No jos hän on katolinen tiukkis, häneltähän voi kysyä ihan suoraan,
haluaako hän muita kohdeltavan niin, kuin itseäänkin?
Jos hän vastaa kyllä, niin sehän on hyvä. Jos hän vastaa ei, niin sittenhän hän on raamatunkinvastainen.
Loistava juttu, jos valitaan. Mikä siinä on niin kamalaa, jos ei halua homoille esim. adoptio-oikeutta? On sitä EU-komissaareissa pahempiakin tapauksia, esimerkiksi ruotsalainen komissaari, joka haluaa edistää sellaista politiikkaa, joka kokonaisuudessaan lisää raiskausten määrää.
Parlamentti torpedoinee nimityksen, jos siitä on tulossa ongelmia. Vaikka komissaarit eivät edusta komissiossa kotimaataan, niin pienen Maltan tuskin annetaan sotkea koko EU:ta koskevia asioita. Maltan väkilukupohjainen painoarvo EU:ssa on peräti alle yksi promille (0,4 milj. / 501 milj.). Toinen vaihtoehto on se, että komissaarin salkun paino kevenee meikkipussiksi, joka ei paljon paina enää kansallisen tason lainsäädännössä.
Kyseinen Borg on menneisyyden mies, joka työnnetään syrjään.
Malta saa katolisten vastustuksesta huolimatta lähitulevaisuudessa parisuhdelain. Sateenkaarikansan oikeuksia ajava MGRM vaatii tietenkin täydellisiä avio-oikeuksia eikä anna periksi:
Mikäkö siinä on niin kamalaa, jos ei halua homoille esim. adoptio-oikeutta?
Noh, homofobia ajetaan lasten oikeuksien edelle, itsestään selvästi. Onhan se aika kamalaa, jos lapsi jätetään mielummin orvoksi kuin annetaan homo- tai lesboparin kotiin adoptoitavaksi. Se, ettei henkilökohtaisesti suhtaudu homouteen positiivisesti ei tee homoudesta haitallista todellisuudessa, eikä sen todellakaan pitäisi ohjailla päätöksentekoa homoadoptiossa, josta tutkimusten perusteella saatu säännöllisen positiivisia tuloksia. Se on mielivaltaa.
Samoin voisi kysyä mitä kamalaa siinä on, jos esim. vastustaa homojen avioliittoja?
Siinäpähän sitten vastustaa sitä, että kaksi toistaan rakastavaa aikuista solmii keskenään avioliiton ja elävät (toivottavasti) yhdessä elämänsä onnellisina loppuun saakka - siksi koska he sattuvat, voi herranjumala, olemaan samaa sukupuolta keskenään. Kannattaako tuollaista mielipidettä kovin kauheasti mainostaa?
Tuon tyyppisten kysymysten esittäjällä on sosiopaattisia ja narsistisia taipumuksia, tai sitten kyseessä on vain muuten vaan tyhmä henkilö. Toisen ihmisen avioliitto ja perhe-elämä eivät ole mitään mielipidekysymyksiä. On aika ihmeellistä kerskuilla omilla mielipiteillään, saatika sitten käyttää sellaista nimimerkkinä, jos ne ovat noin typeriä ja asiattomia. Siinä tekee itsensä naurunalaiseksi niin niille homoille, joille haluaa osoittaa halveksuntansa tänne kirjoittelemalla kuin niiden homojen heteroystäville, jotka näkevät ne kommentit ja epäilevät että kyseessä on ilmiselvä itseään inhoava kaapissaeläjä, joka päättänyt kieltää itsensä ja tuomita ne homot, jotka eivät häpeä itseään. :(
Europarlamentissa toimiva hlbt-kansalaisten oikeuksia ajava Intergroup on LGBT Rights suhtautuu kielteisesti komissaariehdokas Tonio Borgiin.
Työryhmään kuuluu 139 europarlamentaarikkoa, ja sen johtajistoon kuuluu mm. Sirpa Pietikäinen.
Europarlamentaarikot kuulustelivat/kuulivat Borgia kolme tuntia eivätkä tykänneet.
Sirpa Pietikäinen:
”Perusoikeudet eivät ole toissijaisia vaan ne ovat yleismaailmallisia.”
Michael Cashman:
”Olen tullut siihen tulokseen, että en voi kannattaa Borgia komissaariksi.”
Sophie in ´t Veld:
”Selvä ei minulta. Borg sanoi, että hän pysyy kannassaan (=homojen ja naisten oikeuksia vastaan). Borgin Eurooppa ei ole minun Eurooppani.”
Ulrike Lunacek ja Raül Romeva vastustavat myös Borgia, sillä he eivät usko Borgin toimivan kaikkien EU-kansalaisen oikeuksien puolesta.
Dennis de Jong vastustaa Borgin valintaa, sillä Borg ei ole hyväksynyt edes EU:n syrjintäsuojadirektiiviä.
Parlamentin eri europuolueryhmittymät käsittelevät tapaus Borgia omissa ryhmissään. Euroopan parlamentti äänestää täysistunnossaan Borgin kohtalosta ensi viikolla.
