HeSetan kotisivuilla todetaan mm, että "HeSeta on tyytyväinen kaasuiskun perusteelliseen tutkimiseen, sekä hyvin perusteltuun ratkaisuun." ja "On tärkeää, että käräjäoikeus suhtautui tähän vakavasti ja se huomioitiin myös tuomion painavuudessa. Vastaajat saivat kaikki ehdollisen vankeustuomion sekä vahingonkorvausvelvollisuuden.
HeSeta toivoo, että tämänpäiväinen käräjäoikeuden päätös hillitsee yhteiskunnassa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kohdistuvia ennakkoluuloja ja vihaa."
Voiko HeSetan puheenjohtaja Riitta Räihä olla vilpittömästi tyytyväinen annettuun tuomioon? Käytännössä saman tuomion olisi voinut antaa sanomalla "tsot tsot poijaat, älkää viittikö..." Ihmisoikeudet, väkivaltarikokset, viharikokset jne ovat edelleen suomalaiselle oikeusjärjestelmälle hyväksytty kansanharrastus. Olisin edes odottanut HeSetan pj Riitta Räihän ottavan jäsenistöään puolustavan kannan! Se että annetun tuomion toivotaan hillitsevän ennakkoluuloja ja vihaa on vain tyhjää sanahelinää.
HeSeta on käynyt läpi koko pitkän ja hankalan oikeusprosessin. Kun he ilmoittavat oikeuden ratkaisun tyydyttävän heitä, eiköhän meidän ole syytä hyväksyä asia näin. Heillä on kuitenkin keskeisin tieto kaikesta asiaan liittyvästä. Heillä on käytössään mm. peräti 500 sivun verran kuulustelupöytäkirjoja ja muuta asiaan liittyvää aineistoa.
Tähän uutiseen on lähetetty rekisteröitymättömän lukijan kommentti, jossa kritisoidaan nimetyn henkilön lausumaa. En pysty vastaamaan kirjoittajalle suoraan koska häneen ei ole minkäänlaista paluuyhteyttä.
Oikeudenkäynteihin liittyvässä uutisoinnissa ja keskustelussa on pyrittävä huolellisuuteen. Ketään ei mielestäni pidä näin vakavan asian yhteydessä kritisoida epämääräisesti. Kritiikki on yksilöitävä, esimerkiksi mihin nimenomaiseen lausumaan ja sen tiettyyn sisältöön kritiikki kohdistuu.
Mikä ihme tuo JuhaniV:n purkaus on? Lanneliike näyttää olevan rekisteröity ja ainakakin kommentoi artikkelia -ruudunkin kautta pystyy lähettämään palautetta kirjoittajalle (se pieni pallukka siinä ruudun yläpuolella. Lanneliikkeen kirjoituksessa on mielestäni juuri yksilöity Hesetan lausunnon kohdat, joiden perään JuhaniV nyt huutelee. Hanki lasit Jussi! Mm myös HS:n keskusteluissa ihmetellään tuomion keveyttä: http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pride-hyokkaajat_tuomittiin_neljan_kuukauden_ehdollisiin/
Olisiko kuitenkin itse rikosten uhrien asia yksilöinä päättää, ovatko tyytyväisiä tuomioon ja saamiinsa korvauksiin. Ei kai sitä mikään mitään aikaansaamaton heseta kenenkään uhrin puolesta päättää. Ja varmaankin on ihan sopivaa, että kuka tahansa muukin voi esittää mielipiteensä, jos tykkää etteivät näiden hullujen toisen terveyden turmelijoiden pääntaputustuomiot ole riittäviä.
Onkin hyvä tietää, että täällä on tämmöinen sensuuri, jossa yksi yliaktiivinen keskustelija tukahduttaa jonkinlaisena modelaattorina muut ja erilaiset mielipiteet.
Ranneliikkeeseen rekisteröityneet käyttäjät saavat kommenttinsa suoraan julki. Ei rekisteröityneitten kommentit jäävät odottamaan hyväksyntää. Asiattomat kommentit jäävät julkaisematta. Se julkaisematon rekisteröitymättömän kirjoittajan kommentti mihin viittasin, tarvitsee täsmennyksen ja on sen jälkeen valmis julkaistavaksi. Sen kummemmasta sensuurista ei ole kysymys.
Pelsepuupi: "Hanki lasit Jussi! Mm myös HS:n keskusteluissa ihmetellään tuomion keveyttä".
Tuon lausuman perusteella voisi päätellä, että kadulta (nettikeskusteluista) löytyy todellinen viisaus. Olen tästä seikasta eri mieltä.
Olen kuunnellut koko tuomion luennan ja syytettyjen juristien kommentteja tuomiosta. Keskustelin pitkään kantajien asianajajan Juha-Pekka Hipin kanssa. Olettaisin sieltä suunnalta löytyvän enemmän käsitystä tuomion laadusta kuin katugallupeista. Koetan saada Ranneliikkeeseen Juha-Pekka Hipiltä laajemman lausunnon oikeudenkäynnin lopputuloksesta. Epäilen hänellä olevan syvemmän käsityksen tästä asiasta kuin sillä kaikista asioista kaiken tietävällä kadunmiehellä.
Aikomukseni ei ole estää "katugalluppeja" tästä asiasta, enkä sitä voisikaan tehdä. Kerroinpahan vain oman näkemykseni oikeudenkäynnin uutisoinnin jälkeen. Ymmärtääkseni siihen minulla on oikeus.
**Kommenttina keskusteluun
Heti uutisen perään toimittajan heittämä oma mielipide asiasta tuntuu jotenkin särähtävän silmään,tavallaan vie itse uutisen ja uutisoinnin arvoa. Useimmiten uutisen toimittajan kommentti luo näkökulman, jolla uutista lukee - ja mikä tärkeintä, toimittajan kommentointi vie lukijalta tärkeän puolueettoman näkökulman pois.
" --kadulta (nettikeskusteluista) löytyy todellinen viisaus."
Kansan ja oikeuslaitoksen oikeudentaju eivät aina kohtaa. Tuomio olisi voinut olla mielestäni kovempi näin ennakkotapahtumana.
Tai ehdollisen sijaan yhteiskuntapalvelua vaikkapa Pride-kylttejä maalaamaan...*-heh..
Tämä oikeusjuttuhan oli erikoislaatuinen siinä mielessä, että vastaava ennakkotapaus oli vain jossakin Lapuanliikkeen aikoihin, 1930-luvun paikkeilla. Sitä ei käytetty kuitenkaan mitenkään tuomion perusteluna. Tämä on siis selkeä ennakkotapaus. Oikeuden puheenjohtaja totesi jotenkin, että asiasta voi valittaa hovioikeuteen taikka korkeimpaan oikeuteen. Mietin, vaan en tiedä, olisiko osapuolten mahdollisuus hakea suoraan korkeimman oikeuden päätöstä, jos halutaan ennakkotapauksesta korkein mahdollinen kannanotto.
*********
SJ, pidän kannanottoasi Ranneliikkeen lukijoiden ymmärrystä aliarvioivana ja siksi sopimattomana. Olen sitä mieltä, että suurin osa tajuaa mikä on uutinen ja sitten eri asiaksi uutisen kirjoittaneen henkilön oman mielipiteen uutisen jälkeisessä erillisessä kommentissa. Mutta tästähän on väännetty kättä jo aikaisemminkin.
Tilannehan on nyt Liikkeessä sama, jos vaikka vaikkapa uutisenlukija uutisen luettuaan sanoisi oman mielipiteensä...
Sopimatonta ja aliarvioivaa? Tuskipa nyt sentään... - minäkin luen Ranneliikettä! Itseasiassa toimittajan oma kommentointi on lukijan aliarvioimista...
Kyllä toimittajalla on oikeus osallistua keskusteluun ja kertoa oma henkilökohtainen näkökulmansa asiaan, kunhan se on selvästi erotettuna itse uutisesta. TV:n tai radion uutistenluku on yksi asia ja toinen asia on kirjoitetussa muodossa olevat artikkelit (niin netissä kuin painettunakin). Jälkimmäisessä neutraalin uutisen ja oman kommentin erottaminen on asia aivan erikseen.
Kyse ei ole oikeudesta osallistua keskusteluun, vaan itse uutisoinnin merkityksestä joka muuttuu, kun toimittajaitse kommentoi referoimaansa tai kääntämäänsä juttua. Jo tuohon uutisointiin itseensä sisältyy valinta, mitä toimittaja referoi tai tuo näkökulman oman erityisen kiinnostusalueen sisältä. Siksi Ranneliikkeen uutisointia ei voida pitää puhtaasti uutisointina, vaan bloggaamisena tai pikemminkin uutisbloggaamisena.
Radion ja TV:n uutisteluku on tietenkin eri asia "virallisina", toimitettuina kanavina. Vertaus siksi, koska Ranneliikkellä on ilmeisiä pyrkimyksiä olemaan oman kohderyhmänsä uutiskanava.
Muistan kyllä nähneeni esimerkiksi sellaisessa paikallislehdykkäisessä kuin Helsingin Sanomissa uutisen kainalossa erillisiä ja sellaisiksi merkittyjä osioita, joissa toimittaja ottaa itse selkeästi kantaa kirjoittamaansa uutiseen.
Minua ne eivät haittaa, tuovatpahan pientä lisämaustetta ja taustaa itse uutiseen ja paljastavat, mitä mieltä uutisen kirjoittaja itse on asiasta. Mielipiteen lukeminen saattaa jopa auttaa tarkastelemaan itse uutista hieman toisessa valossa, kun saa tietää sen kirjoittajan takaraivossa olleet ajatukset asiasta. Nimittäin siltä kannalta, että uutista lukiessaan voi samalla pohtia, onko se todella objektiivinen vai näyttääkö se vain siltä.
Rangaistusta tuli siis pahoinpitelyä kohti reilu vuorokausi ehdollista, mikä on aika vähän. Tämä suuruuden ekonomia on hiukan ongelmallinen (esim. yökerhojen pippurisumutteluissa), koska yksittäisinä tekoina "sarjakaasutus" toisi todennäköisesti kovempia rangaistuksia.
Juttujen kirjoittajien mielipiteisiin: jos materiaalin pohjalta pystyy muodostamaan mielipiteen ja jos ajattelee mielipiteellä olevan merkitystä, niin voihan sen lisätä. Usein kirjoittaja on perehtynyt lähdeaineistoon ja jutun aiheeseen epäsuorasti liittyvään materiaaliin niin perusteellisesti, että mielipide on hyödyllinen lisätä.
Olen yrittänyt kirjoittaa omat juttuni niin, että aiheesiin täysin perehtymätönkin ymmärtää. Mielipiteeni sijoitan yleensä tekstin loppuun omana kappaleenaan yleensä joko oman otsikkonsa alle tai kursiivilla (jota on huonompi lukea ruudulta).
Asiallinenkin juttutyyli voi edustaa jotain näkökulmaa. Harva haluaa lukea tekstiä, joka ruudulla näyttää yhtä lakoniselta kuin radiolähetys, joka alkaa sanoilla "STT:n uutisia, hyvää iltaa".
