USA: Homoparille mittava vahingonkorvaus pahoinpitelystä (juttukommentit)

Kuuluu taas gategoriaan järjettömät vahingonkorvaukset.

^ Kuinka niin? Kyllä pahoinpitelystä pitää saada vahingonkorvaukset. Ja isot vahingonkrovaukset ovat USAssa yleisiä terveydenhuollon kalleuden vuoksi. Jos esim. tälle pariskunnalle tuli mitään vaikka tikkejä vaativia vammoja, jo pelkästään heidän lääkärilaskunsa voi olla usean kuun palkan suuruinen.

Ymmärsin uutisesta, että oli kysymys vakavasta ja usean henkilön tekemästä pahoinpitelystä.

Vahingonkorvaukset pitää määritellä suhteessa kärsittyyn vahinkoon. 3 miljoonaa pysyvästä työkyvyttömyydestä ois ehkä oikeudemukanen korvaus, mut lievästä pahoinpitelystä oikeudenmukanen korvaus ois parista sadasta pariin tuhanteen. Astetta vakavammasta ehkä parikymmentä tuhatta.

Riquman, mahdollisuutemme lähteä muuttamaan amerikkalaista oikeuskäytäntöä lienevät suhteellisen vähäiset. Tuskinpa tästä rikoksesta annettu rangaistus poikkeaa mitenkään muista sikäläisistä vastaavanluonteisista tilanteista.
Mistähän johtuu vaikutelma, että Riqumania pännii tässä erityisesti vahingonkorvauksen määrääminen homofobisesta viharikoksesta? Ja aivan totta, viharikos katsotaan siellä raskauttavammaksi kuin "tavallinen" pahoinpitely.

Olen Riquemanin kanssa samaa mieltä siinä, että meidän näkökulmastamme katsoen korvaus on järjettömän iso. Syynä on se, että meidän lainsäädäntömme mukaan korvaus on suhteessa tapahtuneeseen haittaan, mutta Yhdysvalloissa maksajan varallisuuteen. Sinänsä sekin on ymmärrettävää; tällöin korvaus tuntuu myös isoilla firmoilla, joilla muutaman tonnin sakko ei muuten tuntuisi missään.

Yhdysvaltalaisen oikeuskäytännön mukaisesti tässä on todennäköisesti kyse vahingonkorvauksen, joka on suhteessa uhrin kärsimään haittaan, ja tekijän saamaan sakonluonteisen rangaistuksen, mikä on suhteessa syytetyn asemaan ja varallisuuteen, yhdistelmästä. Yhdysvalloissa molemmat maksetaan uhrille.

Ajatuksena on, että jotta rangaistuksella olisi merkitystä se pitää suhteuttaa tekijän asemaan. Eli Burger King miettii henkilöstöpolitiikkaansa uusiksi, jotta ei syyllistyisi uudestaan samankaltaiseen rikokseen. Jos maksettavaa olisi ollut muuta tuhat, niin se ei olisi Burger Kingiin mitenkään vaikuttanut.

Eurooppalaisittain outo systeemi, mutta on siinä puolensa: rikas ja vaikutusvaltainen ei selviä rötöstelyistään pikku rahalla.

Rangaistus pitää suhteuttaa tehtyyn rikokseen ja kärsittyyn vahinkoon. Jenkeissä oikeudenkäynneillä on ilmeisesti ensisijasesti tarkotus rikastuu.

Suomessahan rikas ei selvii rötöstelystään pikkurahalla, vaan täällä kohtuullisten vahingonkorvausten lisäks määrätään sakot tulojen mukaan tai vakavista rikoksista linnaa.

Jenkeissähän tietyissä rikoksissa voi linnatuomion välttää maksamalla takuusumman, Suomessa taas ei. Jenkeissä rahalla voi ostaa itelleen vapauden.

Sakko ja vahingonkorvaus on kaks eri asiaa.

Krister on oikeassa. Yhdysvalloissa siviilioikeudessa vahingonkorvaukset perustuvat vahinkoon sekä punitatiiviseen korvaukseen, jolla tarkoituksena on ehkäistä vahinkoja. Ts. ison yrityksen ei kannata aiheuttaa pikkuvahinkoja asiakkaille, sillä jokaisesta vahingosta voi joutua maksamaan isot korvaukset.

Riqun käsitykset oikeudesta sen sijaan ovat kummalliset. Yhdysvalloissa linnasta ei selviä takuilla, vaan takuita vastaan pääsee vapaalle odottamaan oikeuskäsittelyä. Lisäksi siviilioikeudessa ei voida määrätä lainkaan sakkoja (ei Suomessa eikä Yhdysvalloissa). Jutussa mainitussa rikoskanteessa sen sijaan voidaan määrätä sakkoja ja vankeustuomioita sekä vahingonkorvauksia (todellisista vahingoista).

Suomessa korvataan vain todelliset vahingot. Tämä saattaa johtaa tilanteeseen, jossa henkilö menettää kätensä ja saa korvaukseksi parikymmentä tuhatta. Vaihtaisitko sinä kätesi noin vähäiseen summaan? Lisäksi menetyksen aiheuttaneelle voidaan määrätä sakkoja tai vankeutta, jos vahinko johtui törkeästä huolimattomuudesta tai tahallisuudesta. Lievemmät asiat ovat vahinkoja --> ei sakkoja/linnaa.

Pahoinpitely on rikosasia, ei siviiliasia. Samoin myöskään yritys ei voi pahoinpidellä, vaan työntekijät. Näin ollen asiaa ei myöskään pitäs käsitellä yritys vs. asiakas-kanteena, vaan asiakas vs pahoinpitelijät-kanteena. Kyse ei oo sopimusrikkomuksesta, vaan rikosasiasta (pahoinpitelystä). Jutusta ei käy ilmi, onks kyseessä miten vakava vahinko. Tuskin kuitenkaan 3,15 miljoonan arvosesta pahoinpitelystä sentään kyse.

Siviilioikeudessa käsitellään mm. erilaiset riita- ja hakemusasiat. Rikosasiat on asia erikseen.

Menetettyy kättä on vaikee hinnotella, mut Suomessa ton tyyppisistä vakavista pahoinpitelyistä on tuomittu 100 000 - 300 000 korvaukset keskimäärin. Mike79 tuskin itekään "myis" kättää 3,15 miljoonalla. Edes miljardikorvaukset ei tuo kättä takas. Raja täytyy kuitenkin vetää johonkin. 3,15 miljoonaa ois oikeudenmukanen korvaus lähinnä pysyvästä halvauksesta tms., joka veis työkyvyn.

Järjettömät korvaukset ei myöskään ennaltaehkäse rikoksii, kuten on huomattu Jenkkien rikostilastoista. Samoin myöskään järjettömän kovat tuomiot ei oo auttanu. Suomessa on lievemmät tuomiot ja paljon vähemmän rikollisuutta ku Jenkeissä. Jenkit ei oo mikään mallimaa tässä(kään) asiassa.

Kommenttia muokattu: 02.03.2011 klo 21:26

Kommenttia muokattu: 02.03.2011 klo 21:26

Riqumanin kommentista rangaistusten kovuuden vähäisestä vaikutuksesta rikollisuuteen on väitelty ja varmasti myös tutkittu. Muistuu mieleeni vanha tarina, jonka todenperäisyydestä en tiedä. Kun Englannissa hirtettiin taskuvarkaita, niin hirttotilaisuus oli ajanvietettä, jonne naisetkin tulivat paikalle kutimineen. Väitetään, että noissa tilaisuuksissa tapahtui eniten taskuvarkauksia.