Sitten on myös tämä aina yhtä suosittu lasten ja nuorten suojeleminen. Koska nuoret ovat vaikutteille alttiita, heistä voi tulla homoseksuaaleja. Sukupuolineutraali avioliitto olisi tällainen altistava tekijä.
Jos väitteen esittäjä tosiaan on sitä mieltä, että seksuaalisen suuntautumisen voi kukin itse valita, tekisi mieli kysyä, tuntuiko hänestä itsestään nuoruudessaan siltä, että myös hänen oma heteroseksuaalinen suuntautumisensa olisi ollut jossain vaiheessa valittavissa.
Jos taas ajatuksena on se, että seksuaalinen suuntautuminen ei ehkä sittenkään muutu, mutta että ihminen silti haluaisi päästä naimisiin ja perustaa perheen, niin hän saattaisi antaa periksi ja perustaa perinteisen miehen ja naisen välisen avioliiton. Mutta kuinka moni haluaisi omaksi vävykseen tai miniäkseen homon tai lesbon, joka ei rakastaisi aviopuolisoaan. Vai keiden kanssa meidän homojen pitäisi sitten mennä siihen toivottuun, erisukupuoliseen avioliittoon?
Kun niin hartaasti perustelet, mitä avioliitto tarkoittaa, niin valoitetaan hieman sitä sanaa. Tässä lainaus sinulle kirjastot.fi-sivuston vastauksesta:
"Kaisa Häkkisen Etymologisen sanakirjan mukaan (2004) avio-sanan alkuperä on kiistanalainen. Sitä on pidetty vanhana germaanisena, lakia tai normia merkitsevänä lainana. Todennäköisemmin avio olisi johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto. Vanhemman Suomen kielen etymologisen sanakirjan ensimmäisessä osassa (1974) avio-sanan germaaninen laina on epävarma. Kirjan mukaan mahdollisesti avio kuuluu ava, avoin jne. sikermään ja on alkuaan merkinnyt avoin, julkinen, laillinen. Häkkisen Etymologisessa sanakirjassa kerrotaan, että avioliitto ensi kertaa on mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa 1605."
Eli sukupuolineutraali avioliitto EI siis käsitteenä ole ristiriitainen, sillä sana avioliitto todennäköisesti tarkoittaa, kuten edellä sanottu, julkista, avointa, LAILLISTA liittoa. Ja kun ajatellaan Suomen lainsäädäntöa ja sen syrjinnänvastaisia pykäliä, "sukupuolineutraali avioliitto" käsitteenä nimenomaan toteuttaa avioliitto sanan perimmäistä merkitystä.
Joten, hyvä Päivi, voit olla huoletta! Käsite ei ole ristiriitainen, et vain ole ymmärtänyt sitä oikein.
Taisteluun ei tarvitse lähteä. Käytä voimavarasi mieluummin hyvän tekemiseen.
Minun huomioni kiinnittyy Oraksen seitsemänteen kohtaan moniavioisuudesta. Minusta hän tässä kohtaa poikkeaa muutoin useammassakin kohdassa puolustamastaan uskonnolliset perustelut hylkäävästä ja järkiperusteita nostavasta linjastaan. Eikö yksiavioisuuskin ole juuri uskonnollinen normi? Itseasiassa vieläpä sellainen uskonnollinen normi, josta löytyy hämmästyttävän laaja ja uskontojen välillä jyrkän vastakkainenkin käsitys. Mitkä olisivat ne kylmän järkiperäiset perustelut rajoittaa virallistetun (pari-)suhteen osapuolten määrä kahteen?
Tuohon voisi lisätä vielä joko kohtaan 3, 5 tai 6 tai vaikka kaikkiin, että maapallolta löytyy yli 1500 eläinlajia joilta löytyy homoseksuaalisia piirteitä. Eikö siis ole ihan oletettavissa että niitä löytyy myös Homo Sapiens -lajilta? Liisääntymisen kannaltahan teoriassa nämä liitot olisivat hedelmättömiä, mutta käytännössä niin ihmiset kuin eläimetkin keksivät kenot. Ja vaikka eivät keksisikään, niin jos ottaa huomioon kuinka paljon ihmisväestö maapallolla on kasvanut, niin voi olla joko luonnon valinnan takia tai kristilliseltä kannalta Jumalan aiheuttamaa, että näitä mies- ja naispareja maailmassa on. Homoseksuaalisuushan saattaa olla luonnon yritys ylikansoittumista vastaan.
Myös kristillinen käsitys siitä että homoseksuaalisuus olisi tuomittavaa, on vanhettuneeseen tietoon perustuvaa eikä siis pidä paikkaansa. Muistaakseni Vanhassa testamentissa sanotaan suunnilleen että syntisiä ovat miesten kanssa makaajat. Tässä yhteydessä se kuitenkin liitetään aikaansa, jolloin suurin häpeä miehelle oli tulla raiskatuksi. Sillä ei siis ollut mitään tekemistä homouden kanssa.
Terolle: En siis varsinaisesti tässä yhteydessä ota kantaa siihen, pitäisikö avioliitto rajata kahden vai useamman ihmisen väliseksi. Sen sijaan haluan kumota sen väitteen, että tasa-arvoinen avioliittolaki automaattisesti johtaisi moniavioliittojen hyväksymiseen.
@PieniIhminen Tulee mieleen keskustelu Iranissa Teheranin naisten yliopistossa, jossa eräs professori ensin tivasi, miten voin vihreänä puolustaa jotain niin luonnotonta kuin samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Kun sitten muistutin, että homoseksuaalisuus on eläinkunnassa varsin yleistä ja luonnollista, vastareaktio oli järkyttynyt "Pitäisikö meidän ottaa eläimistä mallia?"
Itse lisäisin luonnonvastaisuus-kohtaan myös sellaisen huomion, että luonnossa esiintyy muillakin lajeilla kuin ihmisillä sekä homoseksuaalista pariutumista että seksiä (joista jälkimmäinen ei sinällään suoraan kuulu avioliittoasiaan).
"Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt." (1 Joh. 4:20) ja "Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan." (1 Joh. 4:7)
että siinäpä sitten vastausta niille, jotka tuomitsevat homouden synniksi.
ja Juksterin kommenttin,
varmasti kaikista homojen kasvattamista lapsista tulee homoja, koska ovathan kaikki heteroidenkin kasvattamat lapset heteroita. ; )
Kohtaan 8: Oliko se Ruotsissa vai missä, jossa syntyi ei-sukupuolineutraalia avioliittoa boikotoiva kansanliike: boikotoivat heteroparit halusivat naimisiin, mutta eivät kelpuuttaneet liitokseen sellaista, joka syrjii muita suuntautumisen perusteella. Instituution tasa-arvoisuuden lisääminen ei suinkaan vähentäisi instituution arvoa, vaan kasvattaisi sitä!
Kohtaan 5 (hedelmällisyyden lisääminen) lisäisin, että tuon argumentin takana on usein myös rasistinen idea siitä, että nimenomaan tarvitaan lisää suomalaisia lapsia sen sijaan että Suomessa lisääntyisivät vain maahanmuuttajat.
Marjon kanssa samaan kohtaan (5: lisääntymisen edistäminen) lisäisin, että väestönkasvu on jo nyt valtava ongelma. Lainaan Globaalikasvatuksen kirjoitusta aiheesta:
"YK:n viimeisimpien arvioiden mukaan maailman väkiluku kasvaa nykyisestä 6 miljardista hieman alle 9 miljardiin vuoteen 2050 mennessä... (N)iin sanotusti kehittyneiden teollisuusmaiden ihmiset käyttävät suurimman osan maapallon luonnonvaroista siitä huolimatta, että syntyvyys Euroopassa ja Yhdysvalloissa on alhaisempaa kuin Etelän vähemmän kehittyneissä maissa."
Pakkomielle jatkaa nimeomaan omaa sukua on itsekästä, eikä "lisääntymisen edistämistä" voida tässä maailmantilanteessa pitää itseisarvona.
Minulla nousee aina karvat pystyyn kun nykyään näänkin tuon Päivi Räsäsen vinkumista jossain keskusteluissa. Olen monet keskusteluohjelmat katsonut kun hän yrittää saada kantaansa selväksi, mutta kuitenkaan hänellä ei ikinä ole minkään valtakunnan järjellistä selitystä näkökantoihinsa. Hänellä on tuntunut olevan kautta aikain suuri homo viha itsellään ja hän haluaa saada poljettua aina homojen tasa-arvoa maahan. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta kun hän ilmaisee aina asian niin että kaikki mitä hän sanoo on totuus. Täti taitaa itse olla se Jumalallinen tie, totuus ja elämä. Itse olen sitä mieltä että sukupuolineutraali avioliitto tähänkin maahan. Niin annamme tulevilla sukupolville paremman tulevaisuuden ja maan elää.
Homous ja lesbous on täydellinen esimerkki muoti-ilmiöstä. Julkkiksen laskeva tähti lähtee taas nousuun kun tulee kaapista ulos. "Ping - - yhtenä aamuna heräsin ja tajusin olevani lesbo". On niin trendikästä tunnustaa erilaisuutensa. Ja voihan sitä sitten taas vaihtaa suuntautumista, kun tämä buumi on ohi. Tv-sarjoissa ja ohjelmissa on oltava pakollinen kiintiöhomo. Kouluyhteisöömme on ilmestynyt useita "lesboja". Nuoria tyttöjä, jotka ovat ala-asteella tykänneet pojista ja ovat muutenkin osoittaneet käytöksellään edustavansa ihan perinteistä seksuaalisuuntautuneisuutta. Kyseessä on siis joko kapina tai mediasta pursuava lesboaatteen aiheuttama kokeilunhalu tai pakkomielle.
Tähän on tultu kun mikään normaali ei ole enää mitään ja pian on kai rikollista olla normaali. En siis millään tavoin arvostele tai syyllistä niitä henkilöitä, jotka ovat jo varhaislapsuudesta saakka tienneet syntyneensä väärään kehoon, vaan tämän seksuaalivähemmistökeskustelun provokatiivisia agitaattoreita, jotka tulevat ihan itse kääntämään kansan mielipiteen asiaa vastaan.
Nimimerkille 'Ahistaa' - itse tiedän vain yhden seksuaalivähemmistökeskustelun provokatiivisen agitaattorin, ja hänen nimensä on Päivi Räsänen. Hänen puolueensa piiristä löytyy sitten muutamia muita, jotka peesaavat ansiokkaasti.
Kuulisin mieluusti, keitä muita nimimerkillä mahdollisesti on ollut mielessään.
Nimimerkille 'Ahistaa' - Väärään kehoon syntyneet henkilöt ovat transsukupuolisia. Oikeaa seksuaalista suuntautumista ei tarvitse olla olemassakaan, jokaisella olkoon oikeus määritellä itse se, keneen tuntee vetoa ja mieltymystä.
Jos väestöstä jopa 10% on arvioitu lukeutuvan jollain tapaa seksuaalivähemmistöihin, voisi kuvitella, että siellä koulussa alkaa yleisen avoimuuden myötä tosiaan tulla esiin niitä poikkeamia perusoletuksesta (hetero) - ei se tee kenenkään lesboudesta tai homoudesta vähempiarvoista, että he ala-asteella pyrkivät käyttäytymään hetero-oletuksen mukaisesti ja 'tykkäsivät' vastakkaisesta sukupuolesta. Ei sen tarvitse olla kapinaa eikä kokeilunhalua, se voi olla vain merkki mahdollisuudesta, jota ei aikaisemmin ollut olemassa.
Täydellinen esimerkki muoti-ilmiöstä on kyllä jotain ihan muuta kuin seksuaalisen preferenssin valinta. Toinen juttu kokonaan on se, että heteroenemmistö tuntuu olevan sairaalloisen kiinnostunut julkkisten ja naapureiden seksuaalisuudesta - ehkä se kertoo oman elämän ohuudesta.
Oras Tynkkynen: "En siis varsinaisesti tässä yhteydessä ota kantaa siihen, pitäisikö avioliitto rajata kahden vai useamman ihmisen väliseksi. Sen sijaan haluan kumota sen väitteen, että tasa-arvoinen avioliittolaki automaattisesti johtaisi moniavioliittojen hyväksymiseen."
Olet kumoamassa väärää väitettä, joka ei ole kiinnostava. Oikea väite on, että samalla perustella kuin nyt ajetaan ns. tasa-arvoista avioliittolakia, voidaan ajaa myös lukumääräneutraalia avioliittoa. Näin ollen johdonmukainen ja eettinen lainsäätäjä automaattisesti säätäisi moniavioliitot hyväksyvän lain. Automaattisuus voidaan välttää vain epäjohdonmukaisuudella ja syrjinnän hyväksymisellä - tai tuomalla keskusteluun uusi näkökohta, joka perustelee, miksi ei lukumääräneutraalia avioliittoa; nyt tuollaista näkökohtaa ei ole esitetty. Näin ollen listan 7 kohta on virheellistä argumentointia.
Eikö Päivi Räsäsen ihmisoikeuksiin kuulu olla omanlaisensa ja vapaa olemaan mitä mieltä haluaa, muisttuttaisin myös että Päivikin on äänestäjien valtuuttama.
Toki Päivi Räsäsellä on oikeus olla. Mutta vaikuttajan roolissa toimivana hänen näkemyksensä ja vaikuttimensa on syytä pitää erityisen kriittisen tarkastelun kohteena.
Ensinnäkin kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi lisääntyä. Eikö tämä jo kerro mikä on luonnollista? Samoin miehen ja naisen erilaiset ominaisuudet ja biologia, sen pitäisi viimeistään antaa ymmärrys siitä mikä on luonnollista. Ei ole järkiperusteita hakea avioliittoa samaa sukupuollta oleville. miten nimi avioliitto on parempi kuin joku muu liiton nimi vaikken kannatakaan niitä? Miksi juuri avioliitto. Perustelen kirjoituksen lopussa asioita jotka Tynkkynen tulee systemaatttisesti kieltämään ja todennäköisesti väittämään minua vainoharhaiseksi, homomofoobiseksi ja suvaitsemattomaksi vihapuhujaksi homopropagandan kaavan mukaan.
Yhdenverataisuus ja tasa-arvo eivät kuulu mitenkään tähän asiaan. Homous ei ole geeneissä eikä periytyvä ominaisuus joten turha verrata vasenkätisiin tai ihonvärin perusteella miksikään ihmisoikeudeksi. Tämä on ihan tahallista propagandaa ja muutenkin kaikki setan opetus on yksipuolista kovaa retoriikkaa eikä kaikissa kohdin totuudenmukaista vaan aggressiivista sanelua tyyliin näin on ja suu kiinni ellet ole samaa mieltä.
Raamatusta en totea muuta kuin että se sanoo yksiselitteisesti homouden synniksi. Mitä sillä on väliä jos joku pappi tai teologi hyväksyy homoavion jos kerran raamattu ei hyväksy. Ei mitään jos puhutaan raamatun periaatteista.
Lisääntyminen ei ole pakollista, sitä ei sanota missään raamatussa, joten siihen ei kannata vedota muutenkuin että se on yksi avioliiton tarkoituksista mutta ei pakollista.
Miten homous liittyy silmälaseihin tai tietokoneen käyttöön, ei mitenkään. Silmälasit auttavat näkemään, lentokoneella pääsee paikasta toiseen, tietokoneella käsitellään tietoa ja homoudesta tarttuu helposti sukupuolitauteja sekä peräsuolen tulehduksia ja niin edelleen. Näistähän ei tietenkään saa puhua.
Monen välistä avioliittoa haetaan jo nyt vihreät etunenässä, samoin insestin ja pedofilian laillstamista. Ja koska sukupuolisia suuntatumisia ei saa arvostella niin samoila perusteilla voi hakea ihmisen ja eläimen välistä liiittoa. Aina kun homot esittävät jonkin lakialoitteen niin sama virsi toistuu: tämä riittää. Kieroillen haettiin parisuhdeliittoa aavistaen ettei sitä hyväksytä jos vaaditaan samalla adoptiota joten strategisista syistä sitä vadittiin vasta kun parisuhdelaki oli saatu voimaan ja niin edespäin.
Seuraukset tulevat olemaan seuraavat, vaikka tässä vaiheessa kukaan ranneliikkeen toimittaja tai lukija ei niitä myönnä vaan väittävät minun olevan joku vihapuhuja kuten jo aiemmin kirjoitin.
Ensinnäkin tässä koko homopropagandassa on kyse monista asioista jotka liittyvät toisiinsa. Se että homoliike haluaa tasa-arvoa on valhe. He hakevat valtaa ja heterokulttuurin mitätöimistä ja avioliiton tietoista murentamista koska se on yksi yhteiskunnan tärkeimmistä tukipilareista ja siksi se täytyy mitätöidä laillistamalla aviolitto ihan minkä tahansa, jopa eläimen tai esineen kanssa. Tätä tapahtuu maailmalla julkisesti vaikkei se nyt totuuden nimissä yleistä ole homoillakaan mutta tapahtuu kuitenkin. Kun tai jos homot saavat päättää kaikesta lainsäädännöstä vaikkapa setan ohjeistuksen mukaan niin normaalin heteroavioliiton pitämistä ainoana luonnollisena tai homouden ja homoliittojen kritisoinnista tulee joku viharikos! Onko tämä sitä suvaitsevaisuutta ja mielipiteenvapautta, ei ole. Puhumattakaan demokratiasta. Enemmistö kansasta ei pidä valtavasta homopropagandasta huolimatta homoaviota tai moniavioisuutta hyvinä asioina. Eikä siitä että Seta on jalkautunut rummuttamaan yhden asian propagandaansa lastentarhoihin, kouluihin, kirkkoon, mediaan ja oikeuslaitokseen ja joka paikkaan. Ei ole kyse todellakaan tasa-arvosta vaan vallasta. Jenkeissä jossa on nämä kaikki homojen vaatimukset toteutettu laillisesti jossain osavaltioissa niin vanhemmat ovat saaneet vapaus rangaistuksia ja sakkoa siitä jos eivät ole halunneet päästää lapsiaan koulun järjestämään homo-opetukseen. Yksi leipomo sai niin isot sakot etä lopetti toimintansa kun ei suostunut tekemään periaatteellsisita syistä kakkua homohäihin. Sakko oli täysin järjettömän kohtuuton joten firma meni nurin. Sama pakkovalta on tulossa tännekin. Seta puhuu yhä kovemmin äänenpainoin sellaisia asioita vastaan jotka eivät sille kuulu. Mitä se kuuluu setalle jos joku aitoavioliitto yhdistys pitää kokouksiaan jossain Heurekan teidekeskuksessa, ei mitään. Millä oikeudella joku Seta saa päättää mitä joku ajattelee tai sanoo? Millä oikeudella Setan Tero Kankaanperä nimitti aitoavioliitto yhdistystä vihaliikkeeksi, todellista puppua. Jos joku ei ymmärrä lapsen etua luonnollisista vanhemmista niin sille ei mitään mahda. Missään vaiheessa Seta tai muut homoden puolestapuhujat eivät puhu lapsen ihmisoikeuksista, pelkästään homojen himot ovat etusijalla. Mihin perustuu tämä vihapuhelaki ja törkeät ilmaukset julkisessa mediassa joita nämä tekosuvaitsevaiset homomyönteiset kirjoittelee. Päivi Räsästä ja Mika Niikkoa haukutaan aivan törkeillä nimityksillä mutta se ei ilmeisesti ole vihapuhetta kun se kohdistuu kristittyihin. Joku Setan agitaattori oli vihaisin äänenpainoin ollut jossain koulussa pitämässä luentoa. Jonkun videon näyttämisen jälkeen hän puheessaan julisti kaikki homoudesta eheytymiset propagandaksi, haukkui nimeltä Päivi Räsäsen täysin lyttyyn ja oli erittäin tiukka ja aggressiivinen kun joku esitti eri mielipiteitä tyyliin turpa kiinni! Tällaista väkivaltaista retoriikkaa edustaa homojen muka tasa-arvoista asemaa hakeva liike ja sen kannattajat. Mikään järkipuhe tai myönnytys ei riitä. Julkisuudessa homot esiintyvät marttyyreina ja pöyristyvät, tyrmistyvät ja järkyttyvät kaikesta pienestäkin kritiikistä homoutta kohtaan sadakseen säälittävän uhrin maineen. Todellisuudessa he ovat erittäin aggressiivisia joten puhe vihapuhesta tai suvaitsemattomuudesta ovat todella naurettavia. Ranneliikkeen sivuilla on myös erittäin pilkallisia kirjoituksia koskien kristittyjä ja konservatiivisia avioliittoarvoja kannattavia ihmisiä kohtaan. Pilkallisia nimiä ei kaihdeta kun joku ei ole samaa mieltä! Turha tähän on listata yleisimmin käytettyjä nimityksiä mutta homofobia nimitys on tarkoitettu tietoisesti halventamaan ihmistä joka ei ole asian kannattaja. Mitätöidään tällainen henkilö ja yritetään tehdä hänestä naurettava ahdasmielinen juntti. Tämäkö on oikeudenmukaisuutta ja sitä suvaitsevaisuutta? Turha tätä ilmeisesti hirvittävää vihapuhetta on jatkaa, mutta tässä oli vähän perusteita tähän listaukseen muka turhista syistä vastustaa sukupuolineutraalia aviolittolakia jota valheellisesti nimitetään tasa-arvoiseksi. Nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen koska se perustuu sukupuoleen. Ja erittäin syrjivä lasta kohtaan joka ei voi vanhempiaan valita. Tuskin julkaistaan kun en ajattele asioista homomyönteisesti. En kuitenkaan hauku ketään enkä tunne vihaa homoja kohtaan mutta ei ole demokraattista että noin prosentti kansalaisista määrää mitä 99 prosenttia saa sanoa, ajatella tai tuntea!
Luonnollisesti seksuaalinen kanssakäyminen naisen ja miehen välillä voi johtaa lisääntymiseen. Miehissä ja naisissa on eroavaisuuksia - mutta toisaalta on myös luonnollisia tilanteita, jolloin ollaan eri asteisesti näiden vastapooleiksi ajateltujen asioiden välissä.
Avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona ei ole mitenkään sidoksissa edellä mainittuun asiaan, vaan se on kahden ihmisen sopimus yhteiselämänsä järjestämisestä; ennen kaikkea vastuun ottamisesta kumppanista. Siltä osin kuin lainsäädäntö tätä asiaa säätää, ei heterosuhteilla ja homosuhteilla ole eroa - joten ihan perustellusti yhdenvertaisuus nimenomaan kuuluu tähän asiaan.
Seksuaalisuus ja seksuaalinen suuntautuneisuus näyttävät olevan ainakin jossain mitassa perinnöllinen, geneettisyyteen sidoksissa oleva ominaisuus ja kaiken kaikkiaan synnynnäinen ominaisuus. Kuten kätisyyskin. Silmien väri ja ihonväri ovat geneettisen perinnöllisyyden esimerkkeinä omaa luokkaansa. Syrjimättömyyden kannalta voi perustellusti puhua ihmisoikeuskysymyksestäkin.
Uskonnon ja Raamatun jätän tarkoituksella nyt omalta osaltani väliin. Uudistus ei koske kirkon vihkimisoikeutta.
Homoudesta ei tartu yhtään mitään. Homous ei ole toimintaa, vaan ominaisuus ihmisessä. Sukupuoliyhteydestä - oli se sitten heteroseksuaalinen tai homoseksuaalinen - voi tarttua tauteja, varsinkin jos ei huolehdi suojauksesta, siis käytä kondomia.
Kahden täysivaltaisen, oikeustoimikelpoisen ihmisen solmima liitto (=sopimus) eroaa esimerkiksi ihmisen ja eläimen liitosta siten, ettei eläin voi ilmaista tahtoaan siten kuin avioliiton solmiminen edellyttäisi. Korostan myös, että sukupuolinen suuntautuminen on eri asia kuin eläimeen sekaantuminen (en tosin tiedä, onko eläimeen sekaantuvalle eläimen sukupuoli merkityksellinen asia). Enkä tiedä, kuka ja missä ajaa insestin ja pedofilian laillistamista. Sekään ei kuitenkaan liity avioliittoasiaan tai seksuaaliseen suuntautuneisuuteen.
Avioliiton sallimista samaa sukupuolta oleville pareille vaatineen kansalaisaloitteen muuten allekirjoitti tuommoiset kolme prosenttia suomalaisista, joten väite 99 prosentista on höpöpuhetta, kuten tuo Rauno K:n muukin kirjoitus.
Ihmisen lähimpiä sukulaislajeja luonnossa ovat muut kädelliset. Suurimmassa osassa kädellisiä on havainnoitu sukupuolista kanssakäymista saman sukupuolen edustajien välillä.
"Ei ole järkiperusteita hakea avioliittoa samaa sukupuollta oleville. "
Järkiperusteita yhdellekään avioliitolle on turha hakea. Avioliitto on juridiikkaa. Ihmisyhteisön tapa järjestellä asioitaan. Koko touhu ei perustu logiikkaan, vaan kulloisiinkin sosiaalisiin sääntöihin.
"Homous ei ole geeneissä eikä periytyvä ominaisuus joten turha verrata vasenkätisiin tai ihonvärin perusteella miksikään ihmisoikeudeksi."
Tämä on uusimpien tutkimusten mukaan virheellinen käsitys. Löydät PubMedistä aiheesta artikkeleita.
"Raamatusta en totea muuta kuin että se sanoo yksiselitteisesti homouden synniksi."
Raamattu saattaa olla jonkin ihmisryhmän ohjenuora. Tällä hetkellä demokraattinen prosessi vie kuitenkin Suomen lainsäädäntöä ohi yhden ihmisryhmän ja katsoo asioita mahdollisimman monen suunnalta.
"Lisääntyminen ei ole pakollista, sitä ei sanota missään raamatussa"
Olkaa hedelmälliset. Mitäs tälle ihan ensimmäisten joukossa olevalle raamatunkohdalle päässäsi teit?
"homoudesta tarttuu helposti sukupuolitauteja sekä peräsuolen tulehduksia"
Kaikista sukupuoliakteista voi tarttua.
"Monen välistä avioliittoa haetaan"
Jos kulttuurievoluutio vie tähän suuntaan, niin sitten vie. Ei se ihan heti taida viedä Suomessa. On esim. useita moniaviollisia etnisiä ryhmiä eri puolilla maailmaa tälläkin hetkellä.
"He hakevat valtaa ja heterokulttuurin mitätöimistä"
Jos vallan hakemisella tarkoitetaan tavoitetta nousta samalle viivalle enemmistön kanssa, niin totta, usea homo halunnee lisää valtaa. Mutta tuskin enempää valtaa kuin enemmistöllä.
Heterokulttuuria ei ole olemassa. Heterous on ominaisuus. Yhtä hyvin voisi puhua "pitkien ihmisten" tai "lyhyiden ihmisten" kulttuurista.
"Enemmistö kansasta ei pidä valtavasta homopropagandasta huolimatta homoaviota tai moniavioisuutta hyvinä asioina. "
Eipäs niputeta eri asioita yhteen. Puhumme homoaviosta.
Et usko Suomen olevan demokratia? Millä keinoilla ajattelet vähemmistön ottaneen tässä asiassa niskalenkin enemmistöstä? Ovako homot keskimääräistä älykkäämpiä, karismaattisempia ja onko heillä keskimäärin enemmän resursseja käytettävänään? Mielenkiintoinen teoria. Sittenhän homot lienevät itse asiassa kovastikin merkittävä osa ihmisyhteisöä ja muut joutuvat väkisin ottamaan heidät huomioon hyvässä tai pahassa.
"Todellisuudessa he ovat erittäin aggressiivisia joten puhe vihapuhesta tai suvaitsemattomuudesta ovat todella naurettavia."
Oliko oma puheenvuorosi esimerkki vähäisestä aggressiosta?
"En kuitenkaan hauku ketään enkä tunne vihaa homoja kohtaan"
Kirjoituksestasi käy ainakin ilmi runsas määrä virhekäsityksiä homoudesta, ihmisestä, demokratiasta ja tasa-arvosta. Uskon aidosti, että jos nämä virheelliset käsitykset mielessäsi pääsisivät oikenemaan, näkisit samalla myös monia muita asioita maailmassa sellaisella tavalla, että olisit kaikkiaan levollisempi.
