Minulle ei ole selvinnyt miksi naimisissa olevien hetskujen tai homojen pitäisi saada parempaa palkkaa kuin sinkkujen. Tämä on yksi syy, miksi vastustan avioliittoa: pelkästään avioliittostatus oikeuttaa parempaan palkkaan samasta työstä.
Ehdotukseni onkin että myös heteropareilta otetaan nuo palkanlisät pois tai maksetaan ne myös sinkuille.
Toinen samantapainen asia: Kun joku hoitaa lapsia, tulee jos mitä etuja ja verovähennyksiä (en sinänsä niitä vastusta), mutta kun hoidettavana on dementiikko tai muu ehkä hyvinkin vaikeasti sairas aikuinen/vanhus, ei tule tuen tukea. Jos hoitokulut ovat valtavat, on vain pakko tienata (eli tehdä työtä) enemmän, ja tästä valtio ja kunnat nappaavatkin sitten mukavan lisäpotin jaettavaksi vaikka lapsiperheille ....
Ja jos vanhus sekavana hetkenä itkee tms., saatetaan ihminen heittää kodistaan ulos, mutta lapsi saa kyllä itkeä ....
Ja sairaalla, oli vaikka kuinka sairas ja sekava ja liikuntakyvytön ja koko ajajn apua tarvitseva, ei ole mitään oikeutta tukeen, puhumattakaan ympärivuoropkautisesta hoitajasta - mutta vammaisille sellainen hoitaja kyllä annetaan, eräskin varsin hyväkuntoiselta vaikuttava julkkis-vihreä vammainen ajelee pyörätuolillaan ympäri Helsinkiä apumies koko ajan mukanaan.... (hyvä kunto on suhteellista mutta kun verrataan avuttomaan dementoituneeseen vanhukseen, jolla on toinen jalka kokonaan toimimaton, niin kyllä on ero melkoinen).
Vanhukset ja sairaat pakotetaan laitoksiin eikä ulos pääse ehkä koskaan - mutta vammaiset saavat ollla kotona ja apua tulee ihan eri tavalla, samoin lapset saavat olla kotona.....
Heppuli: "Toinen samantapainen asia: Kun joku hoitaa lapsia, tulee jos mitä etuja ja verovähennyksiä (en sinänsä niitä vastusta), mutta kun hoidettavana on dementiikko tai muu ehkä hyvinkin vaikeasti sairas aikuinen/vanhus, ei tule tuen tukea.... Vanhukset ja sairaat pakotetaan laitoksiin eikä ulos pääse ehkä koskaan - mutta vammaiset saavat ollla kotona ja apua tulee ihan eri tavalla, samoin lapset saavat olla kotona."
Näinhän se on. Mutta kyllähän tuo on selitettävissä nykyisen arvomaailman perusteella: lapset ovat tulevaisuuden veronmaksajia, kun taas vanhukset lähinnä vuosikymmeniä kestävä taakka ja menoerä. Kyyninen tapa nähdä asiat, mutta minkäs teet, kun kaikki tässä yhteiskunnassa nähdään uusliberalistisen talousteorian monokkelin lävitse. Joissain kulttuureissa vanhukset ovat arvostettuja, kun taas meillä vastaus lienee tyyliä: sellaiseen ylellisyyteen ei ole varaa...
Tilanne tosin saattaa muuttua siinä vaiheessa, kun suuret ikäluokat tulevat eläkeikään. Siinä on sellainen äänestäjäjoukko, että sen ylitse yhdelläkään poliitikolla ei ole varaa kävellä. Juurihan hallitus ilmoitti kansaneläkkeen tms. perusosan korotuksesta, mikä ajoittunee sopivasti siihen ajankohtaan, kun suuret ikäluokat siirtyvät massoittain eläkkeelle.
Mitä taas tulee Vihreisiin, se puoluehan on erikoistunut just poliittisten irtopisteiden keruuseen, jolla saadaan nopsaan tulosta ja julkisuutta. Liian laajoista ja monimutkaisista asiakysymyksistä puolue pitää tiukasti näppinsä erossa, kuten em. vanhuspolitiikasta, eivätkä vanhukset muutenkaan kuulu Vihreiden kannalta otolliseen "kohdesegmenttiin" äänestäjäkuntana. Toinen hyvä esimerkki "nicheestä" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Niche) voisi olla vaikkapa seksuaalisten vähemmistöjen kokema syrjintä työelämässä, josta esimerkkinä tapaus Johanna Korhonen. Sen sijaan raskaana olevien tai ylipäätään parikymppisten naisten palkkausta ja äitiyslomia koskeva köydenveto ja syrjintä on liian laaja ongelma, joten siitä kantakoon huolen ay-liike.
Vihreille lienee tärkeää mediapuolueena profiloitua tehokkaana/nopeasti aikaansaavana/voittoisana vähän samaan tapaan kuin amerikkalaisille juristeille, joiden tehokkuutta mitataan voittoisien keissien määränä suhteessa kaikkiin keisseihin. Liian laajoja keissejä kannattaa välttää, sillä riski epäonnistumiseen luo huonoa publicityä. Olenkin ollut huomaavinani, että sen kaiken maailmanparantamisen takaa vihreiden joukosta löytyy aimo annos laskelmointia, mutta toisaalta, puolueen äänestäjäkuntahan koostuu nykyisen uusliberalistisen arvomailman kasvateista.
Wolfgang Erichson on Heidelbergin pormestari. Nyt hän on valittanut oman kaupunkinsa menettelytavoista. Hän on homo, mutta kaupunki ei suostu maksamaan puolisolisää, koska hän on homoliitossa. Heteroliittolaiselle puolisolisä tulee ilman mitään lisäselvittelyjä. Taz-lehti kävi haastattelemassa:
Taz: Oletteko katkera tai vihainen
Wolfgang: Ei, tiesin kyllä tilanteen. Mutta kyllä pormestarille kuuluu taistelu tasa-arvon puolesta. Halusin asian julkisuuteen. Kaupunki ei ole tähän syyllinen, vaan osavaltion talousministeriöstä on tullut nimenomainen ohje, että lisää ei makseta homoparille. Joudun valittamaan Karlsruheen hallinto-oikeuteen.
Taz: Päätös perustuu perustuslakituomioistuimen päätökseen, jonka mukana lisä on tarkoitettu lasten hoitamiseen.
Wolfgang: Kyllä. Se on vanha kuva perheestä: isi töissä, vaimo kotona lasten kanssa. Siitä maksetaan lisää. Mutta ongelma on siinä, että heteroperhe saa lisän automaattisesti, on lapsia tai ei. Lapsi-perustelulla on vain haluttu poistaa homoliittolaiset maksulistalta. Vuodelta 2007 on eurooppalaisen tuomioistuimen päätös, jossa leskeneläke kuuluu sekä homo- että heteroliitossa oleville, vaikka alun perin sitä haluttiin maksaa vain heteroliitossa olleille.
Leskeneläkettä koskeva päätös on nyt pantu voimaan takautuvasti vuodesta 2003 alkaen. Päätös koskee kaikkia vastaavanlaisia korvauksia.
Taz: Miksi perustuslakituomioistuin kuitenkin on estänyt avioliitolisän maksamisen homopareille
Wolfgang: Perustuslakituomioistuin teki päätöksensä jo ennen eurooppalaisen tuomioistuimen päätöstä. Nyt tilanne on siis toisin kuin tuolloin. Lain mukaan olen velvollinen pitämään huolta miehestäni. Mutta minä vaadin, että minulla on samat oikeudet kuin heteroavioparilla. Samat velvollisuudet, samat oikeudet.
Taz: tuleeko tukea Heidelbergista?
Wolfgang: Vaihtelevasti. Saan myös vihan täyttämiä homofobisia sähköpostiviestejä. Anonyymisti haistatellaan ja sanotaan, ettei veronmaksajina haluta maksaa homoille mitään ylimääräistä. Mutta tulee myös tukea.
Taz: Oletteko ajatellut, että homoseksuaalisuus voisi olla haittana julkisen viran hoidolle?
Woölfgang: En. Olen ollut avoin työnhaussa.
Taz: Voiko Heidelbergissa elää homona?
Wolfgang: En koe painostusta, mutta täällä vallitsee jonkinlainen näennäis-liberaalisuus. Helposti sanotaan: "Minäkin tunnen yhden homon. Se on ihan kiva, mutta parempi olisi, kun pysyisi omissa oloissaan". Ei pidetä hyvänä, että homovirkamies tulee vahvasti julkisuuteen. Kaupungin taholta ei kuitenkaan tule mitään negatiivista. Julkisuudessa esiinnyn määrätietoisesti oma aviomies rinnallani. Se on ainoa oikea tapa toimia. Olen ollut jo vuoden virassa ja siihen on totuttu.Olen ollut avoin alusta alkaen.
Taz: Olette vaihtamut puoluetta. Johtuuko se homoseksuaalisuudesta?
Wolfgang: Olin ensin konservatiivisessa CDUssa (kristillisdemokraatit) vuoteen 1975. Se oli nuoruuden syntini. Olin silloin vielä hetero ja naimisssa. Rakennuslautakunnan korruptiotapauksen aikoihin läksin puolueesta. Vuonna 1995 liityin vihreisiin, koska heidän ohjelmansa tuntui sopivalta.
Taz: Olitte naimissa?
Wolfgang: Perheen paine oli kova. Yritin, mutta 1970-luvun puolivälissä tein coming-outin. Olin 30-vuotias. Homoseksuaalisuus oli tullut yhteiskunnassa näkyvämmäksi. Aikaisemmin siitä teemasta ei voinut puhua kenenkäään kanssa. Nykyisin nuoret ovat helpommassa tilanteessa. On baareja ja neuvontaprojekteja ja homopoliitikkoja.
Taz: Teillä oli pormestarivalinnassa neljä vastaehdokasta. Pelkäsittekö, että homous nousee esteeksi valinnassa?
Wolfgang: Tiesin, että se voisi olla ongelma. Mutta kerroin sen heti, joten siitä vastustajien aseesta katkesi kärki. Mutta tilanne on sama kuin aikaisemmin naisilla: pitää olla kaksi kertaa parempi kuin heterokilpailijat. Vain sillä tavoin selviää vastaiskuilta.
Taz: Jos voitatte avioliittolisä-taistelun, mitä seuraavaksi tasa-arvorintamalla?
Wolfgang: Teen kaiken, mitä täällä voin. Hoidan esim. avioliiton solmimismaksut samoiksi kuin heteroilla. Nyt homot maksavat avioliiton solmimisesta enemmän. Sitä perustellaan hallinnollisilla syillä: Koska homoliittolaisia on vähemmän, heistä koituu enemmän kuluja hallinolle. Se on pientä arjen syrjintää. Pitkällä tähtäimellä pitää myös homoparien veroasiat saada samanlaisiksi kuin heteropareilla. Oikeastaan tällaiset avioliitolisät pitäisi poistaa kokonaan. Jos perheestä ja lapsista saa lisää palkkaa, sen on oltava sama hetero-, homo- ja patchwork-perheille.
Tänään tuli julkisuuteen Stuttgartin hallinto-oikeuden päätös, jonka mukaan perhelisä kuuluu myös rekisteröidyssä parisuhteessa olevalle pariskunnalle. Tämä päätös on vastoin liittovaltion hallinto-oikeuden ja perustuslakituomioistuimen päätöstä. Päätöksessä nojattiin EU:n syrjintäkieltoon, joka on ollut voimassa jo vuodesta 2000 lähtien.
Heidelbergin pormestari on käynnistänyt samantyyppisen oikeusprosessin. Kyseessä on vain eri osavaltio.
Ransom kirjoitti: "Toinen hyvä esimerkki "nicheestä" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Niche) voisi olla vaikkapa seksuaalisten vähemmistöjen kokema syrjintä työelämässä, josta esimerkkinä tapaus Johanna Korhonen. Sen sijaan raskaana olevien tai ylipäätään parikymppisten naisten palkkausta ja äitiyslomia koskeva köydenveto ja syrjintä on liian laaja ongelma, joten siitä kantakoon huolen ay-liike."
AY-liike Suomessa on kuin mafia Italiassa. AY ajaa vain rikkaiden etuja. Sattumoisin Johanna Korhonenkin kuuluu AY:n kohderyhmään paitsi että kun hänelle selvisi, minkälainen sisäänpäin kääntynyt ja ummehtunut herrakerho journalistiliitto oli, hän lähti siitä pois.
Virkamies Heidelbergista ei saa perhelisää, kun hän on rekisteröidyssä parisuhteessa. Tänään Karlsruhen hallinto-oikeus päätti asiasta. Päätös koskee Saksassa Baden-Württembergin osavaltiota. Näin ollen eri osissa maata on nyt erilainen käytäntö.
Heidelbergin pormestarille ei makseta perhelisää. Hän on rekisteröidyssä parisuhteessa. Jos hän olisi naimisissa, hänelle maksettaisiin.
Oikeuden perustelu on surkea: Avioliitossa olevilla useimmissa tapauksissa on kasvatettavanaan lapsia. Toinen puoliso joutuu luopumaan kasvatusvastuunsa takia suuresta osasta tulojaan. Sen takia maksetaan perhelisä. Tällainen tilanne ei tuomareiden mukaan ole tyypillistä rekisteröidyssä parisuhteessa elävillä.Tuomarit muistuttavat myös, että perustuslaissa määrätään suojelemaan avioliittoa.
Pormestari saisi 110 euroa enemmän kuussa, jos hän luopuisi miespuolisostaan ja valitsisi puolisokseen naisen.
Tuomareiden perustelut ovat huonot. Miksi pitää olla naimisissaolemiseen liittyvä "perhelisä" jos halutaan tukea lapsiperheitä? Jos halutaan tukea lapsiperheitä, niin raha pitäisi kanavoida kohteisiinsa lapsilisinä.
