Onko Vatikaani todella YK:n jäsen? Jos on niin kaikkien täys- tai edes puolijärkisten länsimaiden pitäisi kyllä peruuttaa sen tunnustaminen oikeaksi valtioksi.
Julistus kaatui YK:ssa (juttukommentit)
Hapatus kirjoitti: "Onko Vatikaani todella YK:n jäsen? Jos on niin kaikkien täys- tai edes puolijärkisten länsimaiden pitäisi kyllä peruuttaa sen tunnustaminen oikeaksi valtioksi."
Millä perusteella?
Millä perusteella?
Public eye kirjoitti: "Millä perusteella?"
Sillä perusteella, että se on 0.44 neliökilometrin kokoinen valtio, jonka alueella asuu 824 ihmistä. Kelpaako perusteeksi? Heh...
Sillä perusteella, että se on 0.44 neliökilometrin kokoinen valtio, jonka alueella asuu 824 ihmistä. Kelpaako perusteeksi? Heh...
Taidan olla vähän tosikko, mutta vastaan: Ei.
En ole mikään Vatikaanin ystävä, pikemminkin päinvastoin. Sen sijaan olen kansainoikeudellisten periaatteiden voimassapitämisen ystävä.
Jos yhden valtion olemassaolo voidaan noin vain kyseenalaistaa vaikkapa sen pinta-alan tai väkiluvun - tai sitten valtionjohdon mielipiteiden - perusteella, samaa periaatetta on sen jälkeen helppo soveltaa uudestaan ja uudestaan ja uudestaan...
En ole mikään Vatikaanin ystävä, pikemminkin päinvastoin. Sen sijaan olen kansainoikeudellisten periaatteiden voimassapitämisen ystävä.
Jos yhden valtion olemassaolo voidaan noin vain kyseenalaistaa vaikkapa sen pinta-alan tai väkiluvun - tai sitten valtionjohdon mielipiteiden - perusteella, samaa periaatetta on sen jälkeen helppo soveltaa uudestaan ja uudestaan ja uudestaan...
Heitin tuon tilaston ihan vitsinä - jos katsotaan tilastoja kuin piru raamattua, voidaan huomata että vatikaanivaltion väestöntiheys on 1780/km2, kun esimerkiksi suomen vastaava luku on 16/km2.
"80% of all statistics quoted to prove a point are made up on the spot."
"80% of all statistics quoted to prove a point are made up on the spot."
Wikipediassa sanotaan näin: "Vatikaanivaltio on Pyhän istuimen hallintovallan alainen. Kansainvälisoikeudellisesti Pyhä istuin on kansainvälisen oikeuden valtioton subjekti, joka edustaa ulospäin paavinistuinta ja katolista kirkkoa. Vatikaanivaltiolla ei ole omia suurlähettiläitä, vaan sitä edustavat Pyhän istuimen nimittämät lähettiläät ja suurlähettiläät eli nuntiukset. Näillä on kuitenkin Vatikaanivaltion kansalaisuus, niin kauan kuin he ovat Pyhän istuimen diplomaattisessa palveluksessa.
Pyhällä istuimella on pysyvän tarkkailijan status Yhdistyneissä kansakunnissa ja lisäksi se on tarkkailijana tai täysjäsenenä monissa YK:n alajärjestöissä. Vatikaanivaltio on nykyisin ainoa kiistatta itsenäinen valtio joka ei ole YK:n varsinainen jäsen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vatikaanivaltio
Pyhällä istuimella on pysyvän tarkkailijan status Yhdistyneissä kansakunnissa ja lisäksi se on tarkkailijana tai täysjäsenenä monissa YK:n alajärjestöissä. Vatikaanivaltio on nykyisin ainoa kiistatta itsenäinen valtio joka ei ole YK:n varsinainen jäsen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vatikaanivaltio
Olen samaa mieltä Public Eyen kanssa. Sitä paitsi on hyvä, että Vatikaanivaltio on itsenäinen sen sijaan että se olisi osa Italiaa. Nyt Italia voi olla oikeasti erossa kirkosta. Pitäisiköhän tännekin perustaa kirkkovaltio....
Julistus (declaration) ei kaatunut, koska siitä ei äänestetty: se ei ollut ehdotus päätöslauselmaksi (resolution). Tietyt maat vain virallisesti allekirjoittivat sen tukensa ja mielipiteensä ilmaisemiseksi, ja siihen voi vielä liittyä. Samaan aikaan ehdotettu vastakkainen julistus sai ilmeisesti 60 tukijaa (eri lukuja eri lähteissä, YK:sta ei vielä dataa on line).
Minusta on mileenkiintoista, että julistuksen allekirjoittivat myös useimmat EU:n ulkopuoliset Euroopan maat (Albnia, Makedonia, yms.) sekä Gerogia ja Armenia, eivät kuitenkaan Moldova eikä Ukraina. Toiseksi Etelä-Amerikan maat tukivat julistusta melkein yksimielisesti; mutta Karibian ja Väli-Amerikan valtiot eivät. Yllättäen Afrikastakin tuli tukea: Gabon, Keski-Afrikka, Guinea-Bissau ja Sao Tome ja Principe, vaikka Etelä-Afrikka jostain syystä uupuu. Nepalille ja Mauritiukselle voisi erikseen hurrata. Vastakkaisen julistuksen allekirjoittajia en vielä tiedä, suurin osa lienee Arabi- ja muita Islamilaisia maita, joukossa ehkä muitakin Afrikan maita. Neutraalien suuri jokko lienee mm. pieniä saarivaltioita, sekä U.S.A, Venäjä ja Kiina.
Amerikkalaisten ja Venäläisten selitykset, että julistus olisi vaikeuttanut osavaltioden päätösvaltaa (U.S.A.) tai kuormittanut liikaa ihmisoikeustoimikuntia, eivät pidä paikkaansa. Kyseessä ei ollut mitenkään juridisesti sitova julistus ja jo nyt hlbti väkeen kohdistuvia ihmisoikeusloukkauksia käsitellään YK:n eri toimielimissä.
Minusta on mileenkiintoista, että julistuksen allekirjoittivat myös useimmat EU:n ulkopuoliset Euroopan maat (Albnia, Makedonia, yms.) sekä Gerogia ja Armenia, eivät kuitenkaan Moldova eikä Ukraina. Toiseksi Etelä-Amerikan maat tukivat julistusta melkein yksimielisesti; mutta Karibian ja Väli-Amerikan valtiot eivät. Yllättäen Afrikastakin tuli tukea: Gabon, Keski-Afrikka, Guinea-Bissau ja Sao Tome ja Principe, vaikka Etelä-Afrikka jostain syystä uupuu. Nepalille ja Mauritiukselle voisi erikseen hurrata. Vastakkaisen julistuksen allekirjoittajia en vielä tiedä, suurin osa lienee Arabi- ja muita Islamilaisia maita, joukossa ehkä muitakin Afrikan maita. Neutraalien suuri jokko lienee mm. pieniä saarivaltioita, sekä U.S.A, Venäjä ja Kiina.
Amerikkalaisten ja Venäläisten selitykset, että julistus olisi vaikeuttanut osavaltioden päätösvaltaa (U.S.A.) tai kuormittanut liikaa ihmisoikeustoimikuntia, eivät pidä paikkaansa. Kyseessä ei ollut mitenkään juridisesti sitova julistus ja jo nyt hlbti väkeen kohdistuvia ihmisoikeusloukkauksia käsitellään YK:n eri toimielimissä.
Tageszeitung-lehti kuvaa tilannetta YK:ssa näin (artikkelin kirjoittaja on Jan Feddersen): 66 jäsenmaata vaatii , että homoseksuaalisuuden rangaistavuus on poistettava kaikkialla maailmassa. 126 jäsenmaata ei anna tukeaan tälle julistukselle.
Tämä on ensimmäinen seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia koskeva dokumentti, joka on allekirjoitettu YK:n 60-vuotisen historian aikana. Ranska ja Hollanti olivat asiassa aloitteentekijöinä. Julistus ei ole oikeudellisesti sitova. Se on vain mielipiteen ilmaisu. Allekirjoittajina ovat kaikki EU-maat, Norja, Sveitsi ja entisen Jugoslavian maat sekä suuri osa latinalaisen Amerikan maista.
Monet maat eivät allekirjoittaneet julistusta. Näitä ovat useimmat Afrikan maat ja muslimimaat (Bosniaa ja Herzegovinaa lukuunottamatta). Ne toimivat loppuun asti liitossa vaikutusvaltaisten Vatikaanin, Venäjän ja Kiinan kanssa julistusta vastaan. Näiden maiden mukaan kyseessä on tarpeeton laajennus ihmisoikeuskäsitteeseen. Lisäksi kyseessä on asia, jota näissä maissa pidetään epäasiallisena ja epäsopivana.
Miksi USA ei tukenut julistusta? USAn edustajien mukaan julistus oli liian yleispyöreä ja joutuisi törmäyskurssille joidenkin USAn osavaltioiden lainsäädännön kanssa. Todennäköisesti taustalla on se, että USAssa ihmisoikeusaktivistit ja -asianajajat voisivat käyttää sitä hyväkseen oikeudenkäynneissä homojen ja lesbojen oikeuksista, esim. homoavioliittoasiassa. New York Times kuvasi asiaa niin, että se oli Bushin joululahja kirkolliselle väelle.
Ihmisoikeusjärjestöt ilmaisivat tukensa YK-julistukselle. Amnestyn ja Human Right Watchin mukaan se on virstanpylväs seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeusasiassa.
Navanethem Pillay, YK:n korkea-arvoinen ihmisoikeuskomissaari sanoi, että aikaisemmin oli apartheid-lakeja ja kieltoja eriväristen ihmisten oikeuksista avioliittoon. Nykyiset homoseksuaalisuuden vastaiset lait eivät ole kansainvälisen oikeuden mukaisia eivätkä perinteisen ihmisarvo-käsityksen mukaisia.
Islamilaisten maiden yhteenliittymä, islamilainen konferenssi, tulkitsi asiaa niin, että nyt yritetään polkea todellisia ihmisarvoja ja normalisoida pedofiliaa.
Tämä on ensimmäinen seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia koskeva dokumentti, joka on allekirjoitettu YK:n 60-vuotisen historian aikana. Ranska ja Hollanti olivat asiassa aloitteentekijöinä. Julistus ei ole oikeudellisesti sitova. Se on vain mielipiteen ilmaisu. Allekirjoittajina ovat kaikki EU-maat, Norja, Sveitsi ja entisen Jugoslavian maat sekä suuri osa latinalaisen Amerikan maista.
Monet maat eivät allekirjoittaneet julistusta. Näitä ovat useimmat Afrikan maat ja muslimimaat (Bosniaa ja Herzegovinaa lukuunottamatta). Ne toimivat loppuun asti liitossa vaikutusvaltaisten Vatikaanin, Venäjän ja Kiinan kanssa julistusta vastaan. Näiden maiden mukaan kyseessä on tarpeeton laajennus ihmisoikeuskäsitteeseen. Lisäksi kyseessä on asia, jota näissä maissa pidetään epäasiallisena ja epäsopivana.
Miksi USA ei tukenut julistusta? USAn edustajien mukaan julistus oli liian yleispyöreä ja joutuisi törmäyskurssille joidenkin USAn osavaltioiden lainsäädännön kanssa. Todennäköisesti taustalla on se, että USAssa ihmisoikeusaktivistit ja -asianajajat voisivat käyttää sitä hyväkseen oikeudenkäynneissä homojen ja lesbojen oikeuksista, esim. homoavioliittoasiassa. New York Times kuvasi asiaa niin, että se oli Bushin joululahja kirkolliselle väelle.
Ihmisoikeusjärjestöt ilmaisivat tukensa YK-julistukselle. Amnestyn ja Human Right Watchin mukaan se on virstanpylväs seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeusasiassa.
Navanethem Pillay, YK:n korkea-arvoinen ihmisoikeuskomissaari sanoi, että aikaisemmin oli apartheid-lakeja ja kieltoja eriväristen ihmisten oikeuksista avioliittoon. Nykyiset homoseksuaalisuuden vastaiset lait eivät ole kansainvälisen oikeuden mukaisia eivätkä perinteisen ihmisarvo-käsityksen mukaisia.
Islamilaisten maiden yhteenliittymä, islamilainen konferenssi, tulkitsi asiaa niin, että nyt yritetään polkea todellisia ihmisarvoja ja normalisoida pedofiliaa.
Turkki lipesi EU:n rintamasta
Turkki on käynyt neuvotteluja EU-jäsenyydestä, mutta viime viikolla YK:ssa se toimi eri tavalla kuin EU-maat: Turkki ei halunnut allekirjoittaa julistusta.
Turkki on käynyt neuvotteluja EU-jäsenyydestä, mutta viime viikolla YK:ssa se toimi eri tavalla kuin EU-maat: Turkki ei halunnut allekirjoittaa julistusta.
Turkin lähes koko väestö on uskonnoltaan muslimeja, mikä onkin ollut Turkille kivi kengässä matkalla kohti EU-jäsenyyttä, vaikka virallisesti maa on sekularistinen maa, joka erottaa politiikan ja uskonnon tiukasti erilleen. Mutta koska valtio koostuu ihmisistä ja heidän muodostamastaan yhteisestä kulttuurista, tällaisessa ihmisten moraali- ja eettisiä arvoja peilaavassa YK-julistuksessa pohjimmaisen uskonnon vaikutus ei kerta kaikkiaan voi olla näkymättä.
Turkin EU-jäsenyyden saanti on ollut hyvin nihkeää juuri näiden yhteiskunnallisten arvojen eroavaisuuksien vuoksi. Ne kun eivät ole olleet pitkään aikaan linjassa läntisten eurooppalaisten arvojen kanssa mm. kuolemantuomioon suhtautumisessa. Vasta aivan viime vuosina EU-porkkana on ollut Turkille niin voimakas, että arvoja on väännetty laeissa lähemmäksi läntistä Eurooppaa ja kuolemantuomiotkin ovat jo historiaa. EU nimittäin perustuu ytimeltään aika pitkälle yhteisen eurooppalaisen yhteiskunnallisen arvopohjakäsityksen varaan, millä asialla pyritään estämään uusien maailmansotien synty Euroopassa, kun eurooppalaiset kansallisvaltiot eivät ala nahistella keskenään, vaan toimivat yhdessä. Siitäkin huolimatta, että se on joskus vaikeaa.
Turkin EU-jäsenyyden saanti on ollut hyvin nihkeää juuri näiden yhteiskunnallisten arvojen eroavaisuuksien vuoksi. Ne kun eivät ole olleet pitkään aikaan linjassa läntisten eurooppalaisten arvojen kanssa mm. kuolemantuomioon suhtautumisessa. Vasta aivan viime vuosina EU-porkkana on ollut Turkille niin voimakas, että arvoja on väännetty laeissa lähemmäksi läntistä Eurooppaa ja kuolemantuomiotkin ovat jo historiaa. EU nimittäin perustuu ytimeltään aika pitkälle yhteisen eurooppalaisen yhteiskunnallisen arvopohjakäsityksen varaan, millä asialla pyritään estämään uusien maailmansotien synty Euroopassa, kun eurooppalaiset kansallisvaltiot eivät ala nahistella keskenään, vaan toimivat yhdessä. Siitäkin huolimatta, että se on joskus vaikeaa.