keskustelua euroopan unionista
eli eipä näy erillistä ketjua euroopan unionista joten luonpa sellaisen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012316593250_uu.shtml siinä soini ehdottaa kansanäänestyksen järjestämistä eu:sta suomessa, mikä olisi tosi hyvä, itse en ollut "ihan" äänestysikäinen kun siitä viimeksi äänestettiin.
Allekirjottakaa samalla kansalaisaloite EU-kansanäänestyksestä.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11
Vajaassa kuukaudessa yli 4000 suomalaista on jo allekirjoittanut aloitteen EU-jäsenyydestä.
Kukaan vuoden 76 jälkeen syntyny ei oo päässy äänestään EU-jäsenyydestä - ja meitä on paljon!
"Kukaan vuoden 76 jälkeen syntyny ei oo päässy äänestään EU-jäsenyydestä - ja meitä on paljon!"
Joka vuosi syntyy uusi ikäluokka, joka ei ole voinut äänestää jossakin vaalissa. Tällä ajatuksella kaikki vaalit pitäisi toistaa, kerran vuodessa. Ei mitään järkeä.
Senpä takii ne vaalit pidetäänkin 4 vuoden välein. ;D
se on eri asia, sama jos natosta äänestettäisiin nyt ja 10 vuoden päästä siinä ei olisi järkeä. euroopan unioniin oli aika iso moka, miljardeja mennyt ja jos erottaisiin niin ei ainakaan konkkaan mentäisi.
joku voisi kertoa mitä hyötyä eu:sta ollut seksuaalivähemmistöille tai johonkin muuhun asiaan, kuin liian käyrät kurkut ;)
Eu on muutenkin tosi nössösti ottanut kantaa venäjän tilanteeseen, nössöjä joka puolella :(
Kaikista ongelmistaan huolimatta Euroopan unioni on hyvä asia meille eurooppalaisille. Euroopan unioniin liittyminen on ollut Suomellekin hyvä asia. Unionin hyöty seksuaalivähemmistöille on aika iso: melkoinen joukko unioniin 2000-luvulla liittyneistä maista on nimenomaan EU:n ansiosta muuttanut lainsäädäntöään sateenkaariystävällisempään suuntaan ja puuttunut mm. syrjintään.
Nato nyt on muutenkin luonteeltaan sotilasliitto eli ihmiset tietää, mihin ne on liittymässä, jos Natosta äänestetään.
EU taas ei todellakaan oo sama EU, johon me aikanaan liityttiin. Siks tarvitaan kansanäänestys.
"Senpä takii ne vaalit pidetäänkin 4 vuoden välein. ;D"
Hmm. Enpä ole huomannut, että joka neljäs vuosi ehdolla olisi prikulleen samat henkilöt. Eli ei niitä muitakaan vaaleja uusita. Ja pressahan valitaan vain joka kuudes vuosi...
Senpä takii se eduskunta valitaankin 4 vuoden välein ja pressa 6 vuoden välein. ;)
Muuta kysyttävää? ;D
Niin Soini tietysti kalastelee suosiota tuhlailemalla rahaa turhiin kansanäänestyksiin. Kuitenkin enemmistö asettuisi EU-jäsenyyden taakse.
Euroopan unionin jäsenyydellä on nimittäin Suomelle ja suomalaisille myös turvallisuuspoliittista painoarvoa, niin ristiriitaista kuin se onkin.
Suomalaiset eivät vapaaehtoisesti jättäydy itänaapurin armoille yksinään. EU-jäsenyys on pohjimmiltaan eräänlainen Nato-korvike ja toki siitä on myös korvaamatonta hyötyä vientiriippuvaiselle taloudelle, kuten Suomelle. Olisi poliittinen ja taloudellinen itsemurha eristäytyä Euroopassa.
Suomi ei eroa unionista, eikä tyhjänpäiväisiä kansanäänestyksiä järjestetä. Jos väen vaihtuminen on olevinaan peruste ainaisille kansanäänestyksille, voisimme yhtä hyvin äänestää vaikka itsenäisyydestämme ja perustuslaistamme joka kerta kuin joku tulee täysi-ikäiseksi tai kuolee, ihan vain varmuuden vuoksi. Jotkut eivät näemmä vieläkään ole oppineet, että Suomi on edustuksellinen demokratia, jossa yleisellä ja yhtäläisellä äänioikeudella valittu eduskunta päättää juoksevista asioista. Vain suuren luokan tulevista uudistuksista järjestetään kansanäänestyksiä, ei siitä mitä tapahtui 19 vuotta sitten.
Vai tuhlaa Soini rahaa kansanäänestyksiin? Mieluummin mä käytän muutaman miljoonan kansanäänestyksiin ku tuhlaan rahaa EU-jäsenmaksuihin. Mistä pienet Homopallerot muka voi tietää, miten enemmistö äänestäs?
Todellisuudessa EU:n kautta Suomi ei saa minkäänlaisii turvatakuita Venäjää vastaan. Todellisuudessa Suomi saa turvatakuut Venäjää vastaan säilyttämällä asevelvollisuuden sekä liittymällä Natoon. EU ei oo puolustusliitto eikä siitä sellasta pidä tehdä. Me ollaan aina oltu Venäjän naapuri. Koitetaan nyt vaan elää sen kanssa, koska meidän on pakko.
Mistä pienet Homopalleroiset on saanu pieneen pääkoppaansa, et EU:sta eroominen eristäs Suomen Euroopasta ja maailmasta? Me pystytään käymään kauppaa ja tekeen yhteistyötä muiden maiden kanssa paremmin ilman EU:ta ja varsinkin ilman tätä epäonnista valuutta-aluetta. Suomi on aina ollu osa Eurooppaa eikä Eurooppa todellakaan tarkota samaa ku EU ja sen hyödyttömät päätöksentekoelimet, järjetön byrokratia ja demokratiavaje.
EU:n hajoominen ja sitä myötä Suomen ero EU:sta on vaan ajan kysymys. Siinä ei pikkuruisten Homopalleroisten lässytykset paljon paina. Britit on lähdössä EU:sta ja niiden perässä siitä lähtee Tanska ja Ruotsi. Ruotsin ja Tanskan eron jälkeen Suomi onkin ainoo pohjoismaa, joka kuuluu EU:hun - kunnes eroo. Sen jälkeen siitä lähtee Suomen perässä Viro ja sitten Latvia ja Liettua.
Ei tätä pienoisten Homopalleroisten pikkulöpinät enää voi estää. Kehitys on jo alkanu. Ihan samanlainen kehitys, joka aikoinaan hajotti Neukut ja yhdisti Saksat.
"Ei se mitään vettä tarvii, antaa paskan palaa".
Ehkä on järkevämpää olla romahduttamatta koko maailmantaloutta vetämällä herneitä nenään eurokriisistä. Ei ole intergraation kannattajien syytä, ettei yhteistä valvontaa toteutettu.
Ja maksujen maksaminen on pienempi paha kuin lähes koko Euroopan laajuisen kauppablokin ulkopuolelle sulkeutuminen. Eurooppa on Suomen suurin vientialue. Siispä EU- ja eurojäsenyyden suoma suotuimmuusasema on Suomelle elintärkeä.
Niin, EU ei ole puolustusliitto. Silti se on suomalaisille turvallisuustakuu Venäjää vastaan. Näin se vain on, usko pois.
Ison-Britannian EU-jäsenyysäänestys on jo itsessään iso kysymysmerkki, eivätkä pohjoismaat ja baltian maat ole lähdössä yhtään mihinkään. Ihan täyttä mielivaltaista hölynpölyä.
Euroopan integraatio ei ole sama asia kuin Neuvostoliitto ja jaettu Saksa. EU on itsenäisten valtioiden vapaaehtoinen liitto, Neuvostoliitto oli diktatuuri ja Saksa jaettiin miehityksen seurauksena. Ilmeisesti tuon täysin kestämättömän teorian takana piilee jokin lapsellinen oletus nationalistisista kansallisvaltioista. Nämä samat pienet - ja pohjimmiltaan mielikuvitukseen pohjautuvat - kansallisvaltiot haluavat kuitenkin yhdistää voimansa Euroopan unionissa ja sitä kehitystä on mahdoton pysäyttää.
Homopallero ja smo toivat jo meikäläisenkin mielipiteen esiin, mutta haluan vielä sanoa/kirjoittaa pari sanaa.
Suomessa eduskunta päättää asioista. Neuvoa-antava kansanäänestys voidaan järjestää, mikäli eduskunta niin katsoo, mutta jokaista neuvoa-antavaa kansanäänestystä varten täytyy laatia uusi laki.
”Suomen perustuslain 53 § mahdollistaa neuvoa-antavien kansanäänestysten järjestämisen, mikäli niistä päätetään erikseen lailla. Sitovaa kansanäänestystä Suomen lainsäädäntö ei tunne.”
Kansanäänestys Suomessa on pelkkä mielipidekysely eikä se sido kansanedustajia. Vastaavan kyselyn tekevät mielipidetutkimuslaitokset nopeasti ja edullisesti.
Suomessa ei ole kansanäänestyksellä päätetty yhtäkään asiaa eikä tulla päättämään, sillä Suomi on parlamentaarinen demokratia, jossa eduskunta päättää kaikista asioista.
***
Ilman Euroopan unionia olisi homojen tilanne nykyisen EU:n alueella surkea. EU on pakottanut jäsenmaat hyväksymään syrjintäsuojalait, viharikoslait, samat suojaikärajat homoille ja heteroille, jäsenmaiden on pakko edistää tasa-arvon toteutumista jne. Näitä lakeja, jotka ovat parantaneet ja parantavat jatkossa meidän oikeuksiamme ja elämäämme, on kymmenittäin.
Me suomalaishomot saimme EU:n myötä myös sananvapauden, sillä Suomen homopropagandalaki, jonka nimi oli kehotuskielto, jouduttiin poistamaan vuonna 1999, jonka jälkeen meillä vasta on ollut tasa-arvoinen sananvapauslainsäädäntö.
Jos joskus jaksan, kirjoitan blogin homojen oikeuksien edistymisestä EU:ssa.
EU:n parlamentissa toimii erityinen unionin hlbt-kansalaisten oikeuksia ajava ryhmä, jossa on jäseniä myös homoihin nuivasti suhtautuvista EU-maista kuten Puolasta. Puheenjohtajistoon kuuluu myös suomalaismeppi Sirpa Pietikäinen.
http://www.lgbt-ep.eu/Kukas täällä veti herneen nenukkiin EU-kansanäänestyksestä?
Miten EU voi olla turvatakuu Venäjää vastaan, jos EU ei oo puolustusliitto?
Miten EU:sta eroominen estää Suomee käymästä kauppaa Euroopan maiden kanssa? Miten voi olla, et Ruotsilla menee huomattavasti Suomee paremmin, vaikkei ne kuulu koko valuuttaliittoon? Ehkä Suomellakin menis yhtä hyvin ilman tätä typerää valuuttakolhoosii?
Jos britit todella lähtee EU:sta, ei Ruotsilla ja Tanskallakaan oo enää mitään syytä euroalueen ulkopuolisina maina kuuluu koko liittovaltioon. Siinä vaiheessa Suomi ois enää ainoona pohjoismaana mukana liittovaltiossa. Kumpaan porukkaan meidän kannattas sen jälkeen kuuluu: liittovaltiossa mukana oleviin vai liittovaltion ulkopuolisiin?
EU ei oo itsenäisten valtioiden muodostama vapaaehtonen liitto, vaan liittovaltio, jolla on oma hallintokoneisto, raha, lippu, kansallislaulu jne. Liittovaltio, joka on luotu pikkuhiljaa ja salakähmäsesti hivuttamalla. Kansallisvaltioissa ei oo mitään keinotekosta eikä ne pohjaudu mielikuvitukseen. Kansallisvaltiot on demokratian peruskivi. Demokratia tarkottaa kansanvaltaa ja kansanvalta taas edellyttää kansaa, joka käyttää ehdotonta valtaa asuttamallaan alueella. Kansanvalta ei Suomessa tällä hetkellä toteudu. EU toimii tulppana kansanvallalle.
EU toimii paljon paremmin pelkkänä talous-, vapaakauppa- ja tullialueena.
Markka-aikaa haikailevat takaisin ne, jotka eivät muista millaista se käytännössä oli. Rahan arvo ja korot sahasivat edestakaisin minkä kerkesivät, kunnes tuli 1990-luvun alussa iso jytky. Siitä toipuminen ei ollut valtaosalle kansaa lastenleikkiä, ja monen elämä romahti siinä rytäkässä lopullisesti.
Katsotaan se EU-jäsenyys sitten kun sekä Ruotsi, Tanska että Britannia ovat eronneet. Ei taida toteutua ihan lähitulevaisuudessa. Suomella ei ole Norjan öljymiljardeja eikä Sveitsin pankkijärjestelmää (onneksi). Täällä Venäjän rajan pinnassa värjöteltiin yksin aivan riittävän kauan. En suosittele kokeilemaan uudestaan, mutta Naton tukikohtia en tänne myöskään kaipaa. Ja Schengenin ulkorajan tällä puolella on parempi kuin siellä toisella.
Eipä oo myöskään Ruotsilla Norjan öljymiljardei tai Sveitsin pankkijärjestelmää - ja hyvin pyyhkii omalla valuutalla.
Raha on muutenkin täysin sopimuksenvaranen asia, samoin korot. Suomen ongelmat menneinä vuosikymmeninä johtu väärästä korko-, raha- ja työmarkkinapolitiikasta.
Monelle tuntuu jääneen joku trauma tosta itärajan takasesta junttilasta. Eiks me nyt voida hetkeks unohtaa se iso takapajula ja keskittyy Suomen asioihin? Ei nyt jumalauta anneta r*ssien päättää meidän asioita!
Me voidaan keinotekosesti tehdä markasta Suomelle yhtä vahva ku eurosta ja pitää alhanen korkotaso ja maltillinen korkojen vaihtelu sekä tehdä työllisyyttä tukevii veroratkasui. Parannetaan Suomen kilpailukykyy muilla keinoin ku sillä iänikusella devalvaatiolla.
EU-kansanäänestys oli ainoat vaalit ikinä joissa en äänioikeutettuna ole äänestänyt.
Kampanjat sekä puolesta että vastaan olivat niin ärsyttäviä ettei napannut antaa ääntään kummallekaan puolelle.
Sinä vedit herneet nenukkiin EU-kansanäänestyksestä ja riskaat uutta.
Edelleen Suomen on yksiselitteisesti järkevää olla samassa valuuttaliitossa sen alueen kanssa, jonne enemmistö sen taloutta pystyssä pitävästä viennistä kohdistuu. Ruotsin viimeaikainen talousmenestys ei liity mitenkään euroon kuulumattomuuteen. Ruotsilla ei ole yhtä suurta kestävyysvajetta ja samanlaisia rakenteellisia ongelmia kuin Suomella.
Mikäli Iso-Britannia on tarpeeksi tyhmä eroamaan unionista, jää se yksinään eristyksiin. On täysin hatusta temmattua väittää että Britannian ero jotenkin leviäisi ketjureaktiona Tanskaan ja Ruotsiin vain siksi, koska ne eivät kuulu euroon. Ne eivät kuuluisi siihen joka tapauksessa, oli brittejä tai ei. Naurettava väite.
Euroopan unioni ei ole liittovaltio. Liittovaltiosta ei voi erota, sen on koko käsitteen pointti. EU muistuttaa jo läheisesti korkeintaan valtioliittoa.
Demokratian kulmakiviä ovat tasa-arvo lain edessä ja laillisuus-periaate. Kansallisvaltio ei mitenkään itsestään selvästi takaa demokratiaa. Kansanvalta-sanan "kansa" ei tarkoita kansakuntaa, vaan tavallisia ihmisiä, eli "rahvasta". Euroopan unionin ansiosta demokratia on vakiintunut Euroopassa.
EU ei valitettavasti ole täydellinen, mutta kokonaisuuden kannalta se lienee suomalaisille edelleen parempi vaihtoehto kuin jättäytyä siitä pois. Eikä se rahavirta ole pelkästään EU:hun päin, vaan EU rahoittaa jäsenvaltioissa tehtäviä isoja hankkeita, esimerkiksi:
Ajoin viime viikonloppuna uusittua 5-tietä Mikkelistä etelään. Tien pientareella oli iso kyltti, jossa sanottiin, että uusittu 5-tie on osittain EU:n rahoittama. Liikenneviraston viimeaikaisia hankerahoitus- ja budjettisotkuja mediasta seuranneena voin vain todeta, että ilman EU:n antamaa rahoitusta kyseinen ruuhkaisen tien perusparannus ei välttämättä olisi toteutunut. Nyt tie vetää paremmin, mikä edistää kumipyörillä tapahtuvaa rahtiliikennettä, eli tehokkuutta, ja parantaa samalla kesäviikonloppuisin tuhansien ihmisten elämänlaatua, kun viikonloppuruuhkat hellittävät.
Muuten, huomasitteko loppusyksystä pienen uutisen, jossa mainittiin, että teiden perusparannuksiin kohdentuvan rahapulan vuoksi muistaakseni jossain päin Kainuuta teitä aletaankin taannuttaa takaisin hiekkateiksi, kun ei kannata vetää uutta kestopintaa huonon tienrungon päälle? Tämä pieni uutinen oli mielestäni viime vuoden henkisesti tärkein uutinen, kun ajatellaan Suomen asemaa kehittyvänä teollisuusmaana...
Niin ku mä sanoin, ei oo mitään härkee olla mukana sellasessa liittovaltiossa, johon me ei olla alunperinkään haluttu liittyy: Lissabonin-sopimuksesta, joka teki EU:sta oikeushenkilön (liittovaltion), me ei olla saatu äänestää. Samoin myöskään ei oo mitään järkee kuuluu rahaliittoon, jonka jäsenyydestä me ei olla saatu päättää ja joka ei myöskään toimi.
Ruotsilla on huomattavasti suurempi kestävyysvaje ku Suomella: siellähän taloutta rasittaa ikääntymisen lisäks holtiton pakolaispolitiikka, joka muistaakseni Uppsalan yliopiston kansantaloustieteen professorin laskelman mukaan hukkaa 2 % Ruotsin bkt:stä joka vuos sekä aiheuttaa 5 % korkeemman verorasituksen ruotsalaisille veronmaksajille. 20 % valtion budjetista menee siellä pelkkien maahanmuuttokulujen maksamiseen.
Miks Ruotsin taloudella menee paremmin ja vienti vetää paremmin? Koska heikentyny kruunu nimen omaan tukee niiden vientii eikä taloutta rasita persereikämaiden tukipaketit saati sitten jatkuvat epäilykset lentokyvyttömän EMU-linnun tulevaisuudesta.
Britit ei oo todellakaan tyhmii, vaan erittäin fiksui. Oispa meilläkin pääministeri, joka ajas kansan etuu.
Demokratiakin tuli Suomeen jo vuonna 1906, kun naiset sai äänioikeuden ja vakiintu 90-luvun alussa, kun Neuvostoliitto romahti. Neukkupelkoset ja eurokiimaset päättäjät halus tehdä Suomesta "eurooppalaisen" maan viemällä Suomen EU:hun hinnalla millä hyvänsä yhtään miettimättä seurauksii. Ennen 90-lukuu maailmanpoliittinen tilanne oli muutenkin kokonaan toinen ku nyt: oli Neuvostoliitto, oli Itä- ja Länsi-Saksa, oli Jugosslavia jne. EU ei oo todellakaan vakiinnuttanu yhtään mitään, vaan pikemminkin tärvänny ja hajottanu kaiken sen hyvä, minkä meidän esi-isät on tähän maahan rakentanu.
Miten jollain vuonna 93 (?) syntyneellä jätkällä voi olla vielä noin kova Venäjän pelko perseessään ku mitä säkin oot aikasemmissa viesteissäs tuonu esiin?
Suomen kansallisvaltion on aina ollu demokratia - tai ainakin oli vuoteen 95 saakka. Suomi oli muuten jo vuonna 1990 - vuotta ennen 90-luvun lamaa ja viittä vuotta ennen kohtalokasta EU-jäsenyyttä - maailman 8. rikkain maa bkt:llä mitattuna Maailmanpankin tilastojen mukaan.
"Ajoin viime viikonloppuna uusittua 5-tietä Mikkelistä etelään. Tien pientareella oli iso kyltti, jossa sanottiin, että uusittu 5-tie on osittain EU:n rahoittama. Liikenneviraston viimeaikaisia hankerahoitus- ja budjettisotkuja mediasta seuranneena voin vain todeta, että ilman EU:n antamaa rahoitusta kyseinen ruuhkaisen tien perusparannus ei välttämättä olisi toteutunut. Nyt tie vetää paremmin, mikä edistää kumipyörillä tapahtuvaa rahtiliikennettä, eli tehokkuutta, ja parantaa samalla kesäviikonloppuisin tuhansien ihmisten elämänlaatua, kun viikonloppuruuhkat hellittävät."
Taas noita suurii hankkeita, joihin on saatu oikein EU-rahaa. ;D Mitenköhän paljon meillä ois käytettävissä rahaa teiden kunnostamiseen ilman, et me maksetaan joka vuos vajaa miljardi enemmän EU:lle ku mitä me sieltä saadaan.
EU:ssa on muuten paljastunu joka vuos miljardien väärinkäytökset EU-rahoissa - ja tollasta touhuu me rahotetaan! ;D
Ja niin kuin minä sanoin: EU ei ole liittovaltio. Sellaisesta ei voi erota. Suomi sitoutui kansanäänestyksessä eurooppalaiseen integraation ja rahaliittoon. EU yhdentyy koko ajan. Ei 1990-luvullakaan oletettu että Suomi liittyisi johonkin staattiseen pikku vapaakauppajärjestöön. Oli alusta lähtien itsestään selvää, että EU kehittyy liittovaltion suuntaan ja että sen jäsenmaat muodostavat rahaliiton. Sitä on täysin turha kieltää jälkikäteen.
Voit väitellä Ruotsin talouskehityksestä Sixten Korkmanin ja Antti Suvannon kanssa. Minä uskon heitä enemmin kuin sinua, vaikka kovastihan sitä (saamatonta) yritystä on tehdä vaikutus tähän"pieneen homopalleroiseen".
David Cameron kannattaa Britannian EU-jäsenyyttä koska se on maan ja sen kansalaisten etu, muttei hänellä ole varaa vaatia mitään uusia etuoikeuksia.
Suomesta tuli demokratia vasta helmikuun vallankumouksen jälkeen, jolloin sosiaalidemokraattienemmistöinen eduskunta katsoi (hyvin kiistanalaisesti) suvereniteetin siirtyneen suuriruhtinaalta Suomen kansalle. Demokratian vakiintuminen jatkui 1990-luvulle asti.
Niinpä, EU on tosiaan jälleenrakentanut kaiken sen, minkä Riqumanin nationalistiesi-isät tuikkasivat tuleen maailmansodissa, ja enemmänkin: Eurooppa ei ole koskaan ollut niin vakaa, rikas ja demokraattinen kuin EU-aikana. Jokainen, jolla on aivot päässä voi vertailla nykyaikaa ja mitä tahansa historiallista aikaa ja todeta saman. On murheellista, mitä pari euroskeptikkoa vapaamatkustajaa on saanut aikaan kriisimaissa, Britanniassa ja Suomessakin. Rauha, demokratia ja ihmisoikeudet eivät merkitse heille mitään kun on suosiota ja rahaa tarjolla.
Minulla ei ole erityistä Venäjän pelkoa. On kuitenkin tosiasia, että suomalaisten perimmäinen syy EU-jäsenyydelle oli nimenomaan Venäjän pelko.
Ja edelleen, Suomen markka oli kasinotalousvuosina yliarvostettu, mikä vääristi tilastoja. Ei suomalaisilla oikeasti ollut niin korkeata ostovoimaa.
"Suomen markka oli kasinotalousvuosina yliarvostettu, mikä vääristi tilastoja"
Ja siitä että Suomi oli rähmällään itään toi isosti idänkauppaetuja. Sitten kun "itsenäisyys" tässäkin asiassa koitti 90-luvun alussa niin voi voi; pieni köyhä maa löytyi pitkästä aikaa peilistä.
EU on käytännössä jo liittovaltio. Ainoo, mikä siltä puuttuu on sopimus liittovaltiosta. Kelle on alusta lähtien ollu selvää, et EU:ta ollaan kehittässä liittovaltion suuntaan? Meistä kumpikaan ei ollu edes äänestämässä koko EU:sta. Mitä tulee vuoden 94 kansanäänestykseen, niin ihmisille markkinoitiin EU:ta niin ku se ois ollu jonkinlainen talous- ja vapaakauppa-alue, kun todellisuudessa Suomi on kuulunu Euroopan talousalueeseen jo vuodesta 87 lähtien. Kelle on ollu alusta lähtien selvää, et jäsenmaat muodostaa myöskin rahaliiton? Todellisuudessa Lipposet, Niinistöt ja Ahot sano nimen omaan 94 kansanäänestyksen yhteydessä, et EU:ssa ollaan puhuttu yhteisvaluutasta, mut sen toteutuminen vaikuttaa epätodennäköseltä eikä sitä sen takii todennäkösesti tuu.
Voi sua ylimielistä pikku typerystä. Miks mun pitäs yrittää tehdä vaikutus suhun? Luulet sä todella olevas sellasessa asemassa, et joku yrittäs tehdä suhun vaikutusta? Sähän täällä ite yrität tehdä vaikutusta toisiin pätemällä asioissa, joista sulla ei oo mitään hajuu.
EU rakentanu kaiken sen, mitä Suomella on tällä hetkellä vai? Ja mun "nationalistiesi-isät" tuikkas tuleen koko Euroopan tuleen toisessa maailmansodassa, vai? Oot sä muuten syntyperänen suomalainen? Mä oon ja mun isovanhemmat oli aikoinaan sodassa venäläisii vastaan nimen omaan rauhan, demokratian ja ihmisoikeuksien takii ja siks, et sun kaltaset nutipäät vois tulla tänne laukoon typerii ja lapsellisii kommenttei suomalaisten "nationalistiesi-isistä", jotka on joskus uhannu demokratiaa ja pommittanu koko Euroopan maan tasalle. Voiks noin suunnattoman typerää ihmistä tosiaan olla? Sano oikeesti, et sä et oo syntyperänen suomalainen, niin mä ymmärrän sun näkemyksen, muussa tapauksessa en.
Ja eurokriittisethän ne tosiaan tänkin kriisin on aiheuttanu? ;D
Tietenkään suomalaisilla ei ollu korkeeta ostovoimaa 60-, 70-, 80- ja 90-luvulla. Siitä piti ylikorkee verotus ja ylisäännelty demaritalous huolen. Sen jälkeen verotusta keventämällä on saatu aikaseks ennennäkemätön ostovoima. Euro itse asiassa on valuuttana paljon vahvempi ku markka oli edes vahvimmillaan vahvan markan vuosina. Kun me siirryttiin vahvaan euroon, Suomeen taloudessa jouduttiin tekeen myös demarien siunauksella kulutusta tukevii veroratkasui ja keventään verotusta. Muuten me ei oltas pärjätty näin vahvalla valuutalla. Suomen bkt:stä nykyään 2/3 tulee kotimaisesta kulutuksesta, kun se 80-luvulla oli päinvastoin ja Neuvostoliitto muodosti kolmanneksen Suomen ulkomaankaupasta (vrt. Venäjä nykyään 10 %). Ruotsissa tilanne oli käytännössä sama: 2/3 bkt:stä tuli viennistä, kun nykyään siitä 2/3 tulee kotimaisesta kulutuksesta. Ja Saksa on oli Ruotsin suurin kauppakumppani ja suhteettoman iso osa viennistä meni Saksaan.
Vaikka me otettas markka takas, niin paluuta ylisäänneltyyn demaritalouteen ei enää oo. Ja eiköhän se Venäjäkin oo tänä päivänä entistä enemmän markkinatalous, joka tarjoo Euroopan maille hyvii kauppamahdollisuuksii, vaikkei Suomen kauppa sinne tuu enää koskaan muodostaan kolmannesta koko ulkomaankaupasta.
Homopalleron väite Venäjän pelon osuudesta tehtyihin ratkaisuihin on hyvinkin oikeansuuntainen. Viime vuosien vaalitenteissä tuntui löytyvän puolueiden edustajien kesken yllättävänkin suuri hiljainen yksimielisyys siitä että euroon liittyminen oli enemmän poliittinen kuin taloudellinen ratkaisu. Kokoomus halusi Natoon mutta kansa ei. Länsimielisille täytyi etsiä lohdutuspalkinto. Venäjän pelon ruokkiminen median kautta on sekin koko ajan lisääntynyt. Oli aika vaikea nähdä esim. Makarovin typeristä lausunnoista syntynyttä paisutettua mediasirkusta minään muuna kuin epätoivoisena yrityksenä nostattaa natomyönteisyyttä.
Kysymys on lopulta siitä miten suuren hinnan haluamme maksaa omista fobioista, maabrändäämisestä, mielikuvamarkkinoinnista, itsetunnon pönkittämisestä jne. Kun puhutaan mistä tahansa liittoutumasta niin vaakakupissa täytyisi aina punnita konkreettiset ja todistetut hyödyt ja haitat. Jokaisen liittoutuman mukana katoaa aina väkisinkin mahdollisuuksia päättää itse omista asioistaan. Mielestäni EU-fanaatikot voisivat reilusti myöntää tämän asian ja tunnustaa että olemme jo kadottaneet aika tavalla itsemääräämisoikeutta ja itsenäisyyttä. Jotain muuta sitten on vastaavasti tullut tilalle (imagoa, kivoja kavereita jne).
Oli Cameronin ajatuksista mitä mieltä tahansa niin ainakin nyt suomalaisetkin huomaavat että vaihtoehtoja todella on. Mikään tehty ratkaisu ei voi olla niin pyhä etteikö sitä voisi jälkikäteen arvioida uudelleen. Media tuntuu näkevän aika tavalla vaivaa kääntääkseen EU-kriittisyyden pelkästään syrjäseutujen ja maaseudun persuilmiöksi. Todellisuudessa EU-kriittisyyttä tai jopa EU-vastaisuutta on jonkun verran jokaisessa suomalaisessa puolueessa riippumatta näiden puolueiden virallisesta linjasta. Gallupien mukaan pieni EU-vastainen vähemmistö löytyy myös esimerkiksi Vihreiden kannattajien keskuudesta. Ihmisillä on tässäkin asiassa lupa ajatella omilla aivoillaan eikä ole olemassa pakkoa peesata oman puolueensa virallisia kantoja.
Massa puhuu asiaa. Neuvostoliiton aikaan koko Euroopassa oli tunkkanen ja painostava ilmapiiri, jonka purkautuminen johti siihen, et Suomen ja monen muun maan piti väen väkisin liittyy EU:hun ja lähtee mukaan monikansalliseen liittovaltioon ja käyttää vapautensa väärin sen sijaan, et oltas oltu aidosti itsenäinen maa niin ku vuosina 1917 - 1939 ja 1991-1994. Mun vaatimaton toive ois, et Suomi vois vielä joskus taas olla aidosti itsenäinen maa.
kyllä asia on ihan eri, vai kerrotiinko että tulevaisuudessa menee miljardeja ja mennään liittovaltioksi? hyvin lobattu euronkannattajilta, ,kreikastakin Eu:ssa tiedettiin olevan tulevaisuudessa ongelmissa, muttei sitä tietenkään kansalle voitu kertoa, muutenhan oltaisiin äänestetty väärin.
demokratiavaje, suomen kansalaisten valta siirretty ulkomaille joissa isot maat päättävät, suomi vinkuu ja rahaa menee enemmän ja enemmän. eikö päättäjät voi myöntää että Euroopan unioniin liittyminen oli virhe ja kreikan yms tukeminen väärin ja pyytävät anteeksi ja eroavat.
se riittäisi minulle kompromissina(ihme kyllä)
Etelä-Euroopan ongelmista tiedettiin jo 90-luvun puolivälissä.
Kreikka meinattiin jättää euroalueen ulkopuolelle, mut se onnistu vääristeleen talouslukunsa ja pääseen sitä kautta osaks sittemmin sudeks paljastuneeseen rahaliittoon.
Kun on mädät perustukset, ei talostakaan tuu kestävää.
Riquman, Euroopan integraation tiedettiin jo ennestään johtavan liittovaltiomaiseen kehitykseen ja rahaliittokin oli suunnitteilla jo siihen aikaan kun Suomi äänesti jäsenyydestä.
Otin vapauden tehdä olettamuksen pätemisentarpeestasi, koska kirjoittelet kommentteihisi kaiken maailman sivuhuomautuksia, joita tempaiset tuulesta.
Olen sataprosenttisesti syntyperäinen suomalainen ja täysin oikeutettu omaan näkemykseeni asioista. Suvussani oli sodissa taistelleita ja sotalapsia. Äläkä kehtaakaan pelailla Suomen sodilla minua vastaan. En puhunut niistä, vaan siitä että haikailet pienten kansallisvaltioiden Eurooppaa. Se ei toiminut ennen, eikä siihen haluta Euroopassa enää palata. Päätös on hyvä. Eurooppa on rauhallisempi, vauraampi ja tasa-arvoisempi paikka kuin koskaan ennen historian aikana, kiitos EU:n.
Euroopan rahaliitto jäi puutteelliseksi, koska eräät euroskeptiset tahot jarruttivat integraatiota ja elintärkeätä yhteistä valvontaa. Tuloksena kreikat pääsivät alun alkaenkin vapaamatkustamaan. Pullasta haluttiin poimia rusinat ja voilà, tässä on tulos.
Ulkoministeri Heikki Haavisto:
”Kyllä meidän täytyy lähteä siitä, että meillä on oikeus pitää puhtaat kotieläimet ja mahdollisimman vähän kasvitauteja, sekä terveet ihmiset, mutta se tulee olemaan aika vaikeaa.”
”Näen Sveitsin mukaantulon Euroopan yhteisöön erittäin vaikeana, koska Sveitsi on maa, jossa jokainen ihminen on ollut kansanäänestyksellä ottamassa kantaa lähes kaikkiin vähänkin merkittävimpiin asioihin. Kuinka he sitten Ey:n myötä olisivat hetkessä kypsiä luovuttamaan päätösvallan maan rajojen ulkopuolelle.”
”… vaatii ainakin yhden sukupolven kypsyttelyn, ellei enemmänkin, hyväksyä se, ettei päätösvalta ole omissa käsissä ja että ihmisten mahdollisuus vaikuttaa heitä lähellä oleviin asioihin on heiltä pois.”
(Kotieläin-lehti 4/1993)
Arkkipiispa John Vikström:
”Euroopan yhdentymisessä on kysymys siirtymisestä yksilökeskeisestä ja nationalistisesta ajattelusta yhteisen vastuun tiedostamiseen.”
(Helsingin Sanomat 27.4.1994)
Arkkipiispa Johannes:
”EU:n ulkopuolella eristäytyisimme kansojen yhteydestä.”
”Näkemykseni mukaan EU on tämän ajan pyrkimystä Euroopan kansojen kokonaisuutta ja eurooppalaista perinnettä palvelevaan ja edistävään yhteisöön.”
(Helsingin Sanomat 30.4.1994)
Pääministeri Esko Ahon avustaja (sittemmin MTK:n puheenjohtaja) Esa Härmälä:
”Me kaikki tiedämme, että jäsenyydellä olisi joku, todennäköisesti aika suuri etu meidän kansantaloudellemme.”
”Mielestäni valitsemalla Unioniin liittymisen valitsemme samalla kehityksessä mukanaolon, dynamiikan ja avautumisen politiikan. Kieltäytymällä jäsenyydestä meitä kohtaa tietty eristäytyminen ja paikoilleen jämähtäminen.”
(Kotieläin-lehti huhtikuu 1994)
Teollisuuden ja työnantajain keskusliiton TT:n hallituksen puheenjohtaja Georg Ehrnrooth:
”Talouskasvun vauhdittuminen ja investointien käynnistyminen edellyttävät myönteisen EU-ratkaisun ohella muutenkin johdonmukaista ja ennustettavaa talouspolitiikkaa.”
(Ilkka 25.5.1994)
SKP:n (Suomen kommunistisen puolueen) ex-puheenjohtaja Aarne Saarinen:
”Euroopan yhdentymisessä on kysymys rauhasta, turvallisuudesta ja humanismista.”
”Tämänkin vuoksi Suomen olisi liityttävä EU:n jäseneksi, jossa se voisi muun muassa muiden Pohjoismaiden kanssa merkittävästi vaikuttaa nimenomaan rauhanomaisen yhteistyön kehittämiseen ja sen laajentamisen koko maanosaamme käsittäväksi.”
(Helsingin Sanomat 18.6.1994)
Ex-pääministeri Kalevi Sorsa:
”Mennään mekin päättämään Euroopasta.”
”Ilman EU-jäsenyyttä Suomi on äänetön yhtiömies, jota täysjäsenet joko kuulevat tai ovat kuulematta.”
”Jäsenyys ei vie itsenäisyyttämme, vaan päinvastoin saamme päätösvaltaa asioissa, joiden suhteen Etassa olemme sopeutujan asemassa.”
(Helsingin Sanomat 17.7.1994)
Kansanedustaja Kirsti Ala-Harja (kok.)
”EU-jäsenyys on helpotus.”
”EU:n jäsenenä Suomi saa tukea EU-kassasta, joka ulkopuolella jää saamatta.”
”Ellei ole varaa, ei voida pitää yllä nykyistä palvelutasoa, ei sosiaalisia turvaverkkoja, jota jokainen haluamme. EU antaa meille myös laajenevat markkinat, jonne puhtaat ja hyvälaatuiset elintarvikkeemme löytävät suuremmat markkinat. Se on vain itsestämme kiinni.”
(Ilkka 17.7.1994)
Oikeusministeri Anneli Jäätteenmäki:
”Suomi ei menetä itsenäisyyttään EU-ratkaisun myötä. Itsenäisyyttä on mielestäni se, että me omien etujemme pohjalta päätämme, millaiseen kansainväliseen yhteistyöhön me haluamme osallistua. Itse asiassa tärkeä syy jäsenhakemukseemme on ollut juuri se, että pääsemme mukaan tekemään niitä päätöksiä, jotka joka tapauksessa vaikuttavat meihin.”
(Järviseutu-lehti 18.7.1994)
Valtioneuvos Johannes Virolainen:
”Yleisistä syistä’ mentävä Euroopan unioniin.” ”EU:hun liittyminen ei ole uusi ja järkyttävä ratkaisu.”
(Helsingin Sanomat 21.7.1994)
Vasemmistoliiton puoluesihteeri Matti Viialainen:
”EU-Suomi nostaisi arvoaan Venäjällä.”
”Jäsenyyden suurin hyöty onkin poliittinen. Sen avulla Suomi voi olla enemmän oman tulevaisuutensa luoja, subjekti, kuin pelkkä muualla tehtyjen päätösten objekti.”
”Suomen liittyminen EU:n jäseneksi tulee parantamaan tuntuvasti Venäjän kanssa tehtävän yhteistyön edellytyksiä.”
(Helsingin Sanomat 22.7.1994)
Helsingin yliopiston kansantaloustieteen apulaisprofessori Vesa Kanniainen:
”EU-jäsenyys lisää turvallisuuttamme”
”Suomelle EU-jäsenyys on ennen muuta turvallisuuspoliittinen ratkaisu.”
(Helsingin Sanomat 2.8.1994)
Naisten Eurooppa ry:n puheenjohtaja Liisa Piitulainen-Numminen:
”Suomen itsenäisyys säilyy EU:ssa.”
”EU-jäsenyyden odotetaan nyt parantavan mahdollisuuksiamme vaikuttaa ylikansallisiin ympäristöongelmiin ja tarjoavan resursseja sellaisiin hankkeisiin, joihin omat rahkeemme eivät riitä.”
(Helsingin Sanomat 9.8.1994)
Kansanedustaja Heidi Hautala (vihr.):
”Nyt tarvitaan ylikansallista demokratiaa.”
”… olennaista on yrittää taivuttaa EU-rakennelmaa kaikista sen puutteista huolimatta ylikansallisen talouden säätelijäksi ja kansalaisten vaikutuskanavaksi.”
”Maastrichtin sopimuksen keskeisissä tavoitteissa, talous- ja rahaliitossa sekä yhteisessä turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa, ei voida edetä demokraattisesti palauttamatta ratkaisuja välillä kansalaisille. Näin ajatellen lokakuussa (1994) ei ratkaista esimerkiksi kysymystä Suomen mahdollisesta sotilaallisesta liittoutumisesta tai sitoutumisesta EU-rahaan, vaan kansalaiset päättävät niistä myöhemmin.”
(Helsingin Sanomat 27.8.1994)
Metalliliiton puheenjohtaja Per-Erik Lundh:
”EU-jäsenyys on elinehto Suomen teollisuudelle. –Tästä yksinkertaisesta perustotuudesta voidaan vetää se johtopäätös, että EU-jäsenyyden avulla myös mahdollisuudet huolehtia pohjoismaisesta sosiaaliturvasta kohentuvat.”
”Haluammeko vetäytyä ja jäädä sivuun kansainvälisestä kehityksestä ja vuorovaikutuksesta, vai haluammeko olla mukana muiden joukossa vaikuttamassa siihen Eurooppaan, josta olemme ainakin taloudellisesti erittäin riippuvaisia.”
(Pohjalainen 28.8.1994)
Maa- ja metsätalousministeri Mikko Pesälä:
”Pesälän mukaan ainakin se tiedetään EU-tilanteessa, että rehujen hinnat tulevat putoamaan huomattavasti ja se on kotieläintuotannon kannalta iso asia.”
”Ei sellaista vaalitulosta ja sellaista hallitusta tule, joka lähtisi karsimaan pois sitä kansallista tukea, jota saadaan 3,3 mrd (markkaa), Pesälä ennustaa”
”Mikäli kansa äänestää EU:iin liittymistä vastaan otetaan Maatalousbudjetti heti uuteen käsittelyyn, Pesälä tähdentää. Valtionvarainministeriön ja maa- ja metsätalousministeriön budjettien ero on miljardin (markan) verran, joka on kaavittava jostakin pois.”
(Kotieläin-lehti syyskuu 1994)
Sdp:n puheenjohtaja Paavo Lipponen:
”Euroopan unionissa ei ole päätetty vielä perustaa yhteistä rahaa, ei yhteistä puolustusta eikä myöskään yhteistä poliisia, jotka olisi kaikissa maissa. Tällaisesta on keskusteltu, mutta ne ovat hyvin pitkän aikavälin asioita toteutuakseen ja me voisimme itsenäisenä kansakuntana päättää siitä, mihin me menemme mukaan. Menemmekö mukaan tällaisiin ratkaisuihin. Ja sen voin sanoa sosialidemokraattisesta puolueesta, että emme Euroopan Unionin jäsenenä aja liittovaltion perustamista.”
(YLE A-Studio 1994)
Maa- ja metsätalousministeri Mikko Pesälä:
”Pesälän mukaan ainakin se tiedetään EU-tilanteessa, että rehujen hinnat tulevat putoamaan huomattavasti ja se on kotieläintuotannon kannalta iso asia.”
”Ei sellaista vaalitulosta ja sellaista hallitusta tule, joka lähtisi karsimaan pois sitä kansallista tukea, jota saadaan 3,3 mrd (markkaa), Pesälä ennustaa”
”Mikäli kansa äänestää EU:iin liittymistä vastaan otetaan Maatalousbudjetti heti uuteen käsittelyyn, Pesälä tähdentää. Valtionvarainministeriön ja maa- ja metsätalousministeriön budjettien ero on miljardin (markan) verran, joka on kaavittava jostakin pois.”
(Kotieläin-lehti syyskuu 1994)
Sdp:n puheenjohtaja Paavo Lipponen:
”Euroopan unionissa ei ole päätetty vielä perustaa yhteistä rahaa, ei yhteistä puolustusta eikä myöskään yhteistä poliisia, jotka olisi kaikissa maissa. Tällaisesta on keskusteltu, mutta ne ovat hyvin pitkän aikavälin asioita toteutuakseen ja me voisimme itsenäisenä kansakuntana päättää siitä, mihin me menemme mukaan. Menemmekö mukaan tällaisiin ratkaisuihin. Ja sen voin sanoa sosialidemokraattisesta puolueesta, että emme Euroopan Unionin jäsenenä aja liittovaltion perustamista.”
(YLE A-Studio 1994)
Oikeusministeri Anneli Jäätteenmäki:
”Meidän todellinen itsenäisyytemme vahvistuu, jos Suomi liittyy EU:n jäseneksi.”
”En pidä kansallisena onnettomuutena kumpaakaan vaihtoehtoa. EU:n ulkopuolelle jääminen on kuitenkin epävarmempi vaihtoehto, hyppy tuntemattomaan.
”Minä rakastan tätä maata ja maakuntaa niin paljon, että äänestän kyllä Suomen tulevaisuudelle ja itsenäisyydelle.”
(Pohjalainen 28.9.1994)
Valtioneuvosto (Pääministerin Esko Ahon hallitus):
”EU:n jäsenmaat ovat itsenäisiä ja täysivaltaisia valtioita, jotka ovat vapaaehtoisesti päättäneet eräissä kysymyksissä harjoittaa toimivaltaansa yhteisesti.”
”EU tavoittelee kestävää ja tasapainoista kehitystä. EU haluaa kohottaa kansalaistensa elintasoa ja elämisen laatua sekä parantaa kuluttajien suojaa ja ympäristön suojelua.”
”EU-jäsenyys vaikuttaa Suomen kansantalouteen merkittävällä tavalla. Useimmissa tutkimuksissa on arvioitu, että taloudellinen hyvinvointi lisääntyy jäsenyyden oloissa enemmän kuin EU:n ulkopuolella.”
(Jokaiseen talouteen lähetetty ”Valtioneuvoston tiedote Euroopan unionin jäsenyydestä” syyskuussa 1994)
Emeritusarkkipiispa Mikko Juva:
”Suomi kuuluu Euroopan yhteyteen.”
”Kun Eurooppa nyt yhtyy, Suomen etu on liittyä mukaan unioniin. Sen jälkeen Suomen ei enää voida käyttää poliittisen kaupan hintana.”
”Demokratia ei merkitse vain kansan osallistumista päätöksentekoon, se on myös asioiden ratkaisemista keskusteluin, ei voimakkaamman osapuolen sanelulla. Tähän demokratiaan voimme osallistua vain jäseninä.”
(Helsingin Sanomat 7.10.1994)
Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Pekka Ahtiala:
”EU on Suomelle historiallinen tilaisuus.”
”…EU ei ole koskaan kävellyt jäsenmaansa yli. Näin ei tapahtune tulevaisuudessakaan. Suomella olisi siten todellista vaikutusvaltaa sille tärkeissä, joskin harvoissa asioissa.”
”EU on löyhähkö valtioliitto, ei liittovaltio, eikä siitä lähivuosikymmeninä näytä tulevankaan muuta.”
(Helsingin Sanomat 8.10.1994)
Metsäteollisuus ry:n mainoslehti:
”Kaikille metsäteollisuudesta toimeentulonsa saaville – niin yritysten henkilöstölle, metsänomistajille kuin alihankkijoillekin – Suomen jäsenyys EU:ssa on paras tae työn ja toimeentulon jatkuvuudesta.”
”Jäsenyys merkitsee myös Suomen säilymistä kiinnostavana sijoituskohteena, koska ulkomainen pääoma hakeutuu mieluummin EU:n jäsenmaihin. Ulkomaisen pääoman avulla voidaan varmistaa tuotannon säilyminen ja metsävarojen hyödyntäminen Suomessa.”
(1994)
Elävän Maaseudun Ystävät ry:n mainoslehti:
”Suomen EU-kansanäänestyksen vaihtoehdot ovat KYLLÄ tai NJET”
”Maatalouden tuotantokustannuksetkin laskisivat EU-jäsenyyden myötä.”
(1994)
Vihreä Suomi Euroopassa (pj. Anneli Jäätteenmäki, varapj. Heidi Hautala) ry:n mainos:
”Ympäristö, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ovat meille yhtä tärkeitä elipä Suomi erillään Pohjolassa tai aktiivisena päättäjänä Euroopan Unionissa. EU on kaukana onnelasta. Pidämme silti parempana vaikuttaa suomen asioihin EU:n jäsenenä. ETA:n kautta saamme pelkän pullan. Haluamme myös rusinat, päätösvallan.”
Professori U.B. Lindström:
”Puheet Suomen itsenäisyydestä ja omista ratkaisuista ovat yksisilmäisiä tämän päivän maailmassa, jossa niin tavarat, ihmiset, pääomat kuin saasteetkin liikkuvat yli rajojen. Siksi sanon kyllä maailmalle ja EU:lle.”
(Helsingin Sanomat 12.10.1994)
Ministeri Max Jakobson:
”EY on valtioiden yritys hallita markkinavoimia.”
(Pohjalainen 20.10.1994)
Päätösvalta on omissa käsissämme. Meidän EU-kansalaisten omissa käsissä.
"Päätösvalta on omissa käsissämme. Meidän EU-kansalaisten omissa käsissä."
Kansaa nimeltä eurooppalaiset ei oo olemassakaan.
Homopallerot, mitähän ne mun sivuhuomautukset mahtaa olla?
Mä en pelannu Suomen sodilla sua tai ketään muutakaan vastaan. Se sun kommentti mun "nationalistiesi-isistä", jotka pommitti Euroopan maan tasalle oli vaan yksinkertasesti niin typerä, et siihen oli pakko puuttuu. Todellisuudessa EU ei oo sodan jälkeen nostanu Suomessa kiveekään, vaan kaikki, mitä Suomessa sodan jälkeen rakennettiin, on suomalaisten ittensä rakentamii.
Mitä vikaa on pienissä kansallisvaltioissa? Nehän nimen omaan turvaa rauhan ja vakauden maailmassa. Jos me perustetaan Euroopan Yhdysvallat kolmanneks supervallaks USA:n ja Kiinan jälkeen, me ei todellakaan edistetä rauhaa ja vakautta maailmassa, vaan luodaan uus kylmä sota kolmen supervallan välille. Sitäks sä haluut? Maailma jakaantuu taas kerran etupiireihin: on Kiinan etupiiri, Euroopan etupiiri ja USA:n etupiiri. Ei kiitos enää koskaan.
Eurokiimasilla EU-intoilijoilla oli niin kova hinku ottaa Kreikka ja Etelä-Euroopan persereikävaltiot EU:n jäseniks, et ne ei vaivautunu kunnolla tutkiin, täyttääks nää kyseiset valtiot jäsenyysehdot vai ei.
EU:n alkuperäset tavotteet oli hyvii: yhdistää Euroopan taloudelliset resurssit, et niistä ei enää koskaan jouduttas sotiin keskenään. Niistä tavoitteista ollaan aikana. Hiili- ja teräsyhteisön perustajat kääntys haudassaan, jos ne näkis tän hirvityksen, joka EU:sta on tullu. Ne ei todellakaan tarkottanu ihan tätä sillon, kun ne perusti EU:n edeltäjän.
Eurooppalaisille riitäs ihan hyvin talous- ja vapaakauppasopimus (EFTA) sekä Euroopan puolustusliitto. Mallii kannattaa ottaa Pohjois-Amerikasta: siellä homma toimii.
http://fi.wikipedia.org/wiki/NAFTA
Sen sijaan me ei tarvita:
-EU-passii
-EU-ajokorttii (kansainvälinen ajokortti riittää)
-EU-lippuu
-EU-kansallislauluu
-EU-rahaa
-EU-parlamenttii
-EU-hallitusta
-Yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa
-Vapaata maahanmuuttoo
-Yhteistä viisumivapauspolitiikkaa taloussopimuksen ulkopuolisista maista tuleville
-Vapautusta rajatarkastuksista
-Yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa
-Yhteisvastuuta muiden maiden veloista
-Yhteistä rajavalvontaa (FRONTEX)
Sen sijaan me tarvitaan
-Tuotteiden, palvelujen ja pääomien vapaata liikkuvuutta (EFTA)
-Puolustusliittoo (joko Nato tai mieluiten Euroopan puolustusliitto)
-Viisumivapautta (sisältyy EFTA:an)
Kaikesta muusta voi valtiot vapaasti sopii keskenään.
Kansainvälinen ajokortti nykyisellään on lähinnä käännösliite kansallisesta ajokortista eikä korvaa kansallista ajokorttia. Olisi kyllä hienoa, jos olisi aidosti kansainvälinen ajokortti. Helpottaisi auton vuokraamista ulkomailla. Mutta sen myöntökriteerit, kuten osaaminen kansallisista liikennesäännöistä eli liikennemerkeistä ja ajosuunnista, pitäisi ensin harmonisoida. Ja se vaan ei onnistu.
EU:ssa on kyse muutaman perussopimuksen muodostamasta kokonaisuudesta, jonka puitteissa on perustettu instituutiot ja säännöt. Nämä perussopimukset on kunkin jäsenvaltion parlamentit ratifioineet. Kuten sopimuksissa yleensä, jos joku sopimusosapuoli räikeästi ja jatkuvasti rikkoo sopimusta, eikä sopimusrikkomuksesta ole sovittu jotain erityistä, viime kädessä sopimus käsittääkseni voi peräti raueta ihan pelkästään siihen, että sopimusrikkomuksesta kärsinyt syytön osapuoli vain ilmoittaa, että sopimusta ei enää ole, kun toinen osapuoli ei siihen pysty sitoutumaan. Viimeistään kansainväliset sodat ja vastaavat selkkaukset mitätöivät rauhan aikana solmitut sopimukset. Eli jos meno EU:ssa menee ihan holtittomaksi ja muille täysin kohtuuttomaksi joidenkin jäsenvaltioiden sopimusten vastaisten toimien vuoksi, miksi muut enää sitoutuisivat sopimuksiin? Toistaiseksi rahaliiton tuomia ongelmia on pyritty ratkomaan sivistyneesti uusilla sopimuksilla, joilla osapuolet pyrkivät sellaiseen ratkaisuun, joka kokonaisuutena mahdollistaisi ongelmista ulospääsyn minimivahingoin. Ja vahingosta oppineena järjestelmää toivottavasti kehitetään niin, että vastaavaa ei pääsisi enää tapahtumaan.
EU on tosiaan talousliitto. Poliittiset, ihmisoikeudelliset aspektit ja vaikkapa ympäristö- ja sosiaaliyhteistyö tulevat seuraavilla sijoilla.
Jotkut eurooppalaiset valtiot ovat ottaneet strategiakseen harmonisoida taloutensa voimakkaasti. Toiset ovat pidättäytyneet pisimmälle viedystä harmonisaatiosta. Molemmat strategiat pelittänevät, kunhan valtio virittäytyy kulloiseenkin toimintaympäristöön sopivaksi tai on osaamista hyödyntää asemaansa. Suomi teki päätöksen osallistua voimakkaaseen harmonisaatioon yhdessä erittäin suurten talouksien kanssa ja kuten sittemmin on selvinnyt erittäin eri tasoisten talouksien kanssa.
En saanut vielä osallistua neuvoa antavaan äänestykseen, mutta muistelen, että EY:öön ja sittemmin EU:iin liittymistä perusteltiin aika usein sillä tavoin, että talous on hyvä ja luonnollinen syy yhdentyä ja yhteistalous loisi Eurooppaan ja suomalaisille vaurautta, rauhaa, yhteenkuuluvuutta ja kivoja etuja tavalliselle tallaajalle. Ulos jääminen merkitsisi eristäytymistä ja yksinäisyyttä.
Mitäköhän nyt pitäisi ajatella, kun on paljastunut, että talousliiton kivijalka ja syy yhdentyä onkin rakennettu heikkolaatuisista materiaaleista, virheellisin metodein, epäselvin piirustuksin ja perustuu vääristeltyihin lujuuslaskelmiin?
Talousliittoja on ollut ja mennyt.
"Mitäköhän nyt pitäisi ajatella, kun on paljastunut, että talousliiton kivijalka ja syy yhdentyä onkin rakennettu heikkolaatuisista materiaaleista, virheellisin metodein, epäselvin piirustuksin ja perustuu vääristeltyihin lujuuslaskelmiin?"
Hajottaa nykymuotonen EU ja perustaa tilalle EFTA.
EU on paljon muutakin ku pelkkä talousliitto. Se on myös paljon muutakin ku pelkkä valtioliitto. Se on lähempänä liittovaltioo ku EU-puolustajat ehkä haluis myöntää.
Riquman, minä en puhu Suomesta vaan koko Euroopasta. Myös Suomen elintaso kasvoi sen kytkeytyessä länsieurooppalaiseen integraatioon.
Voisit joskus vähän perustella noita mielivaltaisia hypoteesejasi. Läntinen maailma ei ole koskaan ollut niin vakaa kuin se on nyt. EU:lla on tässä osansa. Kansallisvaltio ei sinänsä ole paha asia, mutta niillä on ollut taipumus sotia keskenään verisesti. Viimeksi eurooppalaisten kansallisvaltioiden aloittamassa maailmanlaajuisessa sodassa kuoli 50 miljoonaa ihmistä. Kansallisvaltioita voi toki olla, mutta niiden on osattava elää yhdessä. EU on nykyhistorian menestynein esimerkki rauhanomaisesta yhteiselosta. Mikäli Euroopan unionista joskus tulee valtio, olisi se ns. "pehmeän vallan", eli diplomaattisen vaikutusvallan käyttäjä - ei sotilasmahti. Sitä paitsi EU ja Yhdysvallathan ovat jo sopimassa vapaakauppasopimuksesta ja valtaosa unionin jäsenmaista on Yhdysvaltain liittolaisia. Koko höpinällesi ei ole mitään pohjaa.
Nykyiset kriisimaat Irlanti, Espanja, Portugali, Italia ja Kreikka liittyivät aikanaan EU:n edeltäjään, Euroopan yhteisöön. On totta että virheitä on tehty. Se ei kuitenkaan tee itse eurooppalaisesta integraatiosta kelvotonta projektia. Hyvätkin asiat osataan sössiä.
Sinä tuskin tiedät mitä eurooppalaisen integraation alullepanijat tarkoittivat ellet ole lukenut heidän kaikkien elämänkertojaan. Älä siis esitä sellaista.
Länsieurooppalainen integraatio ei tarkota mitään muuta ku taloudellista integraatioo, eli ei mitään, mitä vanha kunnon EFTA ei tois.
http://fi.wikipedia.org/wiki/EFTA
Nykymaailmassa me tarvittas oikeestaan enemmän maailmanlaajusta taloudellista yhdentymistä.
Toisiinsa vastaan sotivista kansallisvaltioista on tultu jo aika pitkälle. Mä en usko, et Euroopassa enää koskaan mikään maa (ehkä Venäjää lukuunottamatta) ryhtyy sotiin keskenään. Tollaset perustelut ei oo muutenkaan ihan tätä päivää. Todellisuudessa nykymuotonen liittovaltio-EU pelkästään vaan luo kaunaa ja eripuraa Euroopan maiden kesken, koska asiansa paremmin hoitaneet maat ei yksinkertasesti haluu loputtomasti elättää koko muuta Eurooppaa. Nykynen EU on tulonsiirtounioni, joka perustuu sosialistisiin tulonsiirtoihin rikkaista maista köyhemmille. Pitkällä tähtäimellä se ei oo kovin järkevää. Nyt sekin tie on jo kuljettu loppuun. Mikä saa sut kuvitteleen, et EU ei supervaltana käyttäs sotilaallista voimaa, vaan keskittys enemmän diplomaattisiin keinoihin? ;D EU ois just niin rauhantahtonen ku tällaset 500 miljoonan asukkaan supervallat tuppaa oleen. ;D
Mä tiedän ihan yhtä hyvin, mitä Euroopan yhdentymisen edistäjät tarkotti ku säkin tiedät, mitä Raamatun kirjottajat on alunperin halunnu sanoo (viitaten meidän Raamattu-keskusteluun). ;) Mä tein oletuksen. Eikä sillä oo nykypäivänä yhtään mitään merkitystä, mitä jotkut 1800-luvulla syntyneet on tarkottanu. EU nyt kuitenkin on vielä viimenen kylmän sodan jäänne maailmassa - ja kohta se voidaankin jo merkitä historian kirjaan yhtenä epäonnisena vaiheena Euroopan historiassa. Mä en vaan usko, et EU:n "perustajat" tarkotti ihan tällasta murhenäytelmää sillon, kun ne halus edistää Euroopan yhdentymistä. EU on yhtä turha kylmän sodan jäänne ku YK:n turvaneuvosto, jonne Suomee ei (onneks) otettu. Mitä me siellä oltas tehty? Oltu äänettömii yhtiömiehii ja pelkkii kumileimasimii? Ei kiitos! Mun mielestä on ihan turha perustella mitään nykypäivänä tapahtunutta 60-70 vuoden takasilla tapahtumilla. Maailma on yksinkertasesti muuttunu: Saksat yhdisty ja Neuvostoliitto romahti. Nyt, kun EU:kin kohta puoleen lakkaa olemasta, niin maailma on taas vähän parempi paikka - meille kaikille.
"Mun mielestä on ihan turha perustella mitään nykypäivänä tapahtunutta 60-70 vuoden takasilla tapahtumilla. Maailma on yksinkertasesti muuttunu: Saksat yhdisty ja Neuvostoliitto romahti. Nyt, kun EU:kin kohta puoleen lakkaa olemasta, niin maailma on taas vähän parempi paikka - meille kaikille."
Niinpä. Ehkä sinunkin kannattaisi sitten lopettaa ne mielivaltaiset metaforisoinnit menneisyyden tapahtumiin. Euroopan unionissa ei ole mitään niin kauheaa, että kenenkään tulisi iloita sen hajoamisesta, mitä ei tapahdu koskaan. EU ei myöskään ole mikään kylmän sodan jäänne, vaan sen päättymisen seuraus. Moninaisuudessaan yhtenäinen Eurooppa oli parempi vaihtoehto kuin kahtiajakaantunut tai pirstaloitunut, joista on huonoja kokemuksia.
Joo, eihän EU:ssa tosiaan oo mitään niin kauheeta, et sitä pitäs hajottaa. ;D Eikä EU tietenkään oo kylmän sodan jäänne, vaikka kaikki sen edeltäjät perustettiin kylmän sodan vuosina.
EU:ssa on kauheeta nimen omaan
a) epädemokraattinen päätöksenteko ja suoranainen kansanvallan halveksunta
b) monimutkainen hallintokoneisto
c) toimivalta asioissa, jotka hoitus paremmin kansallisella tasolla (mm. maatalous, liikenne, rahapolitiikka)
d) vapaa maahanmuutto
e) rajatarkastusten puute
f) maidenväliset tulonsiirrot
g) (sääntöjenvastanen) yhteisvastuu muiden maiden veloista
h) toimimaton valuutta-alue
jne.
Kylmä sota on päättyny, ymmärrä jo, maailma on yhdentyny, ei pelkkä Eurooppa. Mihin sitä EU:ta tarvitaan? Siihen, et sun kaltaset suurvaltafederalistit pääsee leikkiin maailmanomistajaa?
http://yle.fi/uutiset/espanja_menettamassa_sukupolven_-_paattymattomia_harjoitteluja_ja_700_kuukausipalkkoja/6632339
suomessa nähdään samaa oikeistolaista politiikkaa: työntekijöiden työehtoja huononnetaan, määrä aikaisuuksia koko ajan enemmän sekä näitä harjoitteluja.
porukka tekee siellä paljon itsemurhia, mutta pullon henki avautuu kun joku käy lahtaamassa kasan kapitalisteja, silloin espanjan kansa tajuaa ettei kapitalismista ole hyötyä tavalliselle kansalle ja kapitalistit potikitaan pois tieltä, ja mikä parasta leviää myös todennäköisesti domino efektinä muihinkin maihin ensin italiaan, kreikkaan ja kyprokseen, ja voi levitä vieläkin pidemmälle ja eu hajoaa ja kun ihmiset tajuaa ettei kapitalismi aiheuta kuin tuskaa enemmistölle niin syntyy uusi sosialistinen eurooppa jossa kaikilla on hyvä olla.
"porukka tekee siellä paljon itsemurhia, mutta pullon henki avautuu kun joku käy lahtaamassa kasan kapitalisteja, silloin espanjan kansa tajuaa ettei kapitalismista ole hyötyä tavalliselle kansalle ja kapitalistit potikitaan pois tieltä, ja mikä parasta leviää myös todennäköisesti domino efektinä muihinkin maihin ensin italiaan, kreikkaan ja kyprokseen, ja voi levitä vieläkin pidemmälle ja eu hajoaa ja kun ihmiset tajuaa ettei kapitalismi aiheuta kuin tuskaa enemmistölle niin syntyy uusi sosialistinen eurooppa jossa kaikilla on hyvä olla. "
Onpa pimee maailmankuva. Totahan mä oon vähän uumoillukin. Puppeliassi paljasti just todellisen karvansa: se ihailee Stalinii sekä kannattaa kansanmurhii! Mä oon kerrankin lähes sanaton tollasen puheenvuoron edessä.
en kannata stalinia ja kansanmurhia harrastaa kapitalistit, vai onko se ihmisen oma vika jos tekee itsemurhan kun ei ole rahaa? niinpä
mä olen sitä mieltä että jos ihmisten elämää kurjistetaan ja sit tehdään itsareita niin se on päättäjien ja kapitalistien vika koska he itse ajavat ihmiset masennukseen ja itsemurhaan. joku blogisti vertasi björn wahlroosia ja breivikiä, mutta unohti mainita että breivik sentään yhden työväenluokkaan kuuluvan lapsen säästi, kapitalistit riistää ihmisiä koko ajan enemmän ja eivät jätä ihmisiä rauhaan.
edit ja kapitalismin ja kommunismin ero:
kommunismi: minun voittoni on meidän voittoja, minun tappioni on meidän tappioita
kapitalismi:minun voittoni on minun voittoja, minun tappioni on teidän tappioita.
eli kapitalistit pelaa rahalla ja yhteiskunnalle maksetaan vähän veroja ja voittoja tulee, mutta kun tappiota tulee niin sitten yhteiskunnan pitää ehdottomasti maksaa heidän porsastelun. näin juuri eu:ssa tehdään.
"kapitalistit potikitaan pois tieltä, ja mikä parasta leviää myös todennäköisesti domino efektinä muihinkin maihin ensin italiaan, kreikkaan ja kyprokseen, ja voi levitä vieläkin pidemmälle ja eu hajoaa ja kun ihmiset tajuaa ettei kapitalismi aiheuta kuin tuskaa enemmistölle niin syntyy uusi sosialistinen eurooppa jossa kaikilla on hyvä olla."
Unohdit, että firmat päättävät eli ne todennäköisesti sitä ennen järjestävät vallankaappauksen tai suhmuroivat asiat muuten omalla tavallaan, katso esimerkiksi arabikevättä. Kapitalistille toiseksi paras vaihtoehto olisi fasistinen Eurooppa.
niin ehkä mä olen välillä liian positiivinen.
siitä huolimatta että mulla on itsetuhoisia ajatuksia melkein joka päivä..
Taas uus heikon talouden omaava elättimaa eurokerhoon? No, hyvä puoli siinä on se, et se nopeuttaa euron hajoomista...
eipä tainnut latviassa olla kansanäänestys jota ennen kansalle kerrotaan mitä suomessa ei kerrottu esim hintojen nousu euron myötä mutta pieni ja keskituloisten palkat eikä sosiaalietuudet nouse sen euroon liittymisen mukana, ihmisten elämää kurjistetaan taas. heidänkin päättäjien luulisi tietävän että euro hajoaa tai muuten heidän kansaltaan menee kaikki valta, paitsi tietenkin jos heitä on voideltu hyvin, tai että ajattelevat että velkaannutaan vaan ja ei noi hajota euroa vaikka me tehtäisiin mitä vain ja että muut maat maksaa kyllä. aika ovelaa.
suomi liittymässä vapaakauppasopimukseen eu kanssa jossa valtio voidaan haastaa oikeuteen menetetyistä tuloista esim jos kaivos voisi tuhota pohjavedet voisi sijoittajat vaatia vaikkapa 300 miljoonaa korvauksia. saksa ydinvoiman hylkäämisen takia haastettu oikeuteen ja vaaditaan yli 3 miljardia euroa menetettyjen voittojen takia. ja tuomarit on korruptioituneita ei mitään valitusoikeutta.
Eihan tollasella kyselylla oo mitaan arvoo, koska siina sai valita useempii vaihtoehtoi ja vaaleissa jokasella on kuitenkin vaan yks aani. Ja persuille ois tonkin kyselyn perusteella tulossa 21 prosentin kannatus, eli jytky on tulossa!
