- 1 / 3
- smo
- 19.2.2012 11:53
Tasa-arvoisen avioliiton vastustajien yhtenä argumenttina on ollut se, että lapsen hankintaan tarvitaan nainen ja mies, eikä samaa sukupuolta oleva pari voi lisääntyä keskenään.
Noin yleisesti ottaen ymmärrän, että puolustuskyvyttömille lapsille pitää olla riittävä turva ja suoja esimerkiksi heitteille jäämistä vastaan. Nykytilassa vanhempien avioliiton antama suoja lapselle on kuitenkin tulkinnanvarainen ja korvattavissa hyvinkin muillakin lapsen oikeuksia tukevilla lainsäädännöllisillä järjestelyillä.
Jos avioliittoinstituutiota ei haluta laajentaa samaa sukupuolta oleviin pareihin, niin miksi ei saman argumentin perusteella avioliittoa pitäisi kokonaan sitoa lapsen hankintaan?
Naimaluvan saisi vasta, kun on lääketieteellisesti todettu, että molemmat puolisoehdokkaat ovat lisääntymiskykyisiä ja ovat myös keskenään lisääntymisen suhteen "yhteensopivia". Avioliitto olisi lopullisesti vahvistettu vasta kun nainen on ensimmäistä kertaa raskaana ja ollaan varmoja siitä, että mies-ehdokas on toiminut siittäjänä. Sen jälkeen avioliitto ei olisi myöskään enää purettavissa.
Noin yleisesti ottaen ymmärrän, että puolustuskyvyttömille lapsille pitää olla riittävä turva ja suoja esimerkiksi heitteille jäämistä vastaan. Nykytilassa vanhempien avioliiton antama suoja lapselle on kuitenkin tulkinnanvarainen ja korvattavissa hyvinkin muillakin lapsen oikeuksia tukevilla lainsäädännöllisillä järjestelyillä.
Jos avioliittoinstituutiota ei haluta laajentaa samaa sukupuolta oleviin pareihin, niin miksi ei saman argumentin perusteella avioliittoa pitäisi kokonaan sitoa lapsen hankintaan?
Naimaluvan saisi vasta, kun on lääketieteellisesti todettu, että molemmat puolisoehdokkaat ovat lisääntymiskykyisiä ja ovat myös keskenään lisääntymisen suhteen "yhteensopivia". Avioliitto olisi lopullisesti vahvistettu vasta kun nainen on ensimmäistä kertaa raskaana ja ollaan varmoja siitä, että mies-ehdokas on toiminut siittäjänä. Sen jälkeen avioliitto ei olisi myöskään enää purettavissa.