Erkki Tuomioja ja vihapuhe

Ulkoministeri Tuomioja esitti tänä aamuna Huomenta Suomen haastattelussa nollatoleranssia netissä ilmenevälle vihapuheelle. Useita vuosia Ranneliikkeen keskusteluita seuranneena olen havainnut selkeästi vihapuheen määritelmän täyttävää kirjoittelua esim. katolista kirkkoa ja Yhdysvaltoja kohtaan.

Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma näkee HS:n haastattelussa koulusurmaajissa ja norjalaissurmaajassa samoja piirteitä: mm. hakee netissä ihailua, yrittää päästä sankariksi, saattaa olla verkkokeskusteluissa syntyneen oman maailmansa vanki.

Ranneliikkeen keskusteluissa on tyypillistä puutteellisen kielitaidon, taustatietojen tietämättömyyden ja asenteelisuuden vuoksi täysin vääristynyt kuva tapahtumista ja ympäröivästä todellisuudesta. Lisäksi on henkilöitä, jotka pyrkivät sankareiksi esim. tekeytymällä Setan perustaja-aktivisteiksi vaikka todellisuudessa vastustivat aikanaan näkyvää toimintaa.

Kuka ottaa vastuun jos Ranneliikkeen "todellisuuteen" eristäytynyt häiriintynyt henkilö antaa uskotella itselleen että on Yhdysvaltojen ja katolisen kirkon vainoama ja tekee Norjan tyylisen terrori-iskun?

En tiedä, miten "vihapuhe" varsinaisesti määritellään (tai miten Tuomioja on sen ehkä määritellyt), mutta normaalijärjellä varustettu ihminen kyllä erottaa toisistaan todellisiin tekoihin kohdistuvat kriittiset arviot ja irrationaaliseen vihaan perustuvan mustamaalauksen ja kiihotuksen. Konkreettisten esimerkkien puuttuessa en osaa ottaa avaupuheenvuoroon tämän enempää kantaa.

Oman käsitykseni mukaan vihapuhetta ei ole esimerkiksi julkisyhteisöjä, instituutioita tai jotain järjestelmää kohtaan esitetty kritiikki, vaikka "kritiikki" perustuisikin väärinymmärrykseen, asenteellisuuteen tai virheellisiin tietoihin. Vihapuheeksi "kritiikki" muuttuu, kun viesti kohdistuu yksittäisiin ihmisiin tai ihmisryhmään kohteen stereotyyppisiksi oletettujen ominaisuuksien perusteella ja varsinkin jos se sisältää jonkinlaisen viestin siitä, että kohdetta pitäisi tämän ominaisuuksien perusteella kohdella kaltoin.

Roskakuski, jos esität voimakkaan väitteen: "...Ranneliikkeen 'todellisuuteen' eristäytynyt häiriintynyt henkilö...", sinun on syytä kertoa ketä tarkoitat. Tällaiset väitteet on syytä perustella kunnolla.

Roskakuski kirjoitti:
> "Ulkoministeri Tuomioja esitti tänä aamuna Huomenta Suomen haastattelussa nollatoleranssia netissä ilmenevälle vihapuheelle."

Sananvapauden rajoittaminen on lähtökohtaisesti aina huono asia, eikä sellaiseen saisi mennä juuri missään tilanteessa.

Terminä "vihapuhe" on aika epämääräinen käsite, jota voidaan käyttää myös polittisiin tarkoitusperiin.

Minusta myös rankkaakin kritiikkiä ja kommentointia pitäisi sallia (myös netissä). Esim. homoista pitää voida sanoa, että ei pidä näistä ja että homot ovat jonkun mielestä vaikkapa sairaita ja yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta huono asia. Jos se on jonkun mielipide, niin olkoon sitten sitä mieltä. Kieltäisin vain sellaiset kirjoitukset, joissa kehotetaan rikollisiin toimiiin (esim. väkivaltaan) jotain ryhmää kohti.

Ilman mielipiteen vapautta meillä ei olisi myöskään homojen oikeuksia. Tämä olisi syytä muistaa kun kieltoja halutaan lisätä.

Tuomioja rakentaa tässä käskytysyhteiskuntaa ja valtiokontrollia. Oppia Neuvostoliitosta?

Katsoin maikkarin netistä tuon Tuomiojan nollatoleranssia koskevan haastattelunpätkän. Mielestäni hän juuri korosti tasapainon löytämisen tärkeyttä avoimuuteen ja avoimeen keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon perustuvan yhteiskunnan ja toisaalta vihankylvön ja vihapuheeksi katsottavien puheenvuorojen välillä. Samalla Tuomioja myönsi, miten vaikeaa näiden kahden asian yhteensovittaminen on.

Hän ei vaatinut kritiikin suitsimista mitään yhteiskunnan osa-aluetta kohtaan, vaan nimenomaan ihmisryhmiin kohdistuvan vihamielisen yllytyksen saattamista kuriin. Minusta esimerkiksi se, että joku sanoo vihaavansa homoja tai vaativansa näiden saattamista pakkohoitoon tai eristämistä autiolle saarelle, ei ole mikään mielipide, vaan selkeää vihaan yllyttämistä mielivaltaisin perustein valittua ihmisryhmää vastaan ilman minkäänlaisia loogisia perusteita.

Jukalta kysyisin, että jos valtiolla ei ole demokraattisesti valittujen toimielimiensä kautta oikeutta kontrolloida sitä, mitä valtion sisällä tapahtuu ja mitä siellä on luvallista tehdä, kenelle tuo oikeus kuuluu? Neuvostoliitto-kortti on jo käytetty (Pohjois-Korea olisi ehkä ollut vielä tehokkaampi), mutta mielestäni vertaus on äärimmäisen ontuva.

Ihan kaikea sontaa jota omassa päässä lilluu, ei tarvi suoltaa yleisille keskustelupalstoille. Silloin jos kielletään kritisoimasta voimassa olevaa poliittista tai uskonnollista tai vastaavaa järjestelmää, ollaan menty taas liian pitkälle, kaiken negatiivisuuden kieltämisen ansaan.

Henkilökohtaisesti mä tunnen vain lievää älyllistä huvittuneisuutta sellaisista kommentetista kuin että lähetetään homot autiosaarelle, tai siitä että joku perustelee maahanmuuttovastaisuuttaan sillä, ettei hän halua että hänen lapsensa heräävät aamulla islaminuskoisten rukouskutsuun. Siinäpä niin hölmö peruste, ettei tiedä oliko se tarkoituksellisesti provosoinnin aikaansaanniksi liioitelu, vai voiko ihminen olla oikeasti tosissaan.

Mun oma mieheni tykkää provosoida ihmisiä toisinaan, ja sitten tarkkailla kuka tunnistaa jonkin aivan mistä lie keksityn väitteen vitsiksi, ikäänkuin jo sarkasmiksi vastaavantasoisia kommentteja heitteleviä kohtaan, ja kuka taas ymmärtää väärin ja provosoituu, ja kuka ymmärtää kaikkein väärimmin ja luulee, että mies tosiaan jakaa ajatuksensa kulloisenkin keskustelukumppanin kanssa. Halla-ahon kohdalla tuskin on kyse tästä samasta pelistä, mutta kieltämättä oman rakkaan tpa tökkiä ihmisten rajoja kauemmas ja kauemmas on vieroittanut mun paljon paskanpuhumisesta niin, ettei typerimpiin juttuihin viitsi aina edes uudelleen vilkaista.

Vaarana on vain ne, että nämä kolmannen luokan hölmöt, jotka eivät tee eroa oman tunteen ja faktan välille, saati erota faktaa mistä tahansa väitteestä, tapaavat yllyttää toisiaan.

Hassuinta kaikesa on se, että mun mieheni on maahanmuuttaja ja homo, eivätkä lainkaan kaikki silti hoksaa sen mamu- ja homofobiaisia yleistyksiä vitseiksi. Vaikka onhan niitä homojakin, joiden mielestä maailma oikeasti menee pilallle jos kaikki syyt kaappeihin viedään.

P.S. ei mun mieheni harrasta nettiprovoilua, se vaan sellainen tapa heittää läppää toisinaan ihan kasvotusten (eivät sarkasmi edes toimi kirjoitettuna), eli hän ei kukaan näistä tulevista ja menevistä ranneliikkeen nimimerkistä.

Public eye kirjoitti:

> "Jukalta kysyisin, että jos valtiolla ei ole demokraattisesti valittujen toimielimiensä kautta oikeutta kontrolloida
> sitä, mitä valtion sisällä tapahtuu ja mitä siellä on luvallista tehdä, kenelle tuo oikeus kuuluu?"

Tietenkin tuo oikeus kuuluu juuri valtiolle. Mutta valtio ei ole automaattisesti mikään hyväntekijä: valtio voi tehdä vääriä päätöksiä, rajoittaa ihmisten oikeuksia ja jopa toimia rikollisesti (historian näkökulma kun vaihtuu). Esimerkkejä ei tarvitse hakea kaukaa: homouteen suhtauduttiin viralliselta taholta todella iljettävällä tavalla vielä jokin aika sitten (minä muistan sen hyvin) ja ei ole niin kauaa aikaa siitä kun Suomessakin homoja kastroitiin. Valtio ei ole siis mikään automaattinen hyvyys.

Onneksi valtio ei myöskään ole mikään ulkopuolinen voima: demokratiassa me olemme valtio ja me päätämme mitä valtio tekee. Mutta juuri tässä vihapuheiden kieltohuumassa piilee suuri vaara: Kieltämällä vapaa mielipiteenilmaisu siirrytään askel pois demokratiasta. Kun näitä askelia tehdään riittävän monta, ei demokratiasta ole jäljellä kuin muisto.

Suomessa tämä riski on erityisen suuri, sillä demokratia hengittää täällä edelleen hieman heikosti. Mm. Neuvostoliiton varjo on meillä edelleen painolastina.



> "Neuvostoliitto-kortti on jo käytetty (Pohjois-Korea olisi ehkä ollut vielä tehokkaampi), mutta mielestäni vertaus on äärimmäisen ontuva."

Kyllä Suomessa tuo Neuvostoliitto on ajankohtainen trauma edelleen. Esimerkki: Milloin Tiitisen lista julkaistaan tai annetaan edes tutkijoille nähtäväksi? CCCP- ja Stasi-haamut ovat edelleen hengissä ja rajoittavat Suomessa demokratiaa.

Ero Skandinaviaan on suuri. Tämä näkyi myös tämän Norjan attentaatin yhteydessä: Norjassa pääministeri kommentoi, että Norjan on pysyttävä avoimena yhteiskuntana. Mitä Suomessa tehtiin: Vaaditaan nettisensuurin lisäämistä :-(((

Tuomioja ja Lauerma tarkoittivat ääriliikkeiden (joihin Ranneliike-yhteisökin voidaan laskea: on olemassa vain yksi oikea ajattelutapa, muilla ei oikeutta mielipiteisiinsä ja arvoihinsa) nettiyhteisöiden omaan todellisuuteen eristäytyneiden häiriintyneiden henkilöiden aktivoitumista samanhenkisten kanssa käymistään nettikeskusteluista.

Ranneliike-yhteisö on ääriliike? :D

Roskakuski on tainnut lukea keskusteluja melko vähän jos on nähnyt vain yhtä mielipidettä politiikasta tai uskonnosta edes ranneliikeläisten vakikävijöiden kesken. :D Ainahan niistä samoista asioista on vääntöä.

Ranneliike on myös yhteisö, joka on tarkoitettu seksuaalivähemmistöille ja heidän ystävilleen paikaksi jutella yhteisistä aiheista, tämä ei siis ole palsta jossa on tarkoitus käydä keskustelua homouden oikeellisuudesta tai syntisyydestä, vaikka sitäkin ulkopuolisten jatkuvasti tuputtamaa uskonnollista yhdenmielenpiteenjankkausta täällä siedetään hyvinkin pitkämielisesti.

Jos henkilökohtaisesti tunnet tulleesi syrjityksi voin kertoa, että se, etteivät muut yhdy mielipiteisiisi tarkoita että mielipiteesi olisivat kiellettyjä. Mikäli niitä on ylläpidon puolesta sensuroitu, sinun pitää vain opetella käyttämään ihmisten kieltä kiroilevan siilin sijaan.

Lisäys: Tahdon sinun osoittavan minulle täältä viestejä joissa kielletään ihmisten oikeus elää omien uskomustensa mukaan. Sehän nimittäin juuri on se asia, jota valtaosa täällä kannattaa, että ihmiset saisivat elää omien ajatustensa mukaan, eivätkä jatkuvasti yrittäisi jatkaa mielipidettään muiden ihmisten elämäntapaan.

Ihan nimensä mukaisesti Roskakuski kuskaa tänne roskaa...

Jotkut kestävät kamalan huonosti kritiikkiä. Melkein millä tahansa keskustelupalstalla törmää siihen, että jos jonkun mielipidettä kritisoidaan runsaasti, tämä alkaa parkua kuinka "ei ole mielipiteenvapautta" tai "ei ole sananvapautta" tai "saa olla vain yhtä mieltä". Sananvapaus ja mielipiteenvapaus on, muutenhan sitä alkuperäistä mielipidettä ei olisi voitu edes nostaa pöydälle kritisoitavaksi.