Oletteko miettinyt kristinuskoa? Mitä järkeä koko uskonnossa edes on? Koska olen homo, ihmiset pitää sitä pääongelmana, samoin kuinmyös raamattu. Eikö ole periaatteessa väärin, jos muutun yhtä-äkkiä "hihhuliks" kun alkaa ahdistaa? Eikö asiat pitäisi pyrkia ratkomaan toista tietä?
Uskonto ja homoseksuaalisuus
Hej!
Mitähän mahdat tarkoittaa??? Eihän hihhuli-sanaa käytetä mitenkään samassa merkityksessä kuin uskovaa. Uskovia homoja on paljon ja on olemassa myös vapautusteologiaa.
En oikein ymmärrä ajatustasi asian hoitamisesta. Mikä olisi tuo toinen tie? Eikö kristinuskossa yleensä ole tarkoitus vapautua syntiensä kantamisen taakasta koko elämänsä osalta? Miten siis homous liittyy tähän erityisesti? Ei kai kristinuskon Rakkauden Jumala jotenkin ohita Sinua? Siinäpä ei tosiaan olisi mitään järkeä. MIHIN siis USKOT?
Mitähän mahdat tarkoittaa??? Eihän hihhuli-sanaa käytetä mitenkään samassa merkityksessä kuin uskovaa. Uskovia homoja on paljon ja on olemassa myös vapautusteologiaa.
En oikein ymmärrä ajatustasi asian hoitamisesta. Mikä olisi tuo toinen tie? Eikö kristinuskossa yleensä ole tarkoitus vapautua syntiensä kantamisen taakasta koko elämänsä osalta? Miten siis homous liittyy tähän erityisesti? Ei kai kristinuskon Rakkauden Jumala jotenkin ohita Sinua? Siinäpä ei tosiaan olisi mitään järkeä. MIHIN siis USKOT?
Raamatun mukaan homoilemisesta joutuu kadotukseen. Se sanotaan siellä monta kertaa.
Juutalaisuus ei hyväksynyt homoutta.
Entäs sitten?
Se ei silti oikeuta kiusaamaan ketään. Raamattua käytetään kiusaamisen välineenä. Olkoot onnellisia ne, jotka itsevarmoina pääsevät taivaaseen Jumalansa luo. Eikö sen pitäisi tehdä iki-onnelliseksi eikä synkistelijäksi tai toisten tuomariksi?
Jos minä tietäisin pääseväni taivaaseen, niin kuolisin varmaan ilosta. Eihän mitään onnellisempaa asiaa voi ollakaan.
Käsittääkseni Jumala on jo päättänyt kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. Minkä sille enää sitten voi?
Juutalaisuus ei hyväksynyt homoutta.
Entäs sitten?
Se ei silti oikeuta kiusaamaan ketään. Raamattua käytetään kiusaamisen välineenä. Olkoot onnellisia ne, jotka itsevarmoina pääsevät taivaaseen Jumalansa luo. Eikö sen pitäisi tehdä iki-onnelliseksi eikä synkistelijäksi tai toisten tuomariksi?
Jos minä tietäisin pääseväni taivaaseen, niin kuolisin varmaan ilosta. Eihän mitään onnellisempaa asiaa voi ollakaan.
Käsittääkseni Jumala on jo päättänyt kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. Minkä sille enää sitten voi?
Mies, olet käsittänyt väärin
Hej mies!
Hetkinen...oletko yhtään tutustunut teologiseen kirjallisuuteen. Eikä Raamatussa MISSÄÄN kohdassa sanota, että homot on tuomittu kadotukseen!
VT:ssa kyseessä on leviittojen (pappien) puhtaussäännöt. UT:ssa taas ei edes tunneta kaltaistamme homoseksuaalisuutta, jossa ei VAIHDETA mitään. Huomaa tässä selkeä yhteys VT:n ja UT:n välillä.
Ennältämääräämisoppiin (predestinaatio) en nyt ryhdy kirjoittamaan mitään vastinetta. Todettakoon muuten vain, että luterilainen kirkko ei tässä opeta enää Lutherin jyrkkää käsitystä.
Käsityksesi on väärä. Mikään kirkko ei opeta fatalismia. Ihminen itse tekee päätöksen vastaanottaako armon lahjan. Päätös on siis ihmisen itsensä tehtävä.
Hetkinen...oletko yhtään tutustunut teologiseen kirjallisuuteen. Eikä Raamatussa MISSÄÄN kohdassa sanota, että homot on tuomittu kadotukseen!
VT:ssa kyseessä on leviittojen (pappien) puhtaussäännöt. UT:ssa taas ei edes tunneta kaltaistamme homoseksuaalisuutta, jossa ei VAIHDETA mitään. Huomaa tässä selkeä yhteys VT:n ja UT:n välillä.
Ennältämääräämisoppiin (predestinaatio) en nyt ryhdy kirjoittamaan mitään vastinetta. Todettakoon muuten vain, että luterilainen kirkko ei tässä opeta enää Lutherin jyrkkää käsitystä.
Käsityksesi on väärä. Mikään kirkko ei opeta fatalismia. Ihminen itse tekee päätöksen vastaanottaako armon lahjan. Päätös on siis ihmisen itsensä tehtävä.
Paratiisiin on taas luikerrellut käärme.
Morsu: kun nyt selkeästi olet ottanut asiakseksi paasta jotain homovastaista "Jeesus pelastaa" sontaa, niin paras aloittaa saman tien, niin pääset sitäkin traumaas jauhamaan.
Uskonto on fasismin yksi muoto. Uskoa voi mihin haluaa, mutta kirkkoon ei tarvitse uskoa, vaikka uskoisikin Jumalaan ja Jeesukseen.
On se kyllä kumma juttu, että Jumala olisi homofobinen juntti, kun kerran pitäisi olle itse armo ja rakkaus.
Ymmärtääkseni, jumalan mielipidettä ei raamatun homovastaisissa osissa hirveästi heijastella, vaan kyseessä on joidenkin kirjoittajien paasaukset.
Morsu: kun nyt selkeästi olet ottanut asiakseksi paasta jotain homovastaista "Jeesus pelastaa" sontaa, niin paras aloittaa saman tien, niin pääset sitäkin traumaas jauhamaan.
Uskonto on fasismin yksi muoto. Uskoa voi mihin haluaa, mutta kirkkoon ei tarvitse uskoa, vaikka uskoisikin Jumalaan ja Jeesukseen.
On se kyllä kumma juttu, että Jumala olisi homofobinen juntti, kun kerran pitäisi olle itse armo ja rakkaus.
Ymmärtääkseni, jumalan mielipidettä ei raamatun homovastaisissa osissa hirveästi heijastella, vaan kyseessä on joidenkin kirjoittajien paasaukset.
Hei, tästäkin aiheesta on käyty ties kuinka monta keskustelua: uskonto ja homot, raamattu ja homot, kristityt ja homot.... eikä asia ole senkään jälkeen yhtään parantunut.
Neuvoton homo katso mitä täällä on tähän asti keskusteltu, osa löytyy arkiston puolelta.
Neuvoton homo katso mitä täällä on tähän asti keskusteltu, osa löytyy arkiston puolelta.
Miksi Jumala ei hyväksyisi meitä, kun hän itse on hermafrodiitti[Hermis kavereille :-) ] eli uudemmin sanottuna intersukupuolinen ja sehän sanotaan jo raamatun alkumetreillä? Hän on sekä isä, että äiti: ...omaksi kuvaksi hän heidät loi mieheksi ja naiseksi. Tai sit Jumala on vain katkera kun on yksin ja sil ei ole itsellä puolisoa ja sit se unessa kuiskasi Paavalille et nyt vituttaa ku mul ei ole ketään niin helvetti ei noikaan saa sit rakkaudesta nauttia. Tuota en kyl ihan usko et tarkoitti vaan sil oli oikeasti paha mieli yksinäisyydessään. Mä nyt kuitenkin uskon, et Jumala on hyvä tyyppi niin kuin Jeesuskin eli ei meillä mitään hätää ole niin kauan kuin vain muistamme rakastaa jumalaa(hermistä) ylikaiken ja lähimmäistä(mies tai nainen eli Jumalan meidän Hermiksen kuvaa) niin kuin itseämme(myös Hermiksen kuva).
Martin: "Hetkinen...oletko yhtään tutustunut teologiseen kirjallisuuteen. Eikä Raamatussa MISSÄÄN kohdassa sanota, että homot on tuomittu kadotukseen!"
1 Kor.6 luvussa luetellaan madon luvut kaikille,jotka harrastaa seksiä heteroavioliiton ulkopuolella.
Martin:"VT:ssa kyseessä on leviittojen (pappien) puhtaussäännöt. "
Ei pidä paikkaansa. Lue pätevä analyysi Robert Gagnonilta kirjasta The Bible and Homosexual Practice: Texts and Hermeneutics (Nashville: Abingdon, 2001) ks.http://www.robgagnon.net
Martin:"UT:ssa taas ei edes tunneta kaltaistamme homoseksuaalisuutta, jossa ei VAIHDETA mitään."
Ei tunneta kaltaistamme homoseksuaalisuutta....? Ei tunneta myöskään kaltaistamme heteroseksuaalisuutta!!!!
Sosiaalitieteissä on ns. sosiaalinen konstruktivistinen teoria (jota moni suomalainen yliopistokoulutettu homo- ja lesbotutkija tukee), joka korostaa jopa omaa valintaa eikä pidä mitään seksuaalista suuntautumista yksilön identiteetin asiana (olemukseen, essentiaan kuuluvana asiana). Ja tämä näyttää olevan aika lähellä UT:n näkemystä.
1 Kor.6 luvussa luetellaan madon luvut kaikille,jotka harrastaa seksiä heteroavioliiton ulkopuolella.
Martin:"VT:ssa kyseessä on leviittojen (pappien) puhtaussäännöt. "
Ei pidä paikkaansa. Lue pätevä analyysi Robert Gagnonilta kirjasta The Bible and Homosexual Practice: Texts and Hermeneutics (Nashville: Abingdon, 2001) ks.http://www.robgagnon.net
Martin:"UT:ssa taas ei edes tunneta kaltaistamme homoseksuaalisuutta, jossa ei VAIHDETA mitään."
Ei tunneta kaltaistamme homoseksuaalisuutta....? Ei tunneta myöskään kaltaistamme heteroseksuaalisuutta!!!!
Sosiaalitieteissä on ns. sosiaalinen konstruktivistinen teoria (jota moni suomalainen yliopistokoulutettu homo- ja lesbotutkija tukee), joka korostaa jopa omaa valintaa eikä pidä mitään seksuaalista suuntautumista yksilön identiteetin asiana (olemukseen, essentiaan kuuluvana asiana). Ja tämä näyttää olevan aika lähellä UT:n näkemystä.
Here we go again...
Kadotukseen tuomitsemiset on kenties tulkittu Raamatusta sittemmin (siis koko kadotus, helvetti ja kiirastuli), mutta vanhassa testamentissahan kehotetaan toistuvasti poistamaan paivilta "miesten kanssa makaavat miehet" ihan tamanpuoleisessa ulottuvuudessa taalla maan paalla, mm. kivittamalla... Tama se sitten on Jumalan sanelemaa Lakia, jonka pitaisi voida ylittaa kaikki muut mahdolliset lait.
...Ja ne Paavalin kirjeet kylla loytyvat sielta Uuden testamentin puolelta, tulkitaan niita sitten miten tulkitaankaan.
Ja tulkitaanhan niita, hyvinkin monilla erilaisilla tavoilla.
Oma juttunsa on sitten, mika naista tulkinnoista voisi olla Jumalan sana, ja milla perusteilla - koska jos on uskossa, pitaa kai olla uskossa myos siihen, etta Raamattu tosiaan on Jumalan sana.
Milla perusteilla uskossa oleva tietaa, etta hanen seuraamansa tulkinta on Se Oikea Jumalan Sana?
- Uskomalla, eiko niin?
"Lord, I kneel and offer you my word on a wing
And I'm trying hard to fit among your scheme of things.
It's safer than a strange land, but I still care for myself
And I don't stand in my own light.
Lord, lord, my prayer flies like a word on a wing
My prayer flies like a word on a wing.
Does my prayer fit in with your scheme of things?"
(David Bowie: "Word on a Wing")
Noinko se menee?
Terv. "Mahdollisen luojansa hyljannyt ja nain
mahdolliset syntinsa itse itselleen anteeksi antanut" R
Kadotukseen tuomitsemiset on kenties tulkittu Raamatusta sittemmin (siis koko kadotus, helvetti ja kiirastuli), mutta vanhassa testamentissahan kehotetaan toistuvasti poistamaan paivilta "miesten kanssa makaavat miehet" ihan tamanpuoleisessa ulottuvuudessa taalla maan paalla, mm. kivittamalla... Tama se sitten on Jumalan sanelemaa Lakia, jonka pitaisi voida ylittaa kaikki muut mahdolliset lait.
...Ja ne Paavalin kirjeet kylla loytyvat sielta Uuden testamentin puolelta, tulkitaan niita sitten miten tulkitaankaan.
Ja tulkitaanhan niita, hyvinkin monilla erilaisilla tavoilla.
Oma juttunsa on sitten, mika naista tulkinnoista voisi olla Jumalan sana, ja milla perusteilla - koska jos on uskossa, pitaa kai olla uskossa myos siihen, etta Raamattu tosiaan on Jumalan sana.
Milla perusteilla uskossa oleva tietaa, etta hanen seuraamansa tulkinta on Se Oikea Jumalan Sana?
- Uskomalla, eiko niin?
"Lord, I kneel and offer you my word on a wing
And I'm trying hard to fit among your scheme of things.
It's safer than a strange land, but I still care for myself
And I don't stand in my own light.
Lord, lord, my prayer flies like a word on a wing
My prayer flies like a word on a wing.
Does my prayer fit in with your scheme of things?"
(David Bowie: "Word on a Wing")
Noinko se menee?
Terv. "Mahdollisen luojansa hyljannyt ja nain
mahdolliset syntinsa itse itselleen anteeksi antanut" R
Hej!
Hä! Mahdoitko lukea tekstini kokonaisuutena ollenkaan????
Avioliitto on tietenkin OMA instituutionsa. Enkö kirjoittanut jotain vaihtamisesta?
Mitä tulee VT:n tulkintaan, pyydän Sinua lukemaan 3. Moos. 17-26-luvut ja tutustumaan historialliseen tutkimukseen.
Mitä tulee sosiaaliseen tutkimukseen, niin sen näkökulma on vain yksi näkökulma asiaan. Olen hyvin pahoillani konstruktivismista sosiaalisessa tutkimuksessa. Sen ongelma on harhautua luulemaan homososiaalisuuden pohjalta kaikkea muutakin homoudessa aksidenssiksi. Tämä tuskin voi olla kristinuskossa luomisen perusta?
Hä! Mahdoitko lukea tekstini kokonaisuutena ollenkaan????
Avioliitto on tietenkin OMA instituutionsa. Enkö kirjoittanut jotain vaihtamisesta?
Mitä tulee VT:n tulkintaan, pyydän Sinua lukemaan 3. Moos. 17-26-luvut ja tutustumaan historialliseen tutkimukseen.
Mitä tulee sosiaaliseen tutkimukseen, niin sen näkökulma on vain yksi näkökulma asiaan. Olen hyvin pahoillani konstruktivismista sosiaalisessa tutkimuksessa. Sen ongelma on harhautua luulemaan homososiaalisuuden pohjalta kaikkea muutakin homoudessa aksidenssiksi. Tämä tuskin voi olla kristinuskossa luomisen perusta?
Ja mitä tulee argumenttiisi: "Ei tunneta myöskään kaltaistamme heteroseksuaalisuutta." Tämä ei ole mikään argumentti ollenkaan!
Mitä tarkoittaa/merkitsee kadotus?
Minua ihmetytti joskus ryöväri, joka puhui Kristuksen kanssa ristillä, että miten ihmeessä se oli mahdollista. Kokeilakaapa roikkua oman painonne varassa, saati sitten kidutettuna. Olivatko he niin lähellä toisiaan? Kansanhan piti herjata heitä kovaan ääneen. Ajatella, nähdä Jumala kasvoista kasvoihin, mikä oli juutalaisuuden mukaan mahdotonta. Minusta on mahdotonta se, että, kun jostakin väitetään olevan Jumala, niin voi oikeasti uskoa sen ihmisestä.
Minua ihmetytti joskus ryöväri, joka puhui Kristuksen kanssa ristillä, että miten ihmeessä se oli mahdollista. Kokeilakaapa roikkua oman painonne varassa, saati sitten kidutettuna. Olivatko he niin lähellä toisiaan? Kansanhan piti herjata heitä kovaan ääneen. Ajatella, nähdä Jumala kasvoista kasvoihin, mikä oli juutalaisuuden mukaan mahdotonta. Minusta on mahdotonta se, että, kun jostakin väitetään olevan Jumala, niin voi oikeasti uskoa sen ihmisestä.
Tuossa edellä kysyttiin mitä kadotus tarkoittaa. Kai tuon perhaiten rinnastaa menetykseen. Tässä tapauksessa puhutaan menetetystä, siis kadotetusta yhteydestä Jumalaan. Ja tietysti myös kaikkeen siihen muuhun, mikä tähän asiayhteyteen liittyy.
Sitten on tuo paljon monisäikeisempi kysymys siitä, mitä kaikkea Jeesuksen kuolemaan ja mieheen itseensä liittyy.
Jeesus kun oli ennen muuta ihminen täällä meidän keskellämme eläessään. Siis samalla tavoin erehtyväinen kuin mekin. Tässä lienee syy siihen monien ristiriitaisuuksien määrään niissä kertomuksissa, joita hänen elämästään on myöhemmin kirjoitettu. Vallankin kun kirjoittajat ovat tietäen tai tietämättään värittäneet tapahtumien kuvauksiaan.
Eräs tällainen ristiriita ilmeneekin juuri tuossa edellisessä viestissä kerrotussa ristiinnaulitsemistapahtumassa, jossa Jeesus lupaa toiselle ryövärille tämän olevan kanssaan tänä päivänä paratiisissa. Kuitenkin Luterilainen seurakuntalainen muistanee lausuneensa uskontunnustuksessaan Jeesuksen astuneen alas Tuonelaan ja vasta kolmantena päivänä nousseen kuolleista astuakseen ylös taivaaseen.
No, erehdyksiähän sattuu itse kullekin. Ja lienee syytä muistaa, että Jumalan päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Tätä taustaa vasten on tietysti vaikea ymmärtää niitä uskovaisia, jotka ovat kautta aikain tienneet, että maailmanloppu on ensi viikolla, ensi kuussa, ensi vuonna, tai miten se nyt sitten kullekin saarnamiehelle tai naiselle kulloinkin parhaiten sopii.
Pääasia lienee kumminkin se, ettemme aseta itseämme Jumalaksi Jumalan paikalle, vaan yritämme pitäytyä omassa, joskin joskus niin vähäpätöiseltä tuntuvassa omassa osassamme, tehden parhaamme siinä, mihin kykymme ja taitomme riittävät. Enempää kukaan ei meiltä ole vaatimassa, ei itse Jumalakaan.
Sitten on tuo paljon monisäikeisempi kysymys siitä, mitä kaikkea Jeesuksen kuolemaan ja mieheen itseensä liittyy.
Jeesus kun oli ennen muuta ihminen täällä meidän keskellämme eläessään. Siis samalla tavoin erehtyväinen kuin mekin. Tässä lienee syy siihen monien ristiriitaisuuksien määrään niissä kertomuksissa, joita hänen elämästään on myöhemmin kirjoitettu. Vallankin kun kirjoittajat ovat tietäen tai tietämättään värittäneet tapahtumien kuvauksiaan.
Eräs tällainen ristiriita ilmeneekin juuri tuossa edellisessä viestissä kerrotussa ristiinnaulitsemistapahtumassa, jossa Jeesus lupaa toiselle ryövärille tämän olevan kanssaan tänä päivänä paratiisissa. Kuitenkin Luterilainen seurakuntalainen muistanee lausuneensa uskontunnustuksessaan Jeesuksen astuneen alas Tuonelaan ja vasta kolmantena päivänä nousseen kuolleista astuakseen ylös taivaaseen.
No, erehdyksiähän sattuu itse kullekin. Ja lienee syytä muistaa, että Jumalan päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Tätä taustaa vasten on tietysti vaikea ymmärtää niitä uskovaisia, jotka ovat kautta aikain tienneet, että maailmanloppu on ensi viikolla, ensi kuussa, ensi vuonna, tai miten se nyt sitten kullekin saarnamiehelle tai naiselle kulloinkin parhaiten sopii.
Pääasia lienee kumminkin se, ettemme aseta itseämme Jumalaksi Jumalan paikalle, vaan yritämme pitäytyä omassa, joskin joskus niin vähäpätöiseltä tuntuvassa omassa osassamme, tehden parhaamme siinä, mihin kykymme ja taitomme riittävät. Enempää kukaan ei meiltä ole vaatimassa, ei itse Jumalakaan.
Ruotsissa parhaillaan vellovassa helluntailaispappi Åke Greeniä ja hänen saarnaansa koskevassa keskustelussa Ruotsin kirkon arkkipiispa KG Hammar on todennut mm. seuraavaa: "...man måste ju betänka att alla texter är historiskt betingade. Att den kristna kyskan talar om Bibeln som Guds uppenbarelse betyder ju inte att det är tidlösa texter som innehåller någon slags ofelbar kunskap om Gud."
Kaikki kristilliset kirkot ovat "unohtaneet" monia kohtia Raamatusta sillä perusteella, että ne ovat aikaansa sidottuja ja soveltumattomia tähän päivään. Edes Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevat eivät esimerkiksi kannata orjuutta, vaikka Paavali hyväksyi orjuuden ja kehotti orjia tyytymään kohtaloonsa ja palvelemaan hyvin isäntäänsä.
Myös sekä vanhan että uuden testementin tekstit, joissa puhutaan miehien kanssa makaavista miehistä, pitää ymmärtää tuon ajan taustaa vasten.
Kannattaa lukea Martti Nissisen Homoerotiikka Raamatun maailmassa tai tämän laajennettu englanninkielinen laitos Homoeroticism in the biblical world: a historical perspective.
Kaikki kristilliset kirkot ovat "unohtaneet" monia kohtia Raamatusta sillä perusteella, että ne ovat aikaansa sidottuja ja soveltumattomia tähän päivään. Edes Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevat eivät esimerkiksi kannata orjuutta, vaikka Paavali hyväksyi orjuuden ja kehotti orjia tyytymään kohtaloonsa ja palvelemaan hyvin isäntäänsä.
Myös sekä vanhan että uuden testementin tekstit, joissa puhutaan miehien kanssa makaavista miehistä, pitää ymmärtää tuon ajan taustaa vasten.
Kannattaa lukea Martti Nissisen Homoerotiikka Raamatun maailmassa tai tämän laajennettu englanninkielinen laitos Homoeroticism in the biblical world: a historical perspective.
---------Dickie-----------
Sinä sanoit asian hienosti. Juuri noin. Uskomatonta vain kuinka vielä nykyaikanakin jksetaan tuota sontaa edelleen jauhaa....kellekään ei kai tule mieleen että silläkin välillä kerkiäisi käydä tervehtimässä vanhuksia tai yksinäisiä tai tekemään jotakin tärkeääkin, mutta ei...eihän nyt uskon veljet mitään hyvää kerkiä tekemään kun pitää jauhaa siitä kuka on oikeassa ja kenet tuomittaisiin ja kirottaisiin......Jos perkele on olemassa niin se on nimenomaan uskonto itse... näöin on...
Sinä sanoit asian hienosti. Juuri noin. Uskomatonta vain kuinka vielä nykyaikanakin jksetaan tuota sontaa edelleen jauhaa....kellekään ei kai tule mieleen että silläkin välillä kerkiäisi käydä tervehtimässä vanhuksia tai yksinäisiä tai tekemään jotakin tärkeääkin, mutta ei...eihän nyt uskon veljet mitään hyvää kerkiä tekemään kun pitää jauhaa siitä kuka on oikeassa ja kenet tuomittaisiin ja kirottaisiin......Jos perkele on olemassa niin se on nimenomaan uskonto itse... näöin on...
Tuosta orjuudesta tuli mieleeni mahdollisesti syvemmät merkitykset. Olisiko kuitenkin kysymyksessä tietynlaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen seuraukset? Sosialismi oli pitkälle proletariaatin kapinaa ja sen seuraukset ennalta-arvaamattomia mm. miljoonien ihmisten surmaamista mielivaltaisesti ( vrt. sosialismin musta kirja). Mitkä ovat kapinallisuuden todelliset syyt? Sitä kuka pääsee valtaan on aina vaikea ennustaa etukäteen kaaoksen keskellä? Voi seurata hallitsematon ketjureaktio.
Hej!
Jatkan vielä aiheesta VT:
Ei voida kieltää, etteikö Tooran säännöt jumalanpalveluksessa olevasta puhtaudesta olleet jyrkkiä.
Niiden tarkoituksena oli ylläpitää kulttiyhteisössä (siis toki koko kansassa - tämän osalta oli tarkoitusperä kuitenkin hieman toinen) analogisesti tajua siitä, missä kulkee raja samuuden ja toiseuden välillä.
Ylläpitämällä tiettyjä sääntöjä saastaisuudesta on helpompaa ylläpitää tällaista kontrollia. Jonkinlaiset rajat ovat välttämättömiä kaikille yhteisöille - sisäisesti ja ulkoisesti. Onkin kiinnostavaa huomata, kuinka näissä säädöksissä on paljon sellaista, joka oli täsmälleen päinvastaista kuin esim. muinaisessa Egyptissä.
Jatkan vielä aiheesta VT:
Ei voida kieltää, etteikö Tooran säännöt jumalanpalveluksessa olevasta puhtaudesta olleet jyrkkiä.
Niiden tarkoituksena oli ylläpitää kulttiyhteisössä (siis toki koko kansassa - tämän osalta oli tarkoitusperä kuitenkin hieman toinen) analogisesti tajua siitä, missä kulkee raja samuuden ja toiseuden välillä.
Ylläpitämällä tiettyjä sääntöjä saastaisuudesta on helpompaa ylläpitää tällaista kontrollia. Jonkinlaiset rajat ovat välttämättömiä kaikille yhteisöille - sisäisesti ja ulkoisesti. Onkin kiinnostavaa huomata, kuinka näissä säädöksissä on paljon sellaista, joka oli täsmälleen päinvastaista kuin esim. muinaisessa Egyptissä.
No voihan gehanna!
Jormah esitti juuri sen olennaisen pointin, eli huomion Raamatun kirjoitusten historiakontekstista. Täytyy sanoa, että aika mielenkiintoista, että tiettyjä yli 2000 vuoden takaisia käytäntöjä pitäisi soveltaa postmoderniin maailmaan, ja siis ainoastaan joitakin, mutta ei siis niitä kaikkia? Juuri tuollainen selektiivisyys kummastuttaa. :o
Jormah esitti juuri sen olennaisen pointin, eli huomion Raamatun kirjoitusten historiakontekstista. Täytyy sanoa, että aika mielenkiintoista, että tiettyjä yli 2000 vuoden takaisia käytäntöjä pitäisi soveltaa postmoderniin maailmaan, ja siis ainoastaan joitakin, mutta ei siis niitä kaikkia? Juuri tuollainen selektiivisyys kummastuttaa. :o
Hej Chiron!
Jos tarkoitat minun viestiäni, niin juuri historiallisuutta haluan korostaa. Eihän tietyt rajat ole aina ja ikuisesti pakko säilyttää yhteisön ylläpitämiseksi. Maailmahan muuttuu!
Jos tarkoitat minun viestiäni, niin juuri historiallisuutta haluan korostaa. Eihän tietyt rajat ole aina ja ikuisesti pakko säilyttää yhteisön ylläpitämiseksi. Maailmahan muuttuu!
Enta se Jumalan Sana -ajatus siina sitten -??
Ei Jumalan sana itsessään mitenkään muutu! Sillä vain on erilainen yhteys todellisuuteen eri aikoina ja eri kulttuureissa. Mikäli näin ei olisi, niin kristinusko olisi ollut vain niitä varten, jotka ymmärsivät sanoman n.v. 30 jKr Juudeassa ja tuon alueen silloisessa kulttuurissa.
On mahdotonta sanoa Jumalan ilmoituksen tarkan kirjaimellista ikuista tulkintaa - se olisi elävän uskon ja rakkauden kieltämistä. Luotan itse Jumalan armoon. Luen myös ilmoitusta tästä hengessä, en kirjaimessa.
On mahdotonta sanoa Jumalan ilmoituksen tarkan kirjaimellista ikuista tulkintaa - se olisi elävän uskon ja rakkauden kieltämistä. Luotan itse Jumalan armoon. Luen myös ilmoitusta tästä hengessä, en kirjaimessa.
Repikää tästä ja todistelkaa vaan itsellenne miten Raamattu ei ole homovihamielinen:
3 Moos 20:13: "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. --- Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa"
3 Moos 20:13: "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. --- Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa"
Hej Totuuden torvi!
Hm! Olisiko tässä nyt jäänyt Raamatunjakeista pois asiayhteydet?
Tuskinpa Israelin yhteiskuntajärjestykseen tuona aikana sisältyi muutenkaan ajatus homoliitoista tai homorakkaudesta. Ne olisi tuolloin koettu siemenen hukkaamiseksi.
Toisekseen elämme nyt toista aikaa, armon aikaa. Tuskin kukaan aidosti väittäisi kristinuskon olevan orjuusmyönteinen, vaikka näitäkin lausuntoja on Uudessa Testamentissa.
Hm! Olisiko tässä nyt jäänyt Raamatunjakeista pois asiayhteydet?
Tuskinpa Israelin yhteiskuntajärjestykseen tuona aikana sisältyi muutenkaan ajatus homoliitoista tai homorakkaudesta. Ne olisi tuolloin koettu siemenen hukkaamiseksi.
Toisekseen elämme nyt toista aikaa, armon aikaa. Tuskin kukaan aidosti väittäisi kristinuskon olevan orjuusmyönteinen, vaikka näitäkin lausuntoja on Uudessa Testamentissa.
Luin Robert Gagnonin tekstin! ...
Kommenttini:
Oikeudenmukaisuus on tekoja, jotka näkyvät ERITYISESTI lähimmäisenrakkautena. Samoin Jumala itse rakastaa meitä niin, että ei ohita meitä ihmisinä, vaan kohtaa meidät aivan suorimmalla mahdollisella tavalla.
En ollenkaan ymmärrä, miten seksuaalisuus liittyy pelastukseen. En myöskään ymmärrä, miten seksuaalisuus liittyy itsekkyyteen (tässä kohdassa R.G. on ristiriitainen: siis onko se itsekästä vai epäitsekästä?).
Minä itse olen luullut Jeesuksen Kristuksen olevan pelastuksen ja armon ainoa väline ja uskon kohde.
Kirjoittaja myös omituisesti demonisoi homoseksuaalisuuden (miksi muuten vain tämän?): se kuulemma leviää, uhkaa terveyttä, rikkoo suhteita ja sukupuoli-identiteettiä.
Haluaisin tietää mitä pahaa olisi leviämisessä, jos niin olisi. Olisiko heteroseksuaalisuuden leviäminen pahasta - teoreettisena kysymyksenä.? Terveyttä uhkaavat yksilön eri käytännön valinnat, tuskin yleisesti homous/heterous sinällään. Yhteiskunta on rakennelma joka voi muuttua ja muuttuukin: on kyseenalaista kirjoittaa rikkomisesta.
Homoseksuaalisuus ei ole samalla tasolla liikkuva kuin insesti-käyttäytyminen. Homo on koko persoonassaan homoseksuaalinen, mutta insestiä harrastava on tuskin täysin "insestinen".
Onkin kummallista, että R.G. on mitenkään tuo esille näkemyksiään Jumalan luomisesta eikä myöskään homouden liittymisestä lankeemukseen. Olisikohan se vaikeaa?
Kommenttini:
Oikeudenmukaisuus on tekoja, jotka näkyvät ERITYISESTI lähimmäisenrakkautena. Samoin Jumala itse rakastaa meitä niin, että ei ohita meitä ihmisinä, vaan kohtaa meidät aivan suorimmalla mahdollisella tavalla.
En ollenkaan ymmärrä, miten seksuaalisuus liittyy pelastukseen. En myöskään ymmärrä, miten seksuaalisuus liittyy itsekkyyteen (tässä kohdassa R.G. on ristiriitainen: siis onko se itsekästä vai epäitsekästä?).
Minä itse olen luullut Jeesuksen Kristuksen olevan pelastuksen ja armon ainoa väline ja uskon kohde.
Kirjoittaja myös omituisesti demonisoi homoseksuaalisuuden (miksi muuten vain tämän?): se kuulemma leviää, uhkaa terveyttä, rikkoo suhteita ja sukupuoli-identiteettiä.
Haluaisin tietää mitä pahaa olisi leviämisessä, jos niin olisi. Olisiko heteroseksuaalisuuden leviäminen pahasta - teoreettisena kysymyksenä.? Terveyttä uhkaavat yksilön eri käytännön valinnat, tuskin yleisesti homous/heterous sinällään. Yhteiskunta on rakennelma joka voi muuttua ja muuttuukin: on kyseenalaista kirjoittaa rikkomisesta.
Homoseksuaalisuus ei ole samalla tasolla liikkuva kuin insesti-käyttäytyminen. Homo on koko persoonassaan homoseksuaalinen, mutta insestiä harrastava on tuskin täysin "insestinen".
Onkin kummallista, että R.G. on mitenkään tuo esille näkemyksiään Jumalan luomisesta eikä myöskään homouden liittymisestä lankeemukseen. Olisikohan se vaikeaa?
Martin: Minun näkemykseni mukaan tuota samaa ihanaista Raamattua kumarretaan yhä tänä päivänä, eikä siinä taida olla ensimmäisellä aukeamalla mitään viitettä että "Seuraavat kohdat voi lukija jättää huomiotta".
En ole kuullut, että teosta olisi päivitetty siinä mielessä, että nuo edellä siteeraamani kohdat olisivat nyt jotenkin sellaisia, joita nykykristinusko ei allekirjoittaisi. Jos eivät allekirjoita, niin sitten vaan pitävät lehdistötilaisuuden ja kertovat kantansa muuttuneen.
Ai eivätkö ole pitäneet tuollaista tilaisuutta? No, siitä voidaan päätellä, että vanhat kannanotot ovat voimassa.
Homolle Raamattu on ideologisessa mielessä sama kuin juutalaiselle Mein Kampf.
En ole kuullut, että teosta olisi päivitetty siinä mielessä, että nuo edellä siteeraamani kohdat olisivat nyt jotenkin sellaisia, joita nykykristinusko ei allekirjoittaisi. Jos eivät allekirjoita, niin sitten vaan pitävät lehdistötilaisuuden ja kertovat kantansa muuttuneen.
Ai eivätkö ole pitäneet tuollaista tilaisuutta? No, siitä voidaan päätellä, että vanhat kannanotot ovat voimassa.
Homolle Raamattu on ideologisessa mielessä sama kuin juutalaiselle Mein Kampf.
Hyvä Totuuden torvi!
Kuka tai ketkä pitäisi(vät) tiedotustilaisuuden??? Ehkä Sinunkin kannattaisi aloittaa ensin omasta uskostasi! Tervetuloa!
Ei ole kyse mistään päivityksistä.
Kuka tai ketkä pitäisi(vät) tiedotustilaisuuden??? Ehkä Sinunkin kannattaisi aloittaa ensin omasta uskostasi! Tervetuloa!
Ei ole kyse mistään päivityksistä.
Olenko minä väittänyt, että voidaan jättää huomioimatta. Huomioinhan kyseisiä kohtia ihan valtavasti. Siitähän tämä keskustelukin syntyy. Ihmettelenpä vain sitä, että Uuden Testamentin rakkauden ja armon sanoma väännetään vihan ja seksipakkomielteisyyden sanomaksi.
Hyvä Totuuden torvi, vilkaisepa aikaisempaa kommenttiani tähän keskusteluun (28.1.05). Yritän siinä sanoa, että Raamatun tekstit pitää ymmärtää niiden syntyajan yhteiskunnallista ja kulttuurista taustaa vasten.
Lankeat samaan loukkuun kuin kristityt fundikset ja tulkitset tekstejä kirjaimellisesti. Fundiksetkin toki valikoivat sen, mitkä kohdat ottavat kirjaimellisesti ja mitkä kohdat "unohtavat"; erityisesti vanha testamentti hyväksyy paljon sellaista, josta tänä päivänä joutuisi kiven sisään.
Raamatun teksteillä ja Hitlerin Mein Kampfilla on ikäeroa liki kaksi vuosituhatta. Hitler pani "kampfiaan" täytäntöön. Sen sijaan tiedossani ei ole kristillistä kirkkokuntaa, joka vaatisi Mooseksen lakien soveltamista yhteiskunnassa.
Lankeat samaan loukkuun kuin kristityt fundikset ja tulkitset tekstejä kirjaimellisesti. Fundiksetkin toki valikoivat sen, mitkä kohdat ottavat kirjaimellisesti ja mitkä kohdat "unohtavat"; erityisesti vanha testamentti hyväksyy paljon sellaista, josta tänä päivänä joutuisi kiven sisään.
Raamatun teksteillä ja Hitlerin Mein Kampfilla on ikäeroa liki kaksi vuosituhatta. Hitler pani "kampfiaan" täytäntöön. Sen sijaan tiedossani ei ole kristillistä kirkkokuntaa, joka vaatisi Mooseksen lakien soveltamista yhteiskunnassa.
Kohtuus on kaikessa parasta, olipa sitten kyse viinistä, vedestä, seksistä tai uskosta. Liiallinen määrä jota kuta edellä mainittua saa pelkkää pahaa aikaan!
Mikä muuten lienee tullut taannoin konkreettisestikin todistettua.
Mikä muuten lienee tullut taannoin konkreettisestikin todistettua.
Eiköhän se niin ole, tai ainakin pitäisi olla, että jokainen tulee uskostaan autuaaksi. Uskomisen erottaa tietämisestä se, että uskoa ei voi todistaa kiistämättömäksi todeksi. Usko on subjektiivinen totuus, eli kunkin henkilökohtainen oma totuus. Ja kun yksilö saa - uskosta johonkin - elämälleen turvaa, lohtua ja toivoa tulevasta, se on yksilön kannalta hyvä asia. Kuitenkaan yksilön henkilökohtainen valaistuminen ei aina heijastu pelkästään myönteisenä asiana toisille ihmisille, kuten ristiriidat eri opinkappaleista ovat usein osoittaneet, ja tällöin kyse ei ole enää inhimillisen hyvän toteutumisesta, mielestäni.
Itse allekirjoitan Martinin kommentit. Et ole ainoa, joka ihmettelee sitä, että Uuden Testamentin rakkauden ja armon sanoma väännetään vihan ja seksipakkomielteisyyden sanomaksi. Eli esim. sinä Torvi, siis totuudentorvi ;) voisit hyvin miettiä tuota kyseistä asiaa.
Lähestulkoon aina, ei ainoastaan tässä asiassa, käy niin, että asian ydin hukataan, kun takerrutaan yksityiskohtiin - siis kokonaisuuden, asian ytimen hahmottaminen, jää vaillinaiseksi.
Mitä oli aikaisemmin kysymys historiakontekstista, minun mielestäni kaikkien ihmisten jotka tekevät analyysia, niin virallisempaa kuin viratonta, olisi hyvä perehtyä ainakin hermeneuttiseen tieteentraditioon, -metodeihin. Esim. jokainen historian tutkija/tulkitsija on alistettuna aikansa normeille ja käsityksille minkä läpi hän katsoo ja ymmärtää historiaa. Ja niin kuin tuossa on tullut jo todetuksi, maailma muuttuu.
Inhimillisen hyvän tavoittelun näkökulmasta katsottuna olisi hyvä muistaa, että uskonto on myös kulttuurisidonnainen ilmiö. Eli jos olisin syntynyt vaikka Intiaan - olisi todennäköisempää, että arvottasin omaa elämääni hindulaisin arvoin ja asentein, en kristillisin. Ihmiselle pyrkimys hyvään, hyvän tavoitteluun on luontainen - ellei jonkin yksilön kohdalla näin ole, silloin häntä ei luokitella tietääkseni terveeksi. Eli eikö se olisi hyvä jos ainakin yrittäisimme nähdä ja löytää Raamatusta ja kristillisyydestä sen olennaisen, rakkauden sanoman?
Kuitenkin, vaikka kirkko ja sen harjoittama politiikka, noin yleisesti, ei ole saanut kovin suurta kannatustani, suosikkifilosofini on aina ollut Jeesus.
Itse allekirjoitan Martinin kommentit. Et ole ainoa, joka ihmettelee sitä, että Uuden Testamentin rakkauden ja armon sanoma väännetään vihan ja seksipakkomielteisyyden sanomaksi. Eli esim. sinä Torvi, siis totuudentorvi ;) voisit hyvin miettiä tuota kyseistä asiaa.
Lähestulkoon aina, ei ainoastaan tässä asiassa, käy niin, että asian ydin hukataan, kun takerrutaan yksityiskohtiin - siis kokonaisuuden, asian ytimen hahmottaminen, jää vaillinaiseksi.
Mitä oli aikaisemmin kysymys historiakontekstista, minun mielestäni kaikkien ihmisten jotka tekevät analyysia, niin virallisempaa kuin viratonta, olisi hyvä perehtyä ainakin hermeneuttiseen tieteentraditioon, -metodeihin. Esim. jokainen historian tutkija/tulkitsija on alistettuna aikansa normeille ja käsityksille minkä läpi hän katsoo ja ymmärtää historiaa. Ja niin kuin tuossa on tullut jo todetuksi, maailma muuttuu.
Inhimillisen hyvän tavoittelun näkökulmasta katsottuna olisi hyvä muistaa, että uskonto on myös kulttuurisidonnainen ilmiö. Eli jos olisin syntynyt vaikka Intiaan - olisi todennäköisempää, että arvottasin omaa elämääni hindulaisin arvoin ja asentein, en kristillisin. Ihmiselle pyrkimys hyvään, hyvän tavoitteluun on luontainen - ellei jonkin yksilön kohdalla näin ole, silloin häntä ei luokitella tietääkseni terveeksi. Eli eikö se olisi hyvä jos ainakin yrittäisimme nähdä ja löytää Raamatusta ja kristillisyydestä sen olennaisen, rakkauden sanoman?
Kuitenkin, vaikka kirkko ja sen harjoittama politiikka, noin yleisesti, ei ole saanut kovin suurta kannatustani, suosikkifilosofini on aina ollut Jeesus.
Uskovaisissa on vaan se vika, että he eivät ole empaattisia eivätkä kykene ajattelemaan asioita toisen ihmisen näkökulmasta, koska heissä on paljon mielenvikaisia. He voivat ainakin yhtä ihmisryhmää osoittaa sormella, ettei tarvitse kyseenalaistaa omaa käyttäytymistään. ihme kyllä nyt on paljastunut uskovaisten seurakunnissa harjoittama kiusaaminen. Aika metkaa. Miten nyt suu pannaan? Miten hommat hoidetaan tämän jälkeen? Taisi mennä monien sormi suuhun ja toisilla suu kiinni.
Homoille suhde uskontoon ja uskoon on kinkkinen, koska mitään vastauksia ei anneta yhteenkään kysymykseen, vaan osoitetaan sormella syntiseksi, koska Raamattu niin sanoo. Piste. Sen jälkeen homot jätetään yksin koko asian kanssa, koska ei keksitä syitä sen syntyyn eikä mitään muutakaan, mikä helpottaisi helvetin tuomion kanssa.( Eikä saa edes runkata!) Se on sama kuin sanottiin Juudakselle:" Mitä se meille kuulu. Katso itse eteesi" ( Oma vika!) Homot ovat yhteiskunnan paarialuokka eli kastittomat ja siinä se.
Seurakunnissa katsotaan sitten ulos ja kartetaan! ( paitsi kaappihomot, joita ei löydetä harmaasta massasta, jotka liukenevat heti paikalta, kun vain mainitaan sana: "normaali" )
Ei sijaa majatalossa!
Jeesus on taivaassa ja pirulliset uskikset maan päällä, jotka otsat kirkkaina ja kovina julistavat sitä jumalan sanaa ja aina väittävät osaavansa rakastaa, vaikka tutkimukset muusta kertovat. Kuka valehtelee ja kenelle? Ottaisivat sen lusikan nyt kauniisti käteensä ja opettelisivat kohtelemaan toisiaan kauniisti. Se kestääkin sitten koko loppuelämän ajan...
Jeesukselle voi vain vilkuttaa sinne avaruuteen, että "hei hei"!
Homoille suhde uskontoon ja uskoon on kinkkinen, koska mitään vastauksia ei anneta yhteenkään kysymykseen, vaan osoitetaan sormella syntiseksi, koska Raamattu niin sanoo. Piste. Sen jälkeen homot jätetään yksin koko asian kanssa, koska ei keksitä syitä sen syntyyn eikä mitään muutakaan, mikä helpottaisi helvetin tuomion kanssa.( Eikä saa edes runkata!) Se on sama kuin sanottiin Juudakselle:" Mitä se meille kuulu. Katso itse eteesi" ( Oma vika!) Homot ovat yhteiskunnan paarialuokka eli kastittomat ja siinä se.
Seurakunnissa katsotaan sitten ulos ja kartetaan! ( paitsi kaappihomot, joita ei löydetä harmaasta massasta, jotka liukenevat heti paikalta, kun vain mainitaan sana: "normaali" )
Ei sijaa majatalossa!
Jeesus on taivaassa ja pirulliset uskikset maan päällä, jotka otsat kirkkaina ja kovina julistavat sitä jumalan sanaa ja aina väittävät osaavansa rakastaa, vaikka tutkimukset muusta kertovat. Kuka valehtelee ja kenelle? Ottaisivat sen lusikan nyt kauniisti käteensä ja opettelisivat kohtelemaan toisiaan kauniisti. Se kestääkin sitten koko loppuelämän ajan...
Jeesukselle voi vain vilkuttaa sinne avaruuteen, että "hei hei"!
"Homolle Raamattu on ideologisessa mielessä sama kuin juutalaiselle Mein Kampf."
Kieltamatta, hyvin laitettu. En voi olla muuta kuin samaa mielta.
Aatun kirjoituksia ja sanomisia tulkittiin myos monilla eri tavoilla aikalaisyleisojen keskuudessa. Kyse oli taas silloinkin siita, mihin uskottiin, mihin haluttiin uskoa, ja mihin saatettiin uskoa...
Se, etta juutalaiset piti "tuhota" (kuten useissa puheissaan totesi eli huusi) osattiin kylla tulkita ties minka vertauskuvien kautta Saksassa ja myos muualla, kunnes ne leirit lopulta kiistamattomasti olivat liittoutuneiden sotilaiden silmien edessa.
Usko ja tulkinta, isoja asioita.
Kieltamatta, hyvin laitettu. En voi olla muuta kuin samaa mielta.
Aatun kirjoituksia ja sanomisia tulkittiin myos monilla eri tavoilla aikalaisyleisojen keskuudessa. Kyse oli taas silloinkin siita, mihin uskottiin, mihin haluttiin uskoa, ja mihin saatettiin uskoa...
Se, etta juutalaiset piti "tuhota" (kuten useissa puheissaan totesi eli huusi) osattiin kylla tulkita ties minka vertauskuvien kautta Saksassa ja myos muualla, kunnes ne leirit lopulta kiistamattomasti olivat liittoutuneiden sotilaiden silmien edessa.
Usko ja tulkinta, isoja asioita.
Hei!
Mies - kirjoitat paljon asiaa ja hienosti. Tosin alussa yleistät reippaasti sanomalla uskovia ei-empaattisiksi.
Chiron! Usko on tosiaan luottamista, ei niinkään tietämistä.
Mies - kirjoitat paljon asiaa ja hienosti. Tosin alussa yleistät reippaasti sanomalla uskovia ei-empaattisiksi.
Chiron! Usko on tosiaan luottamista, ei niinkään tietämistä.
Jormah:
Raamatun teksteillä ja Hitlerin Mein Kampfilla on ikäeroa liki kaksi vuosituhatta. Hitler pani "kampfiaan" täytäntöön. Sen sijaan tiedossani ei ole kristillistä kirkkokuntaa, joka vaatisi Mooseksen lakien soveltamista yhteiskunnassa.
________________________________________________
Onneksi ei ole enää mutta matkaa taakse päin ei ole kovin pitkä matka kun "kirkko" oli mukana ties millaisissa käännytyksissä, ja esim Amerikan intiaanien hävityksessä. Jos ei winkte suostunut luopumaan vastakkaisen sukupuolen roolista ei kohtalo ollut kovinkaan toiveikas. Väittäisin jos meillä ei olisi jotenkin nämä lait edenneet näin suotuisasti tuskin kirkko ja uskovaiset kaihtaisivat keinoja toteuttaakseen Mooseksen lakia. Viimeviikonloppuna yksi hullu meinasi toteuttaa kaupungilla Jeesuksen tahtoa ja piestä minut tultuani Mannssilta. Et silleen.
Raamatun teksteillä ja Hitlerin Mein Kampfilla on ikäeroa liki kaksi vuosituhatta. Hitler pani "kampfiaan" täytäntöön. Sen sijaan tiedossani ei ole kristillistä kirkkokuntaa, joka vaatisi Mooseksen lakien soveltamista yhteiskunnassa.
________________________________________________
Onneksi ei ole enää mutta matkaa taakse päin ei ole kovin pitkä matka kun "kirkko" oli mukana ties millaisissa käännytyksissä, ja esim Amerikan intiaanien hävityksessä. Jos ei winkte suostunut luopumaan vastakkaisen sukupuolen roolista ei kohtalo ollut kovinkaan toiveikas. Väittäisin jos meillä ei olisi jotenkin nämä lait edenneet näin suotuisasti tuskin kirkko ja uskovaiset kaihtaisivat keinoja toteuttaakseen Mooseksen lakia. Viimeviikonloppuna yksi hullu meinasi toteuttaa kaupungilla Jeesuksen tahtoa ja piestä minut tultuani Mannssilta. Et silleen.
Hmmm.. tulipas mieleeni vanha sanonta, ettei suutarin lapsella oo kenkiä. Taitaa päteä uskovaisiin uskontokunnasta riippumatta ja ikävä kyllä usein hyvinkin kirjaimellisesti.
Kyllä täytyy lukea "kuin piru Raamattua" jos jollain ilveellä pystyy ohittamaan nuo kohdat, jotka jo aikaisemmin mainitsin. Otetaanpa uudestaan:
3 Moos 20:13: "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. --- Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa"
Totta kai ne ovat omaan aikaansa sidottuja kirjoituksia. Mutta kylläpä vain tuota opusta edelleen suudellaan ja kumarretaan. Eivät nuo kohdat minun mielestäni kovin tulkinnanvaraisia ole.
3 Moos 20:13: "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. --- Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa"
Totta kai ne ovat omaan aikaansa sidottuja kirjoituksia. Mutta kylläpä vain tuota opusta edelleen suudellaan ja kumarretaan. Eivät nuo kohdat minun mielestäni kovin tulkinnanvaraisia ole.
Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista!
Mutta palautetaan pari seikkaa mieleen, jotka tahtoen tai tahtomattaan näyttävät päässeen unohtumaan.
-Mooseksen teksti oli sen ajan juutalaisille ennen kaikkea lakiteksti.
-Raamattu ei ole ollut koko ikäänsä muuttumaton tekstikokonaisuus. Siitä on poistettu osia, joiden ei ole katsottu olevan riittävän selkeästi asiayhteydessä kristinuskon perusperiaatteisiin.
Sillä seikalla, kuinka kielteisesti juutalaiset suhtautuivat muuhun kuin heteroseksuaalisuuteen, on selkeä yhteys heidän alisteiseen asemaansa Rooman vallan alle. Tämä sama ilmiö on havaittavissa yhtä lailla täällä Pohjolan perukoilla. On selkeä ero kauan sotimattomana eläneiden ruotsalaisten ja toisaalta suomalaisten suhtautumisessa tähän asiaan. Kun kansa joutuu käymään sotaa tai varustautumaan sen varalle, se pyrkii rakentamaan moraalikäsityksensä sellaisiksi, että ne parhaalla mahdollisella tavalla palvelevat kyseisen kansan elossasäilymiskamppailua.
Yleistää voi, jos niin haluaa. Toinen seikka on sitten kokonaan se, voidaanko oikeutetusti vaikkapa kaikkia autoilijoita pitää edesvastuuttomina kaahareina sillä perusteella, että joku heistä sellainen on. Niin kuin ei ole kahta täysin samanlaista autoilijaa, niin ei ole myöskään uskovaa.
Suvaitsevaisuutta vaativien suvaitsemattomuuden suvaitseminen se vasta joskus lujille ottaakin!
Mutta yritetään silti.
Mutta palautetaan pari seikkaa mieleen, jotka tahtoen tai tahtomattaan näyttävät päässeen unohtumaan.
-Mooseksen teksti oli sen ajan juutalaisille ennen kaikkea lakiteksti.
-Raamattu ei ole ollut koko ikäänsä muuttumaton tekstikokonaisuus. Siitä on poistettu osia, joiden ei ole katsottu olevan riittävän selkeästi asiayhteydessä kristinuskon perusperiaatteisiin.
Sillä seikalla, kuinka kielteisesti juutalaiset suhtautuivat muuhun kuin heteroseksuaalisuuteen, on selkeä yhteys heidän alisteiseen asemaansa Rooman vallan alle. Tämä sama ilmiö on havaittavissa yhtä lailla täällä Pohjolan perukoilla. On selkeä ero kauan sotimattomana eläneiden ruotsalaisten ja toisaalta suomalaisten suhtautumisessa tähän asiaan. Kun kansa joutuu käymään sotaa tai varustautumaan sen varalle, se pyrkii rakentamaan moraalikäsityksensä sellaisiksi, että ne parhaalla mahdollisella tavalla palvelevat kyseisen kansan elossasäilymiskamppailua.
Yleistää voi, jos niin haluaa. Toinen seikka on sitten kokonaan se, voidaanko oikeutetusti vaikkapa kaikkia autoilijoita pitää edesvastuuttomina kaahareina sillä perusteella, että joku heistä sellainen on. Niin kuin ei ole kahta täysin samanlaista autoilijaa, niin ei ole myöskään uskovaa.
Suvaitsevaisuutta vaativien suvaitsemattomuuden suvaitseminen se vasta joskus lujille ottaakin!
Mutta yritetään silti.
Homous on synti, joka sovitetaan kuolemalla ikuisessa tulessa. Että se siitä.
ja kuolema silloin leikki Jumalaa???
Totuuden torvi!
Jos ei tulkita, niin ei ole olemassakaan. Että se siitä!
Jos ei tulkita, niin ei ole olemassakaan. Että se siitä!
Buahhahhahhahhaaa!!
Upeaa olla tällainen syntinen hirviö! Kun kuolen ja palan helvetin tulessa niin minusta tulee epäpyhä henki, ja saan herraltani Saatanalta mahtavat voimat. Palaan takaisin maan päälle vainoamaan minua tuominneita, itserakkaita ja ylpeitä farisealaisia! Päivänne ovat luetut, kurjat tekokristityt!
Buahhahhahhahhaaa!!
Upeaa olla tällainen syntinen hirviö! Kun kuolen ja palan helvetin tulessa niin minusta tulee epäpyhä henki, ja saan herraltani Saatanalta mahtavat voimat. Palaan takaisin maan päälle vainoamaan minua tuominneita, itserakkaita ja ylpeitä farisealaisia! Päivänne ovat luetut, kurjat tekokristityt!
Buahhahhahhahhaaa!!
...kuin seinille juttelisi.
Sama tunne täällä!
Niin... tässä näkyy taas yksi syy homojen yhteiskunnalliseen väheksittyyn ja hyljeksittyyn asemaan: Kun kirkko on perinteisesti nähnyt homoseksuaalisuuden syntinä, homot ovat liittäneet tämän suvaitsemattomuuden koko kristillisyyteen, ja leimanneet koko uskon idiotismiksi. Siitä taas on kirkkokansa vahvistanut käsitystään kadotetuista, pahan palveluksessa olevasta seksihirviöistä. Siis vahvistakaa vain kuvaanne itsestänne, ja käsitystä homojen infantiilisuudesta!
Kristinuskolla on länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä niin vankka sija, että olisi hyvä ajatella pikkuisen pidemmälle. - Ja vaikka yksilöinä kieltäisimmekin kristillisen uskon olemme kuitenkin (länsimaisessa kulttuurissa) kasvaneet niihin arvoihin ja asenteisiin mihin kristinuskon luoma rakennelma kulttuurissamme perustuu. Elämmehän kulttuurissa, jossa ajanlaskummekin on asetettu alkamaan kristittyjen Jumalan pojan Jeesuksen syntymästä.
Kristinuskolla on länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä niin vankka sija, että olisi hyvä ajatella pikkuisen pidemmälle. - Ja vaikka yksilöinä kieltäisimmekin kristillisen uskon olemme kuitenkin (länsimaisessa kulttuurissa) kasvaneet niihin arvoihin ja asenteisiin mihin kristinuskon luoma rakennelma kulttuurissamme perustuu. Elämmehän kulttuurissa, jossa ajanlaskummekin on asetettu alkamaan kristittyjen Jumalan pojan Jeesuksen syntymästä.
Chiron
01.02.2005, 20:10 "Niin... tässä näkyy taas yksi syy homojen yhteiskunnalliseen väheksittyyn ja hyljeksittyyn asemaan: Kun kirkko on perinteisesti nähnyt homoseksuaalisuuden syntinä, homot ovat liittäneet tämän suvaitsemattomuuden koko kristillisyyteen, ja leimanneet koko uskon idiotismiksi."
Niin onhan tämä tietysti jonkinlainen ongelma, että alistettuna ja kaikkein alhaisimpina pitäisi vielä jotenkin kyetä säilyttämään malttinsa ja pystyä vielä käyttäytymään kuin Gandhi tai Jeesus. Lujille se ottaa mutta kun on inhimillinen olento, ei se aina voi olla mahdollista, että kykenisi kääntämään toisen poskensa kaiken maailman päälle karkaajille ja vihaisesti nenän edessä hyppiville idiootti kristityille.
"Siitä taas on kirkkokansa vahvistanut käsitystään kadotetuista, pahan palveluksessa olevasta seksihirviöistä. Siis vahvistakaa vain kuvaanne itsestänne, ja käsitystä homojen infantiilisuudesta!"
Niin kuka nyt sit on infantiili ja kuka ei. Luulen, että suurin osa ihmisistä ajattelee, että kaikenmaailman polvirukoilijat ovat vinksahtaneita. Mutta kuka toista osaa kunnioittaa niin kyllä myös paljon joutuu sietämään. Mulle Jeesus on hyvä tyyppi ja joskus juttelen iltaisin hänelle ja mulle tulee yleensä hyvä ja levollinen mieli ja sit mä nukahdan onnellisena.
"Kristinuskolla on länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä niin vankka sija, että olisi hyvä ajatella pikkuisen pidemmälle. - Ja vaikka yksilöinä kieltäisimmekin kristillisen uskon olemme kuitenkin (länsimaisessa kulttuurissa) kasvaneet niihin arvoihin ja asenteisiin mihin kristinuskon luoma rakennelma kulttuurissamme perustuu."
Ei kaikki länsimaalaisuus perustu kristinuskoon sen enempää kuin esim arabikulttuuri islamiin.
"Elämmehän kulttuurissa, jossa ajanlaskummekin on asetettu alkamaan kristittyjen Jumalan pojan Jeesuksen syntymästä."
Niin sitäkin aikakäsitystä muutettiin myöhemmin, kun tiede vei kirkolta yksinoikeuden käsityksiin maailmankaikkeuden rakenteesta, ajasta ja myös teki kirkon väitteen vääräksi onko maa litteä vai pallonkaltainen. Niin toivoaksemme muuttuu myös kirkon käsitys homoseksuaalisuudesta syntinä osaksi ihmisyyden suurta monimuotoisuutta.
01.02.2005, 20:10 "Niin... tässä näkyy taas yksi syy homojen yhteiskunnalliseen väheksittyyn ja hyljeksittyyn asemaan: Kun kirkko on perinteisesti nähnyt homoseksuaalisuuden syntinä, homot ovat liittäneet tämän suvaitsemattomuuden koko kristillisyyteen, ja leimanneet koko uskon idiotismiksi."
Niin onhan tämä tietysti jonkinlainen ongelma, että alistettuna ja kaikkein alhaisimpina pitäisi vielä jotenkin kyetä säilyttämään malttinsa ja pystyä vielä käyttäytymään kuin Gandhi tai Jeesus. Lujille se ottaa mutta kun on inhimillinen olento, ei se aina voi olla mahdollista, että kykenisi kääntämään toisen poskensa kaiken maailman päälle karkaajille ja vihaisesti nenän edessä hyppiville idiootti kristityille.
"Siitä taas on kirkkokansa vahvistanut käsitystään kadotetuista, pahan palveluksessa olevasta seksihirviöistä. Siis vahvistakaa vain kuvaanne itsestänne, ja käsitystä homojen infantiilisuudesta!"
Niin kuka nyt sit on infantiili ja kuka ei. Luulen, että suurin osa ihmisistä ajattelee, että kaikenmaailman polvirukoilijat ovat vinksahtaneita. Mutta kuka toista osaa kunnioittaa niin kyllä myös paljon joutuu sietämään. Mulle Jeesus on hyvä tyyppi ja joskus juttelen iltaisin hänelle ja mulle tulee yleensä hyvä ja levollinen mieli ja sit mä nukahdan onnellisena.
"Kristinuskolla on länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä niin vankka sija, että olisi hyvä ajatella pikkuisen pidemmälle. - Ja vaikka yksilöinä kieltäisimmekin kristillisen uskon olemme kuitenkin (länsimaisessa kulttuurissa) kasvaneet niihin arvoihin ja asenteisiin mihin kristinuskon luoma rakennelma kulttuurissamme perustuu."
Ei kaikki länsimaalaisuus perustu kristinuskoon sen enempää kuin esim arabikulttuuri islamiin.
"Elämmehän kulttuurissa, jossa ajanlaskummekin on asetettu alkamaan kristittyjen Jumalan pojan Jeesuksen syntymästä."
Niin sitäkin aikakäsitystä muutettiin myöhemmin, kun tiede vei kirkolta yksinoikeuden käsityksiin maailmankaikkeuden rakenteesta, ajasta ja myös teki kirkon väitteen vääräksi onko maa litteä vai pallonkaltainen. Niin toivoaksemme muuttuu myös kirkon käsitys homoseksuaalisuudesta syntinä osaksi ihmisyyden suurta monimuotoisuutta.
Totuuden torvi: mene nyt vähän ittees ja lue sitä raamattua tarkemmin.
Uskovaiset taitavat sitä raamattua lukea kuin pirut, koska kukaan muu tuskin sitä lukeakaan. Uskovaiset ottavat vain ne kohdat käyttöönsä, jotka miellyttävät, eli lähinnä silloin kun kyseessä on homoseksuaalisuus tai jokin muu asia, joka ei heitä miellytä.
Raamatusta löytyy paljon muutakin mielenkiintoista. Orjiakin saa pitää, sianlihaa ei saa syödä, äyriäisiä ei saa syödä jne.
Uskovaiset taitavatkin tosiassa olla saatanan käskyläisiä, koska he tuntuvat vain lähinnä levittävän pahaa oloa ja huonoja viboja maailmaan.
Uskovaiset taitavat sitä raamattua lukea kuin pirut, koska kukaan muu tuskin sitä lukeakaan. Uskovaiset ottavat vain ne kohdat käyttöönsä, jotka miellyttävät, eli lähinnä silloin kun kyseessä on homoseksuaalisuus tai jokin muu asia, joka ei heitä miellytä.
Raamatusta löytyy paljon muutakin mielenkiintoista. Orjiakin saa pitää, sianlihaa ei saa syödä, äyriäisiä ei saa syödä jne.
Uskovaiset taitavatkin tosiassa olla saatanan käskyläisiä, koska he tuntuvat vain lähinnä levittävän pahaa oloa ja huonoja viboja maailmaan.
Nobu kirjoitti: "Raamatusta löytyy paljon muutakin mielenkiintoista. Orjiakin saa pitää, sianlihaa ei saa syödä, äyriäisiä ei saa syödä jne."
Hyvä pointti, Nobu! Juuri tuollaiset kohdat ovat mielestäni samalla älyttömyyssuvaitsemattomuuslinjalla, kuin nuo aikaisemmin mainitsemani "tuhotkaa homot -kohdat"!
Vaan eipä ole kirkossa vielä kuulutettu, että "Hei kaikki kansa, nyt Raamatusta poistetaan nuo ikävät älyttömyyssuvaitsemattomuuskohdat." Ehei, samaista opusta yhä kumarretaan huolimatta tuosta sisällöstä.
Siinä juuri pointtini onkin: Raamattua kumarretaan, vaikka siellä on tuollaista suoranaista potaskaa! Jos väliin onkin jotain fiksua kirjoitettu, niin minkä arvoisia ne fiksut ja suvaitsevaiset ja rakkautta tihkuvat kohdat ovat tuollaisten em. ilmaisujen joukossa?
Jos siellä siis rakkauden sanomaa levitetään, niin homojen tappotuomiot ovat siinä hieman tahrana muuten niin ruusuisessa kilvessä. Eikö? - Ai niin... nehän voi aina sivuuttaa ja selittää parhain päin ikään kuin niitä ei olisikaan!
Hyvä pointti, Nobu! Juuri tuollaiset kohdat ovat mielestäni samalla älyttömyyssuvaitsemattomuuslinjalla, kuin nuo aikaisemmin mainitsemani "tuhotkaa homot -kohdat"!
Vaan eipä ole kirkossa vielä kuulutettu, että "Hei kaikki kansa, nyt Raamatusta poistetaan nuo ikävät älyttömyyssuvaitsemattomuuskohdat." Ehei, samaista opusta yhä kumarretaan huolimatta tuosta sisällöstä.
Siinä juuri pointtini onkin: Raamattua kumarretaan, vaikka siellä on tuollaista suoranaista potaskaa! Jos väliin onkin jotain fiksua kirjoitettu, niin minkä arvoisia ne fiksut ja suvaitsevaiset ja rakkautta tihkuvat kohdat ovat tuollaisten em. ilmaisujen joukossa?
Jos siellä siis rakkauden sanomaa levitetään, niin homojen tappotuomiot ovat siinä hieman tahrana muuten niin ruusuisessa kilvessä. Eikö? - Ai niin... nehän voi aina sivuuttaa ja selittää parhain päin ikään kuin niitä ei olisikaan!
Jos Jumala loi kerran ihmisen omaksi kuvakseen niin silloinhan homoseksuaalikin edustaa Jumalaa. Ja Jumala ei varmaankaan olisi niin tyhmä että tuomitsisi itse itsensä:D
Itse en kyllä kanna huolta minkäänlaisista kadotuksista. Muinaista vallanpitokeinoa ne jutut..sääli että ihmiset edelleen uskovat niihin ja jotkut jopa pelkäävät kuollakseen ja unohtavat elää.
Jos elää hyvällä omallatunnolla satuttamatta toisia niin en usko että on minkäänlaista hävettävää.
Itse en kyllä kanna huolta minkäänlaisista kadotuksista. Muinaista vallanpitokeinoa ne jutut..sääli että ihmiset edelleen uskovat niihin ja jotkut jopa pelkäävät kuollakseen ja unohtavat elää.
Jos elää hyvällä omallatunnolla satuttamatta toisia niin en usko että on minkäänlaista hävettävää.
"Jos Jumala loi kerran ihmisen omaksi kuvakseen niin silloinhan homoseksuaalikin edustaa Jumalaa. Ja Jumala ei varmaankaan olisi niin tyhmä että tuomitsisi itse itsensä:D"
- Ihan näin pointtina, et Jumala ei Luonut Homoseksuaalisuutta. Homoseksuaalisuus on Irstaus, joka sai Alkunsa Ihmisen lankeamisesta, eli lainaten sinun sanojasi; Saatana loi Homoseksuaalisuuden, ja sellaiset Junmala tulee tuomitsemaan ankaralla kädellä, ketä tätä ko. Irstautta harjoittavat.
- Ihan näin pointtina, et Jumala ei Luonut Homoseksuaalisuutta. Homoseksuaalisuus on Irstaus, joka sai Alkunsa Ihmisen lankeamisesta, eli lainaten sinun sanojasi; Saatana loi Homoseksuaalisuuden, ja sellaiset Junmala tulee tuomitsemaan ankaralla kädellä, ketä tätä ko. Irstautta harjoittavat.
"Homoseksuaalisuus on Irstaus, joka sai Alkunsa Ihmisen lankeamisesta, eli lainaten sinun sanojasi; Saatana loi Homoseksuaalisuuden, ja sellaiset Junmala tulee tuomitsemaan ankaralla kädellä, ketä tätä ko. Irstautta harjoittavat."
Minu viehättää tämän ajatuksen oikeudenmukaisuus: kun kerta on tuomittu helvettiin, niin samalla voikin pistää ranttaliksi ja vaikka potkia hautakiviä ympäri musta kaapu päällä ja uhrata pikkulapsia Baalille. Aina joutuu helvettiin, teki mitä tahansa.
Tosi paljon kohottaa yleistä moraalia tämä kristinusko!
Minu viehättää tämän ajatuksen oikeudenmukaisuus: kun kerta on tuomittu helvettiin, niin samalla voikin pistää ranttaliksi ja vaikka potkia hautakiviä ympäri musta kaapu päällä ja uhrata pikkulapsia Baalille. Aina joutuu helvettiin, teki mitä tahansa.
Tosi paljon kohottaa yleistä moraalia tämä kristinusko!
Ace!
Olipa löytö lankeemuksen historiasta! Mistä minä voisin löytää kyseisen ilmoituksen???
Olipa löytö lankeemuksen historiasta! Mistä minä voisin löytää kyseisen ilmoituksen???
Ace, vaikka tuo juttusi mitä ilmeisesti olikin hauskaa pilaa, niin voisin tässä todeta muillekin, että älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi..."
Ja Ace, ne jotka ylentävät itsensä alennetaan, ja ne jotka alentavat itsensä ylennetään... eli voi olla niin, että oletkin korkeintaan pata kakkonen etkä ässä... :o
Hah.
Ja Ace, ne jotka ylentävät itsensä alennetaan, ja ne jotka alentavat itsensä ylennetään... eli voi olla niin, että oletkin korkeintaan pata kakkonen etkä ässä... :o
Hah.
Ja Poraliikkeelle voisin sanoa, että puhut asiaa, etkä ainoastaan tässä asiassa, vaan rohkenet yleensä sanoa ja tuoda esille niitä asioita mistä muut vaikenevat. Ja se on hienoa! Se lienee syy miksi sinua on kritisoitu tällä foorumilla. Täällä on ainakin yksi, joka lukeee aina mielenkiinnosa kirjoituksiasi ja ajatuksiasi.
Nojaa. En minä oikein usko sitten taas noihin luomisjuttuihin..tai ehkä jollain ihan omalla tavallani uskon mutta se ei ole riippuvainen noista tarinoista. Minä en menisi luottamaan sokeasti mihinkään muumioitten aikaiseen eepokseen.
Mutta että homoseksuaalisuus olisi jotenkin saatanallista..pah. Minä tiedän itse ja lähimmäiseni tietävät etten ole paha ihminen ja se riittää minulle. Toisaalta jokaisessa on vähän kaikkia piirteitä..
Mutta että homoseksuaalisuus olisi jotenkin saatanallista..pah. Minä tiedän itse ja lähimmäiseni tietävät etten ole paha ihminen ja se riittää minulle. Toisaalta jokaisessa on vähän kaikkia piirteitä..
Pora-liike:
"Minu viehättää tämän ajatuksen oikeudenmukaisuus: kun kerta on tuomittu helvettiin, niin samalla voikin pistää ranttaliksi ja vaikka potkia hautakiviä ympäri musta kaapu päällä ja uhrata pikkulapsia Baalille. Aina joutuu helvettiin, teki mitä tahansa.
Tosi paljon kohottaa yleistä moraalia tämä kristinusko!"
- Jos et kadu nykyistä elämääsi Homoseksuaalina, Irstaudessa elämisessä, niin siitä vain kiviä potkimaan. Mutta taas, jos haluat olla Jumalalle mieliksi ja välttää kadotuksen, niin tee parannus irstaasta elämästäsi, ja ala seuraamaan Jumalan tahtoa, ja kuuntele hänen sanaansa.
ja onko joku muka sanonut että Uskon tie on helppoa ja ruusuilla tanssimista..? ;)
martin:
"Olipa löytö lankeemuksen historiasta! Mistä minä voisin löytää kyseisen ilmoituksen???"
- Raamatusta.
antituomari:
"Ace, vaikka tuo juttusi mitä ilmeisesti olikin hauskaa pilaa, niin voisin tässä todeta muillekin, että älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi..."
- Missä kohdassa minä muka tuomitsen? Itse itsenne olette tuominneet. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä, joka johtaa kadotukseen. so simple it is.
Jacqueline.N:
"Mutta että homoseksuaalisuus olisi jotenkin saatanallista..pah. Minä tiedän itse ja lähimmäiseni tietävät etten ole paha ihminen ja se riittää minulle. Toisaalta jokaisessa on vähän kaikkia piirteitä.."
- Olenko muka sanonut että olet paha ihminen? empä usko. Vaan se, mikä on pahaa, on irstas elämän tyylisi, ja se on Perkeelestä, eli siis Homoseksuaalisuus.
"Minu viehättää tämän ajatuksen oikeudenmukaisuus: kun kerta on tuomittu helvettiin, niin samalla voikin pistää ranttaliksi ja vaikka potkia hautakiviä ympäri musta kaapu päällä ja uhrata pikkulapsia Baalille. Aina joutuu helvettiin, teki mitä tahansa.
Tosi paljon kohottaa yleistä moraalia tämä kristinusko!"
- Jos et kadu nykyistä elämääsi Homoseksuaalina, Irstaudessa elämisessä, niin siitä vain kiviä potkimaan. Mutta taas, jos haluat olla Jumalalle mieliksi ja välttää kadotuksen, niin tee parannus irstaasta elämästäsi, ja ala seuraamaan Jumalan tahtoa, ja kuuntele hänen sanaansa.
ja onko joku muka sanonut että Uskon tie on helppoa ja ruusuilla tanssimista..? ;)
martin:
"Olipa löytö lankeemuksen historiasta! Mistä minä voisin löytää kyseisen ilmoituksen???"
- Raamatusta.
antituomari:
"Ace, vaikka tuo juttusi mitä ilmeisesti olikin hauskaa pilaa, niin voisin tässä todeta muillekin, että älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi..."
- Missä kohdassa minä muka tuomitsen? Itse itsenne olette tuominneet. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä, joka johtaa kadotukseen. so simple it is.
Jacqueline.N:
"Mutta että homoseksuaalisuus olisi jotenkin saatanallista..pah. Minä tiedän itse ja lähimmäiseni tietävät etten ole paha ihminen ja se riittää minulle. Toisaalta jokaisessa on vähän kaikkia piirteitä.."
- Olenko muka sanonut että olet paha ihminen? empä usko. Vaan se, mikä on pahaa, on irstas elämän tyylisi, ja se on Perkeelestä, eli siis Homoseksuaalisuus.
(Syntisille;) siskoille ja veljille, jätetään tällaiset epelit ja provosoijat, kuten Ace täysin huomioimatta.
Tietysti tämänkaltaisten kirjoitukset ärsyttävät meitä ja haluamme vastata, antaa, osittain samalla mitalla takaisin. Mutta vastauksemme eivät näitä "synnittömiä" hiljennä, vaan nauravat ja ovat vain hyvillään saadessaan sotkettua ja sohittua meidän "syntisten" mieliä. Se on näiden tarkoitus; meidän "syntisten" ärsyttäminen, loukkaaminen jne.
Jos nämä ns. synnittömät ovat täällä käännyttämässä meitä ns. "oikealle, synnittömälle tielle", niin väärän tavan ovat valinneet. Minä omasta puolestani, luettuani ketjun pariin kertaan, olen täysin onnellinen kulkiessani homon tietä. Uskon, että näin ajattelevat muutkin täällä.
"Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven", ovat ne kuuluista, monesti lainatut sanat. Sopii tässäkin kohtaa ja tarkoitettu Acen kaltaisille provosoijille.
Lopuksi:
Jonain päivänä minäkin poistun tästä maanpäällisestä maailmasta rajan toiselle puolelle, ehkäpä silloin tiedän, olinko syntinen tai synnitön? Ehkäpä synnyn uudestaan tai olen täysin kuollut kuin sammunut liekki?
Tietysti tämänkaltaisten kirjoitukset ärsyttävät meitä ja haluamme vastata, antaa, osittain samalla mitalla takaisin. Mutta vastauksemme eivät näitä "synnittömiä" hiljennä, vaan nauravat ja ovat vain hyvillään saadessaan sotkettua ja sohittua meidän "syntisten" mieliä. Se on näiden tarkoitus; meidän "syntisten" ärsyttäminen, loukkaaminen jne.
Jos nämä ns. synnittömät ovat täällä käännyttämässä meitä ns. "oikealle, synnittömälle tielle", niin väärän tavan ovat valinneet. Minä omasta puolestani, luettuani ketjun pariin kertaan, olen täysin onnellinen kulkiessani homon tietä. Uskon, että näin ajattelevat muutkin täällä.
"Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven", ovat ne kuuluista, monesti lainatut sanat. Sopii tässäkin kohtaa ja tarkoitettu Acen kaltaisille provosoijille.
Lopuksi:
Jonain päivänä minäkin poistun tästä maanpäällisestä maailmasta rajan toiselle puolelle, ehkäpä silloin tiedän, olinko syntinen tai synnitön? Ehkäpä synnyn uudestaan tai olen täysin kuollut kuin sammunut liekki?
Mare!
Olet oikeassa! Pelkkää provosointia ja sen myötä vääriä väitteitä sekä varsinkin väärin tulkittua sanomaa.
Olet oikeassa! Pelkkää provosointia ja sen myötä vääriä väitteitä sekä varsinkin väärin tulkittua sanomaa.
mare:
"Tietysti tämänkaltaisten kirjoitukset ärsyttävät meitä ja haluamme vastata, antaa, osittain samalla mitalla takaisin"
- No en yhtään ihmettele jos ärsyttää... silloin olet ymmärtänyt asian jos se ärsyttää, koska olette väärällä polulla... ""Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven", tiedän, mutta olenhan sanonut, että minulla ei ole mitään teitä vastaan ihmisenä, vain teidän Irstasta harrastusta ja elämäntyyliä vastaan. Mutta kai muistat miten tuo luku päättyy..? niinkuin Jeesus sanoi muillekin syntisille, joille hän antoi anteeksi; "Mene, Äläkä Enää Syntiä Tee".. ;) , tehkää parannus Irstaudesta, jos haluatte seurata Jumalaa, ja hänen sanaansa. ja mitä Provosointiin tulee, tämä on vasta alkupuhe.
"Jonain päivänä minäkin poistun tästä maanpäällisestä maailmasta rajan toiselle puolelle, ehkäpä silloin tiedän, olinko syntinen tai synnitön? Ehkäpä synnyn uudestaan tai olen täysin kuollut kuin sammunut liekki?"
- Simple, jos et tee parannusta Homoseksuaalisuudesta, etkä ala seuraamaan Jumalaa ja hänen tahtoaa, palat Helvetin tulessa.
martin:
"Olet oikeassa! Pelkkää provosointia ja sen myötä vääriä väitteitä sekä varsinkin väärin tulkittua sanomaa."
- Provoa? ehkä.
Vääriä väitteitä ja vääriä tulkintoja? Raamattuun vastaukseni perustuvat, eli väität siis että Raamattu valehtelee?
"Tietysti tämänkaltaisten kirjoitukset ärsyttävät meitä ja haluamme vastata, antaa, osittain samalla mitalla takaisin"
- No en yhtään ihmettele jos ärsyttää... silloin olet ymmärtänyt asian jos se ärsyttää, koska olette väärällä polulla... ""Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven", tiedän, mutta olenhan sanonut, että minulla ei ole mitään teitä vastaan ihmisenä, vain teidän Irstasta harrastusta ja elämäntyyliä vastaan. Mutta kai muistat miten tuo luku päättyy..? niinkuin Jeesus sanoi muillekin syntisille, joille hän antoi anteeksi; "Mene, Äläkä Enää Syntiä Tee".. ;) , tehkää parannus Irstaudesta, jos haluatte seurata Jumalaa, ja hänen sanaansa. ja mitä Provosointiin tulee, tämä on vasta alkupuhe.
"Jonain päivänä minäkin poistun tästä maanpäällisestä maailmasta rajan toiselle puolelle, ehkäpä silloin tiedän, olinko syntinen tai synnitön? Ehkäpä synnyn uudestaan tai olen täysin kuollut kuin sammunut liekki?"
- Simple, jos et tee parannusta Homoseksuaalisuudesta, etkä ala seuraamaan Jumalaa ja hänen tahtoaa, palat Helvetin tulessa.
martin:
"Olet oikeassa! Pelkkää provosointia ja sen myötä vääriä väitteitä sekä varsinkin väärin tulkittua sanomaa."
- Provoa? ehkä.
Vääriä väitteitä ja vääriä tulkintoja? Raamattuun vastaukseni perustuvat, eli väität siis että Raamattu valehtelee?
Ace,
Raamattusi lisäksi voisit ehkä myös tutustua tämän saitin sääntöihin, joissa sanotaan selvästi ja ilman tulkintoja:
"Raamatun tai muiden uskonnollisten tekstien tuominen esiin ainoana oikeana totuutena on julistamista, eikä se sovi sivuston henkeen."
ja
"Henkilökohtaisuuksiin meneminen on kielletty, kuten myös nimitteleminen, solvaaminen, tai ihmisten tai ihmisryhmien haukkuminen. "
Voisitko siis ystävällisesti lopettaa ainoan totuutesi julistamisen ja ihmisten sekä kokonaisen ihmisryhmän haukkumisen.
Raamattusi lisäksi voisit ehkä myös tutustua tämän saitin sääntöihin, joissa sanotaan selvästi ja ilman tulkintoja:
"Raamatun tai muiden uskonnollisten tekstien tuominen esiin ainoana oikeana totuutena on julistamista, eikä se sovi sivuston henkeen."
ja
"Henkilökohtaisuuksiin meneminen on kielletty, kuten myös nimitteleminen, solvaaminen, tai ihmisten tai ihmisryhmien haukkuminen. "
Voisitko siis ystävällisesti lopettaa ainoan totuutesi julistamisen ja ihmisten sekä kokonaisen ihmisryhmän haukkumisen.
No voih Public..
Ehkä kannattaisi sitten kaksikertaa ainakin meittiä, että laittaako tällaisella foorumille palstaa, jossa puhutaan Uskosta. Mielelläni pitäydyn säännöissä, mutta en minä sille mitään voi jos Homoseksuaalisuus on syntiä ja Irstautta... se on vain karu totuus.. ;) , ja teillä on vähän muutenkin "fibaa" noissa säännöissä, koska Raamattu on Jumalan sanaa, ja Jumalan sana on totuus.
ja vielä huomioidattakoo, että Homoseksuaalisuus on teko. jotenk en vasrinaisesti puhuisi "ihmisryhmästä"... Homosekuaalisuus on syntiä & Irstautta, vaikka sen miten voissa paistaisi.
Ehkä kannattaisi sitten kaksikertaa ainakin meittiä, että laittaako tällaisella foorumille palstaa, jossa puhutaan Uskosta. Mielelläni pitäydyn säännöissä, mutta en minä sille mitään voi jos Homoseksuaalisuus on syntiä ja Irstautta... se on vain karu totuus.. ;) , ja teillä on vähän muutenkin "fibaa" noissa säännöissä, koska Raamattu on Jumalan sanaa, ja Jumalan sana on totuus.
ja vielä huomioidattakoo, että Homoseksuaalisuus on teko. jotenk en vasrinaisesti puhuisi "ihmisryhmästä"... Homosekuaalisuus on syntiä & Irstautta, vaikka sen miten voissa paistaisi.
Nimimerkin "Ace" käsitemaailmassa on mennyt puurot ja vellit aika tavalla sekaisin - ja lurahtanut vielä annos jotain ruskeaakin mukaan.
Homoseksuaalisuuden "syntisyydestä ja Irstaudesta" Raamattu ei mainitse sanaakaan. Vaikka miten lukisi sen kannesta kanteen, niin se, mitä nykyään kutsumme homoseksuaalisuudeksi, ei saa huomiota Raamatussa jakeenkaan vertaa.
Lue:
http://ranneliike.net/pride.php?alue=homoFAQ#synti
Nimimerkki "Ace" väittää homoseksuaalisuuden olevan teko. Perustelut väitteelle jäävät kuitenkin uupumaan kokonaan. Pohditaan asiaa syvemmältä sen jälkeen, kun "Ace" kertoo, millä perusteella homoseksuaalisuuden voisi määritellä teoksi.
Nimimerkki "Ace": Muutamasta kyseenalaisesta homoseksuaalisesta aktista Raamatussa kyllä puhutaan, eli miespuolisen raiskaamisesta ja sillä uhkaamisesta, sekä irstaudesta. Syyllistyt valheen syntiin, jos väität Raamatussa puhuttavan homoseksuaalisuudesta. Tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
Muista, käsityksesi synnistä kumpuaa yhteiskunnasta, jossa
- Mies omisti vaimonsa
- Mies omisti tyttärensä, kunnes tytär ostettiin uuden miehen aviovaimoksi, ts. omaisuudeksi
- Mies saattoi omistaa orjan tai orjia, joilla ei ollut juurikaan oikeuksia
- Jälkikasvu ei saanut itse valita puolisoaan, vaan se tapahtui yhteisön sääntöjen mukaan
- jne...
Tulkitse sitten Raamattua kuin Piru, mutta muista pitää huolta, ettet riko yllä mainittuja asioita vastaan.
Homoseksuaalisuuden "syntisyydestä ja Irstaudesta" Raamattu ei mainitse sanaakaan. Vaikka miten lukisi sen kannesta kanteen, niin se, mitä nykyään kutsumme homoseksuaalisuudeksi, ei saa huomiota Raamatussa jakeenkaan vertaa.
Lue:
http://ranneliike.net/pride.php?alue=homoFAQ#synti
Nimimerkki "Ace" väittää homoseksuaalisuuden olevan teko. Perustelut väitteelle jäävät kuitenkin uupumaan kokonaan. Pohditaan asiaa syvemmältä sen jälkeen, kun "Ace" kertoo, millä perusteella homoseksuaalisuuden voisi määritellä teoksi.
Nimimerkki "Ace": Muutamasta kyseenalaisesta homoseksuaalisesta aktista Raamatussa kyllä puhutaan, eli miespuolisen raiskaamisesta ja sillä uhkaamisesta, sekä irstaudesta. Syyllistyt valheen syntiin, jos väität Raamatussa puhuttavan homoseksuaalisuudesta. Tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
Muista, käsityksesi synnistä kumpuaa yhteiskunnasta, jossa
- Mies omisti vaimonsa
- Mies omisti tyttärensä, kunnes tytär ostettiin uuden miehen aviovaimoksi, ts. omaisuudeksi
- Mies saattoi omistaa orjan tai orjia, joilla ei ollut juurikaan oikeuksia
- Jälkikasvu ei saanut itse valita puolisoaan, vaan se tapahtui yhteisön sääntöjen mukaan
- jne...
Tulkitse sitten Raamattua kuin Piru, mutta muista pitää huolta, ettet riko yllä mainittuja asioita vastaan.
Hej!
Ja mitä tulee luomiseen, niin siellähän ei puhuta MITÄÄN homoseksuaalisuudesta! Sama koskee lankeemusta: EI sielläkään MITÄÄN, ei edes rivien välissä.
Ja mitä tulee luomiseen, niin siellähän ei puhuta MITÄÄN homoseksuaalisuudesta! Sama koskee lankeemusta: EI sielläkään MITÄÄN, ei edes rivien välissä.
Jeesus ei muuten koskaan tuominnut homoseksuaaleja. Sen tekivät vasta hänen seuraajansa, oman aikansa moraalikäsitysten ja -säännösten perusteella.
Onko Acella kenties omakohtaisia kokemuksia homoseksuaalisuudesta? Mistä Ace tietää minkälaista on olla homo? Mistä Ace tietää, mitä homoseksuaalinen ihminen tuntee ja ajattelee? Mistä kumpuaa Acen itsevarmuus siitä, että hän muka tietäisi mitä homoseksuaalisuus on?
Ei kukaan valitse sitä keneen ihastuu ja rakastuu, se tulee ihmisen sisältä. Homoseksuaalisuuteen, samalla tavalla kuin heteroseksuaalisuuteenkin, liittyy rakkaus ja kumppanuus toisen ihmisen kanssa. Homoseksuaalisuus on vain inhimillisen rakkauden erilainen ilmenemismuoto. Ei homoudessa ole mitään irstasta eikä karua, ei ainakaan yhtään sen enempää kuin heteroudessakaan. Ihminen voi olla irstas (tai olla olematta) ihan riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.
Miksi muuten Ace viihtyy niin hyvin näillä sivuilla? Kuvitteleeko Ace kenties nostavansa omaa arvoaan halventamalla ja pilkkaamalla muita? Kuvitteleeko Ace kenties, että tuomitsemalla homoseksuaaliset ihmiset hän jollain tavoin pönkittäisi omaa asemaansa ja erinomaisuuttaan? Näin tuskin tulee käymään.
Onko Acella kenties omakohtaisia kokemuksia homoseksuaalisuudesta? Mistä Ace tietää minkälaista on olla homo? Mistä Ace tietää, mitä homoseksuaalinen ihminen tuntee ja ajattelee? Mistä kumpuaa Acen itsevarmuus siitä, että hän muka tietäisi mitä homoseksuaalisuus on?
Ei kukaan valitse sitä keneen ihastuu ja rakastuu, se tulee ihmisen sisältä. Homoseksuaalisuuteen, samalla tavalla kuin heteroseksuaalisuuteenkin, liittyy rakkaus ja kumppanuus toisen ihmisen kanssa. Homoseksuaalisuus on vain inhimillisen rakkauden erilainen ilmenemismuoto. Ei homoudessa ole mitään irstasta eikä karua, ei ainakaan yhtään sen enempää kuin heteroudessakaan. Ihminen voi olla irstas (tai olla olematta) ihan riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.
Miksi muuten Ace viihtyy niin hyvin näillä sivuilla? Kuvitteleeko Ace kenties nostavansa omaa arvoaan halventamalla ja pilkkaamalla muita? Kuvitteleeko Ace kenties, että tuomitsemalla homoseksuaaliset ihmiset hän jollain tavoin pönkittäisi omaa asemaansa ja erinomaisuuttaan? Näin tuskin tulee käymään.
martin:
"Hej!
Ja mitä tulee luomiseen, niin siellähän ei puhuta MITÄÄN homoseksuaalisuudesta! Sama koskee lankeemusta: EI sielläkään MITÄÄN, ei edes rivien välissä."
- Lueppas uudestaan, Mistä kaikki synti sai alkunsa? Lankeamisesta. Mitä Homoseksuaalisuus on? Syntiä.
smo:
"Homoseksuaalisuuden "syntisyydestä ja Irstaudesta" Raamattu ei mainitse sanaakaan. Vaikka miten lukisi sen kannesta kanteen, niin se, mitä nykyään kutsumme homoseksuaalisuudeksi, ei saa huomiota Raamatussa jakeenkaan vertaa."
- En kyllä tiedä mitä "Sateenkaari" painosta Raamatusta luet, mutta ainakin minun Raamatussani Homoseksuaalisuus tuomitaan ankaralla kädellä. ja lisäksi, se on Luonnonvastaista.. ;)
"Lue:
http://ranneliike.net/pride.php?alue=homoFAQ#synti"
- Jaa-a, tiedä sitten mistä muropakestista tuollaisia olette keskineet... :D, mutta kunhan menette opiskelemaan Teologiaa, niin ymmärrätte kyllä...
"Tässä muutama asia, jotka mielestäni olisi hyvä muistaa: "
+ Kymmenessä käskyssä ei homoutta sanota synniksi
+ Jeesus ei tuominnut homoutta
+ Jumala ei ole tuominnut homoutta
- Toi on kyllä päivän paras.. xD
Jeesus ja Jumala ovat tuomineet ankaralla kädellä Homoseksuaalisuuden, joka on Irstaus. ja Irstaus on tuomittavaa. Voi voi teitä ymmärtämättömiä... mielettömiä. Miten oikein luette Raamattua, onko teillä silmiä päässä ollenkaan? otetaampa vaikka esimerkiksi;
Paavalin Kirje Roomalaisille, 1:24-27
"Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämmensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse oman ruumiinsa, nuo jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioitteet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvaistaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesti yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:32
jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat Kuoleman ansainneet, eivät ainostaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niin tekevät.
---------
joten tekopyhtä älköön kirjoitelko sellaista, mistä eivät tiedä yhtään mitään. Homoseksuaalisuus on synti, irstaus, riettaus, josta teidän on päästävä eroon/kaduttava sitä/ja tehtävä parannus, jos mielitte elää iankaikkisesti. Jos Raamattua tulkitsee Historiallisesta näkökulmasta, niin ei sitä voi ymmärtää. Tulkitsen Raamattua niin kuin se on kirjoitettu, olen siis Piru teille?, kun en Homoseksuaalisuutta hyväksy... mutta niin ei myöskään Jumala sitä hyväksy. Olkoon hän ylistetty aina ja ikuisesti. Amen
"Hej!
Ja mitä tulee luomiseen, niin siellähän ei puhuta MITÄÄN homoseksuaalisuudesta! Sama koskee lankeemusta: EI sielläkään MITÄÄN, ei edes rivien välissä."
- Lueppas uudestaan, Mistä kaikki synti sai alkunsa? Lankeamisesta. Mitä Homoseksuaalisuus on? Syntiä.
smo:
"Homoseksuaalisuuden "syntisyydestä ja Irstaudesta" Raamattu ei mainitse sanaakaan. Vaikka miten lukisi sen kannesta kanteen, niin se, mitä nykyään kutsumme homoseksuaalisuudeksi, ei saa huomiota Raamatussa jakeenkaan vertaa."
- En kyllä tiedä mitä "Sateenkaari" painosta Raamatusta luet, mutta ainakin minun Raamatussani Homoseksuaalisuus tuomitaan ankaralla kädellä. ja lisäksi, se on Luonnonvastaista.. ;)
"Lue:
http://ranneliike.net/pride.php?alue=homoFAQ#synti"
- Jaa-a, tiedä sitten mistä muropakestista tuollaisia olette keskineet... :D, mutta kunhan menette opiskelemaan Teologiaa, niin ymmärrätte kyllä...
"Tässä muutama asia, jotka mielestäni olisi hyvä muistaa: "
+ Kymmenessä käskyssä ei homoutta sanota synniksi
+ Jeesus ei tuominnut homoutta
+ Jumala ei ole tuominnut homoutta
- Toi on kyllä päivän paras.. xD
Jeesus ja Jumala ovat tuomineet ankaralla kädellä Homoseksuaalisuuden, joka on Irstaus. ja Irstaus on tuomittavaa. Voi voi teitä ymmärtämättömiä... mielettömiä. Miten oikein luette Raamattua, onko teillä silmiä päässä ollenkaan? otetaampa vaikka esimerkiksi;
Paavalin Kirje Roomalaisille, 1:24-27
"Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämmensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse oman ruumiinsa, nuo jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioitteet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvaistaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesti yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:32
jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat Kuoleman ansainneet, eivät ainostaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niin tekevät.
---------
joten tekopyhtä älköön kirjoitelko sellaista, mistä eivät tiedä yhtään mitään. Homoseksuaalisuus on synti, irstaus, riettaus, josta teidän on päästävä eroon/kaduttava sitä/ja tehtävä parannus, jos mielitte elää iankaikkisesti. Jos Raamattua tulkitsee Historiallisesta näkökulmasta, niin ei sitä voi ymmärtää. Tulkitsen Raamattua niin kuin se on kirjoitettu, olen siis Piru teille?, kun en Homoseksuaalisuutta hyväksy... mutta niin ei myöskään Jumala sitä hyväksy. Olkoon hän ylistetty aina ja ikuisesti. Amen
Jos kerran aletaan tulkita Raamattua kirjaimellisesti, niin sitä ei sitten saa tulkita valikoivasti, poimien vain itselle mieluisia sääntöjä ja jättäen loput huomiotta, vaan on toteltava KAIKKEA mitä sieltä löytyy, aivan kuten smo jo sanoikin. Tässäpä eräs mielenkiintoinen osoitus Raamatun kirjaimellisesta tulkitsemisesta:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen radioesiintyjä, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä
sitä voi missään tapauksessa hyväksyä.
Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä kuulijaltaan. Se on julkaistu myös internetissä. Tarinan kristitty radiojuontaja löytyy muuten osoitteesta http://www.drlaura.com/main/ -juttu on siis mahdollisesti jopa totta.
"Hyvä tohtori Laura,
Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä, niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos 20:14)?
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton.
Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi,
Sean Hayes."
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen radioesiintyjä, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä
sitä voi missään tapauksessa hyväksyä.
Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä kuulijaltaan. Se on julkaistu myös internetissä. Tarinan kristitty radiojuontaja löytyy muuten osoitteesta http://www.drlaura.com/main/ -juttu on siis mahdollisesti jopa totta.
"Hyvä tohtori Laura,
Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä, niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos 20:14)?
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton.
Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi,
Sean Hayes."
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ilopilleri, en tuomitse Ihmisiä.
Tuomitsen Homoseksuaalisuuden, joka on Irstas meno, ja on näin Syntiä.
Tuomitsen Homoseksuaalisuuden, joka on Irstas meno, ja on näin Syntiä.
Ilopilleri:
"Jos kerran aletaan tulkita Raamattua kirjaimellisesti, niin sitä ei sitten saa tulkita valikoivasti, poimien vain itselle mieluisia sääntöjä ja jättäen loput huomiotta, vaan on toteltava KAIKKEA mitä sieltä löytyy, aivan kuten smo jo sanoikin."
- Tietenkin Raamattua tulkitaan Kokonaisuutena, mutta kun ette oikein ole perillä siitä, mitä sieltä tulkitaan, ja miten.
"Uusi Liitto" kumosi osan "Vanhan Liiton" asiosta... ja ette varmaankaan tiedä mitä nyt puhun..?
"Jos kerran aletaan tulkita Raamattua kirjaimellisesti, niin sitä ei sitten saa tulkita valikoivasti, poimien vain itselle mieluisia sääntöjä ja jättäen loput huomiotta, vaan on toteltava KAIKKEA mitä sieltä löytyy, aivan kuten smo jo sanoikin."
- Tietenkin Raamattua tulkitaan Kokonaisuutena, mutta kun ette oikein ole perillä siitä, mitä sieltä tulkitaan, ja miten.
"Uusi Liitto" kumosi osan "Vanhan Liiton" asiosta... ja ette varmaankaan tiedä mitä nyt puhun..?
Ja aivan turha lähteä jaarittelemaan mikä on syntiä ja mikä ei, ja myös pysykäämme aiheessa... ja olemme nyt käsittelemässä vain yhtä Uskon kohtaa, emme kaikkia. Homoseksuaalisuus on syntiä, Katukaa sitä, Unohtakaa tuo järjetön Irstaus, ja aloittakaa matka Jumalan seurassa.
Public Eye:ta voisin valaista, että voisit poistaa tämän teidän "Usko" palstan aivan kokonaan. Koska Homoseksuaalisuus jää aina kakkoseksi Jumalan sanan rinnalla. Tämä on sellainen sota, mitä ette tule voittamaan, ellette hylkää ko. Irstausta. ja huom. kyse on Homoseksuaalisuudesta, ei Homoista.
Ace: "Jos Raamattua tulkitsee Historiallisesta näkökulmasta, niin ei sitä voi ymmärtää. Tulkitsen Raamattua niin kuin se on kirjoitettu"
Raamattua pitää siis lukea kirjaimellisesti. Eli kaikki sieltä löytyvät käskyt ja ohjeet ovat siis täysin samanarvoisia, eikä sieltä voi poimia vain itselle mieluisia. Okei. Lähdenpä tästä orjamarkkinoille. Käyn samalla tappamassa läheisessä parturiliikeessä istuvat miehet.
Ace: "Tietenkin Raamattua tulkitaan Kokonaisuutena, mutta kun ette oikein ole perillä siitä, mitä sieltä tulkitaan, ja miten."
Siis mitä? Nytkö Raamattua yhtäkkiä sittenkin _tulkitaan_? Eikös sitä pitänytkään lukea kirjaimellisesti?
Ace: "ja olemme nyt käsittelemässä vain yhtä Uskon kohtaa, emme kaikkia"
Höpö höpö. Ei Raamattua voi jakaa miten sattuu. Kaikki mitä Raamatussa kirjoitetaan on ikuisesti ja muuttumattomasti totta. Näin ollen siis vertaukset muihin tapauksiin ovat täysin oikeutettuja.
Ace: "Homoseksuaalisuus jää aina kakkoseksi Jumalan sanan rinnalla."
Kappas, en tiennytkään niiden olevan jollain tavalla kilpasilla.
Raamattua pitää siis lukea kirjaimellisesti. Eli kaikki sieltä löytyvät käskyt ja ohjeet ovat siis täysin samanarvoisia, eikä sieltä voi poimia vain itselle mieluisia. Okei. Lähdenpä tästä orjamarkkinoille. Käyn samalla tappamassa läheisessä parturiliikeessä istuvat miehet.
Ace: "Tietenkin Raamattua tulkitaan Kokonaisuutena, mutta kun ette oikein ole perillä siitä, mitä sieltä tulkitaan, ja miten."
Siis mitä? Nytkö Raamattua yhtäkkiä sittenkin _tulkitaan_? Eikös sitä pitänytkään lukea kirjaimellisesti?
Ace: "ja olemme nyt käsittelemässä vain yhtä Uskon kohtaa, emme kaikkia"
Höpö höpö. Ei Raamattua voi jakaa miten sattuu. Kaikki mitä Raamatussa kirjoitetaan on ikuisesti ja muuttumattomasti totta. Näin ollen siis vertaukset muihin tapauksiin ovat täysin oikeutettuja.
Ace: "Homoseksuaalisuus jää aina kakkoseksi Jumalan sanan rinnalla."
Kappas, en tiennytkään niiden olevan jollain tavalla kilpasilla.
Ace, vedä vähän henkeä välillä (vai oliko se Henkeä...).
Ensinnäkin, minä en poistele enkä lisäile mitään palstoja näillä sivuilla, olenpahan vain kirjoitellut tänne silloin tällöin kun on mieleeni asiaa tullut.
Mutta kerro nyt vielä aivan rauhallisesti ja kiihkoilematta, mitä kohtia Vanhasta testamentista itse noudatat ja mitä jätät noudattamatta, mitkä siellä luetellut synnit eivät enää olekaan "uuden liiton" mukaan syntejä ja mitkä ovat, niin saadaan tämä homoseksuaalisuuskin vähän laajempaan kontekstiin.
Teetkö itse koskaan syntiä, ja jos teet, miten varmistat kuitenkin, että "elät ikuisesti" (karmaiseva ajatus sinänsä).
Ensinnäkin, minä en poistele enkä lisäile mitään palstoja näillä sivuilla, olenpahan vain kirjoitellut tänne silloin tällöin kun on mieleeni asiaa tullut.
Mutta kerro nyt vielä aivan rauhallisesti ja kiihkoilematta, mitä kohtia Vanhasta testamentista itse noudatat ja mitä jätät noudattamatta, mitkä siellä luetellut synnit eivät enää olekaan "uuden liiton" mukaan syntejä ja mitkä ovat, niin saadaan tämä homoseksuaalisuuskin vähän laajempaan kontekstiin.
Teetkö itse koskaan syntiä, ja jos teet, miten varmistat kuitenkin, että "elät ikuisesti" (karmaiseva ajatus sinänsä).
Ei ne "Uuden Liiton" säädökset koske seksuaalisuutta pahemmin. Pikemminkin syömistä juomista ja muuta... mutta ei Homoseksuaalisuutta... yhtä tuomittavaa se on VT:ssa kuin UT:ssa..
"Teetkö itse koskaan syntiä, ja jos teet, miten varmistat kuitenkin, että "elät ikuisesti" (karmaiseva ajatus sinänsä)."
- No tietenkin teen.. :D , mutta kyse ja pointti on siinä, etät tunnustan asian synniksi, teen tilit selväksi Jumalan kanssa, ! Kadun sitä vääryyttä, mitä tein, eli syntiä ! , katuva saa armon. Ihminen tekee luonnostaan syntiä, mutta pointti on siinä, että kadutko ja vihaatko sitä syntiä mitä teet, vai ylistät ja kunnioitat sitä syntiä, mitä teet.
"Teetkö itse koskaan syntiä, ja jos teet, miten varmistat kuitenkin, että "elät ikuisesti" (karmaiseva ajatus sinänsä)."
- No tietenkin teen.. :D , mutta kyse ja pointti on siinä, etät tunnustan asian synniksi, teen tilit selväksi Jumalan kanssa, ! Kadun sitä vääryyttä, mitä tein, eli syntiä ! , katuva saa armon. Ihminen tekee luonnostaan syntiä, mutta pointti on siinä, että kadutko ja vihaatko sitä syntiä mitä teet, vai ylistät ja kunnioitat sitä syntiä, mitä teet.
No sitten, kyllä minuakin kaduttaa, jos tulee jotain hölmöä tehdyksi, mutta tällähän ei sinänsä ole homoseksuaalisuuden kanssa mitään tekemistä.
Homoseksuaalisuus on minulle luonnollinen olotila, en minä ole "kääntynyt" mistään luonnollisesta sellaiseen, mitä olen ollut koko ikäni. Tekisin varmasti suuren synnin, jos alkaisin vastoin luontoani harjoittamaan irstailuja naisten kanssa, se olisi synti sekä itseäni, heitä että varmasti myös sinun jumalaasi vastaan.
Omaa luonnollista seksuaalisuuttani harjoitan aivan ilman mitään irstailuja, yhden kanssa kerrallaan, ja nyt viimeiset pitkälti toisakymmentä vuotta elämänkumppanini kanssa. Jos se luetaan minulle synniksi, niin siitä vaan!
Homoseksuaalisuus on minulle luonnollinen olotila, en minä ole "kääntynyt" mistään luonnollisesta sellaiseen, mitä olen ollut koko ikäni. Tekisin varmasti suuren synnin, jos alkaisin vastoin luontoani harjoittamaan irstailuja naisten kanssa, se olisi synti sekä itseäni, heitä että varmasti myös sinun jumalaasi vastaan.
Omaa luonnollista seksuaalisuuttani harjoitan aivan ilman mitään irstailuja, yhden kanssa kerrallaan, ja nyt viimeiset pitkälti toisakymmentä vuotta elämänkumppanini kanssa. Jos se luetaan minulle synniksi, niin siitä vaan!
Voi hellanlettas. Teologit saa varmaan päänsärkyä tästä keskustelusta seuraavan 200 vuoden ajan.
Iloitaan synneistämme. Onko homoseksuaalisuus yhtä paha synti kuin vaimonhakkaaminen tai lapsen raiskaaminen? Vai onko synnit kenties samanarvoisia? Siis onko äyriäisten syöminen yhtä rangaistavaa kuin homoseksuaalisuus?
Jos irstailen ja iloitsen homoseksuaalisuudestani siihen asti, kunnes olen 10 minuutin päässä kuolemasta ja päätän katau homoseksuaalisuuttani, antaako jumala minulle silloin anteeksi?
Apuva mitä roskaa. Miten musta tuntuu että jumalaa tuskin kiinnostaa ihmiste tunteiden ja seksuaalisuuden kontrollointi. Se kun on aivan turhaa hommaa, luulis itse jumalan tietävän sen.
Iloitaan synneistämme. Onko homoseksuaalisuus yhtä paha synti kuin vaimonhakkaaminen tai lapsen raiskaaminen? Vai onko synnit kenties samanarvoisia? Siis onko äyriäisten syöminen yhtä rangaistavaa kuin homoseksuaalisuus?
Jos irstailen ja iloitsen homoseksuaalisuudestani siihen asti, kunnes olen 10 minuutin päässä kuolemasta ja päätän katau homoseksuaalisuuttani, antaako jumala minulle silloin anteeksi?
Apuva mitä roskaa. Miten musta tuntuu että jumalaa tuskin kiinnostaa ihmiste tunteiden ja seksuaalisuuden kontrollointi. Se kun on aivan turhaa hommaa, luulis itse jumalan tietävän sen.
Näin tiivistettynä;
Homoseksuaali, Ei uskossa -> Helvettiin
Heteroseksuaali, Ei uskossa -> Helvettiin
Homoseksuaali, Uskossa, mutta ei kadu Irstauttaan -> Helvettiin
Homoseksuaali, Uskossa, katuu Irstauttaan, = "Ex-homo" -> Taivaaseen
Homoseksuaali, Ei uskossa -> Helvettiin
Heteroseksuaali, Ei uskossa -> Helvettiin
Homoseksuaali, Uskossa, mutta ei kadu Irstauttaan -> Helvettiin
Homoseksuaali, Uskossa, katuu Irstauttaan, = "Ex-homo" -> Taivaaseen
Mikä mielestäsi on Ex-homo? Onko hän heteroseksuaali vai aseksuaali?
Minä ainakin olen kuolemaani asti homoseksuaali, silloin vasta minusta tulee ex-homo, samalla hetkellä kun minusta tulee myös "ex - homo sapiens".
Missä kohtaa raamatussa sanotaan, että ihmisen keskinäiseen kunnioitukseen perustuva luonnollisen seksuaalisuuden harjoittaminen oman elämänkumppanin kanssa on irstautta?
Minä ainakin olen kuolemaani asti homoseksuaali, silloin vasta minusta tulee ex-homo, samalla hetkellä kun minusta tulee myös "ex - homo sapiens".
Missä kohtaa raamatussa sanotaan, että ihmisen keskinäiseen kunnioitukseen perustuva luonnollisen seksuaalisuuden harjoittaminen oman elämänkumppanin kanssa on irstautta?
Mikä mielestäsi on Ex-homo? Onko hän heteroseksuaali vai aseksuaali?
- Ex-Homo on entinen Homoseksuaali, eli nykyinen Heteroseksuaali.
"Missä kohtaa raamatussa sanotaan, että ihmisen keskinäiseen kunnioitukseen perustuva luonnollisen seksuaalisuuden harjoittaminen oman elämänkumppanin kanssa on irstautta?"
- Mutta se pointti onkin siinä, että Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista.. ;) Se on luonnonvastaista -> Istausta -> Syntiä.
- Ex-Homo on entinen Homoseksuaali, eli nykyinen Heteroseksuaali.
"Missä kohtaa raamatussa sanotaan, että ihmisen keskinäiseen kunnioitukseen perustuva luonnollisen seksuaalisuuden harjoittaminen oman elämänkumppanin kanssa on irstautta?"
- Mutta se pointti onkin siinä, että Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista.. ;) Se on luonnonvastaista -> Istausta -> Syntiä.
Vaikka te kuinka luulisitte, että Homoseksuaalisuus on "luonnollista & Normaalia" , sitä se ei ole ollut, eikä tule olemaan. Se on Luonnonvastaista.
Et kai Ace sentään väitä, että Jumalan luomassa luonnossa esiintyy jotain luonnonvastaista?
En vieläkään ole saanut nähdäkseni sellaista Raamatun sitaattia, jonka mukaan ihmisen luonnollisen seksuaalisuuden toteuttaminen olisi irstautta ja syntiä.
Sanotaanko Raamatussa (uuden liiton mukaan) jossain kohdassa, että heteroseksuaalisuus ja vain heteroseksuaalisuus on luonnonmukaista?
En vieläkään ole saanut nähdäkseni sellaista Raamatun sitaattia, jonka mukaan ihmisen luonnollisen seksuaalisuuden toteuttaminen olisi irstautta ja syntiä.
Sanotaanko Raamatussa (uuden liiton mukaan) jossain kohdassa, että heteroseksuaalisuus ja vain heteroseksuaalisuus on luonnonmukaista?
Hmm... Nimimerkin "Ace" mukaan siis kaikki ei-homoseksuaalit ovat heteroita? Voisitko "Ace" hieman tarkentaa, mitä tarkoitat?
Entämä nimimerkki "Ace", onko sinun kirjoittelusi tällaiselle luonnotonta teknologiaa edustavalle foorumille sitten luonnollista? Onko se luonnonvastaisuus syntiä?
Entämä nimimerkki "Ace", onko sinun kirjoittelusi tällaiselle luonnotonta teknologiaa edustavalle foorumille sitten luonnollista? Onko se luonnonvastaisuus syntiä?
Public, Jumalan systeemi oli täydellinen, minkä hän loi. Saatana tuli ja sotki kuvioita... :P
Syntiinlankeamuksen takia Homoseksuaalisuus syntyi myös. ja se on luonnotonta.
"En vieläkään ole saanut nähdäkseni sellaista Raamatun sitaattia, jonka mukaan ihmisen luonnollisen seksuaalisuuden toteuttaminen olisi irstautta ja syntiä."
- edelleen, Homoseksuaalisuus kun ei ole luonnollista, vaan luonnotonta, syntiä, Perkeleestä. ;) ... Heteroseksuaalisuus on ainut ja oikea tapa elää.
"Sanotaanko Raamatussa (uuden liiton mukaan) jossain kohdassa, että heteroseksuaalisuus ja vain heteroseksuaalisuus on luonnonmukaista?"
- Raamattu on pelkästään seksuaaliselta suuntaukseltaan Heteroseksuaalista. Mikäli emme lue mukaan Sodomaa ja Gomorraa..
Syntiinlankeamuksen takia Homoseksuaalisuus syntyi myös. ja se on luonnotonta.
"En vieläkään ole saanut nähdäkseni sellaista Raamatun sitaattia, jonka mukaan ihmisen luonnollisen seksuaalisuuden toteuttaminen olisi irstautta ja syntiä."
- edelleen, Homoseksuaalisuus kun ei ole luonnollista, vaan luonnotonta, syntiä, Perkeleestä. ;) ... Heteroseksuaalisuus on ainut ja oikea tapa elää.
"Sanotaanko Raamatussa (uuden liiton mukaan) jossain kohdassa, että heteroseksuaalisuus ja vain heteroseksuaalisuus on luonnonmukaista?"
- Raamattu on pelkästään seksuaaliselta suuntaukseltaan Heteroseksuaalista. Mikäli emme lue mukaan Sodomaa ja Gomorraa..
Mielenkiintoista, jos homoseksuaalista tulee heteroseksuaali vain omasta päätöksestään, Acen termein katumalla irstauttaan. Tästä voisi tehdä sen johtopäätöksen, että heteroista tulee vastaavasti homoja, kun vain hetero itse niin päättää. Erityisesti irstailevasta heterosta saa helposti homon.
Pitänee lisätä heterobaareissa käyntiä. Jos vaikka aloittaisi varovasti Lost&Foundista..
Pitänee lisätä heterobaareissa käyntiä. Jos vaikka aloittaisi varovasti Lost&Foundista..
Nimimerkki "Ace": Vainko heteroseksuaalisuus on mahdollista? "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." (Matt 19. luku, 10. - 12. jae). Jos ei mies kykene naista rakastamaan, niin miksi pitäisi syyllistyä valheen syntiin ja solmia onneton liitto?
smo, Heteroseksuaalisuus on ainut seksuaalisuuden suuntaus, jonka Raamattu tuntee. Ei ole muita.
"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." (Matt 19. luku, 10. - 12. jae)"
- Aivan niin.
" Jos ei mies kykene naista rakastamaan, niin miksi pitäisi syyllistyä valheen syntiin ja solmia onneton liitto?"
- Jos ei pysty naista rakastamaan, Pysyköön YKSIN.
"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." (Matt 19. luku, 10. - 12. jae)"
- Aivan niin.
" Jos ei mies kykene naista rakastamaan, niin miksi pitäisi syyllistyä valheen syntiin ja solmia onneton liitto?"
- Jos ei pysty naista rakastamaan, Pysyköön YKSIN.
Kylläpäs nimimerkki "Ace" on julmalla tuulella. Noin vain ilmoittaa, että pitäisi tukahduttaa tunteet. Kylmää kyytiä. Noh... toivottavasti oma vaimosi on noin määrätietoisen ihmisen rinnalla onnellinen.
”nyt pysyvät siis usko toivo ja rakkaus, mutta suurin niistä on rakkaus.”
”nyt pysyvät siis usko toivo ja rakkaus, mutta suurin niistä on rakkaus.”
Rakas Ace! Tarkoituksesi on varmaan vilpitön, mutta teologiset käsityksesi ovat sekavia."Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä"(Ef.2:8-9).
Koska pelastus ei perustu ihmistekoihin vaan Kristuksen ristintyöhön, ihmisteot eivät myöskään voi sitä tyhjäksi tehdä. Toki Jumala voi kurittaa syntistä, mutta ei hylkää sitä, jonka on lapsekseen ottanut. "Jos olemme uskottomia, hän pysyy silti uskollisena, sillä omaa olemustaan hän ei voi kieltää"(2.Tim.1:13).
Useimmat homoseksuaalit uskovat käsittääkseni syntyneensä homoiksi. Olipa hänellä koskaan elämässään suhteita tai ei, hän siis kokee olevansa homo, ei vaihtaneensa luonnollista suuntautumistaan.
Koska pelastus ei perustu ihmistekoihin vaan Kristuksen ristintyöhön, ihmisteot eivät myöskään voi sitä tyhjäksi tehdä. Toki Jumala voi kurittaa syntistä, mutta ei hylkää sitä, jonka on lapsekseen ottanut. "Jos olemme uskottomia, hän pysyy silti uskollisena, sillä omaa olemustaan hän ei voi kieltää"(2.Tim.1:13).
Useimmat homoseksuaalit uskovat käsittääkseni syntyneensä homoiksi. Olipa hänellä koskaan elämässään suhteita tai ei, hän siis kokee olevansa homo, ei vaihtaneensa luonnollista suuntautumistaan.
Ace!
Etkö yhtään pelkää sielusi pelastuksen puolesta, kun olet Jumalankin syrjäyttämässä?
Ei se, että Raamatussa pääsääntöisesti kerrotaan heteroseksuaalisuudesta osoita mitään homoseksuaalisuudesta. Ainoa mitä Paavali teologiassaan kirjeissään UT:ssa tekee selväksi on luontonsa vaihtamisen vääryys. Homon ei tule Jumalan luoman vastaisesti (luominen on jatkuvaa!) ryhtyä heteroksi ja tehdä luonnonvastaisia tekoja. Paavalikin puhuu tässä hyvin selvästi luonnosta eikä vain teoista.
Käytät luonnollisuutta arvona. Sitä se ei ole. Se, mikä on olemassa, on luonnollista. Homous on olemassa!
Etkö yhtään pelkää sielusi pelastuksen puolesta, kun olet Jumalankin syrjäyttämässä?
Ei se, että Raamatussa pääsääntöisesti kerrotaan heteroseksuaalisuudesta osoita mitään homoseksuaalisuudesta. Ainoa mitä Paavali teologiassaan kirjeissään UT:ssa tekee selväksi on luontonsa vaihtamisen vääryys. Homon ei tule Jumalan luoman vastaisesti (luominen on jatkuvaa!) ryhtyä heteroksi ja tehdä luonnonvastaisia tekoja. Paavalikin puhuu tässä hyvin selvästi luonnosta eikä vain teoista.
Käytät luonnollisuutta arvona. Sitä se ei ole. Se, mikä on olemassa, on luonnollista. Homous on olemassa!
Sinänsä hassua että aslak aikoinaan myönsi että homoseksuaalisuus ei ole oma valinta joka tarkoittaa sitä että ihminen syntyy sellaisena ja että homoseksuaali ei voi muuttua heteroseksuaaliksi, korkeintaan jättää seksielämä elämä kokonaan väliin.
Mutta mistä ace tiedät että kuka sitä seksiä harrastaa? Jos kaksi miestä nyt vaikka rakastaakin toisiaan silmittömästi ja elää kahdestaan mutta ei koskaan rakastele niin ovatko he sittenkin joutumassa helvettiin?
Mutta mistä ace tiedät että kuka sitä seksiä harrastaa? Jos kaksi miestä nyt vaikka rakastaakin toisiaan silmittömästi ja elää kahdestaan mutta ei koskaan rakastele niin ovatko he sittenkin joutumassa helvettiin?
tekoko:
"Olipa hänellä koskaan elämässään suhteita tai ei, hän siis kokee olevansa homo, ei vaihtaneensa luonnollista suuntautumistaan."
- Niimpä. Mutta harmi vain, että Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista.
nameles:
"Mutta mistä ace tiedät että kuka sitä seksiä harrastaa? Jos kaksi miestä nyt vaikka rakastaakin toisiaan silmittömästi ja elää kahdestaan mutta ei koskaan rakastele niin ovatko he sittenkin joutumassa helvettiin?"
- Tietenkin ovat joutumassa helvettiin, jos eivät tee parannusta Homoseksuaalisuudesta. Vaikka he kuinka rakastaisivat toisiaan, se on syntiä, ja luonnonvastaista.
"Olipa hänellä koskaan elämässään suhteita tai ei, hän siis kokee olevansa homo, ei vaihtaneensa luonnollista suuntautumistaan."
- Niimpä. Mutta harmi vain, että Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista.
nameles:
"Mutta mistä ace tiedät että kuka sitä seksiä harrastaa? Jos kaksi miestä nyt vaikka rakastaakin toisiaan silmittömästi ja elää kahdestaan mutta ei koskaan rakastele niin ovatko he sittenkin joutumassa helvettiin?"
- Tietenkin ovat joutumassa helvettiin, jos eivät tee parannusta Homoseksuaalisuudesta. Vaikka he kuinka rakastaisivat toisiaan, se on syntiä, ja luonnonvastaista.
martin, Homoseksuaalisuus on luonnotonta/luonnonvatsaista.
Luonnonvastaista* jopa... ja se johtaa kadotukseen.
Homoseksuaalisuus on Jumalan vastaista, ja Jumalan pilkkaa. Jumala ei ole sellaista luonut, Homoseksuaalisuus on saanut alkunsa Syntiinlakeamisesta.
"Ace": Missä kohdassa väitetään homoseksuaalisuuden olevan syntiä?
smo;
Niin monessa kohdassa, että en viitsi tänne alkaa niitä luettelemaan. Mutta esim. niinkuin tämä jo kertoo;
"...ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
ja Riettauden/Irstauden = Synnin palkka on kuolema.
Niin monessa kohdassa, että en viitsi tänne alkaa niitä luettelemaan. Mutta esim. niinkuin tämä jo kertoo;
"...ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
ja Riettauden/Irstauden = Synnin palkka on kuolema.
Kun homous sitten myös normatiivisesti kristityllä toteutuu (luontoa seuraa luonnonmukaiset teot) hyvänä, niin on täysin järjetöntä ja uskonvastaista väittää sitä irstaiksi teoiksi tai luonnottomuudeksi.
Homoudessa homoseksuaalinen ihminen on löytänyt identiteettinsä, mikä on hyvä Jumalan luomisen kannalta. Se on myös kulttuuria ylläpitävää. Onnistuneet suhteet ja onnellinen elämä todistaa tämän muodon hedelmällisyydestä! Kyseessä ei ole puu, joka ei tuottaisi hedelmiä. Homous voi olla näin sekä pohja että aines hyvälle uskolle. Siinä toteutetaan teoilla jotain hyvää. Juuri hedelmällinen oleminen, toivominen ja tekeminen ennen kaikkea (rakkaus) osoittaa, että kyse on elävästä, ei kuolleesta kirjaimesta. Tässä kohtaa kristitty voi toimia vastuullisesti toteuttaessaan homoseksuaalisuuttaan ja -sosiaalisuuttaan. Jumala on antanut tämän lahjana erääksi tieksi löytää toisen ihmisen luokse.
Homous on siis olemassa ja se on (voi olla) hyvää! Samoinhan on heterouden kohdalla. Tuskin tätä olisi Taivaallinen Isämme näin antanut, jos yksi (joka ei eroa toisesta) olisi paha.
Homoudessa homoseksuaalinen ihminen on löytänyt identiteettinsä, mikä on hyvä Jumalan luomisen kannalta. Se on myös kulttuuria ylläpitävää. Onnistuneet suhteet ja onnellinen elämä todistaa tämän muodon hedelmällisyydestä! Kyseessä ei ole puu, joka ei tuottaisi hedelmiä. Homous voi olla näin sekä pohja että aines hyvälle uskolle. Siinä toteutetaan teoilla jotain hyvää. Juuri hedelmällinen oleminen, toivominen ja tekeminen ennen kaikkea (rakkaus) osoittaa, että kyse on elävästä, ei kuolleesta kirjaimesta. Tässä kohtaa kristitty voi toimia vastuullisesti toteuttaessaan homoseksuaalisuuttaan ja -sosiaalisuuttaan. Jumala on antanut tämän lahjana erääksi tieksi löytää toisen ihmisen luokse.
Homous on siis olemassa ja se on (voi olla) hyvää! Samoinhan on heterouden kohdalla. Tuskin tätä olisi Taivaallinen Isämme näin antanut, jos yksi (joka ei eroa toisesta) olisi paha.
Täällä taitaa joidenkin kirjoittajien mielenterveyden tasokin olla jo aika luonnonvastainen...
Vai mitä, Ace?
Vai mitä, Ace?
"Täällä taitaa joidenkin kirjoittajien mielenterveyden tasokin olla jo aika luonnonvastainen..."
- Empä menisi niin allekirjoittamaan... Ei minulla ole mitään Homoja vastaan, vaan heidän harjoittamaa Irstauttaan, Homoseksuaalisuus on jo itsessään Irstaus, vaikka ei sitä "seksuaalista kanssakäymistä" harrastaisi.
- Empä menisi niin allekirjoittamaan... Ei minulla ole mitään Homoja vastaan, vaan heidän harjoittamaa Irstauttaan, Homoseksuaalisuus on jo itsessään Irstaus, vaikka ei sitä "seksuaalista kanssakäymistä" harrastaisi.
Nimimerkki "Ace": Onko mielestäsi kahden miehen välinen rakkaus "Irstaus"?
"Nimimerkki "Ace": Onko mielestäsi kahden miehen välinen rakkaus "Irstaus"?"
- Riippuu, jos kyse on ns. "Veljes Rakkaudesta" , mikä siis ei ole Homoseksuaalisuutta, niin ei.
Mutta, mikäli on kyse on tavasta, millä Homoseksuaaliset miehet rakastavat toisiaan, niin KYLLÄ.
- Riippuu, jos kyse on ns. "Veljes Rakkaudesta" , mikä siis ei ole Homoseksuaalisuutta, niin ei.
Mutta, mikäli on kyse on tavasta, millä Homoseksuaaliset miehet rakastavat toisiaan, niin KYLLÄ.