Nimi vai nicci
Nettikeskusteluja paheksutaan joskus siitä, että ihmiset voivat nimettömyyden suojista suoltaa vaikka millaista juttua joutumatta koskaan oikeasti vastaamaan sanomisistaan. Tämä on varmasti totta, ja tosinaan jotkut käyttävätkin härskisti hyväkseen tätä tilaisuutta ”huudella puskista”.
Mielestäni anonyymiydellä on kuitenkin tämäntyyppisissä keskusteluissa enemmän hyviä puolia kuin huonoja.
Kuten monista täälläkin käydyistä keskusteluista on voitu huomata, henkilöllisyyden paljastavalla nimimerkillä tai omalla nimellään esiintyvien puheenvuorot kiertyvät usein henkilön itsensä tekemisiin viimeistään silloin, kun muut alkavat kommentoida häntä tai hänen aikaansaannoksiaan.
Toki henkilöön liittyvää keskusteluakin joskus tarvitaan, mutta se ei minusta kuulu tällaiselle foorumille. Anonyymeinä keskenään keskustelevat ihmiset ovat tasa-arvoisia. Yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan professorilla ja bussikuskilla on aivan samanlaiset mahdollisuudet kommentoida keskusteltavaa asiaa eikä kumpikaan pysty piiloutumaan asemansa taakse tai vetoamaan omiin saavutuksiinsa työelämässä tai yhteiskunnassa.
Toivoisinkin nykyistä enemmän asioihin keskittyvää keskustelua, jossa keskustelijoiden henkilöllisyys jää toissijaiseen asemaan. Omiin kokemuksiinsa ja elämäänsä voi tietenkin tarvittaessa viitata, mutta oman tunnistettavan minänsä tuominen mukaan puheenvuoroihin ei välttämättä edistä asiallista keskustelua.
Olen samaa mieltä. Lisäksi esimerkkinä voi mainita, että keskustelu
http://www.city.fi homot ja lesbot osastossa tyrehtyi kokonaan, kun postittajilta alettiin vaatia VIP-klubin jäsenyyttä.
Anonyymisyys ei sinällään takaa tasa-arvoisuutta. Proffan ja dösäkuskin kommentit erottuvat monella tapaa, ei vähiten kirjoitusasussa (oikeinkirjoitus, taivutus, lauserakenne, sanasto, nimistö…) vaan myös kannanotoissa - kannanotot kun syntyvät yksilön elämänkokemuksesta. Itse pystyn erottamaan tämän saitin nikeistä ketä operoivat kadulla ja ketkä yliopistolla.
Syrjähypäten villi veikkaus: Antti operoi nimenomaan Helsingin yliopistossa? Tai tausta on sieltä. Vain helsinkiläiset puhuvat yliopistostaan adessiivia käyttäen. :)
Hups! Vein keskustelun henkilöön.
En toki väitä, ettei henkilön tausta jollain tavalla näkyisi tekstissä tai että se ei saisi siinä näkyä. Pointtini on, että _henkilöllisyys_ ei saisi vaikuttaa siihen, miten tekstiin suhtaudutaan, kun tarkoitus on puhua asiasta, ei keskustelijoista.
Väitän kyllä, että Antti eikä kukaan muukaan ei jokaisen kohdalla pysty tunnistamaan ihmisen edes summittaista ammattiryhmää. Moni duunari voi olla hyvin kiinnostunut vapaa-ajallaan vaikkapa yhteiskunnallisista asioista ja pystyy suvereenisti keskustelemaan siitä oikein termein ja sanakääntein. Ja kääntäen: yliopistomies/-nainen kykenee suoltamaan sellaista katupoikakieltä, että Sörkan kunditkin kalpenee.
Joissakin asiayhteyksissä saattaa olla aivan hyväkin tietää jotakin kirjoittajan taustasta.
Itse ainakin suhtaudun vaikkapa ulkoministeriössä työskentelevän virkamiehen mielipiteeseen yleisestä maailmanpoliittisesta tilanteesta tai jonkun tapahtuman (koulukaappaus Venäjällä) vaikutuksesta lähitulevaisuuteen ja –ympäristöön suuremmalla vakavuudella kuin tavallisen kaduntallaajan mutu ajatteluun.
Monesti kirjoittajan tausta kertoo myös siitä, että ao henkilö on perehtynyt omaan ammattialaansa liittyviin asioihin hieman keskivertokansalaista paremmin ja usein tuosta ammattialasta saattaa olla käytettävissä sellaista tietoa, joka ei ole kaikkien saatavilla.
...mutta saahan meillä olla vapaus valita, laittaako sen nimensä ja taustansa oheen, vai ei.
Samalla "olen antanut itselleni luvan ymmärtää", kuten tuo fraasi menee, että kirjoittamaton kohteliaisuussääntö ja -hyvä maku täällä verkossa noudattelisi nicin ns. intimiteettisuojaa, vaikka se oikea hlö siellä paistaisikin läpi jonkun silmään.
Vai onko näin? Terv. Rokkihomo
Antti kirjoitti: Itse pystyn erottamaan tämän saitin nikeistä ketä operoivat kadulla ja ketkä yliopistolla."
Kumman elämänkokemusta sinä Antti arvostat sitten eniten?
Kumman sana painaa sinulle enemmän.....?
Minulle on tärkeintä että löytyy erillaisia mielipiteitä koskaan ei tiedä missä se lopullinen totuus seisoo. Lue ja kuuntele aina voi oppia jotain lisää. Niccillä tai ilman.
Olen Public eyen kanssa samaa mieltä, että nimimerkit ovat tällaisten forumien elinehto ja niiden antama suoja rikastuttaa keskustelua. Otetaan esimerkiksi, yllätys yllätys, minut. Jos joutuisin kirjoittamaan tänne omalla nimelläni, en olisi koskaan mitään kirjoittanut. Ja tämä on ehdoton asia.
Nimettömiä kommentteja lukiessa kannattaa vertailukohdaksi ottaa yliopistoihmisten, bussikuskien, Sörkan kundien ja muiden vastaavien stereotypioiden joukkoon mukaan nuo ikikierot savolaiset. Sanotaanhan, etä kun savolainen avaa suunsa, vastuu siirtyy kuulijalle. Sama pätee nimimerkkien kommentteihin. Pitää käyttää omaa järkeä niitä luettaessa. Ei pidä uskoa aivan kaikkea eikä pidä liiaksi provosoitua kärkkäistä kommenteista.
Sen sijaan sellaisissa keskusteluforumeissa, kuten lehtien yleisönosastoissa, edellytetään kautta linjan harkitsevaa kommentointia, ja siihen motivoi pakko käyttää omaa nimeä. Vain toimitus voi perustellusta syystä sallia nimimerkit.
Kun puhutaan kansan eri kerrosten käyttäytymisestä, tai tulevaisuuden eri energiavaihtoehdoista, mä otan mausteet kadunmieheltä ja ainekset proffilta.
Keskusteluja lukiessani, olen ilolla pannut merkille ( muutamia mainitsemattomia poikkeuksia lukuunottamatta), että jokaisella kommentoijalla on aina jonkin lainen pointti jutussaan, siis itse en erottele akateemisia tai ei-akateemisia kirjoitusten perusteella - kokemus on opettanut suodattamaan molempien teksteistä oleellisen ja referoimaan selektiivisesti ...
Kirjoista toki oppii asioita, mutta "käytännön harjoitukset" livenä opettaa enemmän kuin kirjat (joiden taakse piiloudutaan, silloin kun ei osata muuta kuin plagioida).
Anteeksi nyt vain "oppineet" , elämä on paljon muutakin kuin nuoruuden ja orastavan aikuisuuden tuhlaamista "elämisen etiikan" opiskelussa...
...ja _meidan_ oppineiden elama voi olla paljon muutakin kuin oppineisuutta, uso pois...
Mielestäni koulutustaustan korostaminen on naiivia...
Mielestani "oppineisuuden" ja "muun elaman" erotteleminen toisistaan on naiivia...
Nimimerkki vapauttaa. Ilman sitä ei Lintulia olisi.
Tu-tuiiiit - tviit!
Jep. "Kylla niin on etta nain on", -R
Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että tälläkin hetkellä on useampi keskustelu, joissa aina anonyymi aloittaja tiedustelee työhön, koulutukseen, varallisuuteen jne. liittyviä seikkoja?
Pistää vaan miettimään.
Olen pannut merkille enkä suinsurmin lähde keskusteluun mukaan lörpöttelemään sellaisia asioita, jotka eivät muille kuulu.
No sehän vasta röyhkeää olisikin jos joku JuhaniV alkaisi toisten varallisuustietoja kyselemään!
Mitä mietteitä se on teissä herättänyt? Itse käsitin ketjun aloittajan vain olleen utelias siitä miten homoille menee, ja siitä mihin kohtaa hengenheimolaisten palkkahaitaria itse sijoittuu.
Jokainen voi itse päättää, osallistuuko sellaiseen keskusteluun vai ei.