Eduskuntavaalit 2003

Vaalit lähestyvät ja ehdokkaita on astunut taistelutantereelle pilvin pimein. Tänä vuonna ehdolla on veteraanipoliitikkoja, uusia yrittäjiä, julkkiksia, ja myös julkihomoja - sellaisiakin, joilla oma seksuaalinen suuntautuminen on osa vaalikampanjaa.

Tuovatko sateenkaarenväriset ehdokkaat väriä vaalikamppailuun? Jos menevät läpi, tuovatko jotain uutta eduskuntaan ja poliittiseen elämään. Jos tuovat, niin mitä? Ja mitä hyötyä homolle on julkihomosta eduskunnassa? Kasvaako yleinen hyväksyntä kun näkyvällä paikalla on julkihomo?

Eduskuntaan on ehdolla myös ihmisiä, jotka toimivat tasa-arvon ja seksuaalisen tasa-arvon puolesta, joiden seksuaalinen suuntautuminen ei tule vaalikampanjassa ilmi. Osa on ehkä homoja, osa ehkä ei. Yhtä kaikki - samaa työtä tekevät, olivat sitten homoja tai jotain muuta.

Vielä on tuoreessa muistissa toissasyksyinen parisuhdelakiäänestys. Osa varmaankin muistaa vielä, kuka äänesti ja mitä. Ainakin omalla kohdallani "eitä" äänestäneet ovat varmistaneet, etten ketään heistä aio äänestää.

Ranneliike.net seuraa vaaleja "meikäläisestä" näkökulmasta. Sitä varten on avattu "Eduskuntavaalit 2003" -sivut, jonne kerätään vaaleihin liittyvää materiaalia.

Vaalisivujen osoite on
http://ranneliike.net/pride.php?alue=eduskuntavaalit2003

Äänetyksen tulos parisuhdeääänetyksestä on tallessa. Teen ainakun vaan tapaan ehdokkaita pirullisia kysymyksiä.

Kaikkein ketkuimmat kysymykset teen niille, joilla meni ruikulit pöksyihin äänestyksessä.

Ketäs homoehdokkaita Uudenmaan vaalipiirissä on?

Ei ole ainakaan vielä postilaatikkoon tippunut sateenkaarilipuin koristeltuja vaalimainoksia... Tosin ei minun ääntäni pelkällä homoudella kukaan saa...

Minun ääneni irtoaisi seuraavilla vaaliteemoilla:
-Loppu yhteiskunnan holhoamiselle (vapaampi alkoholipolitiikka, sananvapaus netissä, lievempi huumepolitiikka, sensurointi kokonaan pois jne
-Ilotalot laillisiksi, mutta loppu järjestäytyneen rikollisuuden ihmiskaupalle..
-Ei natolle
-Terveydenhoito tehokkaammaksi
-Kuolemaa tekevien kuntien saattohoito pääkupunkiseutulaisten rahoilla lopetettava.
-Suomen väkiluku nousuun vaikka ulkomaalaisvoimin.
-Tuloverotusta kevennettävä.
-Valtion ja kuntien hallintoelimiä karsittava.
-Kirkko irti valtiosta.
-Asuminen edullisemmaksi pks:lla.
-Ja sitten ne homojen ja lesbojen oikeudet...


Kertokaa minulle, jos Uudenmaan vaalipiiristä löytyy tällainen ehdokas....Ellei löydy niin tuskin jaksan raahautua jonottamaan äänestyskoppiin äänestämään henkilöä joka tuottaa vain pettymyksen..

Jos on ehdokas vielä hakusessa, niin kantsii kokeilla tätä maikkarin vaalikonetta! Olin itse positiivisesti yllättynyt! :-) Muutama potentiaalinen ehdokas oli mielessä ja vaalikoneen antamien viiden ehdokkaan joukossa olivat juuri nämä kaksi, joiden välillä yritän päätökseni tehdä! Tämä ainakin vahvisti uskoani siitä, että olen oikeilla jäljillä... ;-)

Äänestäminen ei vielä koskaan ole omalla kohdallani jäänyt väliin,eikä jää nytkään.Ja täytynee tässä listata omat kriteerit ehdokkaalle vaikka itse jo tiedänkin ketä äänestän (Hämeen vaalipiiri)
-peruspalvelut turvattava koko maassa
-koko maa pidettävä asuttuna ja muuttoliikkeen pysäyttäminen
-verotuksen painopiste siirrettävä ympäristöverotukseen työn verotuksesta (tulovero alennus ja perusvähennysoikeus ALV:sta pienyrityksille)
-vähemmistöjen oikeudet
-kehitysapua lisättävä
-ei natolle
-kirkon ja valtion erottaminen

Maalla asuvana minulle on erityisen tärkeää se,että ehdokas ymmärtää maaseudun ongelmat,Ja ihan tiedoksi,maaseudun ongelmat eivät tarkoita samaa kuin maatalouspolitiikka.Esim:omassa asuinkunnassani vain 28% asukkaista saa toimeentulonsa maa-ja metsätaloudesta (siis meillä kaikilla ei ole traktoria,lehmiä ja tukiaisia...)
Ja nyt on pakko antaa hieman esimerkkiä maaseutupolitiikasta,jotta politiikan "kahdet kasvot" paljastuvat.Keskusta-puolue,jota aina väitetään maaseutupuolueeksi,on tällähetkellä pahin jarru maaseudun kehittämisessä.Koska valitettavan monessa pikku kunnassa on kepulainen kunnanvaltuusto,kaikki uudistukset,jotka toisivat kuntaan uusia asukkaita,jyrätään erittäin tehokkaasti alas.Syy:uudet asukkaat joita pitäjiin tarvittaisiin (nuoret,yrittäjät yms..) eivät äänestä keskustaa vaan vihreitä,sdp:tä ja kokoomusta.Vekkulia,eikö totta?

(anteeksi eksymiseni sivuraiteille...)
Minäkin olen kotoisin maalta....sellaisesta itäisestä pikkukylästä, jonne ei varmaan uusia asukkaita tule vaikka kunnan hallituksessa istuisi Tarja Halonen... On ehkä tylyä ajatella näin, mutta minun mielestäni on tyhmää haaskata rahaa miljardeja ja taas miljardeja ihmisten pysymiseen maaseudulla. Suomi on pinta-alaltaan Euroopan suurinpia ja asukasluvultaan pieninpiä. Lisäksi täällä on kunnon kulkuyhteyksienkin pitäminen kalliimpaa kuin eteläisemmässä Euroopassa. Eiköhän anneta elinkelvottomien alueiden kuolla rauhassa pois ja ihmisten muuttaa kasvukeskuksiin.... Eihän Siperiaa ja Saharaakaan pidetä väkisin asutettuna...

Minuakin kiinostaa ketä nämä julkihomo ehdokkaat ovat.
En ole törmännyt moisiin vaikka aika tarkkaan olen Helsingin vaalipiirin ehdokkaat syynännyt.
Vihreille menee mun ääneni vaikkei niiden listoilta julkihomoa löytynyt.

"Vaikka en kepulainen olekaan niin..."

Musta on outoa ajatella että koko maa pidettäisiin väkisin asuttuna, mutta jos jotain, niin valtiovallan tulisi taata jokaiselle ihmiselle mahdollisuus asua ja tehdä työtä missä päin Suomea tahansa.

Luulisin että ihmiset 20+% työttömyysalueilla sitten oikeasti haluavat asua siellä missä asuvat, moni on joutunut muuttamaan isommille paikkakunnille työn ja opiskelun perässä, niitä yliopistoja kun ei ihan joka kunnassa ole luonnollisestikaan.

Nii... ja sit vielä se että miksi valtion virastoista ja esim. yliopisto-opiskelupaikoista täytyy olla pääkaupunkiseudulla niin suuri osa asukaslukuun nähden? Jos noita työ/opiskelupaikkoja hajasijoitettaisiin muualle niin se saattaisi... no ainakin vaikuttaa jollain tapaa alueelliseen kehitykseen.

Aamen

Yliopistopaikoista mun mielestä osa varattava kotikuntalaisille. Nyt Hkiläisten tosi vaikeaa päästä Hkiin opiskeleen kun tänne tunkee paljon opiskelijoita muualta. Toisaalta tää kyllä pitää tason korkealla täällä...

Mua on aina ihmetyttänyt tämä kepuhenkinen "Koko maa on pidettävä asuttuna". Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtään järkevää perustelua kysymykseeni: "Miksi?". Jos kunta on asumiskelvoton, siellä ei ole työtä eikä tule, niin en saata ymmärtää, miksi pääkaupunkiseudun asukkaiden pitää sitten maksaa tuollaisten kylien ylläpitokustannukset? Kannatan itse vihreitä noin puoluepoliittisesti, mutta olen valmis antamaan ääneni vaikka kelle, joka uskaltaisi puolustaa pääkaupunkiseutua noilta bönderosvoilta. Jos joku haluaa elää 30 kilometrin päässä lähimmältä bussipysäkiltä, niin siitä vaan. Minä en halua siitä maksaa.

Lähihistoriankirjoituksia lukiessa tulee väistämättä mieleen, että maata haluttiin pitää asuttuna ns. "idässä asuvan ystävällismielisen kansan" vuoksi. Lisäksi ankeissa olosuhteissa kasvoi hyvää ainesta, mm. puolustusvoimain tarpeisiin.

No nyt on tahti eri joten voi olla, että jopa kepukin luopuu lähitulevaisuudessa tuosta teemastaan...ellei jo ole?

Koko maan asuttamisen moni taitaa käsittää vallan väärin.En minäkään tarkoita,että väkeä "vängän väkisin" joka ainoassa kolkassa pitää olla,mutta tiedoksi niille kaikille,jotka eivät ole uskaltautuneet tänne "villiin pohjolaan" kehä-3 ulkopuolelle:sähkö ei tule pistorasiasta,vaan esim:vesivoimalasta,joka sijaitsee esim:lapissa.Voimalan ylläpitoon tarvitaan pätevää väkeä,jos sen halutaan toimivan,ja pätevää väkeä on vaikea saada,jos vaikka lähin koulu ja sairaala ovat 200km päässä.Lämpö ei tule patterista,vaan vaikka hakevoimalasta,mutta se hakevoimala ei toimi ilman sitä böndeä,joka hakettaa sen hakkuuroskan metsästä ja vie sillä zetorilla lämpölaitokselle.Eikä possunkyljys tule marketista.... listaa voisi jatkaa hyvinkin pitkään.

Eli moni toiminto hankaloituu tavattomasti,jos väki häipyy.Eikä loppujenlopuksi voi kansantaloudellisestikaan olla kauhean järkevää,että esim:juuri helsingin asumiskustannukset ovat aivan mielettömiä,ja muualla maassa kiinteistöhinnat tippuvat kuin lehmän häntä.Eikö asuinkustannusten nousu pääkaupunkiseudulla pitkälti johdu juuri muuttoliikkeestä?Eli kun böndet eivät saisi asua böndellä,mutta eivät ole enää tervetulleita kaupunkiinkaan?Saunantaakseko kaikki pitäisi viedä?Nämä ovat juuri niitä vaikeita kysymyksiä,jotka eduskunnan tulisi kyetä ratkaisemaan.

Esim:tämä 5.ydinvoimalan myönteinen päätös,oli pyllistys maakuntiin.Bioenergiaan panostamalla kyettäisiin luomaan työpaikkoja helposti maakuntiin.Samoin juuri hajasijoittamalla virastoja ja muita valtionlaitoksia.Esimerkkejä olisi vaikka kuinka.

Valitettavan usein törmää siihen,että koko kehä-3 ulkopuolinen maa kuvitellaan yhdeksi ja samaksi,vaikka näin ei todellakaan ole.Itse ymmärrän toki sen,että esim:ulkosaaristo tai aivan pohjoisin itä-lappi alkavat olla "menetettyjä" alueita puhtaasti ihmiskunnan kehityksen takia.Mutta esim:oma asuinkuntani sijaitsee alle 100km päässä Turusta,eikä Helsinkiin ole paljoa enempää.Täysin elinkelpoista seutua,mutta silti haluaisimme että meillä olisi mahdollisuus kehittää tätä seutua,niin,että täältä ei tarvitse lähteä esim:työn perässä nostamaan niitä Helsingin elinkustannuksia.

Omalla tavallaan on mielestäni tärkeää,että nuorena täältä lähdetään,opiskelemaan,tai vaikka töihin.lähtemällä vaikka Tampereelle opiskelemaan tai Saksaan töihin,kasvetaan suvaitsevaisuuteen ja näkemään maailman moniulotteisuutta.Mutta olisi ratkaistava se,että millä nämä lähtijät jossainkohtaa saataisiin takaisin,pelkkä kotiseuturakkaus ei elätä.

Tämä nyt ei ihan taida kuulua suoraan aloitettuun aiheeseen,mutta pakko oli hieman perustella kantaa tähän asutuskysymykseen..sorry!

Ydinvoimapäätös ei ollut pyllistys vaan päättäjien selkärankaa osoittava teko. Sillä annettiin mahdollisuus yksityiselle teollisuudelle tuottaa sähköenergiaa kilpailukykyisella hinnalla.

Risujen keräämisellä ei ole mitään tekemistä suuremman luokan sähköenergian tuotannossa. Se sopii korkeintaan pikkutaajamien keskuslämmitykseen paikoissa, jossa välimatka polttolaitoksen ja keräyspaikan välillä on alle sata kilometriä.

Vielä mielekkäämpänä näkisin, että metsänomistaja itse polttaisi omakotitalonsa kattilassa risut, eikä lämmittäisi taloaan öljyllä (tai sillä sähköllä).

Jos yritit sanoa että valtion pitäisi subventoida risusavottaa, niin ... hoh hoijaa. Tukitoimet ovat aikansa eläneet.

Uraani halkeaa: en todellakaan tarkoita tai toivo,että "risusavottaa" tulisi rahoittaa esim:maataloustukiaisten tapaisilla tukitoimenpiteillä,ei ei.Mutta pelkästään se,että energiapuun keruusta tehtäisiin ALV vapaata toimintaa,kohottaisi energiapuun keruuastetta,ja tekisi sen käytöstä edullisempaa.Ja sivuelinkeinoa bioenergiasta enemmän toivotaankin,ei mitään jättimäistä teollisuudenhaaraa.
Suuri ongelma on nykyään myös se,että suurin osa metsänomistajista on nykyään kaupunkilaisia.Näin ollen "omaan käyttöön" kerääminen on vaikea toteuttaa.Kaupunki-metsänomistajien metsänhoidollinen tieto-taito on valitettavasti ja ymmärrettävästi myös hyvin alhainen,ja joidenkin kohdalla suorastaan olematon.Näin ollen ei voida vaatia,että he osaisivat myydä myös biomassaksi sopivan puun,koska jo pelkästään sanat "leimikko", "kantohinta" tai "ensiharvennus" aiheuttavat sydämmentykytystä.Nykyään metsänhoitoyhdistysten tulisikin mielestäni panostaa enemmän kaupunkimetsänomistajille kohdistettuun tiedotukseen.
Ja taas meni ohi aiheen,syvä anteeksipyyntö ;)

Täysin julkihomoja ehdokkaita en minäkään tiedä Helsingin vaalipiirissä, mutta vihreiden Karoliina Kaitahan on esitellyt Z-lehdessäkin gender-blender-ajatuksiaan. Ymmärtääkseni Karo on bisse ja ajaa kampanjassaan voimakkaasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asiaa.

Itselleni on päivänselvää äänestää vihreitä, sillä kuten parisuhdelakiäänestyksestäkin näkee, on vihreät ainoa puolue, joka yksimielisesti ajaa homojen ja lesbojen asiaa. Uskon, että vihreät tulevat ensi vaalikaudella nostamaan adoptio-oikeuden esiin.

Kannattaa myös muistaa, että vaaleissa äänestetään käytännössä puoluetta(äänten laskutavasta johtuen)
Ja Tietääkseni ainoat puolueet, jotka voisivat lähteä ajamaan homojen adoptio oikeutta ovat vihreat ja vasemmisto liitto.
Kokoomuksella ja keskustalla on myös vapaa mielisiä ja fiksuja ehdokkaita, mutta kummankin puolueen johdossa on niin vanhoillisia henkilöitä(esim. kok. Häkämiehet), että mitään "homo myönteistä" asiaa ne eivät lähde ajamaan. Sdp:llä on luultavasti sama tilanne.

ps. äänestetään Vihreät hallitukseen!

Vihreät ovat todellakin ainoa täysin homo-ja lesbo myönteinen puolue.
Mutta pahoin pelkään,että vihreät häviävät kauheasti ääniä nukkuvien-äänestäjien takia.Valitettavasti ainakin omasta tuttava-ja ystäväpiiristä moni äänestäisi mielipiteidensä perusteella vihreitä,mutta kun eivät äänestä.lainkaan!
Nämä nukkuvat olisi saatava hereille,turha valittaa yhtään mistään,jollei ole edes yrittänyt vaikuttaa asioihin.
Mutta jippii,olen ainakin 2 "nukkuvaa" ystävääni saanut "hereille" eli lähtemään äänestämään.

Well SDP:llä on sama tilanne kuin vasemmistoliitolla eli siis suurin osa esim. kannatti parisuhdelakia, siis 40 demaria äänesti parisuhdelain puolesta.

Niin pitkään kuin eduskunnassa on porvarillinen enemmistö, ja varmaan vielä vähän sen jälkeenkin, en usko että adoptio-oikeutta tulee. Mutta toisaalta, sukupolvenvaihdos näyttää parantavan tilannetta, esim. nuoret demarit ovat melkein yksimielisesti adoptio-oikeuden takana ja kai suuri osa porvarinuoristakin.

Niin se sukupolvenvaihdos tapahtuu sit kun nuoret alkais äänestää, olen samaa mieltä noista nukkuvista... nukkuvien puolue ei nai!

Hesarissakin oli todettu että äänestysprosentin noustessa hyötyjiä ovat yleensä sdp, vasemmisto ja vihreät, äänestysinnon jäädessä alhaiseksi parantavat keskusta, kokoomus ja kristillisdemokraatit asemiaan. Eli sateenkaarikansa joukolla äänestämään ensi kuussa! :-)

Hesarin artikkeli: http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20030211KO1

Turha sinne äänestämään on mennä, jos tuntuu ettei ole kykenevä valitsemaan maalle pätevintä johtoa. Parempi antaa meidän muiden valita puolestaan.

Mä henk.koht. olen sitä mieltä, että jos ei käy äänestämässä niin ei pidä sitten valittaakaan eduskunnan tekemisistä. Äänestämällä voi ainakin yrittää vaikuttaa asioihin.

Puolueita on tarjolla sen verran paljon, että uskoisin jokaiselle löytyvän edes kohtuullisesti omia arvoja heijastavan ryhmittymän. Itse ehdokkaan valinta onkin sitten toinen juttu vaikka eipä se kai nykyisessä järjestelmässä olekaan niin tärkeää, koska "omantunnon kysymyksiä" on eduskunnassa varsin vähän. Tai näin olen ymmärtänyt... :-)

"ai nou:n" vastaisin näin: onko suomen nykyinen eduskunta sitten viisaasti valittu, kun kerta lähes puolet kansanedustajista ei sallisi homoseksuaaleille ihmisoikeuksia(viitaten parisuhdenlaista käytyyn äänestykseen)

Vaikka itse ei juuri olisi kiinnostunu politiikasta, ei kannata antaa tiukkapipojen, vanhoillisten ja ahdasmielisten vallata paikkoja, sillä heitä sinne kyllä on tyrkyllä. Vaan kannattaa äänestää ns. fiksuja ihmisiä sinne, etenkin jos aikoo elää vielä suomessa, sillä tuskin kukaan haluaa elää syrjittynä omassa maassaan jne.

Sellaisen asian vielä huomasin, kaikki edustajat jotka äänestivät parisuhdelain puolesta, eivät välttämättä antaisi homoille adoptio oikeutta, eli kannattaa tarkistaa vielä ehdokkaansa kanta, ennen kuin äänestää. Etenkin näkee ko. asian tärkeäksi.

Joo-pa joo. Kannattaakin äänestää vihreitä. Vihreiden nuorisojärjestön puheenjohtaja ja eduskuntaehdokas, Markus Drake on mukana liikkeessä, jossa matkustetaan julkisissa liikennevälineissä ilman matkalippua.

Drake ehto vetäytyä "pummikampaniasta" oli eduskuntavaaliehdokkuus.

Koskahan vihreät opastavat äänestäjiä kauppoihin näpistelemään?

En ole lukenut edellisiä viestejä mutta kannattaako äänestää Markus Drakea? Onko hän avoinmielinen? En ole kauheasti seurannut politiikkaa...

Aika typerää edes olettaa, että yhden Vihreiden (sitoutumattoman) ehdokkaan kannabismyönteiset lausunnot ja pummilla matkustaminen olisi koko Vihreiden linja! Herrasta ja hänen mielipiteistään löytyy parhaiten tietoa varmaan http://www.markusdrake.org/

Markus Drake on varsin vapaamielinen ainakin sivujensa perusteella.

Etenkin vaalien alla puolueet ja ehdokkaat tavoittelevat julkisuutta eri tavoilla, esim. kokoomus nuoret näyttämällä persettä :)

Mikä nyt sitten on fiksua? jokainen päättäkööt itse :)

Tapaus Drake juuri osoittaa vihreiden ympäripyöreyden; kannatetaan kaikkia kivoja asioita, mutta vaietaan epämiellyttävistä. Tosiasia lienee kuitenkin on se, että vihreiden aktiivien joukossa on paljon niitä jotka ajavat liberaalimpaa huumepolitiikkaa. Äänten menettämisen pelossa kuitenkin johtavat vihreät poliitikot ovat rientäneet vaientamaan nämä aktiivit. Miksi? Vihreä liitto ei selvästi ole enää kansalaisaktiivien liike vaan vallan makuun päässyt puolue. Nyt katsellaan sivuille ja haistellaan tuulia. Enää ei anneta hörhöjen huumeveikkojen, kettutyttöjen tai vanhojen Kessiläisten pilata raikkaan kaupunkilaispuolueen imagoa.

Surkeinta on seurata vihreiden energiapoliittisia linjoja. Ydinvoimaa he luonnollisesti vastustavat ja vaativat lisättäväksi uusiutuvia energiamuotoja. Kun sitten Vuotoksen allas olisi tarjolla, vastustetaan sitäkin. Tuuli- ja aurinkovoima eivät millään riitä kattamaan lisäenergian tarvetta, mutta silti niitä aina jaksetaan tarjota muka todellisena vaihtoehtona. En usko, että vihreillä on tarjota mitään todellista ratkaisua tähän kysymykseen. Syy siihen on se, että vihreät eivät kykene tekemään päätöksiä jotka eivät miellytä kaikkia. Ne päätökset jätetään muille puolueille joita sitten arvostellaan väärästä politiikasta.

Olin vielä edellisissä vaaleissa vihreiden kannalla, mutta kulunut neljä vuotta ovat vieneet maun koko puolueesta. Hallituksesta lähtö pitkitettiin niin kaus kuin vain pystyttiin. Vihreät toki toimivat ansiokkaasti parisuhdelain läpiviemiseksi, mutta se jäikin miltei ainoaksi valopilkuksi kuluneelta kaudelta. Ne on eri puolueet jotka tekevät päätöksiä joita on pakko tehdä vaikka kunniaa ei siitä lankeaisikaan.

Aika paksua haukkua vihreitä ympäripyöreiksi, kun katselee miten kaikki muut puolueet vain veisaavat samaa virttä lapsiperheiden tukemisesta ja välttävät sanomasta mitään mikä voisi ärsyttää jotakuta. Vihreät sentään puhuvat asioista. Vihreät sanovat suoraan kannattavansa homojen ja lesbojen adoptio-oikeutta. Lisäksi vihreät ottavat vakavasti ympäristöuhat. Työllisyyden hoidossa vihreät ovat paras puolue, sillä ne eivät ole sidottuja ay-liikkeen eikä teollisuuden voimakkaisiin lobbausryhmiin.
Ainahan voi perustaa puolueen, joka ei tee yhtään kompromisseja, mutta sellaisessa puolueessa on yksi jäsen ja yksi äänestäjä.

Muut puolueet veisaavat virttä lapsiperheiden tukemisesta? Samaan virteen ovat vihreätkin yhtyneet. Kannattaa käydähttp://www.vihrealiitto.fi katsomassa puolueen kannanottoja. Monissa sosiaalisissa kysymyksissä olen vihreiden kanssa samoilla linjoilla ja adoptioasiassa he ovat tehneet hyvää työtä.

Ympäripyöreydellä tarkoitan sitä, että vihreät eivät enää erotu muista ns. vanhoista puolueista. Tuntuu kuin se suuri ajatus olisi hukassa. Samassa tilanteessa on Sdp ja keskusta. SDP on saavutttanut suurimman osan sosiaalisista uudistuksista ja nyt on jäljellä niiden puolustaminen ja uuden johtoajatuksen löytäminen. Keskusta ei enää pysty ammentamaan maaseudulta riittävästi kannatusta, on muutettava politiikkaa kaupunkilaisia kosiskelevaksi. Kokoomus on yhä selkeästi parempiosaisten puolue joka kuitenkin on ottanut ohjelmiinsa pehmeän sosiaalisen puolen jolla yritetään uida keskiluokkaisten perheiden liiveihin.

Ja toden totta, kaikki on niin perheiden puolella että ihan hävettää katsoa. Vihreiden kannattajissa on paljon kaupunkilaisia sinkku heteroita ja homoja, mutta silti vihreätkin ovat perhepuolue. Ilmeisesti tässä maassa on poliittinen itsemurha ajaa jonkun muun ryhmän etuja kuten. esim. sinkkujen. Sinkut ja homoparit osallistuvat kiltisti verojensa kautta kaikkiin niihin lisäkustannuksiin joita korotetut lapsilisät ja kotihoidontuet aiheuttavat. Monella työpaikalla sinkut/lapsettomat joutuvat joustamaan työajoissa ja loma-ajankohdissa tukeakseen perheellisten yhdessä oloa. Oikeastaan voisin antaa ääneni ehdokkaalle joka puoluetaustastaan riippumatta sanoisi ääneen, että ei enää mitään lisätukia perheille. Nykyiset tuet riittävät lapsen kasvattamiseen, ennen on pärjätty paljon vähemmillä tuilla ja silti on lisäännytty.

Oikeasti tuet ovat mielestäni ok ja on hyvä, että pyritään lisäämään lasten ja vanhempien mahdollisuutta yhdessäoloon. Sen ei pidä kuitenkaan olla muilta ryhmiltä pois. Perheiden asioilla meuhkaaminen on kuitenkin vastenmielistä ja nostattaa vastareaktion.

Vihreät ovat ihan ok puolue. Jalustalle en sitä kuitenkaan nostaisi muiden puolueiden yläpuolelle.

Totta on että joka ainoa puolue tuntuu olevan vain lapsiperheiden asialla,kyllästymiseen saakka.
Itse haluaisin kysyä joka ainoan puolueen jäseneltä,mitä minä sinkku ja lapseton saan niillä verorahoilla,mitä valtio minulta nyhtää niin että henki on mennä.
Vastaus kun todellisuudessa on,etten saa oikeastaan yhtään mitään:terveydenhoito on täysin katastroofi-tilassa,hoitoon ei tunnu pääsevän alle puolen vuoden.jollei ole varaa yksityiseen.Poliisit ovat "kadonneet",asuinseudullani hälytysaika keskimäärin 1 tunti.Tieverkosto hajoaa käsiin,ja kaikkien teiden varteen voisi ripustaa kyltin:Häme,ei talvikunnossapitoa.Kirjaston budjetti on niin pieni,että hankitaan 2 kirjaa vuodessa...Listaa voisi jatkaa aika pitkään.
Faktahan on,että lapsiperheet käyttävät eniten näitä verovaroilla kustannettavia palveluita:neuvolat,terveyskeskukset,koulut,päivähoito,koulukuljetukset,esiopetus... ja lisäksi tulee suora yhteiskunnan tuki esim:lapsilisät,lapsivähennykset yms...
Tottakai on äärimmäisen tärkeää,että lapsien hyvinvointia tuetaan,ja että meillä on niin toimivat ja tasapuoliset toiminnot kuin esim:neuvolat tai maksuttomat koulut.Mutta jotakin tasapuolisuutta vero-ja palvelutaakkaan pitäisi löytyä.
Sitäpaitsi sinkut ja lapsettomat eivät ole pieni ryhmä,kun otetaan huomioon ne paljon puhutut isot ikäryhmät.Nämä kohta eläkkeelle siirtyvät isot ikäryhmät ovat jo lapsensa kasvattaneet ja maksaneet asuntolainansa.Joku voisi harrastaa tilastonikkarointia,ja laskea kumpia on äänestysikäisissä enemmän,lapsiperheitä vai lapsettomia?

http://www.vasemmistoliitto.fi/fi/vaalit2003/helsinki/ehdokasesittelyt.html#sauso

Setan monivuotinen aktivisti.

Onhan SETAn varapuheenjohtajakin ehdokkaanahttp://www.kajheino.com -mä ainakin äänestän häntä...enkä vain homouden tähden!

Itse törmäsin tähän tapaukseen, kun katsoin Ylen vaalikoneen ehdokkaita. Kysymykseen ”samaa sukupuolta olevien rekisteröityjen parien pitää voida adoptoida lapsia” vähiten sopiva ehdokkaani vastasi isoin kirjaimin:

TAAS NÄITÄ HULLUJEN KYSYMYKSIÄ! JOS IHMISILLÄ OLISI JÄRJEN HÄIVÄÄKÄÄN EI TÄMMÖISTÄ KUKAN KYSYISI. MIKÄHÄN HOMO TÄMÄN KYSYMYKSEN LAITTOI? VOISITKO VASTATA? ELI JOS VASTAUS JÄI EPÄSELVÄKSI EI TODELLAKAAN TEILLE ANNETA LAPSIA. MUNAT PÖLKYLLE JA POIKKI!

Näin siis Kristillisdemokraattien Uudenmaan ehdokas Vesa Tuppurainen.

Antakaapas välillä vinkkejä ehdokkaista, joita Pitkänsillan porvarillisemmalla puolella asuvakin vois äänestää. Vihreisiin, vasemmistoliittoon tai demareihin en koske pitkällä tikullakaan ;o)))

Porvarillista ehdokasta Helsingistä kyseleville:
Liberaalien varapuheenjohtaja Simo S. Hämäläinen on hyvin edistyksellinen heteroseksuaali, joka tiettävästi kuuluu bdsm-seksuaalivähemmistöön. Hän onkin johdonmukaisesti puolustanut seksuaalivähemmistöjen asioita.

Joo... Simo on sinänsä ihan liberaali tyyppi mut vaaliliitto Tony Halmeen kanssa ei oikein stemmaa... Muutenkin liberaalit on niin käsi puolue että huh, ottavat listalle ihan ketä tahansa, epätoivoista porukkaa.

Onpa aika tapaus tuo Mikan mainitsema ehdokas V. Tuppurainen. Kyseinen ehdokas vaikuttaa kyllä niin säälittävältä, että vaalimenestys ei ole kovin hyvä. Pari helmeä äijän kommenttien joukosta:

"OMANTUNNON KYSYMYKSIÄ TULEE VÄLILLÄ JA SILLOIN PITÄÄ SAADA POIKETA RYHMÄN MIELIPITEESTÄ. JOS HOMOLAKI VAATISI ÄÄNESTÄMÄÄN JONKUN LAIN PUOLESTA, MIKÄ ON VASTOIN OMIA KANNANOTTOJANI VARMASTI POIKKEAN RYHMÄN MIELIPITEESTÄ. ONNEKSI JEESUS TULEE PIAN!"

"PAKKOVENÄJÄ ON PIAN KAIKILLE, MIKSI RUOTSIN KIELI ON NIIN VASTENMIELINEN?
PIANHAN JOUDUMME OPISKELEMAAN ÄHLÄMIÄ, JOS VAPAAMIELISYYS SAA JATKUA.
KIRKKOJA EI SAA ISLAMMAIHIN PERUSTAA, MIKSI SUOMEEN RAKENNETAAN NÄITÄ PYHÄTTÖJÄ?? KUKA ANTAA RAKENNUSLUVAN??"

Vielä lisäys edelliseen. V. Tuppuraisen esittelystä kristillisdemokraattien kotisivuilla:

"Ihmisarvo kaikille" on teemani näissä vaaleissa.

niinpä..

Pahimmat "homovihaajat" löytyvät Kristillisten, perus suomalaisten ja liberaalien listoilta. KD:llä ja PS:llä on vieläpä ärsyttävän tekopyhä asenne: puhutaan ihmisoikeuksista, tasa-arvosta, rakkaudesta jne, mutta silti ei sallittaisi homoseksuaaleille minkäänlaisia oikeuksia.

Liberaaleja vaivaa se, että kaikenlaisia julkkisia pitää ottaa ehdokkaaksi, esim Tony Halme ja Seppo Kanerva, ovat todella ahdasmielisiä.


Kannattaakin katsoa tarkkaan mitä puoluetta äänestää, sillä käytännössähän äänesi menee henkilölle, joka saa ko. puolueen ehdokkaista eniten ääniä.

Vihreän liiton vaalimainoksissakin näkyy hyvin, että puolue on todella valmis tekemään jotain vähemmistöjen hyväksi(toivottavasti linkki toimii)
http://vaalit.vihrealiitto.fi/vaalikuvat/suomi/SUOMI0015.jpg

Se puolue taitaa olla sellainen ehdokkaiden jämäkasa, Kanervaahan ei mikään muu puolue halunnut ottaa listoilleen.

T.Halme on hauska mies. Vaikka kaveri töksäyttääkin omat mielipiteensä sen kummemmin sensuroimatta, on monissa hänen kannanotoissaan järkeä.

Vähemmistöjen mollaaminen taitaa olla Tonyn itseironiaa, onhan hän itsekin ruotsinkielinen - ja kaikkihan sen tietää millaisia miehiä ne ruåttalaiset on... :)

Gayboy: minusta fiksuilta ehdokkailta Helsingin kokoomuksessa vaikuttavat mm. Pirjo-Riitta Antvuori, Maria Kelter, Sari Sarkomaa ja Suvi Rihtniemi muutamia mainitakseni (kokoomuksen ehdokkaat Hgissä: http://w3.kokoomus.fi/helsinki/). Pidän myös kovasti Ben Zyskowiczin ja Jan Vapaavuoren politiikasta, vaikka tässä adoptioasiassa en olekaan heidän kanssaan samoilla linjoilla. Ben kyllä kannatti parilakia eduskunnassa.

Liberaalien Simo Hämäläisellä oli fiksuja mielipiteitä ylen vaalikoneessa, vaikka samaa en voi sanoa kaikista hänen puoluetovereistaan.. Olin myös positiivisesti yllättynyt Wallu Valpion asiallisista vastauksista!

Anneli Jäätteenmäen suosio huippulukemissa.

Keskustan puheenjohtaja, Anneli Jäätteenmäki on vahvistanut asemiaan suosituinpana pääministeriehdokkaana.

Tuhannelle suomalaiselle yli 18 vuotiaille tekemäni gallupin mukaan, Jäätteenmäkeä kannatti 75 prosenttia. Paavo Lipposta kannatti vain 17 prosenttia. Itälän ja muiden jaettavaksi jäi loput 8 prosenttia. Vihreät jäivät kokonaan ilman kannatusta.

Vielä tammikuussa Lipposta kannatti 35 prosenttia kyselyyn vastanneista, kun Jäätteenmäen kannatus oli 57 prosenttia. Muiden ehdokkaiden kannatus pysyi samana. Jäätteenmäki kasvatti suosiotaan tammi-helmikuussa 18 prosenttia.

Gallup tehtiin 15-22 helmikuuta. Vastaajilta kysyttiin, että ketä he pitävät suosituimpana pääministeriehdokkaana? Virhemarginaali +/- 0 %.

Eiks se ollut tää Pirjo-Riitan tytär kun pahoinpiteli sen Elcotegin tj:n - Antti Piipon?

Millainen äiti, sellainen kansanedustaja?

Älä! Jos Pirjo-Riitan tytär olis ehdokkaana, äänisaalis olisi taattu ;))

Vihreistä:

Tynkkysen Oras Tampereelta on käsittääkseni ihan puhtaasti sateenkaarikansaa.

Nyt joku väitti että Drake Helsingistä olisi sanonut jotain queeriydestä SubTVn jossain ohjelmassa. Kellään tietoa?

Osaako kukaan kertoa fiksusta kokoomuksen tai rkp:n ehdokkaasta Uudellamaalla? Ylen vaalikoneeseen kun ei välttämättä ole luottamista -- joku saattaa laittaa 'melkein samaa mieltä' puhtaasti taatakseen heteroäänetkin:-)

"Lieveilmiö" kyseli Draken queeriydestä. Siinä Subin piinapenkki -ohjelmassa kysyttiin ehdokkaiden seksielämästä ja jostain syystä Draken kohdalla kysymyksiin lisättiin: "oletko hetero?" Tähän D vastasi "en".

elikkä kai sitte jotain sinnepäin

Vielä Draken queer-identiteetistä: Tunnen tyypin ja kyllä se queer ihan avoimesti, haluamatta silti sen tarkemmin määritellä tai rajoittaa...

http://www.markusdrake.org

En tiedä mitä mieltä RKP:n kansanedustaja Henrik Lax Uudeltamaalta on adoptiokysymyksestä, mutta hänen toimintansa vaikutusvaltaisen lakivaliokunnan puheenjohtajana varmasti myötävaikutti parisuhdelain hyväksymiseen. Hedelmöityshoitoasiassa hän jäi valiokunnassaan vähemmistöön eli vastusti hedelmöityshoitojen kriminalisointia yhdessä valiokunnan naisten kanssa.

Eduskunta on pullollaan viiskuuskymppisiä äijiä, joiden on ilmeisesti pönkitettävä omaa miehisyyttään "homot kyykkyyn" -asenteella. Osa taas voi yksityisissä keskusteluissa olla gaymyönteinen, mutta äänestyksissä ollaankin aivan toista mieltä, jotteivät äänestäjät vain kaikkoaisi.

Äärimmäisen harva mieskansanedustaja on näissä asioissa uskaltanut avata suunsa ja osallistua julkiseen keskusteluun seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta. Henrik Lax on yksi heistä.

Onko joku muu kuullut, että demarit kaavailevat Hilkka Ahteesta sosiaali ja terveysministeriä jos rouva Ahde tulee valituksi.

Saattais sopia oikein hyvin tuohon virkaan. Onhan Hilkalla kokemusta tuolta sektorilra.

Aika kekseliäs poliittinen vitsi, jonka idea lienee syntynyt todellakin aivan jossain muualla kuin demarileirissä.
Vitsiksi sen osittaa sekin, että henkilön eduskuntavaaleissa saama äänimäärä ei ole edellytys hänen pääsemiselleen ministeriksi; eiväthän läheskään kaikki ministerit ole olleet kansanedustajia.

Draken toiminta on järkyttävää keskenkasvuisen pahantekoa. Jos katsotte kotisivun CV:n, on siellä talon valtausta, WTO:n vastustamista, päihdepoliittista tottelemattomuutta, ja ylipäänsä kaikkea, míkä on yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyjä tapoja vastaan.

Minä en hänen anarkistivaltiossa haluaisi asua, saati laatia tulevaisuuden suunnitelmia omalle elämälleni.

Drake on sentää saanut paljon aikaan, ja todella tehnyt jotain asioiden eteen. Mitä hyötyä äänestää eduskuntaan ihmisiä jotka eivät ole valmiita "taistelemaan" asiansa puolesta. Ehdokkaissa on aivan liian paljon kilttejä nyhveröitä joista ei ole mihinkään. Onneksi sentää vihreillä kunnon ehdokkaita.

ps. mielipidemittausten mukaan vihreillä menee ihan hyvin, ja Kristilliset ovat menettämässä kannatustaan, hyvä niin! :)

ps.ps. muistakaa sitten äänestää.

Enpä tiedä, jos Markus Draken anarkismilla nyt kannattaa kerskua. Pummillamatkustuskampanja, spray-maalilla tuhriminen ja kannabiksen polttelu ovat kaikki sellaisia aktiviteetteja, jotka eivät oikein anna kuvaa luotettavasta ihmisestä, jonka harteille voi uskoa kansanedustajan työn. Hyvä poliitikko sitä paitsi yleensä pyrkii vaikuttamaan asioihin enemmänkin demokraattisin menetelmin eli puhumalla ja keskustelemalla sekä äänestämällä kuin "suoralla toiminnalla", vaikka sekin toki joskus voi olla ajankohtaista. En tosiaan minäkään haluaisi asua Markus Draken johtamassaan "ihannevaltiossa".

njääh, eihän tossa mitään itsevaltiasta äänestetäkkään. Mun mielestä eduskuntaan tarvittais just Draken kaltainen tyyppi, joka esittäis tommosia mielipiteitä, mitä moni ei oo välttämättä tullut ajatelleekskaan. Niin ja ne savut kyllä pitäisi saada lailliseksi, vaikka mun mielestä Osmo sanoi teeveessä, että siitä ei tulla vielä päättämään seuraavalla kokoonpanolla. Mutta ainahan siitä varmaan voi keskustella.

Savujen suhteen (mari) olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Miksi pitää pannassa aine, joka on todistetusti vähemmän haitallinen kuin viina/tupakka. Sama koskee purutupakkaa.

Mutta käsittääkseni tässä puhutaan nyt heroiinista, china white ym. kovemmista mömmöistä, joita ei Suomessa tule vapauttaa.

Lisäksi Draken suosittelema pummimatkustaminen yleistyessään romuttaa julkisen liikenteen jonka seurauksena juuri ne vähävaraisimmat, joilla ei ole varaa omaan autoon, saavat sitten kärsiä. Ei kovin viisasta.

Tietääkö kukaan, onko Varsinais-Suomesta ketään 'vähemmistöehdokasta' eduskuntaan pyrkimässä? Itse olen vähän yrittänyt vilkuilla, mutten ole ainakaan vielä huomannut...

Mielestäni tärkeämpää kuin yksittäisen ehdokkaan vähemmistöön kuulumista tms. on katsoa mitä puoluetta äänestää. Vihreät ja vasemmisto liitto taitavat olla valitettavasti vieläkin ainoat puolueet jossa todella ollaan avarakatseisia.

Varsinais-Suomen vaalipiirissä on ehdokkaana esim. Janina Andersson(vihr.), joka oli yksi parisuhdelain voimakkaimpia puolustajia. Hänkin on ilmeisesti hetero tosin :)

äänestetty on. Vihreitä.

see, njääh, kokoajan on ollut puhe miedoista
huumeista. Voit katsoa ehdokkaan mielipiteen asiastahttp://www.markusdrake.org

Tässä oma mielipiteeni ja näkemykseni vaaleista 2003:

Suomessa on meneillään laskusuhdanne kuten muuallakin Euroopassa/maailmalla. Mitään suuria muutoksia en välttämättä odota tapahtuvan suuntaan tai toiseen politiikan kautta. En ota vaaleja liian vakavasti, mutta uskon tekeväni harkitumman päätöksen ääneni kannalta kuin suurin osa ikäisistäni nuorista ja monia vanhempiakin silmällä pitäen. Reaalipolitiikka on mielestäni tärkeää, mutta olen kallistumassa sille mielipiteelle, että suurimmat yhteiskunnalliset edistysaskeleet tapahtuvat teknologian kehityksen kautta. Esimerkiksi informaatioteknologian kehitys sitten toisen maailmansodan ovat suuresti vaikuttaneet niin sisäpolitiikkaan kuin globaaliin politiikkaan ympäri maailmaa. Tulevan hallituksen tärkeimpiä haasteita ovat mm. sisäpolitiikassa talouden rakenteelliset muutokset, jotta työttömyys vähenisi ja pk-yrityksille luotaisiin paremmat mahdollisuudet. Myös suuryrityksien vienti on pidettävä elinvoimaisena ja otettava jo kantaa tulevaan (2010?) korkeastikoulutettujen työntekijöiden pulaan, missä ehkä ainoina ratkaisukeinoina on ulkomaalainen koulutettu työvoima. Tärkeimmän taloudellisen haasteen voi kiteyttää yksinkertaisesti: valtion tuloja on lisättävä (eli talouskasvu). Tiede&tutkimus ja yrittäjyys ovat mielestäni avainsanoja. Ulkopoliittisina haasteina on Euroopan yhteisen toiminnan kehittäminen. Varsinkin puolustuspolitiikan osalta (USA:n aseellisen suvereenisuuden diplomatiaan tuomaan lisäpainoarvoon vastaaminen).

Mutta vaalit. Koen puolueen valinnan suht helpoksi. En koe pystyväni äänestämään suomalaista vasemmistoa koskaan (koskaan on vahva sana, mutta historian ja tulevaisuuden näkymien perusteella tässä kohdassa oikea). Koen vasemmiston yksilön kohdalla vastuuttomaksi, epärealistiseksi pilvilinnoja rakentavaksi poliittiseksi suuntautumiseksi, jolle reaalipolitiikka on usein tuntematon käsite (tosin myönnettävä, että Paavo Lipponen on jotenkin ymmärtänyt sen käsitteen hallituksessa). Lisäksi Suomessa ammattiyhdistysten vaikutus vasemmistossa on aivan liian suurta ja yrittäjyys jääkin täysin työntekijöiden etujen jalkoihin. Vasemmistolainen talouspolitiikkakin usein elää menneisyydessä ja utopistisuudessaan ja vastuuntunnottomuudessaan ei sovellu nykyiseen globalisoituvaan maailmaan.

Koska katson asioita reaalipolitiikan kannalta puolue vaihtoehdoiksi jää Kokoomus tai Keskusta. Koen, että kokoomus ei voi nousta suurimmaksi puolueeksi, joten annan ääneni keskustalle. Mielestäni minkään kahden suurimman puolueen muodostaman hallituspohjan ei pitäisi jatkaa yli kahta kautta peräkkäin samassa muodossaan (kokoomus johtoinen sini-puna on eri kuin nykyinen). Siinä suhteessa kannatan muutosta muutoksen vuoksi.

Mielestäni paras hallituskokoonpano olisi ns porvarihallitus. Ehkä keskusta johtoisena, ettei mennä liikaa oikealle (siis tällä hetkellä). Sen ainoana uhkana näen mahdolliset AY-liikkeiden aiheuttamat ongelmat, koska SDP olisi oppositiossa.

Lopuksi haluaisin vielä sanoa (jos tätä nyt edes kukaan lukee :), että vaalien tärkeyden sijaan haluaisin painottaa jokaiselle ihmiselle omien tekemisien tärkeyttä. Elämä ei parane sillä, että arvostellaan yhteiskuntaa ja politiikkaa, kun tilanne on se ja se. Se ei suoranaisesti johda mihinkään, vaan jokaisen ihmisen on sen sijaan keskityttyvä oman elämänsä rakentamiseen (opiskelu, työ, ystävät, yhdistystoiminta, suku, yms.). Keskittykää enemmän asioihin, joihin voitte itse suoranaisesti vaikuttaa ja ottakaa vastuu tekemisistänne.

Kennedyä kömpelösti muuttaen: "Älä kysy, mitä yhteiskunta voi hyväksesi tehdä, vaan tee se, mitä voit itsesi ja lähimmäistesi hyväksi tehdä!"

Vielä edelliseen viestiin lisäten.

Seksuaalisuusvähemmistöjä (itse kuulun), prostituution asiakkaiden kriminalisointia, huumeiden käyttöä yms. koskevien asioiden koen olevan melko taka-alalla kun valitsen omaa ehdokasta. Tietenkään en voisi äänestää esimerkiksi Häkämiestä hänen homoja kohtaan osoittamiensa kantojen takia, vaikka muuten hän edustaisi kuinka hyvin muilta osin minun poliittista ihannettani (mitä hän ei kuitenkaan tee). Tietenkin olisi kiva, jos ehdokkaani kannattaisi adoptio-oikeutta homoille, mutta en koe sen olevan kynnyskysymys.

Tietyllä tavoin välillä harmittaa, kun tuntuu, että monet populistiset kysymykset ja ehkä vähäpätöisetkin kysymykset päättävät liiaksi monien ihmisten äänestysvalintoja. Usein syy tähän on, että ihmiset eivät yksinkertaisesti tiedä juurikaan suuremmista "kuivista" asioista kuten talouspolitiikka.

Äänestetty on. Liberaaleja :)
Aatteena mielekkäin mutta Suomessa toteuttajat epäonnistuneet.. Toivottavasti liike nousee..

Voter toistaa vanhaa mantraa perinteisten "vasemmistopuolueiden" muka yrittämis- ja kehityskielteisyydestä. Kysyn vaan, miten se muka näkyy käytännössä. Kaikkien (varteenotettavien) puolueiden näkemukset omat nähdäkseni tässä suhteessa varsin lähellä toisiaan. Erot ovat lähinnä vivahteissa.
Siksi mielestäni onkin paljon tärkeämpää valita eduskuntaan sellainen ehdokas, joka osoittaa yleistä avarakatseisuutta ja maalais-/kaupunkilaisjärkeä ajattelussaan ja ottaa huomioon yhteiskunnan kokonaisuutena. Ei asioita viedä eteenpäin vain yrityksiä hyysäämällä, sillä loppujen lopuksi tuottavan työn kuitenkin tekevät kansan syvät rivit, joiden ponnistuksilla yhteistä hyvinvointia rakennetaan.
Köyhät ja vähäosaiset kyykkyyn -mentaliteetilla (jota myös löytyy puolueesta kuin puolueesta, toisista enemmän ja toisista vähemmän) yhteiskunta joutuu sekasortoon, rikkaat rikastuvat entisestään ja toiset tuomitaan jo syntymästään väliinputoajan asemaan.

Tiettyyn puolueeseen tai oikeisto/vasemmisto jakoon jämähtäminen niin, että vaihtoehtojen harkitseminen järkisyillä muodostuu mahdottomaksi, osoittaa mielestäni hyvin suurta mielikuvituksen puutetta. Joistakin myös täällä esitetyistä puheenvuoroista on selvästi kuultanut läpi halu löytää jostain patavanhoillisesta porukasta vaikka tikulla kaivaen siedettävä ehdokas, että ei vain joutuisi äänestämään "väärää" puoluetta. Kuitenkin tällaisen omassa joukossaan marginaalisen ehdokkaan äänestäminen hyödyttää vain ja ainoastaan puolueen nokkamiehiä ja -naisia, joiden hyödyksi sekin ääni loppujen lopuksi kolahtaa.

Yksi erittäin hyvä mittari puolueen yleisestä järkevyydestä on mielestäni sen edustajien valtaosan suhtautuminen vaikkapa seksuaalivähemmistöihin tai muuten tavallista heikommassa yhteiskunnallisessa asemassa oleviin ryhmiin. Olemme jo erottamaton osa globaalia taloutta ja sen lainalaisuudet määräävät hyvin pitkälle suurten linjojen kehityksen, johon liittyviä vähäisiä ohjailumahdollisuuksia osaavat käyttää kaikki keskikokoiset ja suuret puolueemme. Talous- ja teollisuuspoliittisten päätösten vaatima taito ei todellakaan ole (luojan kiitos) vain ns. porvarillisten puolueiden hallussa. Siksi valitsen ehdokkaani inhimillisin perustein puolueesta, joka on valmis edistämään meille kaikille inhimillisempää yhteiskuntaa ja osaa ajatella maailmaa laaja-alaisesti muutenkin kuin vain pörssikurssien ja osingonjakouutisten kautta.

hepsin ja Voterin kanssa samoilla linjoilla...

Sosiaalijutut, kuten homoadoptio on ok, mutta mieluummin valitsen kuitenkin oikeistopuolueiden kautta veronkevennyksillä 250€/kk lisää nykyiseen verrattuna. 3000€ on kiva summa vuodessa.

Kovalla työllä ansaitut rahat kuuluvat niiden omistajalle.

Käyty äänestämässä, ääni vihreille niin kuin aikaisemmissakin vaaleissa. :-)

Aanestamassa kayty, Kokoomusta ja Helsingissa!

Suomen vasemmistoa ei voi syyttää heikosta taloudesta ja suurehkosta työttömyydestä. Kokoomus ja rkp ovat olleet hallituksessa tekemässä päätöksiä, eivätkä keskustankaan ideat oppositiossa ole olleet kummoisia, työreformikin oli lähinnä vitsi.

Oudoksuttaa, että seksuaaliset vähemmistöt ovat tyytyväisiä asemaansa parisuhdelain mentyä läpi, kuitenkin tämäkin laki joka juuri ja juuri meni läpi, ei takaa seksuaalisille vähemmistöille tasavertaisuutta kaikissa asioissa. Tärkein epäkohta tietenkin adoptio oikeus. Nyt ollaan jo valmiita antamaan anteeksi puolueille, joiden edustajista suurin osa äänesti lakia vastaan. Pienetkin mielipide erot voivat olla ratkaisevia. Etenkin kun kyse on ihmisoikeuksista.

Vaikuttaa siltä, että vihreitä ei suomessa oteta vieläkään todesta. Kuitenkin puolue ajaa merkittäviä(järkeviä) uudistuksia, asioissa joista muut puolueet vaikenevat. Jos suomeen näissä vaaleissa tulee oikeisto hallitus, vähemmistöjen asema ei tule paranemaan seuraavaan neljään vuoteen.

...sivultahttp://www.liberaalit.fi. Kyllä oikeistostakin löytyy homot hyväksyvät..

Vapaus on liberalismin tärkein käsite. Vapaus merkitsee sitä, ettei kukaan pakota tai saa petoksella, väkivalloin tai uhkauksin toista toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Aikuisilla ihmisillä on liberalismin mukaan oikeus elää omaa elämäänsä ja päättää omista asioistaan eli siitä, mitä omalla kehollaan ja omaisuudellaan tekevät, niin kauan kuin eivät rajoita muiden vastaavaa oikeutta. Vapauteen sisältyy myös oikeus liittyä muiden kanssa yhteen yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Vapautta puolustaessaan liberaalit torjuvat kaiken yksityiseen tai taloudelliseen elämään kohdistuvan holhouksen. Jokaisessa tapauksessa, jossa oikeutta elämään, vapauteen tai omaisuuteen halutaan rajoittaa, rajoitusten välttämättömyys on pystyttävä perustelemaan aukottomasti. Sensuuria, valtionkirkkoja, pakkotyötä, tai minkäänlaista syrjintää sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, poliittisen vakaumuksen tai muun sellaisen seikan perusteella ei voida hyväksyä. Tämä koskee myös sellaista taloudelliseen tai sopimusvapauteen puuttumista kuin hintasäännöstely, tulonsiirrot tai työehtosopimusten yleissitovuus.

Dipankar: Varsinais-Suomesta kyllä löytyy kyselemäsi 'vähemmistöehdokas'. Kyseessä on Vihreä liitto ja ehdokas numero 154.

Hilkka Ahde järjestää näköjään maanantaina vaalibileet dtm:ssä esiintyjineen kaikkineen (Vicki Rosti ym). Flyerissään hän kannattaa voimakkaasti yhtäläisiä adoptio-oikeuksia kaikille pareille.
Onkohan Hilkka kuullut, että yksi dtm:n lempinimistä on demari?
Ps. tämä ei ole mainos enkä aio äänestää H.A.:ta.

heps: Minunkin mielestä Liberaalit olisivat hieno puolue, jos vain saisivat tarpeeksi kriittistä massaa. Nyt kun se vaaliliittoilee kaikkien hämäräpuolueiden (=yltiöisämnaalliset) kanssa, ei voi olla varma kenelle se oma ääni lopulta päätyy jos heitä äänestää.

Kokoomus+Liberaalit voisi olla hyvä vaaliliitto.

Nyt on taas pakko avata sanaisa arkku kun aiemmissa keskusteluissa mainittiin vasemmisto,yrittäjyys yms..
Itse olen pienyrittäjä,eli työllistän itseni,ja muutaman alihankkijan (verkostoituminen).Enkä todellakaan ole mikään "sikarikas porvari,joka elää toisten työstä".Ensinnäkään kaikki yrittäjät eivät ole rikkaita,päinvastoin,moni pienyrittäjä (itsensä työllistävä ammatinharjoittaja) on suhteellisen pienituloinen,ja verorasite on tässä maassa todella kova,ei vähiten 22% ALV:n takia.Kaikkein eniten ALV rassaa nimenomaan palvelu,käsityö yms..aloja,joissa vähennyksiä ei kerry.

Nyt poliitikot ovat hiljalleen alkaneet puhua ALV alentamisesta tietyillä aloilla,ja hyvä alku se olisikin.Jos ALV uskallettaisiin alentaa esim:11%,uskallan väittää,että se piristäisi talouskasvua huomattavasti enemmän,kuin esim 2% tuloveroalennus.Verokantaa voitaisiin korvata ympäristöverotuksella.Ja palvelualoilta ne työpaikat tulevat,eivät enää teollisuudesta automatisoinnin takia.

Totta on se,että AY-liikkeillä on "liikaa valtaa".Ja esim televisiossa pyörivä mainos "arvomme seuraavat irtisanottavat ja johdon boonukset" on suorastaan yrittäjiä loukkaava.Yksikään yrittäjä ei mielellään sano irti ketään,hyvät työntekijät ovat yrityksen tärkeintä pääomaa.En ymmärrä miksi esim:paikallisesta työehtosopimisesta on tullut SAK:lle kauhea mörkö.Useimmiten paikallinen sopiminen hyödyttää nimenomaan työntekijää,ja siinä samalla työnantajaa.

74% suomalaisista yrityksistä on pieniä-ja keskisuuria,ja niissä työskentelee yli 80 000 työntekijää.silti esim:tupo-neuvotteluista puuttuu Suomen yrittäjät ry:n edustus,ja näin isot SAK ja TT juräävät.Myös vasemmiston olisi aika herätä 2000-luvulle,ja ymmärtää,että edistämällä pienyrittäjyyttä,syntyisi työpaikkoja.

Ja hyvät ihmiset,käyttäkää palveluita jotta sitä talouskasvua saadaan!Niin,ja ennakkoääni on annettu täältäkin:vihreille

see: totta.. (Sääli myös että nuorsuomalaisten taru loppui lyhyeen)

Kävin ennakkoäänestämässä. Keskusta oli selkeä valinta. Ja vieläpä Helsingissä. Puheet siitä, että keskusta olisi edelleen pelkkä maalaispuolue ovat roskaa. Puolueen kannattajakunnasta suuri osa on yrittäjiä, opiskelijoita ja palkansaajia isoistakin keskuksista. Ei sillä, että maalaisuudessakaan olisi jotain hävettävää...

En ole vielä käynyt äänestämässä - onneksi - sillä puolueista ja edustajaehdokkaista saa jatkuvasti uutta tietoa. Viimeksi tämänpäiväisestä Hesarista.

Hesari: "Mikä on puolueenne (Kokoomus) kanta samaa sukupuolta olevien pariskuntien adoptio-oikeuteen?"

Ville Itälä: "Ehdottoman kielteinen" blaah, blaah, blaah.

Näin ratkesi pulmani kumpaa äänestää; puoluetta X vai Kokoomusta.

Äänestän demareita, vasemmistolaisena valinta ei ole vaikea, onhan vihreillä joitain vasemmistolaisia arvoja mutta vihreät ei ole vasemmistopuolue, vasemmistoliitto taas on pelkkä hajanainen lauma ääripunavihreitä, ay-konservatiiveja ja "entisiä" kommunisteja.

Lisäksi SDP:tä äänestämällä vakuuttuu siitä ettei Lapuan liikkeen ehdokasta pääministeriksi valita;)

Mikan tavoin tänään Hesaria lukeneena olen tyytyväinen, että Kokoomus on lopulta tullut ulos tämän asian suhteen - uusimmassa Z-lehdessäkin kantaa suoraan kysyttäessä vastausta vain pyöritellään tyyliin "ei virallista kantaa - puoluekokouspäätöstä tai vastaavaa".
Nyt siis tiedämme, että Kokoomus ei missään tapauksessa tule hyväksymään samaa sukupuolta oleville pareille samanlaista adoptio-oikeutta kuin muille. Siinä ei muutaman tuoreen marginaaliehdokkaan myönteinen kanta paljon paina, kun vanhat parrat jyrää...
Z-lehden kysymyksiin homo-/lesboparien perheen sisäisestä adoptiosta ja yleisestä adoptio-oikeudesta kiertelemättömän myönteisen vastauksen antoivat vain Vihreät, Vasemmistoliitto ja SKP.

Kokoomuksen lisäksi myöskään keskusta ei tule kannattamaan homo adoptiota missään tapauksessa. Vaikka molemmilla puolueilla onkin myös fiksujakin ehdokkaita, niin puolueiden johdot ovat ahdasmieliesten käsissä suurelta osin, valitettavasti..
Jos vihreät ja vasemmisto liitto eivät pääse hallitukseen, homo-/lesboparien oikeudet eivät tule ainakaan paranemaan seuraavaan neljään vuoteen.
Täytyy toivoa, että suomeen ei tulisi oikeisto hallitusta(kok ja kesk.) Paras tapa estää se olisi tietenkin äänestää SDP:tä. Itse äänestän kuitenkin vihreitä.

Kannattaa kuitenkin muistaa vaalipiirijako. Eli jos inhoamasi ehdokas on ehdolla toisessa vaalipiirissä, niin sen ei kannata vaikuttaa oman vaalipiirin äänestyspäätökseen - sillä ei se ääni toiseen vaalipiiriin mene.

kide-, tää tulee ehkä vähän myöhässä, mutta Uudenmaan ehdokkaista ainakin minä olen mielestäni aika lähellä kantojasi. Tutustu:

http://koti.welho.com/ktuomain/

Joo, ihan kun tää parisuhdelaki sun muut adoptio-oikeudet olisi se kaikista ratkaisevin tekijä puoluetta/ehdokasta valittaessa. Eiköhän elämässä ole muutakin kuin se homous/lesbous jne. Sitä paitsi esim. Keskustan Jäätteenmäki on suhtautunut positiivisesti näihinkin kysymyksiin.

Ja mitä tulee tohon oikeistohallituksella pelotteluun:

Ahon hallitus pelasti Suomen lamasta 1990-luvun alussa, ja joutui korjaamaan edellisen, Holkerin hallituksen jälkiä, jossa demarit ja silloinen kokoomus ajoivat Suomen konkurssin partaalle. Että faktojakin saa huomioida.

Dude22: Minusta puolueiden/ehdokkaiden suhtautuminen ihmisoikeuskysymyksiin on hyvin ratkaiseva tekijä arvioidessani heidän kelvollisuuttaan. Eikä tämä koske pelkästään seksuaalivähemmistöjä, vaan aivan kaikkia ihmisryhmiä, jotka on jollain itsestä riippumattomalla perusteella luokiteltu sellaiseen vähemmistöryhmään, jota joillakin muilla on mielestään oikeus potkia päähän minkä ennättävät.
Meillä nyt vaan sattuvat olemaan pinnalla juuri nämä parisuhteen rekisteröinti- ja adoptioasiat, jotka ovat todella hyvä mittari arvioida puolueiden suhtautumisen yleistä inhimillisyyttä eri kysymyksiin.
Toisin sanoen en halua uskoa myöskään päätösvaltaa verotuspolitiikasta, terveydenhuollosta tai vaikkapa energiapolitiikasta porukalle, jonka valtaosa ei oikeasti halua tai ei kannatuksen menetyksen pelossa uskalla antaa seksuaalivähemmistöille samoin perustein toimivia objektiivisia kansalaisoikeuksia kuin heteroseksuaaliselle enemmistölle.

Samaa mieltä. Kyllä valintaa tehdessä tärkeimpinä tekijöinä ovat ehdokkaan näkemykset ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta - siis juuri esim. homoparien edoptio-oikeudesta. En ikimaailmassa voisi kuvitella äänestäväni ehdokasta, joka vastustaa homojen adoptio-oikeutta, sillä hänen arvomaailmassaan on silloin minun näkökulmastani katsottuna jotain perustavaa laatua pielessä. Talouden ja ulkopolitiikan kysymykset ovat sen rinnalla pientä.

YLEn vaalikone on näissä vaaleissa ollut todella avuksi, koska siinä kysytään ehdokkaan mielipidettä juuri tästä asiasta. Moni avarakatseiseksi luulemani ehdokas onkin paljastunut todella vanhoilliseksi. Esimerkiksi Kokoomuksesta on vaikea löytää yhtäkään ehdokasta - edes nuorta - joka kannattaisi adoptio-oikeutta. Mutta yllättäen vastustajia löytyy kaikista muistakin puolueista. Katsokaa siis tarkkaan ehdokkaanne mielipiteitä ennen äänestystä!

Dudelle: Ja jotta kaikki ei olisi niin mustavalkoista, niin 90-luvun alussa moni muukin valtio oli "konkurssin partaalla" -hallitusmuodosta riippumatta, kysessähän oli maailmanlaajuinen lama. Eli olisi siellä mikä hallitus tahansa ollut, niin lamassa oltaisiin oltu kuitenkin.

Ja muillekin: Mutta jos totta puhutaan, niin itse melkein toivon, että Keskusta nyt nämä vaalit voittaisi (vaikka en Keskustalle itse ääntäni annakaan) ja pääsisi muodostamaan hallituksen Jäätteenmäen johdolla. Pääsisivät nyt sitten näyttämään, että osaavatko tehdä niitä lupaamiaan oikeita ratkaisuja.

Nykyisen saateenkaarihallituksen ongelma on mielestäni ollu se, että kun siellä on mukana sekä "oikeisto" ja "vasemmisto", niin ei pystytä tekemään kaikkia miellyttäviä ratkaisuja, vaan tyydytään laimeisin kompromisseihin.

Ja käsittääkseni Vihreät olisi varmasti hyvä hallituskumppani Keskustalle ja sehän olisi pelkästään positiivista. Vihreät on kuitenkin itselleni se puolue, joka on arvoiltaan ja ajamiltaan asioiltaan lähimpänä omaa maailmaani.

Eli puolue on valittu, mutta ehdokas vielä hukassa ja en ole muuten ainoa! Eli nämä viimeiset päivät ennen vaaleja kannattais ehdokkaiden käyttää tiiviisti kampanjoimalla meitä epävarmoja äänestäjiä puolelleen. Kuljen vielä silmät auki ja mieli avoinna varmaan sinne ihan sunnuntai-iltapäivään saakka! ;-)

Itsekin nostin adoptioasian näin merkittävään rooliin vain siksi, että se heijastelee sanojansa – ja Itälän sanojen mukaan kokonaisen puolueen – kantaa ihmisoikeuskysymyksiin. Ja ihmisoikeudet ovat minulle Erittäin Tärkeitä. Adoptiolapsista viis :)

Espoossa (vieläpä punaisessa tiilitalossa!) kasvaneena geenistöni on kovasti oikealle kallellaan. Valitettavasti vaali vaaleilta on vaikeampaa – tätä nykyä jo mahdotonta – löytää arvomaailmaani sopivaa, suvaitsevaa ja aavistuksen verran maailmaa parantavaa oikeistoehdokasta. Luulin jo yhden sellaisen löytyneen, mutta miksi äänestää puoluetta, joka kannattaa ihmisoikeuksieni kaventamista vain siksi, että olen homo.

Eli vaihdoin ehdokkaan. Ja vaihdoin puolueen.

Kovasti nyt nämä ihmisoikeuskysymykset teitä puhuttavat. Eikö kenellekään tulee mieleen keskustella esimerkiksi työllisyydestä, pienituloisten asemasta, vääristyneestä aluekehityksestä, terveydenhuollonkriisistä jne. - siis asioista, jotka kaikki vaikuttavat meidän kaikkien arkeen mitä konkreettisimmin. Kyllä näiden asioiden rinnalla mielestäni kysymykset homojen oikeuksista ovat aivan toisarvoisia. Tasa-arvoinen yhteiskunta on totta kai tärkeä, mutta asiat pitää suhteuttaa oikein. Ei sen oman homoutensa vanki kuitenkaan mielestäni pidä olla, ettei näe muuta kuin homoja koskevat asiat.

Ja mitä tulee tuohon 1990-luvun alun lamaan, kiistaton tosiasia on se, että Holkerin hallituksen päätöksillä Suomi ajautui lamaan, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ja siellä olivat Kokoomus ja Demarit mukana. Totta kai yleinen taloustilanne oli heikentymässä, mutta Holkerin hallitus vain painoi kaasua silloin, kun olisi ehdottomasti pitänyt jarruttaa. Sitä ei voi kukaan kiistää. Ahon hallitus pelasti sen mitä pelastettavissa oli. Suomihan keikkui tuolloin konkurssin partaalla. Virheitäkin tehtiin, esimerkiksi työttömyyttä ei olisi saanut päästää kasvamaan niin räjähdysmäisesti. Mutta valintoja oli tehtävä, lienee tärkeintä tuolloin oli kassakriisin ehkäisy.

Dude: Silläkin uhalla, että toistan itseäni: nämä ihmisoikeusasiat ovat "sattuneesta syystä" minulle sellainen kynnyskysymys, joita vaalikeskustelussakin on toistuvasti ehdokkailta tivattu.
Totta kai yleisesti yhteiskuntaan liittyvät asiat ovat hyvin tärkeitä, mutta olen tullut huomaamaan, että vähemmistöjen oikeuksia ajavat puolueet ovat useimmiten myös yleisemmissä kysymyksissä hyvin samoilla linjoilla kanssani.
Miksiköhän minun pitäisi äänestää sellaista puoluetta, jonka tiedän ehkä ajavan periaatteessa ihan hyviä talouspoliittisia päämääriä, mutta joka ei kuitenkaan pidä minua samanarvoisena ihmisenä kuin kannattajiensa enemmistöä? Minulla on vain yksi ääni, ja sen haluan antaa taholle, jonka en usko haluavan sortaa minua ja kaltaisiani.

Tottakai ihmisoikeudet ovat tärkeä kysymys, tuskin kukaan haluaa tulla syrjityksi omassa kotimaassaan. En ymmärrä miksi jotkut luulevat, että vapaamieliset ehdokkaat eivät osaisi hoitaa myös muita asioita, vaan että pitäisi olla joitain ahdasmielisiä tekemässä ne "tärkeät" päätökset.

Kannattaa myös muistaa, että edes jo saavutetut edut eivät välttämättä ole pysyviä. Mikä tahansa laki voidaan kaataa. Niinpä itse en voisi kuvitellakaan äänestäväni keskustaa tai kokoomusta. Mutta onneksi löytyy vielä puolueita joissa osataan ajatella!

Itse äänestän vihreitä, mutta toivon että joskus tulee vielä vaalit joissa saa valita ehdokkaat "muiden asioiden" perusteella, mutta niin kauan kuin meitä "sortavia" ehdokkaita on, tärkein valinta peruste on ihmisoikeuksien kunnioittaminen.

Dude: Kyllä Holkerin hallitus olisi painanut enemmänkin jarrua, mutta tuolloin tarvittiin säästöihin 2/3 enemmistö ja kepu ei suostunut säästöihin.

Et kuka onkaan syyllinen?

Lisäksi syynä lamaan oli se että markkaa ei päästetty heti kellumaan (Suomen pankin SirkkaH+kumppanit) vaan itsepintaisesti syydettiin sen tukemiseen kottikärryittäin $$$:ta.

Ville Itälä johtajuuskriisissä

Kokoomuksen puoluejohtaja Ville Itälä ilmoitti kaksi päivää sitten Helsingin Sanomien haastattelussa, että Kokoomuksen kanta samaa sukupuolta olevien pariskuntien adoptio-oikeuteen on ehdottoman kielteinen.

Itälän perustelut sekavuudessaan paljastavat lähinnä, että hän on kannan muodostanut takapuolitunteellaan - asenteellisesti eikä järjellä, aivan kuten konservatiiviset ihmiset yleensäkin tekevät.

Itälän kanta, vaikka epäilemättä nauttiikin laajaa kannatusta kokoomuksen takariveissä, ei ole saanut jakamatonta suosiota. Useat rohkeat kokoomuslaiset vaikuttajat ovat tehneet kyselijöille selväksi, etteivät aio taipua Itälän kielteisen kannan taakse.

Kokoomuksen varapuheenjohtaja Sari Sarkomaa toteaa "Mielestäni puolueen puheenjohtaja ilmoitti oman kantansa, ei puolueen kantaa". Sarkomaa aikoo toimia ja äänestää vähintäänkin perheensisäisen adoption puolesta. Puolueen varapuheenjohtaja Sarkomaa jatkaa "mitään päätöstä puolueen sisällä ei asiasta ole tehty".

Puoluejohtaja Itälän kannanottoa vastustavat myös mm kokoomuksen nuorisoliiton puheenjohtaja Juho Romakkaniemi ja opiskelijaliiton puheenjohtaja Kristiina Kokko, joka kertoo "haluan todeta, että olen tästä asiasta eri mieltä kuin Itälä."

Liittopuheenjohtaja Kristiina Kokko jatkaa viittaamalla siihen, että on suuri joukko etenkin nuoria kaupunkilaisia kokoomuslaisia, joilla on täysin eri näkemys. Itälän kantaa Kokko selittää käsityksellä että "hieman ikääntyneemmät muualta Suomesta tulevat edustajat" kaipaavat vielä koulimista.

Harmittavaa on, että muualta Suomesta tulevia ja hieman ikääntyneempiä edustajia Kokoomuksessa on ilmeisesti reilu enemmistö. Sen säveliä näyttää laulelevan tämä istuva sisäministeri Itälä, hieman ikääntyneempi takametsistä tullut kokoomuslainen puoluejohtaja.

Tässä lienee kyseessä sama johtajuuskriisi joka Itälän tilannetta on vaivannut alusta alkaen. Pätevä johtaja tietäisi, milloin joukot takanaan ovat niin jakautuneita että kannanotolla saa aikaan vain hajoamista. Eli pätevä johtaja tajuaisi mistä asioista on syytä pitää turpa tukossa.

Ihmisoikeuksia tärkeinä pitäville kansalaisille sekä homoille tämä kuitenkin tekee valinnan helpommaksi. Kokoomusta ei tarvitse ottaa huomioon. Onneksi on homomyönteisiäkin porvaripuolueita.

Kyllä liberaaleilla alkaa olla kriittistä massaa, erityisesti Helsingin ja Uudenmaan vaalipiireissä. Nuorisovaaleilla Liberaalit olisivat saaneet Helsingistä 3 paikkaa ja Uudeltamaalta 4 paikkaa. Siis näillä alueilla se olisi nuorten keskuudessa jo keskisuuri puolue. Mielestäni tämä merkitsee että näistä kahdesta vaalipiiristä Liberaalit saisivat aika todennäköisesti vähintäänkin sen yhden paikan molemmissa, ehkä useampiakin.
katso myöshttp://www.liberaalit.fi

Sebun näkemys siitä, että Ville Itälä on tullut "takametsistä" ei ikävä kyllä pidä paikkaansa; Itälä on kai asunut ikänsä Turun keskustassa ja edustaa siten Kokoomuksen kaikkein urbaaneinta puolta - ja on vieläpä puoluejohtajaksi hyvin nuori. Mutta koska Ville-parka ei ole kovinkaan jämäkkä tyyppi, niin hänen on selvästikin pitänyt tehdä myönnytys maaseudun vanhoillisille massoille, jotka sentään ovat Kokoomuksen kannatuksen oleellinen tukipilari. Kanta on varmasti mietitty tarkkaan niin puolue- kuin mainostoimistossakin. Siksi pidänkin puolueen toimintaa erityisen vastenmielisenä; miellyttääkseen mahdollisimman monia he ovat heti valmiita polkemaan vähemmistöjen oikeuksia! Samaan halpaan ovat menneet Kokoomuksen nuoretkin ehdokkaat ainakin Helsingin ulkopuolella, ehkä heidät on siihen jopa määrätty.

Tiesin kyllä Itälän olevan Turusta. No kun minun mielestäni Varsinais-Suomi on takametsä =)
Suomen takareiäksihän sitäkin kutsutaan.

Helsingissä ja Uudellamaalla on kokoomuksella iso kasa ehdokkaita jotka vastustavat homojen oikeuksia.

Varsinkin jos sellaiset vastustavat ehdokkaat ovat vahvoja, mahdollisia läpimenijöitä, äänesi voi kovin helposti mennä heidän valinnan tueksi vaikka äänestätkin kokoomuksen homomyönteistä ehdokasta.

Ihan vahvoja homovastaisia ehdokkaita Kokoomuksessa,
Helsingissä: Jere Lahti, Kari Häkämies, Paula Kokkonen, Eeva-Liisa Moilanen, Olli Oikarinen, Jan Vapaavuori.
Uudellamaalla: Raija Vahasalo, Lasse Viren, Marjo Matikainen-Kallström, Eero Akaan-Penttilä, Martti Tiuri, Martin Saarikangas, Markku Markkula.

Muitakin homovastustajia kokoomuksella on täällä. Vaalikonevastaukset paljastavat homovastaisiksi.

No joillekin homokysymys tuntuu olevan se ratkaisevin asia näissäkin vaaleissa. Itse äänestän henkilöä ja päätöksen muodostumiseen vaikutti moni asia. Tällä kertaa henkilö (vaalikoneen 4:n sopivimman joukossa, kaikki samasta puolueesta) sattuu olemaan kokoomuksesta. Päätöksen muuttamiseen ei ole aihetta, vaikka tämä osoittautuisikin homokielteiseksi.

Valitettavan moni homokin tuntuu ajattelevan, että nyt kun parisuhdelaki on olemassa, niin homojen oikeudet on kunnossa.

Vaikka itse ei tällä hetkellä kokisi ajankohtaiseksi esim lapsen adoptoimista, niin tilanne voi muuttua. Sittenkun joskus onkin poikaystävä(tyttöystävä lesboilla:) ja tekisi mieli hankkia lapsia esim. adoptoimalla, niin millainen onkaan lainsäädäntö maassa?

Kannattaa miettiä tarkkaan ketä äänestää.

"Henkilöä" äänestäville vaan vielä kerran muistutuksena, että ääni menee ensisijaisesti listalle, eli koko puolueelle tai vaaliliitolle omassa vaalipiirissä.

Puolueen listan saama koko äänimäärä suhteessa muiden listojen äänimäärään ratkaisee, montako sen edustajaa vaalipiiristä pääsee läpi. Se "henkilöääni" ratkaisee sitten vasta ehdokkaiden järjestyksen oman listan sisällä.

Kannattaa siis varmistua, että oman ehdokkaan listalla olevat todennäköisimmät läpimenijätkin ovat tärkeistä asioista suurin piirtein samoilla linjoilla kuin itse, sillä annettu ääni edistää juuri heidän tulemistaan valituiksi.

Perusasioita, mutta ehkä hyvä palauttaa mieleen ennen äänestyskoppiin menoa...

tää ei nyt kuulu tähän, mutta mun mielestä suomen (ja suurimman osan maailman maitten) homokulttuuri on niin kehittymätöntä, että adoptio-oikeus voidaan homoille myöntää ehkä noin 15-20 vuoden kuluttua.

Siihen mennessä tulee luoda parempia roolimalleja lapsille ja saada tasapainoisempia suhteita. Itse paljonpaljon homoja tavanneena en tunne kuin 2 pariskuntaa, joille voisin antaa lapsen, ja tietäisin, että siitä vielä tulisi ihminen.
Ja tiedän, heteroparienkaan lapsista ei tule aina ihmisiä.
Mutta tällä hetkellä monet homot ovat niin rikkinäisiä ihmisiä omien kriisiensä jälkeen ja monilla on kokemusta mielialalääkkeistä, että voisi olla turvallisempaa, jos lapsilla olisi hieman ehjemmät vanhemmat.
Samoin pitää odottaa, koska tosiasiassa suurimmassa osassa suomea homoparin lapsen elämä olisi katastrofi, vaikka se ehkä Töölössä onkin hyväksyttyä. Asenneilmapiiri muuttuu hitaammin, mutta sen suhteen on nyt saavutettu paljon. Nyt on syytä keskittyä homoyhteisön sisäisiin asioihin.. lainsäädännöllisesti heterot eivät tällä hetkellä voi parantaa homojen asemaa, homojen pitää itse järjestellä asioitaan paremmiksi.
Homot sitäpaitsi ovat monesti valtaväestöä suvaitsemattomampia - jostain syystä.

ja mailiosoitehan on sitten 9 ekaa merkkiä tosta nikistä ja jippii.fi, jos jollekulle tulee oikein paljonkin sanottavaa.
Ehdokkaaksi ei kannata kuitenkaan pyytää :)