Ajankohtaisen kakkosen homoilta 12.10.2010
» Ajankohtaisen kakkosen homo-teemailta käynnisti eroryntäyksen kirkosta
» Arvokonservatiivit ja ihmisoikeudet - Sopii yhteen kunhan olet hetero
» Räsänen YLEn Aamu-TV:ssä: ´Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä´
Tähän samaan aiheeseen liittyen tiedoksi Ajankohtaisen Kakkosen tekemä henkilöhaastattelu otsikolla Homot kirkon puristuksissa. Kirkon työntekijä kertoi joutuneensa varsin ikävästi kohdelluksi omassa tehtävässään. Toimittaja on Kati Leskinen.
Ohjelma on nähtävissä Yle Arenalla kuukauden ajan osoitteessa:
http://areena.yle.fi/video/1335575
Haastattelu alkaa kohdasta 28:34.
Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä Pertti Jarla on tänään Ajankohtaisen kakkosen homoillassa yhtenä keskustelijana. Kyseisessä sarjiksessa on toisinaan muulloinkin nostettu esiin glbt-teemaisia asioita. Tänäinen Fingerpori oli hauska:
http://www.hs.fi/fingerpori/1135260800619Toivottavasti keskustelussa ei liikaa puhuta kirkkohäistä, vaan keskitytään pikemminkin siihen itse avioliittoon.
Se lainsäädännöllinen ja virallinen puoli sais olla kaikille tismalleen sama. Erilaiset ismit ja uskikset voivat suorittaa omat rituaalinsa niinkuin tykkäävät ja kenelle tykkäävät. Ehkä ongelma onkin sana "avioliitto", joka pitäisi muuttaa lainsäädännössä joksikin muuksi -- olkoon se sitten vaikka rekisteröity suhde, jos muuta ei keksitä.
Ohjelma uusitaan TV2:ssa keskiviikkona 13.10. klo 13.25. Ohjelma on myös katsottavissa jälkikäteen YLE Areenassa 4 viikon ajan.
Huh... Johan on ohjelma... Välil on verenpaine kyllä korkeella, mut sitte tajusin, että kaikki ei olleet paikalla silloin, kun järkeä jaettiin :)
Petyin kun kukaan ei ottanut esiin heti aluksi ehdotusta erottaa juridinen ja kirkollinen avioliitto toisistaan. Sillä olisi koko turha ja tyhjänpäiväinen tappelu "kristillisen arvomaailman rapauttamisesta" saatu lopetettua heti alkuunsa.
Laitan tähän saman viestin, minkä lähetin lähetykseenkin:
Uskonto pois lainsäädännöstä! Tämä on täysin ja pelkkä tasa-arvoasia! Siviiliavio-oikeus kaikille. Kirkko tehköön omat päätöksensä.
Näin ohjelmasta vain jälkimmäisen puoliskon, mutta kyllä siinäkin oli ihan riitävästi. Etsiskelin jopa jossain vaiheessa ohjelmaan nettiosoitetta, jotta olisin voinut jeesustelijoiden postausten joukkoon oman kysymykseni lähettää. Mutta kyllästyin ennen kuin etsimäni löysin. Ja eipä noilla ruudussa vilahtelevilla viesteillä juuri liene merkitystä, ainakaan niin, että räksy-räsänen saisi edes lusikallisen järkeä itselleen eikä vain tekopyhästi hurskastelisi. Häneltä olisin halunnut kuulla, onko hänen toistelemansa "lapsen oikeus vanhempiin" todella sellainen asia, joka toteutuu paremmin lapsen ollessa lastenkodissa eli TÄYSIN ilman vanhempia kuin kahden ottolastaan rakastavan vanhemman perheessä, jos nämä eivät jonkun kiihkouskovaispiirin kaikkia kriteerejä täytä?
Oinoselta olisi myös ollut asiallista kysyä, että jos lapsen mahdollinen kiusatuksi joutuminen on syy olla hyväksymättä samaa sukupuolta olevia perheitä, eikö silloin myös muut aiheet, joista voi kiusata, pitäisi estää lasten hankkimisen? Kuten nyt vaikkapa herra suuripalkkaisen itsensä lapsuudessaan kokema perheen köyhyys?
Minuakin jäi vähän harmittamaan se, ettei juridista ja kirkollista avioliittokäsitystä erotettu selkeästi heti aluksi: ei kai länsimaisessa demokratiassa yleensä ole tapana määritellä maallista lainsäädäntöä paimentolaiskansojen pyhien tekstien perusteella? Vielä enemmän minua harmittaa se, ettei Mannen mainitsemaa homoseksuaalisten nuorten nelinkertaista itsemurhariskiä otettu vastapuolella tarpeeksi/riittävän vakavasti. Tuli mieleen jonkun jossain esittämä heitto, että abortinvastustajafundamentalistit eivät välitä jo syntyneistä lapsista...
Yleisradiolla oli aika yhdenvertaisuutta edistävä ote: Pertti Jarlan piirrokset ja Jukka Takalon musiikki olivat ihan kivoja yksityiskohtia.
Pelkoni toteutui ja uskonnot kirkkoineen saivat kuin saivatkin aivan liian suuren osan avioliittokeskustelussa. Vielä sitä jonain päivänä yleisesti nauretaan uskonnoille ja Jumalalle, kuten nykyään nauretaan vanhoille uskomuksille Maan litteydestä tai muusta vastaavasta.
No, kokonaisuutena ohjelma oli kuitenkin monipuolinen, todella hyvin toteutettu ja mielenkiintoista seurattavaa. Väittelyn lopputulokseksi arvioisin 8-1 homomyönteisten hyväksi. Suurin yllättäjä oli Manne Maalismaa, jonka suunnalta sateli hyviä argumentteja ja kommentteja jatkuvaan tahtiin. Itsemurhariskin esiintuominen oli suosikkini kaikista ohjelman aiheista. Hyvä, että se sai nyt ansaitsemansa näkyvyyden. Oras Tynkkynen osoitti myös asiantuntevuutensa ja ammattitaitonsa moneen otteeseen. Samaa voidaan sanoa myös seksologi Tarja Sandbergistä. Näyttelijä Elsa Saisio oli varmasti monelle hyvä konkreettinen esimerkki siitä, miten samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattama lapsi ei kärsi perhemuodostaan. Maija Paloheimo toi mukaan myös hyvän näkemyksen ja kokemuksen urheilun ja nuorten maailmasta.
Negatiivisin suorittaja oli ohjaaja Mikko Roiha. Ylilihallisine kommentteineen ja muine typeryyksineen hän pikemminkin auttoi vastapuolta. Vastapuolella toki nähtiin useita aivan säälittävän naurettavia esityksiä, mutta se nyt oli odotettavissakin. Tosimies-lehden päätoimittaja Kimmo Janas oli aivan pihalla koko keskustelun ajan. Hän ei tuonut keskusteluun mitään lisää, ja tiedot aiheesta olivat täysin olemattomat. Kirkkovaltuutettu Sonja Falk kunnostautui myös älyttömien kommenttien latelemisessa. Tästä yksi mieleen jäänyt esimerkki oli väite siitä, että seurakuntatoiminnassa olisi suhteessa enemmän homoja kuin ylipäätään koko maailmassa. Päivi Räsänen oli oma tuttu satujen sokaisema itsensä, mutta esitti myös erään erittäin hyvän kommentin. Räsänen sanoi, että tässä homokysymyksessä Raamattu on hyvin selkeä, eikä hän näe mitään mahdollisuutta jollekin toiselle tulkinnalle. Tämä pitääkin omasta mielestäni myös täysin paikkansa. Oinosta tässä nyt tuskin tarvitsisi edes mainita. Seuraavaksi eduskuntaan varmaan pääsee joku hauveli.
Ohjelman lopussa omaan makuuni turhan moni oman joukkueen jäsen nosti kätensä ylös. Lisäksi samassa yhteydessä piispa Matti Repo sai vielä väläyteltyä sitä hänen virheellisesti olettamaansa mahdollisuutta homoudesta parantumisesta tai jonkun toisen elämäntyylin valitsemisesta. Toki tätä ennen oli jo pari muuta vastapuolen edustajaa tähän samaan roskaan hieman viitannut.
Aikaisemmassa homoillassa 14 vuotta sitten ilmapiiri oli vielä sellainen, että homot ja lesbot eivät kelpaa vanhemmiksi. Lapsista voi tulla ties mitä ja lapsia käytetään hyväksi. Nyt heteroväittelijät ovat täsmentäneet ja kehittäneet väitteitään. Homot ja lesbot kelpaavat jo isiksi ja äideiksi. Nyt homoperheiden adoptiolapset torjutaan väitteellä, että lapsella on oikeus isään ja äitiin. Siis: Lapsi ei ole vanhempien oikeus.
Tässä kohtaa heteromaailma hurskastelee rajusti. Heteromaailmassa lapsen saaminen on nimenomaan vanhempien oikeus. Jatkuvasti kuullaan, miten lapsettomuushoitoja kehitetään ja miten lapsettomuus on avioparille suuri tragedia. Ei ole kysytty lapsen oikeutta. Lapsen hankkiminen on vahvasti vanhempien oikeus, jopa velvolllisuus. Ympäristön painostus on kova. Isoisät ja isoäidit, koko suku ja ystävät kaiken aikaa odottavat beibiä. Asiaa tiedustellaan ja asia muuttuu entistä aremmaksi. Lapsi olisi saatava keinolla millä hyvänsä. Ei kannattaisi hurskastella lapsen oikeudella tiulla maailmaan ja kasvaa heteroperheessä. Heteromaailmassa on pakko saada lapsia.
Homomaailmaassa tilanne on toinen. Useimmat homot ja lesbot ovat koko elämänsä ajan tottuneet ajatukseen, että heistä ei tule lasten vanhempia. Jos mieli muuttuu, se on pitkän harkinnan tulos. Homomaailmassa lapsia ei synny "vahingossa".
Ohjaaja Mikko Roihan "ylilihalliset" kommentit olivat juuri parasta koko, hieman väsähtäneessä, juupaeipäs keskustelussa. Tai ainakin hyvä lisä ja näkökulma siihen, että ei välttämättä kaikki homot nyt adoptioliittoa halua.
Homokeskustelussa ylipäätään ihmetytty tuo kristillisten arvojen ja homoseksuaalisuuden loputon vastakkaiasettelu. Kuten keskustelussa kävi ilmi molemmin puoli, ehän nuo nyt välttämättä sulje pois toisiaan. Onhan tuo komeaa telkkaria laittaa ääripäät samaa studioon ja vähän ravistella käärmeenpesää - mutta ei kovin rakentavaa koko yhteiskunnallisen keskustelun kannalta.
Ääripääasetelman vuoksi useampikin kysytty oli varmasti myös kieltäytynyt sinne menemästä.
Mutta on se kumma, että kun Roiha sanoo jotakin kevyempää, se palvelee "vastapuolta".
Samaan aikaan, ikävä kyllä, kun "vastapuoli" sanoo jotain käsittämätöntä, se tuntuu saavan lisää kannatusta.
Ääneen sanottu typeryys on seuraavan typerän aina vaan helpompi sanoa ääneen.
Hommahan menee näin huonoon suuntaan joka tapauksessa.
Pärrä alkaa tosin menettää otettaan, ja vahingoniloisenahan sitä seurasi, mutta rakastavasti hymyili, kuten aina.
Katsoin koko ohjelman. Uskon, että keskustelu olisi pysynyt kiihkeänä ilman ohjaustakin. Minusta oli hyvä, että teemana oli nimenomaan kirkollisen vihkimisen saaminen. Katson (tosin) itse, että siitä päättäminen ei ole maallisen vallan asia. Omassa TV-kohtaamisessani Sonja Falkin kanssa muistan hänen argumentointinsa olleen tätäkin ohjelmaa heikompaa. Se kääntyi tuolloin selkeästi häntä itseään vastaan. Aidosti hbt-ihmisiä kohtaamattomia kommentteja oli jokunen. Minusta erityisen ajattelematon ja välinpitämätön oli Sonja Falkin yritys rinnastaa homosuhteet aviorikokseen (pettämiseen).
Avioliitto voidaan toki määritellä miehen ja naisen väliseksi liitoksi, jos tälle on perusteita. Perusteena ei voi olla kuitenkaan luonnonjärjestys. Luonnonjärjestys ei nimittäin tue tällaista väittämää, sillä homoutta on luonnossa. On kyseenalaista pitää luonnonjärjestystä samalla moraalisen hyvän mittarina. Tässä onkin asian ydin: Homosuhteen toteuttaessa moraalisesti hyvää se on toivottava järjestys. Koska Raamattu (joka on luterilaisen kirkon opin perusta!) UT:ssa v a p a u t t a a meidät
hedelmällisyyden tukemiseen, ovat homosuhteet tuettavia suhteita. Ne eivät riko kenenkään muun suhdetta, vaan tukevat kahden ihmisen (rakkaus)suhdetta oikeudenmukaisella tavalla. Raamattu myös v a p a u t t a a kristityn arvioimaan kaikkea Raamatun sanaa ja pitämään hyvän.
> Minusta oli hyvä, että teemana oli nimenomaan kirkollisen vihkimisen saaminen.
> Katson (tosin) itse, että siitä päättäminen ei ole maallisen vallan asia.
Ei ole olemassa muuta kuin maallista valtaa. Kirkko muodostuu ihmisistä, ja ihmisethän ovat ne kirkonkin pelisäännöt kehitelleet.
Minusta Roiha oli juuri paikallaan tässä keskustelussa. Vastapuolellakin oli omat "suoran toiminnan miehet". Kaikki homotkaan eivät ole sisäsiistejä ja aina korrekteja.
Muutama irtolaukaus ohjelman herättämistä ajatuksista:
- Ohjelman annettiin liikaa kaartaa kirkolliseksi keskusteluksi, jonka tietää jo etukäteen hedelmättömäksi. Asiakeskustelusta tehtiin pyhien kirjoitusten tutkintapiiri. Odotin hetkenä minä hyvänsä jonkun paukauttavan tuosta valikoivasta tulkinnasta, jossa poimitaan itselle sopivat kohdat kirjoituksista, mutta automaattisesti sivuutetaan asiaan kuulumattomina ne kohdat, joissa pitäisi kivittää naapureita tai myydä lapsia orjaks, koska ne tuntuvat täysin epärealistisilta. Jos omien näkemysten pönkitys poimimalla sitä tukevat kohdat ja unohtamalla muut ei ole röyhkeää, niin mikä sitten on?
- Varsinkin kirkkovaltuutetun itselleen hörähtelevät kommentit alkoivat mossahdella loppua kohti argumentaatiovirheiden ja surrealismin välimaastoon, joten en tiedä kuuluisiko niiden tutkinta tieteen vai taiteen edustajille. Muutenkin harmitti argumentaatiovirheet, kuten avioliiton rinnastaminen pettämiseen. Tai ehkä nykyinen avioliittoinstituutio rakentuu sille.
- Päkä veti roolinsa odotetusti. Hämmentävää miten yhteen hymyilmeeseen voi mahtua näennäistä sympatiaa, tylsistymistä ja moraalista ylemmyydentuntoa (perusteltua tai ei). Alallaan paras suoritus sitten Dr. Frank N. Furtherin.
- Saman laidan takarivin kalapuikkoviiksiset miehet olivat suurimman osan ajasta pihalla. Kokonaisuutena arvioiden oli mielenkiintoista, että toinen heistä vaati pöytään tieteellisiä tutkimuksia ja vain parin penkin päästä toinen viittasi niihin. Olisin halunnut kuulla aiheesta lisää, koska nähtävästi kukaan muukaan ei ollut niitä tutkimuksia kuullut, olivat ne sen verran yllättäviä. Pärrä huomasi, että nyt on viisaampaa olla hiljaa, jos tutkimuksia ei oikeasti taida olla olemassakaan.
- Ruudun oikean puoliskon suoritus maistui enemmän viivytystaistelulta kuin asiakeskustelulta. GLBT-keskustelijoille pisteet siitä, että eivät suotta provosoituneet turhista. Näin yleisön perspektiivistä alkoi jo ennen puoliaikaa turhauttaa se, että uudistajat argumentoivat asiansa. Vastustajat tähtäsivät aika monessa kohtaa tolppaan eikä maaliin.
- Itsemurhakeskustelu jäi turhan vaisuksi. Yhdysvalloissa on meneillään epidemia. Valtameren tuomaan etäisyyteen ei saa tuudittautua. "Ei koske Suomea". Kyllä koskee, ja yksikin tapaus on liikaa. Tosin tilastointi voi olla vaikeaa, kun ei viharikoksiakaan ole tilastoitu. Jälkikäteen on vaikea tuota puutetta korjata ja datan puuttuminen ei pistä tulevia tutkijoita hyppimään riemusta.
- Uudistajien puolella ei ollut yhtään heikkoa lenkkiä. Joukkue koostui hienolla tavalla selväsanaisista, argumentoivista asiantuntijoista, vähän värikkäämmistäkin kommentoijista sekä omakohtaisista kokemuksista. Manne Maalismaan puheenvuorot olivat erinomaisen hallittuja niin sisällöltään kuin muodoltaan. Voin kuvitella sen ärsyttävän vastapuolta suuresti. Siellä on ehkä syytäkin vähän kadehtia tuota miestä, joka määritteli keskusteluroolinsa itse, eikä lähtenyt altavastaajaksi tai sormi pystyssä "minä tiedän" -keskustelijaksi.
Urheilua oli parituntisessa keskustelussa vain vartti, mutta aihe ansaitsee oman kirjoituksensa:
http://ranneliike.net/teema/ylen-homoillan-sporttivartti?cid=18&aid=4663
(Edit: urheilulinkki lisätty)
Hyvä ohjelma. Tavallaan, vaikka viha ja inho nousi monesti pintaan vastustajia kuunnellessa, tajusi että juuri tällä tavalla ihmiset tajuavat missä tilanteessa homot voivat olla ja asiat etenevät ja saattavat jopa parantua.
Olin erittäin vaikuttunut Manne Maalismaan esiintymisestä, keskustelutaidoista ja kommenteista. Yksi parhaista, ellei paras, keskusteluohjelma esiintyminen mitä olen keneltäkään nähnyt. Ei provosoitumista, tarkasti ja erittäin hyvin argumentoituja kommentteja, nimenomaan asioihin ja ongelmiin pureutumista ja vastaväittäjien huomioimista vaikka välillä suurin osa meistä olisi varmasti nauranut ääneen.
Manne loisti lopussakin, kuten koko keskustelun ajan. Ensinnäkin nostamalla korkean itsemurhariskin esille joka tyrmättiin ja sivuutettiin mielestäni erittäin törkeästi. En ymmärrä vieläkään miten räsiksen ja muiden mielestä ongelman ratkaisu olisi se että kiellettäisiin oma identiteetti. Mutta Manne nosti vielä lopuksi esiin, kun kysyttiin löytyikö korkeaan itsemurhariskiin syy, sen että varmasti kaikki katsojat ohjelman katsottuaan tajusivat ja näkivät sen pelon ja fobian mikä ajaa homoja nurkkaan ja pelkäämään.
Itse aiheeseen, toivoisin että seuraavaksi keskusteltaisiin homokysymyksen sijaan jo siitä miten kirkko erotetaan valtiosta ja kuinka rakennetaan vihdoin valtiollinen parisuhde joka on heteroille ja homoille sama ja annetaan kirkon siunailla avioliitot, liput ja meren aallot sitten ilman että tuota mihinkään virallisiin asiakirjoihin kirjataaan.
Omat kommenttini ohjelmasta:
Madam Räsäselle olisi joku voinut tuoda vaikka kesken lähetyksen vatsahappolääkitystä, sen verran kärsivän ja "hapokkaan" näköinen oli tämä KD:n edustaja, onneksi sanonta sanonta vanhoista ja viisaista on kokenut inflaation. Oinonen (PS) oli taas miehiä, joiden huulia tuuli heiluttaa - sillehän ei voi mitään jos ei jotain asiaa ymmärrä, niin ei ymmärrä. Oinonen oli äänekkäimmin peräämässä tutkimustuloksia ja vetoamassa niihin. Hän ei taida tietää, että tutkimuksesta saadaan juuri sellainen, kuin tilaaja siitä haluaa, kun vain tilaajan mieleiset kysymykset asetellaan tutkimuksen käyttöön. Ja Tosimies - päätoimittaja...muaahaa ... rakkaani kysyikin "miten tuon näköinen ihminen voi olla TOSIMIES-lehden päätoimittaja?" Muutama muukin "vastustajan rintamassa" istunut oli metsässä kuin telkän pönttö keskustelun aikana. Seksologi-terapeutti istui aivan väärällä puolella väittelyssä ;)
"Homoleirin" alisuoriutuja oli mielestäni Oras Tynkkynen - vain muutama tarkoin harkittu ja loppuun pohdittu kommentti asiaan ja ei muita kannanottoja. Mikko Roiha oli omalla räväkkyydellään jopa paikallaan - kyseenalaistaminen saa myös vastustajan miettimään asiaa toisen kerran. Manne Maalismaalle isot plussat itsariasian esilletuonnista - vaiettu totuus, joka on suurempi tabu kuin lestadiolaisen isän harharetket Amsterdamin baareissa...
Ainoa mikä jäi toisaalta todenteolla mietityttämään - miksi ihmeessä tuollaisiin paneeleihin valitaan ihmisiä, jotka eivät osaa rakentavaa keskustelua, mutta ovat kärjikkäitä arvostelijoita. Osa näistä kirkon maallisen vallan ja kansanedustuslaitoksen kestoselittelijöistä on aina samanlaisissa paneeleissa vakioväkenä. Miksei joskus voisi olla joku muukin räsänen P.Räsäsen paikalla - muillakin ihmisillä on mielipiteitä ja mahdollisesti jopa uusiakin näkökulmia.
ja lopuksi - juontajien omituinen kysymys " onko heteroissa homoseksuaalisia piirteitä/ominaisuuksia ja homoissa heteron piirteitä/ominaisuuksia?" miksei vain reilusti kysytty "Oletko Bi?" ;=)
Miksi Räsästä pitäisikään huolettaa kirkosta eroavien määrä? Varmaan on vain tyytyväinen, sillä osuus kirkon omaisuusmassasta/jäljelle jäävä änkyrä sen kuin kasvaa, mitä enemmän porukkaa kirkosta lähtee. Kun riittävästi omin aivoin ajattelevaa porukkaa on saatu ulos, on lopuilla millä mällätä...
En ole lukenut ketjun aikaisempia viestejä kuin silmäilemällä. Tässä omat lyhyet kommenttini keskusteluohjelmasta.
Homoseksuaalit olivat kaikki edukseen osoittamassa, että tavallisia ja fiksuja ihmisiähän hekin ovat. Manne Maalismaa oli erittäin hyvä asiakeskustelija. Kenneth Liukkonen yllätti todenteolla, että voikin olla myös fiksu ja kivannäköinen nuori. Oras Tynkkynen toi hyviä asioita esille, mutta voisi keventää tuota kasvojen "vanhemman valtiomiehen mutruilmettä" hieman kevyempään suuntaan. Elsa Saisio oli niin ikään fiksuja kommunikoiva, samoin kuin urheilupiirien edustaja ja sateenkaariperheiden edustajat. Roihan kommentit olivat kansanomaisuudessaan kiva mauste keskustelussa. Leena Huovinen toi mielenkiintoisia näkökulmia uskontoon ja homoseksuaalisuuteen liittyen. Tiukkaa asialinjaa edusti seksologi Tarja Sandberg.
Kirkolliset, uskonnolliset ja äijäkulttuuria edustavat keskustelijat sen sijaan osoittivat, että heidän argumentointinsa ei oikein enää jaksa kantaa eikä kestä päivänvaloa. Pahinta oli kuulla, että vieläkin vaaditaan, että homo toki saa olla, mutta oman seksuaalisuuden harjoittaminen kiellettäisiin luonnottomana. Olisi sama, jos sanoisi, että uskovainen toki saa olla, mutta uskonnollisuuden näyttäminen julkisesti kiellettäisiin. Ja adoptiolapsien etuuksien perusteet eivät nekään enää kestä päivänvaloa, kun lapsen oikeuksien vakaumusta testataan todenteolla. Lenita Toivakka tosin luovi äärinäkemysten välillä. Lopputulemana kirkon kannattaa olla kirkko ja muu yhteiskunta eläköön omaa elämäänsä eteenpäin. Kyllä se Jumala antaa armon myös homolle, vaikka kirkon edustaja ei suostuisi siunauksella sitä välittämään.
Repesin täysin Jarlan jälkimmäisestä piirroksesta.
Mun mielestä oli upeita ja loistavia kommentteja homojen puolestapuhujilta, Manne Maalismaa oli tosiaan aivan loistava, sen esiintyminen oli jotenkin vakuuttavaa, asiallista, rakentavaa ym. et katoin melkeen suu auki.
Räsänen oli mitä on aina... musta toi sen koko ajan naamalla oleva "rakastava" hymy on pelottava, jollain tavalla sairaalloisen ja pakkomielteisien oloinen... ja kun sen hymyn ja aivojen sekä inhimimilisen ajattelun välillä ei tunnu olevan mitään yhteyttä. Tuo hymy on sellainen, joka näyttää harjoitellulta, "hymyilen vaikka menis naula jalkapöydästä läpi" -tyyliin. Vähän kuin cheerleader kilpailussa pyramidin huipulla. Homoja (niin kun muitakin asioita) voi vastustaa ammattimaisesti ja omistautuneesti, sen Räsänen on mulle osoittanut. Olen sen verran untuvikko tällaisten keskustelujen seuraajana, että Räsänen on näyttänyt mulle yhden tavan ajaa omaa mielipidettään sokeana ja järkiargumentteja noteeraamatta.
Ainakin Mr. Gay Finland, Elsa Saisio, sateenkaariperheiden puheenjohtaja, se jalkapalloilija/erotuomari piti loistavia puheenvuoroja. Ohjaaja Mikko Roihan kommentit oli musta myös hyviä... vaikka suoria eikä ihan lempeän positiivisia välttämättä, jotenkin mä pidin niistä. Vaikea sanoa onko tollainen asenne paras mahdollinen muuttamaan yleistä ilmapiiriä homoasiassa, en ole niin fiksu että osaisin siihen vastata, mut musta Roihan kommenteissa oli kyllä totuutta ja ytyä, esim. se ettei homojen eikä kenenkään ihmisen sinänsä pitäisi joutua pyytämään toisten omalle (terveelle) identiteetilleen hyväksyntää. Jokatapauksessa musta tyyppi oli oiva valopilkku keskusteluun, ja pitäisi sinne nyt yksi toisin ajattelija mahtua. Pitäishän ihmisten myös ymmärtää se totuus, ettei kaikki homot ja lesbot ole samasta muotista, mielipiteitä on moneen junaan. Muutoksia saadaan aikaan hyvin tasaisena rintamana, mutta sekin välttämätön totuus ois mustava saatava ihmisten tietoisuuteen, ettei kukaan voi olettaa että kaikki seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat toistensa kaltaisia, koska näihän ei todellakaan ole. Se pitäisi kyllä jokaisen edes jotain humanistisesta ihmiskäsityksestä tietävän ymmärtää. Ei voida ajatella että jokaisella on oikeus olla jonkin tietynlainen homo, vaan jokainen saa olla sellainen homo kuin itse oikeasti on ja tuntuu hyvältä.
Elsa Saisiolta hyvä kommentti siihenkin, että kun lapsista puhuttaessa joku vastustaja puhui sateenkaariperheiden lasten kiusaamisesta koulussa, niin kukaan ei kysynyt Saisiolta oli tätä kiusattu koulussa kun hänen on kasvanut sateenkaari perheessä, Saisio otti itse asian esille ja sanoi ettei häntä ole koskaan kiusattu yhdelläkään sanalla. Jos epäilee että lapsia kiusataan koulussa tästä syystä, ja paikalla on yksi tällainen lapsi, olisiko ollut järkevää kysyä asiasta? Ei ilmeisesti näiden vastustajien mielestä.
Käy mielessä, että onko näiden homojen vastustajien mielessä sittenkin loppujen lopulta kyse ensisijaisesti homojen vastustamisesta, kuin siitä että ollaan huolissaan esim. lasten hyvinvoinnista.
Ja sitten tuo illan viimeinen kysymys "onko jokaisessa homossa vähän heteroa ja heterossa homoa", sai nostaa käden ylös jos oli tätä mieltä, ja sitten otettiin loppuun yksi tätä mieltä olevan kommentti, joka oli joltain pappismieheltä. Kommentti kuului jotenkin näin, että koska ihmiset eivät ole absoluuttisesti homoja tai heteroita, vaan liikkumavaraa seksuaalisesta suuntautumisesta löytyy, yhteiskunta voi ohjata ihmisiä tietynlaisiin suhteisiin...
Että mitä! Yhteiskunnanko pitäisi "ohjata" ihmisiä johonkin tietynlaisiin suhteisiin, tässä tapauksessa heterosuhteisiin... niin kuin jotkut tietyt(hetero)suhteet olisivat parempia kuin toisenlaiset (homo)suhteet.
Ei yhteiskunnan tule ohjata ihmisiä mihinkään tiettyyn käyttäytymiseen, jos toisenlainen käytös ei kellekään mitään vahinkoa aiheuta eikä siinä todistetusti ole mitään epätervettä.
Yhteiskunnan pitäisi tukea ja antaa ihmisille mahdollisuus tasa-arvoiseen elämään sellaisena kun he ovat onnellisia. Jos ruvetaan "ohjailemaan" ihmisiä joidenkin tiettyjen ihmisten mieltymysten mukaiseen käyttäytymiseen, oli sitten kyse uskonnon kannasta tai mistä tahansa, ollaan todella epäinhimillisellä ja epätasa-arvoisella tiellä. Ja myös ihmisen näkökulmasta kammottavalla ja pelottavalla sellaisella...
En ole vielä katsonut ohjelman toista jaksoa. Siksi jätän enimmät ajatukset esittämättä vielä tässä vaiheessa.
Kiinnitin tyytyväisyydellä huomiotani Elsa Saision kommenttiin aivan ensimmäisen jakson lopussa. Hän totesi bussimatkan aikana Helsingistä Tampereelle homojen vastustajien olleen matkan ajan nenä paperissa opettelemassa mahdollisesti argumentteja tulevaa keskustelua varten. Homoihin myötämielisesti suhtautuvat eivät "opiskelleet".
"Homoagendaa" on käytetty jo pitkään homojen syyllistämiseen tms. Kukaan noista väittäjistä ei ole kuitenkaan mielestäni esittänyt kunnollista kuvausta tuosta paljon puhutusta homoagendasta. Olen itsekin sitä etsiskellyt, mutta ei ole mitään havaintoa.
Väitän, että noilla fundiksilla ja muilla homojen kimppuun kävijöillä on itsellään homoagenda käytössään. Juuri sitä he sillä bussimatkalla luultavasti tankkasivat.
Eiköhän käännetä "homoagenda" heitä vastaan aivan samoin kuin aikanaan kristillisen puolueen parisuhdelain keskustelun aikaan eduskunnan puhujapöntöstä lanseeraama käsite "homo-ongelmaiset". Sitä alettiin käyttää heti heitä vastaan tyyliin: he ovat nimenomaan niitä homo-ongelmaisia, eivätkä homot. Kristilliset lopettivat termin käytön oitis.
Mä oli tosi järkyttynyt, kun Elsa Saisio sai kuunnella kaikenlaista ja varmaan hänkin oli lmeistä päätellen.
Kirkolta meni tietyllä tavalla uskottavuus, koska tässä ei nähty kuuntelevaa otetta uskovaisten puolelta, vaan yritettiin torbedoida jälkijättöisillä perusteluilla erilaisuuden suvaitseminen. Rivien välissä nähtiin "taivaspaikkalaiset" ja "syntiset" vastakkainasettelu, vaikka kovasti yritettiin väittää, että "syntisiähän me ollaan kaikki". Yhtään ei kosketeltu avioerojen määrää, kun tätä avioliiton muotoa ainoana oikeana elämäntapana hypetettiin. Silti avioliitto ei ole sakramentti, vaikka sen sitä luonnetta painotettiin. Miksi se ei ole sakramentti, jos niin tärkeä, sopisi kysyä? Käsittääkseni avioliitto ei ole pelastuskysmys, mutta jotenkin se siltä vaikutti tai annettiin ymmärtää, koska synti-sanaa käytettiin, mut ei kuitenkaan kadotus tai helvetti sanoja.
Olin pettynyt ja yllättänytkin Tampereen piispan vanhoillisesta linjasta, kun oli niin nuori sälli, vaikka osaa puhua ja tutkia asioita tieteellisesti, että sillä tavalla pätevältä vaikutti. Luulisi hänen tutkineen kristittyjen avioliiton ja aviollisen yhdyselämän monimuotoisuutta historiassa, mut ei vissiin ole sitä tehnyt.
Ilmeily on yksi tapa osoittaa halveksunta ja on osa kiusaamiskulttuuria.
Uskonnon aluella ollaan niin monien ristiriitojen meressä, että tätä uskonvarmuutta ei oikein tajua, että onko sillä todellisuuspohjaa, koska maailma on pullollaan erilaisia kristillisperäisiä lahkoja ja peistä väännellän jo lähes kaikesta, mutta joillakin on tuota pokeria.
Tärkeintä must olis se, et kirkko vastaisi myös sateenkariväen tarpeisiin, koska tuli sellaisia kommentteja et me ei olla tervetulleita kirkkoon ollenkaan, vaan ollaan ulkopuolisia, mut verot kummiski otetaan et niitä ei peruta. Kallion kirkko taitaa olla ainoa, joka on ottanut askeleita kalliolaisten homojen jne suuntaan, koska alue on täynnä sinkkuja.
Miksi sateenkaariväen tulisi maksaa veroja, kun tasa-arvoasioissa ollaan edelleen tällaisissa uomissa? Miksi pitäisi maksaa mitään? Valtio voisi vapauttaa samantien tuloveron pakosta. Meille voisi samantien maksaa kansalaispalkkaa, koska työelämätilanteet ovat täysin kivikautisella tasolla.
Lisähuomio: Myös Henrikin seurakunnassa Turussa on sateenkaarityöhön asetettu pappi. Tervetuloa neljä kertaa vuodessa Henrikin kirkossa järjestettäviin sateenkaarimessuihin (seuraava 1.12.).
"Olen pohjattoman kyllästynyt näihin kirkaskatseisiin pähkähulluihin, jotka perustelevat nyky-yhteiskuntaa koskevia kannanottojaan parin tuhannen vuoden takaisen kirjan asenteilla. Se on syvästi moraalitonta ja häpeällistä. Sen kivijalkana ei ole lähimmäisenrakkaus, vaan ihmisviha."
Ote Jari Tervon kolumnista Uudessa Suomessa
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49006-ihmisoikeudetPorvoon hiippakunnan piispa Björn Vikström moittii Räsäsen homopuheita:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/571-hbl-vikstrom-moittii-rasasen-homopuheita
Merkittävä on Vikströmin kannanotto: "Puheet siitä, että homoseksuaalit eivät saisi harjoittaa taipumustaan, Vikström tuomitsee sydämettömiksi.
- Sellaista jakoa ei voi tehdä, että ihminen pakotetaan elämään selibaatissa, hän sanoo."
Falkilta tuntuu olevan pahasti hukassa asian ydin: Miten voivat ne kirkon jäsenet, jotka eivät halua siitä erota ja jotka kuitenkin selvästi kokevat, miten heitä pidetään muita vähäarvoisempina seurakuntalaisina.
Falkin mielestä olisi parasta jättää homoseksuaalit harjoittamaan sitä kuolemansyntiään makuuhuoneisiinsa, eikä kirkon piirissä pitäisi julkisesti puhua koko asiasta, koska se ei ole "yhteiskunnallisesti merkittävä". Pappi voisi kahden kesken nuhdella ja rohkaista siihen selibaattiin, mutta minkäänlaista positiivista tukea ei homo- tai lesbopareille tule antaa. Tulee sellainen käsitys, että Falk ei pidä homoja ihmisinä vaan jonkin kummallisen "homoliikkeen" edustajina, joita kirkon "liberaalisiipi" myötäilee. Kirkossa on siis useamman kuin kahden kerroksen väkeä, ja on selvää, mihin kerrokseen Falk itsensä lukee.
Falkin mielestä homoseksuaalit ovat mieletään sairaita, joiden kuuluisi olla jatkuvasti ripittäytymässä. Hän haluaisi siirtää kelloja taaksepäin jonnekin 40-50-luvulle. Ilmeisesti hän elää menneisyydessä. Kun hän mokasi ohjelmassa, hän haluaa kokonaan "viheltää pelin poikki" ja elää seurakunnassa, missä ei käy homoja.
Uskon kyllä, jos omaa yksioikoisen heteroseksuaalisen, vanhauskoisesti ajattelevan valkoisen naisen maailmankuvan, että maailmankuva horjuu, kun eletään demokraattisessa maailmassa, missä jokaisella on mahdollisuus ilmaista eriävä mieleipiteensä eikä alistua uhriksi ja kynnysmatoksi.
Falkin mielestä vain hänenlaisensa ja hänen tavallaan ajattelevien tulisi vaikuttaa kirkoissa ja toisten alistua keräämään armopaloja lattialta, jos edes sieltä, kunhan pysyvät näkymättömissä: rintaan voisi laittaa lappuja, että "syntinen homo", jotta ei tarvitsisi seurustella vahingossa vääränlaisten ja valuvikaisten "ihmisten" kanssa.
Jatkan. Juuri nämä änkyrät räsäskät ja falkit saavat ihmiset todella ajattelemaan millä puolen halutaan olla. Kuten muutamassa edellisessä kommentissa todetaan, nuo änkyrät elävät aivan eri aikakautta missä nykyinen yhteiskunta Suomessa on ja toimii ja mitkä ovat asenteet laajalti tänä päivänä. He voivat kauhistella Raamatun hylkäämisen ajatuksella. Kuitenkin nyt eletään tässä päivässä, ei muinaisuudessa. Raamattua voidaan käyttää filosofisena elämänohjeistona siltä osin kuin se soveltuu tähän päivään. Siellä on aivan hyviä periaatteita ja ajatuksia. Toisaalta täysin tähän päivään sopimattomia juttua.
Räsäskät ja falkit ovat jääneet koukkuun homokysymykseen. Heidän käy tässä kuviossa lopulta huonosti. Sitä on Päivi Räsänenkin epäillyt jossakin aikaisemmassa lausumassaan. On mielestäni mainiota, että juuri fundikset ja muut kimppuun kävijät tuntuvat ajavan asiaamme kaikkein voimakkaimmin. Jättimäisellä mainosrahalla/-kampanjalla ei saataisi aikaan tällaista julkisuutta, jota ovat vastustajat tarjonneet käyttöömme.
Lopultakin sain katsottua tuon ohjelman, ja täytyy kyllä sanoa, että puolustajista sai olla ylpeä! He keskustelivat valtavan asiallisesti (itse en olisi siihen pystynyt,
pisti niin vihaksi välillä) ja ennen kaikkea perustelivat kantansa. He murskasivat jokaisen öyhötyksen, joita vastapuoli suolsi. Hienoa työtä!
Mielestäni tämäkin vaikutti paljon tähän suureen kirkosta eroamiseen, toki myös vastustajien täysin tämän päivän Suomeen sopimattomat horinat.
Ongelmahan on jotakuinkin siinä, ettei Raamattu ole mikään faktateos, mutta uskovaiset pitävät sitä sellaisena. Siinä ei voi eri mieltä oleva kuin kohauttaa
olkapäitään, kun järkevä ja johonkin johtava keskustelu ei tämän näkemyseron takia onnistu.
"Se tapa, jolla teit ilmassa sormillasi lainausmerkit ja sanoit homoseksuaalisuutta ”taipumukseksi ja rikkinäisyydeksi omassa seksuaalisuudessa ” oli minusta pelottavaa. Ajattelin, että puhuuko tuossa ihminen nyt ihan tosissaan vai sen takia, että hänen pitää puhua noin tulevien vaalien takia. Mielestäni on pelottavaa, jos olet ihan tosissasi."
Petri Sarvamaan avoin kirje Päivi Räsäselle:
http://petrisarvamaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49048-avoin-kirje-paivi-rasaselleSain tänään puhelinsoiton hyvältä naisystävältäni. Hän on sivistynyt ja aina hillitty ilmaisuissaan vaikeistakin asioista. Nyt hän oli menettänyt malttinsa aivan täysin.
Puhelu alkoi: "Katsoin TV2:n homoillan. Voihan saatan perkele noita k...tä, Päivi Räsästä, Falckia, ja sitä Patmoksen tyyppiä!!!! Eikö niillä ole tippaakaan inhimillisyyttä? Olen päättänyt mieheni kanssa alkaa kutsua avioliittoamme tästä lähtien rekisteröidyksi parisuhteeksi, ettei kukaan vahingossakaan voisi luulla, että kuulumme samaa porukkaan kuin Räsänen ja muut tuollaiset vastenmieliset tyypit."
Pariskunta on aikanaan vihitty maistraatissa, eikä kirkossa. Näin ollen jonkinlaiset perusteet liiton kutsumiseksi juuri tällä nimellä ovat olemassa. Kirkkoon he eivät ole kuuluneet koskaan.
Tähän A2:n teemailtaan liittyen paikallinen "sanoma"lehti (Keski-Uusimaa) käytti kokonaisen sivun aiheeseen, jossa kirkkoherrat päivittelevät ihmisten kirkostaeroamisbuumia. Tai vähättelevät ja selittelevät, mikä kellekin parhaiten sopi.
Kainalojuttu (Elääkö kirkko tässä päivässä?) oli tehty näyttämään gallupilta, mutta joukkoon oli tullut niin monta uskovaisuuteen hurahtanutta, ettei se tarkemmin ottaen mikään oikea satunnaisotantainen kysely voinut olla. Silmiinpistävin oli erään (eläkeikäisen) lääkärin esittämä kommentti "Minä kuulun kirkkoon, ja haluan kuulua siihen juuri kirkon homokammon takia, koska mielestäni homous on sairaus." Tässä kohtaa mulla kyllä keitti yli, vaikka pitäisi kai ymmärtää henkilön käyneen koulujaan aikaan, jolloin homous oli rikos, Kekkonen jumalasta seuraava ja Neuvostoliitto ihmisoikeuksien puolustaja. Silti, voiko Suomessa edelleen toimia lääkärinä tuollainen ihminen, joka on noin pihalla omaa ammattitaitoaan sivuavista asioista? Entä onko asialle tehtävissä jotain, vai pitäisikö vain olla tyytyväinen, että sananvapauden turvin kuka hyvänsä voi päästellä tuollaisia solvauksia, jotka toivottavasti herättävät ajattelevat ihmiset "homoilla on kaikki hyvin, mitään ei tarvitse enää tehdä" -haavelinnoistaan?
Toisaalla lehdessä oli vielä Räsäskälle annettu tilaa, joka oli otsikoitu sitaatilla: "Aihe, josta ei voi tehdä kompromissia".
No, ainakin lehden toimituksellinen kanta on tullut selväksi.
Yleispohdiskelua Homoilta-ohjelmasta.
Katsoin ennen ohjelman esitystä verkosta osallistujien nimilistan. Pidin ilman muuta selvänä, että tuolla kokoonpanolla ja ihmismäärällä ohjelma epäonnistuu. Toisinpa onneksi kävi.
Keskustelussa säilyi jännite koko ajan. Luultavasti keskustelijat oli ohjeistettu niin, että toisen puhujan päälle huutamista ei sallita. Ehkä pari kertaa niin pääsi tapahtumaan. Vetäjäpari onnistui sekä työnjaossaan, että hallinnassa hyvin, tuomatta itseään liikaa esille. Hiukan minua häiritsi läpi kuulunut keskinäinen kuiskuttelu. Ohjelman äänestyskysymyksen valinta oli kömpelö aasinsilta loppumusiikkiin.
Asetelma kokonaisuutena oli homojen vastustajille epäedullinen. Vastustajien leiri edusti habitukseltaan vanhaa, paikalleen jämähtänyttä, Raamatussa epätoivoisesti riippuvaa joukkoa. Muutamia heistä oli jopa vastenmielistä katsella ja kuunnella. Argumentaatio oli yksitotista saman toistoa ja osin jopa sekavan höperöä (Falk). Vakuuttavia tässä samassa linjassa olivat ehdottomasti myös Päivi Räsänen, Hauveli-Oinonen ja Patmoksen Pasi Turunen.
Yleisilme puolustajilla oli nuorekas, sanavalmis ja älykäs, tässä päivässä oleva. Tekisi mieleni mainita useita onnistuneita osallistumisia, mutta oikeastaan kaikki onnistuivat hyvin. Mainitsen vain yhden henkilön, jota pidin erityisen vakuuttavana ja keskusteluaiheen kannalta tärkeänä. Hän on seksologi Tarja Sandberg. Hän puhui oman työnsä ja kokemuksensa pohjalta. Upea suoritus. Hänelle annettiin myös ohjelman viimeinen keskustelupuheenvuoro kysymykseen oikeudesta olla oma itsensä. "Se liittyy kysymykseen ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista. Niin tärkeä asia se on."
Kiinnitin huomiota ohjaukseen ja kuvaukseen. Mietin, että ohjaaja taisi olla hiukan homojen kannattajien puolella. Vastustajista hän valitsi sellaisia kuvakulmia ja ilmeitä, että ne eivät olleet vastapuolelle edullisia. Toki oli tarjollakin hapannaamaa mistä valita. Esimerkkinä vaikkapa aivan toisen osuuden lopussa Manne veti tyylikkäästi nuorten homojen itsemurhien syyt yhteen (mainitsematta nimeltä kristillisten piirien homovihaa). Ohjaaja leikkasi tuon puheenvuoron aikana Tarja Sandbergin vakuuttelevaan nyökyttelyyn.
Pertti Jarlan osuva ja oivaltava, urheiluaiheinen pilapiirros oli täydellinen lopetus tuolle ohjelmalle.
Ongelma tässä on se, että fundamentalistien osuus kirkon sisällä kasvaa, heistä kun joka ikinen äänestää tulevissa kirkkovaaleissa.
Mikäli suuttumus olisi ohjautunut kirkon libelaareille ja/tai äänestysprosentti nousisi edes lähelle valtiollisten vaalien aktiivisuutta, niin funkut voitaisiin panna niin ahtaalle, että vaikutus olisi suunnilleen sama kuin heittäisimme heidät niskapersotteella ulos sakastin akkunasta päin pappilan pikkulaa!
Turhauttavaa!
Maakuntalehdet ovat varmaan hyvin konservatiivisia eikä niissä pääse läpi asiallinen eikä valistava uutinen homoseksuaaleista. Nimenomaan homoja pidetään siellä paheksuttavina. Luin yle:n etelä-karjalan alueen lyhyet jutut transvestiittimiehistä, missä tärkeintä oli painottaa sitä, että transvestiitit ovat oikeita heteromiehiä eikä mitään homoja! Transvestiitit olivat siinä jutussa ainoastaan heteromiehiä, jotka "tyttöilevät". Tämä ei ole koko totuus enkä tajua miks totuutta pitää vääristellä. Jos transvestiitti paljastuisi homoksi, aiheuttaisiko se väkivaltaa heitä kohtaan maakunnissa?
Tuossa homoillassa annettiin selkeä viesti siitä, et homot ovat sairaita, joita tulisi kohdella sen mukaisesti. Eihän edes Raamattu ole sitä mieltä! Ei Raamatussa lue, että homot ovat mieleltään sairaita ( eli vaikkapa pahojen henkien alaisia). Must Raamatussa kerrotaan et seksi miesten välillä on kiellettyä eikä muuta. Tää sairausleima on vanhoillisten oma lisäys.
Kirkosta eroaminen on ihan terve reaktio joka tulisi ottaa huomioon niin kirkon sisällä kuin päättäjienkin keskuudessa. Se, miten kirkosta eroaminen kirkollisvaaleissa äänestäminen sijaan koetaan vaikuttamisen keinoksi kertoo miten etäiseksi kirkko koetaan. Ja enemmän; keskusteluohjelman jälkeen jokainen kirkosta eroaminen on ääni inhimillisyyden puolesta.
Ehkä A2 voisi järjestää seuraavaksi heteroillan - vastakkain yh-äidit, aviottomat lapset, esiaviollista seksiä harjoittavat ja kirkon ja KD:n fundispäikkärit. Toitottavathen he joka homokeskustelussa avioliiton pyhyyttä, lapsen oikeuksia vanhempiinsa ja ymmärrystä homoseksuaalisuutta kohtaan - mutta korostaen pidättyvyyttä. Samalla nuo "raamatulliset kauhistukset" tulisi tapakristityille oikeisiin mittasuhteisiin.
Aikamoinen säkki siinä ohjelmassa, suomalaista eliittiäkö?
Nationalistinen kirkko sai taas omansa. Räsänen ihan natsinaisen esikuva ...
Pärrä on puolueen puheenjohtaja, ei kirkon edustaja, niin kuin tiedossa on, eikä kyllä ev-lut kirkon jäsenkään, vaan helluntailainen.
Kai ne sen siinä puolueessa nyt pistää sivuun?
Tämä tsunamillinen seurakuntaa pois kirkosta on kyllä aika huikeaa.
Osa minusta hymyilee, toinen osa on pahoillaan seurakuntien itsensä puolesta, ne kun ovat lopulta osiensa summa.
Aloitetaanpas tällä kertaa sillä, ettei jumalaa ole olemassakaan.
Jos siihen kuitenkin joku uskoo, se on hänen oma asiansa, vaikka jo varsinainen uskontunnustus on terveen järjen vastainen mantra. Se mikä on olemassa, ja sen voidaan todeta jokainen selkein empiristisin keinoin, se on teologia ja kirkollinen laitos kaikkine verisine historioineen, pedofiliatapauksineen, virkoineen, rakennuksineen ja muine höpötyksineen.
Vaatimuksen, että kirkon pitäisi toimittaa homo/lesbo-häät, pidän alusta lähtien saman verran epärealistisena tyhmyytenä kuten heteroseksin suorituksen vaatimus homolta tai lesbolta. Sehän on luonnonvastaista.
Eihän kirkko koskaan ollut mitenkään suvaitseva ja demokraattinen, sen ei tarvitse eikä koskaan tarvinnut noudattaa demokraattisen yhteiskunnan mallia.
Siis sellaiselta laitokselta, jonka alku perustuu valheeseen ja huijaukseen pitää saada hyväksyntä omalle henkilökohtaiselle suhteelle toiseen ihmiseen.... ?
Pelkkä ajatus oksettaa ...
Minua tämä Jouko Piho ja monet juttua kommentoineet eivät edes suututa. Enhän minä suutu pienille lapsillekaan, kun ne esittävät hassuja ajatuksia; tai lääkketokkurassa olevalle. Pitäisi kaivaa vanhat sairausluokitukset esiin, eiköhän siellä ole joku 'paranoidinen persoonallisuus' tms. ja sitten ohjata nämä ihmiset tiukasti ja lempeästi psykiatrin vastaanotolle.
Räsenen sen sijaan suututtaa entistä enmmän: käsittääkseni hän ei ole harhainen, mutta käyttää näitä sairaita ihmisiä hyväkseen saadakseen valtaa itselleen ja puolueelleen.
Minua oikeastaan jo melkein lämmittää, kun näen Päivin naaman televisiossa tai jossain lehdessä. Kiihtyvä kirkosta eroaminen kuitenkin osoittaa, että Päivi ja kumppanit ovat onnistuneet uskomattoman hyvin siinä, missä suomalaiset sekulaarit humanistit ja ateistit ovat epäonnistuneet. Kirkosta eroaminen on minunkin mielestäni kannanotto inhimillisyyden puolesta. Tero Kankaanperä tiivistää mielestäni aika hyvin, miten kirkon sisällä vaikuttaminen on melkein mahdotonta:
http://terokankaanpera.fi/ateisti/alkuperaisia-teksteja/ajatuksia-kirkon-kriisista
Edit: Ai niin. Perjantaina valomerkin jälkeen Yöhuikan (oululainen homobaari) edessä seisoessani joku arjen sankari löi minua päähän, tönäisi vasten autoa ja potkaisi. "Vitun hinttari!" -huuto aika hyvin selvensi, mistä saattoi olla kysymys. Koska olin yksin siinä tilanteessa, pakenin vain paikalta. Vaikka minulle ei kummemmin käynytkään, käyn tekemässä rikosilmoituksen, koska en pidä yleensä edes siitä, että minuun kosketaan edes olkapäähän ystävällisesti ilman ennakkovaroitusta. Mietinkin tässä, onko tämän asian ajankohtaisuus jotenkin kiihottamassa idiootteja väkivaltaiseen toimintaan.
Oikeastaan tämä Homoilta TV-kakkosella sattui hyvään saumaan siksi, että luterilaisen kirkon kirkolliskokous taitaa olla marraskuussa. Medialle on tarjolla silloin lisää homo-aineistoa, suoraan kirkon sisältä, kun piispat ja papit pääsevät tukkanuottasille jo valmiiksi kuumassa yhteiskunnallisessa keskusteluilmastossa. Mielenkiintoista!
Joskus nuoruudessa etsin melkein suurennuslasilla, että olisi edes jossakin jotakin mainintaa homoista. Ihan mitä tahansa. Äärimmäisen harvoin mitään löytyi. Nyt tilanne on kääntynyt aivan päinvastaiseksi. Homo-teemaa kun tulee joka tuutista ja ykkösuutisina silmät ja korvat täyteen. Kahelitkin ovat ilmestyneet muiden rinnalle lausuilemaan julki pöyristyttäviä ajatusjuoksujaan. Alan kohta vaatia homojen rauhoittamista julkisuudelta. ;-)
Pitäisiköhän vakavasti harkita Pihon avittamista eduskuntaan. Kuvitelkaa tämä mies laukomassa juttujaan eduskunnan puhujapöntöstä.
Hän olisi kd;n eduskuntaryhmässä samaa, kuin norsu posliinikaupassa.
Ilmankos suomi on väkivaltainen maa: joka puolella mäsikitään ja murhataan.
Aamulehti kertoo, että nyt kirkosta eronneet voivat edelleen äänestää tulevissa seurakuntavaaleissa:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/194527.shtml
Lehti otsikoi asian skandaaliksi, en ymmärrä miksi, sillä ainahan äänestyslistat laahaavat jäljessä.
Tässä kuitenkin mahdollisuus niille, jotka eroamisen lisäksi haluavat kantaa toisenkin äänen kirkon tietoon.
Mielestäni tuo juuri kirkosta eronneena srk-vaaleissa äänestäminen ei edes ole moraalitonta, vaikka uutisoinnissa jotkut sitä paheksuvatkin, sillä kirkollisveroakin joutuu maksamaan eroamisvuotensa loppuun asti. Joten kirkostaeroamisen lisäksi kannattaa tuulettaa seurakuntia vielä vaaleissakin. Tällainen tilaisuus ei tule toistumaan.
Ennenkokematon erovyöry jatkuu jo toista viikkoa vaikka on jo selvästi laantumassa.
Kolmen viimeisen tunnin aikana 2010-10-12 222
2010-10-13 2633
2010-10-14 2032
2010-10-15 3473
2010-10-16 4545
2010-10-17 5738
2010-10-18 6773
2010-10-19 3915
2010-10-20 1973
2010-10-21 1345
Tämänpäiväinen ennuste kello kymmenen aikaan on yhden tuhannen ihmisen luokkaa. Kansankirkon jäsenmäärä putoaa tätä vauhtia alle neljän miljoonan selvästi ennustettua aiemmin.
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/Mihin sitä kirkkoa tarvitaan? Jumalaa ei ole kuitenkaan olemassa... Ja vaikka olisikin, miten se hyvä jumala osaa käytäytyä eri "kirjojen ja niiden pykälien" mukaisesti eri alueilla sekä eri ihmisryhmien kesken - Suomessa on antanut jo aikoja sitten naaraitakin äänestää, ählämiöissä tunkee aina jonkun rätin naamavärkin eteen, vaaleista ei ole tietoakaan ... Samako se Jumala on? Vai onko niitä enemmän? Montako sitten. Jos perustan jonkun kirkon, mistä saan oman jumalani?
Sallisko muuten muhametaanijumala Päivi Räsästä ylipäänsä etenemään Saudeissa samalla tavalla höpöttelemään ilman sääskiverkkoa poskessa? Päästäisikö hän sen edes ihmisten ilmoille? Siis Jumalasta minä koko ajan puhun....
Kysymykseen "Mihin kirkkoa tarvitaan" - vastaa osaltaan Hesarin uutinen, jonka mukaan vain puolet kirkon jäsenistä uskoo Jumalaan. Juttu muotoilee 20 kysymystä jotka autavat selvittämään miksi kukin kuluu kirkkoon. Kirkon edustamat arvot ovat teologian ja sosiologian dosentti Anne Birgitta Pessin mukaan keskeisin syy. "Ihmiset ajattelevat, että yhteiskunnassa tarvitaan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden toimijoita"
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Noin+puolet+kirkon+j%C3%A4senist%C3%A4+uskoo+Jumalaan/1135261119358Siinä oikeana rakkauden ja oikeudenmukaisuuden toimijana on kylllä todistettavasti se Suomen Ev.-lut.-kirkkkoko? :-)
Naurettavaa, takapajuista, noitavainot roviolla vielä puuttuu... Ei tätä päivä eikä 1900- sekä 2000-lukua....
Kirkon asema valtion kirkkona täytyy lopettaa heti. Kulukoon siihen se, kuka siihen oikeasti uskoo.
Missä se hupaisuus alkaa? Minä en ymmärtänyt.
Ajankohtaisen Kakkosen legendaarinen Homoilta (12.10.2010) on jo Ylen Elävässä arkistossa. (Ei enää aikarajoituksia). Myös ensimmäinen Homoilta vuodelta 1996 on nyt katseltavissa siellä.
Ajankohtaisen Kakkosen homoillat (1996, 2010)
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=36&t=&a=09543
---
Martin hyvä. Mikäli et ymmärrä, otan osaa...
Pete, kiitos.
Hesarin KAISLA irvailee.
Vuoropuhelua:
– Miksi olette myymässä asuntoanne?
– Ennen kuin uutinen leviää ja asuntojen arvo alueella romahtaa.
– Mikä uutinen?
– Naapuritalon takaiseen kortteliin on muuttanut Päivi Räsäsen opiskelukaverin kämppäkumppanin serkku.
**********
Ja minkälaisella otsikolla lehtiä seuraavaksi myytäisiin?
– Vanhanen vie vihille lestadiolaisnuorukaisen.
Hesarin Mielipide-osiossa Malkuksen edustajat kirjoittavat tänään uskonnollisten yhteisöjen suhtautumisesta seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin. Heidän mielestään näiden yhteisöjen käsitykset muuttuvat siinä missä ympäröivän yhteiskunnankin. On alettu huomata ne vääryydet, joita HLBTI-ihmiset ovat joutuneet ilman omaa syytään kohtaamaan ja kohtaavat vielä tänä päivänä.
Sateenkaari-ihmisten kuulumisesta uskonnollisiin yhteisöihin he toteavat:
- Usko ja uskonnollinen yhteisö ovat usein myönteisiä asioita. Uskoa voi olla myös ilman yhteisöä, mutta yhteisössä voi tuntea olevansa osa jotakin suurempaa ja turvallisempaa kokonaisuutta.
- Olisi hyvä, ettei kenenkään täytyisi lähteä hengellisestä kodistaan, vaan koti mukautuisi antamaan tilaa erilaisille toisiaan kunnioittaville vakaumuksille.
- Monelle sateenkaarinäkökulmasta asiaa katsovalle on tärkeää, että myös samaa sukupuolta olevien liitot saavat siunauksen uskonnollista yhteisöä vaihtamatta.
Malkus on Helsingin seudun Setan kristillinen ja elämänkatsomuksellinen ryhmä
******************
Toisessa mielipidekirjoituksessa valitetaan, että luterilaisen kirkon johto ei tue enää konservatiivisia jäseniä. Heidät on kirjoittajan mielestä ajettu paitsioon ja hylätty.
- Etelä-Suomessa leimakirves on särkenyt konservatiivisten kristittyjen otsia lujaa. Ikään kuin konservatiivisten kristittyjen seksuaalieettisiä ratkaisuja ohjaisivat viha ja tyhmyys, eikä heidän tavoitteenaan olisi lainkaan aito Jumalan tahdon etsiminen ja lähimmäisen rakastaminen.
Kansankirkko menettää jäseniään. Tämä tulee jatkossa näkymään myös kastettujen osuudessa syntyneistä.
2010-10-12 kolmen viimeisen tunnin aikana 222
2010-10-13 2633
2010-10-14 2032
2010-10-15 3473
2010-10-16 4545
2010-10-17 5738
2010-10-18 6773
2010-10-19 3915
2010-10-20 1973
2010-10-21 1345
2010-10-22 1092
2010-10-23 774
2010-10-24 723
2010-10-25 750
2010-10-26 700
2010-10-27 634
Tämänpäiväinen ennuste on puolenpäivän aikoihin viidensadan ihmisen luokkaa. Sekin on vielä viisinkertainen lokakuun tavalliseen päivään verrattuna.
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/Haastattelin Homoilta-ohjelmassa mukana ollutta Sateenkaariperheiden puheenjohtajaa Juha Jämsää siitä, mitä ohjelman jälkeen on tapahtunut. Hän kertoi saaneensa paljon myönteistä ja kannustavaa palautetta, eikä ainuttakaan negatiivista kannanottoa. Kysyin, josko hän on seurannut keskusteluja eri medioissa. Hän totesi, ettei ole seurannut niitä lainkaan. Hänellä ei ollut siis tiedossa, olisiko niissä hänen osuuttaan kommentoitu.
Jämsä kuvaili ohjelman studion ilmapiiriä asialliseksi. Hän oli Räsäsen kanssa samaa mieltä siinä, että esitetyt argumentit on toistettu moneen kertaan jo kauan ennen tuota lähetystä. Jämsä arveli jotenkin tässä kohden ihmisten mitan tulleen täyteen. Ehkä sosiaalinen omatunto on Suomessa kasvanut niin paljon, että se aiheutti nyt nähdyn mahtavan reaktion.
Sattuneesta syystä katsoin vasta tänään tämän keskustelun ja täytyy myöntää että eräs asia loisti kovasti poissaolollaan ko. keskustelusta, enkä huomannut sitä nostettavan esiin tässäkään viestiketjussa.
Kyseessä on niinkin raadollinen asia kuin raha. Vaikka toki avioliittoon ja vanhemmuuteen (siis tarvittaessa adoptioon) liittyy keskeisesti muutkin kuin taloudelliset seikat, ei yhteistä taloutta ja siellä elämän loppupäässä olevaa perinnönjakoa voida mielestäni tässä keskustelussa näin tyystin sivuuttaa. Olisiko tämä seikka sitten ollut liian konkreettinen vai eikö kellekään vain tullut mieleen?
k_ma kirjoitti: "Kyseessä on niinkin raadollinen asia kuin raha. Vaikka toki avioliittoon ja vanhemmuuteen (siis tarvittaessa adoptioon) liittyy keskeisesti muutkin kuin taloudelliset seikat, ei yhteistä taloutta ja siellä elämän loppupäässä olevaa perinnönjakoa voida mielestäni tässä keskustelussa näin tyystin sivuuttaa. Olisiko tämä seikka sitten ollut liian konkreettinen vai eikö kellekään vain tullut mieleen?"
Mitä keskustelemista siinä olisi enää ollut? Omaisuuteen liittyvät asiathan ovat jo rekisteröidyssä parisuhteessa kunnossa.
Mutta ulkoiseen adoptioon ja lapsen etuun liittyvään keskusteluun se ainakin olisi kuulunut.
Kyllä nämäkin asiat olisi hyvä pitää näkyvillä. Kaikki ei mahdu kuitenkaan samaan ohjelmaan. Tunnepitoisena tuo ohjelma olisi saattanut hajota liikaa. Ilman tiukkaa ohjausta olisi keskustelussa oltu pian lillukanvarsissa. Tämähän näkyy helposti internetin keskusteluketjuissa. Osalle porukkaa otsikon ja keskustelun avauksen aiheessa pysyminen on aivan liian suuri vaatimus.
