Kysymys viestien poistosta

Onko ihan normaalia Ranneliikkeessä, että viestejä poistetaan, kertomatta siitä kirjoittajalle mitään syytä?
Olen kyllä tottunut jo siihen, että uskontoa saa pakkosyöttää missä tahansa, näköjään myös täällä.

Kun viestejä aina toisinaan joudutaan poistamaan, ei siitä erityistä perustelua kirjoiteta. Joskus erityisen törkeiden viestien kohdalla saattaa jokin lisähuomautus lähteä kirjoittajalle. Tavallisesti viestin poistumisen voi tulkita yksinkertaisesti että "ei näin" tai lievemmin "ei juuri nyt tässä juuri näin". Kysyvälle sen sijaan yleensä vastataan.

Entä mikä on uskonnon (tai jonkin muun aatteen) pakkosyöttöä? Omasta mielestäni se on sitä, että uskontoa (tai muuta aatetta) myydään enemmän tai vähemmän väkisin muita parempana. Ei sitä, jos se tai siihen liittyvät asiat vain tulevat jossain esiin. Eron voi ajatella samaa luokkaa kuin se, että joku sanoisi "sun on syytä alkaa homoksi" verrattuna siihen, että joku homo kertoo jossain yhteydessä seurustelevansa toisen miehen kanssa.

Tämä avaus liittynee Jokelan tapahtumista avattuun viestiketjuun. Siitä olen samaa mieltä, etteivät rukoukset yleensä keskusteluun kuulu, mutta jos nämä tapahtumat jotain rukoukseen viittaavaa nostavat jollekin mieleen ja sen kirjoittaa, niin tuskin se on muilta pois. Sen sijaan - jos siihen jotain haluaa vastata, niin hieman tavanomaista rakentavampi sävy voisi olla sopivampaa, kun sen mollaamisella ei mitään voita.

Henkilökohtaisesti en tunnusta mitään uskontoa, mutta yritän kunnioittaa kaikkien ihmisten maailmankatsomusta, kunhan kyseinen ihminen ei käytä maailmankatsomustaan alentamaan muita ihmisiä - tai muita maailmankatsomuksia. Eikä tämä sivusto ole luonteeltaan nimellisesti uskonnoton paikka - eikä onneksi uskonnollinenkaan. Homous ei ole synonyymi millekään tietylle maailmankatsomukselle.

Joissain yhteyksissä on sopivaa osata vaieta. Mielestäni.

Kiitos vastauksesta. Olen pääosin samaa mieltä.

En vaan haluaisi virsiä (kyseinen viesti on virsi 701, ilman mitään omaa ajatuksen poikastakaan) joutua lukemaan kovin usein näillä sivuilla, ellei sitten tuohon tarkoitukseen perusteta omaa foorumia, mitä en lainkaan vastusta.

t. Kari

Tätä uskontoa nyt vain sattuu tulemaan esiin aika usein Ranneliikkeen keskustelufoorumissa. Esimerkiksi otsikon "Wikipedia luotettavan tiedon lähteenä?" alla kesäpoika luikautti juuri henkilökohtaisesta uskostaan 1335 sanan esseen, jota ei poisteta, kuten ei edellisiäkään 14 aiheeseen liittymätöntä kirjoitusta. Ja tulkinta siis on, että "juuri näin"? Ja miksei sitten poisteta? Koska halutaan olla johdonmukaisia ja suvaita niin hlbt- kuin minkä tahansa muunkin aiheista keskustelua, silloinkin kun ne eivät mitenkään liity keskustelun avaukseen? Ketkä muut kuin inttäjät ja saarnaajat haluavat osallistua tällaiseen keskusteluun?

Kirjoituksen poistaminen on aika kova keino viestiä, että "ei (juuri nyt tässä juuri) näin". Etenkin, kun kova sensuroiminen vähentää yleistä halukkuutta osallistua keskusteluun. Miten olisi kompromissi, jossa poistamisen sijaan kirjoitus vain piilotettaisiin näkyvistä. Sen voisi silti klikata näkyviin, jos joku niin haluaa. Tästä löytyy esimerkki vaikkapa Taloussanomien keskustelupalstalta, jossa tosin moderoijina toimivat muut lukijat. Saarnausinto ehkä vähenee, kun kirjoitukselta poistetaan suurin yleisö.

Se mitä pelkään, on että hlbt-aiheista, uskonnosta, yhteiskuntakritiikistä jne tulee niin tabuja aiheita, ettei niistä saa antaa mitään kohtuullistavaa kommenttia leimautumatta homofobiksi, tiedeuskovaiseksi tai kovien arvojen ajajaksi. Kehittyneen lainsäädännön maissahan on tapauksia, joissa henkilökohtaista etua haetaan vähemmistösuojan turvin, tavallisesti rotuun vetoamalla. Race card on ässä hihassa, jonka voi aina vetäistä pelipöytään ( http://en.wikipedia.org/wiki/Race_card ).

Mä olen uskonnonvapauden kannattajana sitä mieltä, että aiheena se nousee täällä esiin aivan liian usein, jopa väsyttävässä määrin, ja varmasti ahdistaa niitä, joita aihe ei kiinnosta. Silti aion jatkossakin ärähtää joka kerta, kun uskovia lyödään virheellisin leimoin, vaikka väsyttää se minuakin. Toisaalta jos viestin aihe ei kiinnosta, sen voi hypätä vain yli, mikäli se ei sisällä väärää informaatiota. Esim. wikipedia keskustelussa ei kenelläkään ole ollut enää otsikon aiheeseen mitään sanottavaa, joten sen jatkoksi syntynyt toinen aihe ei vie tilaa tai aikaa miltään muulta.

Rukouspätkä vaikka kskellä wikipedia keskustelua olisi mielestäni automaattisesti sensuroitava asia. Sen sijaan sama teksti keskustelussa, jossa käsitellään monen ihmisen kuolemaa ei ole epäsovelias paikka ilmaista uskoa. Väittely uskonnon ominaisuuksista Jokela-keskustelun jatkona olisi sensuroitava asia, väittely uskonnosta wikipedia aiheen perässä ei sitä välttämättä vaadi. Siinä mun mielipiteitäni linjauksista. Aika ja paikka, varsinainen aihe ja keskustelun sävy määräävät aika pitkälle sen mikä on sopivaa ja mikä ei.

Viestien pituudella ei ole niiden sensuroitavuuden tai sopivuuden kannalta mitään tekemistä. Niiden määrällä voi olla. Wikipedia keskustelun pajatuksen kirjoitettuani lähetin JohnnyFinlandille privaattiviestin, jossa toivoin hänen vastaavan mulle yksityisesti jos tahtoo aiheesta vielä jotain sanoa; "ettei koko Ranneliike huku taas uskontoaiheiden alle, niitä kun pukkaa esiin taas vähän joka keskustelussa kivien ja kantojen alta." En siis ole varsinaisesti eri mieltä kanssasi Juksteri.

Mä toivoisin uskonasioita käsiteltäessä kaikkien muistavan sanoa ne pienet sanat "minun mielestäni/minä uskon", jottei kommentointi muutu oman näkemyksen tyrkyttämiseksi, puolin tai toisin. "Totuuksia" kertovat saisi kaikki poistaa. Mielipiteiden kertominen ei myöskään provosoi keskustelulle jatkoa lainkaan samoissamäärin kuin oman mielipiteen leimaaminen ainoaksi oikeaksi.

Juksterin ehdottama sinänsä ihan näppärä toiminnallisuus lukijoiden äänin piilotetuista viesteistä on ihan mielenkiintoinen, joskin sellainen toimii ehkä silloin paremmin kun ei niinkään keskustella vaan kommentoidaan ensisijaisesti avauksena toimivaa uutista. Sellaista toiminnallisuutta ei kuitenkaan tällä hetkellä ole edes käytettävissä.

Wikipedia-aiheisessa ketjussa keskustelussa edettiin otsikosta "Wikipedia luotettavan tiedon lähteenä?" taittamaan peistä siitä, miten kaltevalla pinnalla ollaan silloin kun artikkelit liittyvät arvokysymyksiin, historiaan, politiikkaan ja uskontoon - ja päädyttiin miettimään "totuuden" ja tiedon luonnetta ja tuotiin mukaan henkilökohtainen näkökulma. Löytyykö keskustelusta selvä raja, jonka toisella puolella keskustellaan jostain ja toisella puolella ihan jostain muusta? Lisäksi jo avausviestissä sivuttiin uskontoteemaa.

Kun keskusteluketjun aiheena on "ajatuksia Jokelan tapahtumista", niin se antaa ketjulle oman sävynsä, varsinkin kun tapahtumista on vasta muutama päivä. Olisihan ketjussa voinut esiintyä uskontosävyisen sitaatin ohella maallisempikin sitaatti. Ei näyttänyt vain maallisempi meno ketään miellyttävän niin paljon, että herännyt ajatus olisi päätynyt tuohon ketjuun.

Lähes ketjussa kuin ketjussa kontrasti jonkin viestin olemassaolon arvottamiseen on melko iso verrattuna muihin viesteihin, varsinkin jos se on ainoa asia mitä viestissä sanotaan. Tällaisia kuintekin tulee jatkuvasti eteen, ja niihin puuttuminen on sitten ihan oma taiteenlajinsa. Em. Jokela-ketju oli normaalia herkempi tämän suhteen.

Yleensäkin, jos kokee jonkin kirjoituksen jotenkin olevan sopimaton, niin ensin olisi hyvä viestittää asiasta ylläpidolle eikä pyrkiä samassa ketjussa kyseenalaistamaan ensimmäisenä viestin sopivuutta tai sopimattomuutta. Kun johonkin viestiin ottaa kantaa, niin se on yleensäkin varmin keino nivoa "sopimattomaksi koettu" viesti osaksi käytävää keskustelua. Myös tänne ylläpito-osioon voi esittää näkemyksiä ylläpidollisista asioista, kuten tässä nyt on tehtykin.

Minua oikeastaan vähän ihmetyttää se, miksi joillekin hengellinen näkökulma asioihin tuntuu niin isolta möröltä, että ajatukseen hengellisestä tarkastelukulmasta pitää jo itsessään tarttua. Varsinkin silloin ihmetyttää, jos tällä näkökulmalla ei oikeastaan edes pyritä alistamaan asian ei-hengellisiä ulottuvuuksia. Edelleen; vaikka itselläni ei ole "uskonnollisia tuntemuksia", niin silti tunnen mielenkiintoa sellaiseenkin näkövinkkeliin. En olisi valmis poistamaan yhdenlaista näkökulmaa edustavia viestejä pelkästään näkökulmansa vuoksi. Tavallisesta keskustelusta niin uskonnollisen kuin ateistisen "julistamisen" poistaminen on ihan selvä asia.

Ja tietysti tässä viestien poistamista käsittelevässä keskusteluketjussa on hyvä muistuttaa siitä, että keskustelufoorumin säännöt ja ohjeet ovat ensisijainen ohjeisto ylläpidolle(kin). Esimerkkinä nyt vaikkapa seuraavat: "Keskustelun kieli on suomi, paitsi englannin- ja ruotsinkielisillä alueilla" ja "Metakeskustelu siitä, mistä kyseisellä alueella tai keskusteluketjussa pitäisi keskustella, keskustelu muiden keskustelijoiden käyttäytymisestä tai kieliasusta ja itse keskustelualueesta tai muusta sivustosta pidetään poissa niiltä alueilta, joille se ei kuulu. Näitä keskusteluja varten on varattu keskusteluihin alue Sivustot & ylläpito". Ja tekijänoikeuskysymyksetkin on hyvä pitää mielessä.

Sääntöjähän voi aina tulkita. :-)

Viikonlopun hauskin uutinen tuli Chilestä. Espanjan kuningas Juan Carlos oli saanut tarpeekseen Venezuelan autoritaarisen presidentin Hugo Chávezin jankuttavasta puheripulista ja lopulta menetti malttinsa ja huudahti Chávezille: "Etkö voisi olla hiljaa?" Juan Carlos toimi epäilemättä kaikkien diplomatian ja kokouskäytäntöjen sääntöjen vastaisesti, ja keskustelupalstalta puheenvuoro olisi siivottu pois. Mutta miten muuten saa toimitettua viestin perille paasaajalle?

Mitenkä saa toimitettua viestin paasaajalle? Varmaan viestittämällä asian paasaajalle.

Tällä keskustelufoorumilla sen voi tehdä helposti avaamalla uuden keskusteluthreadin asiasta paikassa, jossa se on ok. Esimerkiksi täällä "Sivustot & ylläpito" -osiossa. Viesti oletetettavasti menee yhtä hyvin perille, mutta kaikki keskustelut eivät vääntyisi jumalista ja uskon asioista tappelemiseen.

Mutta kun aina pitää päästä sanoa möläyttämään Just Siinä Paikassa Just Silloin Heti...