Uutislinjauksia

Olemme Vaeltajan kanssa kirjoitelleet keskustelufoorumille suurimman osan uutisista. Teemme sen täysin vapaaehtoisesti ja varsin vapaalla kädellä. Ne on tarkoitettu keskustelun avauksiksi ja sisällöksi tuohon osioon tapahtumista eri puolilta maailmaa. Suomalainen media ei näitä asioita juurikaan välitä, muutamaa harvinaista poikkeusta lukuunottamatta. Ranneliike voisi mielestämme olla paikka, josta näitä juttuja löytäisi tarvitsematta kaivautua syvälle internettiin. Ranneliikkeen ylläpito ei ole toimintaamme millään tavoin rajannut, joten olemme päätelleet heidän hyväksyvän toimintatapamme.

Meidän kirjoituksiamme vakavammin otettavat, huolellisesti toimitetut uutiset ovat sitten Ranneliikkeen porukan heiniä. Ne löytyvät etusivulta.

Olemme tähän asti liittäneet juttuihin mukaan linkit varsinaisiin alkuperäisiin teksteihin avuksi niille, jotka haluavat lukea koko jutun sellaisenaan alkukielellä.

Muutamat henkilöt ovat ottaneet tavakseen kaivaa toistuvasti tekstivirheitä meidän kirjoituksistamme, alkuperäistä tekstiä vertaillen ja tuoda nuo virheet yleiseen keskusteluun. Minun mielestäni tuollainen on lähinnä oman hännän nostelua. Ranneliikkeessä on olemassa mekanismi, jolla huomatut virheet voi sujuvasti sujauttaa kirjoittajan tietoon - yksityisviestit, tietenkin jos siihen on halua. Ne on uutisen laatijan helppo itse sitten korjata.

Tästä esimerkki toisaalta. Keskustelin kerran tv:n kääntäjän kanssa katsojana huomaamistani käännösvirheistä, joista selvästi hoksaa, ettei kääntäjä ole ymmärtänyt merkitystä. Esimerkkinä vaikkapa käännös Englannin ”iloisesta” kuninkaasta, joka alkutekstissä oli ”gay”. Kysyin, mikä on hyvä tapa toimia. Hän toivoi, että soitettaisiin taikka viestitettäisiin suoraan kääntäjälle, eikä esimerkiksi ohjelmapäivystykseen.

Olen puhunut Vaeltajan kanssa tästä tilanteesta. Olemme tehneet päätöksen, että juuri noiden piikittelijöiden vuoksi jätämme tästä lähtien pääsääntöisesti linkit pois teksteistämme. Korkeintaan maininta mediasta, jos sitäkään.

Musta virheellisen tiedon korjaamisella on kyllä oma arvonsa, nythän se jää sitten kokonaan tekemättä, joillei kirjoittaja itse satu myöhemmin virhettään huomaamaan.. Onhan virheiden etsijöille ilmoitettu, että toivottaisiin heidän toimivan privana näissä tapauksissa, ennen kuin lähteet jätetään pois? Tietenkin se on teidän viitseliäiden uutisoijien oma asia, mitä uutiseen liitätte ja mitä ette, mutta kun tää nyt tuli keskustelunaloituksena, niin varmaan sitä sitten saa kommentoida myös. :)

Virheitä sattuu, musta niiden korjaukset ei vie teiltä uskottavuutta, mutta ymmärrän, että suurennuslasin alla tarkasteltavana olo ei lisää motivaatiota uutisoida.. Silti, varsinkin nyt kun Z-lehti lopettaa, Ranneliikkeen arvo uutisten kertojana on suuri, ja musta olisi hyvä, että se sitten on mahdollisimman "täydellistä". Jos jollain on viitseliäisyyttä tarkistaa kirjoitukset, niin musta se on hyvä lisä "uutisointipalveluun" ja yhteistyöhön pyrkiminen hedelmällisempää, kuin tarkistusten estäminen. Nää ei kuitenkaan oo mitään henkilökohtaisia asioita, joita olisi tarve salata tai vetää raja sen välille, mitä itse tahtoo kertoa ja mikä lähteen koko totuus on.

Tarkastajien motivaatiokin selvinnee parhaiten, kun pyytää avoimesti tekemään korjausehdotukset privaviestein valmiiseen tekstin ennen sen julkaisemista täällä, jos motivaatiota uutisoinnin kehittämiseen on. :) ..tai jotain vastaavaa.. Vai koituuko siitä kohtuutonta lisävaivaa teille uutisoijille? Silloin on tietenkin otettava huomioon, että kenellä on todellista tietotaitoa tarkastamiseen ja kenellä ei.. Toi oli vaan idea ilman tietoa sen toteuttamisen todellisista vaikutuksista.. :)

Minunkaan mielestäni korjausten ja etenkin täydennysten tekeminen julkisesti ei ole välttämättä pahasta. Ja etenkin jos aiheeseen tulee uutta näkökulmaa. Kaikilla foorumin käyttäjillä ei ole rekisteröityä nimimerkkiä, eikä näin ollen myös privapostilootaa. Näillä yksityiskohtiin takertujilla (joista arvelen keskusteltavan) kuitenkin mahdollisuus olisi privailuunkin.

Eli: Mielestäni korjaukset ja täydennykset privana mutta myös julkisesti ovat myönteisiä asioita. Sen sijaan sävy, millä joihinkin kirjoituksiin on takerruttu kuvastaa etenkin tämän takertujan persoonaa. En osaa ymmärtää, miksi lähestymisen pitää olla noin kielteinen. Paljon hyödyllisempää kaikkien kannalta olisi rakentava lähestymistapa.

JuhaniV ja Vaeltaja: teette mielestäni erittäin hyvää työtä keräillessänne uutisaiheita muiden luettavaksi ja keskusteltavaksi. Toivon, ettei joidenkin käyttäjien takertuminen vähemmän olennaisiin asioihin vie motivaatiotanne.

Viime aikoina on Helsingin Sanomissa aika paljon keskusteltu uudenlaisesta kansalaisjournalismista. Ranneliike on sitä parhaimmillaan. Jos lehdet, radio ja tv eivät kerro jonkin ihmisryhmän tärkeitä asioita, he perustavat omat tiedonvälityskanavansa. Luulenpa, että joskus Hesari tekee jutun myös ranneliikkeestä.

Kun katsoo keskutelufoorumin keskusteluotsikoita, se on, kuin lukisi sanomalehden uutisotsikoita. Joka päivä jotain uutta selailtavaa. Sieltä sitten voi lukea ne aiheet jotka kiinnostavat. Ja aiheita on laidasta laitaan. Ja päälle vielä lukijoiden käymä keskustelu.

Kun täällä on puhuttu uutisten luotettavuudesta, niin omalta osaltani voin sanoa, etten tee journalistin työtä, eli en tutki tietojen luotettavuutta. Luotan siihen, että lehtien jutut ovat jo käyneet läpi luotettavuusanalyysin. Joskus luotettavuuskysymys kylläkin tulee esiin, kun lainaan joitain tuntemattomia internet-sivuja. Silloin ehkä jatkossakin laitan internet-sivun osoitteen näkyviin.

Uutisten välittäminen maailmalta eri tiedotusvälineistä ja lähteistä on erittäin arvokasta ja kannatettavaa, ja jos joku on tällaiseen etsintään sekä käännöstyöhön valmis uharaamaan aikaansa ja taitojaan, tapa on mitä kannatettavin. Näin ulottuvillemme saadaan tiivistetysti tietoja tilanteesta eri maissa ja kulttuureissa, mikä auttaa myös saamaan perspektiiviä kotimaisiin ongelmiimme ja hankkeisiimme.

On myös täysin ymmärrettävää, että referaattiin ja pikakäännökseen saattaa jäädä epätarkkuuksia tai suoranaisia virheitä, ja mitä ahkerammasta kirjoittajasta on kysymys, sitä todennäköisemmäksi tämä ajan mittaan käy. Puutteista huomauttamista ei mielestäni pitäisi ymmärtää kirjoittajan arvosteluna, vaikka kaikki meistä eivät kykenekään aina ilmaisemaan asiaansa kovin tahdikkaasti. On tunnetusti myös kirjoittajia, joita ärsyttää toisten aktiivisuus ja jotka tarttuvat kaikkiin mahdollisiin tilaisuuksiin silmätikuksi ottamiensa kirjoittajien mollaamiseksi.

Jokaisella uutisella on lähteensä, ellei muu niin sitten sen kirjoittaja. Lähteiden mainitsematta jättäminen heikentää mielestäni uutisen arvoa. Asia jää ikään kuin roikkumaan ilmaan, ja siitä kiinnostuneilta viedään vaivaton mahdollisuus ehkä tutustua aiheeseen tarkemmin uutisen alkukielellä. Myös mahdollisuus itse arvioida lähteen luotettavuus jää pois, kun uutisen referoija jättää tiedon alkuperän hämärän peittoon. Tietysti riittävällä kieli- ja nettihakutaidolla varustettu henkilö pystyy jäljittämään uutisen, mutta tähän kaikilla ei ole riittävästi valmiuksia eikä aikaa.

Silloin harvoin, kun itse törmään mielestäni kiinnostavaan uutiseen ja ehdin sitä täällä referoida, pyrin ilmoittamaan myös lähdetiedot. Minusta se on korrektia sekä itse lähdettä (vaikka se sijaitsisikin toisella puolella maapalloa) että myös tämän sivuston lukijoita kohtaan. Jos joku haluaa julkisesti nostaa esiin tekemäni virheen, pyrin ottamaan sen positiivisena osoituksena siitä, että viestini on luettu ja siitä on kiinnostuttu.

Mielestäni uutisten välittäminen lähteineen on erittäin hyvää ja kannatettavaa työtä :)

Vaikka emme edusta minkäänlaista tieteellistä yhteisöä, niin mielestäni lähteen ilmoittaminen on perusteltua, jotta kaltaisellemme marginaaliryhmälle (anteeksi ruma sana) kohdennetut, valtamedioilta täysin ohi menevät tiedonhippuset voitaisiin varmentaa paikkansapitäviksi. Muutenhan joku sankari saattaisi väittää jossain lukeneen jotain, vaikka näin ei olisikaan ollut.

Sitten nämä mainitut viilaajat, jotka ilman rakentavaa halua korjailevat oleellisia uutisia mitättömyyksillä pätemismielessä, saattaisivat alkaa mankua juuri lähdemerkintöjen puuttumattomuudesta... ;)

Niin tai näin niin aina joku kitisee...mutta niinhän se netissä aina on. Pitäisi vaan muistaa aina suodattaa juttuja ja poimia sieltä ne tärkeimmät kommentit ja palautteet.

Mutta, hienoa että joku jaksaa noita uutisia referoida, varsinkin vapaaehtoistyönä. Ei mulla ainakaan tulisi mieleenkään valittaa tällasista palveluista. Päinvastoin, iso kiitos kaikille, jotka jaksavat tätäkin nettisaittia kehittää ja uutisia välittää.

Toisten tekemien kirjoitusten lainaaminen ilman lähdetietojen kertomista on epäkorrektia niin alkuperäistä tekijää kuin lukijaa kohtaan. Samalla lähdetietojen kertomisella kirjottaja saa ainakin minun silmissäni myös vankkuutta sanomaansa, on siis ainakin kaksi ihmistä jotka ovat samaa mieltä. Siis 100% enemmän kuin yksi ;-)

Lukemista ja ymmärtämistä helpottaa myös mikäli kirjoittaja erottaa omat ajatuksensa selvästi lainatusta. Lukijan tulisi helposti huomata kuka missäkin kohdassa puhuu.

Nyt ovat Juhani ja Vaeltaja ottaneet nokkiinsa ihan turhan takia. Hyvää työtä he molemmat ovat tehneet. Hyvän työn ansiomerkki tulee nimeenomaan lähteistä. Ranneliikkeessä ei ole tarjottu mututietoa. Asiat on aina voinut tarkistaa. Nettitarkistuksen arvo on totta kai kyseenalainen. Itse en hyväksy mitään netin kautta saatua tietoa. Samaan aikaan bf hyväksyy kaiken (pirun ekonomistit).
Kielenkäyttö on asia erikseen. Tuolla jossakin on aihe menossa ja siinä keskustellaan mielenkiintoisista asioista. En ole sitä viitsinyt seurata sen jälkeen, kun huomasin ihmisten taidottomuuden kieleen. On ällistyttävää, että joku edes viitsii sanoa: "Väärin käännetty". Siellä keskustelussa kulkeva sanapari sai mielessäni hauskan yhtyämäkohdan. En kerro mikä se on. Sen sijaan vaadin:
Juhaniv ja Vaeltaja: lähteet takaisin.

Eikö juuri uutisten välittämisessä tulisi nimenomaan olla hyvin tarkka? Tarkoitan, että jos ei ole, niin silloin suodattuu tieto välittäjän kautta ja siihen voi tulla vivahteita ja merkityksiä ( asenteita), mitä alkuperäisessä tiedottamisessa ei ollutkaan.

No niin, nyt täällä on usea ilmoittanut tietävänsä, kuinka hyvä uutinen syntyy ja mitä sen on pidettävä sisällään. Siispä jään odottamaan mallisuorituksia erittäin kiinnostuneena.

Tuntuu tuhlaukselta tietoisesti jättää linkit pois uutisviittauksista. Monet uutislähteet ovat panostaneet siihen, että uutisiin pääsee palaamaan vuosienkin päästä sen julkaisemisesta pysyvän linkin kautta. Toisinaan alkuperäiseen juttuun tulee jälkeenpäin myös oikaisuja. Wikipediakin on ryhdistäytynyt lähteiden merkitsemisessä, koska se helpottaa tietojen tarkistamista ja lisätiedon löytämistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Merkitse_l%C3%A4hteet

Aika vähäistä on mielestäni luotettavuuskritiikki ollut Ranneliikkeessä. Totuus ei pala tulessa eikä nettifleimissä. :-) Virheiden tekeminen taas on inhimillistä. Töykeä tyyli on persoonallisuushäiriö tai oire ahdistuksesta. Kun ei vääristele, ei ole myöskään mitään syytä jättää tarkkaa uutisviitettä kertomatta.

JuhaniV ja Vaeltaja2000 hyvaa jatkoa!