Oikeus olla peittelemättä homouttaan armeijassa

Hemingway: otit asian "homouden markkinoimisesta" puheeksi nimenomaan keskustelussa, jossa puhuttiin siitä onko oikeutettua "olla peittelemättä homouttaan armeijasssa". Miksi yhdistit alkujaankaan nämä kaksi asiaa? Onko näiden yhdistäminen yleistäkin? Etenkin silloin, kun se halutaan tarkoitushakuisesti tehdä?

Oli minulle uusi tieto, että et juuri käytä sähköpostia tahi puhelinta. Se on Sinun valintasi tavoitettavuutesi suhteen. Ja myös ihan oikeutettu valintasi. Kuvittelin kyllä olevasi aktiivinen sähköpostin käyttäjä, kun kirjoittelet runsaasti Internetin foorumeille.

Alusta asti olet toisaalta maininnut, ettet usko, "että homot saavuttavat mitään sillä, että he "markkinoivat" itseään aggressiivisesti ihmisille, jotka eivät kuulu markkinoinnin kohderyhmään", vaikka keskustelun aihe on olllut lähinnä "oikeus olla peittelemättä homouttaan armeijassa". Minusta seksuaalivähemmistöt saavuttavat asioita sillä, että pitävät asiaa esillä. Toisaalta armeijassa pienikin särö heteroseksistisyydessä tuntuu olevan joissain piireissä iso ongelma. Se ei kuiteknkaan liene homojen ongelma? Entä ketkä "te"? Me tämän foorumin käyttäjät? Katso seksuaalivähemmistöjä vähän laajemmin kuin tämän foorumin käyttäjien valossa. Jookos?

Entä "mikä olet" kohdatessasi seuraavan kerran homoja? Mitä metsään on huudettu?

Hemingway, vaikka tällä foorumilla oletkin ollut yksin mielipiteesi kanssa, sillä ei ole mitään tekemistä sun suuntautumisesi kanssa. Älä väitä, että täällä olisi syyllistytty minkäänlaiseen heterofobiaan tai edes yleistä muutaman ihmisen kirjoituksia jokaisen kundeista kiinnostuneen kundin mielipiteiksi. Jos sen teet, niin sittenhän sunkin tulisi kantaa vastuu joka ikisen heteron teoista ja sanoista, eikä se olis ihan reilua. Vastaanotto väitteillesi, tai pikemminkin sille, miten niitä on tulkittu, olisi ollut ihan sama, vaikka olisitkin homo. Ei tässä olla keskusteltu minkään tietyn suuntautumisen edustajina vaan mielipiteiden edustajina.
Olet ainut, joka on ollut sitä mieltä, ettei heterous ole yhtä arvostettava suuntautuminen kuin homous, ja ihmettelen edelleen miksi..
Sanoin ekassa viestissäni, että luin pelkästään sun viestit, eikä niissä ollut mitään vikaa. Oon itsekin kirjoittanut monta viestiä sulle suoraan. Mä en ihan ymmärrä sitä, minkä senkin jo sanoin, että miksi ihmeessä väität vastaan, jos kerran olet samaa mieltä kuin muutkin? Mullekin olet väittänyt vastaan monessa asiassa ja tottakai mä tulkitsen sen niin, että olet silloin erimieltä. Suoraan kysyttyäni oletkin ollut samaa mieltä..
Jos kyseessä on ihan pelkkä väärinkäsitys, niin musta olisit voinut sen halutessasi oikaista monen monta kertaa sanomalla, että olet samaa mieltä, etkä tarkoittanut agressiivisella mainonnalla sellaisia esimerkkejä, joista muut ovat puhuneet. Sen sijaan olet antanut muiden elää luulossa, että omana itsenä eläminen on sulle agressiivista markkinointia. Juuri sitä vastaan täällä on kapinoitu. Kukaan ei ole puhunut ajatuksestaan mennä inttiin alasti pelkkään sateenkaarilippuun kääriytyneenä individualistina, mutta kuitenkin olet suhtautunut meihin muihin kirjoittajiin aivan kuin sellainen olisi suunnitelmana.
Musta sun on kuitenkin turha väittää, ettei sulla olisi epätasa-arvoisiakin ajatuksia, niinkuin reaktiosi homouteen, kun puhuttiin siitä jäätelön ostamisesta. Sitten kun perustelin sulle, ni huomasit itsekin, että reaktiosi oli hassu ja muutit mielipidettäsi. Niin keskustelun kuuluu toimiakin.
On hyvin kypsää kyetä vaihtamaan mielipidettä huomatessaan, että siihen on olemassa oikea peruste. Musta tuntuu, että sama tapahtui monessa muussakin pikkuasiassa, kun perustelit musta hassusti ja selitin, mikä epäloogisuus ajatuksissasi on. Ei ole mitään väärää siinä, että omaa hassuja ennakkoluuloja, eikä tiedä mitä homous oikeasti on. Vääräksi se muuttuu vasta siinä vaiheessa, kun ymmärtää, ettei ennakkoluulolle ole perusteita, mutta pitää siitä silti kiinni, ja sellaiseen et mun mielestä oo syyllistynyt missään kohtaa. Outoa musta on se, että et haluaisi myöntää mielipiteidesi muuttuneen vaan piiloudut heterofobian uhriuden taakse.. Kukaan ei ole hyökännyt sun suuntautumistasi vastaan. Liekö siitä kukaan muu edes maininnut kuin sinä itse?
Ongelmia syntyy siinä, kun erilaiset verbaaliset taidot ja eriasteisen erottelu- ja analysointikyvyn omaavat ihmiset kohtaavat tän kaltaisella foorumilla, jolla vaaditaan todella hyvää sanojenkäyttökykyä, jotta saisi asiansa ymmärretyksi ja jotta pysyisi mukana keskustelussa. Mäkin oon kyllä ollut huomaavinani, että sun sanomisiin on suhtauduttu vähän asenteellisesti silloinkin, kun itse sanomassa ei oo ollut varsinaista vikaa, mutta toisaalta monen viestin sanomassa oli epäloogisuuksia, kun niitä lukee reaktioina toisten kirjoituksiin.
Tietenkään ei ole niin, että mun mielipide on ainut ja oikea ja ainoastaan olemalla samaa mieltä voi olla kypsä ja oikeassa. Ei tarvi olla samaa mieltä. Tarkoitan just niitä sellaisia asioita, jotka eivät ole mielipiteitä, niinkuin sitä mihin asioihin homous on oikeasti verrattavissa ja minkä ilmiöiden kanssa niputettavissa ja minkä kanssa sitä ei voi niputtaa ilman, että se vääristää keskustelua.
Kerroit jossain vaiheessa, että et oo lainkaan varma omasta suuntautumisestasi, eikä se tuntunut herättävän kenessäkään kiinnostusta. Eikö se oo aika hyvä todiste siitä, ettei tässä mistään heterojen syrjinnästä ole kyse, eikä sun suuntautumisesta ollenkaan? :)

Kesäpoika, pieni kaino toivomus sinulle. Voisitko jakaa tekstiäsi kappaleisiin? Se olisi ystävällinen teko lukijoita kohtaan.

Juhani

risto kirjoitti: "...sotilaslääkäri ilmoitti minulle pilkallisesti:'Kyllä sotilaskuri teidän homoseksuaalisuutenne parantaa'."

Sotilaslääkärin kommentti oli täysin asiaton ja ennakkoluuloinen. Sinun kohdallasi olisi voitu ehkä käyttää militarien sairausluokituksen kohtaa "itseään häiritsevä homoseksuaalisuus". Kohdallasi näin ei tehty. Olisi mielenkiintoista tietää, mihin psykiatriesi lausunnoissa vedottiin. Myös se milloin näin tapahtui.

Sotilaslääkärin käyttäytyminen osoittaa kuitenkin, ettei homous ole armeijassa enään mikään juttu. Enemmän siellä ollaan huolissaan vakavista mielenterveyden häiriöistä, huumeista ja fyysisestä kestävyydestä. 60-luvulla, jolloin kutsuntoihin menin, homoseksuaaliset teot olivat vielä rikoslain mukaan rangaistavia. Armeijaan homoja ei silloin huolittu.

Juhani

"että miksi ihmeessä väität vastaan, jos kerran olet samaa mieltä kuin muutkin?"

Koska minua jatkuvasti syytetään asioista, joita en ole kirjoittanut. Juuri tuossa pari viestiä ylempänä smo taas väitti, että haluaisin kieltää homouden ilmaisemisen. Kertaakaan en ole tähän ketjuun sellaista kirjoittanut, enkä alun alkaen ole ollut lainkaan sitä mieltä.

"Outoa musta on se, että et haluaisi myöntää mielipiteidesi muuttuneen vaan piiloudut heterofobian uhriuden taakse.."

Miten minun mielipiteeni ovat muuttuneet ketjun aloituksen jälkeen? Eivät yhtään mitenkään. Olen selittänyt jo asian vaikka kuinka monta kertaa, mutta saan niskaani yhä uusia syytöksiä.

Esitäpä minulle lyhyesti listaten, miten mielipiteeni on muuttunut. Olen edelleen sitä mieltä, että homoilla on oikeus olla homoja, mutta ei miten tahansa eikä missä tahansa. Toiset ihmiset on aina huomioitava. Ei kenelläkään muullakaan ihmisellä ei ole oikeutta olla miten tahansa tai tuoda aina identiteettiään esiin, ei heteroilla eikä homoilla. Ei ole viisasta kertoilla pissa- ja kakkaleikeistä kenelle tahansa, vaikka ne olisivat kuinka keskeinen osa omaa identiteettiä. Ei ole viisasta kertoa omasta ateismista miten tahansa kenelle tahansa, vaikka se olisi kuinka syvä ja perusteltu osa itseä.

Hemingway!

Eräät smo:n ja kesäpojan kriittiset huomiot kirjoittelustasi ovat kuitenkin osuvia. Et ole pyrkinyt hälventämään muiden - epäoikeutettujakaan - epäluuloja. Olet pitäytynyt omissa sanoissasi ja uskonut niiden voimaan. Kieli on kuitenkin kovin tulkinnanvarainen väline. Olisi ollut vähintäänkin ystävällistä, että olisit tullut muita vastaan.
Smo:n huomio ketjun nimestä on tärkeä: oikeus olla peittelemättä homouttaan armeijassa on nyt tulkittu ja ymmärretty tarkoittavan sitä, että ei tietoisesti peittele (eli koe ulkopuolisen painostuksen takia) omaa homouttaan. Homoutta ei tarvitse tuoda aktiivisen tietoisesti esille. Se on homon olemus. Homo kertoo itsestään silloin kun se sopii keskustelun teemaan ja vaiheisiin - ilman, että peittelee tai korostaa homouttaan.
On toki itseään suojelevaa olla hiljaa uusnatsijoukossa homoudestaan. Tällainen on kuitenkin ääriesimerkki eikä se poista homojen olemassaoloa mitenkään - uusnatsijoukon toiveista huolimatta. Ristiriita on järisyttävä.
Kirjoitat oikeudesta hämmentyä. Toki saa hämmentyä ja ei tunnetta ole velvollisuus peitellä. Luulen, että monet homot ja lesbot kokevat ikäväksi ja häiritseväksi tosiseikaksi sen, että maininta esimerkiksi homon poikaystävästä johtaa informaatio-tilaisuuden järjestämistarpeeseen (kärjistäen!) ja usein keskustelun siirtymiseen poikaystävästä homouteen. Ihanneyhteiskunnassa näin ei olisi (ei ainakaan minun). Sellaisessa emme elä. Informaatiota tarrvitaan, näkyvyyttä tarvitaan.

"Et ole pyrkinyt hälventämään muiden - epäoikeutettujakaan - epäluuloja."

Olen toistanut saman asian jo varmaan _kymmeneen kertaan_ ja silti väität, etten ole pyrkinyt hälventämään muiden epäluuloja. Kuinka monta kertaa asia pitäisi toistaa?

Sitä ei vain haluta huomata, koska taustalla on halu nähdä syrjintää, vaikka minä en sitä edusta.

Hemingway!

Oletko yhtään kysynyt itseltäsi, miksi tämä keskustelu jatkuu? Mitä selvimmin et ole ainakaan kyennyt hälventämään epäluuloja. Asiaa EI auta saman asian toistaminen - vaikka sitten miljoona kertaa!
Olet määritellyt itsesi ei-syrjijäksi. Toivomme kaikki, että se pitää paikkansa. En kuitenkaan usko, että taustalla on HALU NÄHDÄ syrjintää kohdallasi. Paljolti on kyse ollut epäselvyyksien selvittämisyrityksistä. Ennenkaikkea on kyse ollut kuitenkin aggressiivisen markkinoinnin-lausumasi käsittelystä. Se on istunut hyvin huonosti keskusteluketjuun "oikeus olla peittelemättä homouttaan armeijassa". Agressiivisuus ei edistä yleensä mitään asiaa - totta, mutta lausumasi on koettu yritykseksi siirtää keskustelu alueelle, jossa homous olisi ongelmallista. Kärjistäen voisin sanoa, että homoutta olisi oltava oikeus markkinoida aggressiivisesti (vaikka se olisi typerää ja turhaa!).

Juhani, mun teksti ON kappaleissa.

Hemingway, musta se, että ensin sanoo yhtä ja siihen vastauksen saatuaan sanoo toista, on mielipiteiden muuttumista, eikä mitään muuta. Esimerkkinä se jäätelöasia.
Jos kaikki on nyt samaa mieltä ja tyytyväisiä, niin miksi täällä yhä väitellään?
En ymmärrä.

Seksileikit ja seksuaalinen suuntautuminen ovat eri asioita. Seksuaalinen suuntautuminen sisältää eroottisen puolen lisäksi myös romanttisen ja sosiaalisen puolen. Seksuaaliseen suuntautumiseen liittyy vahvasti joitain ihmiselämän keskeisiä piirteitä, kuten rakkauden tunteet, parisuhde ja niin edelleen.

Seksileikit ja seksuaalinen suuntautuminen eroavat toisistaan vähintään sen verran kuin kampaus ja hiusten oikea väri. Ensimmäisen kanssa voi temppuilla ja aktiivisesti etsiä uusia tapoja toteuttaa itseään, kokeilla (tukan voi leikata vaikka kokonaan pois, värjätä, kihartaa - tai olla tekemättä kampaukselle mitään). Jälkimmäinen on pysyvä ominaisuus. Se ei muutu, vaikka pistäisit väriä päälle. Vaikka leikkaisit sen pois, se kasvaa saman värisenä takaisin, ja sen sänki on saman väristä. Vanhemmiten hiukset tietysti harmaantuvat useilla ihmisillä, mutta se kuuluu asiaan.

Ovat seksimieltymyksetkin toki usein ovat melko pysyviä. Samat asiat kiihoittavat kerta toisensa jälkeen. Joillekin tietysti jatkuva "paineiden purkaminen" on pakkomielteenomainen asia, joten sitä kautta seksileikitkin voivat olla identiteetin suhteen merkittävä tekijä. Sitä ei käy kieltäminen. Silti seksimieltymykset ovat enemmän "itsensä toteuttamista", kun taas "seksuaalinen suuntautuminen" on osa itseä.

Hemingway voisi kertoa, miksi on jättänyt vastaamatta moniin esittämiini ajatuksiin, joiden pohtiminen voisi tuoda uuden näkökulman käsittelemiimme asioihin. Ja miksi tämä yrittää viedä keskustelua sivuun sen varsinaisesta aiheesta, "oikeudesta olla peittelemättä homouttaan armeijassa" kohti ns. "homouden tuputtamista"? Siksi näitä samoja asioita toistetaan koko ajan; kun muut puhuvat aidasta, yksi puhuu aidanseipäästä - ja tässä tapauksessa vieläpä toisen aidan. Miksi tämä ei aloita uutta keskusteluketjua "oikeudesta markkinoida aggressiivisesti homoutta"? Jos se aihe hänen mielestään on kiinnostava. Tässä samassa ketjussa päällekkäin käsiteltyinä tuloksena on väärinymmärryksiä.

Milloin muuten toimitaan homutensa peittämisen suhteen "viisaasti"? Ja kenen kannalta "viisaasti"? Entä missä olen väittänyt Hemingwayn haluavan kieltää homouden ilmaisemisen? Olen kyllä ilmaissut hämmästykseni siitä, että tämä on tuonut esiin sen, että esimerkiksi parisuhteen toisen osapuolen sukupuoli olisi asia, jota pitäisi joissain tilanteissa peitellä. Sitä mieltä olen tulkinnut Hemigwayn olevan.

Jotta tämä keskustelu jatkuisi jotenkin järkevänä, niin

a) kertokaa, miten olen muuttanut mielipidettäni (sen voi tehdä muutamalla rivillä)

JA

b) mihin haluatte minun vastaavan (tämänkin voi kysyä muutamalla rivillä).


Minun näkökulmastani tämä keskustelu on todella turhauttavaa, koska minulla ei ole aavistustakaan, mistä ja millä perusteella minua syytätte ja mihin haluatte minun vastaavan.

Alla oleva näyttää olevan yksi kohta, joka aiheuttaa hämmennystä:

"Minä en usko, että homot saavuttavat mitään sillä, että he "markkinoivat" itseään aggressiivisesti ihmisille, jotka eivät kuulu markkinoinnin kohderyhmään. Jos yritän tähän jonkinlaisen vertauksen rakentaa, niin lääkityksellä hallintaan saadusta bipolaarisesta masennuksesta ei kannata julistaa suureen ääneen työhaastattelussa. Jos saa työpaikan ja tutustuu siellä ihmisiin ja kerää luottamusta, niin sen jälkeen asian voi tuoda vähitellen ja varovaisesti julki. Tällöin kaikki voittavat. Masentunut saa työpaikan ja muille työntekijöille selviää, että lääkityksessä oleva bipolaarinen ihminen voi tehdä työnsä täysipainoisesti ja on muutenkin ihan tavallinen ihminen. Näin asenteet bipolaarista masennusta kohtaan konkretisoituvat ja karisevat turhista ennakkoluuloista."

Olen edelleen täysin samaa mieltä. Miten luette tuosta syytöksen? Vaihtakaa tilalle jokin toinen ryhmä:

"Minä en usko, että aspergerit saavuttavat mitään sillä, että he "markkinoivat" itseään aggressiivisesti ihmisille, jotka eivät kuulu markkinoinnin kohderyhmään. Jos yritän tähän jonkinlaisen vertauksen rakentaa, niin lääkityksellä hallintaan saadusta bipolaarisesta masennuksesta ei kannata julistaa suureen ääneen työhaastattelussa. Jos saa työpaikan ja tutustuu siellä ihmisiin ja kerää luottamusta, niin sen jälkeen asian voi tuoda vähitellen ja varovaisesti julki. Tällöin kaikki voittavat. Masentunut saa työpaikan ja muille työntekijöille selviää, että lääkityksessä oleva bipolaarinen ihminen voi tehdä työnsä täysipainoisesti ja on muutenkin ihan tavallinen ihminen. Näin asenteet bipolaarista masennusta kohtaan konkretisoituvat ja karisevat turhista ennakkoluuloista."

Onko tuo aspergereiden syrjimistä? Vaihdetaan edelleen tilalle jokin toinen ryhmä.

"Seksileikit ja seksuaalinen suuntautuminen ovat eri asioita."

Jotkut homot näyttävän valittavan, että ihmiset näkevät homouden pelkkänä seksinä. Nyt sinä syyllistyt aivan samaan, jos kuvittelet, että bdsm-identiteetti on pelkkää seksiä. Sen toteuttamiseen ei välttämättä edes kuulu seksi. Se on identiteetti, ei seksuaalisuudella leikkimistä.

"että esimerkiksi parisuhteen toisen osapuolen sukupuoli olisi asia, jota pitäisi joissain tilanteissa peitellä."

Koska se voi loukata muita. Miksi ateismi on maailmankatsomus, jota ei ole viisasta tuoda kaikissa tilanteissa esiin? Siksi, että se voi loukata muita.

!!! Ei yksilön oikeuksia voi määritellä tilanteesta riippumatta. Yksilön oikeudet ovat erilaisia eri tilanteissa ja eri paikoissa. Viimeistään toisessa kulttuurissa asuminen tämän opettaa. !!!

Homot ja lesbot voivat informoida seksuaalisuudestaan. Se ei ole markkinointia eikä sen tarvitse olla aggressiivista.
Viestisi ennakkoluulojen karisemisesta kärsii esimerkeissäsi siitä, että vertaat homoutta bipolaariseen masennukseen ja/tai aspergerin syndroomaan. Homous ei ole sairaus. Homous ei siten ole parannettavissa (poistettavissa) olevaksi kuviteltu osa persoonaa. Homoudesta ei tulisi tehdä valistustyötä, mutta ennakkoluulot aiheuttavat suuresti valistuksen tarvetta. Sen sijaan on todellakin hyvä, että bipolaarisesta masennuksesta ja aspergerin syndroomasta annetaan informaatiota.
Esimerkkisi huono valinta johtaa myös seurausten erilaisuuteen. Niinpä kyseessä ei ole pieni seikka vaan koko logiikkasi muuttuminen vieraaksi homoutta käsiteltäessä. Pointtisi on tietenkin ihmisten kohtaamisessa. Molemminpuolinen mahdollisimman suuri aitous on vain hyvästä. Eivät kaikki työntekijät suinkaan kerro ensimmäisenä työpäivänään perheestään, mutta työntekijöiden tutustuessa lähemmin toisiinsa ja näiden suhteiden syventyessä voi sen kokea luontevaksi.
Homolla tai lesbolla ei ole mitään syytä tuoda työhaastattelussa esille homouttaan/lesbouttaan. Työpaikalla homo tai lesbo voi osallistua keskusteluihin aivan kuin kuka tahansa. Juteltaessa perheistä voivat he kertoa rekisteröidyistä/rekisteröimättömistä parien ja vaikkapa perheessä elävien lapsien kanssa vietetystä viikonlopusta. Eletty elämä kertoo!

Suomen puolustusvoimien ei tulisi erota tässä mitenkään - kuten ei koulujenkaan.

Vastaukseksi Juhanille: Olin kutsunnoissa ja sotaväessä 60 -luvun alussa.Psykiatrien lausunnon yksityiskohtia en enää jaksa muistaa.Koska asuin tuolloin Pohjois-Ruotsissa jouduin tarkastukseen (omasta pynnöstäni) Kemin sotilaspiiriin, mutta lääkärintodistukset olivat ruotsalaisten psykiatrien kirjoittamat.Sotilaspiirin lääkäri vilkaisi niitä siviilivastaanotollaan kommentoimatta mitenkään asiaa. Useiden tuntien odottamisen jälkeen minulle ilmoitettiin sotilaspiirin päällikön ratkaisseen palveluskelpoisuusluokituksekseni A1. Myöhemmin sain määräyksen astua palvelukseen Kouvolassa,missä vielä kerran vetosin Kemissä antamiini todistuksiin ja sain tuon edellisessä viestissäni mainitun vastauksen. Asiallehan ei tietysti enää voi mitään, mutta haluaisin tietää, kuka toimi virheellisesti.

Hemingway

1. Mä en jaksa lukea näitä kaikkia viestejä uudelleen läpi, mutta otan edelleen sen jäätelöesimerkin. Lue itse tuolta ketjusta "Ilmaisun ´homoseksuaalisuus` ongelmallisuus" ne viestit 37-39 ja 41-42, jotka käsitteli aihetta. Ensin olit sitä mieltä, ettei heteroilla ole syytä katsoa suopeasti.. ja sitten, että heterojen pitäisikin sietää. Sietää ja katsoa suopeasti on mun ymmärtääkseni toistensa synonyymit.

2. Musta sun kannattaisi miettiä ehkä tarkemmin niiden sanojen merkitystä, joita käytät perusteluissasi. Musta tuntuu, että käytät monessa kohtaa ilmaisua "ei ole oikeutta", kun tarkoitat, että "ei ole minun mielestäni kannattavaa".

Musta sä puhut koko ajan itsesi pussiin.. Sä sekä väität, että mielipiteitään ja näkemyksiään ym. on moniarvoisessa yhteiskunnassa saatava ilmaista missä ja milloin vain, kunhan lakeja ei rikota. Sitten väität myös, ettei juuri edellä puolustamaasi asiaan ole oikeutta. Se, kumpaa mieltä olet, riippuu siitä, mikä on aiheena. Koska niputat homouden ja sen puolustamiseen liittyvät asiat koko ajan siihen ryhmään, jossa oikeutta ei ole, ja toisaalta homofobian ja uskonnollisten ääriryhmien mielipiteet ryhmään, jossa oikeudet on, mä tulkitsen sen niin, että sulla on selkeä asenne homoutta vastaan.
Oikeudet riippuvat viesteissäsi sun henkilökohtaisesta mielipiteestä kuhunkin asiaan.
Oletko todella sitä mieltä, että liikkuessani islaminuskoisten ihmisten kanssa munkin on esitettävä edustavani samaa uskontoa ja sama kun liikun kristittyjen kanssa? Entä sitten, kun joudunkin joukkoon, jossa on molempia?
Mä toivon, että vastaat tuohon kysymykseen ja myös siihen, jonka olen esittänyt jo aiemmin: elätkö säkin omaa elämääsi noudattaen kaikkien maailman uskontokuntien säädöksiä, jotta et loukkaisi heistä ketään? Mä voin itseasiassa vastata tuohon itsekin: et noudata. Tietokoneiden käyttö on esim. amishien keskuudessa kielletty.
Homous ei edelleenkään voi satuttaa ketään.

Hemingway: Viittasin seksileikeillä mainitsemiisi pissa- ja kakkaleikkeihin (jotka otit esiin viestissä 105). En laaja-alaisempaan identiteettiin. Tiedän hyvin, että vaikkapa "nahkamiehet" eivät rajoita nahasta tehtyjen vaatteiden käyttöä ainoastaan aktien ympärille, vaan tuovat nahkaan pukeutumisen osaksi arkeaan. En siis kuvittele, että esim. bdsm-identiteetti olisi pelkkää seksiä.

Olen ollut havaitsevinani, että Hemingway on nyt heittäytynyt keskustelussa uhriksi, jota mustamaalataan, syytetään ja jolle osoitetaan ilkeämielisyyttä. Kenties joku on vähän ärhäkämmin kirjoitellut, mutta ainakin itse olen pyytänyt vastauksia ja tarkennuksia useisiinkin asioihin, jotta Hemingwayn maailma käsiteltyjen asioiden suhteen minulle ja ehkä muillekin selkiytyisi.

Identiteetti ja suuntautuminen

Ateismi tai jokin uskonto on maailmankatsomus. Se on paljolti oman eletyn elämän, kokemusten, ihmiskontaktien ja joissain tapauksissa jonkin valmiimman sapluunan kautta syntynyt käsitys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.

Maailmankatsomukseni ei kuitenkaan ole osa minua samalla tavoin kuin vaikka seksuaalinen suuntautuminen. Maailmankatsomiseni elää ja muokkautuu koko ajan, ja voi olla, että jonkin mullistavan tapahtuman vuoksi koko maailmankatsomukseni menee jonain päivänä uusiksi.

Samalla tavalla pääosa ihmisen identiteettiä on syntynyt eletyn elämän kautta. Jotkut asiat tuntuvat omemmilta kuin toiset asiat. Ja ne omemmat asiat tuovat mielihyvää, joten luonnostaan tulee valittua niitä osaksi elämää. Osa niistä voi olla ulospäin näkyviä asioita, osa olla ainoastaan ajatusten tasolla. Identiteettiin liittyvät asiat voivat olla hyvinkin määräävä tekijä elämässä.

Mutta en usko, että vaikkapa maihinnousukengät ovat vastaus eräisiin elämän kokonaisvaltaisiin peruskysymyksiin: Kenen kanssa rakennat ja elät elämääsi, vai rakennatko ja elätkö kenenkään kanssa. Tämä tietysti olettaen, että kumppani(e)n löytäminen itselle on yksi ihmiselämän tunnepuolen merkittävimmistä asioista. Minusta tuntuu, että se on. Ja tässä myös seksuaalinen suuntautuminen on aika merkittävässä roolissa.

Vaan se muiden loukkaaminen...

Kirkon oveen uskonnonvastaisten viestien kirjoittelu on mielestäni loukkaavaa uskovaista kohtaan. Homoa voi loukata törkeiden homovitsien kuuleminen. Tai se, että tämän parisuhdetta nimitellään vaikkapa "saastaiseksi". Kasvissyöjän oikeuksia voi loukata pakottamalla tämän syömään lihaa. Oikeutta omaisuuteen voi loukata vaikkapa rikkomalla jonkun kodin ikkunat.

Edelläolevat ovat henkilökohtaisia loukkauksia.

Eläintesuojelija voi pitää sopimattomana eläinnahasta tehtyjen kenkien pitämistä tai lihan syömistä. Joku voi uskontonsa vuoksi vastustaa sitä, että ihonväriltään merkittävästi erilaiset ihmiset seurustelevat keskenään ja menevät naimisiin (tämä on rotusortoa). Joku ei halua kuullakaan ajatuksesta, että kaksi miestä voisivat solmia keskenään parisuhteen - tai harrastaa keskenään vaikkapa intiimiä kanssakäymistä.

Ketä edellisissä esimerkeissä loukattiin?

..jatkan samalla linjalla Smon kanssa, ja tähän nyt sitten sellainen suora ja perusteltu vastaus.. kiitos siitä etukäteen.

Mä olen homo ja uskonnolliselta katsomukseltani edustan ryhmää, jossa homous on tasavertainen suuntautuminen heterouden kanssa. Mä keskustelen ihmisen kanssa, joka on hetero ja joka edustaa uskonnolliselta katsomukseltaan ryhmää, jonka mielestä homous on saastaista. Miksi minä homona olen se, joka on automaattisesti mielestäsi väärässä, ja jonka pitäisi vaieta ja kumartaa tämän toisen ihmisen elämänkatsomusta, eikä toisinpäin?
Minun homoja puolustava asenteeni ei voi loukata häntä, koska se ei liity hänen elämäänsä millään tavalla. Se on vain hänen mielipiteestään eroava mielipide. Hänen homofobisuutensa taas loukkaa minua suoraan ihmisenä jos hän sanoo minun olevan saastainen. Se liittyy suoraan minun elämääni ja persoonaani.
Hän saa olla hetero ja minä saan olla homo. Hän saa pitää uskontonsa ja minä saan omani. Me kumpikin saamme omassa elämässämme noudattaa oman elämänkatsomuksemme mukaisia sääntöjä, mutta kummallakaan ei ole oikeutta olettaa toisen noudattavan toisen elämänkatsomusta halveksunnan uhalla. Oletko samaa mieltä vai eri mieltä?

Olemme tässä viestiketjussa esittäneet varmaankin kaikki mahdolliset esimerkit puoltaen sitä, että kenellä tahansa on oikeus olla mitä on ja häneen on suhtauduttava tasavertaisesti ja hyväksyttävä erilaisuus.

Yksi asia tuli mieleeni, johon tässä nyt vetoan :-) On siis aika ottaa esiin Jokeri-kortti!

Jokainen, siis aivan jokainen, joka on armeijan käynyt on vannonut:

"Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani."

Jos heittäydytään oikein ylimakean isänmaallisiksi, niin kumpi on pahempi, antaa kaikkien kukkien kukkia ja loistaa vai pettää Jumalan ja/tai Isänmaan nimeen lausuttu vala? :-D

Tätä valataustaa vasten kenelläkään ei tulisi olla mitään nokankopauttamista tai muita ongelmia olenko armeijassa avoimesti homo, vai en.