Minusta käräjäoikeuden päätös oli jokseenkin odotettu ja sananvapauden kannalta perusteltu. Alkuaankaan en pitänyt lainkaan viisaana viedä asiaa oikeuden ratkaistavaksi. Valtakunnansyyttäjä teki mielestäni virheellisen ratkaisun työntäessään tämän oikeuteen: lähti laukalle. Saa nähdä, tyytyykö valtakunnansyyttäjä käräjäoikeuden päätökseen, vai puidaanko tätä vielä ylemmissä oikeusasteissa.
Minullakin oli vähän sellainen tunne, ettei mitään tuomiota olisi tulossa. Prosessia koko tapaus Päivi Räsäseen lopen kyllästyneenä seuratessa jäi vaikutelma, että syyttäjä keskittyi liiallisesti uskontoon liittyviin lausuntoihin, jotka taisivat kuitenkin olla kohteiltaan ja sanomaltaan juuri sopivan epämääräisiä mitään tunnusmerkistöjä täyttääkseen. Vahvimmilla syyttäjä oli mielestäni niissä kohdissa, joissa Räsäsen oli vaikea selitellä, miksi oli lääkärin koulutuksen saaneena turvautunut jakamaan tietoisesti ja tarkoituksella vanhentunutta tietoa uskonnollisten näkemystensä tueksi.
Kenties näin on kuitenkin kaikkiaan parempi. Räsänen olisi saattanut hyötyä tuomiosta vapauttavaa päätöstä enemmän. Nyt lienee astetta vaikeampi jatkaa itkuvirttä kaltaistensa vaientamisesta, kun homot ja lesbot menevät naimisiin ja itsellä pyörii aina vaan sama vanha levy.
Mielessä kävi myös skenaario siitä, että itänaapuri olisi saattanut valjastaa Räsäsen mahdollisen tuomion Suomen vastaiseen propagandaan nyt kun Nato-jäsenyys on vakavassa harkinnassa. Sinänsä olisi ollut mielenkiintoista nähdä, olisiko ymmärtääkseni Nato-jäsenyyttä kannattavalla Räsäsellä ollut moraalista selkärankaa olla ottamatta Putinin tukea vastaan.
Minusta olisi ollut hyvä, jos oikeus olisi todennut Räsäsen toiminnan moitiakeltavaksi, mutta rangaistus olisi jätetty määräämättä tekijän ymmärtämättömyyden vuoksi.
Räsänenhän julisti jo samantien että jatkaa samaan, harjoittamaansa malliin.
Julistaneekohan niitä raamatullisia ohjeita siitäkin että ramatun mukaan vanhempiensa kanssa eri mieltä olevat pojat pitää kivittää kuoliaiksi, jos eivät taivu omista mielipiteistään. Noita saatanallisia säkeitä kun raamatussa riittää pilvin pimein.
Eli kristillis-saatanallisten säkeitten toitottaminen, lähimmäisenrakkaudettomasti, häneltä ja "aitoaviolaisilta" ja vihapuhe-uskonnonvapaus -ryhmältä yms. jatkunee
(nuohan ovat teokraattisessa totalitarismissaan putinistien leirissäkin uskomuksillaan).
"lastenlääkäri" harjoittaa hengellistä vihapuhe-väkivaltaansa lapsiakin kohtaan - noh teloituttihan se tuon pakanallisen uskonnon jumalakin poikansakin, "rakkauden" osoituksenaan.
Eikö totalitaristinen, luonnoton kristinuskomus jo viimein voisi koettaa tervehenkistyä.
Kuten Homopallero toteaa, erityisesti (lääketieteellisen) tiedon kohdalla Räsäsen sanomisia (väitteet kehityshäiriöstä tai geeniperimän rappeutumisesta) ei voi pitää mitenkään uskonnonharjoittamiseen liittyvinä asioina. Raskauttavaa sen suhteen on juuri Räsäsen saama lääketieteen koulutus.
Toisaalta nuo(kin) ovat minun mielestäni asioita, joita pitäisi puida muualla kuin leivättömän pöydän äärellä. Minusta tuollaisetkin täysin tuulesta temmatut aivopierut kuuluvat (julkiseen) keskusteluun ja ne voi ampua alas. Keskustelua pitäisi pyrkiä hallitsemaan faktoilla, ei pyrkimällä vaientamaan väärässä olevia.
Minusta esimerkiksi Setan piiristä esitetty toive asian viemisestä korkeampiin oikeusasteisiin on vahingollinen.
Tämän asian vatvominen pitää aihetta jatkossakin pinnalla ja myös lisää yleistä polarisaatiota. Setan ja samojen asioiden puolesta toimivien olisi viisaampaa keskittyä asioiden edistämiseen logiikan keinoin ja tosiasioita alleviivaamalla. Siihen olen esimerkiksi itse pyrkinyt.
Itänaapurin oletetetut reaktiot eivät voi eivätkä saa olla missään suhteessa siihen, miten Suomen riippumaton oikeuslaitos pui tapauksia.
Toisaalta ainakin tämän Hesarin jutun perusteella saattaisi olla hyödyllistä selventää sallitun rajaa uskonnon varjolla sanomisesta vielä ylemmissä oikeusasteissa.
Viidesläisten, jenkki-fundamentalisti-kristittyjen, Räsäsen, patmoksen, tähtitorninmäellä ja parissa muussakin paikassa majaansa pitävän uudestisyntyneiten lahko, muitten vastaavien vihapuhevalintoja sieltä Lähi-itä-raamatusta on nähty jo vuosikymmeniä.
Tuossa oikeusasiassa on keskeisesti kyse juurikin Lähi-itä-raamattu-uskonnosta, koska kyllähän yhteiskunnassa homofobiapuheita riittää, mutta kun ne eivät ole niin uskomus-aivopesu-marinoituja jumalaisia vihapuheita, kuten tuossa tapausvyyhdessä valitettavasti on.
On hyvä muistaa, on hyvä ymmärtää että pahuudet ovat siellä Lähi-itä-raamatussa, Lähi-itä-raamattu-uskonnossa - eikä noita huru-uskomuksia ole esim. Räsänen itse keksinyt tai kehitellyt. Hän vain poimii nuo tuon uskonnon sekametelisopassa olevat saatanalliset säkeet siksi tulkinnaksi.
Onhan siellä Lähi-itä-raamatussa jätesäkeittäin muutakin vihapuhetta, jeesus-hahmoltakin paljonkin. Pitihän jessen opetuslastenkin jo vihata vanhempiaan, aviopuolisoitaan, lapsiaan, itseäänkin jotta saisivat olla jessen opetuslapsia.
Harmi että on ollut pari tuhatta vuotta teologista impotenssia siivota noita lukemattomia kamaluuksia sieltä Lähi-itä-raamatusta. Tai toki mieluiten, luopua koko hömppä-uskonnosta, "kaikki syntisiä -> kaikki tarvitsevat kristinuskomusta" -oravapyörä-ideologiasta.
Nuo aiheuttavat yhä lapsille, nuorille, aikuisille, senioreille hengellistä painolastia ja kärsimyksiä.
Toisaalta toki hyväksikin että tuosta rusinapulla-uskomuksesta Räsänen ja nuo muut tuovat esiin noita kristillisiä saatanallisia säkeitä ja tulkintojaan.
Mutta eipä tuosta loppua taida tulla, ellei pahoja uskontomaakareita vähän ojennettaisi, Suomen maallisella lailla ja maallisella lähimmäisenrakkaudella.
Onhan tuo Lähi-itä-raamattu-uskonto muutenkin liki kivikautisen hirvittävä, totalitaristinen rakennelma.
Lähi-itä-raamattu-kristinuskossa on se ikävä lähetyskäskykin, joka määrää levittämään tuota uskoaan aktiivisesti. Siten uskoaan toteuttavalla on jumalansa asettama velvollisuus häiritä toisin uskovia ja erityisesti uskonnottomia ihmisiä tuomitsevin sanoin ja teoin.
Ja että nuo umpi-kristityt kehtaavatkin valittaa ja vaatia vihapuheilleen sananvapautta ja uskonvapautta.
VAIKKA Suomessa oli 700 vuotta kristinuskovaisten säätämä kuolemantuomio kristinuskomuksesta kieltäytymisestä (eli kielsivät uskonvapaukden, tuosta Lähi-itä-raamattu-uskonnosta vapauden) tai sen arvostelusta (eli kielsivät sananvapauden).
Ja yhä joissakin päiväkodeissa, kouluissa, ... pyritään harjoittamaan Lähi-itä-raamattu-kristillistä totalitarismia - vaikka sille on perustuslaillinen kielto ollut jo 100 vuotta, mutta kun siitä ei kunnolla rangaista noita syyllisiä.
Noooh, toivottavasti tästäkin huolimatta kouluissa ja päiväkodeissa jatketaan lähimmäisenrakkauden opettamista lapsille.
Itseäni on toisinaan pohdituttanut millainen mielikuvitus Räsäsellä on yhdistää raamatullinen uskonnollinen vakaamus lääketieteelliseen yrittäessään lähimmäisenrakastaa homoseksuaaleja, käyttäähän hän argumentteina niin geenitutkimusta kuin raamattua, joiden mukaan lajien kehitys ja synty kumoavat toisiaan.
Aiheesta, sananvapaudesta tulisi puhua ja sen rajoja koetella muillakin keinoin - jatkuvasti. En ole varma onko raja sinä, että joidenkin hihhulien mielestä homppelien olemassaolo olisi jotenkin kiihottavaa, olisi kysymys sananvapaudesta ylipäätään vai jostakin heterosentrisen narsistisesta menkää täyttäkää maailma maailmankuvasta. Maailma on jo täynnä, kun mietimme toisten olemassaolon merkityksiä.
Todella valitettava päätös. Jos olisi saanut tuomion, niin suu olisi tukittu. Nyt saa edelleen jatkaa omaa propagoimista. Julkisuudenkipeä ja laskelmoiva tyyppi. Saahan sitä valehdella kaikenlaista lähimmäisenrakkaudesta. Kirkko tekee omaalähtystyötään ja monet vapaat kirkot, mutta mikään avustus ei koskaan kohdennu kehitysmaiden hbtqi väkeen. Heidän osa ei koskaan kohene ja he kohtaavat vakavaa väkivaltaa. Tällainen vaikuttaa rahan kanavoimiseen ja hyvinvointiin: hbtqi väki jää aina hyvinvoinnin ulkopuolelle ja se kohenee vain rahalla , ei yleisellä höpinällä. Kirkko ei koskaan puutu tälläisen tai puolusta. Tällaisella diskriminoivalla propagoimisella vedetään rajat ja vaikutus on suoraan toisten yksilöiden elämään. Räsäsellä on omat kannattajansa. Miten tuollainen julkisuudenkipeä tyhmä akka saa niin paljon myötäilijöitä! Kuvottavaa.
Yksi ihminen voi olla toksinen ja saa aikaan paljon tuhoa.pieni nainen, joka heiluu megafonin kanssa, et varmasti kuuluu ja kuullaan häiriköinti.
Ongelmallista on juuri ajatus "suun tukkimisesta". Niin ei haitallista suhtautumista kitketä. Se vain jää vellomaan pienempään piiriin tuhoa tekemään. Kun sanottu on sanottu kuuluvasti, siihen voidaan puuttua julkisesti: asettaa sanottu ja sanojansa sille kuuluvaan kehykseen. Tästä myös pienemmän piirin ikeessä eläville voi valua asiallista tietoa.
Räsänen heiluminen ei ole minusta mikään pikku asia. Olen ollut kuuntelemassa esimerkiksi lesbojen tilanteesta Etelä- Afrikassa, niin se on kammottavaa kuultavaa ja samanlaista on toisaalla tässä maanosassa ja monin paikoin maailmassa. Heidät suorastaan hylätään näihin hirveisiin ahdasmielisiin maihin, mutta kyllä ne umpiuskovaiset sinne juoksevat tukka putkella levittämään omaa heteronormatiivista ja osin julmaa ideologiaansa, koska heidät on aivopesty. Kutsumuskengät jalassa mäiskitään todella syrjittyjä! Raamatun maailmankuva on toinen. Silti vaikka osaisivat sen ulkoa, tekevät toisin ja saanen huomauttaa, että jokunen suomalainen herätyskristitty mies liittyi natseihin viime sodissa. Tämä äärioikeistolaisuus voi lipsahtaa tosi pieleen. Mutta kuka siitä välitti, jos muutama lesbo menettää henkensä jossain muualla. EI KUKAAN. Eikä kyse ole pelkästään lesbonaisista. Sitäpaitsi on niissä lähetystyöntekijöitä meikäläisiäkin ja varmaan kaapissa….?
Olen eri mieltä siinä, että nämä tällaiset henkilöt kuten PR on vähäpätöinen seikka, koska hän saa paljon mediahuomiota- tai hakee sitä.
On kyse viimekädessä toisten toisaalla elävien elämistä, mikä on arvokasta ja mitä pitää suojella. Minun mielestäni.
Muistaakseni oli vertaus, kun mies makasi ojassa ja usea meni ohi eikä auttanut, niin siellä ne lähetyskentillä aina kävelevät ohi sateenkaariväen eikä latin latia mene näille todella syrjityille, jos edes niitä löytäisivätkään. Mutta he ovat olemassa. Ja huomautan, että Raamatun kristillisyys on luonteeltaan etsivää. Olenko väärässä? En.
Ja pitäisi aina muistaa, että kuulijoissa on huonosti kouluttautuneita ja tyhmiä rusinankokoisine aivoineen tai muuten jälkeenjääneitä, jotka eivät osaa ajatella, vaan uskovat, kun puhuja on korkeasti koulutettu ja luullaan, että puhuu pätevästi. On unohdettu esimerkiksi työväen vallankumous Venäjällä, missä huonosti koulutettuja tyhmiä massoja yllytettiin. Mihin? Kokonainen yhteiskuntaluokka tuhoutui- ja niiden kumouksellisen jälkeläiset ovat edelleen täällä tekemässä aivan samaa. Se jatkuu loputtomiin!
PR puhuu mitä puhuu, koska tietää, että ne sanat yhdistävät heitä. Se on yhteistä. Mutta, kun sekulaarin maailma pelaa säännöillä, kuten parlamentaarinen demokratia toimii. Kansalaiset ovat tasa-arvoisia. Uskonto on jo aikoja sitten julistettu yksityisasiaksi - enkä muuten kannata kirkon verotusoikeutta. Se pitäisi ottaa pois. Sitten muuttuu ääni kellossa. Varmasti muuttuisi.
Jos syyte oli "kiihottuiko kansa" - niin kansa taisi kiihottua, ei tosin vastaan vaan protestiliikkeenä , joka näkyi niin piikkinä kirkosta eroamisessa kuin myös Pride-kulkueseen osallistujamäärissä.
Kiinnostavaa piirre näissä sananvapauden rajoja koettelevissa tapauksissa on se, että ne kehittyvät siitä miten itseilmaisua tai sananvapautta yritetään jollain tavalla rajoittaa. Tässä(kin) tapauksessa uskonnonvapaudella.
”Perheen yhteinen sukunimi ei ole ikiaikainen perinne – moni muukin perheeseen liittyvä uskomus on sepitettä”
Tämä kertoo minulle, miten valheellista propagandaa nimenomaan äärioikeistolaiset kristityt ovat pitäneet tästä perinteisestä perhemallista ja avioliitosta ja käyttäneet sitä aseenaan sateenkaariväkeä vastaan. Kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään, kun valehdellaan Raamatun nimessä ja se kädessä! Tämä ei tule koskaan loppumaan.
Kenen etuja tässä ajetaan? Viime kädessä on kysymys rahasta: kuka saa valtion rahaa? Kuka saa hyviä isopalkkaisia duuneja? Kuka saa merkittäviä yhteiskunnallisia asemia? Kuka saa näkyvyyttä mediassa?
Iso alue lehdistöstä on konservatiivisten lehtiyhtiöiden käsissä Suomessa ja se muokkaa valtavan määrän asenteita - ja äänestävät perussuomalaisia.
Tämä on ongelma!
Sama asia on Päivi Räsäsessä. Hänelle voisi esittää seuraavanlaisen kysymyksen: Miksi valehtelet ja puhut paskaa! Minusta Päivi Räsänen ainoa tarkoitus on, että sateenkaariväkeen kuuluva yksilö ei ole tasa- arvoinen kansalainen Suomen valtiossa.
TÄMÄ on viimekädessä minusta se, mitä hän haluaa ja miksi hän propagoi kuten propagoi. Siksi ottaa tämän synti sanan, joka on kätevä leima käyttää. Ei ole keksinyt käyttää ” julkisyntinen ” sanaa, vielä. Mutta minusta Luther oli fiksu, kun kirjoitti, että jos ei Jumala muuta ( julkisyntisiä ) , niin antakaa olla RAUHASSA.
Vladimir Putin on hyvä ääriesimerkki: siellä se seisoi pääsiäismessussa punainen touhus kädessään tekemässä ristinmerkkejä : valehtelee koko ajan kaikesta ja valheen nojalla aloittaa kolmatta maailmansotaa. Samalla on pitänyt huolta kuinka istuu rahakasansa päällä. Hänen AINOA motiivi on RAHA: kuka saa rahaa ja kenelle HÄN sitä jakaa. Hirviö, joka pitäisi karkottaa jonnekin pois ihmisten ilmoilta.
Mistä minä tiedän, että olen oikeassa? Putin käytti kuulemma italialaista neuletta, jonka hintalappu oli 4000 euroa ja toppatakki, joka oli yli 10 000. Kallis maku! Hän siis pitää ylellisistä tavaroista, joilla itseään ympäröi. Mutta se vaatii pätäkkää!
Päivi Räsänen on niin uskonsa sokaisema, ettei häneen sillä lailla pysty faktoilla vaikuttamaan. Olennaista on, että ympärillä on koko ajan riittävästi tieteellistä faktaa ja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien yksilöiden tarinaa. Tämä muiden kannalta.
Mitä taas tulee Putiniin, niin ilmeisesti hän ei edes oikeasti ollut paikalla siellä pääsiäismessussa. Tuohuksen poltto ja ristinmerkit olivat edelliseltä vuodelta - ja silloinkin ilman yleisöä kuvattua. Putin-osuudet olivat Venäjän television jakamassa materiaalissa leikattu kirkossa kuvatun pääsiäismessun yhteyteen. Suomessa ainakin Yle uutisoi tämän Putinin "esiintymisen" sellaisenaan kuin se Venäjän tiedotusvälineissä esitettiin.
Ymmärrän. Joidenkin on ehkä vaikea myöntää olleensa väärässä. Mutta jos väittävät olevansa totuuden puolesta ja vetävät hihasta narratiivinsa. Sitten otsalohkoa vailla olevat ääliöt saadaan liekaan mukaan eli vedetään herkkäuskoisia yksinkertaisia ( tyhmät ) kuin pässiä narusta. Tämä on se ongelma. Kun minuakin aikoinaan vedettiin turpaan vain tuosta ohimennen kadulla, niin se on vain seuraus tällaisesta, mitä koko ajan tulee tuutista. Kuinka väärin on olla sitä tai tätä. Kunhan on tekosyy henkiselle tai fyysiselle väkivallalle.
Ukrainan sota on herättänyt kysymyksen, että mistä tulevat nämä raakalaiset: nämä miesjoukot, jotka eivät kunnioita mitään lakeja. Yksi vastaus on, että niin nämä sotilaat ovat tehneet vuosikymmeniä tai enemmän eli ovat sadisteja eli se jatkuu niin kauan aikaa kunnes siitä tehdään loppu. Mutta aina löytyy niitä, jotka silti jatkavat pahantekemistään, koska eivät kykene muuttumaan eli ovat tunteettomia ja empaatittomia ( rikollisia ).
BBC:ssä löytyy seuraavanlainen juttu: https://www.bbc.com/news/uk-politics-61241790
Tapaus Angela Rayner, josta kirjoitettiin todella ilkeästi ja vedottiin jälkikäteen sananvapauteen, vaikka minusta kysymyksessä oli yritys tuhota naisen ura ja elämä.
Tämä on merkillepantavaa. Todellinen motiivi kätketään.On edelleen ihmisiä, jotka eivät siedä tiettyjä ihmisiä ja loukkaavat tahallaan kohteitaan ( eli saalistavat!) ja samalla tällaisia demokratian pelisääntöjä. Millaista yhteiskuntaa he sitten haluavat, kun yrittävät ampua alas tiettyjä henkilöitä vaikkapa parlamentista? Ei varmaan tasa-arvoista. Samalla lailla Räsänen vetosi sananvapauteen, mutta viis veisasi omista ilkeistä kirjoituksistaan väittäen niitä ” rakkauden nimessä ” tehdyksi, kun todellisuudessa ilmeiset motiivit olivat kaikkea muuta. Voihan sitä väittää kaikkea muuta jälkikäteen ja sanoa vastaan, ettei jää kiinni: kieltää eikä tunnusta mitään.
Ei rakkaus näyttäydy sillä tavalla, että kirjoitetaan ilkeän sävyyn! Ei todellakaan.
Todellisuudessa ei siedä sateenkaariväkeä?
Syyttäjä on odotetusti valittanut käräjäoikeuden antamasta vapauttavasta tuomiosta. Valituksen myötä tapauksen käsittely etenee hovioikeuteen. Räsänen ilmoittaa olevansa valmis taistelemaan.
Perussuomalaisilla nyt sitten kaksi homoa kansanedustajaa, Sebastian Tykkynen ja uutena Joakim Wigelius joka kommentoi Twitterissä Päivi Räsäsen oikeusjuttuja näin:
"Puolessa vuodessa Räsäsen homokannoista on käynnistetty NELJÄ (4) rikostutkintaa.
Miehen kanssa seurustelevana ateistina en koe tämän farssin palvelevan mitään muuta päämäärää kuin sananvapauden rajoittamista."
"Räsänen jakaa kriittisiä kantojaan homoseksuaalisuudesta. Entä sitten?
Jakakoot. Ihan sama.
Milloin yhteiskunta infantilisoitui tälle tasolle? Että jonkun sanoessa jotakin ikävää kutsutaan viranomaiset heristämään sormeaan ja rankaisemaan ikäviä puhuneita?
Aikuisempia vaihtoehtoja: älä lue Räsäsen mielipiteitä, sulje silmät, tuki korvat, käännä se toinenkin poski."
"Vähemmistöjen kuplamuovisuojaaminen sananvapauden kustannuksella on kaikin puolin surkea ajatus."
Tämä vain osoittaa, että meitä on moneksi. Kuuluminen seksuaalivähemmistöön ei välttämättä tuo mukanaan halua edistää muiden seksuaalivähemmistöön kuuluvien asemaa ja ihmisoikeuksia, kunhan kokee omien asioittensa olevan suurin piirtein kunnossa.
Ja tuo perussuomalaisten jatkuva itku sananvapauden rajoittamisesta on tekopyhyyttä puhtaimmillaan. Muistetaanpa vaikka heidän yksi kärkitavoitteensa,
Ylen rahoituksen supistaminen, joka päivänselvästi johtuu siitä, että Ylen ohjelmissa ja uutisoinnissa puututaan toisinaan kriittisesti perussuomalaisten politiikkaan sekä puolueen edustajien tekemisiin ja sanomisiin. On hyvä muistaa, että Suomessa ON sananvapaus. Siihen vain liittyy myös vastuu sanomisistaan. Tämä koskee niin Yleä, Päivi Räsästä kuin Sebastian Tynkkystäkin puoluetovereineen.
Kun esimerkkinä käytetään Päivi Räsäsen sanomisia, on huomattava että ne aivan oikeasti vahingoittavat haavoittuvassa asemassa ja elämäntilanteessa olevia kanssaihmisiä. Se, että Räsästä ei ole saatu tuomituksi ei tarkoita, että hänkään olisi mikään sananvapauden soturi, vaan lähinnä siitä, että voimassa oleva lainsäädäntö on laadittu erilaiseen yhteiskuntaan ja aikakauteen kuin mitä nyt elämme. Onhan Päivi myös tuonut ilmi, että jos hänen raamatuntulkintansa ja Suomen laki ovat ristiriidassa, hän noudattaa käsitystään Raamatun sanasta.
Tottakai Päivin sanomiset satuttavat mutta ei oikeus ole oikea paikka käsitellä niitä. Rikosvastuu tämänkaltaisista sanomisista on naurettavaa. Eri asia jos puheet olisivat suoria väkivaltaan kannustavia tappouhkauksia. Eihän Mellunmäen imaamiakaan syytetty vaikka sanoi suoraan kannattavansa homojen tappamista.
Toinen asia on jumalanpilkka-laki joka olisi ehdottomasti poistettava. Naurettavaa että mitään mielikuvitushahmoja allahista jeesukseen ja uskontoja ei saisi pilkata ja arvostella samalla tavalla kuin mitä tahansa fiktiota.
Suomi on yksi viimeisistä Euroopan maista, joissa jumalanpilkka on rangaistavaa – Kirkon sisällä oltaisiin valmiita uudistamaan lakia
