Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho oli tyly seksuaalivähemmistöjä ja heidän tukijoitaan kohtaan (juttukommentit)

Ylen uutisissa klo 18 sana "seksuaalivähemmistöt" oli jätetty pois. Miksi?

Samaa ihmettelin hyvin suuresti. Yle on ennenkin jättänyt uutisissaan (niin radiossa kuin televisiossakin) mainitsematta juuri seksuaalivähemmistöt, esimerkiksi kun aiheena on ollut lähi-idän alueella tapahtuneet ihmisoikeusloukkaukset. Viittaus on vain kertakaikkisesti jätetty pois. Tämä taitaa vaatia hieman selvittelyä.

Se, että homoistakin pitäisi saada puhua kriittisesti ei tarkoita sitä, että tällaista Halla-ahon mielestä täytyisi tehdä. Kyse on siitä, että homot tai mitkään muutkaan ryhmät eivät saisi olla arvostelun ulkopuolella olevia tabuja.

Puoluekokouksessa muuten toisen varapuheenjohtajavaalin toiselle kierrokselle valittiin muuten aikanaan homoavioliittojen puolesta puhunut Arja Juvonen ja Sebastian Tynkkynen, jonka afrikkalainen mies osallistui muuten myös puoluekokoukseen.

Kokouksessa paikalla olleena homona en koe, että tilaisuus olisi ollut mikään homovihamielinen tai muutenkaan vihamielinen. Pikemminkin kokouksessa vallitsi varsin hyvä tunnelma ja yhteishenki.

On siinä helluntailais-persu Sebastian Tynkkysellä metkat paikat esitellä persupiireissä afrikkalais-maahanmuuttaja-poikaystäväänsä ... etenkin jos hänkin yhtyy Halla-ahon kanssa ... tuohon homorummutukseen.

Taannoinhan radikalisoituneiden äärikristittyjen natsien piiriin eksyi joitakin seksuaalivähemmistöläisiäkin, mutta äärikristityt natsit listivät heidät sitten pitkien puukkojen yön puhdistuksissa. (kristittyjen natsien puolueen jäsenet eivät pitäneet Röhmistä ja muutamasta muusta SA:n johtajasta näistä esitettyjen homoseksuaalisuusväitteiden vuoksi).

Tynkkystähän vainoavat helluntailais-kristityt täällä, eivätkä ainakaan muslimit. Lisäksi häntä eivät arvosta maahanmuuttaja-kristitytkään.

Merkille pantavaa on toki myös se, miten persuissa korostuneen paljon olevat helluntailaiset, radikaalisti Lähi-itä-kristillistä uskonto-valtiotakin jopa vaativat, ovat hissunkissun armahtaneet Halla-ahon avioliiton ulkopuolisen suhteen ja lapsen, vaikka tarinahahmo-jeesus suorasanaisesti jyrkästi ja ehdottomasti tuomitsee avioliiton ulkopuolisen seksin. tarinahahmo-jeesushan ei varsinaisesti meso homoista (joskin julitaa että vanhat lait, eli mooseksen bi/homotuomiolaitkin pätevät), toisin kuin timosoinimainen paavali persuilee seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä vastaan.

Neuvostoliittoahan johti pitkään radikalisoitunut kristitty teologi-Stalin ja persuissa on kieltämättä samoja utopia-toteutushalu.piirteitä.
Vait ottiko Halla-aho nytkin taas mallia Putinin hallintoseurakunnasta ja otti seksuaalivähemmistöt sijaiskäkärsijä-maalitauluiksi.

Julistavatkohan persut kohta pian maanpettureiksi ne kaikki miljoona suomalaista muihin maihin mennyttä suomalais-maahanmuuttajaa; etenkin ne, jotka eivät ole omaksuneet sikäläisiä kantaväestöjen kulttuureja.

Taivutellaanpa rautalankaa.

Jos joku käsittelee vaikkapa kansanryhmää "homot", tulee kohdistaneeksi käsittelynsä koko ryhmään, siis yleistäneeksi. Ainoa kansanryhmää "homot" määrittelevä asia on kyseiseen ryhmään kuuluvan yksilön synnynnäinen ominaisuus; se, että romanttinen tai eroottinen mielenkiinto voi kohdistua vain samaa sukupuolta olevaa henkilöä kohtaan. Jos puhuu "kriittisesti" jostain kansanryhmästä, kohdistuu arvostelu joka ainoaan kyseisellä ominaisuudella varustettuun yksilöön, riippumatta yksilön valinnoista, tekemisistä tai tekemättä jättämisestä.

Tulee siis todenneeksi, että tähän ryhmään kuuluminen tekee muita huonommaksi.

Kansanryhmää ei pitäisi olla hyväksyttävää tölviä. Varsinkin, kun kansanryhmien tölvimiseen lähes aina liittyy virheellisten ennakkoluulojen levittäminen ja panettelu. Kansanryhmiin on suhtauduttava kunnioituksella. On myös ymmärrettävä, että jokin yksilöön liittyvä ominaisuus ei tee tätä vastuulliseksi jonkun toisen vastaavan ominaisuuden omaavan yksilön tekoihin.

Tekojen ei tietenkään pidä olla arvostelun yläpuolella tai tabuja. Jos joku toimii väärin, on se voitava ottaa esiin ja käsitellä. Tekoa ei kuitenkaan voi yleistää jonkin kansanryhmän teoksi.

Jonkun seksuaalinen suuntautuneisuus, sukupuoli (ulottuvuuksineen), kätisyys, silmien väri, etninen tausta, kieli, ulkonäkö ja useat muut yksityiskohdat ovat yksilöön liittyviä ominaisuuksia, osa aivan synnynnäisiä ja osa kasvun kautta saatuja. Mitä ihmeen kritisoitavaa noissa edes on, ellei vasiten halua panetella? Jos panettelee, on aivan perusteltua joutua seurausten kohteeksi.

Vaikkapa puoluekanta on aktiivinen valinta ja (jatkuva) teko.

Minusta tuntuu, että perussuomalaisessa politiikassa kansanryhmään kuulumisen ja käsitteen "teko" erottaminen toisistaan vaatisivat perustavanlaatuisen koulutusprojektin.

Halla-aho tunnustaa että esittää vääriä mielipiteitä meistä eli homofobisia eli tarkoitushakuista mustamaalaamista eli ettei kannata tasa-arvoista yhteiskuntaa. Minusta hän valehtelee koko ajan yrittäessään saada kannatusta puolueelleen. Tässä on taustalla kateuden tunteet.

Minusta ei olla ymmärretty, että homofobia on kateellisuutta. Miksi muuten heterot sitten perästäpäin matkivat homojen tyyliä: heteromiehet kuvittelevat, että se on jotenkin hienoa. Muutenhan he tekisivät päinvastoin.

Tässä elätellään tällaista harhaa, että me oltaisiin saatu jotain enemmän, kun me ei olla saatu yhtään mitään: me sadaan tyhjää kättä yhteiskunnalta. Halla-aho elää jossakin harhanomaisessa maailmankuvassa. Homot ovat maailman helpoin kohde syntipukiksi mille vaan, koska meillä ei ole ääntä tässä yhteiskunnassa eikä vaikutusvaltaa. Halla-aho puhuu nimenomaan seksuaalivähemmistöistä eli homoista ja lesboista. Homot ovat jatkuvasti maalitauluna: jatkuvasti väärien syytösten kohteena. Me ollaan täysin syyttömiä. Jos ihmiset haluavat osallistua Prideille, niin se on aivan lain mukaista ja VAPAAEHTOISTA. Sinne ei ketään pakoteta! Tässä pitää aina muistaa että homoliike on ollut aina lainmukaista Suomessa. Se ei ole ollut kapinointia eikä yhteiskuntavastaista. Kun mitään muuta ei keksitä, niin Raamattu kädessä valehdellaan - ja TÄMÄ on väärin ja harhaoppista. Raamattu ei anna tukea alistaa muita ihmisiä, vaan päinvastoin: olkaa vieraanvaraisia muukalaisille, rakastakaa vihollisia, rakastakaa lähimmäisiä.

Tällaista paskasakkia. Lopettaisivat valehtelemisen!

Itse asiassa luulenpa, että Halla-aho ei erota käsitteiden "seksuaalivähemmistöt" ja "sukupuolivähemmistöt" merkityseroa. Noiden käsitteiden sekoittaminen toisiinsa on hyvin yleistä valistuneemmissakin piireissä. Jopa hlbtiq+ -vähemmistöjen puolestapuhujat käytävät usein jompaa-kumpaa käsitettä, mutta asiayhteydestä päätellen tarkoittavat molempia.

Mitä tarvitaan, on: valistusta, valistusta ja valistusta.

Sitten Venäjällä kävi samalla tavalla, koska kun kommunisti ideologiana kuoli, niin Putin liittoutui ortodoksisen kirkon kanssa lahjomalla näitä ja alkamalla julistaa tällaista kansallisryhmään kuuluvaa ylemmyyttä suhteessa muihin maihin ja kansoihin. Hän varmisti, että sama diskriminointi ja harvojen suosiminen saa jatkua. Itse asiassa kommunistit ottivat suoria vaikutteita ortodoksisesta kristinuskosta ja tekivät tällaisen kummallisen ideologian, joka oli valhetta. Siellä matkittiin mm. ortodoksisten pappien pyhää suudelmaa suutelemalla toisiaan suulle julkisesti. Nyt taas homoja kiusataan ja syrjitään ikonit käsissä, koska joku ryhmä pitää olla, mitä jahdataan, jotta valheita saa pystytellä väkivalloin.

Se oli väärin, että Venäjä otettiin takaisin Euroopan Neuvostoon!

Valistus ei auta, vaan pitää osoitta valheet ja ESTÄÄ toiminta. Pitää ESTÄÄ Venäjän propaganda EU alueella.

Valistus on parasta vastalääkettä propagandalle.

"Kyse on siitä, että homot tai mitkään muutkaan ryhmät eivät saisi olla arvostelun ulkopuolella olevia tabuja."

Mitä tarkoitetaan tässä arvostelulla? Mitä tarkoitat, kun puhut kritiikistä? Esimerkiksi homoseksuaalisuuden tuomitseminen moraalittomuutena ei ole arvostelua eikä kritiikkiä, vaan se on hyökkäys kokonaista ihmisryhmää ja jokaista siihen kuuluvaa henkilöä vastaan.

Uusoikeiston retoriikka on hyvin tyypillisesti tällaista epämääräistä ympäripyöreyttä, että sananvapaus, erilainen mielipide, avoin keskustelu, jne. Mistään kohtaa ei oikein saa kiinni, että mitä sillä kaikella halutaan sanoa tarkemmin, ja juuri se onkin tarkoituksena. Kaikki ymmärtävät kyllä, mitä retoriikan taakse piiloutuu, mutta kukaan ei pysty kritisoimaan sitä, koska mistään ei ole suoranaisesti sanottu mitään.

Ryhmä ei saisi olla arvostelun ulkopuolella? Hmmm...
Eli ryhmää "perussuomalaiset" saa arvostella perustuen pelkästään siihen, että he ovat perussuomalaisia. Näinkö on hyvä?

Puoluekanta on valinta tai teko. Johonkin puolueeseen kuuluminen tai sen näkyvä kannattaminen on tietynlaisen maailmanjärjestyksen kannattamista tai tukemista. Se ei ole ihmisen ominaisuus. Yksilö ei siinä mielessä ole ”perussuomalainen” kuin vaikkapa pitkä, vasenkätinen tai homo. Tokikaan yksilö ei ole vastuussa muiden ihmisten teoista, mutta sitoutuminen johonkin puolueeseen on vahva viesti siitä, että kannattaa ainakin puolueen ydinagendaa. Ja sitä voi kyllä arvostella.

Ja eikö se niin ole? Että kaikilla on oikeus sanoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta, vaikka se jonkun tunteita loukkaisikin? Ei kai me voida vapaassa lännessä ihan aikuisten oikeasti rajoittaa jonkun sanomisia siksi, että joku siitä mahdollisesti loukkaantuu. Sananvapauden arvo on suurempi kuin jonkun mahdollinen loukkaantuminen.

Jaan kyllä käsityksen sananvapauden suuresta arvosta. Vapauden kanssa käy sitten käsi kädessä vastuu. Ei vapaus poista vastuuta. Jos sanoo mitä tahansa ja varsinkin miten tahansa, niin ei sitten pidä ihmetellä reaktioita. Ei sananvapaus tee sanotusta pyhää ja arvostelun yläpuolella olevaa. Loukatuksi tullut saattaa käyttää omaa sananvapauttaan vaikka boikotin masinoimiseen.