Kansanedustaja Päivi Räsänen (kd) hermostui kirkon pride-kumppanuudesta (juttukommentit)

Räsäsen touhu on lyhyesti sanottuna kuvottavaa ja edesvastuutonta.

...jatkan vielä...

Räsäsen parahdus osoittaa hyvin selvästi, että hänen aiemmat(kin) hlbti-vähemmistöistä esittämänsä käsitykset kumpuavat nimenomaan hänen omasta uskonnollisesta opistaan ja (kirjaimellisesta) Raamatun tulkinnastaan. Samaan sarjaan menee sekin, että hän kansanlähetyspäivillä puhuessaan vuonna 2013 asetti Raamatun tekstit Suomen lain suhteen etusijalle. On huolestuttavaa, että tällaista arvottamista esiintyy päättäjien keskuudessa, ja erityisen vaarallista on, kun tuollaista asennetta esiintyy terveydenhoidon tai lastenkasvatuksen ammattilaisten piirissä.

***
Näämmä kirkosta eroamisia on tämän Räsäsen "viimeisimmän" siivittämänä tuplasti normipäivään verrattuna.

***

Tajuaakohan Päivi Räsänen itse, miten tehokasta markkinointia hänen ulostulonsa pridelle on? Tällaista näkyvyyttä ei voi rahalla ostaa.

Pysähdytäänpä hetkeksi miettimään asioiden tilaa.
Kumpi taho tässä on johdonmukainen ja uskollinen periaatteilleen?
Päivä Räsänen, joka miettii kirkosta eroa?
SETA, joka suostuu yhteistyöhön kohderyhmäänsä sortavan instituution kanssa?

Jos Räsänen eroaa kirkosta, on se hatun noston arvoinen teko.
SETAn yhteistyö ev. lut. kirkon kanssa sen sijaan on käsittämätöntä eettistä kuravelliä. Jos olisin koskaan ollut SETAn jäsen, niin eroaisin nyt siitä.

Minä näen Setan toiminnan kirkon suhteen pragmaattisuudessaan johdonmukaisena. Instituutio ei ole Setan kaadettavissa, mutta sen piirissä elävän Setan edustaman vähemmistön paremman olon kannalta tällainen lähentyminen nimenomaan on eettistä. Uskonto-ongelmaiset toki voivat kokea tällaisen ”kyhnytyksen” ikävänä.

Sosiaalisessa mediassa surkutellaan fundisten ankeaa elämää. No kun esimerkiksi Räsäsen Päivi ei voi murheissaan edes juhannuskossuun tarttua, kun Alko on priden tukija, ruokaa ei voi ostaa Lidlin eikä K-ryhmän kaupoista (taisi olla muitakin), Nordean ja OP:n palveluja ei voi käyttää, ei myöskään Kelan eikä monen muun yrityksen ja laitoksen, eikä sinne kirkkoonkaan voi enää mennä.
----
Eroaminen kirkosta on lisääntynyt huomattavasti eilisestä:
http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaan.html

Kuinkakohan monta kertaa olen kuullut vellihousuisuutta kuvattavan pragmaattisuudeksi ...
Sateenkaariväestö ev.lut. kirkon piirissä on kuin juutalaisväestö kansallissosialistien piirissä.
Kaksoisajattelijat voivat toki kokea tällaisen liian suoraselkäiseksi.

Lähtiköhän nyt vähän laukalle?

Sateenkaariväestö ev.lut. kirkon piirissä on siellä osoittamassa, että me olemme kaikkialla ja kuulumme kaikkialle. Meitä koskee tasa-arvo niin kirkon piirissä kuin muuallakin yhteiskunnassa. Silloin kun siinä on puutteita, meidän pitää tehdä sen eteen töitä, verkostoitua ja hankkia tukijoita. Näin on nyt käynyt ja se näkyy esimerkiksi Pridessa. Aloitteen on pitänyt tulla meiltä itseltämme.

Sinällään olisi harmi, jos Päivi Räsänen lähtisi kirkosta, sillä hän tekee kyllä äärettömän hyvää työtä kirkkoon kuulumisen harventamiseksi - ja sehän ei ole sinällään yhtään huono asia.

Päivi tuo sinällään esiin sitä, miten järjesttömiä tekstejä uskonnoissa (tuossa tapauksessa raamatussa) on. "naisen mieheen vaihtaneiden miesten" (tarkoittaako sitten noin biseksuaaleja?) tuomitseminen kuolemaanhan on todella raamatussa sekä vt:ssä (moosekselta) että ut:ssä (paavalilta).

Mutta tuossa paavalin julistamassa tuomiolitaniassa tuomitaan myös ihmis- tai eläin-kuvien ja patsaiden palvonta samoin ... ja sehän tarkoittaa siten sitä että paavalille eivät esim. jeesus-kuvat ja -patsaat, -krusifiksit käy sitten mitenkään.
ortodoksi-kristitythän aluksi noudattivat tuota kuva- ja patsaskieltoa, mutta alkoivat sitten puuhata raamatun vastaisesti ja maalailla 2-ulotteisia ikoni-kuvia, mutta patsaat ovat yhä ortodoksi-suuntautumisessa kiellettyjä. koraanin uskontohahmojen kuva- ja patsaskieltohan sitten on kopsittu, johdettu raamatusta, tuosta paavalin vuodatuksesta ja muualtakin.

Tuo paavalin tuomiojulistus-vuodatuskohta on muutenkin äärimmäisen sekava ja ristiriitainen hässäkkä. Siinä(kin)hän tuomitsemisiin mieltynyt paavali tuomitsee monesta syystään, mutta sitten ykskaks julistaakin ettei ihminen saa tuomita, koska on tuomitessaan itse siihen syyttämäänsä asiaan syyllinen. Ja sitten paavalin tuomiovuodatus jatkuu. Toki jeesuskin tuomitsee, vihoittelee ja puhuu rumiaan moneen otteeseen, tai siis ne jeesuksesta satuilleet.

uskontojen muuttamattomat savitaulumaiset kirjat ovat ongelma, koska niitä ei päivitetä, vaan niitä "tulkitaan" sitten uskovaisten erinäisin tavoin. Räsänen ja muut "uudestisyntyneet" tulkitsevat, kuten vain 48 vuotta sitten Suomessakin tulkittiin, raamatullisen mooses-paavalillisesti ihan valtion lain käytössäkin (johon uskovaiset olivat saaneet armottomuutensa laiksi sanella).

Suomessa olisi paras ratkaisu erottaa uskonnot valtiosta, jolloin kirkon uudistumiskyvyttömyys ja räsäsläisten lähimmäisenrakkaudettomuus saisivat hoitaa sotkunsa ihan vain keskenään. Nykyisessä avoliitossa uskomusten kanssa Suomen valtio ja suomalaiset, etenkin hlbtiq-väestöön kuuluvat uskovaiset joutuvat täysin turhaan "kärvistelemään".

Vaikka elämähän ei ole syntiä, vaikka kirkko-uskontoideologia lokeroikin elämän synniksi ja tuputtaa siihen uskonto-huumettaan sitten. Tuo uskonto-ongelmaisuus paranee vain hoksaamalla vapautua uskonto-häkistä, jättämällä uskonto-ongelmat taakseen.

mooses ja paavali kun eivät kyenneet ajattelemaan ihmisten parasta, vaan uskoivat luonnottomuuksiin. uskonnotha ovat sinällään silkaa politiikkaa ja siksihän niitä eräät poliittiset suuntautumiset, etenkin äärilaidoissa, hyväksikäyttävätkin mielellään.
jeesuksellekin kun yhtenä päivän rikkaat eivät mahdu neulansilmästäkään taivaaseen, mutta toisena päivänä opetusukkonsa saavat jeesukselta kiivaan läksytyksen, koska opetusukkonsa eivät olleet jättäneet rahoja temppelikauppiaille temppelissä käynnin ajaksi ja jeesusta otti päähän, kun menetti sjoituspikavoitot.
Noistahan vasemmisto-uskovaiset ja oikeisto-uskovaiset ammentavat, poliittisiin ristiriitoihinsa.

Enkä yhtään ihmettele, jos Räsänen on mennyt raamatusta ihan pyörälle.

Ja kirkko on tosiaan tekopyhä, kun tuputtaa hlbtiq-ihmisille armoa ... mutta ei halua poistaa hlbtiq-ihmisiä synnillistäviä äärettömän rienaavia vihapuheita ideologiakirjastaan. Eikä kirkko päästä heteroitakaan pahastaan, vaan tunkee heidänkin osaltaan raamatun syntiä vähän joka väliin.
Elämähän ei ole syntiä, joten kirkon armo-lumelääkettä ei tarvita. kirkon kannattaisi tunnustaa rehdisti humpuuki-syntinsä ja tulla kaapistaan ulos.

Räsänen puolestaan voisi tuoda jo vihdoin sen jumala-salarakkaansa näytillekin, eikä pitää sitä pimeässä kaapissa kaiket ajat. Antaisi nyt sen jumala-salarakkaansa puhua ihan itsekin, eikä Räsäsen viedä siltä kielen kaiken aikaa.

"Näämmä kirkosta eroamisia on tämän Räsäsen "viimeisimmän" siivittämänä tuplasti normipäivään verrattuna."

Ehkä kyse ei ole taas Päivin sanomisista pöyristyneitä, vaan "protestiääniä" sille, että kirkko osallistuu prideen?

Itse eroan pridesta (tänänkin) vuonna. En koe, että se edustaa minua tai että voisin edustaa itseäni sen mukana. Kirkolla ei ole mitään tämän kanssa tekemistä.

"Tajuaakohan Päivi Räsänen itse, miten tehokasta markkinointia hänen ulostulonsa pridelle on? Tällaista näkyvyyttä ei voi rahalla ostaa."

Ainakin Päivi on johdonmukainen vihassaan, poliitikkona hän ei ole kääntänyt takkiaan tässä kysymyksessä tai ajellun kaksilla vaunuilla. Päivi ja hänen kaltaisensa todellakin on ollut "tehokasta markkinointia" seksuaali-ja sukupuolivähemmistöille - ja varsin kookoomuslaista tuo halpatyön teettäminen. Jostain kumman syystä "pride" on elänyt tästä alisteisesta asemasta näinkin pitkään, ja nostamalla nämä "päikkärit" otsikoihin edelleen, vaikuttaa kovin passiivisagressiiviselta tämä viha-rakkaussuhde. Love wins!

Emme ole vielä perillä. Tarvitaan Priden kaltaisia tapahtumia tekemään meidät näkyviksi ja huomauttamaan päättäjille, että korjattavaa on vielä.

"Lähtiköhän nyt vähän laukalle?"

No, ehkä melkein yhtä laukalle, kuin tukholma-syndroomat suhteessa uskonnollisiin instituutioihin...

Kaikki kansallissosialistitkaan eivät vihanneet juutalaisia tai osallistuneet heidän joukkomurhaansa ja osa puolueen jäsenistä piti juutalaisia jopa ystävinään. Tuskin silti yhdellekään juutalaisfestivaalille tulisi mieleen kutsua kansallissosialismista polveutuvia liikkeitä vieraikseen. Ei ennenkuin ne irtautuvat virallisesti ja täysin sorrostaan.

Minä kuitenkin näen (ainakin) yhden selkeän eron. Kirkko on näissä asioissa muuttunut, toki muuta yhteiskuntaa hitaammin, mutta samaan (syrjimättömään) suuntaan. Kirkon piiristä on kuulunut myös (muuta yhteiskuntaa) liberaalimpia puheenvuoroja. Asioiden jouduttamiseksi tällainen pride-yhteistyö on oivaa toimintaa.

Räsänen on outo, kun hän vetää tällaisia asioita, jotka ovat täysin kirkon sisäinen asia eikä edes kuulu muille, niin julkisuuteen, koska hän haluaa olla itse esillä ja esittää roolia. Hän pelaa ainoastaan omaan pussiinsa. Kirkolla on jo nyt ongelma, kun sillä ei ole jäseniä. Siksi ne lähtee mukaan Prideen. Kirkon penkissä istuu enimmäkseen vanhoja naisia, kuten Räsänen itse. Kenelle hän näitä omia viestejään kohdentaa? Varmaan omille kannattajilleen, että saa ääniä. Minusta puhdasta oman edun ajamista. Näihin hänen juttuihinsa ja vetoihinsa ei saisi reagoida tai ottaa kantaa, koska sitä hän juuri haluaa. Kaikki julkisuus on hänen etunsa mukaista. Hän pelaa poliittista peliä. Hänelle olisi suuri ongelma täysi hiljaisuus hänen ulostuloihinsa.

Raamattu on hyvin vaikeasti tulkittava kirja.Suomen valtio on sekulaari valtio. iranin valtiossa nähdään, mtä tapahtuu, kun uskonto saa vallan: hirvittävää ja vaarallista.

Räsänen on ulkona realiteeteista. Hänen ei kuuluisi istua parlamentissa, vaan muualla.

SETA ajaa asioita lain mukaisesti. Räsänen mustamaalaa SETa ry:tä perusteettomasti näillä uskonnollisilla viittauksilla, jotka ei kuulu asiaan. Jos hänellä on oma vakaumus, niin se on hänen oma yksityisasiansa. Mitä se kenellekään edes kuuluu? Hän pakkotuputtaa omia asiattomia mielipiteitään julkisuudessa muka huolissaan jostakin. Paskapuhetta!

Jokaisella kansalaisella on oikeus pyrkiä parantamaan omaa elämäänsä lain mukaisilla keinoilla. Tässä on myös se epäkohta, että hyvinvointia ei haluta JAKAA ja seksuaaliset vähemmistöt jäävät siitä osattomaksi ja ovat syrjittyjä ja syrjäytettyjä. Tätä epäkohtaa Räsänen ei halua korjata ja on epäeettinen omissa kannanotoissaan. Hänen pitäisi päin vastoin pyrkiä luomaan sellaista yhteiskuntaa joka on hyvä kaikille kansalaisille eikä ketään syrjäytetä ulos. Se on myös hänen velvollisuutensa lääkärinä.

Mutta varmaan yksi ryhmä, joka kuuntelee häntä ovat nämä umpityhmät perus"suomalaiset", jotka itse asiassa sabotoivat ja tuhoavat Suomen valtion kilpailukykyä ja kurjistavat Suomea....!

Ev. Lut. Kirkolla on ollut aikaa alkaa noudattaa Suomen käytäntöjä ja kulttuuria avioliittoon saattamisessa siitä lähtien, kun eduskunta hyväksyi lakimuutoksen. Se ei ole virallisesti avannut kyseistä "pyhää toimitusta" samaa sukupuolta oleville pareille, siitä huolimatta, että Suomen laissa seisoo seurakunnan jäsenellä olevan oikeus "kirkon pyhiin toimituksiin".
Ev. Lut. Kirkko rikkoo räikeällä tavalla yhdenvertaisuusperiaatetta. Tämä ei muutoin olisi mikään ongelma, mutta ainoana uskonnollisena yhdyskuntana, Suomen laki määrää ev.lut. kirkon toiminnasta tuollaisella tarkkuudella. Ei voi olla noin, ettei kaikkien toimijoiden tarvitse noudattaa lainsäädäntöä.

Olisin yhtä epäuskoinen, jos juutalaisjärjestö alkaisi tehdä virallista yhteistyötä lakia noudattamattoman uusnatsiorganisaation liberaalin reunan kanssa.

Kirkon on myös noudatettava omia (laissa säänneltyjä) prosessejaan lakien ja käytäntöjen muuttamisessa ja luomisessa. Tietyissä paikoissa ohituskaistoja ei vain ole. Tähän rankaisu- tai varoituskysymykseen saadaan aikanaan ratkaisu oikeudelta, ja se sitten (jos/kun seurataan juridisia polkuja) avaa käytännössä tien, jolloin kirkon organisaatio on tapahtuneen edessä. Se voi sen jälkeen lähinnä tehdä asiat itselleen helpommaksi huolehtimalla vihkikaavat, tietojärjestelmäkysymykset ja muut prosessit kuntoon.

Opillisesti "kirkon pyhä toimitus" on puhtaasti kirkon valtakuntaa: kirkolliskokous ei ole rajannut (pyhään) avioliittoon vihkimistä kirkollisesti vain naisen ja miehen väliseen suhteeseen (minkä se olisi toki voinut tehdä, eikä ongelmaa vihkimättömyydessä olisi), toisaalta se ei ole (toistaiseksi) hyväksynyt sukupuolineutraalia vihkikaavaakaan. Ensimmäinen olisi juridisesti kestävä sääntö, mutta jälkimmäinen ei sitä ole. Ensimmäistä tuskin perustuslain vaatimusten vuoksi olisi enää mahdollista luoda. Piispat taas pitävät oljenkortenaan sitä, ettei vihkikaavaa ole olemassa, vaikka sehän ei ole muuta kuin tekninen puute. Piispat toimivat nyt kuin pikkulapsi kaupassa: oma halu ei tarkoita karkkipäivän ulkopuolella perusteltua syytä saada namuja.

Annetaan kirkon marineerautua omassa liemessään hengellisen grillikauden edetessä, samalla kun pyritään pitämään mahdollisimman hyvää huolta kirkon piirissä elävistä ja olevista hlbti-vähemmistöihin kuuluvista, esimerkiksi pitämällä keskusteluyhteys niin auki kuin suinkin mahdollista. Ei kirkko ole vihollinen. Se vain on vähän jähmeä, verkkaan syttyvä ja hitaasti laukeava.

Kaikkien Suomessa toimivien oikeussubjektien (oikeushenkilö) on noudatettava Suomen lakia.

Myös oikeushenkilö 'Suomen ev. lut. kirkko' joutuu noudattamaan Suomen lain kohtaa 1055/1993 § 4: "Kirkon jäsenellä on oikeus päästä osalliseksi kirkon pyhistä toimituksista ja seurakunnan tarjoamista muista eduista kirkkolain ja kirkkojärjestyksen säännösten mukaisesti."

Ohituskaistoja tässä ei peräänkuuluteta, vaan peräänkuulutetaan kaikille oikeussubjekteille samaa lakia. Nyt tämä suhmurointi on jo johtanut siihen, että hallinto-oikeus on käytännössä ottanut ratkaisullaan ohjat käsiinsä, kuten ennustin jo ennen avioliittolain voimaantuloa. Toivoa sopii, että korkein hallinto-oikeus jatkaa samaa rataa.

" Opillisesti "kirkon pyhä toimitus" on puhtaasti kirkon valtakuntaa"

Ei ole ev.lut kirkon kohdalla. Suomi on demokratia. Demokratia on jo tehnyt avioliittokysymyksessä ratkaisun. Näin Suomi on käytännössä määritellyt uudelleen myös "kirkon pyhän toimituksen" nimeltään avioliittoon vihkiminen. Hallinto-oikeus on tehnyt ennakkoratkaisullaan selväksi, ettei Suomen kylkiäinen - ev.lut. kirkko - voi antaa rangaistusta samaa sukupuolta olevia avioon vihkineille papeille. Eli käytännössä Suomen valtio estää ev.lut. kirkkoa rankaisemasta pappejaan, jotka toimivat Suomen lakien mukaisesti, mutta kyseisen instituution sisäisiä ohjeita vastaan. On selvää, kumman näistä pitää Suomessa olla määräävässä asemassa. (Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös: "...homoparin vihkivä pappi toimii ainoastaan lain kirjaimen mukaisesti.")

"Annetaan kirkon marineerautua omassa liemessään hengellisen grillikauden edetessä"
Ahaa. Eli sitten, kun jokin toinen oikeussubjekti kiehnää Suomen lakeja vastaan, niin hänkin saa marinoitua kaikessa rauhassa niin kauan kun tarvitsee?

" Ensimmäistä tuskin perustuslain vaatimusten vuoksi olisi enää mahdollista luoda. "
Jos noudatettaisiin omaa kantaasi tässä asiassa, tämä olisi tottakai mahdollista. Jos kirkkojärjestykseen äänestettäisiin niin, että ev.lut. kirkossa avioliittoon vihitään ainoastaan nais- mies pareja, niin Suomella ei oman kantasi mukaan tulisi olla tähän nokan kopauttamista. Onneksi on kuitenkin Suomen demokratian elin nimeltään hallinto-oikeus, joka toivottavasti estäisi tuollaiset aikeet kirkollisvalituksen jälkeen.

Kyllä ev.lut. kirkolla on pitkä matka siihen, että se säilyisi edes jonkinlaisena tekijänä Suomessa. Ja joka tapauksessa se tulee jo irroittaa kokonaan Suomesta. Sama koskee toki ortodoksista kirkkoa.

Räsäsen twiittailu on minusta epäreilua. Hän viittaa, että Raamattu on elämän ylin ohje: jos niin olisi, ei hän saisi puhua kirkossa, saati opettaa tai puolustaa kirkkoa, koska se tehtävä jätettiin miehille. Mutta niinhän hän ei tee: hän ei seuraa omaa Raamattuaan eli valehtelee vrt Korinttolaiskirje, joka opettaa kaikkia naisia kaikissa kirkoissa olemaan hiljaa ja kyselemään miehiltään, jos haluaisivat opetusta. Naisten opettamista pidettiin huom. häpeällisenä!
Pride kulkue on ollut alunperin mielenilmaus, joka sekin on lain mukaista. Siitä on tullut minusta lähinnä festivaali, koska sille on ollut tilausta: kaupunkikulttuurin osa.
Ihmiset kaipaavat kokoontua yhteen, koska suurin osa taitaa olla opiskelijoita ja sinkkuja (?). Pride voi olla sitä, että seksuaalivähemmistöt haluaisivat olla osa yhteiskuntaa ja tulevat näin esille kaikkien katseltavaksi. Muistutus siitä, että mekin olemme olemassa ja vaadimme oman tilamme rauhanomaisilla keinoilla hyvällä mielellä. Halutaan avautua ja avata uusi tie. Se myös viestittää minusta siitä, että ihmisoikeuksien ja hyvinvoinnin tulisi käytännössä kuulua jokaiselle, mitä se ei vielä ole ollut. Pride on osa meidän kulttuuria, mutta herkästi heterot ovat kaappaamassa sitä omakseen, jolloin terä katoaa eli asioista ei enää puhuta niinkuin kuuluisi. Tulee yleistä hömppää eli pinnallisuutta.

Asia vain on moniulotteisempi kuin Yesman toivot. Ev-lut kirkko on julkisyhteisö (julkisoikeudellinen oikeushenkilö), jolla on laaja autonomia opillisissa kysymyksissä. Käytännössä opillisena kysymyksenä kirkko määrittelee itsenäisesti pyhät toimituksensa (joskaan tässä avioliittoasian tapauksessa ev-lut kirkko ei ole huomannut ajoissa määritellä). Esimerkiksi tasa-arvolakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan.

Lainsäädännön (enemmän tai vähemmän tahattoman) puutteen vuoksi papin saaman varoituksen kumoamisen kautta tilanne käytännössä voi muuttua siten, ettei kirkolla ole minkäänlaista mahdollisuutta edes yrittää estää pappeja vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon, koska ev-lut kirkolla ei ole lakiin perustuvasti olemassa perustetta puuttua pappien tällaiseen toimintaan.

Ei ole olemassa keinoa, jolla ev-lut kirkko suoranaisesti voitaisiin pakottaa tekemään päätös avioliittokysymyksessä suuntaan taikka toiseen. Avioliittolain uudistus koski avioliittoinstituutiota, ei instituution yhteyteen pääsemistä (muuta kuin parisuhdelain muuttamisen avioliitoksi osalta). Ortodokseilla vihkimisprosessin sukupuoleen liittyvä rajaus on, ev-lut kirkolla ei.

Kirkon nuorat valtiosta voi käytännössä irrottaa lähinnä kirkko itse. Ei muuta kuin hankkiutumaan itse kirkon päättäviin elimiin... :)

Kirkon edustajien selittelyt vihkimisestä kuuluisivat pikemminkin Perjantaipiristys-osioon, mutta olkoot nyt tässä.

Arkkipiispa: Ensin on pitänyt analysoida erimielisyyttä
Arkkipiispa: Piispojen keskustelut ovat olleet hedelmällisiä
Piispainkokouksen pääsihteeri: Asiaa ei ole haudattu tai unohdettu
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/miksi-sateenkaariparien-vihkiasia-ei-ole-edennyt-piispainkokoukseen-arkkipiispa-ensin-on-pitanyt/
---
Kirkko mukana Pridessä bisneskumppanina

Kirkkohallituksen kansliapäällikkö puolestaan selventää Pride-päätöstä seuraavasti:
"Kyseessä ei ole Kirkkohallituksen saati koko evankelis-luterilaisen kirkon avoin valtakirja tukea kaikkea, mitä tapahtuman taustajärjestöt ajavat. Kirkkohallitus ei linjaa kirkon opillisia kantoja. Se seuraa kirkolliskokouksen ja piispainkokouksen virallista linjausta kirkon avioliittokäsityksestä ja myös siitä, että kirkon ja seurakuntien toiminta on avointa kaikille."
Huokuna sanoo, että päätös "oli myönteinen vastaus Helsinki Priden kutsuun tulla mukaan niin sanottuna bisneskumppanina".
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkkohallitus-ei-linjannut-kirkon-avioliittokasitysta-kansliapaallikko-pekka-huokuna-selventaa-pr/
------
Lisäys

Kiihkouskovaisten "rukoushälytys":
https://www.tv7.fi/rukoushalytys-valitushuuto-sodoman-vuoksi/

"Käytännössä opillisena kysymyksenä kirkko määrittelee itsenäisesti pyhät toimituksensa"
Kuten todettua, ev. lut. kirkon tapauksessa ei aivan. Tasavallan presidentti ja eduskunta voivat hylätä kirkolliskokouksen tekemät kirkkolakiehdotukset. Lisäksi hallinto-oikeus käsittelee kirkollisvalitukset. Tässä on jo 2 tapaa, jolla maallinen valta säätelee sitä, mitä ev.lut. kirkossa tapahtuu.

"Ei ole olemassa keinoa, jolla ev-lut kirkko suoranaisesti voitaisiin pakottaa tekemään päätös avioliittokysymyksessä suuntaan taikka toiseen."

Jos kirkollisvalituksen käsittely päätyy Kovacsin tapauksessa korkeimmassa hallinto-oikeudessa kuten matalammalla asteella, on kirkko käytännössä pakotettu sietämään mukisematta sitä, että jotkut ev.lut. papit vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon.

"Kirkon nuorat valtiosta voi käytännössä irrottaa lähinnä kirkko itse. "
Jos eduskunta päättää säätää ev.lut. ja ortodoksisen kirkon samalla viivalle muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa, niin ainoa asia, jonka laki määrää on, että "kirkolle on varattava mahdollisuus antaa lausunto säädettäessä asioista, jotka koskevat kirkon suhdetta valtioon tai toisiin uskonnollisiin yhdyskuntiin". Edukunta voi katkaista kirkon napanuoran Suomen valtioon sen jälkeen, kun kirkko on antanut asiasta lausunnon.

"Ei muuta kuin hankkiutumaan itse kirkon päättäviin elimiin..."
Mikäs olikaan vastikään oppimani termi.. "eettinen joustokyky". Myyräksi ryhtymiseen ei jäykkä etiikkani valitettavasti anna myöten.

Tottapa turiset tuon kirkon aseman määrittelyn suhteen. Toisaalta eduskunta tuskin on katkaisemassa tuota yhteyttä ihan heti. Veikkaan asiaan palattavan, kun ev-lut ja ortodoksisen kirkon jäsenmäärä on noin puolet kansakunnasta.

Ehkä. Silti kaikkien Suomen demokratiaa arvostavien ja yhdenvertaisuusperiaatteen kannattajien tulisi pyrkiä siihen, että kaikki instanssit, joissa Suomen valtio on tavalla tai toisella mukana noudattavat näitä periaatteita.

Laajemmassa kuvassa Suomessa tämänkaltainen sisältää vääjäämättä myös pyrkimyksen siihen, että kaikkien uskonnollisten yhteisöjen suhteet valtioon olisivat samalla viivalla. Ev. lut. kirkosta eroaminen on ihan hyvä keino, ei pelkästään rahoituksen poisvetämisen vaan myös esimerkkinä toimimisen kautta.