Raamatun sisällöstä

Huom, nämä faktakommenttini laitoin alunperin uutisaiheeseen liittyen:
https://ranneliike.net/uutiset/15118/seurakuntavaalit-kaynnistyneet-tulkaa-kaikki-liikkeen-kampanjointi-alkoi-illansuussa-helsingin-keskustassa
Mutta kommentointi uutisessa ei ollut näköjään sallittua, vaan kommentit siirrettiin tänne.

Joko raamatusta on poistettu ne
- mooseksen langettama homorakastelijoiden tappokäsky?
- paavali-pirulaisen viha- ja tuomiopuheet bisekuaaleille, lesboille, trans-ihmisille ja homoillekin?
- jessukan selvä vaikeneminen koko asiasta?
- vain miehenkuva-jumalan palvominen?
- tyttöjen ja naisten alentamis-eriavoistaminen, jota jessekin julisti?

Ja jokos raamattuun on lisätty nasiten viisaita sanoja ja muunsukupuolisten ajatuksia, vai vieläkö se on vain ainoastaan miestenpuolten sepustamaa?

Sekä tärkeä asia, ilmastonmuutoksen torjuntayritysten kannalta:
Vieläkö raamatussa on se pahansuopa ja ilmastonmuutokselle turmiollinen käsky "lisääntyä ja täyttää maa" ? Vai onko se jo saatu eheytettyä vastuullisemmaksi?
Ja mitä mieltä seruakuntavaaliehdokkaat ovat tuosta?

Entä onko siellä raamatussa vieläkään mitään sivistymisen arvostusta ja neuvoa tieteen ja tietämyksen kehittymiseen, sekä onko sitä "oikealla elämällä ei niin väliä, vaan taivas-humpuuki tärkeää" -harhaisuutta vielä saatu poistettua?

Ja miten on moninaisuuden laita? Vieläkö raamattu-uskomuksessa palvotaan vain yhtä (olematonta), eikä arvosteta yhdenvertaisesti esim. monimuotoista moni-jumalaisuutta? Jotta "yksi ainoa oikea" -perisynti ei jatkaisi moraalittomuuttaan?

Entä sitten myös ne jeesuksen lukuisat valehtelut ja vihapuheet raamatussa?
Kuten esim. jessen julistus että toisia hulluiksi sanovat eivät pääse taivaaseen ... ja samassa tekstissä vähän myöhemmin jesse haukkui eri mieltä kanssaan olevia mielenvikaisiksi (eli hulluiksi) ... ja sitten kuitenkin myöhemmin jesse sanoi menevänsä taivaaseen? (eli tuossakinhan on jokin vale, ihan selvästi).

Puhumattakaan, mikä pitkäkestoinen paha on aiheutunut johanneksen evankeliumissakin 8. luvun 44. jakeessa olevasta jessen suoltamasta vihapuheesta, jesseen uskomattomia juutalaisia kohtaan:
"Te (jesseen uskomattomt juutalaiset) olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. 45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden. 46 Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua?"

jesse-uskomuksen juttu "tee toiselle niin kuin haluaist itsellesikin tehtävän" on hyvin ongelmallinen, moraalisestikin ja subjektiivisesti / objektiivisesti kovin ristiriitainen. Tuotahan usiksen ovat käyttäneet ihmisiä vastaan niin että halunneet toisten tekevän niin kuin usiksen haluavat itselleen uskomukselliseti tehtävän.
Tuohan pitäisi ehdottomasti olla muodossa: Tee toisille niin kuin toiset haluavat itselleen tehtävän. Eli tuossa kunnioitettaisiin itsekunkin itsemäärittelyä.

Mikä pakko noita kaikkia potaskoita on säilyttää raamatussa? Eikö sitä voi uskonpuhdistaa ja tervehenkistää? Nykyiselläänhän raamattu (kuten sen uskonveli koraanikin) ovat ehdottomasti etenkin viattomille lapsille todella huonoa luettavaa.

Korjaamatta ongelmia tulee aina olemaan teologi-Stalineita, jotka kristittyinä ammentavat raamatusta.

Tavallaan paradoksaalista että islamin ainoa jumala, allah, on sukupuolineutraali, eikä myöskään ihmiskuva (eli ei jatka mies-jumalien sarjaa). Ja vaikka islamia sen eräät harrastajat käyttävät naisten ja homojen sortamiseen, niin koraanissa ensmmäinen muslimi on nainen ja koraanissa ei ole miehen kanssa rakastelevan tappokäskyä, kuten raamatussa on. Mutta muuten sitten tuokin uskomus on yhtä moniongelmainen, kuin kristinuskomuskin.

Ja jos siis uutisen vaalikampanjoivat kristinuskomusta harrastavat - vai joitain muuta uskomusta? Silloin se olisi hyvä selvästi kertoa. Tosin vaalipoliitikoilla tuppaa olemaan useimmiten niitä takapirujaan.
Raamattu on historiallinen teos. Vaikka sieltä jotain poistetaan/muutetaan/lisätään, niin ei historia minnekään katoa. On perustellumpaa nähdä Raamatun teksti aikansa ja kulttuuritaustansa tuotteena, eräänlaisena taustakertomuksena uskon ytimelle. Ydinhän on pelastussanoma.

Kysehän ei siis ole raamattu-uskomuksesta - siis uskosta Raamattuun. Mainittu teos tai muukaan esine ei ymmärtääkseni ole kristinuskossa objekti, palvonnan kohde.
Eli raamattu on siis historiallinen "kehitys"-tarina, eli siis siellä paavali-pirulaisen jutut ovat uudempaa, kuin jessen ristiriitaiset jutut.

Lukuisat muutkin satukirjat ovat historiallisia teoksia, eli kirjoiteltu joskus.
Vetten päällä kävely -fantasiasatuja yms on monissa muissakin kirjasissa.
Ja ihan samoja mysteeri-sepustuksia, että ylösnousiko sisältä, pihalta, öljymäeltä vaiko vasta 40 pv päästä, on muissakin viininhuuruisissa nelikko-kirjoitelmissa.

Tai jos se raamattu siis on auttamattomasti vanhentunut, niin miksi sitä sitten roikutetaan mukana yhä, eli miksi kristinuksomuksen luomistyö jämähti siihen?

Ja mikäs pelastussanoma, oikeastaan? Siis että jesseen uskomalla "pelastuu" jessen suutus-päisen isä-jumalan (uskovaisten) arvaamattomilta jutuitako? ja pelastuu mihin? Vai mikä noidankehä-pelastussanoma? jessen jututhan ovat niin pahasti ristiriitaisia, ettei niistä ole ainakaan moraaliohjeiksi, eikä elämän ohjeiksi muutenkaan.

jessen mukaanhan se "pelastus" piti tapahtua kuulijakuntansa elinaikana, mutta sitten tulikin "sen pituinen se satu" -realiteetit kuitenkin. Ja muut, kreikkalaiset ja roomalaisetkin ristisiittivät juttuun omat mielihalunsa ja sitten rupesivat vielä riitelemään kolmion bottom/top-asenosta.

Tosin mitä voisi odottaakaan pakanalliselta rituaalilta, jossa jesse-ihmisuhrauksella "sovitettiin" siihen uskovien tulevatkin synnit - eli annettiin vapat kädet, vaikka mihin, etenkin kun jesse ja etenkin paavali sitten julistivat että kristinuskovaisten kohtalo on ennalta määrätty ...

Juutalaisethan eivät uskottele mihinkään kuoleman jälkeiseen elämään, vaan juutalaisten elinkaari on todellinen elämä. kristinuskomukseen sitten imuteltiin mukaan egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten yms. uskomusjuttuja.

Kaiken kukkuraksi pelastus-messias -jututkin olivat jo aiemmin indo-persialaisessa zarathustralaisuudessa, jo kristinuskomusta aiemmin. Aikoinaanhan aramealainen kieli, Kaksoisvirtain maan ympäristöissäkin, oli laajassa käytössä Lähi-idässä ja Palestiinakin oli sen vaikutuspiirissä. Sitten koska kaikki vanhimmat jesse-sadut ovat roimasti yli ajoilta vasta 100v satutapahtumies jälkeen, niin mistähän tuo satukokoelma oikein onkaan kaikkiseltaan peräisin.

Kumpaanko pelastussanoma-versioon muuten uskotte?
jessenkö teot uskomista tärkeämpää,
vaiko paavalin uskominen tekoja tärkämpää?
Eli kumpi on väärässä ja kumpi muka oikeassa?
Vai onko tuokin ns. kaksimielinen juttu?

Toisaalta, koska jessen, paavalin ja muitten raamattu-höpöttäjien jutut ovat niin äärimmäisen ristiriitaisia, voisi oiva johtopäätös niiden "pelastussanomasta" ollakin juurikin se, että unohtakaa kristinuskomus ja kaikki uskomukset ja eläkää kuten parhaaksi koette. Jutelkaa, älkääkä sortuko kuuntelemaan saarnaamisia.
Ja sivistykää, älkääkä sortuko uskontoon vihaamaan uskontoja.

Vink, vink: Aprillipäivä on pääsiäisen lähellä, joten se siitä "pelastus"sanomasta,
oikeasti.

Toki uskoa, uskotella, luulotella voi vaikka lohikäärmeisiin, kunhan ei vahingoita sillä itseään, eikä muita, eikä sorru tekemään politiikkaa huru-uskomusten pohjalta.
Vai olisiko se kristinuskomuksen (etenkin jos paavali-pirulainen unohdetaan) ja jesse-pelastussanoman ydinasia se, että; Valehtelu rulettaa, aina ja iänkaikkisesti.

Ainakin tuon puolesta evankeliumitkin puhuvat puolestaan, kun heti (johannes kastajan) antaman kasteensa jälkeen jesse markuksen mukaan häippäsi 40 päiväksi muka erämaahan mietiskelemään ... mutta johanneshan paljastaa että ei suinkaan, vaan heti kasteensa jälkeen jesse menikin kaanaan häihiin ryyppäämään ja rellestämään ja niiden humalaisten muistikiuvien mukaan tekemään ihmeitäkin.
(munkithan ottivat aiinakin tuota opikseen ja alkoivat harrastaa "ihmetekoja", viinien ja oluiden panjoina - joskin eivät saaneet niihin yhtäkään ihmettä sisällytettyä).

Humpuukiahan kristinulksomuksessa on harrastettu kosolti, kuten uskoteltu että hyväntekeväisyys tulisi muka kristinuskomuksesta ja perustuisi siten laupiaan samarilaisen juttuun.
Mutta tuossakin tekopyhyys pursuaa, sillä ensinnäkin se laupias samarialainen oli aikansa halveksittu muu-uskoinen ja toiseksi se laupias samarialainen korostuneesti ei yhtään mitenkään tuputtanut uskomustaan - toisin kuin kristityt ns. "hyväntekijät" tuppaavat tekemään. Suomessakinhan, Pääkaupunkiseudullakin kristinuskovaiset ovat änkeytyneet ruokajakeluihin jakelemaan ruokaa ja valehtelevat sitä muka "jumalan siunauksena", vaikka kirkot eivät anna lantin lanttiakaan avustusruoan hankkimiseen, vaan sen lahjoittavat ihan muut tahot. Noh, heitä ei kait voi soimata, koska kristinuskonnossa kuitenkin keskeisesti uskotaan valehteluun, eikä se ainakaan ole siinä synti eikä mikään, vaan ihan tosi uskomus-juttu.
Tiedä valhettelusta, mutta asioista on tehty tulkintoja kulloisenkin käytettävissä olevan tiedon ja ymmärryksen mukaisesti.
Siirrettiin, koska fakta-kommentit eivät koskeneet itse aihetta sen enempää kuin vedennostoon käytetyn vesiämpärin väristä käytävä keskustelu pohdintaa kaivoveden laadusta.
Kyllä fakta-kommentit koskevat uutisaihetta, sillä kuten Ranneliikkeessäkin on kritisoitu uutisjutuissakin toimittajienkin uutiskirjoituksissa esim. ns. kristillisen eheytysliikkeen tai muidenkin kristillisten (tai muiden uskomustahojen) materiaaleja, joissa on tuomio- ja vihapuheita seksuaali- tai sukupuolivähemmistöjä kohtaan ja kritisoitu kyseisten tekstien esilläpitoa, kauppaamista Prismassa tai koululaisille saattamista yms. ...

Vertaa siis tämä uutinen kirjasta, jossa on raamattuun pohjaavia tulkintoja:
https://ranneliike.net/uutiset/15095/uskonnollis-konservatiivisten-jarjestojen-opas-sielunhoito-tai-psykoterapia-voi-vahentaa-homoeroottisia-tunteita

Niin sama koskee tietenkin myös raamatun (tai muidenkin uskomusten) vihapuheita, etenkin niiden ideologiakirjoissa, joissa tuomitaan selväsanaisesti seksuaali- ta sukupuolivähemmistöjä, sekä muitakin (kuten jeesuksen vihapuheet juutalaisia kohtaan).

Eli myös noille vihapuheteksteille pitäisi samoin tehdä jotain, eikä jakaa niitä kristin(tai muille) uskovaisille ja kristinuskontoon (tai muihin uskontoihin) vikiteltäville.

raamatussa (ja muissakin uskomuskirjoissa) on niin karmivia tekstejä, niiden ideologiajulistajilta, ettei niitä parhaalla suvaitsevaisuudellakaan voi vastuullisesti ajatella etenkään lasten tai aikuistenkaan luettaviksi, saatika uskottaviksi.

Olennainen asia, mitä uskontoon "aivopestyt" eivä tunnu käsittävän, on se, että jos raamatun (tai muun uskomuskirjan) sisältämät vihapuheet annetaan olla, niin miten sitten voidaan muka kieltää esim. ehteytysliikkeiden tai muidenkaan vastaavat?

Ongelma on siis ristiriitaisuus.

Ja tietenkin Tulkaa kaikki -seurakuntavaaliliikkeen aateohjelma pitää tietää, ettei sitä joku äänestäessään anna sille avointa valtakirjaa vaikka mihin. Eli mikä on kyseisen ryhmän "puolue"ohjelma ja etenkin suhteessa raamatun teksteihin ja vihapuheisiin niissä?

Tulkaa kaikki -liikkeen edustajathan ovat täälläkin kirjotiuksissaan tuominneet eheytysliikkeiden kirjotiuksia ja julistuksia, mutta hyväksyvätkö he sitten raamatun sisältämät vihapuheet, esim. jeesuksen ja paavalin ja mooseksen vihapuheet?
Jos eivät hyväksy, mitä he haluavat niille tehtävän, yhdenvertaisesti eheytys ja lahkolaisliikkeiden raamattu-pohjasiin teksteihin ja kirjoihin nähden?

Tulkaa kaikki -liikkeessähän ei siis välttämättä ole niin pahaa, mutta ongelmallista on se että se vaikuttaa, ainakin uutisoinnin perusteella, toimivan ns. "sammutetuin lyhdyin". Eli mitä sitä tukemalla oikeastaan tukisi?

Lisäksi hyvin olennainen asia on sitten se, että jos 1600 vuoteen päivittämätöntä raamattua ei pidetä enään kaikkiseltaan kristinuskonnon ideologiakirjana, niin miksi sitä sitten sellaisena, sellaisenaan yhä kuitenkin käytetään?

Ja jos jesse ei tarkoittanut sitä, sitä, sitä ja sitä sillai, niin mitä se jesse sitten tarkoitti ja mikä kaikki raamatussa sitten on täyttä puppua, jopa ihan vaan valetta? Vai onko se iänkaikkisesti sellainen "rusinapulla"-oopus "maun mukaan" vain osissa - ja jos on, niin miten eräiden "rusinapulla"-valinnat ovat muka parempia, kuin toisten "rusinapulla"-valinnat siitä?

Eikö sitä raamattua kannattaisi edes vähän paremmin itsemääritellä, että miten se oikein haluaakaan suuntautua?
Avoimin mielin esitän tälläisen kysymyksen:

Mikä on Tulkaa kaikki -liikkeen (tai muiden vastaavasti uskonto-valinta-suuntautuneitten) näkemys siitä kristinuskomuksen "pelastussanomasta" esim. transsukupuolisen osalta?

Mistä pelastuu, mihin, millä ja miksi? Itsemäärittelynkin suhteen?

Liittyykö tuo jotenkin raamattuun ja jos, niin miten?

Miten tuohon suhteutuvat paavalin sanat, että "pitkät hiukset miehillä tai lyhyet hiukset naisilla ovat kauhistus", sekä etenkin jessen kimuranttius-julistus "minä en tuomitse ketään, tai jos tuomitsenkin, niin tuomioni on pätevä".
(pyydän toki olemaan jesselle armollinen, sillä tuokin juttunsa tarinassa taisi tulla viinilasillisten nautiskelun jälkimainingeissa).

Erityisen kiinnostava asia on se, että jos raamattu-juttuja voi ja pitää tulkita, kuten kukin lystää ... Niin mihin sitten tarvitaan koko uskomusta?

Joillekin nimittäin on tullut raamatun "kiemuroista" se valaiseva ymmärrys että etenkin jessen ydinsanoma itsea asiassa olikin: Unohtakaa jo tyystin uskonnot.
On tietysti mahdollista (joskin monessa suhteessa merkityksetöntä), että mainitun historiallisen kanonisoidun kokoomateoksen teksteihin ajan myötä jopa tulee muutoksia, kun vaikkapa homoseksuaalisuutta ilmiönä tunnetaan paremmin ja asenteet sen myötä muuttuvat.

Noin yleisesti maailma muuttuu ajan tosiasiat hyväksyen ja niiden puitteissa toimimalla.
Pitäisikö kristinuskon ideologiakirja-raamattua tulkita niin että mooses oli vain umpi-kateellinen, kun julisti että miehen kanssa rakasteleva mies pitää surmata? Ja vaivasiko sama asenne paavaliakin?

Vai olivatko sekä mooses että paavali sittenkin bi-fobisia, jos joita raamatun vt:n ja ut:n ideologiajuttuja tulkitaankin niin että niissä tuomitaan "miehen kanssa, vaimon tapaan makaava mies"?

Ja mikä olennaisinta, miten jessen julistama jyrkkä kielto avioliiton ulkopuolisesta seksistä kristillisesti vaikuttaa nimenomaan biseksuaalien suuntautumisen toteuttamiseen?
Tosin tuossa(kin)han jesse oli ilmiselvän umpimielinen, koska jesse itse oli nimenmaan avioliiton ulkopuoisen seksin tuotos, koskapa Marian aviomies Joosef ei kuulemma ollutkaan jessen isä.

Ihan olennainen asia on tosiaan se, vetääkö raamattu ut:ssä kokonaan maton alta kristinuskomuksen harrastamiselta, koskapa jessen "pelastussanomahan" oli ilmeisesti se että pakanallisella ihmisen elävältä uhraamisella sovitettiin kaikki silloiset ja tulevatkin synnit, jo etukäteen, eli käytännössä: vapautettiin uskonnoista?

Mihin siis kristinuskomuksen harrastamista tarvitaan muka?

Ainakaan moraaliohjeiksihan ei raamatusta ja jessen tai paavalin jutuista ole alkuunkaan, sillä niin ristiriitaisia ja omahyväisen itsekeskeisiä ne ovat, etenkin ihmiskeskeisiä, muun elinympäristön todellisuuden aliarvostajia.

Mutta kieltämättä, jesse-tarinoissa on kettumaista oveluuttakin. Sillä siellähän kieputetaan pauloihinsa sekä kommunistit (jessen seuraajien kun pitäisi luopua omaisuudestaan ja kirkollisrahastus sai jessen raivoihinsa), että myös pörssikapitalistit (kun jesse toisella kerralla räyhäsikin opetuslapsilleen, kun nämä eivät olleetkaan jättäneet jessen rahoja rahanvaihtajille, pikavoittojen toivossa, siksi aikaa kun jessen porukka piipahti temppelissä). Kieltämättä siis sekä kommunistit että pörssihait jesse vikitteli ... vaikkakaan ei sitten keksinyt, miten nuo koplataan yhteen?