Jotta saataisiin kunnon soppa aikaiseksi, toivoisin, että joku homopari pyytäisi jotain homovastaista pappia vihkimään heidät. Pappi varmasti kieltäytyisi, jolloin homopari voisi tehdä asiasta rikosilmoituksen syrjinnän perusteella. Olisi mielenkiintoista nähdä ja saada korkeimman oikeuden päätös siitä, saako pappi kietäytyä vihkimästä homoparia.
Avioliittolain mukaan pappi "saa toimittaa" kun taas esim. laamanni "on velvollinen toimittamaan" vihkimisen. Jos pappi kuitenkin on aiemmin heteropareja vihkinyt ja nyt kieltäytyy homoparin kohdalla vedoten kirkkolakiin (mikä ei määrittele vihittävien sukupuolta) ja kirkon ohjeisiin, pääsemme pohdintaan, saako tällainen toiminta olla ristiriidassa perustuslain tasa-arvopykälien kanssa. Jos korkein oikeus asian linjaisi perustuslain tasa-arvoisuuden mukaisesti jättäen osin uskonnonvapauden ja kirkkolain toiseksi, saisi asia selkeän linjauksen: pappi joutuisi vihkimään kirkkonsa homojäsenet heidän sitä pyytäessä. Jos asia käsitellään vain korkeimmassa hallinto-oikeudessa papin saamien seuraamusten osalta, ei varsinainen asia saa mitään ratkaisua.
Yksittäinen pappi ei ole vihkimisen suhteen samalla tavoin "palveluluukku" kuin paikallisen seurakunnan toimisto. Seurakunta yleensä antaa tehtävän jollekin papilleen (toki vihittävien mahdollisen toiveen huomioon ottaen). Erityinen toive papista (tai mahdollinen pyyntö suoraan papille) perustuu pyytäjän ja papin väliseen erityiseen yhteyteen ja luottamukseen. Tällaista ei ymmärtääkseni ole tilanteessa, jossa pappi on vastahakoinen.
Minä toivon, että yksikään homopari ei alennu vaatimaan "homovastaiselta papilta" vihkimistä, puhumattakaan, että tekisi siitä numeroa. Mielestäni sellainen ei ole lainkaan oikea tapa yrittää edistää asioita, vaan ainoastaan hyvin, hyvin kusipäistä käytöstä. Oikea tapa evlut-seurakunnan jäseneltä on haastaa instituutiota, ei saattaa yksittäisiä ihmisiä vaikeaan tilanteeseen.
ONPA TODELLA PÖYRISTYTTÄVÄÄ, ETTÄ RANNELIIKE.NETIN PÄÄTOIMITTAJA HAUKKUU JOTAIN SIVUSTON AKTIIVILUKIJAA KUSIPÄÄKSI!!!
KÄYTÄT KUSIPÄÄ-TERMIÄ TOIMINTAAN VIITATEN, MUTTA KOSKA MINÄ AIEMMASSA KOMMENTISSANI OLEN SELLAISTA TOIMINTAA EHDOTTANUT, NIIN TARKOITAT KUSIPÄÄLLÄ JUURI MINUA!
EN OLE SUORALTA KÄDELTÄ VARMA TÄYTTYYKÖ KUNNIANLOUKKAUKSEN KRITEETIT, KOSKA KOMMENTOIMME NIMIMERKKIEN KAUTTA, MUTTA OTAN ASIASTA TAKUULLA SELVÄÄ. JOKA TAPAUKSESSA TODELLA ALA-ARVOISTA KIELENKÄYTTÖÄ JA KÄYTTÄYTYMISTÄ PÄÄTOIMITTAJALTA!!!
Totesin kuvatunlaisen käytöksen olevan mielestäni kusipäistä toimintaa. On sitten kunkin asia miettiä toimiiko kuvatulla tavalla vai ei. Mutta älä huoli, kunniasi ei olisi tullut loukatuksi, vaikka nimimerkin asemesta esillä olisivat oikeat nimemme (minun nimeni näkyy kun klikkaa nimimerkkiä).
Ja vielä... pappi ei avioliittoon vihkiessään siunaa paria, vaan pyytää liitolle siunausta uskonsa ja vihittävien uskon perusteella Jumalalta. Minusta olisi aivan kummallista ja motiiveiltaan hyvin kyseenalaista, jos joku nimenomaisesti vaatisi vastentahtoisesti asennoituvaa pappia tällaiseen. Miten vihittävät uskovat voisivat luottaa vastentahtoisen papin siunauspyynnön rehellisyyteen? Samaa sukupuolta olevia pareja vihkimään valmiit papit taas ovat mukana koko sydämellään, jolloin uskonnollisesta näkökulmasta pyyntö siunaukselle on ainakin lähtenyt liturgioita kokonaisempana toivottuun osoitteeseen. Meille ei-uskoville on siviilivihkiminen, johon ei liity uskonnollista ulottuvuutta.
EIKÖ OMAN EGON PÖNKITTÄMISEN JA BESSERWISSERIYDEN SIJASTA OLISI OLLUT YKSINKERTAISINTA JA HELPOINTA VAIN PAHOITELLA HUONOA SANAVALINTAA JA MAHDOLLISESTI AIHEUTTAMAANSA MIELIPAHAA. "hyvin, hyvin kusipäistä käytöstä" ON MINKÄ TAHANSA MEDIAN PÄÄTOIMITTAJALTA ALA-ARVOISTA KIELENKÄYTTÖÄ! OMAN ERIÄVÄN MIELIPITEEN OLISI VOINUT SANOA PALJON ASIALLISEMMINKIN!
Olisin voinut kirjoittaa toki sanatolkulla kaunokielisempää paheksuntaani, mutta hivenen alatyylinen puhekielinen ilmaus "kusipäisestä käytöksestä" kiteyttää asian kaikkine hienoimpine vivahteineen. Ytimekäs sanavalinta oli mielestäni oiva kuvaamaan esitetyn kaltaista käytöstä. Mahdollisesti aiheutunut mielipaha toivottavasti herättää vähän miettimään sitä, miten kehoittaakaan kohtelemaan lähimmäistään - vaikka tuo lähimmäinen sattuisikin olemaan konservatiivinen pappi.
Jos joku ehdotuksestani innostuisi ja tekisi kohtaamastaan tasa-arvorikoksesta ilmoituksen, ei kohteeksi joutuneen papin takia tarvitse epätoivoon vaipua ja harakiriä tehdä. Hän takuuvarmasti saisi avukseen ja tuekseen lukuisia kirkon tahoja, jotka haluavat varmistaa, että asian ratkaisu ei jää huonoista resursseista kiinni. Toisin kuin nyt 'sateenkaaripapit' ilmeisesti yksinäisinä susina itseään puolustavat.
Ja hyvän asian edistäminen yhden henkilön koettelemuksen kautta on kirkon piirissä tuttua. Kuolihan Jeesuskin ristillä ihmiskunnan syntien takia. Ehkä yksi pappi voidaan tämän tasa-arvoasian takia uhrata (=käymään oikeusprosessi läpi; pappina hän voi senkin jälkeen jatkaa). Lisäksi jesuiittojen ja laajemminkin kirkon piirissä ristiretkineen kaikkineen on vuosisatoja ollut periaate, jossa toiminnan päämäärä pyhittää keinot sen saavuttamiseen...
Ei siis varmaankaan epätoivoon tarvitsisikaan vaipua, ainakaan seurausten pelossa. Mutta se ei nyt ole asian ydin. Ydin on se, että minusta olisi törkeän huonoa (l. kusipäistä) käytöstä ehdoin tahdoin järjestää tällainen pappi uhraamaan aikaansa/voimaansa oikeuskäsittelyyn.
Itse arvioin, että yksittäiselle evlut-kirkon papille ei ole löydettävissä lakiin perustuvaa velvollisuutta suostua avioliittoon vihkimiseen jonkun pyynnön perusteella, vaan työnantajansa (seurakuntansa) antaessa sellaisen työn esimiehensä kautta tehtäväksi.
Lisäksi tällaisella (kusipäistä käytöstä edustavalla) toiminnalla aiheutettaisiin hallaa hlbtiq+ -vähemmistöihin kuuluvien hyväksynnän lisääntymiselle.
Mutta edelleen minun on vaikea kuvitella, että esim. Hesarin päätoimittaja missään tilanteesa kommentoisi kenenkään ehdottamaa toimintaa 'kusipäiseksi'. Luonnollisesti päätoimittajien välillä on tasoeroja...
Jos käräjille kirkolliseen vihkimiseen liittyvän syrjinnän vuoksi halutaan, niin ei-kusipäinen vaihtoehto on se, että marssii jomman-kumman kotiseurakunnan kirkkoherranvirastoon ja pyytää avioliiton esteiden tutkintaa.
Siitä lähtevät sitten rattaat hyrräämään, jos ei tökkää jo tuohon. Periaatteessa ei mielestäni voi tökätä, koska kyse ei ole kirkollisesta toimituksesta.
Onko joku hankkinut esteettömystodistuksen seurakunnasta?
Jos tuo sujuu menestyksekkäästi, niin esteettömyystodistuksen pitäisi tulla tupsahtaa viikon päästä avioliittoon aikoville - mikäli avioliitolle ei ole lain määräämiä esteitä. Ymmärtääkseni tuota todistusta voi käyttää yhtäläisesti maistraatissa sen neljän kuukauden aikana, minkä todistus on voimassa.
* Jos kirkkoherranvirasto kieltäytyy esteiden tutkinnasta ja/tai antamasta esteettömyystodistusta kihlaparin sukupuoliin vedoten, niin asiasta voinee tehdä tutkintapyynnön.
Jos haluaa avioitua papin vihkimänä, niin todistus otetaan mukaan vihkikeskusteluun ja/tai todistus annetaan vihkijälle. Sitten olisikin jo vihkimisen vuoro. Joku asian kanssa sinut oleva pappi voi hoitaa vihkimisen "muitta mutkitta" ja kantaa sitten vastuunsa asiasta kirkkoon nähden. Vaihtoehtoisesti seurakuntaa voi pyytää osoittamaan papin hoitamaan vihkiminen.
* Jos seurakunta ei suostu, niin seurakunnan toiminnasta voinee tehdä tutkintapyynnön. Heillä on käytännön vastuu. Seurakunta on "alin" taho, jolla on vastuu. Ei yksittäinen pappi, joka tappelee tarvittaessa työnantajansa (seurakunnan) kanssa.
Jonkinlaisen toiminnan kusipäisyys ei muutu siitä, sanoiko sen Hesarin päätoimittaja taikka minä. Jokainen voi välttää kusipäistä toimintaa. Jos käyttämäni ilmaisukeino tuntui kusipäiseltä, niin se oli kyllä tarkoituksenikin.
