Jos ajokortti on vakiintunut 'hyväksyttäväksi todistukseksi' ei pitäisi olla mitään syytä sille, etteikö oleskelulupakorttia hyväksyttäisi. Molemmat ovat 'lupia' eivät virallisia henkilöllisyystodistuksia ja molemmista kuvallista korteista käy selkeästi ilmi ikävalvonnan kannalta tarpeellisesti tiedot. Ajokortin pyöntää Trafi ja Oleskelulupakortin Migri. Esimerkiksi Posti hyväksyy Oleskelulupakorttin henkilöllisyyden todentamiseen.
Asian olisi siis voitu ja voi ratkaista toisin, jos kyse todella on puhtaasti ikävalvonnasta.
On sinänsä ymmärrettävää, että ravintola haluaa pelata varman päälle anniskeluasioissa, koska niihin perinteisesti suhtaudutaan meillä hyvin tarkasti ja jopa viranomaisten taholta usein varsin tunteenomaisen ja kiihkeän pilkuntarkasti.
Nämä henkilötodistusten hyväksynnät/hylkäämiset ovat kuitekin pitkälle tulkinta-asioita, ja nykytilanteessa esimerkiksi ravintola-alan kattojärjestö Maran ja Valviran tulisi sopia keskenään siitä, että viranomaisen antama kuvallinen oleskelulupa, johon syntymäaikakin on merkitty, kelpaisi iän todistamiseen siinä missä ajokorttikin. Ajokorttihan ei sekään ole virallinen henkilötodistus.
Jos esimerkiksi pankissa haluat todistaa henkilöllisyytesi ajokortilla, pankkitoimihenkilöllä on oikeus kieltäytyä hyväksymästä sitä, ja paikalle mahdollisesti kutsumallasi poliisilla ei ole muuta vaihtehtoa kuin todeta toiminnan olleen asianmukaista.
Asianomaiset voisivat aktiivisesti toimia Valvira:n suuntaan siinä asiassa, että käytännössä henkilökorttia vastaava oleskelulupa lisättäisiin hyväksyttäviin virallisiin henkilöllisyystodistuksiin anniskelupaikkojen ohjeistuksessa. RAY:n ohjeistukseen oleskelulupa on jo hyväksytty iän tarkistamiseen kelpaavaksi todistukseksi.
Anniskelupaikka voi toki hyväksyä iän todisteeksi minkä asiakirjan tahansa, MUTTA voi joutua vastuuseen alaikäiselle anniskelusta, jos ikää ei ole tarkistettu passista tai henkilö- tai ajokortista.
Tällaisen vastauksen sain asiaan liittyen keväällä Valvira:n anniskeluasioista vastaavalta ylitarkastajalta:
”Alkoholilainsäädännössä ei ole määritetty, miten ikä kuuluu tarkistaa. Tuo siteeraamasi ohjeen kohta perustuu lähinnä vakiintuneeseen käytäntöön yhteiskunnassa. Passi ja henkilökortti ovat virallisia henkilöllisyystodistuksia, ja lisäksi ajokortti on yleisesti hyväksytty henkilöllisyyden todentamiseen, vaikka ei virallinen henkilöllisyystodistus olekaan. Oleskelulupakortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus eikä nähdäkseni ainakaan vielä ole saavuttanut sellaista asemaa, että se yleisesti hyväksyttäisiin henkilöllisyyden osoittamiseen eri viranomaisissa, pankeissa ym. Mutta saattaa olla, että tilanne on muuttumassa, ja asiaa luultavasti pohditaan ohjeen seuraavan päivittämisen yhteydessä.
Joka tapauksessa alkoholilainsäädäntö asettaa luvanhaltijalle velvoitteen ainoastaan varmistua siitä, ettei alle 18-vuotiaille anniskella. Luvanhaltija ei siis riko lainsäädäntöä, jos se hyväksyy iän todentamiseen oleskelulupakortin, kunhan asiakkaat ovat todellisuudessa vähintään 18-vuotiaita. Periaatteessa luvanhaltija voi itse määritellä, minkä se kelpuuttaa todistukseksi ostoiästä, mutta jos alaikäiselle anniskellaan, luvanhaltijaa ei vapauta vastuusta se, että ikä on tarkistettu esim. oleskelulupakortista. Luvanhaltija ei tosin myöskään riko lainsäädäntöä, jos se ei hyväksy iän todentamiseen oleskelulupakorttia.
Ystävällisin terveisin
Aleksi Halme
ylitarkastaja
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto, Valvira”
"Iän riittävyys anniskeluun on selvitettävä huolellisesti viranomaisen antamasta henkilötodistuksesta. Henkilötodistuksessa olevan kuvan tulee vastata todistuksen esittäjää ja siis olla tunnistettava. Iän tarkastamisessa hyväksyttäviä todistuksia ovat voimassa olevat henkilökortti, passi tai ajokortti. Ulkomaiset passit ja ajokortit kelpaavat myös todistuksiksi, jos ne eivät vaikuta helposti väärennettäviltä ja
niistä käy ilmi henkilön ikä."
Jos turvapaikanhakijan oleskeluluvassa lukee sellainen viranomaisen hvyksymä ja merkitsemä syntymäaika, että hän on täyttänyt 18, mistähän joku toinen viranomainen voi todeta, että tämä ei pidä paikkaansa?
Tässä asiassa on yhtä useampi näkökulma; on ravintolan, ja on oven ulkopuolelle jääneiden. Osallinen on myös anniskelua sisältäneen tapahtuman järjestäjä.
Kiistaton tosiasia on, että juhlailta meni pilalle ja tehdyt suunnitelmat mönkään. Varmaankin liki kaikille tapahtumaan osallistuneille tapaus aiheutti mielipahaa, "vastapuolen" piirissäkin. On helppo kokea myötätuntoa varsinkin heitä kohtaan, joille ovi ei auennut.
Se on yksi puoli asiassa.
Toinen puoli on se, että eittämättä ravintola on toiminut lakia kunnioittaen rajoittaessaan sisäänpääsyn vain heihin, joiden täysi-ikäisyys on voitu varmistaa. Ravintola on vastuussa siitä, ettei alaikäisille anniskella. Jos ravintola on syyllistynyt alaikäisille anniskeluun, voi edessä olla anniskeluoikeuden menettäminen määräajaksi tai jopa pysyvästi.
Jos olisi haluttu pelata varman päälle ja päästää kaikki (täysi-ikäiset) sisään, niin se varmaan olisi ollut mahdollista? Erityisratkaisujen toteuttamiseksi olisi tapahtuman järjestäjältä tietysti vaadittu asian suhteen panosta ja tarpeiden etukäteistä selvittämistä ravintolalle. Ehkä kaikkia tyydyttävä ratkaisu olisi löytynyt?
Rasismia ja syrjintää?
Lauantai-iltaisen tapauksen johdosta sosiaalisessa mediassa on esitetty ravintolaa kohtaan syrjintä- ja rasismisyytöksiä. Varsinkin julkisesti esitettynä ne ovat rajuja väitteitä.
Tapahtuman järjestäjä ratkaisi asian siirtämällä juhlan pois ravintolan tiloista, jotta oven ulkopuolelle jääneetkin pääsivät osallistumaan tilaisuuteen. Järjestäjä viestitti sosiaalisessa mediassa irtisanoutuvansa syrjinnästä. Sen voi tulkita totamukseksi omasta toiminnasta, mutta myös viestiksi ravintolalle. Järjestäjä varmaan jossain vaiheessa vielä tarkentaa asiaa.
Edellisen lisäksi on esimerkiksi kerrottu, että aiemmin on ravintolaan päästy sisään ilman ongelmia, mutta nyt yht´äkkiä olikin tarkistettu papereita - ja päätelty taustalla olevan rasistisen motiivin.
Itseltäni tarkisteltiin papereita satunnaisesti ainakin vielä 25-vuotiaana (kun ikäraja oli 18). Välillä tarkistettiin ja välillä ei. Tiedän, että tarkistusherkkyyteen vaikutti (ja kaiketi vaikuttaa yhä) ravintolaväen epäilys tarkastajan ilmaantumisen erityisestä mahdollisuudesta. Uusia ohjeistuksia voi tulla tai vanhojen tulkintaan tulla muutoksia, syystä tai toisesta. Ovihenkilökunta ei voi muistaa kaikkien naamaa.
Joissain kommenteissa taas on syytetty ravintolaa siitä, että ovat lopettaneet kommunikoimisen sisäänpääsykysymyksistä, vaikka asiasta on kyselty; alun aktiivisempi ote on muuttunut vaikenemiseksi. Johonkin jumiutuneeseen aiheeseen vastailemisen voi tietysti kokea ajanhukkana, mutta toki ravintolalle olisi eduksi vastata aina sille osoitettuihin kysymyksiin, vaikka puuduttaisikin. Ulkopuolisena ei voi tietää, mihin henkeen ravintolalle on asiasta viestitelty ja mitä/miten on aikanaan vastailtu - ja miksi vastailu on lopetettu.
Ja sitten on esitetty syytöksiä siitä, ettei ravintola ole kylliksi painostanut viranomaisia. Tätähän emme ulkopuolisina oikeasti tiedä. Voi olla, että paljonkin? Irokeesin Valviralta saamassa kommentissa todetaan, että oleskelulupakortin hyväksyttävyyden rooli henkilöllisyystodistuksena saattaa olla kasvamassa. Kenties tämä on mainitunkin ravintolan toiminnan hedelmää?
Aiempiin puheenvuoroihin viitaten; kuinka aktiivisesti somessa nyt seinille hyppineet sopivan syntipukin löytäneet ovat pyrkineet itse toimimaan Valviran ja Maran suuntaan? Tämä asia vaatii ratkaisuja yksittäistä ravintolaa ylemmällä tasolla.
En tue mitenkään sitä some-raivoa, mitä yksittäistä ravintolaa kohtaan on esitetty, vaikka toki ymmärrän kiukun taustan. Kaikkia tapauksen osapuolia voi ymmärtää - mutta on syytä tiedostaa, että vastuu ja riski omavaltaisesta nykyisistä käytännöistä poikkeamisessa on vain yhden toimijan niskoilla.
Public eye: ”Jos turvapaikanhakijan oleskeluluvassa lukee sellainen viranomaisen hyväksymä ja merkitsemä syntymäaika, että hän on täyttänyt 18, mistähän joku toinen viranomainen voi todeta, että tämä ei pidä paikkaansa?”
Valviran lisäksi olen keskustellut tästä iän todistamisohjeistuksesta myös Herculeksen ja DTM järjestyksenvalvojien kanssa. Henkilökohtaisesti pidän erittäin ikävänä ilmiönä sitä, että järjestyksenvalvojat leimataan rasisteiksi heidän noudattaessaan viranomaisohjeistuksia.
Kun anniskelun valvonta aikanaan siirtyi Valviralta lääninhallitusten virkamiehille (nyk. Avi), tiukkeni alkoholilain tulkinta nykyiselle pilkunviilaustasolle. Silloinen Valviran alkoholiasioista vastaava ylitarkastaja Erkki Lahti paimensi läänin alkoholitarkastajia alkoholilain tulkinnasta ohjeistuksillaan, jotka olivat käytännön ja järjen, siis lain hengen, mukaisempia ja usein myös ”liberaalimpia”. Nimimerkin takaa uskallan jopa väittää, että tämä oleskelulupakin olisi ohjeistuksessa jo keväällä lisätty hyväksyttäviin henkilöllisyystodistuksiin, jos Lahti olisi vielä virassa eikä eläkkeellä.
Hieman samaan asiaan liittyen on pakko kertoa todellinen esimerkki Avin tarkastajien mielivallasta.
Ravintolan edessä on sulkemisen jälkeen joukkotappelu, johon osallisena yksi alle 18 –vuotias humalainen. Poliisin kysyessä asianomaiselta, mistä hän on saanut alkoholia, viittaa asianomainen ravintolaan ja väittää olleensa siellä; esittelee mopokorttiaan. Ravintolalta meni viikoksi anniskeluluvat. Kokenut vahtimestari ja henkilökunta olivat lausunnoissaan todenneet, etteivät heidän ohitseen nuorelta näyttävät henkilöt millään mopokortilla sisään pääse. Lupien menettämiseen riitti siis alaikäisen oma väittämä. Henkilökunnalle ei näytetty edes valokuvaa väitetystä ravintolassa sisällä olleesta alaikäisestä.
Samoihin aikoihin eräässä tunnetussa yökerhossa keskustassa asiakas tekee ilmiannon kahdesta asiakkaasta, jotka tiesi työnsä puolesta alaikäisiksi. Asia siirtyy sosiaaliviranomaisille. Avin virkamiesten kannanoton mukaan tilanne ei aiheuta jatkotoimenpiteitä, koska ravintolassa oli VAIN kaksi alaikäistä.
Siis vastauksena kysymykseen: ” …mistähän joku toinen viranomainen voi todeta, että tämä ei pidä paikkaansa?”
”Suomessa alkoholilaki on pyhä ja anniskeluviranomaiset tarkkoja eikä valoa pimeydessä ole näkyvissä - päinvastoin.”
Olen toki perillä - kuten tämän ketjun toisessa puheevuorossa viittasin - anniskelumääräyksiä valvovien viranomaisten tarkkuudesta. Ja kyllähän kaikkien lakien pitääkin olla "pyhiä" kunnes ne muutetaan toisiksi yhtä pyhinä pidettäviksi laeiksi - miksi niitä lakeja muuten isolla vaivalla ja tohinalla säädettäisiin?
Silti tämä ei mielestäni vastaa kysymykseen, millä viranomainen kumoaa toisen viranomaisen kirjaaman tiedon ihmisen iästä. Ei siihen toki oikeusvaltiossa tiukka sana "seitsemäntoista" riitä. Tämä asia ei kaiketi selviä muuten kuin ennakkotapauksella. Ja mikään ravintola tuskin on halukas ainakaan tahallaan ja vapaaehtoisesti tällaisen ennakkotapauksen koekaniiniksi.
Olisiko kuitenkin mahdollista hyväksyä oleskelulupakortti täysikäisyyden varmistamisen apukeinona (kuten yllä sivuttiin), jos henkilöllä ei ole mitään muuta dokumenttia. Jos ravintolaan tehdään tarkastus, onko 'virallisen henkilökortin' puuttuminen ongelma, jos kyseinen asiakas on kuitenkin de facto täysi-ikäinen?
Eikö 'biometrinen' oleskelulupakortti kuvineen ja hologrammeineen ole kuitenkin riittävän luotettava dokumentti yökerhoissa.
Jos henkilö on täysikäinen eikä ravintolalla ole ollut aihetta epäillä alaikäisyyttä perustuen ovikontrolliin, johon voi sisältyä myös oleskelulupakortin tarkastus, aiheutuuko ravintolalle sanktioita siitä, ettei kyseisellä (täysikäisellä) henkilöllä ole 'virallista henkilöllisyystodistusta'? (Vaikka ravintolalla ei olisi ollut aihetta epäillä alaikäisyyttä kokonaisarvion perusteella.)
Tuleeko ravintolan pitä huolta siitä, että kaikilla on henkilöllisyystodistus ja/vai siitä, että henkilöt ovat täysi-ikäisiä?
Ravintolan tulee varmistua siitä, että henkilöt ovat täysi-ikäisiä. Hyväksyttävän henkkarin puute voi olla ongelma. Jos lähdetään poikkeamaan sääntöjen ja ohjeistusten luomasta vakiintuneesta käytännöstä, ja tuleekin epäselvyyksiä, niin vastuu on ravintolan.
Minusta on ymmärrettävää, että ravintola suojaa selustansa. Tämä on aika yksiselitteistä: "jos alaikäiselle anniskellaan, luvanhaltijaa ei vapauta vastuusta se, että ikä on tarkistettu esim. oleskelulupakortista."
Tässä olisi kuitenkin mahdollisuus asiakaslähtöisempään tulkintaan, eli jos 'varteenotettavaa epäilystä" alaikäisyydestä ei ole (perustuen vaikka sitten osin esitetyn oleskelulupakortin tietoihin) ei ravintolan ole syytä evätä sisäänpääsyä.
Tuo kortti on kyllä niin selkeä ja 'varma', että osaksi sen avulla täysi-ikäiseksi arvioidut myös sitä ovat, eikä ravintolalle aiheutuva riski ole merkittävä.
Sen sijaan sisäänpääsyn evääminen perustuen osin oleskelulupakorttiin (eli/ja siis tässä 'virallisen henkilökortin' puuttumiseen) mahdollistaa valikoivan kontrollin, tässä tapauksessa 'etnisen profiloinnin', joka on mielestäni monin verroin vakavampi riski.
Melko vahva kannanotto SKV:ltä, jota jopa verhottuna syytöksenäkin voi pitää.
Ruokakaupoissa myydään mietoja alkoholijuomia ja tupakkaa. Niiden kohdalla ikäraja on 18 vuotta. Päivittäistavarakauppa ry:n suositus on, että ikä tarkistetaan kaikilta alle 30-vuotiailta näyttäviltä. En kuitenkaan tiedä, onko ruokakaupoissa ollut vastaavanlaisia ongelmia iän tarkistamisessa.
Liekö hyväksyttyjen ja ei-hyväksyttyjen papereiden välinen kuilu siinä, perustuvatko annetut tiedot "isonveljen" rekisteriin vai henkilön kertomaan. Varmaan jollain asiaan perehtyneellä on tähän näkemystä.
No sen se mahdollistaa, ja jos joku syytöksenä ottaa, niin sietää pohtia miksi. Etninen profilointi on todellisuutta kuten rasismikin, sekä rakenteissa että arkipäivän kohtaamisissa. Asia on vakava ja kommentit sen myötä sitten 'vahvoja'.
En ole kuullut että turvapaikanhakijoiden joukosta olisi paljastunut henkilöitä, jotka olisivat ilmoittautuneet vanhemmiksi kuin ovatkaan. Päinvastaisia tapauksia lienee jokunen, kun alaikäisyys on tuossa elämäntilanteessa kuitenkin se yksilön kannalta enemmän toivoa herättävä vaihtoehto. Turvapaikanhakijaksi ilmoittautuvalla ei ehkä ensimmäisenä ajatuksena ole se, että "Tekeydynpä kaksi vuotta vanhemmaksi kuin olen niin pääsen baariin ja saan ostaa kaupasta olutta".
Jotta tällaisilta pettymyksiltä - ja sitä seuraavalta kalabaliikilta vältyttäisiin, niin toimenpiteille on tarvetta: käytännössä henkilöyden (ja etenkin iän) todistamisen pelisääntöihin tarvitaan viranomaisten puolelta tarkennusta, jotta kaikki osapuolet (esim. vastuun kantava ravintola) voivat luottaa siihen, että valvonnassa on vain yhdet säännöt.
Kuulopuheiden sijaan kannatan itsekin maalaisjärjen käyttöä.
Ja ettei tulisi epäselvyyttä tarkoituksestani: en ole tässä nostamassa kepin nokkaan mitään tiettyä ravintolaa vaan yleiset toimintatavat ja itse kunkin meistä suhtautumisen kanssaihmisiin, joiden elämään vaikuttavia päätöksiä silloin tällöin tulee eteen. Olen myös tietoinen siitä, että yritystoimintaa harjoittavien ammattihenkilöiden ja kansalaistoimintaa harrastavien ihmisoikeusaktivistien ajatusmaailmat eivät aina itsestään selvästi kohtaa, eikä tahtotila yhteisen kielen löytämiseksi ole itsestäänselvyys kummallakaan puolella. Heikosta kommunikaatiosta valitettavasti sitten aiheutuu silloin tällöin vääjäämättä tietokatkoksia ja väärinymmärryksiä.
Tässä puheena olevassa tapauksessa ilmeisesti tilanne tuli ratkaistavaksi yllättäen ja pyytämättä, eikä siinä ole sitten aikaa pohtia, soveltaako sääntöjä jotenkin luovasti ennalta arvaamattomalla riskillä vai tekeekö saman tien helpon mutta turvallisen, toisen osapuolen kannalta hyvinkin epäoikeudenmukaiselta ja mielivaltaiselta tuntuvan päätöksen.
Yleisön palvelemisesta tulonsa hankkivan ja potentiaalisesta asiakaskunnasta mahdollisimman suuren osan myötämielisyydestä riippuvaisen yrityksen olisi kuitenkin järkevää ottaa aina päätöksissään huomioon, miltä ne näyttävät ulospäin.
Haluan silti uskoa, että tässä tapauksessa olisi pystytty löytämään kaikkien osapuolten kannalta tyydyttävämpi ratkaisu, jos siihen valmistautumiseen olisi ollut ajoissa käytettävissä tarvittavat tiedot. Pieni ja tilapäinen lisäpanostus tulee useimmiten huomattavasti edullisemmaksi kuin pyrkimykset häivyttää säästöstä aiheutuva mielipaha asiakkaiden mielistä.
Kommunikoinnissa puolin ja toisin lienee parantamisen varaa, sekä ennen tilaisuutta että tilanteen tultua päälle.
Erilaisia tilaisuuksia irrallaan normaalista iltaohjelmasta on järjestetty (mainitussa ravintolassakin) vailla tämänkaltaisia ongelmia. Tilaisuudet ovat olleet ilman anniskelua, jolloin täysi-ikäisyyden kynnyksellä olevatkin ovat voineet osallistua. Anniskelun sisällyttäminen on tapahtuman järjestäjästä kiinni.
Tämän tapauksen synnyttämä kalabaliikki nostatti mieleeni kyllä yhden kysymyksen kaikenlaisen aktivismin kohdalla: lyödäänkö homofobia- tai rasismikortti pöytään joskus liian hatarin perustein, mielenkuohussa?
Käytännön rasisimia valitettavasti esiintyy tässä(kin) maassa jokseenkin yleisesti, eikä vähiten "järjestysvallan" edustajien piirissä, johon lasketaan niin poliisi, vartiointiliikkeet kuin ravintoloiden ovimiehetkin.
Koska kyseisessä tilanteessa oli tosiasia, että sisäänpääsyn epääminen kohdistui nimenomaan ulkomaalaisiin vieraisiin, vaikka he esittivät täysi-ikäisyytensä ja henkilöllisyytensä osoittavan, Suomen viranomaisen antaman kortin, ei mielestäni ole yllättävää että rasismiepäily herkästi pulpahti pintaan.
Ei voida olettaa, että maallikko olisi ilman muuta selvillä kaikista kommervenkeistä joita nimenomaan ravintoloiden on käytävä läpi pystyäkseen noudattamaan esivallan kansanterveyden turvaamiseksi armollisesti säätämiä paragraafeja. Ja millään osapuolella ei ollut missään vaiheessa tarkoituksena järjestää alkoholitonta tilaisuutta, koska paikalle ei ollut tulossa alle 18-vuotiaita henkilöitä.
Niin, ymmärrän kyllä ulos jääneiden tuntemuksia. Ei siinä mitään.
Silti, tässä oli hyvä esimerkki ilmiöstä nimeltä "some-raivo", jossa perustellut tosiasiat lähinnä hieman häiritsivät hyvää menoa ja syntipukille räyhäämistä.
Ensi kerralla kun ns. maallikot pillastuvat somessa jostain (vaikka vallan toisen tyyppisestä) asiasta, niin tiedämme, ettei siinä tosiasiat paljon paina, kun ryskyy (ja vaikkapa "suvakit" sillä kertaa saavat kyytiä).
Säännöistä voidaan aina keskustella, mutta foorumi on hyvä valita oikein. Tässä tapauksessa kai Valvira on oikea osoite. Ravintolayrittäjä voi olla aika heikoilla, jos "kuulemma [asiakirja] hyväksytään todistamaan ikään", kun kysyjänä on pykälää viimeisen päälle tiukasti tutkaileva alkoholitarkastaja.
Ajokortti tosiaan on meillä hyväksytty henkilöllisyyden todistamiseen aika monessa paikassa, vaikka siitä ei esim. näy kansallisuus (ei liity tähän uutisjuttuun). Silti käsittääkseni esim. ensimmäinen asiointi uudessa pankissa tai nettipankkitunnuksien saanti voi kaivata virallisempaa dokumenttia. Päivittäistavakauppa taas ainakin teoriassa nojaa Valviran ohjeisiin. Edes sinisilmäisen ja vaaleatukkaisen Matti Virtasen sotilaspassi (muovikortti) ei Valviran ohjetta noudatten olisi käypää valuuttaa.
Smo osui siinä asian ytimeen, että some-raivolle tällainen on hyvä aihe. Miksi pilata hyvää tarinaa faktoilla? Trendissä taitaa olla nyhtökaura, leggingsit sekä mielensäpahoitus toisten puolesta.
DTM:hän on tanssiravintola, eikä ensisijaisesti alkoholiannniskelupaikka, vaan HLBT-sosiaalinen vapaa-ajanviettopaikka, jossa käy myös kantasuomalaisia täysraittiitakin ihmisiä joskus ystäviensä kanssa ja tanssimassa.
muslimimaista vain ihan muutamassa alkoholin anniskelu on kielletty, eli valtaosassa muslimimaita alkoholin anniskelu ja käyttö ei ole kiellettyä - sen toki matkustaneet tietävät Turkista, Irakista, Marokosta yms.
DTM ilmoittaa tästä lähtien hyväksyvänsä turvapaikanhakijalle myönnetyn oleskelulupakortin todisteeksi henkilön iästä.
Valviran edustaja toteaa tänään Helsingin Sanomissa, että "Olennaista on, että todistus on viranomaisen hyväksymä eikä väärennetty". Onneksi tulkinta on selkiytynyt ja järki lopulta voittanut.
DTM ja muutkin HLBT-tanssiravintolat voisivat kyllä järjestää joskus myös alkoholittomia iltojakin, jolloin ikärajakaan ei olisi niin kriittinen sinne menevvillä ystäväporukoilla.
Jos olisin ravintoloitsija, odottaisin ohjeen päivittymistä kirjalliseen muotoon tai vähintään että ohjeistus on lähtenyt Valvirasta AVI:n virkamiehille.
”Iän tarkastamisessa hyväksyttäviä todistuksia ovat voimassa olevat henkilökortti, passi tai ajokortti. Ulkomaiset passit ja ajokortit kelpaavat myös todistuksiksi, jos ne eivät vaikuta helposti väärennettäviltä ja niistä käy ilmi henkilön ikä. Sen sijaan iän todistamiseen eivät kelpaa esimerkiksi Kela-kortti, opiskelijakortit tai sotilaspassi.
-----------------------------------------------------------------------------------
Valvonnan laiminlyönnistä aiheutunut alaikäiselle anniskelu on vakava rikkomus, josta vakiintuneen sanktiokäytännön mukaisesti seuraa heti ensimmäisellä kerralla anniskeluluvan peruuttaminen määräajaksi. Lakia rikotaan aina, kun alkoholijuomaa anniskellaan alle 18-vuotiaalle, vaikka kyseessä olisi täysi-ikäiseltä vaikuttava nuori.
Ylitarkastajan mielipide ohittaa ryhmäpäällikön näkemyksen kunnes ohjeistus on päivitetty.
Tässä vielä molemmat:
”Periaatteessa luvanhaltija voi itse määritellä, minkä se kelpuuttaa todistukseksi ostoiästä, mutta jos alaikäiselle anniskellaan, luvanhaltijaa ei vapauta vastuusta se, että ikä on tarkistettu esim. oleskelulupakortista. Luvanhaltija ei tosin myöskään riko lainsäädäntöä, jos se ei hyväksy iän todentamiseen oleskelulupakorttia.
Aleksi Halme
ylitarkastaja
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto, Valvira”
”VALVIRAN ryhmäpäällikkö Kari Kunnas muistuttaa, että Valviran ohjeissa on kyse vain viranomaisen ohjeesta.
”Lopulta vastuu siitä, minkälaiset kortit hyväksytään ja ettei alaikäiselle anniskella, on elinkeinonharjoittajalla.”
HS 19.10.2016 http://www.hs.fi/kaupunki/a1476841195043?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#2”
Oleskelulupahan on viranomaisen antama lupa, joka on hyvin samankaltainen tietosisällöltään kuin ajokorttikin, joka hyväksytään iän osoittamiseen ravintoloihin tms ikäraja-paikoissa ja ikäraja-tuotemyynneissä.
Ristiriitaistahan Suomessa on se että apteekeista saattaa saada resepti-tuotteita ihan kuvattomalla kela-kortilla, jonkakanssa apteekki ei mitenkään varmaksi voi todentaa reseptituotteiden ostajan henkilölllisyyttä. Noissahan on väärinkäytöksiäkin varastettujen kela-korttien käytöissä silloin tällöin, mutta silti apteekeissa ei kysytä henkilöllisyystodistusta tai kela ei ole muuttanut kaikkia kela-kortteja kuvallisiksi.
Itse arvelisin ravintoloitsijoille hyvinkin turvalliseksi liiketoimintansa harjoittamisessa kelpuuttaa Oleskelulupa ikätodisteeksi, koska Valviran tarkastajienkin pitää osoittaa alaikäisyys ja heillekään ei ole muuta evidenssiä siitä tuon Oleskeluluvan (ja sen tieto- ja myöntämisperusteiden) lisäksi ja kun siinä tosiaan on henkilön syntymäaika siellä kääntöpuolella ja etupuolella henkilön valokuva. Toki noissa kannattaa kiinnittää erityistä huomiota siihen, ettei kortti vaikuta mitenkään väärennetyltä.
(Mitenkähn muuten on suhtauduttu ravintoloitsijan vastuuseen niissä tapauksissa joissa nuorilla on ollut väärennettyjä ajokortteja tms?)
Mutta toki Valvira voisi tehdä sen verran duuniaan, että antaisi asiasta selvän kirjallisen ohjeen, käykö kuvallinen ja syntymäaikatiedo sisältävä Oleskelulupa evidenssiksi alkoholi- ja tupakkamyynnille, sekä ikäraja-tilaisuuksiin pääsylle.
AVI:n tarkastajan ei tarvitse todistaa alaikäisyyttä sitä epäillessään vaan:
Alkoholijuoman ostajan on vaadittaessa todistettava henkilöllisyytensä sen osoittamiseksi, että hän on täysi-ikäinen (AlkoA 26 §).
Marssijärjestys on se, että Valvira ohjeistaa AVI:ja anniskelun valvonnasta ja (alkoholi)lain tulkinnasta. Valviran ohjeistus iän tarkastamiseen hyväksyttävistä asiakirjoista on aika yksiselitteinen ja oleskeluluvan poissulkeva. AVI:n virkamies siis vetäytyy Valviran ohjeistuksen taakse.
Sanktioinnin kohteeksi joutuva elinkeinonharjoittaja voisi tietysti viedä asian eteenpäin mutta…
MARA:n lakimiesten kanta on yleensä ollut, ettei AVI:n antamista sanktioista kannata valittaa. Näin muun muassa aiemmin kertomassani terveenjärjen vastaisessa tapauksessa, jossa sanktiota määrättäessä vaakakupissa painoi enemmän alaikäisen oma väittämä anniskelupaikassa käymisestä kuin kokeneen henkilökunnan väittämä, ettei se ole voinut olla mahdollista.
Mm. tilapäisten anniskelulupien jatkoaikalupien kohdalla valittaminen saattaa joskus johtaa myönteiseen päätökseen. AVI:n virkamiehet ovat kuitenkin harrastaneet hyvin paljon sitä, että hakemuksen jättänyttä neuvotaan vetämään hakemuksensa pois, koska kielteisestä päätöksestä joutuu maksamaan saman maksun kuin myönteisestäkin. Itse olen ollut useamman kerran osallisena tilanteissa, joissa päätös on muuttunut myönteiseksi pelkästään sillä, että hakemuksen poisvetämisen sijasta on vaatinut päätöstä kirjallisena perusteineen siitä koituvasta maksusta huolimatta.
Eräässä tapauksessa AVI:n (silloin lääninhallituksen) virkamies yritti pitkään ja hartaasti perustella kielteistä kantaansa, päätöstä siis ei ollut vielä annettu. Kumottuani yksitellen kaikki perustelut, vetosi virkamies siihen, että varsinainen hakija eli elinkeinonharjoittaja oli jo suullisesti ilmoittanut vetävänsä hakemuksensa pois käsittelystä. Totesin tilanteen vaikuttavan siltä, että virkamies ilmeisestikin pyrkii käyttämään hyväkseen maahanmuuttajataustaisen yrittäjän ehkä heikkoa kielitaitoa ja todennäköisesti huonoa anniskelua koskevien lakien tuntemista. Tämän jälkeen myönteinen päätös tuli kirjallisena alle vuorokaudessa, joka on harvinaisen nopea käsittelyaika tuollaisissa hakemuksissa.
Lain tulkinnasta voi toki viranomaisen kanssa lähteä kinaamaan. Valviran, joka on sosiaali- terveysministeriön jälkeen ylin anniskelunvalvonnasta ja alkoholilain tulkinnasta vastaava viranomainen, selkeästä ohjeistuksesta ei hyödytä kinata ellei ole valmis viemään asiaa oikeuskäsittelyyn. Viranomaista vastaan ei kannata lähteä yksittäisenä elinkeinonharjoittajana käräjöimään ellei työnantajaliitto MARA ota asiaa hoitaakseen.
Ja mitähän AVI:n tarkastaja tekee siinä tapauksessa että ihminen näyttää hänelle Oleskelulupa-kortin, jonka etupuolella lukee selvästi että kortin on myöntänyt Poliisi ja siinä on henkilön valokuva ja taustapuolella hänen syntymäaikansa?
AVI:n tarkastajathan tunnetusti hyväksyvät iän osoittamiseen ajokortin, vaikka sekään ei ole ns. "virallinen henkilölisyystodistus". Senkin myöntäjänä on Poliisi. Ravintolan annniskeluluvan eväämistä AVI tuskin saisi juridisesti läpi erilaisella suhtautumisella ajokorttiin ja Oleskelulupaan. (Vai onko tuosta jotain juridista ennakkotapausta?)
Oleskelulupakorteissahan Suomessa on ollut jo vuodesta 2012 lähtien myös biometriset tunnisteet, eli Oleskelulupakortin sirulle tallennetaan biometrisinä tunnisteina muun muassa kasvokuva ja kaksi sormenjälkeä.
Toki nyt sitten 2017 alusta Oleskelulupakorttien myöntäminen siirtyy Poliisilta Maahanmuuttovirastolle.
Ainakin itse, jos törmäisin tilanteeseen, missä AVI:n tarkastaja ei hyväksyisi Oleskelulupaa anniskeluiän todisteeksi, menisin kysymään heti AVI:n tarkastajalta ajokorttini kanssa, saanko olla paikassa ja voidaanko minulle anniskella. Jos hän sanoisi minulle että ok, niin ottaisin heidän tietonsa ylös ja nostaisin asiasta tutkintapyynnön.
Toki AVI:n olisi syytä ottaa lusikka sööttiin käteensä ja selkeyttää mahdollisesti ristiriitaisia tulkintojaan - eli keskustalla muiden, tuohonkin soppaan sekaantuvien viranomaistahojen kanssa asiasta, voisiko täällä mikämikävillimaassa selventää sääntöviidakkoa.
Nythän toki hallituksen persu-ongelmat voivat mutkistaa tuotakin, kun toimeensa täysiin epäpätevä, mitään juridista koulutustakin vailla oleva persu on oikeusministerinä (vai kuuluuko tuo ?sisäministeriön hallinnon alaan?).
