Sateenkaarilipun suhteen vastaus on yksinkertainen: sen alle pitää olla pääsy heillä, ketkä kuuluvat seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin tai ketkä varauksetta tukevat hlbtiq+ vähemmistöjen yhdenvertaista asemaa ns. valtaväestöön verrattuna.
Sateenkaarilippu symboloi hlbtiq+ -vähemmistöjä.
Vossin vastaus oli mielestäni värittynyt, vaikka sinänsä se on ihan oikea. Minusta tuosta listasta voisi hyvin laajemminkin ilmetä se, ettei hlbtiq+ -vähemmistöjä symboloivaa sateenkaarilippua sovi käyttää välineenä minkään katsomuksen, ideologian tai aatteen edistämisessä.
Vossin vastaus oli tosiaan aika rajusti ilmeisesti hänen omien henkilökohtaisten mielipiteitensä värittämä tuon monikulttuurisuus-kommentin osalta. Huvittavaa, että hän syyttää muita lipun käyttämisestä omien tarkoitusperien ajamiseen, mutta syyllistyy siihen samaan myös itsekin.
Joskus ennen muinoin Saksassa oli useampikin "homoliike". Näistä tunnetuin on Hirschfeld, joka tosin oli vain yksi osakas joukossa, joka muodosti ns. tieteellis-humanitäärisen komitean vuonna 1897.
Se toinen liike muodostui mm. Brandista, joka julkaisi omaa lehteä Der Eigene vuodesta 1896 lähtien ja joka perusti ajattelunsa Max Stirnerin ideoille yksilön oikeuksista. Vuonna 1903 tämä toinen fraktio lähti nostelemaan komiteasta. Yksi syistä liittyi käsitykseen siitä, mitä homoseksuaalisuus on. Hirschfeld kannatti ideaa jonkinlaisesta kolmannesta sukupuolesta, kun taas Brand tähyili Antiikin Kreikkaan. Brandia ei miellyttänyt Hirschfeldin feminiininen visio. Ottamatta kantaa sen enempää Hirschfeldin tai Brandin visioihin edellisestä voi vetää johtopäätökset, että vaikka homoseksuaalisuus on ilmiönä biologinen, homoseksuaalit voivat identifioitua eri tavoin.
Yleensä Brandin nimeä ei mainita juuri missään, kun taas Hirschfeld muistetaan mainita aina. Syy saattaa olla siinä, että Hirschfeldin ideat ja niiden edustama homoseksuaalisuus ovat helpommin inklusoitavissa osaksi emaskuloitua GLBTIXYZ-liikettä, joka on puolestaan kytketty liekaan feministien ja mustien kansalaisoikeusliikkeen kanssa, jotka muodostavat 70-luvulla jenkkien kampusalueilta alkunsa saaneen vähemmistöaatteen.
Kuitenkaan GLBTIXYZ-liikkeellä eikä sitä liekanarussa taluttavalla vähemmistöpoppoolla ole monopolia homouteen. Tämä vähemmistöaate ei ole myöskään ensimmäinen homouden historiassa, joten homous ole velkaa mustien kansalaisoikeusliikkeelle, feminismeille ja sun muille, toisin kuin esitetään. Edellisestä esimerkkinä Stonewall - kuinka kaikki sai alkunsa, eräänlainen alkumyytti.
Berliinissä näytetään olleen yllättävän pitkällä jo 1800-luvun lopussa. Ensimmäinen tieteellinen artikkeli ei-heteroseksuaalisuudesta "Die Konträre Sexualempfindung" on vuodelta 1870 (Carl Friedrich Otto Westphal).
Elokuva Der Einstein des Sex (1999) kertoo dramatisoiden lääkäri Hirschfeldin elämästä, ja sivuaa myös Brandia. Hirschfeld keräsi runsaasti dataa, jota analysoimalla pyrki luonnehtimaan, jäsentämään ja nimeämään sisältöä, jota ei aiemmin oikein tunnettu. Hirschfeldiltä on peräisin esim. termi transvestiitti ja sekin, että transseksuaalisuus (nyk. transsukupuolisuus) on tästä eri asia. Oikein tai ei, on hänen työnsä vaikuttanut käsityksiin kovasti.
Yhtä kiintoisaa on, että tuttua keskustelua homoseksuaalisuuden luonteesta, homojen järjestäytymisen ja "itsenäisyyden" merkityksestä, yhtymäkohdista muihin liikkeisiin, ja esim. maskuliinisuudesta esiintyivät jo ensimmäisten asian ympärille järjestyneiden joukkojen keskuudessa.
Mutta mitä Cadence tarkoitat tällä: "Tämä vähemmistöaate ei ole myöskään ensimmäinen homouden historiassa, joten homous ole velkaa mustien kansalaisoikeusliikkeelle, feminismeille ja sun muille, toisin kuin esitetään."
Että mitä tapahtui 1800-luvun lopulla Berliinissä oli homojen omaehtoista, muista liikkeista irrallista, järjestäytymistä ja oikeampi alkumyytti?
Näkökulma on juurikin mainitsemasi. Valitettavasti edellisestä lauseesta puuttuu ei-sana, minkä vuoksi se saattaa olla vaikeaselkoinen. Sen kuuluisi olla: ... joten homous ei ole velkaa mustien kansalaisoikeusliikkeelle, feminismeille ja muille...
Wikipedian mukaan Adolf Brandin lehti - Der Eigene, maailman ensimmäinen homoseksuaalisuuden ympärille rakennettu julkaisu - käsitteli ensimmäisissä numeroissaan yksilön korostuksesta kumpuavaa anarkismia. Nykyvalossa vähän ristiriitaista (?), koska Der Eigenen mieskuvasto näyttäisi noudattelevan yhteiskunnallisesti pitkälle järjestäytyneen antiikin Ateenan melko yhtenäistä (ei yksilöllistä) miesihannetta.
Wissenschaftlich-humanitäre Komitee puolestaan kerääntyi kokoon miettimään, miten Paragraph 175 (Saksan antihomolaki) kumottaisiin. Varsin poliittinen syy kokoontua. Esim. kommunistipuolueen jäsen Richard Linsert oli vuosia mukana komitean toiminnassa.
Ei siis mitään uutta auringon alla kuitenkaan? Samat ihmiset ovat mukana useammassa yhteiskunnallisessa liikkeessä, jolloin aatokset sekoittuvat somasti. Sijaitseeko nykyinen aakkossoppa-liikehdintä aatteellisesti liikaa jossain suunnassa ja pitäisikö sen sijaita toisessa? Voisiko se oikeasti olla vapaa aatteista ja miltä tuollainen näyttäisi? Eikö homojen emansipaatiolla ole paralleelit mustien ja naisten emansipaatiossa, vaikka ehkä kronologia onkin vähän eri, kuin mitä nykyisin yleisesti ajatellaan? Luulen, että maailmansodat olivat tärkeä käänne näiden emansipaatioiden kulussa: siinä, missä mustat ja naiset olivat näkyvä ja arvostettu elementti lännen sotaponnisteluissa, jäivät homot syystä tai toisesta pitkälti piiloon. Toki myös kyse on lukumäärällisesti pienemmästä joukosta.
Kiinnostavana pitäisin itse seuraavaa. Hirschfeld näyttää nähneen sukupuoli- ja seksuaalikirjon biologisena ilmiönä, mikä oli WhK:n ja Institut für Sexualwissenschaftin alkuperäinen lähtökohta. Vasta myöhemmin biologinen ote korvattiin psykologiaa ja sosiologiaa korostavilla lähestymistavoilla. Nykyvalossa kiinnostavaa, koska tällä hetkellä kehityskaari näyttäisi menevän päin vastoin: psykologia ja sosiologia ovat jäämässä taka-alalle sateekaariominaisuuksien suhteen ja luonnontieteet (neurotieteet, genetiikka, fysiologia) valtaavat kenttää (takaisin).
Y: "... Samat ihmiset ovat mukana useammassa yhteiskunnallisessa liikkeessä, jolloin aatokset sekoittuvat somasti..."
Varsin somasti, koska komitea hajosi ja paragraf 175 jäi voimaan aina vuoteen 1994 saakka.
Y: "... Eikö homojen emansipaatiolla ole paralleelit mustien ja naisten emansipaatiossa, vaikka ehkä kronologia..."
Suosittelen tutustumaan 70-luvulla jenkkien kampuksilta lähteneeseen vähemmistöajatteluun ja sitten tähän 1800-luvun liikehdintään. Ei niissä ole mitään samaa. Myös Hirschfeldin ja Brandin lähtökohdat olivat erilaisia, minkä vuoksi heidät osittain otinkin esille.
Y: "... Luulen, että maailmansodat olivat tärkeä käänne näiden emansipaatioiden kulussa: siinä, missä mustat ja naiset olivat näkyvä ja arvostettu elementti lännen sotaponnisteluissa, jäivät..."
Käytiinkö toinen maailmansota 70-luvulla?
Y: "... Sijaitseeko nykyinen aakkossoppa-liikehdintä aatteellisesti liikaa jossain suunnassa ja pitäisikö sen sijaita toisessa? Voisiko se oikeasti olla vapaa aatteista ja miltä tuollainen näyttäisi?"
Kuten sanoin, LGBTZYX ajaa tietynlaista homoutta, ja se on lisäksi sitoutunut mainitsemaani 70-luvun vähemmistöajattelun kontekstiin. Edellisen pohjalta voikin sitten esimerkiksi uskonnollisesta liikehtimisestä huolestuneet homot tuomita alimpaan helvettiin, koska he murentavat näkemystä siitä, että kaikkien vähemmistöjen tulee toimia yhdessä, solidaarisuutta tuntien. Tosin, epäselväksi jää, ketä vastaan. Valkoihoista possunlihaa ahmivaa heteromiestäkö vastaan?
Siinäpä sen vähemmistöaatteen voima tulee esille, ja kollektiivisuudesta kumpuava sensuuri pitää huolen siitä, että ajatukset ja dissidentit eivät sivupoluille tuolta missiolta harhaudu. Meno on kuin kiivaimpana taistolaisliikkeen aikana, jolloin jokaiselta tivattiin, kenen joukoissa seisot.
Y: "... numeroissaan yksilön korostuksesta kumpuavaa anarkismia. Nykyvalossa vähän ristiriitaista (?), koska Der Eigenen mieskuvasto näyttäisi noudattelevan yhteiskunnallisesti pitkälle järjestäytyneen antiikin Ateenan melko yhtenäistä (ei yksilöllistä) miesihannetta..."
En ole tutustunut Brandin tuotantoon, mutta oletan, että hänen Max Stirnerin ideoihin perustuva ajattelunsa ydin liittyy yksilön oikeuksiin makuuhuoneen puolella eikä siihen, millaisesta hiustyylistä homojen pitäisi olla kiinnostuneita. Max Stirnerin argumentoima ajatus oli, että yksilö omistaa oman kroppansa. Hän määrää siitä, mitä hän sillä tekee, myös seksistä. Homouden biologisia syitä ei ole tarvis pohtia laisinkaan, joten Brand ei tarvitse Hirschfeldiä argumenttiensa tueksi.
Sen sijaan esille nostamasi aatteet on vaatteet -ideologia on 1900-luvun massatuotannon ja konsumerismin tuotos, mutta onhan toki niitäkin meidän parissamme, joille jokin Vogue-lehti on suunnannäyttäjä. Kun miesmallilla on takki höyhenistä päällä, mustat lateksihousut ja androgyyni meikki, niin yhteiskunta on kuulemma jo liikahtanut monta piirua parempaan suuntaan... Olettanen myös, että 1800-luvun viktoriaanisella aikakaudella eläneelle yksilölle Ateena on epäilemättä näyttäytynyt vapaamielisenä paikkana.
En ole historian asiantuntija, mutta Britanniassa annettiin 1918 yli 30-vuotiaillle naisille äänioikeus, jota sittemmin laajennettiin. Suuressa osassa Euroopan maita äänioikeus naisille annettiin 10-20 luvuilla, sodan loppuvaiheessa tai jälkeen. Usassa tämä tapahtui 1920. Jenkeissä annettiin 1948 määräys lopettaa rotujen välinen erottelu armeijassa. 1954 alkoi mustien kansalaisoikeusliike.
Minuakin kiinnostaisi kovasti tuo LGBTZYX:n ajama "tietynlainen" homous.
Itse en ole erityisesti eri vähemmistöjen yhdessä toimimisen kannattaja, vaikka toki puolin ja toisin lienee hyvä ottaa yhdenvertaisuuteen pyrkimisessä oppia muilta ryhmiltä. En voi ajatella, että olisi jokin luokka "vähemmistöt", jonka pitäisi toimia "yhtenä rintamana".
Toki eri vähemmistöryhmillä on selkeästi yhteisiäkin tavoitteita; yhdenvertainen asema ja ennakkoluulojen murtaminen - mutta eri vähemmistöjen kohdilla kyse on useimmiten hyvinkin eri asioista. Asioiden keinotekoinen punominen yhteen tekee asioista pahimmillaan hallitsematonta mössöä.
En kuitenkaan voi ymmärtää tai hyväksyä sitä, että toisia kansanryhmiä leimataan. On eri asia puuttua yksittäisiin ongelma-asioihin kuin yleistää kokonaista kansanryhmää.
"En kuitenkaan voi ymmärtää tai hyväksyä sitä, että toisia kansanryhmiä leimataan. On eri asia puuttua yksittäisiin ongelma-asioihin kuin yleistää kokonaista kansanryhmää."
Mutta olet sallinut täällä tiettyihin seksuaali-ja sukupuolivähemmistöihin sekä uskovaisiin kohdistuneen leimaavan kirjoittelun?
On kyseenalaista ryhtyä tyhmienkään mielipiteiden sensuurittareksi, jos kyse ei ole uhkailusta tai esimerkiksi ajojahtiin lietsomisesta. Tyhmistä möläytyksistä vastaa kirjoittaja itse.
Vaikka mölöytykset ovat toistuvia ja järjestelmällisiä siitäkin huolimatta, että niiden esittäjää on yritetty korjata?
Tyhmistä möläytyksistä vastaa toki kirjoittaja itse, palstan ylläpitäjä säännöistä, joita itse on luonut keskusteluilmapiirin suojelemiseksi. Bi-transfobisten mielipiteiden salliminen palstalla, joka on suunnattu sateenkaariväestölle, on aika ikävää luettavaa niille joita nämä "möläytykset" koskevat.
