...Humanin moneen kertaan kuultua vuodatusta odottaessa...
Edustiko Orlandon ampuja vain itseään vai uskontoaan? (juttukommentit)
"Edustiko Orlandon ampuja vain itseään vai uskontoaan?"
Ainakin Trump ottaa onnitteluja vastaan, koska tämä todistaa hänet oikeaksi. ISIS saattaa riemuita, mutta muslimit ympäri maailmaa tuomitsevat teon ja amerikassa osoittavat osanottonsa uhrien omaisille.
http://www.usatoday.com/story/news/nation/2016/06/12/orlando-nightclub-muslim-reaction/85790320/
Orlando on tietenkin kuin lottovoitto äärioikeistolle; homoja kuoli ja samalla ruokkii pelkoja ja ennakkoluuloja uskontoa kohtaan. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla..
Ainakin Trump ottaa onnitteluja vastaan, koska tämä todistaa hänet oikeaksi. ISIS saattaa riemuita, mutta muslimit ympäri maailmaa tuomitsevat teon ja amerikassa osoittavat osanottonsa uhrien omaisille.
http://www.usatoday.com/story/news/nation/2016/06/12/orlando-nightclub-muslim-reaction/85790320/
Orlando on tietenkin kuin lottovoitto äärioikeistolle; homoja kuoli ja samalla ruokkii pelkoja ja ennakkoluuloja uskontoa kohtaan. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla..
Ollaankohan me homot ainoa ryhmä maailmassa joka puolustelee ideologiaa joka murhaa meitä? Vähän niinku juutalainen joka yrittää puolustella natseja. (Juutalaisetkin muuten on tämän meitäkin teurastavan ideologian tappolistalla,jälleen yksi hyvä syy tukea Israelia.)
Kaikki uskonnot ovat meille homoille pahasta,mutta islam on uskonnoista pahin.
Kirjoittaja saisi kyllä hävetä yrittäessään puolustella pahuuden ideologiaa joka taas vaati yli viidenkymmenen ihmisen hengen meidän kaltaistemme ihmisten hengen.
Olenko mä siis vihainen? Totta kai olen ja on syytäkin olla. Missä ovat muslimien johtajat jotka tuomitsevat tälläisen väkivallan? Vastaus on se että heitä ei ole,koska ne ovat sitä mieltä että tälläinen on ihan oikein meille. Hemmetti,jopa paavi esitti suruvalittelunsa "syntisten homojen" puolesta.
Mun neuvoni jokaiselle meidän kaltaiselle on että vastustakaa islamia kaikin mahdollisin keinoin,älkää äänestäkö puolueita jotka sympatisoivat näitä murhaajia,ne ovat meidän vihollisiamme,joten alkakaamme kutsua heitä heidän oikealla nimellään.
Kaikki uskonnot ovat meille homoille pahasta,mutta islam on uskonnoista pahin.
Kirjoittaja saisi kyllä hävetä yrittäessään puolustella pahuuden ideologiaa joka taas vaati yli viidenkymmenen ihmisen hengen meidän kaltaistemme ihmisten hengen.
Olenko mä siis vihainen? Totta kai olen ja on syytäkin olla. Missä ovat muslimien johtajat jotka tuomitsevat tälläisen väkivallan? Vastaus on se että heitä ei ole,koska ne ovat sitä mieltä että tälläinen on ihan oikein meille. Hemmetti,jopa paavi esitti suruvalittelunsa "syntisten homojen" puolesta.
Mun neuvoni jokaiselle meidän kaltaiselle on että vastustakaa islamia kaikin mahdollisin keinoin,älkää äänestäkö puolueita jotka sympatisoivat näitä murhaajia,ne ovat meidän vihollisiamme,joten alkakaamme kutsua heitä heidän oikealla nimellään.
"Edustiko Orlandon ampuja vain itseään vai uskontoaan?"
Ainakin Trump ottaa onnitteluja vastaan, koska tämä todistaa hänet oikeaksi. ISIS saattaa riemuita, mutta muslimit ympäri maailmaa tuomitsevat teon ja amerikassa osoittavat osanottonsa uhrien omaisille.
http://www.usatoday.com/story/news/nation/2016/06/12/orlando-nightclub-muslim-reaction/85790320/
Orlando on tietenkin kuin lottovoitto äärioikeistolle; homoja kuoli ja samalla ruokkii pelkoja ja ennakkoluuloja uskontoa kohtaan. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla...
*********
Zephyr: Humanille voi vastata asiallisesti tai hänen tyylilajin mukaan, tai sitten vain ignoorata. Trolli mikä trolli, ei kuuntele ja harvemmin edes vastaa.
Ainakin Trump ottaa onnitteluja vastaan, koska tämä todistaa hänet oikeaksi. ISIS saattaa riemuita, mutta muslimit ympäri maailmaa tuomitsevat teon ja amerikassa osoittavat osanottonsa uhrien omaisille.
http://www.usatoday.com/story/news/nation/2016/06/12/orlando-nightclub-muslim-reaction/85790320/
Orlando on tietenkin kuin lottovoitto äärioikeistolle; homoja kuoli ja samalla ruokkii pelkoja ja ennakkoluuloja uskontoa kohtaan. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla...
*********
Zephyr: Humanille voi vastata asiallisesti tai hänen tyylilajin mukaan, tai sitten vain ignoorata. Trolli mikä trolli, ei kuuntele ja harvemmin edes vastaa.
Suvakit taas yrittää selittää ja hiljentää kaiken aiheellisen kritiikin tämän tragedian taustoista ja syistä. Setaa en tue, vassarit kuvottaa! Islam on vahvasti väkivaltainen ja maskuliininen uskonto, kuten kristinusko oli keskiajalla. Edes feministit eivät uskalla kritisoida tätä äärettömään pahaa uskontoa, raukat!
Niin, Edustiko Oslon joukkosurma-ampuja Anders Breivik (surmasi 77, haavoitti 316) vain itseään vai kannattamaansa uskontoaan?
Hänenhän tiedetään julkaisseen juuri ennen joukkosurmaa nettipamfletin, jonka kannnessa on ristiretkeläisryhmän, temppeliritarien tunnus-risti ja tunnuslauseita ja pamfletissa hän julisti puolustavansa (mielestään) kristillistä Eurooppaa ja perusteli kristinuskomuksella joukkosurmatekojaan.
Hänelle myös annettiin tuomionsa jälkeen vankiselliinsä raamattu, eikä hän ole siitä luopunut - joten raamattu-uskomuksesta vapaa hän tuskin on.
Siinäpä Zephyrille, xxx:lle yms mietittävää, jos kyvyt riittäävät, niin voitte sitten kait tuostakin harrastaa jihadismianne, että "ei voinut olla kristillistä, eikä kristitty, kun oli paha" ;)
raamattua ja koraania väkivaltaisempaa ja mielipuolisempaa kirjaahan ei ole kirjoitettu.
Ja ellei valehtele, niin faktahan on se että HLBT-ihmisiä uskonnoista on kaikkein eniten vainonnut ja eniten surmannut kristinuskomus. Se teurasti suuret määrät hlbt-ihmisiä Amerikoihinkin mennessään ja sitten siellä ollessaan.
islam tuee sitteen perässä kakkosena, tuossa samasta puusta veistetyn pahan parivaljakossa.
raamatun ja koraanin kirjoihin ja kansiin kirjoittajathan tekivät todella saatanallisen teon, sillä sitä ennenhän jesse ja muhammed (satuhahmot) olivat molemmat luku- ja kirjoitustaidottomia, joten niittenhän jutut siksi muuttuivat kerta kerralta, ristiriitaisestikin, mikä olisi ollut potentiaalisesti parempi, niiden aikaa myöten tervehenkistymiseksi. Mutta kun ei, ne höpinät kirjoitetiin muuttamattomiksi, lahoaman pystyyn ja sittemmin iänikuisia muuttamattomia potaska-kirjasia luetutetaan vuosisatoja ja niillä aivopestään ihmisparkoja.
Suomessakin hlbt-ihmisiä vainonnut uskonto on nimenomaan kristinuskomus - sitä ei sovi unohtaa. Ei ainakaan niin kauan kunnes se tunnustaa siyntinsää ja pyytää pahoja tekojaan anteeksi. Ja kunnes se lupaa tervehenkistyä luonnollisuutta, vastuullisen rakkauden monimuotoisuutta kohtaan ja siivota uskomuskirjastaan vihapuheen pois. Tai toki raamattu-uskoiset voivat trollata uskomuksensa vihapuheella hamaan tappiinsa, sillä minä vain arvostelen uskomuksensa valuvikoja ja suosittelen heitä tervehenkistymään, mutta ainakaan en lähde heitä vainoamaan tai tuomitsemaan, kun en ole käytännön pahaa harrastava kristinuskovainen.
Eikös nimimerkki OrlandoaEiUnohdeta tiedä, että juutalaisiakin ovat maailmassa ylivoimaisesti eniten surmanneet kristinuskovaiset, joista yksistään ääri-kristityt natsit surmasivat kolmasosan juutalaisista. Sitä aiemminkin holokausteja oli.
Palestiinan miehitysvaltio-israelin dilemman aiheuttamisessa Euroopan kristinuskovaiset ovat suurin syypää, sillä muslimeilla ei ollut juutalaiskaunaa, kunnes kristityt ketkut muitta mutkitta antoivat toisten maan juutalaisille, joita kristityt vainosivat Euroopassa. muslimithan toisen maaimansodan aikaankin Euroopassakin pelastivat kymmenitä tuhansia juutalaisia ääri-kristittyjen natsien kynsistä.
Palestiinalaiset euttoivat brittejä ja ranskalaisia sodassa ottomaaneja vastaan ja heille luvattiin siitä kiitoksena kotimaansa omaksi valtioksi, mutta sepä meni sitten siihen että kristityt eurooppalaiset vain valehtelivat tuossakin asiassa, joten Palestiinaa miehitetään yhä, kuten Viroakin aikoinaan miehitettiin.
- mutta eihän tuossakaan Palestiinan asiassa umpikristityille faktat kelpaa, koska tunnetustihan kristityt odottavat että juutalaiset kääntyvät kristityiksi ja että silloin sinne tulee se jumalan valtakunta, jerusalemin supertemppeli rakennetaan ja jessukan uusi tuleminen ja kaikki kristityt kipittää sitten taivasparatiisiin täyshoitoon ja laulamaan miesenkeleitten kanssa ikuisesti ... (tuohan on se kristinuskovaisten utopia, ihan kuten auvoinen taivaanranta kommunsteillakin).
Joten nimim. OrlandoaEiUnohdeta, älä valehtele: "jopa paavi esitti suruvalittelunsa "syntisten homojen" puolesta"
paavi-prulainen ei esittänyt surunvalittelua homojen puolesta, vaan vain teosta - paavi ei maininnut sanallakaan surunvalittelussa homoja tai hlbt-ihmisiä, vaikka kaikki tiedämme että uskovaisen terroriteko kohdistui nimenomaan hlbt-ihmisiin.
Nooh ... jatkakaahan vain yksinomaan kristinuskomuksen hyvän veljen islamin tuomitsemista, mutta minä en umpipahoihin ristiretkeläis-jihadisteihin ikinä liity, sillä en halua antaa pahalle abrahamisuudelle pikkusormea.
Kohtahan tuo kristittyjen ihqu-valtio Venäjä levittäytyy tännekin ja sitten on homoilla auvoisat ajat, kuulemma.
Trumpilla kun tuskin on yhtään mitään sitä vastaan että Putin ottaa Baltian maat ja Suomenkin. Trumphan tekee vain Amerikasta Suuren ja Mahtavan ...
Kommenttia muokattu: 13.06.2016 klo 23:41
Hänenhän tiedetään julkaisseen juuri ennen joukkosurmaa nettipamfletin, jonka kannnessa on ristiretkeläisryhmän, temppeliritarien tunnus-risti ja tunnuslauseita ja pamfletissa hän julisti puolustavansa (mielestään) kristillistä Eurooppaa ja perusteli kristinuskomuksella joukkosurmatekojaan.
Hänelle myös annettiin tuomionsa jälkeen vankiselliinsä raamattu, eikä hän ole siitä luopunut - joten raamattu-uskomuksesta vapaa hän tuskin on.
Siinäpä Zephyrille, xxx:lle yms mietittävää, jos kyvyt riittäävät, niin voitte sitten kait tuostakin harrastaa jihadismianne, että "ei voinut olla kristillistä, eikä kristitty, kun oli paha" ;)
raamattua ja koraania väkivaltaisempaa ja mielipuolisempaa kirjaahan ei ole kirjoitettu.
Ja ellei valehtele, niin faktahan on se että HLBT-ihmisiä uskonnoista on kaikkein eniten vainonnut ja eniten surmannut kristinuskomus. Se teurasti suuret määrät hlbt-ihmisiä Amerikoihinkin mennessään ja sitten siellä ollessaan.
islam tuee sitteen perässä kakkosena, tuossa samasta puusta veistetyn pahan parivaljakossa.
raamatun ja koraanin kirjoihin ja kansiin kirjoittajathan tekivät todella saatanallisen teon, sillä sitä ennenhän jesse ja muhammed (satuhahmot) olivat molemmat luku- ja kirjoitustaidottomia, joten niittenhän jutut siksi muuttuivat kerta kerralta, ristiriitaisestikin, mikä olisi ollut potentiaalisesti parempi, niiden aikaa myöten tervehenkistymiseksi. Mutta kun ei, ne höpinät kirjoitetiin muuttamattomiksi, lahoaman pystyyn ja sittemmin iänikuisia muuttamattomia potaska-kirjasia luetutetaan vuosisatoja ja niillä aivopestään ihmisparkoja.
Suomessakin hlbt-ihmisiä vainonnut uskonto on nimenomaan kristinuskomus - sitä ei sovi unohtaa. Ei ainakaan niin kauan kunnes se tunnustaa siyntinsää ja pyytää pahoja tekojaan anteeksi. Ja kunnes se lupaa tervehenkistyä luonnollisuutta, vastuullisen rakkauden monimuotoisuutta kohtaan ja siivota uskomuskirjastaan vihapuheen pois. Tai toki raamattu-uskoiset voivat trollata uskomuksensa vihapuheella hamaan tappiinsa, sillä minä vain arvostelen uskomuksensa valuvikoja ja suosittelen heitä tervehenkistymään, mutta ainakaan en lähde heitä vainoamaan tai tuomitsemaan, kun en ole käytännön pahaa harrastava kristinuskovainen.
Eikös nimimerkki OrlandoaEiUnohdeta tiedä, että juutalaisiakin ovat maailmassa ylivoimaisesti eniten surmanneet kristinuskovaiset, joista yksistään ääri-kristityt natsit surmasivat kolmasosan juutalaisista. Sitä aiemminkin holokausteja oli.
Palestiinan miehitysvaltio-israelin dilemman aiheuttamisessa Euroopan kristinuskovaiset ovat suurin syypää, sillä muslimeilla ei ollut juutalaiskaunaa, kunnes kristityt ketkut muitta mutkitta antoivat toisten maan juutalaisille, joita kristityt vainosivat Euroopassa. muslimithan toisen maaimansodan aikaankin Euroopassakin pelastivat kymmenitä tuhansia juutalaisia ääri-kristittyjen natsien kynsistä.
Palestiinalaiset euttoivat brittejä ja ranskalaisia sodassa ottomaaneja vastaan ja heille luvattiin siitä kiitoksena kotimaansa omaksi valtioksi, mutta sepä meni sitten siihen että kristityt eurooppalaiset vain valehtelivat tuossakin asiassa, joten Palestiinaa miehitetään yhä, kuten Viroakin aikoinaan miehitettiin.
- mutta eihän tuossakaan Palestiinan asiassa umpikristityille faktat kelpaa, koska tunnetustihan kristityt odottavat että juutalaiset kääntyvät kristityiksi ja että silloin sinne tulee se jumalan valtakunta, jerusalemin supertemppeli rakennetaan ja jessukan uusi tuleminen ja kaikki kristityt kipittää sitten taivasparatiisiin täyshoitoon ja laulamaan miesenkeleitten kanssa ikuisesti ... (tuohan on se kristinuskovaisten utopia, ihan kuten auvoinen taivaanranta kommunsteillakin).
Joten nimim. OrlandoaEiUnohdeta, älä valehtele: "jopa paavi esitti suruvalittelunsa "syntisten homojen" puolesta"
paavi-prulainen ei esittänyt surunvalittelua homojen puolesta, vaan vain teosta - paavi ei maininnut sanallakaan surunvalittelussa homoja tai hlbt-ihmisiä, vaikka kaikki tiedämme että uskovaisen terroriteko kohdistui nimenomaan hlbt-ihmisiin.
Nooh ... jatkakaahan vain yksinomaan kristinuskomuksen hyvän veljen islamin tuomitsemista, mutta minä en umpipahoihin ristiretkeläis-jihadisteihin ikinä liity, sillä en halua antaa pahalle abrahamisuudelle pikkusormea.
Kohtahan tuo kristittyjen ihqu-valtio Venäjä levittäytyy tännekin ja sitten on homoilla auvoisat ajat, kuulemma.
Trumpilla kun tuskin on yhtään mitään sitä vastaan että Putin ottaa Baltian maat ja Suomenkin. Trumphan tekee vain Amerikasta Suuren ja Mahtavan ...
Kommenttia muokattu: 13.06.2016 klo 23:41
smo kirjoitti:
> ”Yksittäisen ihmisen tai yksittäisen ihmisryhmänkään teon vuoksi
> ei pitäisi lähteä etsimään syntipukkia kansanryhmistä tai
> maailmankatsomuksista. Ei, vaikka tällainen yhteys tuntuisi
> itsestään selvältä. Yksilön valinnat ja konkreettiset teot
> eivät ole viiteryhmän syytä.”
Hyvä smo, olen kanssasi eri mieltä. Jos henkilöllä on vahva usko johonkin, niin se vaikuttaa myös hänen ajatteluunsa ja sitä kautta tekemisiin.
Konkretisoin asiaa ja vedän natsikortin esiin: Jos seuraisin smo:n tekstin ajatusta, niin voisin väittää, että Mengelen, Göbbelsin tai Himlerin teoilla ei muka olisi mitään tekemistä heidän aatteensa kanssa, vaan että kyse olisi ollut yksilöiden valinnasta – eikä viiteryhmää (natseja) ei saisi syyttää. Ehkä tällä kärjistämisellä tulee selväksi, että aatteella ja uskonnolla todellakin on väliä sille, miten yksilö toimii ja mikä hänen arvomaailmansa on.
---
En pidä uskonnoista. Minusta kristinusko on homo- ja naisvastainen – ja tähän vastaan väittävät voivat yksinkertaisesti lukea raamattunsa paremmin ja oppia asioiden oikean laidan.
Myös islam on homovastainen uskonto. Islamilainen kulttuuri on homovastainen kulttuuri.
Ero islamin ja kristinuskon välillä on lähinnä se, että kiristinuskoiset maat ovat pitkälti maallistuneita. Jos Suomessa kristillisteokraatit olisivat vallassa, niin tämä maa ei paljoa Iranista eroaisi (tyyliin Uganda).
---
Miten islaminuskoisessa kulttuurissa suhtaudutaan homoihin? Tässä hieman tilastotietoa:
Vuonna 2013 Pew Research Center teki asiasta tutkimuksen. Tulos: suhtautuminen homoihin oli nihkeää, ja joissain maissa nuorten mielipiteet olivat homovastaisempia kuin vanhempien ikäpolvien.
Kysymykseen ”Pitäisikö homoseksuaalisuus hyväksyä” vastattiin hyväksyvästi seuraavasti:
Maa ________ ikäryhmä 18-29 ______ 30-49 ______ 50+
Malesia: _____________ 7% ___________ 10% _____ 11%
Turkki: _____________ 7% ___________ 9% _____ 10%
Palestiinan alueet: __ 5% ____________ 3% _____ --
Indonesia: ___________ 4% ____________ 3% ______ 2%
Jordania: ____________ 5% ____________ 1% ______ 1%
Egypti: ______________ 3% ____________ 2% ______ 3%
Tunisia: _____________ 3% ____________ 2% ______ 1%
Pakistan: ____________ 2% ____________ 2% ______ 2%
Taulukko on selvempi alla olevan linkin Wiki-sivulla.
Taulukosta näkee, että sattumanvaraisesta ryhmästä vaikkapa pakistanilaisia 98% on sitä mieltä, että homoseksuaalisuutta ei pitäisi hyväksyä.
Parhaimmillaankin (eli Malesia) noin 90% on sitä mieltä, että homoseksuaalisuutta ei pitäisi hyväksyä.
---
Vuonna 2007 tehty tutkimus brittiläisistä muslimeista osoitti, että 61% heistä on sitä mieltä, että homoseksuaalisuuden pitäisi olla laitonta (nuorista britti-muslimeista 71% oli tätä mieltä).
Vuoden 2009 toinen kyselytutkimus tehtiin 500 brittimuslimille. Yksikään haastatelluista ei ollut sitä mieltä, että homoseksuaalisuuden pitäisi olla "moraalisesti hyväksyttyä". Ranskassa kysely tehtiin 1001 muslimille, siellä sentään 35% hyväksyi ajatuksen.
Vuoden 2012 kyselytutkimuksessa Saksassa, 51% Saksan turkkilaisista oli sitä mieltä, että homous on sairaus.
Linkki tilastoihin Wikipediaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam#Opinion_polls
---
Asuessani Amsterdamissa useamman vuoden tuli hyvin selväksi se, että minuun homouden vuoksi kohdistettu uhkailu ja väkivalta tuli täysin islam-taustaisten siirtolaisten taholta.
Koskaan minulla ei ollut ongelmia aasialaisten, mustien afrikkalaisten, eteläamerikkalaisten tai eurooppalaisten kanssa. Homovihaajat olivat aina (siis: *aina*) islamilaisista maista tulleiden 2. sukupolvea edustavia nuoria miehiä, pääasiassa pohjoisafrikkalaista alkuperää.
Lopussa uhkailu oli jokaviikkoista – alueen lapset kun olivat kasvaneet vanhemmiksi. Mitä muuta voisikaan odottaa, kun Amsterdamissa imaamit opettivat: ”Homot pitää tappaa heittämällä heidät korkean talon katolta.” Muiden kaupunkien imaamit olivat pitkälti samaa mieltä.
---
Joku väittää nyt varmaan taas vastaan ja perustelee tätä kokemuksillaan islaminuskoisten insinööri- ja lääkärikavereidensa kanssa. Niinpä taas kerran huomautan, että kouluttamattomat nuoret miehet ovat huomattavasti ikävämpää naapurustoa, kuin vaikkapa Espoon korkeasti koulutetut islaminuskoiset insinöörit, jotka ovat muuttaneet maahan työn perässä. Espoon insinöörit eivät edusta koko maahanmuuton kuvaa.
Kyse ei siis ole pelkästään uskonnosta, vaan pitkälti kulttuurista.
---
Itse kuitenkin rajoittaisin maahanmuuttoa erityisesti Pohjois-Afrikan maista. Ja kun tuota edellä ollutta tilastoa katsoo, niin Suomen homomyönteisyys ei varmasti nouse, jos noista maista muuttaa tänne runsaasti väkeä.
Ja nyt pidän pakolaisuuden tässä erossa. Sekin tietenkin vaikuttaa siihen, mitä mielipiteitä Suomessa esiintyy. Mutta maahanmuuttoon me voimme vaikuttaa – ja siinä meidän pitäisi olla itsekkäitä.
---
Loppuksi: Ei pidä unohtaa, että osaavat homovainon muutkin kuin islamilaiset maat. Esimerkiksi Uganda ja Jamaika ovat tästä ikäviä esimerkkejä – ja niitä löytyy myös lähempää.
Mutta oman kokemukseni ja ihan myös tilastojenkin mukaan islamilainen kulttuuri on homoille erityinen uhka.
Kaikkinainen uskonnollisuus on jotenkin sairasta, mutta kristityissä on enemmistö sentään aika maallistunutta.
> ”Yksittäisen ihmisen tai yksittäisen ihmisryhmänkään teon vuoksi
> ei pitäisi lähteä etsimään syntipukkia kansanryhmistä tai
> maailmankatsomuksista. Ei, vaikka tällainen yhteys tuntuisi
> itsestään selvältä. Yksilön valinnat ja konkreettiset teot
> eivät ole viiteryhmän syytä.”
Hyvä smo, olen kanssasi eri mieltä. Jos henkilöllä on vahva usko johonkin, niin se vaikuttaa myös hänen ajatteluunsa ja sitä kautta tekemisiin.
Konkretisoin asiaa ja vedän natsikortin esiin: Jos seuraisin smo:n tekstin ajatusta, niin voisin väittää, että Mengelen, Göbbelsin tai Himlerin teoilla ei muka olisi mitään tekemistä heidän aatteensa kanssa, vaan että kyse olisi ollut yksilöiden valinnasta – eikä viiteryhmää (natseja) ei saisi syyttää. Ehkä tällä kärjistämisellä tulee selväksi, että aatteella ja uskonnolla todellakin on väliä sille, miten yksilö toimii ja mikä hänen arvomaailmansa on.
---
En pidä uskonnoista. Minusta kristinusko on homo- ja naisvastainen – ja tähän vastaan väittävät voivat yksinkertaisesti lukea raamattunsa paremmin ja oppia asioiden oikean laidan.
Myös islam on homovastainen uskonto. Islamilainen kulttuuri on homovastainen kulttuuri.
Ero islamin ja kristinuskon välillä on lähinnä se, että kiristinuskoiset maat ovat pitkälti maallistuneita. Jos Suomessa kristillisteokraatit olisivat vallassa, niin tämä maa ei paljoa Iranista eroaisi (tyyliin Uganda).
---
Miten islaminuskoisessa kulttuurissa suhtaudutaan homoihin? Tässä hieman tilastotietoa:
Vuonna 2013 Pew Research Center teki asiasta tutkimuksen. Tulos: suhtautuminen homoihin oli nihkeää, ja joissain maissa nuorten mielipiteet olivat homovastaisempia kuin vanhempien ikäpolvien.
Kysymykseen ”Pitäisikö homoseksuaalisuus hyväksyä” vastattiin hyväksyvästi seuraavasti:
Maa ________ ikäryhmä 18-29 ______ 30-49 ______ 50+
Malesia: _____________ 7% ___________ 10% _____ 11%
Turkki: _____________ 7% ___________ 9% _____ 10%
Palestiinan alueet: __ 5% ____________ 3% _____ --
Indonesia: ___________ 4% ____________ 3% ______ 2%
Jordania: ____________ 5% ____________ 1% ______ 1%
Egypti: ______________ 3% ____________ 2% ______ 3%
Tunisia: _____________ 3% ____________ 2% ______ 1%
Pakistan: ____________ 2% ____________ 2% ______ 2%
Taulukko on selvempi alla olevan linkin Wiki-sivulla.
Taulukosta näkee, että sattumanvaraisesta ryhmästä vaikkapa pakistanilaisia 98% on sitä mieltä, että homoseksuaalisuutta ei pitäisi hyväksyä.
Parhaimmillaankin (eli Malesia) noin 90% on sitä mieltä, että homoseksuaalisuutta ei pitäisi hyväksyä.
---
Vuonna 2007 tehty tutkimus brittiläisistä muslimeista osoitti, että 61% heistä on sitä mieltä, että homoseksuaalisuuden pitäisi olla laitonta (nuorista britti-muslimeista 71% oli tätä mieltä).
Vuoden 2009 toinen kyselytutkimus tehtiin 500 brittimuslimille. Yksikään haastatelluista ei ollut sitä mieltä, että homoseksuaalisuuden pitäisi olla "moraalisesti hyväksyttyä". Ranskassa kysely tehtiin 1001 muslimille, siellä sentään 35% hyväksyi ajatuksen.
Vuoden 2012 kyselytutkimuksessa Saksassa, 51% Saksan turkkilaisista oli sitä mieltä, että homous on sairaus.
Linkki tilastoihin Wikipediaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam#Opinion_polls
---
Asuessani Amsterdamissa useamman vuoden tuli hyvin selväksi se, että minuun homouden vuoksi kohdistettu uhkailu ja väkivalta tuli täysin islam-taustaisten siirtolaisten taholta.
Koskaan minulla ei ollut ongelmia aasialaisten, mustien afrikkalaisten, eteläamerikkalaisten tai eurooppalaisten kanssa. Homovihaajat olivat aina (siis: *aina*) islamilaisista maista tulleiden 2. sukupolvea edustavia nuoria miehiä, pääasiassa pohjoisafrikkalaista alkuperää.
Lopussa uhkailu oli jokaviikkoista – alueen lapset kun olivat kasvaneet vanhemmiksi. Mitä muuta voisikaan odottaa, kun Amsterdamissa imaamit opettivat: ”Homot pitää tappaa heittämällä heidät korkean talon katolta.” Muiden kaupunkien imaamit olivat pitkälti samaa mieltä.
---
Joku väittää nyt varmaan taas vastaan ja perustelee tätä kokemuksillaan islaminuskoisten insinööri- ja lääkärikavereidensa kanssa. Niinpä taas kerran huomautan, että kouluttamattomat nuoret miehet ovat huomattavasti ikävämpää naapurustoa, kuin vaikkapa Espoon korkeasti koulutetut islaminuskoiset insinöörit, jotka ovat muuttaneet maahan työn perässä. Espoon insinöörit eivät edusta koko maahanmuuton kuvaa.
Kyse ei siis ole pelkästään uskonnosta, vaan pitkälti kulttuurista.
---
Itse kuitenkin rajoittaisin maahanmuuttoa erityisesti Pohjois-Afrikan maista. Ja kun tuota edellä ollutta tilastoa katsoo, niin Suomen homomyönteisyys ei varmasti nouse, jos noista maista muuttaa tänne runsaasti väkeä.
Ja nyt pidän pakolaisuuden tässä erossa. Sekin tietenkin vaikuttaa siihen, mitä mielipiteitä Suomessa esiintyy. Mutta maahanmuuttoon me voimme vaikuttaa – ja siinä meidän pitäisi olla itsekkäitä.
---
Loppuksi: Ei pidä unohtaa, että osaavat homovainon muutkin kuin islamilaiset maat. Esimerkiksi Uganda ja Jamaika ovat tästä ikäviä esimerkkejä – ja niitä löytyy myös lähempää.
Mutta oman kokemukseni ja ihan myös tilastojenkin mukaan islamilainen kulttuuri on homoille erityinen uhka.
Kaikkinainen uskonnollisuus on jotenkin sairasta, mutta kristityissä on enemmistö sentään aika maallistunutta.
Ns. islamilaisissa maissa, kuten esim. Syyriassa myös kristityt ovat hyvin samaa mieltä homoista, kuin islaminuskoisetkin.
Pitää toki myös verrata kristillisiä maita islamilaisiin maihin, eikä verrata ateistisia maita islamilaisiin maihin, joten tämä ei kovin erilaiselta näytä krisittyjen maiden osaltakaan:
Kysymykseen ”Pitäisikö homoseksuaalisuus hyväksyä” vastattiin hyväksyvästi seuraavasti:
Maa ________ ikäryhmä 18-29 ______ 30-49 ______ 50+
Venäjä: _____________ 21% ___________ 17% _____ 12%
Puola: _____________ 47% ___________ 43% _____ 38%
Kreikka: _____________ 66% ___________ 62% _____ 40%
Ghana: _____________ 3% ___________ 3% _____ 2%
Kenia: _____________ 7% ___________ 9% _____ - %
Nigeria: _____________ 0% ___________ 1% _____ 3%
Uganda: _____________ 3% ___________ 2% _____ 7%
Venäjän koko väestöstä homoseksuaalisuuden hyväksyisi 16%, Puolassa 42%, Kreikassa 53%.
Lisäksi tuossa kyselytutkimuksessa ei ollut mukana useita Balkanin ja Itä-Euroopan maita, joissa tunnetusti hyväksyntä on heikompaa. (Serbia, Albania (muslimimaa), Slovenia, Kroatia, Romania, Bulgaria, Ukraina, Valko-Venäjä, Liettua, Latvia, Unkari)
Samoin tuosta uupui suurin osa Päiväntasaajan eteläpuolisen Afrikan maista.
Eli vertailussa olivat vain nämä maat: http://www.pewglobal.org/files/2013/10/PG_13.10.09_SurveyMap.png
Asenteet myös eroavat paljonkin Usa:n eri osavaltioissa, mitä tuossa ei oltu eritelty.
Israelissakin reilusti alle puolet hyväksyisi homot ja hyväksyjien osuus on pienempi nuorissa, kuin keski-ikäisissä:
Israel: _____________ 40% ___________ 44% _____ 35%
Usa:ssahan koko väestöstä homoseksuaalisuutta ei hyväksyisi 33% ja
Usa: _____________ 70% ___________ 64% _____ 52%
Nuo vaihtelevat toki siellä suuresti osavaltioittain, raamattuvyöhykkeen ja muun maan osalta.
Suomessa kuulee yhä useiden hlbt-nuorten tarinoita, joille elämä kristillisessä perheessä ja lahkossa ei ole ollut järin onnellista.
Mielestäni valintaa ei pidä tehdä minkään kahden pahan välillä, vaan jättää pahat kaikki pois.
Kommenttia muokattu: 14.06.2016 klo 00:25
Pitää toki myös verrata kristillisiä maita islamilaisiin maihin, eikä verrata ateistisia maita islamilaisiin maihin, joten tämä ei kovin erilaiselta näytä krisittyjen maiden osaltakaan:
Kysymykseen ”Pitäisikö homoseksuaalisuus hyväksyä” vastattiin hyväksyvästi seuraavasti:
Maa ________ ikäryhmä 18-29 ______ 30-49 ______ 50+
Venäjä: _____________ 21% ___________ 17% _____ 12%
Puola: _____________ 47% ___________ 43% _____ 38%
Kreikka: _____________ 66% ___________ 62% _____ 40%
Ghana: _____________ 3% ___________ 3% _____ 2%
Kenia: _____________ 7% ___________ 9% _____ - %
Nigeria: _____________ 0% ___________ 1% _____ 3%
Uganda: _____________ 3% ___________ 2% _____ 7%
Venäjän koko väestöstä homoseksuaalisuuden hyväksyisi 16%, Puolassa 42%, Kreikassa 53%.
Lisäksi tuossa kyselytutkimuksessa ei ollut mukana useita Balkanin ja Itä-Euroopan maita, joissa tunnetusti hyväksyntä on heikompaa. (Serbia, Albania (muslimimaa), Slovenia, Kroatia, Romania, Bulgaria, Ukraina, Valko-Venäjä, Liettua, Latvia, Unkari)
Samoin tuosta uupui suurin osa Päiväntasaajan eteläpuolisen Afrikan maista.
Eli vertailussa olivat vain nämä maat: http://www.pewglobal.org/files/2013/10/PG_13.10.09_SurveyMap.png
Asenteet myös eroavat paljonkin Usa:n eri osavaltioissa, mitä tuossa ei oltu eritelty.
Israelissakin reilusti alle puolet hyväksyisi homot ja hyväksyjien osuus on pienempi nuorissa, kuin keski-ikäisissä:
Israel: _____________ 40% ___________ 44% _____ 35%
Usa:ssahan koko väestöstä homoseksuaalisuutta ei hyväksyisi 33% ja
Usa: _____________ 70% ___________ 64% _____ 52%
Nuo vaihtelevat toki siellä suuresti osavaltioittain, raamattuvyöhykkeen ja muun maan osalta.
Suomessa kuulee yhä useiden hlbt-nuorten tarinoita, joille elämä kristillisessä perheessä ja lahkossa ei ole ollut järin onnellista.
Mielestäni valintaa ei pidä tehdä minkään kahden pahan välillä, vaan jättää pahat kaikki pois.
Kommenttia muokattu: 14.06.2016 klo 00:25
Nimimerkki "human" on tutustunut hyvin muinaisen Neuvostoliiton retoriikkaan. Siihen kuului olennaisena se, että kun Neuvostoliiton tekemisiä arvosteltiin, niin vastaus tuki kuin tykin suusta: "Mutta katsokaapa, mitä USA tekee nyt siellä ja täällä!"
Eli toisin sanottuna taktiikkana on asian vähättely ja mitätöinti vaihtamalla aina puheenaihetta yrittämällä aina rinnastaa asia johonkin toiseen ikävään asiaan. Käytännössä siis puhuttaessa tästä Orlondon tapauksesta voidaan tuolla retoriikalla sanoa, että mutta entäpä Hitler. Hitlerkin vihasi homoja. Tuo on yritys estää asian syiden hyväksyminen ja siten asiaan vaikuttaminen painamalla sitä johonkin historian kontekstiin, että eihän tämä ole mitään, kun toisena aikana ja paikkana tapahtui jotain muuta. Kyllä se kuule oli aika paljonkin, kun 50 ihmistä kuoli ja toinen mokoma haavoittui.
Breivik-kortti on tässä älyvapaa monellakin tapaa. Keskeistä on, onko ihmisen teko jonkin ideologian opetusten mukainen. No, Breivikin teko ei ollut nykyisen kristinuskon, eikä etenkään nykyisen norjalaisen kristinuskon, opetusten mukainen, joten ei siitä uskontoa voi olennaisesti syyttää. Eihän hänen itse ilmoittamansa motiivi ollut uskonnon vaatimukset, vaan halua luoda sota maahanmuuttajien ja heidän tukijoidensa sekä maahanmuuton vastustajien välille. Hänhän kertoi halunneensa teollaan leimata ns. maahanmuuttokriitikot, jotta heitä kohtaan hyökättäisiin entistäkin kovemmin, mikä saisi heidät radikalisoitumaan. Ainakin se leimaamisen osuus on toteutunut ihan prikulleen, kun vieläkin näin ihan eri aiheessa vedetään Breivik-kortti esiin aivan eri tekojen motivaattoreiden puolustukseksi: "Mutta kun kyllähän Breivikkikin!"
Orlandon ampuja sen sijaan itse ilmoitti tukevansa Isistä, eli islamilaista valtiota. Islamin pyhistä teksteistä löytyy tukea hänen vihalleen homoja kohtaan ja sitä vihaa myös käytännössä laajasti islamissa harjoitetaan ja levitetään, kuten hieman ennen tekoa Orlandossa homoja vastaan paikallisessa islam-yhteisössä saarnaamassa käynyt imaamij todisti. "Gays must die", saarnasi hän. Mies pyhiinvaelsi pari kertaa Mekkaan viime vuosina. Ampujan isä on talibanin sympatiseeraaja, joka ampumisten jälkeen sanoi, että "Jumala rankaisee homoja". Jne. Seuraavan linkin takaa näkyy lukuisista maista, kuinka äärimmäisen pieni marginaali muslimeista pitää homoutta moraalisesti hyväksyttävänä: http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-morality/
Mutta olennaisinta on tuo ampujan itsensä ilmoittama (koska hänhän sen parhaiten tietää) motiivi ja kuinka yhdensuuntainen se on aatteen arvojen kanssa. On täysi suhteellisuusharha yrittää esittää, että homoviha olisi nykypäivänä kristinuskossa yhtä laajaa ja syvää kuin islamissa. Se on puhdas valhe, jonka motiivi on helppo nähdä. En vain ymmärrä, miksi kukaan seksuaalivähemmistöjen edustaja sellaiseen sortuu.
Nyt on aika tehdä valinta. Islam ei hyväksy homoutta, eikä se vähättelemällä tai halaamalla islamia muutu. Ei voi syödä ja säästää kakkua. Ei voi selitellä näitä asioita loputtomiin "mutta kyllähän muutkin uskonnot", kun ei nyt edes puhuta niistä muista uskonnoista. Ei vaihdeta puheenaihetta! Ei yritetä selitellä ruumiita pois "suhteellistamalla". On ikävää, että se ei juuri "humaneiden" punavihreyteen tai mihin liekään sovi, mutta silti se on kylmää todellisuutta. Ei voi samaan aikaan edistää islamin ja seksuaalivähemmistöjen asiaa, koska vain toinen niistä hyväksyy toisen.
Siinähän kiroatte maahanmuuttokriitikoita ja muita "fasisteja" ja "äärioikeistolaisia", joista oikeasti vaarallisia on lähes olematon osuus. Suurin osa on ihan oikeasti seksuaalivähemmistöjen asialla, vaikkei läheskään aina tietenkään ihan puhtain motiivein, mutta käytännössä samalla asialla, kun on yhteinen etu. Osa maahanmuuttokriitikoista on toki homofobisia urpoja, suurikin osa on, mutta eivät he halua ampua homoja kuoliaaksi. Silti tämäkin yhteisö keskittyy haukkumaan ja paheksumaan heitä, mutta sitten jopa tällaisen tragedian tapauksessa oikein keksii tekosyitä, ettei vain joutuisi sanomaan pahaa sanaa islamista. Islamilla ei kuitenkaan ole ongelmia sanoa pahoja sanoja homoista, kuten yltä kävi ilmi. Jos maahanmuuttokriitikko olisi ollut Orlandon iskun takana, niin ei tällaista selittelyä näkyisi. Kaikki me tiedämme tämän kaksinaismoraalin, joten miksi sortua siihen itse?
Valitkaa. Oikeus elää omana itsenään rauhassa ja turvassa, vaiko toisten oikeus vihata ja levittää vihaansa ilman edes kritiikkiä niiltä, joita toiset vihaavat?
"Yksittäistapaus". Ylen islam-illassa imaami hymyillen todisti, että islamin mukaan homoseksuaalisesta teosta rangaistus on kuolema, mutta että ei kuulemma hätää, kun teolle tarvitaan 4 miestodistajaa. Ei taida käytännössä aina tarvita sitäkään viime ajoista päätellen, mutta joka tapauksessa tuo herätti studiossa olijoissa vain hilpeyttä, että "siinä mies vähän kujeilee, hehheh, tosi hauskaa". Vieläkö naurattaa? Ainoa silloin siellä asiasta jyrkän vastalauseen esittänyt oli PS:n Simon Elo. No, PS on osoittanut olevansa ihan hyödytön näissä asioissa, mutta miettikääpä tuota. Se taho, joka saa eniten lokaa niskaansa, oli ainoa, joka nousi puolustamaan homojen oikeutta islamilaiselta vihapuheelta.
Onko tässä mitään järkeä? Valitkaa. Laittakaa ajatuksenne johonkin järkevään järjestykseen lopultakin ja valitkaa. Minä olen jo valinnut.
Eli toisin sanottuna taktiikkana on asian vähättely ja mitätöinti vaihtamalla aina puheenaihetta yrittämällä aina rinnastaa asia johonkin toiseen ikävään asiaan. Käytännössä siis puhuttaessa tästä Orlondon tapauksesta voidaan tuolla retoriikalla sanoa, että mutta entäpä Hitler. Hitlerkin vihasi homoja. Tuo on yritys estää asian syiden hyväksyminen ja siten asiaan vaikuttaminen painamalla sitä johonkin historian kontekstiin, että eihän tämä ole mitään, kun toisena aikana ja paikkana tapahtui jotain muuta. Kyllä se kuule oli aika paljonkin, kun 50 ihmistä kuoli ja toinen mokoma haavoittui.
Breivik-kortti on tässä älyvapaa monellakin tapaa. Keskeistä on, onko ihmisen teko jonkin ideologian opetusten mukainen. No, Breivikin teko ei ollut nykyisen kristinuskon, eikä etenkään nykyisen norjalaisen kristinuskon, opetusten mukainen, joten ei siitä uskontoa voi olennaisesti syyttää. Eihän hänen itse ilmoittamansa motiivi ollut uskonnon vaatimukset, vaan halua luoda sota maahanmuuttajien ja heidän tukijoidensa sekä maahanmuuton vastustajien välille. Hänhän kertoi halunneensa teollaan leimata ns. maahanmuuttokriitikot, jotta heitä kohtaan hyökättäisiin entistäkin kovemmin, mikä saisi heidät radikalisoitumaan. Ainakin se leimaamisen osuus on toteutunut ihan prikulleen, kun vieläkin näin ihan eri aiheessa vedetään Breivik-kortti esiin aivan eri tekojen motivaattoreiden puolustukseksi: "Mutta kun kyllähän Breivikkikin!"
Orlandon ampuja sen sijaan itse ilmoitti tukevansa Isistä, eli islamilaista valtiota. Islamin pyhistä teksteistä löytyy tukea hänen vihalleen homoja kohtaan ja sitä vihaa myös käytännössä laajasti islamissa harjoitetaan ja levitetään, kuten hieman ennen tekoa Orlandossa homoja vastaan paikallisessa islam-yhteisössä saarnaamassa käynyt imaamij todisti. "Gays must die", saarnasi hän. Mies pyhiinvaelsi pari kertaa Mekkaan viime vuosina. Ampujan isä on talibanin sympatiseeraaja, joka ampumisten jälkeen sanoi, että "Jumala rankaisee homoja". Jne. Seuraavan linkin takaa näkyy lukuisista maista, kuinka äärimmäisen pieni marginaali muslimeista pitää homoutta moraalisesti hyväksyttävänä: http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-morality/
Mutta olennaisinta on tuo ampujan itsensä ilmoittama (koska hänhän sen parhaiten tietää) motiivi ja kuinka yhdensuuntainen se on aatteen arvojen kanssa. On täysi suhteellisuusharha yrittää esittää, että homoviha olisi nykypäivänä kristinuskossa yhtä laajaa ja syvää kuin islamissa. Se on puhdas valhe, jonka motiivi on helppo nähdä. En vain ymmärrä, miksi kukaan seksuaalivähemmistöjen edustaja sellaiseen sortuu.
Nyt on aika tehdä valinta. Islam ei hyväksy homoutta, eikä se vähättelemällä tai halaamalla islamia muutu. Ei voi syödä ja säästää kakkua. Ei voi selitellä näitä asioita loputtomiin "mutta kyllähän muutkin uskonnot", kun ei nyt edes puhuta niistä muista uskonnoista. Ei vaihdeta puheenaihetta! Ei yritetä selitellä ruumiita pois "suhteellistamalla". On ikävää, että se ei juuri "humaneiden" punavihreyteen tai mihin liekään sovi, mutta silti se on kylmää todellisuutta. Ei voi samaan aikaan edistää islamin ja seksuaalivähemmistöjen asiaa, koska vain toinen niistä hyväksyy toisen.
Siinähän kiroatte maahanmuuttokriitikoita ja muita "fasisteja" ja "äärioikeistolaisia", joista oikeasti vaarallisia on lähes olematon osuus. Suurin osa on ihan oikeasti seksuaalivähemmistöjen asialla, vaikkei läheskään aina tietenkään ihan puhtain motiivein, mutta käytännössä samalla asialla, kun on yhteinen etu. Osa maahanmuuttokriitikoista on toki homofobisia urpoja, suurikin osa on, mutta eivät he halua ampua homoja kuoliaaksi. Silti tämäkin yhteisö keskittyy haukkumaan ja paheksumaan heitä, mutta sitten jopa tällaisen tragedian tapauksessa oikein keksii tekosyitä, ettei vain joutuisi sanomaan pahaa sanaa islamista. Islamilla ei kuitenkaan ole ongelmia sanoa pahoja sanoja homoista, kuten yltä kävi ilmi. Jos maahanmuuttokriitikko olisi ollut Orlandon iskun takana, niin ei tällaista selittelyä näkyisi. Kaikki me tiedämme tämän kaksinaismoraalin, joten miksi sortua siihen itse?
Valitkaa. Oikeus elää omana itsenään rauhassa ja turvassa, vaiko toisten oikeus vihata ja levittää vihaansa ilman edes kritiikkiä niiltä, joita toiset vihaavat?
"Yksittäistapaus". Ylen islam-illassa imaami hymyillen todisti, että islamin mukaan homoseksuaalisesta teosta rangaistus on kuolema, mutta että ei kuulemma hätää, kun teolle tarvitaan 4 miestodistajaa. Ei taida käytännössä aina tarvita sitäkään viime ajoista päätellen, mutta joka tapauksessa tuo herätti studiossa olijoissa vain hilpeyttä, että "siinä mies vähän kujeilee, hehheh, tosi hauskaa". Vieläkö naurattaa? Ainoa silloin siellä asiasta jyrkän vastalauseen esittänyt oli PS:n Simon Elo. No, PS on osoittanut olevansa ihan hyödytön näissä asioissa, mutta miettikääpä tuota. Se taho, joka saa eniten lokaa niskaansa, oli ainoa, joka nousi puolustamaan homojen oikeutta islamilaiselta vihapuheelta.
Onko tässä mitään järkeä? Valitkaa. Laittakaa ajatuksenne johonkin järkevään järjestykseen lopultakin ja valitkaa. Minä olen jo valinnut.
"Suvakit taas yrittää selittää ja hiljentää kaiken aiheellisen kritiikin tämän tragedian taustoista ja syistä."
Syyt ei ole selvillä kuin niiden Tietäväisten ja Kriitikkojen keskustelupalsoilla. Joten..
"Setaa en tue, vassarit kuvottaa!"
Toivottavasti kuvotuksesi ei ole sukua Breivikille.
"Islam on vahvasti väkivaltainen ja maskuliininen uskonto, kuten kristinusko oli keskiajalla. Edes feministit eivät uskalla kritisoida tätä äärettömään pahaa uskontoa, raukat!"
Aijaa, tämä homofobinen viharikos onkin feministikysymys.
Edelleen sitä asiallista islamkritiikkiä odotellessa, nyt tämä näyttää ilmestyvän aina kun jotain pahaa tapahtuu jonkin tietyn etnisen vähemmistö edustajan toimesta...
"Valitkaa."
Aika helppo valinta. Aika hyvin suuren maailmanuskonnot ovat tulleet keskenään toimeen lukuunottamatta niistä erkaantuneita ääriliikkeitä, oli uskonto mikä tahansa. Valtinta on aika helppo, ei terrorismille, kyllä uskonnoille ja niiden keskinäiselle rauhalliselle vuorovaikutukselle - uskontojakin tarvitaan sanoo tämä suvakkihuoravasuriateistikasvisyöjähomo.
*******
Edelleen, onko kukaan näiden keskustelun aikana osoittanut empatiaa Orlandon uhreja kohtaan. Toisessa keskustelussa yksi yskovainen, ketään muita?
Syyt ei ole selvillä kuin niiden Tietäväisten ja Kriitikkojen keskustelupalsoilla. Joten..
"Setaa en tue, vassarit kuvottaa!"
Toivottavasti kuvotuksesi ei ole sukua Breivikille.
"Islam on vahvasti väkivaltainen ja maskuliininen uskonto, kuten kristinusko oli keskiajalla. Edes feministit eivät uskalla kritisoida tätä äärettömään pahaa uskontoa, raukat!"
Aijaa, tämä homofobinen viharikos onkin feministikysymys.
Edelleen sitä asiallista islamkritiikkiä odotellessa, nyt tämä näyttää ilmestyvän aina kun jotain pahaa tapahtuu jonkin tietyn etnisen vähemmistö edustajan toimesta...
"Valitkaa."
Aika helppo valinta. Aika hyvin suuren maailmanuskonnot ovat tulleet keskenään toimeen lukuunottamatta niistä erkaantuneita ääriliikkeitä, oli uskonto mikä tahansa. Valtinta on aika helppo, ei terrorismille, kyllä uskonnoille ja niiden keskinäiselle rauhalliselle vuorovaikutukselle - uskontojakin tarvitaan sanoo tämä suvakkihuoravasuriateistikasvisyöjähomo.
*******
Edelleen, onko kukaan näiden keskustelun aikana osoittanut empatiaa Orlandon uhreja kohtaan. Toisessa keskustelussa yksi yskovainen, ketään muita?
Edustiko LA Priden alla pidätetty hampaisiin asti aseistettu kulkueeseen iskua suunnitellut valkoinen mies uskontoaan.
Mikä hänen uskontonsa mahtoi olla? NRA
Mikä hänen uskontonsa mahtoi olla? NRA
LA Priden tapauksesta ei ole vielä tietoa, että mikä siellä oli tarkoitus vai oliko oikein mikään. Jonkin sortin aseen kanssa heiluja taisi olla ksyeessä jo aiempien esitysten perusteella. Mieshän oli muuten lehtitietojen mukaan biseksuaali, mistä tuli mieleeni, että nythän tänään on uutisoitu, että Orlandon ampuja olisi ollut kova kyseisen baarin asiakas itsekin pitkän aikaa. Voi vain miettiä, että mikä sai miehen vihaamaan itseään ja muita niin paljon. Minun miettimiseni tuloshan löytyykin jo tuosta vähän ylempää.
"Edelleen, onko kukaan näiden keskustelun aikana osoittanut empatiaa Orlandon uhreja kohtaan."
Se tuntuu olevan monille tärkeintä. Värjätään Eiffelin torni sateenkaaren väreihin, niin maailma pelastuu! Todellisuudessa mielestäni myötätuntoa osoittaa eniten se, että vedetään tähän selvä raja ja tehdään asioille jotain niiden muuttamiseksi. On tyhjänpäiväistä oman (huom. oman!) mielialan parantamista täällä Suomessa tässä kommenttiketjussa ilmoitella mistään myötätunnoistaan ja pahoillaan olemisestaan. Se on itsestäänselvää, emmekä me tässä ole niitä uhreja. Vai onko tämä itsestäänselvää, koska tosiaan todellista pahoillaan olemista on se, että pyritään nyt luomaan sellaista mielialaa ja politiikkaa, ettei sama voi tapahtua koskaan esim. Suomessa. Se on mielestäni ihan oikeaa myötätuntoa ja pahoillaan olemista ja välittämistä, eikä se, että laitetaan muutama kyynel-emoji viestin loppuun.
"Edelleen, onko kukaan näiden keskustelun aikana osoittanut empatiaa Orlandon uhreja kohtaan."
Se tuntuu olevan monille tärkeintä. Värjätään Eiffelin torni sateenkaaren väreihin, niin maailma pelastuu! Todellisuudessa mielestäni myötätuntoa osoittaa eniten se, että vedetään tähän selvä raja ja tehdään asioille jotain niiden muuttamiseksi. On tyhjänpäiväistä oman (huom. oman!) mielialan parantamista täällä Suomessa tässä kommenttiketjussa ilmoitella mistään myötätunnoistaan ja pahoillaan olemisestaan. Se on itsestäänselvää, emmekä me tässä ole niitä uhreja. Vai onko tämä itsestäänselvää, koska tosiaan todellista pahoillaan olemista on se, että pyritään nyt luomaan sellaista mielialaa ja politiikkaa, ettei sama voi tapahtua koskaan esim. Suomessa. Se on mielestäni ihan oikeaa myötätuntoa ja pahoillaan olemista ja välittämistä, eikä se, että laitetaan muutama kyynel-emoji viestin loppuun.
Ehkä olisi mielekkäämpää kysyä, että miksei Mateen teko edustanut islamistilaisia arvoja ? Pystyykö joku kertomaan, missä islamistisesssa maassa homous olisi edes jotenkin hyväksyttävää ?
Olen kasvavalla epäuskolla seurannut median mielenliikkeitä viimeisimmän vuoden aikana. Epävirallisen uskonnon asemassa oleva ksenofilia alkaa muistuttaa jo Reporadion aikoja ja Neuvostoliittoa. Vain joitain termejä on pitänyt uusia, kuten esim. neuvostovastaisuuden päivittäminen rasismiksi.
En ymmärrä tarvetta valkopestä tapausta "yksittäistapaukseksi" tai "ei mitään tekemistä islamin kanssa". Jos joku latvakakkonen luokittelee itsensä radikaaliksi islamistiksi, ja pistää puolensataa ihmistä kylmäksi, niin 80% länsimaisesta lehdistöstä vääntää väkisin otsikot, ettei mitään tekemistä ko. uskonnon kanssa. Toivon hartaasti, että yksikään radikaalikristitty ei tee mitään samansuuntaista. En tiedä olisiko siinä han-logiikka eli "murhaavatHAN kristitytkin" vai olisiko kyse "just siitä kristinuskoon sisäänrakennetusta väkivallasta, jota ei saada ikinä pois kristityistä" (fiktiivisiä sitaatteja, mutta jotakuinkin noin tuntuu muuten ateistinen, mutta islamin kohdalla apologeetikoksi heittäytyvä media ajattelevan).
Aselakien kiristyksiä en kannata. On se minustakin outoa, että rynnäkkökivääreitä myydään yksityishenkilölle, mutta se on Amerikan asia se. Sen sijaan aserajoituksien vaatiminen on minusta samaa, kuin jos vaadittaisiin että kielletään painovoima, koska se tappaa Daeshin talonkatoilta heittämät seksuaalivähemmistöjen edustajat.
En ymmärrä tarvetta valkopestä tapausta "yksittäistapaukseksi" tai "ei mitään tekemistä islamin kanssa". Jos joku latvakakkonen luokittelee itsensä radikaaliksi islamistiksi, ja pistää puolensataa ihmistä kylmäksi, niin 80% länsimaisesta lehdistöstä vääntää väkisin otsikot, ettei mitään tekemistä ko. uskonnon kanssa. Toivon hartaasti, että yksikään radikaalikristitty ei tee mitään samansuuntaista. En tiedä olisiko siinä han-logiikka eli "murhaavatHAN kristitytkin" vai olisiko kyse "just siitä kristinuskoon sisäänrakennetusta väkivallasta, jota ei saada ikinä pois kristityistä" (fiktiivisiä sitaatteja, mutta jotakuinkin noin tuntuu muuten ateistinen, mutta islamin kohdalla apologeetikoksi heittäytyvä media ajattelevan).
Aselakien kiristyksiä en kannata. On se minustakin outoa, että rynnäkkökivääreitä myydään yksityishenkilölle, mutta se on Amerikan asia se. Sen sijaan aserajoituksien vaatiminen on minusta samaa, kuin jos vaadittaisiin että kielletään painovoima, koska se tappaa Daeshin talonkatoilta heittämät seksuaalivähemmistöjen edustajat.
- 15 / 31
- smo
- 14.6.2016 13:46
Minä taas olen huolestunut siitä, että vastuullisiksi tällaisissa tapauksissa esitetään usein koko sitä (tapauksessta uskonnollista tai muuta) viiteryhmää, johon tekijän tiedetään/arvellaan erityisesti kuuluvan.
Ossi Halme kirjoitti: "...aserajoituksien vaatiminen on minusta samaa, kuin jos vaadittaisiin että kielletään painovoima, koska se tappaa Daeshin talonkatoilta heittämät seksuaalivähemmistöjen edustajat"
Tai sitten kielletään Daesh - ai niin, kyllä se taitaa aika yleisesti jo ollakin kiellettyjen listalla. Aseiden saatavuuden rajoittaminen lienee kyllä hieman helpompaa kuin painovoiman rajoittaminen. Minulla ei nyt ole käsillä kiistatonta tilastotietoa, mutta näin suomalaisella maalaisjärjellä ajatellen kuoliaaksi ammuttujen kansalaisten suhteellinen osuus korreloinee aseiden hankinnan helppouden ja omistamisen yleisyyden kanssa. Olettamukseni saa vapaasti kumota tilastolähteiden nojalla. Vai olisiko aseiden määrän sijaan rajoitettava syntyvyyttä jotta potentiaalisia ampujia olisi vähemmän?
Tai sitten kielletään Daesh - ai niin, kyllä se taitaa aika yleisesti jo ollakin kiellettyjen listalla. Aseiden saatavuuden rajoittaminen lienee kyllä hieman helpompaa kuin painovoiman rajoittaminen. Minulla ei nyt ole käsillä kiistatonta tilastotietoa, mutta näin suomalaisella maalaisjärjellä ajatellen kuoliaaksi ammuttujen kansalaisten suhteellinen osuus korreloinee aseiden hankinnan helppouden ja omistamisen yleisyyden kanssa. Olettamukseni saa vapaasti kumota tilastolähteiden nojalla. Vai olisiko aseiden määrän sijaan rajoitettava syntyvyyttä jotta potentiaalisia ampujia olisi vähemmän?
Heh, valkoinen mies aseiden ja räjähteiden kanssa on "jonkin sortin aseen kanssa heiluja", afganitaustainen on islam terroristi, mahdollisesti vielä biseksuaali tai kaappihomo...?
I rest my case.
"En ymmärrä tarvetta valkopestä tapausta "yksittäistapaukseksi" tai "ei mitään tekemistä islamin kanssa". "
Orlando on aika yksittäistapaus, vielä, Pariisin taustalla oli ISIS.
Edelleen, radikaalisoitunut islam on eri asia kuin islam maailanuskontona, ei ole mitenkään vahinko, että nämä sekoitetaan tai yhdistetään retoriikassa, joka on hyvin islamifobinen. Ja pitää muistaa se, että isku oli homofobinen viharikos siitäkin huolimatta, että tekijällä mahdollisesti on jokin yhteys radikaaliin islamiterroriin.
"Aselakien kiristyksiä en kannata."
Niin, on toki helpompi syyttää islamia kuin löyhää aselakia...
I rest my case.
"En ymmärrä tarvetta valkopestä tapausta "yksittäistapaukseksi" tai "ei mitään tekemistä islamin kanssa". "
Orlando on aika yksittäistapaus, vielä, Pariisin taustalla oli ISIS.
Edelleen, radikaalisoitunut islam on eri asia kuin islam maailanuskontona, ei ole mitenkään vahinko, että nämä sekoitetaan tai yhdistetään retoriikassa, joka on hyvin islamifobinen. Ja pitää muistaa se, että isku oli homofobinen viharikos siitäkin huolimatta, että tekijällä mahdollisesti on jokin yhteys radikaaliin islamiterroriin.
"Aselakien kiristyksiä en kannata."
Niin, on toki helpompi syyttää islamia kuin löyhää aselakia...
smo kirjoitti:
> "Minä taas olen huolestunut siitä, että vastuullisiksi tällaisissa tapauksissa esitetään
> usein koko sitä (tapauksessta uskonnollista tai muuta) viiteryhmää, johon tekijän
> tiedetään/arvellaan erityisesti kuuluvan."
Jos jokin uskonto/idologia on homofobinen ja myös lausuu tämän selvästi, niin ehkä tällä uskonnolla/ideologialla *on* jokin osuus homofobisten tekojen synnyssä. Pahimmat tässä suhteessa taitavat olla islam, kristinusko ja juutalaisuus. Islamin iso takka on se, että se elää edelleen omaa keskiaikaansa.
---
Noista aiemmista tilastoista näkee sen, että esim. pakistanilaisista 2% hyväksyi homouden. On se ikävää, että 98% pilaa tuon kahden prosentin maineen.
---
xxx kirjoitti:
> "Aika hyvin suuren maailmanuskonnot ovat tulleet keskenään toimeen
> lukuunottamatta niistä erkaantuneita ääriliikkeitä, oli uskonto mikä tahansa."
Kun homojen oikeuksista tulee puhetta YK:ssa, niin islamilaiset maat ja Vatikaanin vaikutusvallan alla olevat maat löytävät aina toisensa. Islam ja katoliset maat tulevat hyvin toimeen, kun homojen ihmisoikeuksia pitää vastustaa.
Kommenttia muokattu: 14.06.2016 klo 15:27
> "Minä taas olen huolestunut siitä, että vastuullisiksi tällaisissa tapauksissa esitetään
> usein koko sitä (tapauksessta uskonnollista tai muuta) viiteryhmää, johon tekijän
> tiedetään/arvellaan erityisesti kuuluvan."
Jos jokin uskonto/idologia on homofobinen ja myös lausuu tämän selvästi, niin ehkä tällä uskonnolla/ideologialla *on* jokin osuus homofobisten tekojen synnyssä. Pahimmat tässä suhteessa taitavat olla islam, kristinusko ja juutalaisuus. Islamin iso takka on se, että se elää edelleen omaa keskiaikaansa.
---
Noista aiemmista tilastoista näkee sen, että esim. pakistanilaisista 2% hyväksyi homouden. On se ikävää, että 98% pilaa tuon kahden prosentin maineen.
---
xxx kirjoitti:
> "Aika hyvin suuren maailmanuskonnot ovat tulleet keskenään toimeen
> lukuunottamatta niistä erkaantuneita ääriliikkeitä, oli uskonto mikä tahansa."
Kun homojen oikeuksista tulee puhetta YK:ssa, niin islamilaiset maat ja Vatikaanin vaikutusvallan alla olevat maat löytävät aina toisensa. Islam ja katoliset maat tulevat hyvin toimeen, kun homojen ihmisoikeuksia pitää vastustaa.
Kommenttia muokattu: 14.06.2016 klo 15:27
- 19 / 31
- smo
- 14.6.2016 15:26
Olisi hyvä pyrkiä siihen, että kahdesta prosentista tulisi enemmän ja 98 prosentista vähemmän.
Nytpä Amerikan Trumpin lisäksi myös perussuomalaisissa on löydetty homot ratsuksi.
Puolueen kansanedustaja Ville Tavio sanoo, että "islamistinen käsitys seksuaalitasa-arvosta eroaa länsimaisesta, mutta eri kulttuurien sulautumista tavoitteleva suvaitsevaisto ei ole myöntänyt tätä".
Eiköhän kuitenkin ole niin, että mikä tahansa ääri-istinen ajatusmaailma on uhkaksi. Usein hlbti-vähemmistöjä kohtaan, mutta toki monia muitakin vähemmistöjä - ja enemmistöjäkin.
En usko, että tämä on jätetty toteamatta (tai myöntämättä).
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jonkin maailmankatsomuksen nimiin vannovan ääri-istisen ryhmittymän/organisaation/henkilön tekoja tai toimintaa ei voi laittaa koko kyseistä maailmankatsomusta tunnustavan kansanryhmän vastuulle.
Nytpä Amerikan Trumpin lisäksi myös perussuomalaisissa on löydetty homot ratsuksi.
Puolueen kansanedustaja Ville Tavio sanoo, että "islamistinen käsitys seksuaalitasa-arvosta eroaa länsimaisesta, mutta eri kulttuurien sulautumista tavoitteleva suvaitsevaisto ei ole myöntänyt tätä".
Eiköhän kuitenkin ole niin, että mikä tahansa ääri-istinen ajatusmaailma on uhkaksi. Usein hlbti-vähemmistöjä kohtaan, mutta toki monia muitakin vähemmistöjä - ja enemmistöjäkin.
En usko, että tämä on jätetty toteamatta (tai myöntämättä).
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jonkin maailmankatsomuksen nimiin vannovan ääri-istisen ryhmittymän/organisaation/henkilön tekoja tai toimintaa ei voi laittaa koko kyseistä maailmankatsomusta tunnustavan kansanryhmän vastuulle.
Mitä tulee aselakiin, niin Suomessa ei toimivalle automaattiaseelle löytyne järkiperustetta saada hankintalupaa (deaktivoiduille tietyin edellytyksin saa). Mutta ylesesti ottaen: Suomessa ollaan Euroopan huipulla ampuma-aseita väkilukuun suhteutettuna, silti yleisin henkirikos on mallia kaksi juopunutta ihmistä plus leipäveitsi (ei vaadi hankinta- tai hallustapitolupaa). On amerikkalaisen demokratian asia päättää sitten noista automaattiaseista ja siitä, onko syytä muuttaa perustuslain oikeutta kantaa asetta. Mutta vaikka ampuma-aseille asetettaisiin täyskielto, niitä on aina väärissä käsissä. Ja joka väkivaltaa haluaa, sillä on aina keinonsa. Esim. Admiral Duncanin naulapommi v. 1999 tappoi kolme ja 70 loukkaantui ilman aseita.
Kieltotie on vähän sellaista EKP-logiikkaa, että 500 euron setelit kiertämällä rahanpesu vaikeutuu. Toden totta, siinä missä tonnin käsittely painoi ennen 3g, nyt se painaa 5g 200e seteleinä.
Mutta tämä kieltokeskustelu luistaa pois otsikosta. Vastaan otsikon kysymykseen että molempia. Yksilö on vastuussa teoistaan, mutta tässä kohtaa on jälkiviistasta uskontokunnan sanoa "ei edusta meitä", jos yksilö kokee kyseisen uskonnon omaksi vakaumuksekseen.
Kieltotie on vähän sellaista EKP-logiikkaa, että 500 euron setelit kiertämällä rahanpesu vaikeutuu. Toden totta, siinä missä tonnin käsittely painoi ennen 3g, nyt se painaa 5g 200e seteleinä.
Mutta tämä kieltokeskustelu luistaa pois otsikosta. Vastaan otsikon kysymykseen että molempia. Yksilö on vastuussa teoistaan, mutta tässä kohtaa on jälkiviistasta uskontokunnan sanoa "ei edusta meitä", jos yksilö kokee kyseisen uskonnon omaksi vakaumuksekseen.
"Admiral Duncanin naulapommi v. 1999 tappoi kolme ja 70 loukkaantui ilman aseita"
Joten kielletään naulat? Aseethan ei tapa ketään, ihmiset tappavat, ihmiset kuten Omar Mir Seddique Mateen, Anders Behring Breivik tai vaikkapa James Wesley Howell, jotka hommaavat sen aseen tappaakseen toisia ihmisiä. Aina löytyy keinoja toki, aseet on se helpompi ja yleisempi kuin naulapommi.
Aseiden "kieltotie on vähän sellaista EKP-logiikkaa"? - Ei kai...
Onko tämä mielestäsi oikea kohta puolustella aseita?
Joten kielletään naulat? Aseethan ei tapa ketään, ihmiset tappavat, ihmiset kuten Omar Mir Seddique Mateen, Anders Behring Breivik tai vaikkapa James Wesley Howell, jotka hommaavat sen aseen tappaakseen toisia ihmisiä. Aina löytyy keinoja toki, aseet on se helpompi ja yleisempi kuin naulapommi.
Aseiden "kieltotie on vähän sellaista EKP-logiikkaa"? - Ei kai...
Onko tämä mielestäsi oikea kohta puolustella aseita?
No, olisikohan tässä vastaus otsikon kysymykseen.
Sisäistetty homofobia, ääri-islamikortti pelistä pois.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3639961/Orlando-terrorist-went-gay-club-Pulse-dozen-times-got-drunk-belligerent-talked-wife-kid-massacring-49-people-there.html
Sisäistetty homofobia, ääri-islamikortti pelistä pois.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3639961/Orlando-terrorist-went-gay-club-Pulse-dozen-times-got-drunk-belligerent-talked-wife-kid-massacring-49-people-there.html
Jukka Hankamäen kirjoitus asiasta:
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2016/06/islam-ja-homot-kuin-tuli-ja-vesi.html
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2016/06/islam-ja-homot-kuin-tuli-ja-vesi.html
Tulkinnanvapaus, vaikka mielestäni en aseita puolustellut. Viittasin lähinnä siihen, että perinteinen suomalainen "kielletään se!" -linja ei loppupeleissä hirveästi vaikuta, jos se ei sido tasan jokaista ihmistä, myös rikollista.
Jos katsoo vaikka Euroopassa parin vuoden sisällä tehtyjä islamistien (vai pitääkö sanoa "itsensä islamistiksi kokevien, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisen uskonnon kanssa?") terrori-iskuja, niin käsittääkseni ainoat lailliset väkivaltavälineet ovat olleet poliisin eli kaikki terroriampumiset on tehty laittomilla aseilla. Ranskassa ja Belgiassa on tiukat aselait ja rynnäkkökivääreitä ei myydä, mutta niin vaan molemmissa maissa tuli kymmeniä kuolonuhreja rynnäkkökiväärien luodeista.
Ideaalimaailmassa voimankäyttövälineitä kukaan tarvisi, mutta kun tuntuu tämä ideaali ja unelma karanneen aika kauas nykytilasta.
Jos katsoo vaikka Euroopassa parin vuoden sisällä tehtyjä islamistien (vai pitääkö sanoa "itsensä islamistiksi kokevien, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisen uskonnon kanssa?") terrori-iskuja, niin käsittääkseni ainoat lailliset väkivaltavälineet ovat olleet poliisin eli kaikki terroriampumiset on tehty laittomilla aseilla. Ranskassa ja Belgiassa on tiukat aselait ja rynnäkkökivääreitä ei myydä, mutta niin vaan molemmissa maissa tuli kymmeniä kuolonuhreja rynnäkkökiväärien luodeista.
Ideaalimaailmassa voimankäyttövälineitä kukaan tarvisi, mutta kun tuntuu tämä ideaali ja unelma karanneen aika kauas nykytilasta.
Tuossa Ranneliikkeen laidassa latautuu noita feedejä Orlandon tapahtumiin liittyen... Yksi syöte tarttui katsottavaksi:
https://youtu.be/pSPvnFDDQHk
Videossa Raheel Raza, itsekin islaminuskoinen nainen, selittää selkokielellä islamin radikaalipuolta.
Suosittelen tämän videon katsomista ihan kaikille, oli mielipide islamista mikä tahansa.
Kommenttia muokattu: 14.06.2016 klo 18:55
https://youtu.be/pSPvnFDDQHk
Videossa Raheel Raza, itsekin islaminuskoinen nainen, selittää selkokielellä islamin radikaalipuolta.
Suosittelen tämän videon katsomista ihan kaikille, oli mielipide islamista mikä tahansa.
Kommenttia muokattu: 14.06.2016 klo 18:55
Aika monet tahot yrittävät omia tämän homofobisen viharikoksen, tästä keppihevosesta näyttää riittää jokaiselle jotakin... Kysymys on kuitenkin näistä ihmisistä ja heidän läheisistään.
http://www.cityoforlando.net/blog/victims/
Ja meistä kaikista, jotka suutelevat kadulla.
http://www.cityoforlando.net/blog/victims/
Ja meistä kaikista, jotka suutelevat kadulla.
"Heh, valkoinen mies aseiden ja räjähteiden kanssa on "jonkin sortin aseen kanssa heiluja", afganitaustainen on islam terroristi, mahdollisesti vielä biseksuaali tai kaappihomo...? "
Tutustupa ensin asiaan. Muutama fakta: 1) Kyseinen henkilö on poliisille aiemmin tuttu, koska hän oli aiemmin osoittanut naapuriaan aseella. Näin ollen hän on "jonkin sortin aseen kanssa heiluja". 2) Henkilö ei ampunut ketään. Hänen motiiveistaan ei ole tietoa. Ei ole tietoa edes, että aikoiko hän edes ampua ketään, vaan onko hän vain jonkin sortin "aseen kanssa heiluja", joka muuten aikoi osallistua tapahtumaan. 3) Kyseinen "aseen kanssa kanssa heiluja" on lehtitietojen mukaan biseksuaal.i 4) Orlandon ampuja on lehdissä ihmisten esittämien arvioiden mukaan homoseksuaali, koska hän on väitetysti itse viihtynyt niin pitkään ja hartaasti kyseisen baarinkin yöelämässä. Mitä tekemistä kohdilla 3 ja 4 on afgaanitaustaisuuden kanssa?
Faktoja, ainakin siinä mielessä, mitä lehdistö on silminnäkijöiden ja miehet tunteneiden perusteella kertonut.
Mutta mitäpä näistä faktoista, koska on niin hyvä tehdä olkiukko mukamas kaksinaismoraalista. On niin hyvä itse keksiä asiaan esim. ihonväri, josta en ole sanallakaan maininnut missään yhteydessä, ja alkaa vihjailla siihen perustuen.
"I rest my case."
Ja hävisit sen jokaisen lautamiehen äänin.
Tutustupa ensin asiaan. Muutama fakta: 1) Kyseinen henkilö on poliisille aiemmin tuttu, koska hän oli aiemmin osoittanut naapuriaan aseella. Näin ollen hän on "jonkin sortin aseen kanssa heiluja". 2) Henkilö ei ampunut ketään. Hänen motiiveistaan ei ole tietoa. Ei ole tietoa edes, että aikoiko hän edes ampua ketään, vaan onko hän vain jonkin sortin "aseen kanssa heiluja", joka muuten aikoi osallistua tapahtumaan. 3) Kyseinen "aseen kanssa kanssa heiluja" on lehtitietojen mukaan biseksuaal.i 4) Orlandon ampuja on lehdissä ihmisten esittämien arvioiden mukaan homoseksuaali, koska hän on väitetysti itse viihtynyt niin pitkään ja hartaasti kyseisen baarinkin yöelämässä. Mitä tekemistä kohdilla 3 ja 4 on afgaanitaustaisuuden kanssa?
Faktoja, ainakin siinä mielessä, mitä lehdistö on silminnäkijöiden ja miehet tunteneiden perusteella kertonut.
Mutta mitäpä näistä faktoista, koska on niin hyvä tehdä olkiukko mukamas kaksinaismoraalista. On niin hyvä itse keksiä asiaan esim. ihonväri, josta en ole sanallakaan maininnut missään yhteydessä, ja alkaa vihjailla siihen perustuen.
"I rest my case."
Ja hävisit sen jokaisen lautamiehen äänin.
Opettele lukemaan, tai lukea varmaan osaatkin kun osaat myös kirjoittaa. Vertasin tuossa käytettyä retorikkkaa keskenään ja miten näitä "faktoja" käytetään eri agendojen ajamiseen. Orlandon ampujasta tehtiin aika nopeailla päätelmillä islamterrorsti, sinäkin olet täällä meuhkaamassa "maahanmuuttokriittisten ""valintojesi" kanssa, älä yritä kiemurrella.
Kiitos viranomaisten että tämä LA:n "jonkin sortin aseen kanssa heiluja" saatiin kiinni...
Kiitos viranomaisten että tämä LA:n "jonkin sortin aseen kanssa heiluja" saatiin kiinni...
"Autossa miehellä oli yhdeksän kiloa räjähteitä ja 19 litran sanko bensiiniä. Syyttäjän asiakirjojen mukaan autosta löytyi myöhemmin myös musta huppu, etälamautin, käsiraudat, veitsi sekä turvamiehen virkamerkki."
Tämä sinun "jonkin sortin aseen kanssa heiluja" sai syytteet:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1465953928247
Tämä sinun "jonkin sortin aseen kanssa heiluja" sai syytteet:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1465953928247
"Opettele lukemaan, tai lukea varmaan osaatkin kun osaat myös kirjoittaa. Vertasin tuossa käytettyä retorikkkaa keskenään ja miten näitä "faktoja" käytetään eri agendojen ajamiseen. Orlandon ampujasta tehtiin aika nopeailla päätelmillä islamterrorsti, sinäkin olet täällä meuhkaamassa "maahanmuuttokriittisten ""valintojesi" kanssa, älä yritä kiemurrella. "
Et verrannut yhtään mitään, vaan teit olkiukon keksimällä ihan omia. Keksit oman väitteen ja aloit hyökätä sitä vastaan. Minä puhun asioista tämän hetken parhaan tiedon pohjalta, joten sen tiedon mukaan oli vielä liian aikaista puhua edes siitä, että mies olisi ollut iskemässä tuohon tilaisuuteen tai yleensäkään edes iskemässä. Tiedossa oli vain, että kyseessä on jonkin sortin asehullu. Olisihan hän voinut vaikka iskeä johonkin ääriuskovaisten kirkkoon tilaisuuden jälkeen, kun ei voi tietää ennen kuin on tietoa. Minulla on muutenkin tapana puhua tuollaisia sanankäänteitä käyttäen ihan jokaisessa vastaavassa tilanteessa (eli kun tiedossa on, että joku on asehullu). Sitähän sinä et voi tietää, mutta pitäisi nyt kuitenkin uskoa sen jälkeen, kun sinua asiasta oikaisee.
Sinä keksit itse tähän rasismin, kun toit mukaan ihonvärinkin, ja yritit näihin omiin ennakkoluuloihisi perustuen hyökätä minua ja siten sanomisiani vastaan. Sanomisiinihan sinä et ole ottanut kantaa, vaan omaan keksimääsi ja sekin vain, että pääsisit hyökkäämään minua vastaan ihmisenä. Et sinä tiedä minua paremmin, mitä ajattelen, joten vaikka sen inttäminen sopii varmasti paremmin sinun yrityksiisi pärjätä tässä keskustelussa "sinä kaksinaismoralisti ja rasisti" -taktiikallasi, niin silti se on pelkkää ennakkoluuloihin vahvasti nojautuvaa virheellistä argumentaatiota. Sinä jopa esität todisteena maahanmuuttokriittisyyden vihjaillen ilmeisesti sitaateilla, että sekin on jotain muuta, kenties rasismia, kun sinä (en siis minä) vedit tähän mukaan ihonvärinkin, mikä on minun mielestäni ihan käsittämätöntä, koska en minä ikinä ole välittänyt kenenkään ihonväristä. Sinä vaikutat olevan siis niin ennakkoluuloinen ihminen, että ei sinun kanssasi voi keskustella, enkä enää edes yritä.
Et verrannut yhtään mitään, vaan teit olkiukon keksimällä ihan omia. Keksit oman väitteen ja aloit hyökätä sitä vastaan. Minä puhun asioista tämän hetken parhaan tiedon pohjalta, joten sen tiedon mukaan oli vielä liian aikaista puhua edes siitä, että mies olisi ollut iskemässä tuohon tilaisuuteen tai yleensäkään edes iskemässä. Tiedossa oli vain, että kyseessä on jonkin sortin asehullu. Olisihan hän voinut vaikka iskeä johonkin ääriuskovaisten kirkkoon tilaisuuden jälkeen, kun ei voi tietää ennen kuin on tietoa. Minulla on muutenkin tapana puhua tuollaisia sanankäänteitä käyttäen ihan jokaisessa vastaavassa tilanteessa (eli kun tiedossa on, että joku on asehullu). Sitähän sinä et voi tietää, mutta pitäisi nyt kuitenkin uskoa sen jälkeen, kun sinua asiasta oikaisee.
Sinä keksit itse tähän rasismin, kun toit mukaan ihonvärinkin, ja yritit näihin omiin ennakkoluuloihisi perustuen hyökätä minua ja siten sanomisiani vastaan. Sanomisiinihan sinä et ole ottanut kantaa, vaan omaan keksimääsi ja sekin vain, että pääsisit hyökkäämään minua vastaan ihmisenä. Et sinä tiedä minua paremmin, mitä ajattelen, joten vaikka sen inttäminen sopii varmasti paremmin sinun yrityksiisi pärjätä tässä keskustelussa "sinä kaksinaismoralisti ja rasisti" -taktiikallasi, niin silti se on pelkkää ennakkoluuloihin vahvasti nojautuvaa virheellistä argumentaatiota. Sinä jopa esität todisteena maahanmuuttokriittisyyden vihjaillen ilmeisesti sitaateilla, että sekin on jotain muuta, kenties rasismia, kun sinä (en siis minä) vedit tähän mukaan ihonvärinkin, mikä on minun mielestäni ihan käsittämätöntä, koska en minä ikinä ole välittänyt kenenkään ihonväristä. Sinä vaikutat olevan siis niin ennakkoluuloinen ihminen, että ei sinun kanssasi voi keskustella, enkä enää edes yritä.
"---pyritään nyt luomaan sellaista mielialaa ja politiikkaa, ettei sama voi tapahtua koskaan esim. Suomessa. Se on mielestäni ihan oikeaa myötätuntoa ja pahoillaan olemista ja välittämistä, eikä se, että laitetaan muutama kyynel-emoji viestin loppuun."
Ei näin, surun- ja myötätunnon ilmaisu sosiaalisessa mediassa on hieno tapa. Some on hyvä tapa purkaa ja jakaa tuntojaan samanmielisten kanssa. Näin siis hyvässä kuin pahassa..
"Et verrannut yhtään mitään, vaan teit olkiukon keksimällä ihan omia. Keksit oman väitteen ja aloit hyökätä sitä vastaan."
Vertaus ei välttämättä tullut pelkästään sinun tekstistä, vaan miten näitä kahta käsitellään, tai ollaan käsittelemättä uutisissa. Itse vähättelit valkoihoista tekijää, mutta vouhkaat afganitaustaisesta homofobista niin, että olet muuttamassa Suomen politiikkaa. Että Orlando olisi voitu estää jos ei äänestetä vihervasemmistoa...HAHA?
Sanomiisi en suoranaisesti siis pyrkinytkään ottamaan kantaa, suutuit silti.
Ja vastaisuudessakin teen niin monta olkinukkea kuin haluan, validi retorinen keino "kriitikoiden" kanssa "väitellessä" kun siihen sortuu.
"Sinä keksit itse tähän rasismin, kun toit mukaan ihonvärinkin, ja yritit näihin omiin ennakkoluuloihisi perustuen hyökätä minua ja siten sanomisiani vastaan."
Tämä rasismikortti heiluu kirjoituksessasi ihan omasta takaa, kutsut sitä kai hieman salonkikelpoisemmin kritiikiksi. Älä viitsi esittää marttyyria siinä, että jotenkin hyökkäisin sinua vastaan. Eri mieltä kanssasi olevat eivät mitenkään vainoa tai yritä tukahduttaa "kritiikkiäsi". He ovat vain eri mieltä ja ilmaisevat sen. Onhan se tietysti ikävää kuulla olevansa rasisti, kun hienompiakin nimiä sille löytyy. Sanoinko sinua rasistiksi, vai onko tämä sinun päätelmäsi?
"Sinä vaikutat olevan siis niin ennakkoluuloinen ihminen, että ei sinun kanssasi voi keskustella, enkä enää edes yritä."
Kyllä, olen hyvin ennakkoluuloinen ihminen kaltaisiasi kohtaan, jotka pomppaavat esiin kun jotain islamiin liitttyvää ilmestyy. Se että syynä Orlandon tapahtumiinonkin mitä ilmeisemmin sisäistetty homofobia eikä islamterrori ei näytä kiinnostavan sinua so goodbye...
Ei näin, surun- ja myötätunnon ilmaisu sosiaalisessa mediassa on hieno tapa. Some on hyvä tapa purkaa ja jakaa tuntojaan samanmielisten kanssa. Näin siis hyvässä kuin pahassa..
"Et verrannut yhtään mitään, vaan teit olkiukon keksimällä ihan omia. Keksit oman väitteen ja aloit hyökätä sitä vastaan."
Vertaus ei välttämättä tullut pelkästään sinun tekstistä, vaan miten näitä kahta käsitellään, tai ollaan käsittelemättä uutisissa. Itse vähättelit valkoihoista tekijää, mutta vouhkaat afganitaustaisesta homofobista niin, että olet muuttamassa Suomen politiikkaa. Että Orlando olisi voitu estää jos ei äänestetä vihervasemmistoa...HAHA?
Sanomiisi en suoranaisesti siis pyrkinytkään ottamaan kantaa, suutuit silti.
Ja vastaisuudessakin teen niin monta olkinukkea kuin haluan, validi retorinen keino "kriitikoiden" kanssa "väitellessä" kun siihen sortuu.
"Sinä keksit itse tähän rasismin, kun toit mukaan ihonvärinkin, ja yritit näihin omiin ennakkoluuloihisi perustuen hyökätä minua ja siten sanomisiani vastaan."
Tämä rasismikortti heiluu kirjoituksessasi ihan omasta takaa, kutsut sitä kai hieman salonkikelpoisemmin kritiikiksi. Älä viitsi esittää marttyyria siinä, että jotenkin hyökkäisin sinua vastaan. Eri mieltä kanssasi olevat eivät mitenkään vainoa tai yritä tukahduttaa "kritiikkiäsi". He ovat vain eri mieltä ja ilmaisevat sen. Onhan se tietysti ikävää kuulla olevansa rasisti, kun hienompiakin nimiä sille löytyy. Sanoinko sinua rasistiksi, vai onko tämä sinun päätelmäsi?
"Sinä vaikutat olevan siis niin ennakkoluuloinen ihminen, että ei sinun kanssasi voi keskustella, enkä enää edes yritä."
Kyllä, olen hyvin ennakkoluuloinen ihminen kaltaisiasi kohtaan, jotka pomppaavat esiin kun jotain islamiin liitttyvää ilmestyy. Se että syynä Orlandon tapahtumiinonkin mitä ilmeisemmin sisäistetty homofobia eikä islamterrori ei näytä kiinnostavan sinua so goodbye...