Minä olen vähän harmissani siitä, että ottamalla sateenkaarivähemmistöt työkaluksi tällaiseen aatesuunnan värittämään visiojuttuun, vahvistetaan vastakkainasettelua mainittujen vähemmistöjen ja em. aatesuunnalle vastakkaiseksi asetetun aatesuunnan välille.
Fakta on se että vasemmalla ihmisoikeudet on arvossaan vaikka sielläkin on jotain troijan hevosia ollut, neuvosto venäjällä vallankumouksen jälkeen hlbt asiat paranivat mutta stalin ja seuraajansa saivat poistettua aatteesta ihmisoikeusnäkökulmia ja oikeistossa vasta aika viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunut hlbt vähemmistön ihmisoikeuksien ymmärtämistä mutta ehkä sielläkin suunnassa edistystä tapahtuu myös muiden ryhmien ihmisoikeuksiin mutta oli saksakin joskus euroopassa sivistynyt maa ja homobaareja oli mutta porvarien tuella äärioikeisto pääsi valtaan vakavin seuraksin. Onneksi hävisivät sodan jossa suomi oli samalla puolella suur suomea havittelemassa.
Kyllä hallituksessa yritetään olla hiljaa rasismista ja homofobiasta ettei persut pillastu ja jätä hallitusta koska jos hallitus hajoaa tulee uudet vaalit jossa parhaimmassa tapauksessa kaikki hallituspuolueista jäisi oppositioon.
En ymmärrä tosin miksi kokkarit ja kepulaiset välittävät persuista koska taitavat itse aiheuttaa hallituksen toimintakyky ongelmat ihan hyvin kahdestaan, paras vaihtoehto on jos eivät ole täysin varmoja että hallitus pysyy kasassa 2019 eduskuntavaaleihin saakka olisi uudet vaalit ja uusi hallituskokoonpano parempi nyt kuin että hallitus hajoaisi ensi vuoden keväällä - 2017 jolloin paljon on kesken ja aikaa turhaa hukattu.
Saavat tietenkin mutta pitäisi myös muiden ryhmien ihmisoikeuksista välittää tosin mitä oikeistolaisista idealogeista jää jäljelle jos välitetään homoista, mustista, köyhistä, duunareista, eläkeläisistä, sairaista, vammaisista ja monesta muusta altavastaaja ryhmästä? Eipä taida mitään suurempaa jäädä kun syrjintä ja riisto ei kuulu aatteeseen esimerkiksi vapaus on oikeiston suosima sana mutta jos käsitteestä riisutaan vapaus syrjiä sekä riistää niin eipä siinä kuulu kuin vasemmistolainen tai vihreiden tyylinen aate miten kaikilla pitää saada olla oma itsensä kunhan ei haittaa muita merkittävästi tai vapaus ihmisarvoiseen elämään.
Itse olisin hyvin tylsistynyt jos keskusta-vasemmistolaisuus ja vasemmistolaisuus olisi ainoat mitä on, itse kaipaan enemmän vastakkain asettelua, mutta ilmeisesti toisen maailmansodan jälkeinen kepun ja demarien konsensus oli sellaista Suomessa kun (talous)äärioikeisto oli oppositiossa mutta näin asiat muuttuu.
Edit tosin en ymmärrä miksi en tue hyödyllisiä idiootteja jotka rapauttavat oman aatteensa puhumalla tasa arvosta vaikka aika pienen spesifin ryhmän koska dominoefektinä voisi ajatella että 2017 samaa sukupuolta olevat naimisiin ja muutaman vuosikymmenen päästä kitketään köyhyys suurimmilta osin ihanassa konsensuksessa :D
Yksiarvoisuuden voi toki liittää konservatiivisuuteen ja konservatiivisuuden taas oikeistoon.
Konservatiivisuuden ei kuitenkaan tarvitse tarkoittaa takertumista sellaisiin asioihin, joiden voi nähdä olevan tarpeettomia tai haitallisia - kuten vaikkapa syrjinnän. Oikeistolaisuuteen liitetään myös markkinatalous. Sen ei tarvitse olla "riistämistä" - siksi meillä on pelisäännöt. Enkä minä lähtisi kurmoottamaan suoriltaan oikeistolaisuuteen liitettyä kansallismielisyyttäkään. Minusta on ihan oikeutettua haluta pitää kiinni totutusta elämänmuodosta, kulttuurista ja omasta kielestä.
Ongelma syntyy, jos uhkat koetaan liiallisina ja niihin suhtaudutaan hysteerisesti - eikä olla valmiita tarkastelemaan omia kantoja, jos niissä on selvästi tarkastelun paikka. Hankaluuksia tulee yhtäläisesti, jos ihmisten kokonaisvaltaiseen huolta itselle tärkeän elämänmuodon jatkumisesta ei lainkaan oteta tosissaan.
Markkinatalous eritoten globaali kapitalismi ei ainakaan vielä ole ollut muuta kuin riistämistä jossa iso osa pakotetaan tavalla taikka toisella raatamaan, Piketty joka oikeistolainen jota itse arvostan haluaa tehdä kapitalimista rengin joka hyödyttää kaikkia. Kapitalismissa on aina paljon häviäjiä toiset vain äärettömästi ja toiset vähemmän, pohjoismainen malli on lähimpänä sosialismia jossa ainakin ennen 80 luvun loppua ollaan pidetty tavoitteena sosialismin perus arvoja mutta nyt niitä revitään auki.
Oikeasti globaalissa kapitalismissa on hyvin vaikeasti yrittää toimia miten hyödyttää muita, itsekin nyt t paita joka päälläni maksoi 5 euroa, ei varmasti eettistä, tietokone jota käytän viestin kirjoittamiseen siihen vaaditut raaka aineet on orjatyövoimalla kerätty afrikasta ja koottu hikipajalla aasiassa.
Globaali kapitalismi on jonkin verran köyhyydestä ihmisiä nostanut mutta ihmisiä on liikaa joilla liian vähän rahaa kuluttamiseen ja liian vähän resursseja jotta voitaisiin kaikille tuottaa niin paljon että köyhyys olisi historiaa täystyöllisyyden vuoksi, talouskasvu ei ole ikuista ja sitten kun reaaliteetit eli maapallon kantokyky tulee vastaan saattaa ihmiskunta tuhota itsensä lisäksi paljon muutakin, siis jollei aleta sopeutumaan resursseihin joka on aivan eri asia kuin raha ja hillitsemään väestön määrää.
smo: "oikeutettua haluta pitää kiinni totutusta elämänmuodosta, kulttuurista ja omasta kielestä."
Kuka tämän oikeutti? Kuka sitten oikeutetti vaikenemsen kritiikistä?
Enemmistö?
Onko "totuttu elämänmuoto" syy ignoorata muita samalla syntyneitä elämänmuotoja?
Siis vastustaa kehitystä?
Toki saa olla "haluta pitää kiinni", mutta miksi tämän "halun" pitäisi olla rajoittavaa?
Jos nämä "totutut elämänmuodot, kyldyyri ja kieli" ansaitsisivat paikkansa, niitä ei ehkä kyseenalaistettaisi.
Olen vakuuttunut, että syrjinnän kohteeksi joutuvat ovat käyttäneet elämänsä "tarkastelemaan omia kantoja", ja juuri siksi kajauttavat äänensä ja vaatimuksensa kuulluiksi.
Mitä tekemistä asialla on "kielestä" kanssa!?
Olen vakuuttunut, että ihmistenvälinen kommunikointi rikastuu, kun uskalletaan puhua jokaisella kielellä myös "totutun elämänmuodon" ulkopuolisista asioista. Onko tarkoitus, että kadun kielikin rajataan "totuttuun elämäntapaan"? Puhumattakaan julkisesta kielestä.
Itseasiassa oikeistolaiset tai pikemminkin arvokonservatiiviset ilmiöt näkyvät myös sateenkaarikansan keskuudessa entistä selvemmin. Perhekeskeisyys ja perinteiset arvot avioliittoineen; Stonewall whitewash, joka täyttää myös rantautunut Ranneliikkeen kommentointiin; hetero- sekä homonormi, jotka pitävät yllä perinteisiä roolikäsityksiä miehuudesta ja naiseudesta; islamifobia & "maahanmuuttokriittisyys"; homoseksuasalisuuden "deseksualisointi", homonormista poikkeavien ilmiöiden (promiskuiteetti, avoimet parisuhteet, puskaseksi, suojamaton seksi, fetissit & S/M seksi.. jne) kieltäminen liikkeelle haitallisena ilmiöinä.
Kolikolla on kaksi puolta ja vielä syrjänsäkin. Siinä on oikeutusta pitää kiinni tutusta ja samalla toimia muutoksen puolesta. Mikä jostain näkökulmasta on askel eteen, on toisesta askel taakse.
Omasta mielestänihän muutosprosessissa asiat pitää puhua pahki. Pointtini on siinä, että jos kolikon toisella puolella maksetulla päivällisellä tyystin jätetään keskustelusta kolikon toisen puolen näkökulma, saadaan myöhemmässä kattauksessa eteen vain tähteet - ne asiat, jotka on jääneet puhumatta.
Omaansa ylentääkseen ei tarvitse alentaa muiden, vaikka niin helposti käy. Varsinkin, jos ei pyritä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen.
Minulta jäi ymmärtämättä JETTin maininta "kritiikistä vaikenemisesta", tai lähinnä sen viittauksen kohteesta.
Ja mainitsemani kieli liittyy asiaan siten, että kommentoin puppeliassin mainitsemaa kansallismielisyyttä, jossa yhtenä elementtinä voi olla kieli. Olen joskus toisaalla kirjoittanut, että kansallisvaltio on riittävän vahva yksikkö säilyttämään kieltä ja kulttuuria. Tämä ei siltikään tarkoita, etteikö tilaa voisi olla muillekin.
Rumana esimerkkinä toisesta tiestä olkoon se, että Venäjällä monet suomalais-ugrilaiset kielet ja niihin sidoksissa olevat kulttuurit ovat kauniisti sanottuna ahtaalla, jos eivät sammuneet - koska lukumääräisesti vahvempi kieli ja kulttuuri on käyttänyt kyynärpäitä oikeutuksensa tukena paikkansa ansaitsemisessa. Minusta nuo suomalais-ugrilaiset kielet ja kulttuurit olivat ansainneet paikkansa ihan olemassaolollaan - itseisarvoisina. Mutta niistä ei ollut lukumääräisesti vastaamaan ulkoa tulevaan, vaan nääntyivät sen alle. Tuloksena: iäksi kadonnut kulttuuri, kieli ja tapa ajatella.
Edellä mainitun kaltaisen kehityksen joku voi kokea uhkaavan täkäläistäkin elämänmenoa. Sitä huolta pitäisi kuunnella ja tuoda vastineeksi näkemystä realistisemmasta kehityskulusta; ei mitätöintiä. Niin vältetään "yksiarvoisuutta".
Nimimerkin xxx mainitsema perhekeskeisyys on varmasti noussut esiin avioliittokysymyksen vanavedessä. Avioliittokysymys on kysymys, jossa homoparit ja heteroparit ovat lain edessä olleet eri viivoilla. Ja parien kautta myös yksilöt - sekä toisaalta em. parien vanhemmoimat perheet.
Mainitun miehuuden ja naiseuden, islamifobian ja "maahanmuuttokriittisyyden" jätän nyt muuten väliin, paitsi että miksi sateenkaaren alla noihin asioihin suhtauduttaisiin ns. valtaväestöstä suuresti poiketen?
En minä koe, että noita xxx:n mainitsemia ilmiöitä sinänsä erityisesti kiellettäisiin ja homoseksuaalisuutta olisi määräänsä enemmän "deseksualisoitu", mutta ehkä homoseksuaalisuuden lihallinen ulottuvuus ja muut mainitut ilmiöt asetetaan kommentoijansa käsittämiin kehyksiin tai mittasuhteisiin. Eivät nuo ilmiöt nimittäin ole nimenomaan vain homoseksuaalisuuteen liittyviä. Jossain muodossa tai ainakin rinnasteisena mainitut ilmiöt elävät ja voivat hyvin heteromaailmassakin. Miksi ne pitäisi nostaa esiin leimallisesti homoseksuaalisuuteen liittyvinä asioina?
Normin mukaista homoseksuaalisuutta on eroottinen ja romanttinen kiinnostus samasta sukupuolesta. Heteroseksuaalisuudessa kohde on "vastakkainen" sukupuoli ja biseksuaalisuudessa molemmat.
Kaikenlaiset muut ilmenemismuodot ovat sitten vain käyttäytymistä, eivät elimellinen osa jotain tiettyä seksuaalista suuntautuneisuutta. Ja ymmärtääkseni laki ei kohtele noiden mainittujen ilmiöiden osalta ihmisiä eriarvoistavasti. Vai?
Onneksemme meillä Suomessa on naiset, joita sitä paitsi on väestöstä 80 000 enemmän, kuin miehiä, moiset naisten eriarvoisuuden politiikat eivät täällä tule onnistumaan - ellei sitten naisilta rajata taas äänioikeutta pois (mitä toki umpiuskovainen politiikka haluaisi), mutta siihen tarvittaisiin 2/3-osan enemmistöpäätös.
Nykyisinkin persujen kannatus on vain 17 % ollut maksimissaan, joten vallan herumiseksi heille pitäisi heidän yli 3-kertaistaa valtansa, mihin ei suomalaisia kyllä höynäytetä - ei sitten millään.
Ns. oikeistolaisella politiikallehan on tyypillistä markkinataloudesta höpöttäminen, mutta käytännössä mm. kartellien ajaminen ja vapaan markkinatalouden käytännön vastustus, sekä valtion varoin aseteollisuuden ja minen muunkin tukeminen, finanssikriisien kustantaminen verovaroista yms. Eli käytännössä ns. oikeistolainen politiikka on halukas ja innokas menemään paljon enemmänkin äärivasemmalle, kuin kommunistit konsanaan.
Kyllä kansa maksaa, kun me oikeostolaiset tunaroimme, on heidän mottonsa, tunnetusti. Oikeistolaisuushan on ideologialtaan perua entisten kuningas- ja keisariaikojen hovihännystelijöistä.
Ja vassarit on sitten taas liki saman kolikon toinen puoli, yhtä tekopyhästi mukamas kansanvaltaa, kuin oikeistolaisuuskin mukamas on koko kansan parasta.
- - - -
Kielistä ja kulttuureista sitten. Miksiköhän saamenkielet eivät ole Suomessa virallisten kielten asemassa, vaikka niitä on puhuttu täällä vähintään yhtä kauan kuin suomeakin ja ainakin kauemmin kuin rantaruotsia? Tuo siis Suomi vs Venäjä vähemmistökieliin suhtautumisessa.
Ja ihan hupaisin, ristiriitaisin esimerkkihän on Usa, jossa intiaanikielet eivät jostian syystä ole maan virallisia kieli, eivätkä myöskään maan maahanmuuttajien kaikki valtakielet. Miksi saksalla, ranskalla, italialla, puolalla, länsi-afrikkalaiskielillä, espanjalla, kiinalla ei ole virallista kieliasemaa Usa:ssa? vaan siellä on vain yksi virallinen kieli, ihan kuten tuossa Lähinnä-itä -ryssälandiassakin on.
Toki pieniä murheita nuo, sillä ilmastonlämpenemiseen ehkä enääjn vain 1 aste lisää ja Atlantin Golf-virta muuttuu ja Pohjolasta tulee ihan käytännössäkin Luoteis-Siperia.
Paitsi ettei meillä ole maaperässä öljyä yms. ...
Joten sitten suomalaisen onkin taas sankoin joukoin maahanmuutettava muualle, kuten useammat kerrat aiemminkin.
Euroopasta maastamuutto -asioista muuten mielenkiintoinen katsaus, eurooppalaista alkuperää olevan väestön osuudesta muuitten maanosien maissa:
Ja ah miten tekopyhästi eurooppalaiset ovatkin nimenneet tuon "diasporaksi" (eikä emigration, maastamuutto tai immigration, maahanmuutto) vs Eurooppaan muiden muuttamisen maahanmuutto"ongelmaksi" :D
Samoin noista tiedoista näkee että liki kaikissa Keski- ja Etelä-Amerikan maissa eurooppalaiset ovat "raiskanneet" valtaosan alkuperäisasukkaiden naisista tai orjina tuonne pakkoviemistään afrikkalaisista naisista, koska valkoisten lisäksi pääosan väestöstä muodostavat mestitsit (intiaanien ja eurooppalaisten jälkeläiset) tai mulatot (afrikkalaisten ja eurooppalaisten jälkeläiset). Mitä ilmeisimmin eurooppalaiset ovat surmanneet pääosan Keski- ja Etelä-Amerikan intiaani-miehistä.
Empä näkisi että tilanne olisi paljoa valoisampi jos vihervassarit oli yksin vallassa. Islam on myös potentiaalinen uhka homoseksuaaleille. Vihervassarit haluaa avata rajat muille ja toivottaa kaikki tervetulleiksi. Vaikea kuvitella että länsimaihin saapuvat muslimit omaksuisivat liberaalia ajattelutapaa seksuaaliasioissa tai saatikka antaisivat muiden elää omaa elämäänsä. Mutta tätähän ei tietenkään ääneen saanut sanoa, sillä kaikki maahantulevat ovat sotaa pakenevia ja rauhaa haluavia köyhiä pakolaisia. Jännä sinäänsä että sotaa tullaan pakoon potentiaaliselle sotatantereelle. Venäjästä kun ei koskaan tiiä.
