Riika: Europride-kulkueeseen osallistui 5 000 marssijaa (juttukommentit)

Lisää uusi viesti
Kannatusta on varmasti enemmän, mutta rohkeutta puuttuu. Rohkeuden puute on ymmärrettävää. Latviassa homo-ongelmaiset asenteet ovat yhä yleisiä ja käytännön syrjintäsuojaan ei voi täysin luottaa.
Hassu ilmaus tuo "homo-ongelmainen asenne". Toki eri aikaan ja paikkaan sidotut määritelmät asialle tuntien, ehkä meillä joskus puhutellaan myös "pedofilia-, zoo- ja nekrofilia-ongelmaisista" ihmisistä samalla pieetillä. Eiväthän ne toki ole täysin sama asia, paitsi meidän asian hieman toisin näkevien mielestä.


Nythän vain tuo lopulta kovin ahdas rakkauden salliva "kaksi oikeustoimikelpoista, vapaan tahdon omaavaa ihmistä" -määrittely sopivasti napsahtaa juuri tähän samaa sukupuolta edustavien toivomaan sallitun rakkauden kategoriaan. Sehän sulkee mm. holhouksenalaiset, moniavioiset ja monet erilaiset fetissitkin pois rakkauden auvon sallitusta kokemisesta. Kovin on epäloogista, ainakin noin niinkuin omasta mielestään vuosituhannen oikeudentyötä suorittavien osalta.

Mutta rohkeaahan tuo on toki ollut, kokeneet varmasti varsinaista pioneerihenkeä.
Nimimerkki "tjas", joudunko taas huolestumaan läheisistäsi, jos et ymmärrä sitä, miten kahden (tai tietysti miksi ei useammankin) täysivaltaisen ihmisen välinen suhde eroaa vaikkapa pedofiilisestä, zoofiilisestä taikka nekrofiilisestä suhteesta, vieläpä varsin perustavanlaatuisesti.

Olin kyllä jo hyvän aikaa odottanut nimimerkiltä "tjas" tämän jokeri-kortin lyömistä pöytään.
Pitäisikö minun, "smo", huolestua sinun läheisistäsi, koska et osaa ymmärrä lukemaasi?

Ymmärsithän sinä lauseen: "Eiväthän ne toki ole täysin sama asia" ja myös sen jälkeen, miten tämä hyväksyttävälle rakkaudelle asettamanne määritelmä on todellisuudessa mielivaltainen. Nimim. ei kumisaapas kärsi jos sitä panee ja haluaa sen kanssa avioliittoon.

Ai mutta, vertasinko minä juuri sinua kumisaappaaseen, ja pitäisikö siitä loukkaantua? Tässäpä melkoinen ongelma. Ja vielä pahempaa, mitä pahaa siinä muka on jos yksinhuoltaja adoptoi lapsen kertomatta, että hänellä on kumisaapas kaapissa.

En millään tasolla tahdo tietenkään loukata, mutta harrastamanne jatkuva, alatyylinen ja leimaava kommentointi yhdessä täysin perusteettomaan ylemmyydentunteeseen, tuottaa ainoastaan kasvavan halun osoittaa miten järjettömille asioille tämä edustamanne asia perustuu.
Tyypillisen lapsellista provosoimista trollilta "tjas". Mitäs ihmeen tietämystä sinulla on väittää, mitä "samaa sukupuolta edustavat" haluavat kuuluvan sallitun rakkauden määrittelyyn ja mitä eivät? Olet kommenteissasi puhuvinasi kuin jollekin yhdelle "homotaholle", jonka homogeenisesti ajattelevia yksiköitä edustaa väittelykumppanisi smo.

Kun et itse pysty keksimään syytä vastustaa tätä kahden oikeustoimikelpoisen ja vapaan tahdon omaavan ihmisen mallia sukupuolesta riippumatta, joka ei kaadu homoseksuaalisuutta kohtaan tuntemaasi vastenmielisyyteen, olet laittavinasi sanoja tämän keksimäsi mystisen "homotahon" suuhun ikään kuin se mitenkään muuttaisi asiaa. Aivan yksittäinen muutos saattaa muuten olla hyvinkin pitkän aikavälin oikeustyön suurin saavutus - miksei vaikka kokonaisen vuosituhannen.

Näitä tjasin kaltaisia kaltevan pinnan manaajia vaivaa usein se ongelma, etteivät he tajua että suurin osa ihmisistä ei todellakaan näe ja tule koskaan ihan järjestään näkemään samankaltaisia yhteyksiä eri asioiden välillä, kuten he. Siksi he olettavat osuvansa jotenkin arkaan paikkaan kun syyllistävät näitä mystisiä eri "tahoja" salaliittotyönsä jättämisestä "puolitiehen".

Kenties vielä jonakin päivänä moniavioiset suhteet tunnustetaan samalla tavalla kuin yksiavioiset ja ennen kuin "tjas" eli "Ei_avioliittoja_homoille" (kenties nimimerkki vaihtui häpeästä, kun avioliittoäänestys menikin mönkään vaikka niin kovasti kehuskeltiin "hyvin tehdystä tilanteen kartoituksesta" ja "hyvistä suhteista kansanedustajiin"?) vetää insestikortin esille, niin heitänpä että kenties myös lähisukulaisten aikuistenkin väliset liitot.

Tähän näyttää vaikuttavan olennaisesti se, kuinka sinulla tjas ja hengenheimolaisillasi on uskomaton taito puhua itsenne pussiin ja ärsyttää muuten passiivisiksi jääviä ihmisiä olemalla niin vihamielisiä joitain ryhmiä kohtaan. Saatatte hyvinkin aikaansaada vielä tuollaisenkin muutokseen tähän sallitun rakkauden määrittelyyn.
Nimimerkki "tjas", heikko kykyni ymmärtää lukemaani tuskin on erityisesti vaaraksi läheisilleni. Voit myös kutsua minua kumisaappaaksi, jos se jotenkin toimii ukkosenjohdattimena. Huolestuttavaa taas on, jos näet samana asiana tai rinnastettavina yksipuolisen hyväksikäytön ja kahden vertaisen välisen liiton.

Adoptoineilla yksin elävillä tai pareillakin lienee maailman sivu ollut kaapissaan kaikenlaista. Sellaista, joka voisi olla haitaksi adoptoitavalle, pyritään ehkäisemään adoptioprosessiin liittyvillä selvityksillä.

Nimimerkki "tjas", eräät esittämäsi huomiot ovat jokseenkin... absurdeja.
"Kun et itse pysty keksimään syytä vastustaa tätä kahden oikeustoimikelpoisen ja vapaan tahdon omaavan ihmisen mallia sukupuolesta riippumatta"

Olen kyllä täysin asiallisesti perustellen selittänyt neljä kertaa nimimerkille "smo", että meillä on erinomaisen hyvä näyttö siitä, mihin liberalisoituvat perhearvot ovat johtaneet. Ne ovat johtaneet epästabiilimpien perhemuotojen määrän kasvuun, vähentäneet avioliittojen määrää ja lisänneet avioerojen määrää, ja lisänneet lasten ja nuorten pahoinvointia tässä maassa. Tämä kehitys pitää myös sisällään naisen aseman parantamisen seuraukset.

Teille asian kannattajille tämän kasvattamanne liberaalin perhekäsityksen yhteiskunnalliset vaikutukset ovat erittäin huonoja. Koska niitä ei voida kiistää, agendan mukaisesti te kiistätte syy-yhteyksiä ja lopulta esitätte, että yksilön oikeudet saada solmia avioliitto ohittavat yhteiskunnan edun. Jottei tämän argumentaationne absurdius tulisi aivan suoralta kädeltä esille, tyydytte varovaisesti vain nimittelemään teitä vastustavia hihhuleiksi ja esittämään heille alatyylin halveksuvia ilmauksia, huolestumisia lähimmäisistämme ynnä muuta vastaavaa roskaa.
Nimimerkki "tjas", olet kyllä perustellut "liberalisoituvien perhearvojen" seurauksia koskevan kantaasi jonkun kerran, mutta selityksesi logiikka ei ole kauttaaltaan uskottava. Sekoitat syitä ja seurauksia kummallisesti maustettuun keitokseesi.

Samaa sukupuolta olevien avioliitot ja samaa sukupuolta olevien parien vanhemmoimien perheiden saama tunnustushan on itse asiassa siirtymistä kohti konservatiivisempia perhearvoja.
Huomatkaa, kuinka tjas puhuu vastauksenkorvikkeessaan vain epämääräisesti "liberalisoituvista perhearvoista", eikä keskenään samaa sukupuolta olevien välisistä liitoista, mitä koskevaan osaan kommentissani hän on ottavinaan kantaa.

Näin hän tekee siksi, koska kuten smo sanoo hän varmasti osin tiedostamattaan, mutta pääosin tahallaan sekoittaa syitä ja seurauksia. Näin hän puolestaan tekee siksi, koska hän ei ole vielä keksinyt miten syyttää homoliittoja niin monien heterosuhteiden epäonnistumisesta tai pikemminkin niiden epäonnistuneisuuden paljastumisesta.

Huomatkaa myös, kuinka tjas pelkää kuollakseen paljastavansa itsensä lopullisesti trolliksi "Ei_avioliittoja_homoille". Mahtaa tosiaan ottaa aika koville, kun omat kyvyt ennakoida yhteiskunnallisen kehityksen suuntaa, sen syitä ja vaikutuksia sekä ihmisten suhtautumista siihen osoittautuu pyöreäksi nollaksi.
Missä vaiheessa "smo" ajattelit itse esittää "uskottavamman" ja "loogisesti pätevämmän" perustelun esitettyä mekanismia vastaan, liberalisoituvien perhearvojen positiivisista vaikutuksista kokonaisuuteen?

Viimeksi kun yritit, se kuului että sateenkaariperheissä elävien lasten asema paranee, joka jäi toteen näyttämättä ja koko väitteen mittakaava oli lähinnä mielipuolinen ja jätti 99,75 % lapsista positiivisten vaikutusten ulkopuolelle. Ja näillä näytöillä sinä kutsut muiden kommentointia ulosteeksi.

Huomasin jopa, että keskuudessamme kovassa maineessa oleva nuori bloggailija Paholaisen asianajaja oli hiukan sormi suussa, kun häntä pyydettiin selittämään Ruotsin ja Kanadan avioerotilastoja sukupuolineutraalin avioliittolain säätämisen jälkeen.

Eniten minua tässä koko asetelmassa huvittaa kuitenkin se, että te "smo" ja kaltaisenne liberaalit ette oikeastaan osaa perustella koskaan mitään asioista, joihin teillä ei ole agendan mukaista vakiovastausta. Minkään asian ei pitänyt muuttua, josta suorana johdannaisena vakiovastauksenne on kiistää kaikki. Se menee aikansa, mutta kun asiat vain yksinkertaistuvat, nämä selitykset ja niiden puute alkaa lähinnä huvittaa.

Ja viihteestähän tämä käy, eikö.
En ajatellut tuoda teoriaa kilpailemaan esittämäsi pseudologiikkaan perustuvan ajatuskehitelmäsi kanssa. En nyt enkä myöhemminkään, koska en näe siihen mitään tarvetta. Riittäköön toteamus, että homoavioliittojen sallimisen ja esittämiesi vaikutusten väliltä yksinkertaisesti puuttuvat sellaiset uskottavat yhteydet, että esittämäsi syy johtaisi kuvailemiisi kielteisiin seurauksiin. Varmasti maailmassa tapahtuu tässä samaan aikaan kaikenlaisia asioita, jotka aiheuttavat perheille ylimääräisiä haasteita. Mutta älä sillä langalla nuttua yritä neuloa.


Kanadassa avioerojen vuotuinen määrä 100 000 asukasta kohden pysytteli vuoteen 1968 asti kymmenissä, paitsi vuonna 1952 eroja ympäröiviin vuosiin verrattuna kolminkertainen määrä tai ylikin. Vuodesta 1969 lukien avioerojen määrä kasvoi huippuvuoteen 1987 asti. Tuolloin eroja oli 363,8 sataa tuhatta asukasta kohden. Tällä vuosituhannella (kun samaa sukupuolta olevien parisuhteet on tunnustettu jollain tavalla) luku on painunut noin 230:een tai alle. Vuonna 2008 määrä oli ennätyksellisen alhainen; liekö sekin homoavioliittojen ansiota? Ehk´ei kummiskaan.

Taannoin nimimerkin "tjas" kaivamassa taulukossa verrattiin avioerojen vuosittaista määrää solmittujen avioliittojen määrään. Siinä vuosien 2006 ja 2007 luku on jonkin verran vuoden 2004 lukua korkeampi, mutta vuoden 2008 luku on jo suunnilleen 1990-luvun alkupuolen tasolla. Vuoden 2005 luvun puuttuminen taulukossa kielisi minusta jostain tuohon kohtaan ajoittuvasta (joko avioitumis- tai ero-) tilastoihin vaikuttavasta ulkoisesta muutoksesta. Syvemmin en ole ehtinyt aiheeseen perehtyä.

Ruotsin avioerotilastoissa en näe mitään sellaista merkkiä, minkä voisi edes poppakonstein ajatella ajallisesti yhdistyvän homoavioliittojen sallimiseen.
Sinä siis et näe tarvetta perustella millään tavalla väitettäsi, että sukupuolineutraali avioliittolaki olisi kokonaisuuden ja yhteiskunnan kannalta millään tasolla hyvä asia. Ja sen jälkeen vain toteat, että esitetty yhteys liberalisoituvien perhearvojen ja niihin liittyvien negatiivisten vaikutusten välistä yhteyttä ei ole todistettu. Ja tämä siis alkuun palaten toistaen, ettei sinulla ole mitään tarvetta todistaa myöskään mitään muuta mekanismia, joka selittäisi havaitun kehityksen.

Huvittavaa. :)
Toki voin perustella, miten sukupuolineutraali avioliittolaki on kokonaisuuden ja yhteiskunnan kannalta hyvä asia. Niin olen tehnytkin; mielestäsi kuitenkin pienen kansanryhmän aseman parantuminen ei vaikuta myönteisesti laajemmalle kuin ko. kansanryhmään, ja sekin lienee mielestäsi väärin. Voin toki copy-pastata jo aiemmin esittämäni tai jopa kirjoittaa saman toisin sanoin, jos haluat - jos et tuosta saanut kiinni.

Sen sijaan en näe tarvetta esittää erikoisia perustelua pyörittelemääsi "perharvojen liberalisoitumiseen" yhdistämääsi "mekanismia vastaan", koska mekanismisi on syystä seuraukseen rautalangan taivuttelunkin kannalta aivan liian hataralla pohjalla: olisi vähän kuin heittäisi tikkaa olemattomaan tikkatauluun.

Ja kyllä: katson, että minulla ymmärrystä mainitsemastasi "havaitusta kehityksestä". Kaiken pahan alku ja juuri ovat tietysti nuo paheelliset kaupungit ja niiden syntymiseen johtanut kaupungistuminen; ihmisten mahdollisuus/joutuminen olemiseen tekemisissä toistensa kanssa laajemmin kuin oman lähipiirinsä kanssa. Ihmiset eivät enää elä eristyneissä pienyhteisöissä, joiden sisällä lisäksi vahva hierarkia ja sosiaalinen kontrolli sanelivat kunkin paikan yhteisössä. Hyvän ja pahan tiedon puusta poimittu omena siis vaikuttaa vapaan tahdon lisääntymisen muodossa.

On toki myös niin, että absoluuttinen hyvinvointi on lisääntynyt ja absoluuttinen pahoinvointi kenties jopa vähentynyt - mutta tuosta pahoinvoinnista puhutaan nykyisin entistä avoimemmin ja samalla ongelmiin voidaan jopa puuttua. En osaa sanoa, että puututaanko enemmän kuin ennen.

Homoavioliittojen hyväksyminen on (myönteistä) seurausta meneillään olevista yhteiskunnallisista muutoksista (joista on sekä myönteisiä että kielteisiä seurauksia). Homoavioliittojen hyväksyminen ei ole em. muutosten aiheuttaja.

Koeta nyt vaikkapa alkuun "tjas" sisäistää tuo viimeisen kappaleen ajatus, josko se vähän helpottaisi tuskaa - ja auttaisi jäsentämään vyyhteä paremmin.
Nimim. "smo" vastauksen lukemalla ymmärtää hyvin, miksei havaittujen ilmiöiden selittäminen oikein kiinnosta. Luulin esimerkiksi, että Italia olisi ihan nykynormein mitattuna kaupungistunut maa...

No oli miten oli niin edelleenkin odottelisin vastausta siihen kysymykseen, että koska perhearvojen liberalisoitumisen negatiiviset vaikutukset ovat tosiasia, minkä kumman syyn takia joku voi kuvitella että homoliittojen tapaus vaikuttaisi millään tavalla toiseen suuntaan samassa kehityksessä. Onko siitä olemassa mitään todisteita? No ei tietenkään, koska sehän on puhdas dogmi. Negatiivisia vaikutuksia vain ei ole "todennettu" ja se riittää.

Suosittelen avartamaan omaa maailmankuvaa ja käsitystä perheistä lukemalla Jari Sinkkosen ajatuksia isyysvajeesta, joka kuulemma vallitsee suomalaisessa yhteiskunnassa. Sitten kun oivallat sen kaiken olevan totta, lue hyvin tarkasti, minkä asioiden hän kertoo tämän haitallisen ilmiön syntyyn. Ja sen jälkeen, yritä etsiä minulle vertaisarvioitu ja tieteellisesti pätevä tutkimus, jossa todetaan että tämän ilmiselvän mekanismin takaa löytyy liberalisoitunut perhekäsitys, joka tuottaa avioerolapsia ja kasvaneen määrän lapsia epöstabiilimpiin olosuhteisiin, lisäten lasten ja nuorten pahoinvointia.

Tämä siitä huolimatta, että maan johtava lastenpsykiatrian asiantuntija leimattiin heti ensimmäisen viittauksen yhteydessä täysin vailla totuuspohjaa uskonnolliseksi puoskariksi, joka kuvaa teidän suhdettamme tosiasioiden esittäjiin paremmin kuin hyvin.
Niin. Italia on ihan kaupungistunut maa. Etenkin Toscana pienine kaupunkeinen (tai paremminkin kylineen) on erinomaisen viehättävää seutua. Muistutan samalla, että Rooma, Milano, Bologna ja erinäiset muut suuremmat kaupungit ovat ilmapiiriltään varsin avaramielisiä, jonne maalaiskylistä pakenee hlbti-vähemmistöihin kuuluvia heti kun kynnelle kykenee. Katolisen kirkon vaikutus on Italiassa maaseudulla erityisen vahva, ja paavilla on runsaasti seuraajia.

Toisaalta ei tuolla maaseudulla(kaan) ainakaan nuorempi polvi enää mitenkään erikoisen homovastaista liene. Eikä italialaiseen perinteeseen kuuluvaa mamman ympärillä olevaa perhettä voi nähdä vastakohdaksi esimerkiksi homoavioliitoille.

Ei italialainen perheperinnekään ole tuonut autuutta ja ongelmattomuutta italialaiseen perheeseen, jos sitä yrität esittää.

Ja olen kyllä perillä Sinkkosen sanomisista, eikä tämä esimerkiksi ole kyseenalaistanut sateenkaariperheiden toimivuutta lapsen kasvuympäristönä. Vähän kalskahtaa kuitenkin läpi käsitykset erityisten roolien tarpeellisuudesta.

Minua on muuten ihmetyttänyt jo hyvän aikaa tuollainen jonkun yksittäisestä kommentista vedettävät johtopäätökset siitä, että se olisi jokin yleistettävissä oleva käsitys. Mutta ilmeisesti omaan maailmaasi kuuluu vain sertifioidut Oikean Mielipiteen Haltijat ja näiden perskärpäset. Esiintymisesi perusteella arvioin sinun kuuluvan jälkimmäiseen ryhmään. Olenko väärässä?
Olisi mielenkiintoista päivän ajan kokea, miltä maailma näyttäisi tuollaisten värilasien läpi. Nähdä esimerkiksi Rooma vapaamielisenä homoyhteisölle samaan aikaan kun 300.000 ihmistä marssii homosuhteiden kaikkinaista virallistamista vastaan, avioliitosta puhumattakaan.

Kaksi vuotta Milanossa asuneena tiedän täsmälleen, miksi italialaiset eivät tällaiselle perheen tuhoamisprojektille lämpene. Perheen asema koko italialaisessa kulttuuriperimässä on niin keskeinen että sen muuttaminen vaikuttaisi niin syvästi koko kansakuntaan, että tällaiset homoliittojutut jäävät täysin jalkoihin. Ja tällä ilmiöllä ei ole mitään tekemistä kaupungistumisen kanssa, ihmisten suhde perheeseensä on kaupungeissa täsmälleen samanlainen kuin maaseudulla.


Tuo maaseudun esille nostaminen muka-erilaisena ympäristönä oli pelkkää tietämättömyyttäsi. Vetelet yhtälöisyysmerkkejä tuntemiisi/olettamiisi olosuhteisiin Suomen kaltaisissa maissa. Jo tämän Rooman marssin luulisi kertovan että mailla on hieman eroa.

Hyvä silti, että olet tutustunut jo Jari Sinkkosen tuotantoon. Sen toteaminen sen sijaan, että sinulla "kalskahtelee" jotkin Sinkkosen näkemykset korvaan voisit jättää uskottavuutesi vuoksi mainitsematta. Ethän sentään kuvittele, että kykenisit kiistämään tiedoillasi mitään, mitä Sinkkonen sanoo, kolisi tai kilisi se sinun korvassasi miten tahansa. Naisen ja miehen roolimallit ovat erittäin tärkeitä lapsen kehitykselle ja vaikka sinun agendasi sen kiistääkin, Sinkkonen osaa myös selittää sinulle miksi maailma on täynnä populistista tiedettä todistamaan, että näin ei olisi.

Muun muassa tämän vuoksi Jari Sinkkonen ei voi pitää kahden samaa sukupuolta edustavan vanhemman perhettä lapsen kannalta parhaana, vaikka hän tyytyikin toteamaan, etteivät he todennäköisesti muodosta vakavaa uhkaa lapsen kehitykselle, josta olisi syytä erityisesti huolestua.

Tässä asiassa ei lopulta ole paljoakaan spekuloitavaa. Käytännössä kaikki homoagendan tueksi muodostettu tieteellinen tutkimustieto on kovin ohutta ja poliittisesti värittynyttä. Maalaisjärki kaikkialla maailmassa varoittaa ihmistä tästä muutoksesta sikäli, kun siitä tulee normitettua ja hyväksyttävää eikä sen kokonaisvaikutuksista ole tietoa. Vähemmistöasiana sen käsittelyssä ei olisi ongelmia.
Missä ympyröissä lienet "tjas" Milanossa pyörinyt, jos sinulta on jäänyt havaitsematta kaupungissa vallitseva ympäristöä suurempi avarakatseisuus?

Noin yleisesti väestön paikallisesta demografisesta jakaumasta voi aika suoraan päätellä vallitsevan suhtautumisen hlbti-vähemmistöihin, suhteutettuna toki laajemman ympäristön yleiseen asenneilmastoon. Nyrkkisäännön mukaan avarakatseisimpia näissä yhdenvertaisuuteen liittyvissä kysymyksissä ovat koulutetut, nuoret ja naiset. Kaupunkiväestö on keskimäärin maaseudun väestöä nuorempaa ja koulutetumpaa - ja tottuneempaa kaikenlaiseen moninaisuuteen. Nykyajan tiedonvälitys toki on kuronut umpeen kuilua maaseudun ja kaupunkien välillä.

Italiassa näyttäisi asennemuutos hlbti-vähemmistöjä kohtaan olevan nopeaa ja lähtevän nimenomaan nuoremmista ikäryhmistä, tulevaisuuden toivoista. Ilmeisesti paljon vaikutusta on sillä, että paavin kirkon asema ei ole entisen kaltainen.

Eikä italialaista perheperinnettä tarvitse nähdä vastakohtana sateenkaariperheille, kuten sen ilmeisesti haluat nähdä; kun aika kuluu, niin sateenkaariperheet ovat luonteva osa perheiden kirjoa, Italiassakin. Il treno va.

Näissä homo-ongelmaisten mielenosoituksissa väki ei suinkaan ole koko mitassaan paikallista. Näin ei ole ollut Ranskan suurkaupungeissa järjestetyissä protesteissa, eikä varmasti ollut Roomassakaan. Eikä ollut viime syksynä Tallinnassa, kun busseilla kyörättiin väkeä maakunnista Toompealle osoittamaan mieltä parisuhdelakia vastaan. Eikä paikallinen homo-ongelmainen pura pahaa oloaan kaduilla jatkuvasti.
  • 20 / 38
  • Rajansa tjasin suuruudenhulluu
  • 23.6.2015 13:03
Siis tyyppi sanoo asuneensa Milanossa kaksi vuotta ja oikeasti vetää siitä johtopäätöksen, että tietää "täsmälleen" mille "italialaiset" (ai kaikkiko noin 60 miljoonaa?) lämpenevät ja mille eivät? Aivan naurettavaa! xD
Italialaisessa perheperinteessä ja sateenkaariperheissä on ikävä kyllä sellainen perustavaa laatua ristiriita kuin veriside.

Tein töitä Milanossa toimialansa 4. suurimmassa teollisuusyrityksessä, jossa 30 % työtovereista oli tohtoreita. Se siitä ja koulutus-olettamastasi. Päinvastoin, nämä asiat nousevat niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa kulttuuri- ja taideyhteisöistä, joissa itseilmaisua ikävästi rajoittaa lähinnä taloudelliset realiteetit. Valtaosa asioiden tiimoilta metroissa tanssivista artisteista elää toimeentulotukirajalla. Toki tietäen, että homoikonit tienaavat oikein hyvin.
Ja höpö höpö... "veriside"
Serkkujaanko ne Italian heterot sitten naivat?
"- - - nämä asiat nousevat niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa kulttuuri- ja taideyhteisöistä, joissa itseilmaisua ikävästi rajoittaa lähinnä taloudelliset realiteetit. Valtaosa asioiden tiimoilta metroissa tanssivista artisteista elää toimeentulotukirajalla."


Keroisitko tästä lisää, miten taiteilioiden taloudellinen tilanne liittyy homokielteiseen asenneilmapiiriin?
Nimimerkki "tjas", kävitkö noina Milanon-vuosinasi tohtoris- ja muidenkin työtoveriesi kanssa tätä aihepiiriä sivuavia keskusteluja paljonkin?

Kun "tjas" toit esiin, että olet italialaisen elämänmenon tuntija, niin mistä johtuu, että italialaiset miehet ovat erinäisissä vertailuissa saaneet kyseenalaisen kunnian varsin runsaasti puolisoaan pettävinä? Tai että Italiassa miehen huikentelevaisuutta näytään katsottavan läpi sormien, ellei jopa hyveeksi. Katsotko italialaiseen perheperinteeseen kuuluvan sen, että tietyt erivapaudet vähintään hiljaisesti sallitaan miehille?

Tuo koulutuksen ja yhdenvertaisuusmyönteisyyden välinen yhteys on muuten todennettu sen verran hyvin, ettei kyse ole yksin minun olettamastani.

Ja... ajat ovat muuttumassa asenteiden suhteen Italiassakin.
Jepjep. Demokratia meni rikki, kun mustat kutsuttiin osallisiksi. Olympialaiset menivät rikki, kun naiset kutsuttiin osallisiksi. Avioliitto meni rikki, kun homoseksuaalit kutsuttiin osallisiksi.

Aika kömpelöä argumentointia.

Rehellisempää olisi yksinkertaisesti todeta: Avioliittto kuuluu vain tietynlaisille ihmisille, koska näin säätää näkymätön voima. Tosin, vastaava argumentointi pätisikin sitten ihan mihin tahansa.

Lisäksi: avioliitto on huomattavasti vanhempi asia kuin esim. kristinusko, joten ainakaan tuolla uskonnolla ei ole minkäänlaista mandaattia määritellä sitä, mitä avioliitto on.
"Tässä asiassa ei lopulta ole paljoakaan spekuloitavaa. Käytännössä kaikki homoagendan tueksi muodostettu tieteellinen tutkimustieto on kovin ohutta ja poliittisesti värittynyttä."
tjas hyvä, sama pätee myös äärikonservatiivisiin ja/tai -uskonnollisiin tutkimuksiin, joissa jo lähtökohtana on homoseksuaalisuuden esittäminen negatiivisessa valossa. Usein tämä tapahtuu rajaamalla tutkimusryhmä siten, että haluttu tulos saavutetaan, ja joskus vedetään yhtäläisyysmerkkejä asioiden välille, jotka eivät ole edes yhteismitallisia.
"Serkkujaanko ne Italian heterot sitten naivat?"

Tarkoitin kyllä ihan biologisia jälkeläisiä ja verisukulaisten muodostamaa yhteyttä, joka toki ymmärrettävästi on kovasti vaikea asia teille hahmottaa. Siis teille, ketkä ajatte biologisten sidosten merkityksen täydellistä mitätöimistä jollakin sopimuksella katettavaksi.

Tämä sanottuna, mitähän käsittämättömyyksiä tämä aihe vielä esityksestänne poikii, kun näitä aletaan laajemmassa perspektiivissä käsitellä. Kylä kasvattaa lapset -ideaalia, kun 2 % kansasta ei halua että telkkä menee pönttöön vaan sen tulee saada vapaasti lennellä (hieno ilmaus!) kaikkien kololta näyttävien aukkojen tietämillä, uteliaana tutkien, kokeillen ja nautiskellen.
Sinulle "tjas" voi tulla yllätyksenä se, että ketut käyvät koloissa nautintoa etsimässä täysin instituutioista riippumatta. Jopa niillä main, missä tällainen toiminta on erikseen kielletty.

Seksuaalisesta suuntautuneisuudesta riippumatta.

Vatipäistä siis puhua avioliittolain uudistukseen liittyen mistään erikoisista vapauksista.

Toisiinsa sitoutunut homopari voi maaliskuussa 2017 sinetöidä Suomessa liittonsa lain edessä yhdenvertaisesti heteroparin verrattuna. Mennään siis konservatiivisempaa suuntaan.

Avioliittolain uudistus ei muuta yhdenkään ihmisen verisukulaisuutta kenenkään suhteen mihinkään. Sateenkaariperheen lapset voivat kyllä sen jälkeen elää yhdenvertaisesti tunnustetussa perheessä.
Maaliskuuhun 2017 on vielä pitkä matka, ja tuon jälkeenkään sateenkaariperheiden lapset tuskin elävät yhdenvertaisena pidetyssä perheessä, vaikka lain määrittelemä nimi sille olisi sama. Tämäkin yksi niistä absurdeimmista oletuksista, joita olette tehneet. Vaikka jokin liberaali valtaeliitti näin päättäisikin, homoliitto on homoliitto jatkossakin. Se saattaa olla myös homoavioliitto, jollei laki sitä enne kaadu.
Kun naiset saivat äänioikeuden, moni aviomies varmasti pyrki vielä pitkään (ja joissakin tapauksissa pyrkii edelleen) sanelemaan, miten vaimon tulee äänestää - tai suoraan tai välillisesti jopa esti vaimonsa lähtemisen äänestämään.

Se, että parannukset eivät yön yli täysin tuota niiden lopullista tulosta, ei merkitse, että ne pitäisi jättää toteuttamatta. Onhan edelleen - kuten nimimerkki "tjas" hyvin tietää - myös niitä, jotka eivät soisi naissukupuolelle samoja ihmisoikeuksia joista miehet ovat kautta aikojen olleet osallisia.

Vastaavasti samansukupuoliset avioparit nostattavat vielä 1.3.2017 jälkeenkin kulmakarvoja joissakin piireissä, jotka kuitenkin kutistuvat sitä mukaa kun ihmisten ymmärrys elämän realiteeteista ja ihmissuhteiden todellisesta moninaisuudesta lisääntyy.

Asioiden lakaiseminen maton alle hiipuu ja ihmiset voivat keskittyä olennaiseen perusteettoman ja vahingollisen sivuseikkojen ruotimisen sijaan.
Homoavioliiton vertaaminen puolen kansasta äänioikeuteen on kohtuullisen naurettavaa.

Olisi kuitenkin järkevintä ihan vaan pysyä perheessä ja avioliitossa. Sen yhteiskunnallinen funktio on eri kuin äänioikeuden. Niin mahtavan tuntuinen keppihevosen ja leimakirveen "yleisen äänioikeuden vastustajista" se luokin.

Keskitythän siis "public eye" oman "neuvosi" mukaisesti myös itse aiheeseen.
No mites vaikkapa rotuerottelulait? Sellaisillahan on aikanaan kielletty myös ns. seka-avioliitot, juuri siksi että erottelu pitää yllä mm. avioliiton yhteiskunnallista funtiota.
Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat yhtä merkittäviä, koskettivatpa ne puolta väestöstä tai murto-osaa siitä. Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja tasavertainen oikeus perustaa perhe ovat yksilön ja yhteiskunnan kannalta perusasioita, enkä haluaisi edes yrittää arvottaa niitä tärkeysjärjestykseen.

Erikoinen muuten tuo viitaus aiheeseen pitäytymisestä nimimerkiltä, joka on fantasioinut kumisaappaista, vaikka puheena on kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus yhteisestä elämästä ja perheen perustamisesta.
Seka-avioliitosta eri rotujen kesken voi edelleen syntyä biologisia jälkeläisiä ja ne oikeudet koskettavat molempia sukupuolia.

Ihmisoikeudet ovat myös tärkeä asia, mutta oikeus saada solmia avioliitto tuskin on mikään ihmisoikeus. Syrjimättömyys on, jollei poikkeavalle menettelylle ole riittävän hyviä perusteluita.

Perheen ja avioliiton kohdalla, millä on oikein hyvät perustelut heteroliiton erityisasemalle yhteiskunnassa.

Kuten presidenttimmekin ehdotti, avioliitto-termistä voitaisiin jopa luopua kokonaan, jolloin tämä räikeä epätasa-arvoinen kohtelu homoliittojen kohdalla myöskin poistuisi, hieman erilaisen käsitekikkailun kautta tosin. Pariliitto vai mikähän se ehdotus nyt oli.

---

Periaatteessa koko asiahan typistyy tähän syrjimättömyyteen.

Syrjintää voidaan ehkäistä monilla keinoin, mutta homoaktivistit päätyivät juuri siihen keinoon, jossa yhdistyvät sekä biologisen vanhemmuuden merkityksen mitätöinti että heitä leimanneiden uskonnollisten instituutioiden aseman horjuttaminen.

Molemmissa on todellisuudessa taustalla vain henkilökohtainen antipatia eikä todellisuudessa parhaan mahdollisen ratkaisun etsintä. Molemmista valehdeltiin suoraan, että näiden osalta mikään ei muutu. Kun muutamia sopivia hokemia toistettiin riittävästi, niistä tuli "totuus" joka ei kuitenkaan enää kestä edes päivänvaloa ja joista kehotetaan vaikenemaan, "jottei niitä vastaan hyökättäisi".

Tässä ihan vain muutamia perustavaa laatua olevia valuvikoja koko hankkeessa.

Public eyes, jatketaanko keskustalua sitten kun olet riittävällä tasolla hahmottanut, että perheisiin mitä suurimassa määrin liittyvät myös lapset. Sen tähden kahden ihmisen välisestä sopimuksella spekuloiminen ei ole se mistä me puhumme.
Lapsen asemaan liittyvä lainsäädäntö kuuluu lapsen asemaa koskevaan lainsäädäntöön. Avioliittolaissa säädetään yksinomaan puolisoiden keskinäisistä oikeuksista ja velvollisuuksista toisiaan kohtaan. Siksi avioliittolain uudistus ei muuta lapsen oikeudellista asemaa. Se ei myöskään vaikuta kenenkään biologiseen jälkeläisyyteen.
Tämä väsytystaktiikkaan perustuva samojen tuulesta temmattujen väitteiden pyörittelyyn vastailu alkaa jo kyllästyttää... eikä varmasti vähiten keskusteluihin osallistumattomia lukijoita.
1) Vuonna 1948 hyväksytyssä Yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan avioliitto yhtenä kaikille täysi-ikäisille, sekä miehille että naisille, yhtäläisesti kuuluvana ihmisoikeutena. Toki siinä ei viitattu seksuaaliseen suuntautumiseen, mutta eipä siitä aiheesta tuolloin muutenkaan pahemmin keskusteltu. Yhtä kaikki, ihmisoikeus avioliitto määritelmällisesti on.
2) Tuo liiton nimitysasia on jo loppuun kaluttu ja tarpeettomaksi - ja muutoksena toteuttamiskelvottomaksi - todettu kommervenkki. Avioliitto on avioliitto ja sillä hyvä.
3) Henkilökohtainen antipatia? Sitä olen havainnut vain tasa-arvon vastustajissa, kuten nimimerkki "tjas" ja muut "Aito avioliitto" -hössötyksen puuhamiehet ja -naiset.
4) Olen kyllä riittävällä tasolla hahmottanut, että perheisiin liittyvät mitä suurimmassa määrin lapset. Avioliiton solmiminen on kuitenkin aikuisten asia, ei lasten, ja lapsen edun mukaista on, että hänen perhettään ei jaotella mihinkään erityiskategoriaan sen mukaan, mitä sukupuolta perheen vanhemmat edustavat.
Totta, aivan loistavaa!

Jeesus ei kieltänyt moniavioisuutta, Mooseksella oli kaksi vaimoa, Salomolla 1000. Siinä vielä "perinteisempi" avioliittomalli suoraan raamatusta!
Lisää uusi viesti