Jos tasa-arvomyönteiseksi itseään profiloiva (ja näin ihan tosiaan toimivakin) kuuluu esim kokoomuksen tai keskustan ryhmään, tämän ehdokkaan äänestäminen on riskaabelia ja äänet menevät arvokonservatiivien tueksi. Eikö tästä pitäisi enemmän varoitella?
Kolikon toinen puoli on se, että konservatiivien joukkoon valitut edistyksekkäämmät yksilöt johdattavat ryhmänsä sisällä vähemmän edistyksekkäitä miettimään asioita. Näissä ns. arvoasioissa ryhmäkuri on lisäksi höllempi, joten konservatiivisempienkin ryhmien sisällä avarakatseisimmilla yksilöillä on tilaa toimia tuloksekkaastikin.
Onko viisasta linnoittautua hlbti-asioissa leireihin vai yrittää kylvää muutoksen siemeniä hlbti-asian edistämiseksi laajemmalle?
Eurovaaleissa keskityn valitsemaan edustajaani Euroopan parlamenttiin, ja haluan olla varma siitä että ääneni kohdistuu myös sellaiselle ryhmälle, jonka arvot ovat linjassa omien arvojeni kanssa.
Puolueet hoitakoon kavatustyön omiensa joukossa ilman minun apuani. Äänestän puoluetta, jossa arvovalinnat on näiltä osin tehty ja valistus kantaa jo hedelmää.
> "Onko viisasta linnoittautua hlbti-asioissa leireihin vai yrittää
> kylvää muutoksen siemeniä hlbti-asian edistämiseksi laajemmalle?"
Niin... nyt voisi Kokoomuksen vuosikausia jatkuneen (ilmeisen tuloksettoman) koulutuksen viereen ottaa myös Räsäsen porukat. Vai?
---
Kyllä. Kommenttini on hapan. Sillä mielestäni Kokoomus vain maksimoi ääntenkeräyksen olemalla homoille sillei-jee-kiva, mutta todellisuudessa kusee meidän päälle. Esim. parisuhdelain takkuaminen on tästä esimerkki. Ei toki Kokoomus ainoa jarru ole, mutta se on se puolue joka yrittää näyttää homoille päin kivalta ja hyvältä.
Kokoomuksen kohdalla mainos ja tuote eivät siis kohtaa toisiaan. Ikävä kyllä tuotesuojalaki ei kiellä sitä, että puolue mainostaa itseään asioilla, jotka eivät siihen oikeasti liity.
Minusta olisi parempaa ja rehellisempää, että Kokoomuksen jäsenet itse tekisivät puolueesta sellaisen, että se oikeasti olisi homomyönteinen. Sen jälkeen he voisivat sitä homomyönteisenä myös markkinoida. On jotenkin nurinkurista ajatella, että pitäisi äänestää jotain puoluetta, jotta se muuttuisi.
Jos homo äänestää kokoomusta toivoen että se tulisi paremmaksi on se sama kuin jos olisi parisuhteessa tyypin kanssa joka välillä sanoo että rakastaa ja oot ihana mutta suurimmaksi osasta aikaa haukkuu,varastaa, raiskaa ja hakkaa ja sitten ollaan suhteessa renttuun koska kyllä minä saan sen muutettua, vaikka parempi olisi erota ja etsiä joku muu parempi.
Jotenkin haisee vähän sille, että ajan kultaamana muisteltaisiin kaikkien nykyään homomyönteisten puolueiden olleen sellaisia iän kaiken. Niin ei kuitenkaan ole. Kaikkialla muuallakin on asia käyty läpi jonkin kaavan mukaan.
Ainakaan itse en ole missään vaiheessa kehottanut äänestämään mitään tiettyä puoluetta, jos sen meno ei itseä miellytä. Oma valintahan muodostuu eri asioiden summasta. Sen sijaan minusta ei ole järkevää (hlbti-vähemmistöihinkään kuuluvalle) tehdä puoluevalintaansa vain hlbti-kysymyksen perusteella, etenkin jos omalla toiminnallaan voi samalla vaikuttaa omimmaksi katsomansa ryhmän sisäiseen muutokseen.
>Jotenkin haisee vähän sille, että ajan kultaamana muisteltaisiin kaikkien nykyään homomyönteisten puolueiden olleen sellaisia iän kaiken. Niin ei kuitenkaan ole. Kaikkialla muuallakin on asia käyty läpi jonkin kaavan mukaan.
Ei kai tuosta ole kysymys. Vaan nykyhetkestä, eli tämän hetkisestä todellisuudesta.
Itse voisin monesta syystä äänestää kokoomusta, mutta minulle juuri Kokoomuksen (puolueena) asenne/vaikutus seksuaalivähemmistöihin on selvä "deal breaker". Ei auta vaikka olisin monessa muussa asiassa Kokoomuksen kanssa samaa mieltä jos/KUN ko. puolue ei todellisessa elämässä käyttäydy "deal breaker" -asiassa niin kuin haluaisin/toivoisin.
>Sen sijaan minusta ei ole järkevää (hlbti-vähemmistöihinkään kuuluvalle) tehdä puoluevalintaansa vain hlbti-kysymyksen perusteella, etenkin jos omalla toiminnallaan voi samalla vaikuttaa omimmaksi katsomansa ryhmän sisäiseen muutokseen.
Juuri tästä todellakin ole eri mieltä kanssasi. Puolueen hlbt-kanta, sikäli kun se on miinus-merkkinen, todellakin on "deal breaker" minulle, oli kannat muiden asioiden suhteen mitä hyvänsä. Minä äänestän olemassa olevaa JA minulle tarjottavaa kokonaisuutta, tällä hetkellä. Jos (kun) kokoomuksella ei ole tarjota minulle nyt sitä mitä haluan äänestää, on puolueen tehtävä muuttua sellaiseksi että haluan äänestää heitä. Tehtävä ei ole minun, puolueettoman äänestäjän. Tietenkin, jos itse olet puolueen jäsen, toki silloin tehtä lankeaa sinulle.
Minä äänestän Vihreitä koska heihin tässä asiassa on voinut luottaa jo todella pitkään.
Suomen meppien pisteet eivät ilahduta, kun niitä verrataan muiden Pohjoismaiden pisteisiin, joskin Suomi on kuitenkin EU-keskiarvon yläpuolella.
Suomi 72
Ruotsi 90
Tanska 83
Suomen huonojen meppien taustalla on heidän valitsemansa homovihamielinen uskonto.
Hannu Takkula (kesk) esiintyy pääasiassa radio Deissä ja Patmos-radiossa, jonka haastattelussa Takkula kertoo kolme tärkeintä asiaa, joiden vuoksi hän toimii EU-parlamentissa, tässä kaksi niistä: ”Israel. Uskon, että Israelia siunaamalla ja Israelin rinnalla seisomalla myös Suomi tulee siunatuksi” ja ”sivistyksemme pohjana ovat juutalais-kristilliset arvot” jne. ”myös ihmisoikeudet pohjautuvat tähän”. Takkulan kristillisen ihmiskäsityksen mukaan esimerkiksi minä olen alempiarvoinen ihminen, jolle ei kuulu kaikki ihmis- ja kansalaisoikeudet.
Kristillisten Sari Essayahin ja kokoomuslaisen Eija-Riitta Korholan pontimena on myös heidän valitsemansa epäinhimillinen uskonto, johon vedotaan kaikissa yhteyksissä. Korhola on aikaisemmin edustanut kristillisdemokraatteja.
Perussuomalaisten Sampo Terho sai Brysselin toimijoiden arvostelussa toiminnastaan meppinä nolla pistettä, mutta homojen oikeuksia toki jaksaa vastustaa. Tyypillinen äärioikeistopopulisti, jolla ei ole koskaan mitään järkevää sanottavaa.
Nyt vaikuttaa siltä, että suomalaismeppien homomyönteisyys ei ainakaan lisäänny, sillä ilmeisesti perussuomalaiset saavat kaksi meppiä ja kokoomuksen Korhola säilyttää paikkansa. Takkulan putoamista toivoo moni, mutta saa nähdä, miten hänen 110 000 euron vaalibudjettinsa puree.
---
Tärkeimmät oikeudet ovat ihmis- ja kansalaisoikeudet. Vihreiden tai vasemmiston äänestäminen on varma valinta.
> "Jotenkin haisee vähän sille, että ajan kultaamana muisteltaisiin kaikkien nykyään
>homomyönteisten puolueiden olleen sellaisia iän kaiken. Niin ei kuitenkaan ole.
> Kaikkialla muuallakin on asia käyty läpi jonkin kaavan mukaan."
Aivan, mutta tässä unohtuu se, että tilanne nyt on erilainen kuin silloin kun kaikki puolueet olivat homovastaisia: silloin muinoin kun ei hlbti*-asioissa löytynyt yhtään hyvää puoluetta, oli valittava vähten huono ja sellainen, joka myös muissa asioissa sopi omaan maailmankuvaan.
Nyt kun oikeasti hlbti*-myönteisiä puolueita on olemassa voi valintaa tehdä niistä, eikä tarvitse elätellä toiveunia, että äänestämällä jotain puoluetta se kyllä kuulee homon äänen.
> "Sen sijaan minusta ei ole järkevää (hlbti-vähemmistöihinkään kuuluvalle) tehdä puoluevalintaansa
> vain hlbti-kysymyksen perusteella, etenkin jos omalla toiminnallaan voi samalla vaikuttaa omimmaksi
> katsomansa ryhmän sisäiseen muutokseen."
Jaa... sitten minun pitäsi äänestää varmaan Kristillisiä, sillä todella usein olen monesta sosiaalipuolen asiasta (ei-homoasiasta) heidän kanssaan samaa mieltä. Tämä ei ole vitsi.
Esittämäsi logiikan mukaan se, että äänestäisin Räsästä ja kumppaneita ei olisi huono asia, vaan se muuttaisi Päivin ja hänen puolueensa ajan mittaan homojen oikeuksien innokkaaksi kannattajaksi.
Perimmäinen syy Halla-Ahon äänestämiseeni ei ole vähemmistöjen oikeudet, vaan laajemmat poliittistaloudelliset seikat. En halua EU:sta byrokraattia, joka määrää ja säätää lakeja, aiheuttaa lieveilmiöitä ja kuluttaa aimoannoksen rahaa. On myös selvää, että maahanmuuttajat aiheuttavat taloudellisia rasitteita. Asiat pitää saada kuntoon heidän maissa, ei tuoda heitä tänne. Haluan EU:sta vain kauppaliiton. Kaiken tämän lisäksi Halla-Aho on henkilönä ja taidokas puhuja.
Vaikka adobtio-oikeus olisi hyvä saada. Ja jokin lainsuhteen täysin avioliiton kaltainen parisuhdemuoto samaasukupuoltaoleville pareille (olen sitä mieltä, että kirkko saa pitää avioliitto nimen itsellään), niin olen sitä mieltä, että Suomessa on jo seksuaalivähemmistöjen oikeudet melko hyvällä mallilla. Kuinka hyvin maahanmuutto ja erityisesti islam sopivat yhteen homojen oikeuksien kanssa.
On tämä vähän yksinäisenä sutena surullista katsottavaa. Ei joko vain ymmärretä tai ei haluta ymmärtää jutun juonta.
Vihr/vas on pyrkinyt profiloitumaan hlbti-kysymyksissä. Tulee viestiä siitä, että hlbti-yhdenvertaisuutta kannatetaan. Hyvä niin. Hatunnosto.
Mutta... meno on usein vähän sellaista, että "kylläpä me ollaan hyviä ja edistetään oikeita asioita". Lähinnä se ilmenee muualla tapahtuvan edistyksen vähättelynä. Kun samaan koriin pistetään vielä kaikenlaisia vouhotuksia, saa hlbti-asia osansa vouholeimasta. Ilmassa on ollut välillä vähän sellaista virettä, että hlbti-asiaa on jopa pyritty "kaappaamaan" omaksi poliittiseksi pelimerkiksi. Tärkeä asia ei tahdo noilla konsteilla edetä, koska toimintakenttä on turhan kapea ja omilla toimilla sitä kavennetaan entisestään.
Samalla tavalla KD on aika kapea-alainen ryhmä - ja sen agendan ytimeen kuuluu nimenomaisesti asioita, jotka ovat hlbti-yhdenvertaisuuden edistymisen tiellä. Minusta on pikkuisen matalaotsaista rinnastaa esittämääni "logiikkaa" kuvitelmaan nykyisenlaisen KD:n muuttamisesta. Perussuomalaisten osaltakaan en oikein usko menestykseen tällaisessa, mutta kuitenkin suuremmin kuin KD:n kohdalla.
Jos halutaan muutosta aikaan, on kestävä tie pyrkiä kääntämään niitä paisteja, joiden toinen puoli on vielä raaka, mutta toisella puolella on riittäviä merkkejä kypsymisestä. Itselleni valinta toki on helppo.
Hlbt asiat ovat varmaan ainoita asioita joissa oikeistolaisissa on kunnioitusta tasa arvoa ja ihmisoikeuksia kohtaan, mikä on hienoa edes pientä edistymistä. Eipä oikeistossa olla jos otetaan muut kuin hlbt ihmiset paljon välitetty tulo- ja hyvinvointierojen lisääntymisestä ja ihmisoikeuksien rikkomisesta yms.
Ennen erään kylän majapaikat olivat kaikki varustelutasoltaan sellaisia, joissa vessa ja kylpyhuone olivat käytävällä kaikkien majoittuvien jaetussa käytössä.
Sitten yksi majapaikka rakensi vessat ja kylppärit huoneisiin. Aloin käyttää tätä omaan majoitukseeni.
Olisiko vanha majapaikkani muuttunut tasoltaan paremmaksi, mikäli olisin edelleen jatkanut sen käyttämistä?
Minusta tämä on ihan suorassa linjassa poliittisiin puolueisiin. Kokoomus ei muutu, ellei kilpailijoita ole olemassa sen ulkopuolella.
Lähes kaikki puolueet, myös Kokoomus, on populistinen. Jos äänimäärä laskee, niin linjaa tarkistetaan.
( Ainoa ei populistinen puolue taitaa olla Kristilliset. He puhuvat miten asian näkevät ja näyttävät vähät välittävän kannatuksen matamisesta pohjalukemissa. No... ehkä demareissa on nykyisin samoja merkkejä :D )
Minusta asia ei ole ihan suoraan verrattavissa tuohon majapaikka-kuvioon.
Totta kai ympärillä olevan yhteiskunnan muutosvirtaukset kulkeutuvat puolueiden linjoihin äänestäjistä kilpailemisen kautta. Mutta puolueiden linjaan vaikuttavien yksilöiden asenteetkin voivat muuttua ajan mittaan. Ja henkilötkin vaihtuvat.
On nimittäin (todistetustikin) niin, että yksilön asenteissa hlbti-vähemmistöjä kohtaan tapahtuu myönteistä muutosta kun tämä syystä tai toisesta tutustuu lähemmin ihmiseen, jonka tietää kuuluvan hlbti-vähemmistöön. Näitä kohtaamisia tapahtuu yhä enemmän. Myös tieto hlbti-aihepiiristä vähentää ennakkoluuloja asiaa kohtaan. Yksilön muuttunut asenne edesauttaa myös tämän viiteryhmissä tapahtuvaa kehitystä. Puolueiden piirissä hlbti-asiaa edistävien yksilöiden toiminta muuttaa myös asenteita.
Edelleen. En mitenkään kritisoi sitä, että jos joku kokee aatesuunnan X edustavan omia näkemyksiä kokonaisvaltaisesti parhaiten, niin kannattaa ja äänestää sitten sitä. Kritisoin sitä, että aatesuunnasta X tupataan välillä vähättelemään sen ulkopuolella tapahtuvaa myönteistä kehitystä hlbti-asenteissa, ja "omitaan" hlbti-aihepiiriä poliittisena pelimerkkinä sen sijaan, että pyyteettömästi tuettaisiin oman aatepiirin ulkopuolellakin tapahtuvaa edistymistä.
Majapaikka-asiassa saniteettitilojen sijaitseminen käytävillä ja tason parantaminen siirtämällä huusit huoneiden yhteyteen oli puhdas kustannuskysymys. Puheena olevaa puolueen muutosta voisi hyvin verrata myös siihen, että majapaikan päätöksistä riippumatta majapaikan ja keskustakorttelien välillä olevan joen yli rakennetaan uusi oikaiseva silta. Tai että majapaikan ennen homoille niin ynseä portieeri muuttaa asennettaan saadessaan tietää, että veljensä on homo - ja ymmärtäessään paremmin, mistä asiassa on kyse.
> "(...) Puheena olevaa puolueen muutosta voisi hyvin verrata myös siihen, että majapaikan päätöksistä riippumatta majapaikan ja
> keskustakorttelien välillä olevan joen yli rakennetaan uusi oikaiseva silta. (...)"
Minusta taas tuo vertaus on sellainen, jota en ymmärrä ollenkaan. Uuden sillan tullessa se tulisi kaikkien majapaikkojen käyttöön, joten niiden keskinäinen kilpailutilanne ei muuttuisi mitenkään.
Jos vertauskuvia halutaan miettiä, niin pysyn edelleen majapaikassa. Mutta nyt yksi majapaikka rakentaa osaan huoneista kylppärin ja alkaa tarkkailla miten turistit haluavat majoittua: valitsevatko he saman majapaikan sisältä huoneen kylppärillä vai ilman. Minusta tämä on se mitä Kokoomus tekee.
Ongelma asiasta tulee silloin, jos mainostetaan, että "Huoneissa omat kylppärit!" ja paikalle saapuessa saakin huoneen, josta pitää mennä käytävän yhteisvessaan kuselle. Mainos ja tuote eivät vastaa toisiaan. Ja näin on Kokoomuksenkin kanssa.
"Vihr/vas on pyrkinyt profiloitumaan hlbti-kysymyksissä"
Olisiko ollut niin, etä ennätivät ensimmäisinä "apajille", eli ottivat agendakseen "Hlbt asiat" koska puoluessa vaikuttavat henkilöt, jotka kokivat "Hlbt asiat" omikseen halusivat vaikuttaa asioiden edistämiseen?
Vastavuoroisesti voisi miettiä sitä, miten kestävän kehityksen periaatteet on "profiloitu" jollain tavalla yli puoluerajoin? Pinkkipesu, vihrepesu...puolue politics pchmolitiks, kunhan asiat edistyvät.
