Conchita Wurstille oli tänään omistettu osa Ajankohtainen ykkönen -radio-ohjelmasta. Mikä on hänen kulttuurinen merkityksensä? Vieraana oli Petra Nystén, joka toimii varapuheenjohtajana seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen yhdistyksessä nimeltä Regnbågsankan.
"Tom Neuwirth – alias Conchita Wurst - on moneen otteeseen sanonut olevansa homomies."
Niin, hän haluaa väenväkisin määritellä "homoksi" ihmisen, joka on selvästi naisellinen, joka haluaa olla - ainakin osittain - naisen näköinen ja oloinen.
Mutta, mikä sitten on transseksuaali/transvestiitti - jos TomConchita ei sitä ole?
Ja miksi naisellinen parrakas henkilö pitää nimenomaan olla (muka) homo? Eikö hän voi sitten olla yhtä hyvin hetero? tai biseksuaali?
- ei Cochita ainakaan naisellisessa olomuodossaan ketään homo-miestä kiinnosta emotionaalisseksuaalisesti - jos kiinnostaa, ei hänestä kiinnostunut ole homo-mies.
Miksi nimenomaan "homoksi" pitää määritellä, muka voida määritellä melkein mitä vaan? Kun kuitenkin muiden identiteettien määrittelyssä ei noudateta samaa umpi-väljyyttä.
Conchita Wurstin suhteen harrastetaan aikamoista kaksoistandardien käyttöä.
"Biologisessa luonnonjärjestyksessä naiselle ei kuulu parta"
Parta kasvaa ihmiselle ihan hormonitoiminnan vaikutuksesta ja jos naisella estrogeenien määrä kehossa vähenee ja testosteroneitten määrä kehossa lisääntyy, kasvaa parta myös naiselle. Mitään muita biologisia esteitä sille ei ole.
Summa summarum: mikseivät transvestiitit voi olla ihan "sitä itseään", eli transvestiittejä? Mitä hyötyä siitä muka on että Tom väittää olevansa muka homo-mies, olemalla luonnostaan naisellinen parran kera.
Myöskinhän biseksuaalisesti suuntautuneilla on ollut sitä pakkomiellettään väittää kaikkien ihmisten muka olevan biseksuaalisia - vaikka tuo heidän väitteensä on umpi-heterompaa ja suvaitsemattomapaa monimuotoisuutta kohtaan, kuin umpi-heterous konsanaan ; )
Ei sukupuolettomuuteen ja sukupuolten sekoittamiseen ole intoa ja vetoa muilla, kuin vain niillä ihmisillä, jotka luonnostaan ovat sukupuolettomia tai tavalla taikka toisella suuntautuneita molempiin sukupuoliin. Ei naisellinen, mutta miehisen parrakas TomConchita vetoa muihin, kuin vain molemmista sukupuolista kiinnostuneisiin. Ei hän tai hänen kaltaisensa ole muista yhtään kiinnostava ulkoisella olemuksellaan - eikä taritsekaan olla.
Human tom esiintyy viihdyttääkseen vain naisena vaikka on mies(ja homo) eli on drag taitelija. Ihan samalla tavalla voisi joku laittaa kissanviikset ja korvat ja sitten esiintyä kissana jossain näytelmässä ilman että olisi oikeasti kissa(tai kissoista pitävä henkilö).
"Niin, hän haluaa väenväkisin määritellä "homoksi" ihmisen, joka on selvästi naisellinen, joka haluaa olla - ainakin osittain - naisen näköinen ja oloinen. "
Aika monet homot ovat "naisellisia", yllättävä moni ulkoisesti miehekkäistä miehistä myös. Määritteletkö sinä heidät myös "joksikin muuksi".
"Miksi nimenomaan "homoksi" pitää määritellä, muka voida määritellä melkein mitä vaan? Kun kuitenkin muiden identiteettien määrittelyssä ei noudateta samaa umpi-väljyyttä."
Homo-määritteestä on tullut jonkilainen yleiskatto koko kirjolle, joka poikkeaa jollain tavalla "normaalista". Hyvä niin, ennen meitä kutsuttiin ystävällisesti "vitun-homoiksi". Määritelmät ovat toki tärkeitä, varsinkin jos oma identiteetti on hukassa.
"Mutta, mikä sitten on transseksuaali/transvestiitti - jos TomConchita ei sitä ole?"
Noin sadannen kerran: Tom Neuwirth on dragtaiteilija, Conchita Wurst on hänen luomansa draghahmonsa nimi. Opettele standarit ennenkuin alat puhumaan kaksoistandardeista.
"Mitä hyötyä siitä muka on että Tom väittää olevansa muka homo-mies"
Aika monet transvestiitit ovat heteromiehiä, hetero-sekä bimiehilä löytyy myös drag taiteilioiden joukosta.
"Ei sukupuolettomuuteen ja sukupuolten sekoittamiseen ole intoa ja vetoa muilla, kuin vain niillä ihmisillä, jotka luonnostaan ovat sukupuolettomia tai tavalla taikka toisella suuntautuneita molempiin sukupuoliin. Ei naisellinen, mutta miehisen parrakas TomConchita vetoa muihin, kuin vain molemmista sukupuolista kiinnostuneisiin. Ei hän tai hänen kaltaisensa ole muista yhtään kiinnostava ulkoisella olemuksellaan - eikä taritsekaan olla."
Älä enää hyvä Human jaksa, tätä on väännetty jo aika pitkään. Joistain ilmiöistä voi pitää tuntematta halua kaataa ne sänkyyn tai valloittaa muuten vain valloittaa ne.
No jos SaintJudy on sellainen naisellinen (muka) "homo", niin sitä ei kannata yleistää oikeasti homo-Miehiin.
"Homo-määritteestä on tullut jonkilainen yleiskatto koko kirjolle, joka poikkeaa jollain tavalla "normaalista"."
Niinpä. Ja tuo yleismääriltelmä on täysin p:stä.
Homo on mies, joka pitää vain miehestä - eikä yhtään mitään muuta.
Muut on sitten muuta ja muiden kannattaisi kyetä olemaan sitä, mitä ovat.
drag on varsin synonyymi transvestiiteille, jotka ovat enempi bissejä, kuion homoja - aivan kuten myös queer/genderblender tarkoittaa bissejä, eikä homoja, eikä heteroita.
Jälleen kerran pitää todeta:
Olkaa itseriittoisesti transvestiitit ja bisset sitä mitä olette, älkääkä tuputtako niitä naiseksi tekeytymisen ja muita naismies-juttujanne homo-Miehille - ne voivat olla ihan teidän oma pitämis-juttunne kaikin mokomin ; )
Aika erikoista tämä into määritellä toisen ihmisen puolesta, mikä hän on seksuaaliselta suuntautumiseltaan. Kai nyt Tom Neuwirth itse parhaiten tietää, onko hän homo vai ei.
Jos ne päävaihtoehdot ovat hetero, biseksuaali, homo ja aseksuaali, uskon hänen varsin tasapainoisen oloisena aikuisena ihmisenä osanneen tunnistaa oman sijaintinsa tällä asteikolla.
Pukeutumiseen, tyyliin, ammattiin ja kulttuurisidonnaiseen sukupuolen ilmaisuun liittyvät seikat ovat tässä suhteessa täysin irrelevantteja.
Genderblender EI tarkoita bisseä. Eikä myöskään drag ole synonyymi transvestiitille. Transvestiitti tuntee halua pukeutua vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin, mutta Drag -artistit esiintyvät vastakkaisena sukupuolena, eikä siitä välttämättä aiheudu minkäänlaista mielihyvää.
Muutenkin ärsyttää tuo argumentti "Voitte olla mitä haluatte, kunhan ette tuputa sitä mulle!" ... oikeesti, tuota argumenttia käyttää kiihkoheterot. Harvoin saa tuntea myötähäpeää muiden homojen puolesta, mutta ranneliike.net:ssä sitä tapahtuu harvinaisen usein...
Ainakin itse olen homomies, joskus miehekkääksikin haukuttu, joka tykkää silloin tällöin irrotella esim. juuri gender-blenderbileissä ja pukeutua naiseksi. Minulle tämä naiseksi pukeutuminen on aivan yhdentekevää, eikä tuota mitään nautintoa, mutta se on hauskaa! :) Usko pois, kokeilisit human itsekin joskus, niin tajuaisit mistä puhut. :) Muuten sinun kannattaisi kerrata vähän terminologiaa, kaikella kunnioituksella.
"No jos SaintJudy on sellainen naisellinen (muka) "homo", niin sitä ei kannata yleistää oikeasti homo-Miehiin."
Mutta kun tässä nyt ei puhuta pelkästään seksuaalisesta mieltymyksestä, koita nyt hyvä ihminen ymmärtää. Se että pidän Neiti Makkaran kaltaisista ilmiöistä ei tee minusta bisseä.
Ja kun pidän miehistä, en pidä kaikista miehistä: omat mieltymykset ja ihastusten kohteet eivät aina kulje käsi kädessä, vaikka tietty anatomia määrittelee lopulta sen kenen kanssa on/tai voisi kuvitella olevansa. Minulla on aika pitkä parta ja partafetissi, joten nimimerkkiäni ei todellakaan kannata yleistää "oikeasti homo-Miehiin". *Hymiö tähän
"drag on varsin synonyymi transvestiiteille, jotka ovat enempi bissejä, kuion homoja - aivan kuten myös queer/genderblender tarkoittaa bissejä, eikä homoja, eikä heteroita."
Vaeltajan katsaus oli oikein hyvä. Lyhykäiseksikin editoituna se heijastaa sukupuolen ympärillä vellovaa keskustelua.
Itseäni kiusaavat enemmän kaunokirjallisuuden suunnalla pyörivät käsitykset tässä asiassa. Tuolla kaunokirjallisuudella tarkoitan niin raamattua kuin vaikkapa "hankala sukupuoli"-tyyppisiä teoksia. En ole lukenut kumpaakaan kokonaan. Tulkintani syntyy välikäsien kautta. Ei ideaalia. Anteeksi.
Tämä on se kiusaava käsitys:
"Sukupuoli syntyy tekemällä ja ponnistelemalla." Ja "Sukupuoli: tyttö tai poika, ei synny itsekseen automaattisesti vaan kovan ponnistelun ja vanhempien ohjailun tuloksena."
Ymmärrän tavanallaan mitä (suomalaisittain yleensä yhteiskunta- tai valtiotieteilijä) filosofi Judith Butler hakee. Että nimenomaa sukuPUOLI, eli jompikumpi puoli suomalaisittain. Aivan kuin muita kuin nämä 2 "puolikasta" ei olisi. Olen nyt huomannut, että on hyvin merkittävää, kenen hallussa käsitteet ovat. Käsitteen 'sukupuoli' pääsääntöisesti humanistinen malli ei vaikuta kovin osuvalta.
Että lajimme dimorfinen "naaraus"/"urous" olisi henkilökohtaisten pinnistelyjen tulosta on harhaluulo. Anteeksi kovasti: se kuulostaa nimenomaa käsitykseltä, jota leimaa korostettu marginaalisuus, monelta eri kannalta. (tiedän kyllä sanan 'gender' syntyhistorian angloamerikkalaiseen maailmaan. Näen tuon kilpatermeilyn pelisääntöjen rikkeenä vähän niinkuin finne/finländare on. :)
Asia lienee päin vastoin: suurin osa lajimme edustajista, ehkäpä kahta gaussin käyrää nodatellen, solahtavat ilman erityistä ilmentämään näitä kahta pääyksikköä omalla tavallaan. Ilman sen kummemmin pinnistelemättä. Siitä huolimatta, että pojalle antaa randomilla punaisia vaatteita ja barbeja, niin häntä voi alkaa spontaanisti kiinnostaa jalkapallo ja mekaniikka. Ja päin vastoin. Karkeita esimerkkejä.
Conchitan ulkoinen olemus on artefakta. Hänen itsensä aikaansaama taideteos. Aivan oma kokonaisuutensa.
Oikeastikin parrakkaita naisia on kutenkin olemassa. On rinnattomia naisia, peniksettömiä miehiä, jne. On miehiä, jotka voivat paremmin mekossa ja manikyyrissä kuin jalkapallotreeneissä. Jne. Aika usein nämä ihmiset ovat marginaalissa tai jopa sirkuksessa. Tämä ei kuitenkaan kerro luonnosta tai "luonnon järjestyksestä", vaan ihmisen kulttuurievoluutiosta.
Tavallaan kyse on lopulta aidosta hyväksymisestä. Kumpi on asian juuri: katsoa parrakasta naista ja tietää, miten luonto oikeasti toimii ja soveltaa siitä vai b) katsoa parrakasta naista, tietää, miten ihminen toimii ja soveltaa siitä.
"suurin osa lajimme edustajista, ehkäpä kahta gaussin käyrää nodatellen, solahtavat ilman erityistä ilmentämään näitä kahta pääyksikköä omalla tavallaan. Ilman sen kummemmin pinnistelemättä." Tämä toki voi olla totta joskin aivan äärimmäisen vaikea todistaa, jos ei kasvateta tahallisesti ns. susilapsia vailla kaikkia sosiaalisia paineita. Onhan monesti todettu, että tiedostavat ja modernit äiditkin puhuvat jo aivan vastasyntyneelle eri tavalla sukupuolesta riippuen. Ja siitä se sitten lähtee. Joten kun poika nyt vaikkapa kiinnostuu mekaniikasta, ei minusta ole liioittelua väittää, ettei luontaista ja kasvatettua voi enää taaperollakaan erottaa toisistaan. Minusta on aivan mielekästä tiedostaa, miten ja milloin sukupuolta rakennetaan - ei kai se tarkoita sitä, että biologinen erilaisuus olisi torjuttu tai että tämä "rakentaminen" olisi jotenkin moraalisesti väärin. Olen Butlerini lukenut, mutta täytyy suoraan sanoa että yli hilseen meni suurin osa... tästä sen varmaan huomaakin.
Älkää millään tavalla provosoituko kirjoituksestani. Olen mielestäni äärettömän suvaitsevainen ihminen, ja annan toistenkin elää. Täytyy myöntää, että varhaiset kuvat viisuvoittajasta luovat minulle hänestä kuvaa aavistuksen tyttömäisestä glitterhomosta. Eikä siinä ole mitään väärää. Ymmärrän hänen nuoruudessaan saaneen kielteistä palautetta ja haukkumista olemuksellaan.
Hänen alteregonsa on mielestäni hemmetin hyvännäköinen drag-hahmo, jossa on paljon naisellisia piirteitä, eikä hänestä saa lainkaan miesmäistä fibaa, kuten monesta kollegastaan. Hän vetää roolinsa suvereenisti. Osa naisista varmaan tavoittelee ja salaisesti kahdehtii tuollaista mimiikkaa. Voisin kuvitella Thaimaan ladyboyt samankaltaisina. Parralla saanee hämättyä miehisiä leukaperiä. Todella kauniit meikatut silmät. Harvalla suomalaisella drag-hahmolla on noin naismaista ruumiinrakennetta.
Oman merkityksensä tähän Conchita-skeneen luovat englanninkieltä osittain taitattomat kommentoijat He/She pohdinnoillaan esimerkiksi youtube-videoiden kommenteissa. En ihan täysin ymmärrä tuota slaavilaista pelkoa ja hämmennystä naiseksi pukeutuneesta miehestä, oli sillä sitten parta tai ei. Eikö mennyt aika tarjonnut henkisiä eväitä kestää erilaisuutta. Nyt kun uskontoa ollaan ajamassa kommunismin tilalle korvaamaan henkistä tyhjyyttä, en tiedä, tuleeko tästä yhtään parempaa.
Tunnustan tietämättömyyteni. Olen kuvitellut transseksuaaliseen tyttöilyilyyn liittyvän (aina) seksuaalista viitekehystä. Se ei taas sisälly välttämättä millään tavalla drag-artisteiluun. Henkilökohtaisesti en tunne vetoa ko. taiteenlajiin.
Mulla taisi aiemmassa kirjoituksessani mennä sekaisin transseksuksuaalinen ja transvestiitti. :)Terveyskirjasto avasi mulle tuon ensimmäisen termin vanhoillisuutta. En tule enää jatkossa käyttämään sitä. Ajatuksenjuoksuni lähti siis siitä, ettei drag-kulttuuriin sisälly aina seksuaalisen vetovoiman tunnetta, vaan sellaista gender-blender leikittelyä. Meillä Suomessa tuo onnistunee hyvin asenteella: "koska voin- because I can". Annan kaikkien kukkien kukkia edelleen. He eivät uhkaa itsetuntoni kehittymistä.
"Siis mikä teillä on tässä jutussa nyt SE ongelma???"
Ei mitään ongelmaa.
Tai no. Kismittää, kun humanistit näyttävät omineet sukupuolen. Aion vallata sen takaisin alkuperäiseen kotiinsa. :)
Joo, ei saa ymmärtää väärin. Ihmisen lajityypillisiä piirteitä on valtava neokorteksi ja sosiaalisuus, joiden vaikutuksia ei niitäkään voi jättää sukupuolessa huomiotta.
Pointtini on se, että sukupuolen sosiaalisen ja omavalintaisuuden aspektin ylikorostaminen ei vastaa todellisuutta. Niihin kahteen gaussin käyrään ovat ensisijaisesti johtaneet koko lajihistoriamme (suvullisesti lisääntyvät organismit) ajan vaikuttanut seksuaalivalinnaksi kutsuttu evolutiivinen voima. Tuon voiman rinnalla äidin, isän tai yksilön piiperrys on hyvin vähäistä.
Lopulta lienee melkoinen sattumien summa tai äärimmäisen monimutkaisten tapahtumien ketju, mille gaussin käyrien pisteelle yksilötasolla asettuu. Suurin osa asettuu naiseksi ja mieheksi, jotkut välimuodoiksi. Ja se on vain osa Elämää.
Niin, ei kannattaisi tuputtaa sitä valheellista kliseetä että homo-miehet olisit muka naisellisia (mikä päähänpinttymä esim SaintJudy:llä vieläkin on).
Hetero-mies on mies, joka haluaa olla mies ja jota kiinnostaa nainen.
Ihan samoin, ilman mitään erilaista kaksoistandardi-ajattelua
Homo-mies on mies, joka haluaa olla mies ja jota kiinnostaa mies.
Mitään naisellisuutta ei tarvitse, eikä pidä sotkea kumpaankaan noista yhtään toista enempää - eli ei pidä harrastaa mitään erilaista kaksoistandardi-ajattelua.
Muitakin identiteettejä, kuin homomies tai heteromies, kun on olemassa.
Itävallan Tom:n esiintymisistä ja olemuksesta ennen Conchitaa näkee hyvin että hän on identiteetiltään naisellinen - eli ei homo-mies.
Hän ei selvästikään ole homo-mies, vaan identiteetiltään jotain muuta, jotain naisellisen olemusidentiteetin omaavaa, mikä ei sovi homo-mieheen.
Jos hän sanoo olevansa muka homo, hän käyttää väärää määrittelyä itsestään, mutta niinhän osa ihmisistä tekee. Sanovathan esim. bissetkin olevansa heteroita (ainakin vaimolleen), vaikka eivät heteroita olekaan. Pelkkä itsemäärittely ei aina ole se itse totuus.
Eli eiköhän anneta TomConchitan olla oman tyyppistä identiteettiään, eikä yritetä pakkotunkea häntä muihin muotteihin, eli homo-mieheksi, mitä hän ei selvästikään ole.
Annetaan hänen olla sitä, mitä hän on, eli naisellinen ja parrakaskin ihminen.
Eli varmasti jotain varianttia lähinnä trans-identiteeteistä.
Sama olisi venäläisille, slaaveillekin, eli ottaa TomConhita hänen identiteettinään, eikä käsitellä häntä virheellisesti homona, eikä vaatia häntä olemaan hetero-nainen/mies.
Eihän henkilön mieheyttä tai naiseutta voi mitata siten miten hän käyttäytyy. Jos henkilö on, kokee olevansa ja haluaa olla mies, silloin hän on. Eivät käytöksen ja olemuksen piirteet ole millään lailla merkitseviä asian määrittelyssä.
>> "Eli eiköhän anneta TomConchitan olla oman tyyppistä identiteettiään"
Silti minusta näyttää että vaikka hän itse määrittelee itsensä homomieheksi, se ei sinulle kelpaa? Ei vaikka hän kokee olevansa mies ja häntä kiinnostaa mies – minusta se täyttää homomiehen määritelmän.
Kuinka vaikeaa on olla sotkematta Conchita Wurstia tähän määrittelysoppaan mukaan? Conchita Wurst ei ole oikea henkilö, vaan hahmo, jota Tom Neuwirth drag-taiteilijan ominaisuudessa esittää. Ihan samalla tavalla kuin näyttelijät esittävät rooleja elokuvissa.
"Niin, ei kannattaisi tuputtaa sitä valheellista kliseetä että homo-miehet olisit muka naisellisia (mikä päähänpinttymä esim SaintJudy:llä vieläkin on)."
"Homo-mies on mies, joka haluaa olla mies ja jota kiinnostaa mies. "
No eikö kyseinen henkilö olekin mies? Eikä ymmärtääkseni halua tulevaisuudessakaan sukupuoltaan korjata eli pysyykin miehenä? Ja on itse kiinnostunut miehistä? Aikaa homolta kuulosta...
Ei seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuta se, miten pukeutuu esim. töissä esittäessään jotakin tiettyä roolia. Ns. naisellinen mies voi varmasti olla yhtä hyvin hetero, bi kuin homokin.
Ja vaikkapa transvestiitti voi olla hetero, biseksuaali tai homo. Kuten drag-taiteilijakin. Eivät asiat ole niin mahdottoman toisiaan poissulkevia aina...
Aikoinaan eräs parrakas pitkätukka nimeltään Jeesus pukeutui hamekaapuihin. Ko. tapaus on kirkkomaalauksissakin esitelty. Eipä vaan ole tähän saakka tuntunut ääriväkeä sen hameveikon imago vaivanneen.
Miten voi olla noin vaikeata SainJudy:n ja muutaman muunkin ymmärtää tämä:
Ia) hetero-mies on aviomies, miehen oloinen mies, hetero-vaimolleen, naisen oloiselle naiselleen.
hetero-miestä ei kiinnosta, eikä haluta olla nainen, eikä naisellinen.
Ib) Mutta jos tuo mies haluaakin pukeutua naiseksi, olla naisellinen, niin hän ei ole silloin hetero, vaan hän on transseksuaali. (sitten jos ko mies vieläpä tuntee olevansa väärää sukupuolta ulkoisesti, hän on trans-sukupuolinen). Transseksuaali tai transsukupuolinen, niin sehän myös vaikuttaa olennaisesti hänen hetero-vaimonsa kiinnostukseen hänestä, sillä hetero nainen pitää vain ainoastaan miehestä, miehen oloisesta miehestä, eikä hän pidä naisesta tai naisen oloisesta miehestä.
II) Ihan samoin homo-mies on miehen oloinen mies ja on kiinnostunut vain toisesta miehestä, joka on miehen oloinen. Homo-miestä ei kiinnosta olla nainen, eikä naisellinen, eikä häntä kiinnosta nainen, eikä naisellisen oloinen mies.
IIb) Siksi drag- tai trans-ihmiset, naiset ja lesbot eivät kiinnosta homo-miestä yhtään.
Eli homo-miehillä ihan vastaavasti, kuin hetero-miehilläkin - eikä mitään erilaisia kaksoisstandardeja pidä harrastaa.
Se, mitä SaintJudy tuolla jossain väitti "yleisenä näkemyksenä", että on heteroja ja kaikki muut ovat homoja, on siis täyttä pötyä muilta osin, kuin että homoja ovat vain miehen oloiset miehet, jotka pitävät toisesta miehen oloisesta miehestä.
Muut ovat jotain muuta, eli aseksuaalit, transseksuaalit/sukupuoliset ja biseksuaalit.
III) biseksuaalithan ovat oma, homoihin ja heteroihin nähden ihan erilainen ryhmänsä, koska biseksuaaleja kiinnostaa sekä naisellisuus että miehisyys - siten biseksuaaleihin voi hyvinkin vedota ihminen, jossa on sekä naisellisuuttaa että miehekkyyttä. Ja varmastikin tyttöilyt (tai se että nainen pukeutuu mieheksi, ja siis myös drag-touhut) ovat helpommin biseksuaaleille sopivia - niissähän on sekä naista että miestä.
Eli kun mies haluaa olla niinkin naisellinen, kuin Itävallan Tom Conchita on, ei hän voi olla homo-mies (ks. edellä I ja II), koska hän ei voi mitenkään ainakaan kiinnostaa toista homo-miestä, jolle naisellisuus ei voi olla kiinnostavaa. Eli kyllä Tom on jotain muuta, ehkä transseksuaali, biseksuaali tai jopa transsukupuolinen.
Itse en tietenkään tunne mitään trans-fobiaa, vaan haluan homo-miehenä pitää reilun pelin siitä, ketkä ovat homoja ja ketkä ovat jotain muuta. Yhtäkään (oikeasti) homo-miestä ei kiinnosta nainen, eikä naisellinen ihminen - asia menee ihan vastaavalla tavalla, kuin heteroillakin. Homoihin ei kannata yrittää tuputtaa sellaista, mikä vastaavalla tavalla ei olisi heteroakaan.
Minusta trans-ihmiset (siis transseksuaalit ja transsukupuoliset) ovat oma, omanlaisensa identiteetti-pääryhmänsä - eli arvostetaan heitä omana yhdenvertaisena identiteettinään. Toki sitten naismiesmäiset transseksuaalit varmastikin kolahtavat luonnostaan yhteen ainakin jonkin verran biseksuaalien kanssa. Sekä heteroita, että homoja kun tökkii naismiesmäisissä se naismiesmäisten toinen, epäkiinnostava puoli, ihan luonnostaan.
Transseksuaalisuus ja biseksuaalisuus eivät ole yhtään homoa, eivätkä yhtään heteroa, vaan ne ovat täysin omia juttujaan.
@smo: "Ja vaikkapa transvestiitti voi olla hetero, biseksuaali tai homo. Kuten drag-taiteilijakin. Eivät asiat ole niin mahdottoman toisiaan poissulkevia aina..."
Kuinka muka niin? Transvestiitti ts transseksuaali ei ole ainakaan hetero, eikä homo.
Se että joku haluaa olla vastakkaisen sukupuolen oloinen ja häntä jopa kiihottaa pukeutua ja muutenkin, ihan kroppansa ulkonäön tietynlaiseksi muokkaamista myöten olla vastakkaisen sukupuolen oloinen, on ihan omalaatuistaan.
Ei sellainen kiinnosta heteroa eikä homoa.
Eli miksi ylipäätään yritetään alistaa tuo transseksuaalisuus osaksi jotain muita identiteettejään? Mikseivät sille halua näissäkään piireissä jotkut antaa omaa yhdenvertasta identiteettioikeuttaan? Moninaisuutta.
Toisaalta sitten on tietynlaista homofobiaa se, että miehestä pitäviä miehiä, eli homoja, väitetään muka naisellisiksi.
Olemme kuitenkin montaa erilaista identiteettiä, eikä identiteetteihin kuulu muiden identiteettien ominaispiirteitä.
@pesuvati: "Silti minusta näyttää että vaikka hän (Conchita) itse määrittelee itsensä homomieheksi, se ei sinulle kelpaa? Ei vaikka hän kokee olevansa mies ja häntä kiinnostaa mies – minusta se täyttää homomiehen määritelmän."
Eli tuon sinun määritelmäsi mukaan siis heteromies, joka pukisi mekon ja laittautuisi naisen oloiseksi ja koska häntä kiinnostaa nainen, voisi sanoa olevansa lesbo ja häntä pitäisi siten pitää lesbona?
Minä ja varmasti useimmat muutkin ja etenkin lesbot, ovat varmasti sitä mieltä, ettei kyseisenlaista miestä voisi pitää lesbona.
Eli ei myöskään Conchitaa voi pitää homona, koska hänen olemuksensa ja pukeutumismieltymyksensä on niin kovin naisellinen,
mikä ei ketään (oikeasti) homo-miestä voi vetää puoleensa.
Kiinnostus ja seksuaalinen identiteetti kun ei määrity ihan vain yksipuolisesti, vaan se on kahden kauppaa.
Lyhyesti: termiä transseksuaalisuus ei käytetä enää, koska transsukupuolisuuden ei vaikuta suoraan seksuaaliseen suuntautumiseen. Ihminen voi siis olla homo, bi tai homo. Tämän tiedon löydät mm. Terveyskirjastosta. Tässä tapauksessa on kyseessä mies, joka haluaa olla mies ja on kiinnostunut miehistä, eli on homo. Seksuaaliseen suuntatumiseen ei vaikuta se, pitävätkö kiinnostuksen kohteet häntä haluttavina vai eivät, kuten varmasti tiedät.
Mutta Humanille taitavat biseksuaalit ja "tyttöily", kuten hän asian ilmaisee, olla vaikea paikka, kun aina tilaisuuden tullen alkaa asiasta paasaamaan...
Koska kuva kertoo enemmänkuin tuhat sanaa, tässä Iggy Pop Diorin mekossa muutaman vuoden takaisesta kampanjasta. Ajankohtainen kuva näin homo-ja transfobian vastaisen päivän päätteksi:
"Eli eiköhän anneta TomConchitan olla oman tyyppistä identiteettiään, eikä yritetä pakkotunkea häntä muihin muotteihin, eli homo-mieheksi, mitä hän ei selvästikään ole.
Annetaan hänen olla sitä, mitä hän on, eli naisellinen ja parrakaskin ihminen.
Eli varmasti jotain varianttia lähinnä trans-identiteeteistä."
Voi hyvät hyssykät! Annetaan hänen todellakin olla sitä mitä on! Sinä yrität pistää häntä toiseen muottiin. Hän on itse sanonut olevansa homo drag-artisti.
Julkisuudessa olevien tietojen perusteella Neuwirth ei tunne romanttista/eroottista mielenkiintoa naisia kohtaan. Tästä päätellen hän ei ole biseksuaali eikä hetero. Tom Neuwirth on itse kertonut olevansa homo. Eiköhän tuo riitä.
Neuwirth ei tiettävästi koe ristiriitaa fyysisten sukupuoliominaisuuksiensa ja sukupuolikokemuksensa kanssa - joten hän ei liene transsukupuolinen.
Neuwirth on drag-esiintyjä, jonka esittämä hahmo on Conchita Wurst. Hän ei ole julkisuudessa puhunut siitä, että olisi transvestiitti. Meidän muiden on asiaa turha yrittää määritellä ja pistää Neuwirthiä johonkin lokeroon, koska me emme tiedä riittävästi Neuwirthin motiiveista.
Kerrotko "human" meille, mitä tarkoitat "transuna ololla"?
