"Venäjän arvot" -seminaari oli hyvin homovihamielinen (juttukommentit)

Mielestäni Suomeenkin pitäisi säätää homopropagandalaki.

Tuota käsittämätöntä typeryyttä ei uskoisi todeksi jos sitä ei näiden "asiantuntijoiden" suusta kuulisi.

Pisteet Bäckmanille siitä, että tuotti nämä pellet Suomeen aivan itse esiintymään.

"Itä on itä ja länsi on länsi, eivätkä ne kohtaa"

Jos nyt meen pusuttelemaan aviomiehen kanssa niin tuleeko polliisi pamputtaa? Saattais hierasta silmiään kun henkkareissani lukee (vielä) female. Kaksi miehen näköistä suutelee, mutta toinen on juridisesti nainen: Onko tämä homopropagandaa? Voiko rankaista ulkomuodosta tai kieltää avioparia osoittamasta hellyyttä julkisesti?

Tämä laki oli mätämuna ennenkuin kukaan edes suunnitteli keksivänsä sen. Uskokaa pois, rakkaus tulee vielä voittamaan!

Entä mitä mieltä ovat nuo venäläiset peto-seksuaali-hirmuisä Stalinista, joka mieluummin antoi poikansa kuolla natsien vankileirillä, kuin vaihtoi tätä saksalaisvankiin. Ja joka kohteli tytärtään niin pahasti, että tämä loikkasi heti tilaisuuden tullen pois neukkulasta.

Nuohan ovat hyvin lähellä noita seminaarin nyky-umpi-venäläisiä perhe-ajatuksia ... tuomita oma poika tai tytär, jos tämä ei olekaan siinä yksioikoisessa, luonnottoman uskonnon ahtaassa ihmismuotissa.

Ei_avioliittoja_homoille: Pelkäätkö muuttuvasi homopropagandan vyörytyksessä homoksi?

"Ei_avioliittoja_homoille: Pelkäätkö muuttuvasi homopropagandan vyörytyksessä homoksi?"

En, vaan haluan suojella erityisesti lapsia perversioilta. Homopropaganda puolestani muuten sallittakoon, mutta ei julkisilla paikoilla.

EAH: Mitä tarkoitat "perversioilla"? Jos tarkoitat esim. mielenosoituksia, asiallisen tiedon jakamista, kahden samaa sukupuolta olevan henkilön käsi kädessä kulkemista, ehkä hellää suudelmaakin, niin mikä saa sinut ajattelemaan, että lapsia pitäisi erityisesti suojella sellaisen näkemiseltä - jos et kuitenkaan halua rajoittaa lapsia näkemästä eri sukupuolta olevien käsi kädessä kulkemista tai ehkä hellää suudelmaa?

"EAH: Mitä tarkoitat "perversioilla"? Jos tarkoitat esim. mielenosoituksia, asiallisen tiedon jakamista, kahden samaa sukupuolta olevan henkilön käsi kädessä kulkemista, ehkä hellää suudelmaakin, niin mikä saa sinut ajattelemaan, että lapsia pitäisi erityisesti suojella sellaisen näkemiseltä - jos et kuitenkaan halua rajoittaa lapsia näkemästä eri sukupuolta olevien käsi kädessä kulkemista tai ehkä hellää suudelmaa?"

No kuten tiedät, mielestäni homous ei ole normaalia. Siksi mielestäni lapsia pitää varjella homoseksuaalisen käyttäytymisen näkemiseltä. Heille ei tule antaa viestiä, että homoseksuaalisuus olisi jotenkin yhtä luonnollista ja arvokasta kuin heteroseksuaalisuus.

Kiitos muuten jälleen asiallisesta suhtautumisesta smo. Joku Homopallero olisi varmaan oitis tullut haukkumaan homofobiksi tuon ensimmäisen kommenttini jälkeen. Klassisen avioliittonäkemyksen
omaavien onneksi kaikki homoavioliittoja ajavat eivät ole yhtä fiksuja kuin smo, sillä jos he kaikki olisivat yhtä fiksuja, niin homoavioliitot saattaisivat olla jo voimassa.

EAH: Mitä vahinkoa ajattelet olevan siitä, että lapsi ymmärtäisi homoseksuaalisuuden olevan yhtä luonnollista ja arvokasta kuin heteroseksuaalisuuden?

Homoseksuaalisuus ei ole tarttuvaa, eikä ketään voi vietellä homoksi.

Näin ollen oikeastaan ainoa, mihin ongelmaton suhtautuminen seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin voi johtaa, on tilanne, että elämässä on vähemmän perusteettomia pelon aiheita.

Venäjällä siis näytetään pelkäävän syntyvyyden laskua. EAH: Onko kohdallasi kyse samasta asiasta?

"EAH: Mitä vahinkoa ajattelet olevan siitä, että lapsi ymmärtäisi homoseksuaalisuuden olevan yhtä luonnollista ja arvokasta kuin heteroseksuaalisuuden?"

No voin esittää vastakysymyksen sinulle, että mitä vahinkoa siitä on, jos lapsi ymmärtää homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta? Varmaan ajattelet, että se vahinko on nimenomaan siinä, että homous ei ole (mielestäsi) luonnotonta, joten lapsen ei tulisi ajatella niin. Minä taas ajattelen niin, että se vahinko tulee siitä, että homous on luonnotonta, ja on väärin, jos lapsi luulee toista.

"Homoseksuaalisuus ei ole tarttuvaa, eikä ketään voi vietellä homoksi."

Itse asiassa akateeminen homotutkimus, mm. queer, lähtee siitä oletuksesta, että seksuaalinen suuntautminen on konstruoitavissa esim. kasvatuksen kautta. Viime aikoina tosin tämä suuntaus on hiljentynyt ja on vedottu homouden synnynnäisyyteen, millä mitä ilmeisemmin on haluttu vedota kansan syviin riveihin. Onhan kansan varmasti helpompi hyväksyä homoavioliitot, jos annetaan ymmärtää, että homous on synnynnäistä, eikä konstruoitavissa.

Mutta jos palataan tähän homopropagandaan ja jos otaksutaan - kuten tietyt tutkimuksen alat selittävätkin - että homous on valittavissa ja konstruoitavissa, niin kaikenlainen homopropagandahan väistämättä lisää homoseksuaalista käytöstä. Ja vaikka homous olisikin synnynnäistä, kuten nyt moni homoaktivisti haluaa antaa ymmärtää, niin homoseksualismin virallinen legitimointi on omiaan lisäämään homoseksuaalisen käyttäytymisen kasvua

No kuten tiedät, mielestäni homous ei ole normaalia. Siksi mielestäni lapsia pitää varjella homoseksuaalisen käyttäytymisen näkemiseltä. Heille ei tule antaa viestiä, että homoseksuaalisuus olisi jotenkin yhtä luonnollista ja arvokasta kuin heteroseksuaalisuus

EAH: Miksi homous ei olisi normaalia?

Tämä on kyllä mielettömyydessään ja traagisuudessaan ihan jotain uskomatonta.. Huomaa että Venäjällä eletään auttamattomasti menneisyydessä: menohan muistuttaa vallan Kolmatta Valtakuntaa.

Tällaista tuollainen homovihan propagoiminen sitten saa aikaan: http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/gay-couple-beaten-in-park-urge-mps-to-moderate-language-on-gay-marriage-8624531.html

Mikset EAH häivy Venäjälle?

Ylipäätänsä on uskomattoman säälittävää tuo "homopropagandalla" vouhottaminen. Luuletko tosissasi, etteivät kaikki tajua että kyseessä on vain oman ja kaltaistesi heikkojen itsetuntojen suojeleminen kun ette oikeassa keskustelussa pysty perustelemaan homovihaanne?

Vieläkään ei ole kenenkään tiedossa miksi kaikkien tulisi olla joko heteroita tai olla toisen luokan kansalaisia. Aloitat sepittämällä lisääntymisestä, mutta se menettää sinulle merkityksensä heti kun puhutaan heteroista. Toisin sanoen sinua risookin vain ja ainoastaan se triviaali tosiasia, että on mies- ja naispareja. Tätä kutsutaan homovastaisuudeksi ja sama pätee siihen, että sivuutat kokonaan todellisuuden homoseksuaalisuudesta ja sateenkaariperheistä tehdyn tutkimustyön valtavirran tuloksista, koska ne eivät mairittele sinua.

Ilmeisesti sentään älyät hävetä itseäsi, kunnet kestä mitään kritiikkiä, mistä johtuu myös tuo "homopropaganda"-lässytys.

Eah: Koska SINUN mielestä homous ei ole normaalia, se pitäisi kieltää. Surkuhupaisaa diktatuuria. Edes se että jengisi on samaa mieltä kanssasi, ei poista sitä tosiasiaa mitä useat LUOTETTAVAT tutkimukset ovat todeksi todenneet. Ei ole sinulta pois myöntää olevasi väärässä (ei, totuus ei ole mielipidekysymys).

Minä tavallaan ymmärrän huolen nihilismistä ja arvopohjan murenemisesta. Keino sen torjumiseksi vain on väärä.

Jos lapsi kasvatetaan arvottamaan homoseksuaalisuus ei-toivotuksi asiaksi, on tuloksena turhaa hämmennystä, haitallisia pelkoja ja ylimääräistä ahdistusta. Niiden vaikutus säteilee enemmän tai vähemmän voimakkaana koko yhteiskuntaan.

Luonnollisesti kielteiset vaikutukset kohdistuvat etenkin suuntautumiseltaan ei-heteroihin. Seksuaalivähemmistöihin kuuluvien lisäksi kielteiset vaikutukset säteilevät myös sukupuolivähemmistöihin kuuluviin. Heterotkin nuoret voivat kasvaessaan kokea ylimääräisiä paineita suuntautumisensa suhteen murrosiän kuohuissa, jos asian suhteen pipo on kovin tiukalla ympäristöllä tai etenkin itsellä.

***

Lisääntyvän tutkimustiedon valossa seksuaalisen suuntautumisen vaihtelu näyttää olevan taustaltaan biologinen - käytännössä se näyttäisi olevan synnynnäinen, osittain periytyvä ominaisuus. Kasvatus vaikuttaa lähinnä siihen, miten henkilö kykenee tunnistamaan suuntautumisensa ja miten valmis tämä on hyväksymään mahdollisen heteroseksuaalisesta poikkeavan suuntautumisensa osaksi identiteettiään.

On selvää, että seksuaalivähemmistöjen aseman paraneminen ja hyväksyttävyyden lisääntyminen johtaa siihen, että suurempi osa seksuaalivähemmistöihin kuuluvista ei kätke omaa suuntautumistaan. Sillä ei ole tietenkään mitään tekemistä seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten määrän kanssa.

On myös syytä erottaa stereotyyppiset sukupuoleen (ja suuntautumiseen) liittyvät olemuksen tunnusmerkit sukupuolesta ja suuntautumisesta.

" --- oitis tullut haukkumaan homofobiksi tuon ensimmäisen kommenttini jälkeen."

Homofobiksi kutsuminen ei ole kohdallasi pilkkaamista, se on vain paikkansa pitävä toteamus.

Starikov tänään hotelli Ilveksessä Tampereella "Sahra"-kabinetissa klo 18.00, sain viestin Bäckmanilta itseltään.

Venäjän tilanteesta on keskustellaan viikonloppuna Helsingissä toisestakin näkökulmasta. Pietarilaisen Vyhod eli Coming Out -järjestön aktiivi Sasha Semenova on lauantaina klo 18 Cafe Mascotissa, Neljäs linja 2, keskustelemassa seksuaalivähemmistöjen asemasta. Tilaisuus on englanninkielinen ja ilmainen. Vyhod on yksi niistä järjestöistä joiden tiloihin on tehty erityistarkastus, ilmeisesti sen ulkomaisten yhteyksien vuoksi.

Sunnuntaina Semenova on Maailma kylässä -festivaalin Taiga-lavalla Kaisaniemessä klo 14.50 - 15.10. Haastattelijana Silvia Modig.

Konferenssiin oli saatu todella edustava ryhmä uutta venäläistä älymystyä. He edustivat koko skalaa, Irina yhdistys, joka jarruttaa Venäjän information länsimaistumista, kuten esim histoiran politisointia, tai lasten huostaan ottoa - Suomen mallin mukaan.

Valitettavsati yksi homoaktisvisti keskeytti Irinan luennon tavan takaa. Moitin siitä Bäckmania, mutta hän on todellinen liberaali. Lähdin Tukholmasta varta vasten kuuleman Venäjän uusia arvostuksia. mutta palasin vain kahta kirjasta rikkaampana. Stalin ja Suomi sekä Venäläisen äidin pyhä velvollisuus.

En aio kirjoittaa konferensin sisällöstä kun näen, että sen sanoma Suomessa kielletään. Ruotsissa on turvallsempaa. Täällä ei homoprpaganda ulotu edes Euroviisuihin kuten Suomessa, eikä ryssänviha johda konreettisiin toimiin kuten Tampereella. Ruotsi on vaapaa maa

Anteeksi vaan, eikö tässä keskustella juuri tämän "Ranneliikkeen" palstoilla. Vastasin koska tilaisuudessa olin ainoa, joka proteistoi kun olimme tulleet kuulemaan kolmea esitelmää Venäjän uusista arvoisa, mutta jämähdimme tähän homosuohon. Homoasiassa Venäjällä on käytännön perusteet. Aikaisemmin, sodan jälkeen, miehiltä oli kiellytty homous, mutta naisilta ei. Miehiä oli vähän ja naisia paljon. Nyt kun länsmainen apu, eritoten täältä Ruotsista, suuntautuu homopropagandaan, ollut tullut välttämättömäksi laatia lakeja, jotka myötäilevät Venäjän omien kansalaisten arvoja

1. Jos julkisilla paikoilla juodaan alkohoolia, nykyisistä nuorista korkeampi prosentti kasvaa juopoksi kun jos se olisi kieletty.

2. Jos julkisilla paikoilla tupakoidaan vapaasti, nykyisistä nuorista korkeampi prosentti tupakoi aikuisina.

3. Haluammeko korkeampi prosentti väestöstä olevan homoja?

P.S. Homoseksualisuuden kieltämistä en kannata - elävätköön normaalielämää kuten heterot.

Kummallista kuinka länsimaalaisistakin löytyy aggressiivisen venäläisen kiihkonationalismin ja kulttuuri-imperialismin myötäilijöitä. Miten tällainen voi olla mahdollista? Onko tosiaan niin, ettei vapautta, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia osata asiaankuuluvasti kunnioittaa ja vaalia, ellei niitä olla jouduttu konkreettisesti puolustamaan? Hyvin hämmentävää.

Kommenttia muokattu: 21.05.2013 klo 20:17

Valkovenäläiselle: Homous ei ole harrastus tai vapaa-ajanviete, kuten vaikkapa tupakanpoltto tai kännääminen. Homous on synnynnäinen identiteetti aivan samalla tavalla kuin heterouskin. Homous ei tartu, eikä homoksi voi opetella. Näiden faktojen toivoisi kantautuvan jopa Venäjälle saakka.

4. Jos julkisilla paikoilla on vapaasti sinisilmäisiä, sinisilmäisten määrä lisääntyy?

5. Jos julkisilla paikoilla on vasenkätisiä, vasenkätisten määrä lisääntyy?

6. Jos julkisilla paikoilla näkyy tummaihoisia, tummaihoisten määrä lisääntyy?

Homoseksuaalisuus ei ole tupakoinnin tai alkoholinkäytön tyyppinen tapa, vaan synnynnäinen ominaisuus. Seksuaalinen suuntautuminen on kiinteä osa ihmistä, samalla tavoin kuin vaikkapa vasenkätisyys, silmien väri tai ihon väri.

Lähtökohtaisesti ihminen ei "käyttäydy homoseksuaalisesti", ellei tämä ole syntyjään homo- tai biseksuaalinen. Homoseksuaalisuuden esilläolo ei johda sellaisten ihmisten "homoseksuaalistumiseen", jotka eivät ole homo- tai biseksuaalisia syntyjään.

Vodka-juopoiksi ja tupakka-orjiksi _opitaan_ eikä synnytä. Niissä siis huonolla (lue: tyypillisellä) venäläisellä esimerkillä, ortodoksikirkkojen ehtoollisviinejä myöten, on huono vaikutus.

666. ortodoksikirkoissa tuputetaan "ilmaista" alkoholia ... niistäpä tilkoista kasvaa vodkavuoret venäjällä.
- vai miten ne syy seuraus -suhteet menevätkään eah:n ja valkovenäläisen logiikalla?


Mutta, homoksi, lesboksi, biseksuaaliksi, trans-ihmiseksi tai heteroksi ei opita, vaan synnytään. Yhdestäkään heterosta ei tule homoa, se tiedetään - ja samoin, yhdestäkään homosta ei tule heteroa, se tiedetään. Mutta lähinnä vain ihmiset, jotka eivät ole heteroseksuaalisuuden harrastajia, voivat joutua, Venäjän kaltaisessa maassa, kieltämään itsensä, kieltämään (luonnottoman uskonnon syystä ja luonnottomien lakien syystä) sen mitä luonnostaan on. Sillä on huonot seuraukset ihmiselle, Venäjälläkin, sillä ihminen tunnetusti antaa maalleen parastaan omana itsenään ja voidessaan tuntea että maansa arvostaa häntä omana itsenään, esim. vastuullisena homona.

ei_avioliittoja_homofobeillekin toistelee samaa palturiaan, että muka tervehenkisten eri seksuaalisuuksien esilläolo houkuttelisi eri seksuaalisuusryhmiin ihmisiä toisista.
Sehän ei pidä paikkaansa. Mutta se tiedetään, että mm. jotkut papit vikittelevät pikkulapsia - siinähän olisi konkreettista syytä siis kieltää julki-pappeuden harrastaminen :P

Seppo Isotalo kirjoitteli tuolla täyttä palturiaan Ruotsista "Täällä ei homoprpaganda ulotu edes Euroviisuihin kuten Suomessa"

Ruotsi näytti Euroviisuissa homo-miesparin vihkimisen, papin toimesta - Suomen esityksessä "vain" suudeltiin. Ruotsi näytti konkreettisesti, mitä takapajulamaita erityisesti slaavilaiset maat ovat.

Venäjä on täynnä ilmoituksia kodeistaan karanneista tai kadonneista lapsista. Kukaan lapsi ei lähde hyvästä kodista minnekään, joten Venäjällä niissä hetero-kodeissa on paljon perustavaa laatua olevaa vikaa. Venäjän pitäisi keskittyä siihen, eikä syytellä umpi-uskonto-politiikka-yhteiskuntansa valuvioista muita, jotka niitä umpiheterous-umpiuskonto-umpipolitiikka-valuvikoja eivät ole aiheuttaneet.

Iran oli vielä 90-luvulla varsin kaukana Suomesta, mutta nykyään Iranin uskonto-alamaismaa venäjä on tuossa ihan rajan takana. Onneksi Suomi on vapaa maa Iranin vallasta. Pidetään Suomi jatkossakin vapaana iranilaistumiselta, vaikka venäjä onkin alistunut Iranin vasalliksi.

Kommenttia muokattu: 21.05.2013 klo 21:34

jos kahden samaa sukupuolta olevan suutelu tekee ihmisistä homoja, miksi homoja sitten on kun heteropropagandaa tulee 24/7? oikeasti itse näin eilenkin kahden erisukupuolta olevan menevän naimisiin ja suutelevan tv:ssä enkä silti koe että olisin kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta... jännä juttu :D

Odotan edelleen vastausta EAH, sun pitää perustella väitteesi tosiasioihin perustuen???

"EAH: Miksi homous ei olisi normaalia?"

Tähän voisi vastata pitkästikin, mutta lyhyesti sanottuna siksi, että homot tuntevat seksuaalista vetovoimaa sellaisia kohtaan, joiden kanssa ei voi edes teoriassa lisääntyä.

Ja homoseksuaalisuuttahan ei voi verrata mihinkään vasenkätisyyteen tai ruskeasilmäisyyteen vain jonain "ominaisuutena". Vasenkätisyys ja ruskeasilmäisyys ovat fyysisiä ominaisuuksia, joihin ei liity minkäänlaista käyttäytymisen poikkeavuutta. Homoseksuaalisuuteen taas liittyy käyttäytymisen poikkeavuus, joten homoseksuaalisuutta olisi syytä paremminkin verrata esim. käytöshäiriöihin.

Eeaahoo kirjoitti:
"homoseksuaalisuutta olisi syytä paremminkin verrata esim. käytöshäiriöihin"

Mielestäni eeaahoo on loistava esimerkki käytöshäiriöisestä.

Totta. "Ei avioliittoja homoille" ei anna toisten ihmisten elää rauhassa omaa elämäänsä niinkuin parhaaksi näkee. Ilmiselvä käytöshäiriö.

Ja jos homous olisi käytöshäiriö, niin entä sitten?! Ketä kiinnostaa. Ollaanko silloin alempaa kastia. Ulkona sun arjalaisuudestas vai? Parempi mun olla miehen kanssa..olen silloin onnellinen, kuin naisen kans..

Ja onhan vasenkätisyyskin häiriö. Hänen parempi kätensä on vasen, eikä oikea käsi. Erilaista. Samankaltainen keskustelu heidän oikeuksistaan myös käytiin...

Jostain syystä, EAH, tunnut ajattelevan yksilön lisääntymistä jonkinlaisena elämän yksioikoisena päämääränä, josta johdat sen, että lisääntymiseen johtamaton pariutumiskäyttäytyminen olisi jotenkin epänormaalia. Sitä puolestaan käytät arvohierarkian rakentamisen pohjana - vähän samaan tapaan kuin Venäjällä toimitaan, kun toteutetaan "Venäjän uusia arvoja".

Olet säännönmukaisesti väistänyt kysymystä siitä, että mihin pohjimmiltasi perustat ajatuksen jokaisen yksilön lisääntymisestä elämän yksioikoisena päämääränä.

Sinulle on osoitettu, että selkeää biologista pohjaa tällaiselle ajatukselle "yksilön lisääntymisen ultimaattisesta päämääräisyydestä" ei ole. Biologinen näkökulma antaa hyvin tilaa homoseksuaalisuuden kaltaiselle ilmiölle. Et toisaalta ole ilmaissut sitoutuvasi siihenkään, että ihmiselämälle olisi määritelty jossain "ylempänä" jokin tarkoitus. Sitä et kyllä ole koskaan kieltänytkään.

EAH: Loppumattoman jankutuksesi ymmärtämiseksi olisi hyvä, että avaisit jossain yhteydessä tätä yksilön lisääntymisen päämääräisyyttä korostavan katsantosi taustaa.


Ihmisen henkiset ominaisuudet ovat olemassa jokseenkin samojen lainalaisuuksien mukaisesti kuin fyysiset ominaisuudetkin. Synnynnäisiä ominaisuuksia voi harjoittaa rajallisesti ja temppuja voi oppia, mutta kymmenellä sormella ja kymmenellä varpaalla lähtökohtaisesti mennään. On täysin relevanttia pitää homoseksuaalisuutta samanlaisena ominaisuutena kuin vasenkätisyyttä, silmien väriä tai ihonväriä.

Silmien tai ihon väri eivät ole yhteydessä erityiseen käytännön toimintaan, vaikkakin ovat näkyviä ominaisuuksia. Sen sijaan vasenkätinen vähemmistö tekee luontevammin niitä asioita vasemmalla kädellä, mitä oikeakätinen laaja enemmistö oikealla kädellä. Eikö se juuri ole käyttäytymisen erilaisuutta? Sinun kielenkäytölläsi vähemmistön kohdalla "poikkeavuutta".

EAH:lle suosittelisin lämpimästi kansainväliseen tautiluokitukseen tutustumista (ICD-10). Myöskin Käypä hoito-suosituksiin olisi hyvä perehtyä. Sieltä sinulle selviäisivät käytöshäiriön diagnostiset kriteerit. Niihin kriteereihin et saa millään ilveellä kyllä homoutta mahtumaan.

"Olet säännönmukaisesti väistänyt kysymystä siitä, että mihin pohjimmiltasi perustat ajatuksen jokaisen yksilön lisääntymisestä elämän yksioikoisena päämääränä. "

En ole väistänyt kysymystä. Olen monesti sanonut, että tuo ajatukseni tulee biologiasta ja eliön luonnollisesta lisääntymisvietistä. Eläinten parissa ei ole havaittu lisääntymisviettiä vailla olevia eläimiä. Hyvä kysymys on se, että miksi on sitten ihmisiä, joilla lisääntymisviettiä ei välttämättä ole.

Mielestäni asiat puhuvat sen puolesta, että kaikilla ihmisillä on synnynnäinen lisääntymisvietti, mutta kasvatuksen ja muiden ympäristötekijöiden kautta ihminen voidaan konstruoida siihen, että hänen lisääntymisviettinsä on heikko. Sama voisi hyvin koskea homouttakin: kaikki ovat synnynnäisesti heteroita, mutta ympäristötekijät jostain syystä aiheuttavat homoseksuaalisuuden. Kaiken kaikkiaan kuitenkin homoseksuaalit ja lisääntymisviettiä vailla olevat heterot kuuluvat evolutiivisesta näkökulmasta katsottuna samaan ryhmään.


"Silmien tai ihon väri eivät ole yhteydessä erityiseen käytännön toimintaan, vaikkakin ovat näkyviä ominaisuuksia. Sen sijaan vasenkätinen vähemmistö tekee luontevammin niitä asioita vasemmalla kädellä, mitä oikeakätinen laaja enemmistö oikealla kädellä. Eikö se juuri ole käyttäytymisen erilaisuutta? Sinun kielenkäytölläsi vähemmistön kohdalla "poikkeavuutta"."

No ei vasenkätisellä tai ruskeasilmäisellä käytännössä katsoen esiinny mitään sellaista, joka estäisi heitä tekemästä jotain toiminnallista asiaa. He vain tekevät sen hiukan eri tavalla. Se, että esim. jotkut asiat ovat suunniteltu oikeakätisille, ei taas johdu mistään muusta kuin ympäristötekijöistä. Puolestaan homoseksuaalit eivät pysty kaikkeen toiminnalliseen tekemiseen "ominaisuutensa" takia: he eivät pysty lisääntymään luonnollista tietä.

"Kaiken kaikkiaan kuitenkin homoseksuaalit ja lisääntymisviettiä vailla olevat heterot kuuluvat evolutiivisesta näkökulmasta katsottuna samaan ryhmään."

Kas kummaa, tunnen monia homoja ja lesboja jotka ovat lisääntyneet ihan luonnollista tietä. Toisaalta kerrotaan että pari tuhatta vuotta sitten tosin yksi raskaus aiheutui hyvin luonnottomalla tavalla...

Tähän voisi vastata pitkästikin, mutta lyhyesti sanottuna siksi, että homot tuntevat seksuaalista vetovoimaa sellaisia kohtaan, joiden kanssa ei voi edes teoriassa lisääntyä.

* No uskallan väittää, että jos tapaisin naisen joka kiinnostaisia ja hän kiinnostuisi minusta, kysymyksessä ei olisi seksuaalinen vetovoima vaan jotain ihan muuta kuten kyseinen ihminen itse. Jos joku mies kiinnostuisi minusta, en kuitenkaan tuntisi samaa häntä kohtaan, vaikka hän tuntisi.

Eläinten parissa ei ole havaittu lisääntymisviettiä vailla olevia eläimiä.

* Saksalaisessa eläintarhassa on kaksi urospingviiniä:
http://yle.fi/uutiset/homopingviinit_saivat_jalkikasvua_saksassa/5260569

Humoristisesti esitettynä erilaisia luonnollisia seksuaalielämän muotoja eläimillä: http://imgur.com/gallery/jKXOf

Sitäkin olisi hyvä pohtia haluaako ihminen lisääntyä vai seksuaalista mielihyvää. Keskiverto ihminen harrastaa seksiä nelisentuhatta kertaa elämässään. Miksi, sillä aikeena tuskin on hankkia 4000 jälkeläistä. Aiheesta kiinnostuneille Freudin Seksuaaliteoria on antoisaa luettavaa.

Olen lisääntynyt elämäni aikana enemmän, kuin keskiverroin Suomessa tehdään. Enää emme missään nimessä halua emmekä aio lisääntyä. Onko meidän avioliitoltamme nyt pohja ja tarkoitus pois?

Kyselee nimim. Huolestunut vm-76.

Jos EAH:n logiikaa seuraa, tarkoitus on pois paitsi avioliitolta myös koko elämältä....

Sanopas EAH-homovihaaja, mitä väliä kuvittelet olevan sillä että ihminen on homoseksuaalinen, kun kaikki lisääntymiskykyiset ihmiset eivät missään eivätkä koskaan ole aina lisääntyneet? Miksi kaikkien tulisi voida "teoreettisesti" lisääntyä "luonnollisesti" kumppaninsa kanssa, kun lopputulos on aivan sama kun kaikki eivät voi?

Siksikö, koska sinulla on sosiaalista elämääsi suurempi asenneongelma homo- ja lesbopareja ja heidän perheitään kohtaan, etkä osaa uskottavasti valehdella miksi?

Kommenttia muokattu: 22.05.2013 klo 12:26

No, tähän se sitten tyssäsi. Huoh.

Mutta ko.aiheeseen. Tampereelle pojot siitä, että mokoma seminaari estettiin. Johan Bäckmanilla keulii mopo pahemman kerran. Kun suomalainen lastensuojelu saatiin taputeltua kasaan, voidaan nyt keskittyä sitten homoihin.

Oli hyvä, ettei tilaisuutta järjestetty Metsossa. Olisiko tavallisen kirjaston käyttäjän turvallisuutta riittävästi mahdollisilta häiriköiltä?

Ihmisen ja muiden eläinlajien lisääntymisvietti todellakin johtaa kyseisen populaation olemassaolon säilymiseen. Biologiaan pohjautuvaa perustelua ei kuitenkaan ole sille, että populaation jokaisen jäsenen olisi välttämätöntä (tai ehkä jopa suotavaakaan) yksilönä lisääntyä. Luonnosta löytyy hyvä joukko lajeja, joissa yhteisön jokainen jäsen ei ole suoraan osallisena jälkeläisten tuottamisessa sukusolujensa kautta.

"Ihmisen ja muiden eläinlajien lisääntymisvietti todellakin johtaa kyseisen populaation olemassaolon säilymiseen. Biologiaan pohjautuvaa perustelua ei kuitenkaan ole sille, että populaation jokaisen jäsenen olisi välttämätöntä (tai ehkä jopa suotavaakaan) yksilönä lisääntyä. Luonnosta löytyy hyvä joukko lajeja, joissa yhteisön jokainen jäsen ei ole suoraan osallisena jälkeläisten tuottamisessa sukusolujensa kautta."

Kuitenkin evolutiivisesta näkökulmasta homoseksuaalisuus on toiminnallinen poikkeavuus ja siinä on poikkeava (eli epänormaali) seksuaalivietti, sillä se alentaa populaation lisääntymiskelpoisuutta.

Homoseksuaalisuus ei edelleenkään "evolutiivisestä näkökulmasta" vaikuta lisääntymiskelpoisuuteen ollenkaan. Homoseksuaalisuus vähentää lisääntymisen todennäköisyyttä sen verran kun on tarpeellista. Normaalia on seksuaalisen suuntauksen variaatio, ei loputon lisääntyminen. Kenties maapallon ylikansoitusta ei olisi ilman eeaahoolaisten luonnotonta ja järjetöntä homovihaa ja natalismia.

EAH-trolli ei sitten osaa, ei mitenkään. Saamattomampaa saa hakea.

Kommenttia muokattu: 22.05.2013 klo 14:10

Populaation elinkelpoisuuteen (=säilymiseen) saattaa vaikuttaa myönteisesti se, että kaikki yksilöt eivät tuota omia jälkeläisiä. Ei-lisääntyvät yksilöt voivat olla hyödyksi esimerkiksi jälkeläisiä hankkivien sisarusten kannalta. Evolutiivisesta näkökulmasta tarkastellen homoseksuaalisuus voi hyvinkin olla ihan järkeenkäypä ilmiö.

Mitenköhän alkuyhteisöt selviytyivät ilman lisääntymättömiä aikuisjäseniään? Olen kysynyt tätä ainakin kahdesti EAH-trollilta, mutta hän on väistänyt kysymyksen johdonmukaisesti, koska halveksii lisääntymättömiä ihmisiä, eikä halua antaa tunnustusta. Eikä se oikein osu yhteen lisääntymättömien epänormaaleiksi ja vähempiarvoisiksi leimaamisen kanssakaan.

Kuitenkin ehkäisyn puutteessa lisääntymättömistä on ollut korvaamattoman suuri apu vanhemmille aina 1900-luvulle asti. Nyt kun järki on ainakin osassa maailmaa vihdoin otettu käteen (ehkäisy, feminismi, sekularismi), voimme me lisääntymättömät pitää lomaa ja keskittyä omaan elämäämme - ainakin siihen asti kunnes lisääntyvät ovat lisääntyneet sukupuuton partaalle yhdistelmällä loputon lapsikatras ja burn out. :)

Käytän termiä "lisääntyvät" ja "lisääntymättömät", koska lisääntyminen ei aina noudata seksuaalisen suuntauksen rajoja.

Kommenttia muokattu: 22.05.2013 klo 14:26

Ei_avioliittoja_homoille,
monet heterot harrastavat keskenään sellaista seksiä jonka avulla ei voi käytännössä eikä edes teoriassa lisääntyä. Heteroseksuaalisen ihmisen elämässä noin kaksi tai kolme rakastelukertaa johtaa lisääntymiseen.

Hah, luepa EAH biologiaa ja ihmisen evoluutiota himpun verran tarkemmin. Kautta aikojen ihmisyhteisöjen selviytymiseen on ratkaisevasti vaikuttanut yhteisön lisääntymättömien jäsenten altruistinen apu mm. ravinnonhankinnassa ja jälkeläisten hoidossa. Jos huolehtii sukulaisensa jälkeläisten selviytymisestä lisääntymisikään, auttaa samalla myös omien geeniensä siirtymistä eteenpäin seuraaville sukupolville -mitä läheisempää sukua jälkeläiset ovat, sitä enemmän yhteisiä geenejä jaetaan. Näillä perusteilla myös "homo-ominaisuudet" ovat säilyneet hyödyllisinä ihmiskunnan perintötekijöissä. Toisaalta, eihän homous kenestäkään automaattisesti tee infertiiliä;)

Muistutanpa nyt tässä yhteydessä vielä siitä "Eno Eemeli-teoriasta", jonka mukaan lisääntymishaluttomat (homot) sukulaismiehet silloin aikojen alussa mahdollistivat miespuolisten heimon heterojäsenten lähdön metsälle isolla porukalla, koska tiesivät, että kotiluolaan jäi silti turvaksi joukko raavaita miehiä, joilla ei ollut kuitenkaan minkäänlaista tarvetta pökkiä heidän naaraitaan, mutta oli silti vahvat sukulaisuus- ja tunnesiteet perheisiin ja heimoon...

Erinomaista evoluution kannalta.

EDIT: Höh! Bio-logical ehti ensin minun vasta kommenttia kirjoittaessani.

Kommenttia muokattu: 22.05.2013 klo 22:58

Tuo kotiluolanpuolustusteoria selittää myös sen, miksi homomiehet tapaavat ylikompensoida maskuliinisuuden ja osaavat myös sisustaa ja kokata!

*hymiö*

Näin on SaintJudy!

Mäkin osaan sisustaa ja laittaa herkkuruokia. Bravuurit ovat Chili con carne, Boeuf Bourgignon ja Juustofondue lisukkeineen...).
Lisäksi osaan ampua varmaan kaikilla mahdollisilla aseilla (130 -millisistä rannikkotykeistä 6,3 mm pistooliin...).

Kommenttia muokattu: 23.05.2013 klo 00:47

Tuli vaan mieleen vielä, että ketkähän niitä lapsiakin tosiasiallisesti entisaikoina kasvattivat ja hoivasivat isien ollessa elantoa hankkimassa ja äitien ollessa koko ajan raskaana ja töissä? Taisivat olla ne altruistiset lisääntymättömät aikuiset, jotka olivat todennäköisimmin homoseksuaalisia.

Tämä asettaa aika häpeälliseen valoon nykyajan EAH-homovihaajien alempiarvoistamiset ja luonnottomaksi haukkumiset. 150% todennäköisyydellä tuollaisia kiittämättömiä ja typeriä tyhjänpantteja ei olisi olemassakaan elleivät homoveljet ja lesbosiskot olisi auttaneet holtittomasti lisääntyviä heterosisaruksiaan.

Kommenttia muokattu: 23.05.2013 klo 16:18

Ajattelen, että kyseessä on peitetty yritys tukahduttaa demokraattinen liikehdintä, koska homot ovat usein kansainvälisesti verkostoituneita eivätkä niin alttiita venäläisen valtion propagandalle juuri marginalisoitumisen ja yhteiskunnan ulkopuolelle sysäämisen takia: silloinhan uskaltaa kyseenalaistaa asioita ja nähdä uudella tavalla-myös ajatella itse. Kaikki tuo lasten sitä ja lasten tätä on puhdasta paskaa, jolla ei ole minkäänlaista pohjaa, mutta jolla peitellään todelliset syyt, jotka kaikki arvaavat. Tämä oman itsensä jalustalle nostaminen kätkee alleensa petollisuuden.

"peitetty yritys tukahduttaa demokraattinen liikehdintä, koska homot ovat usein kansainvälisesti verkostoituneita"
Oppositio murskattu, homojen oikeuden lytätty, Venäjä pyrkii murskaamaan kaikki heidän mielestään ulkomaiset aatteet.
Sama tapahtui jo tsaarin Venäjällä, jossa juutalaisia vainottiin, koska juutalaisten katsottiin tuovan mukanaan liberalismin aatteen.

Ja kaiken tämän keskellä, kun Venäjä noudattaa totalitarismia, mitä Suomen pitäisi tehdä. Ei muuta kuin reilusti nostaa puolustusbudjettia ja sitä kautta puolustuskykyämme vaikka se harmittaisi ituhippejä.

Pete:
"Lisäksi osaan ampua varmaan kaikilla mahdollisilla aseilla (130 -millisistä rannikkotykeistä 6,3 mm pistooliin...)."
Hmm. Jali Timarin suunnittelema Jatimatic taitaa olla sen verran eksoottinen epeli, että sitä on harvat päässeet kokeilemaan.

Mikä tekee Homoseksuaalisuudesta muita suuntauksia ylivertaisemmaksi, että näillä palstoilla ei oikeastaan näe keskustelua tasa-arvon oikeasta toteutumisesta. Esim. Pedofilia on synnynäinen seksuaalinensuuntaus siinä kuin hetero- ja homoseksuaalisuus. Tosin kommunistiset puolueet vasemmisto ja vihreät ovat jo aloittaneet keskustelun sen laajentamisesta uudeistettuun avioliittoon.

Vai onko kenties kyse siitä, että Homoseksuaalit haluavat itse etuoikeuden olla tasavertaisia heteroiden kanssa ja jättää muut ryhmät tämän ulkopuolelle. Veikkaan tätä vaihtoehtoa, koska "sen aika ei ole vielä" ja ei ole tarpeeksi tietoa, kuten Homoseksuaalisuudesta tiedetään paremmin.

Tiede ei tosin tunne, että homoseksuaalisuus olisi synnynäistä (geeneistä) johtuvaa, joten ei meillä ole vieläkään sitä "uutta" tietoa ja tiedetään paremmin seksuaalissuuntauksista.

Itse ymmärrän erittäin hyvin Venäjän kannan heidän tekemästä laista, onhan nämä asiat seksuaalisuudesta heidän suurten filosofien ideoimaa aatemaailmaa.

En ole kuullut, että joku pitäisi homoseksuaalisuutta muita seksuaalisia suuntautumisia "ylivertaisempana". Homoseksuaalisuus (ja biseksuaalisuus riippumatta siitä, onko kyse omasta lokerostaan tai liukuma hetero- ja homoseksuaalisuuden välillä) on kuitenkin suoraan heteroseksuaalisuuteen rinnastettava ilmiö.

Hetero- ja homoseksuaalisuuden toisistaan erottava tekijä on seksuaalisen mielenkiinnon kohteen sukupuoli. Nais- ja miessukupuoli puolestaan ovat keskenään yhdenvertaisia (nainen ei ole alisteinen miehelle tai mies naiselle) - tai niin ainakin pitäisi olla.

Tästä voi johtaa ihanteen, että täysivaltaiseksi katsotulla naisella tai miehellä on oltava vapaus halutessaan solmia toisen vastaavanlaisen henkilön kanssa molempien niin halutessa lyhyt- tai pidempiaikainen suhde. Solmitulla suhteella puolestaan pitää olla oikeus yhdenvertaiseen suojaan yhteiskunnan taholta. Ei ole myöskään syitä estää yksilöltä tukea ymmärtämästä tätä suuntautumistaan helpommin.

On aika vahva tieteellinen yhteisymmärrys siitä, että seksuaalisen suuntautumisen taustalla nimenomaan on synnynnäisiä ja perinnöllisiä mekanismeja, kuten muunkin seksuaalisuuteen liittyvien ilmiöiden taustalla. Kuva ei kuitenkaan ole vielä kovin tarkka.


Voi olla, että esimerkiksi myös pedofiilinen taipumus on synnynnäinen. Taipumuksen toteuttamiseen perustuvat suhteet eivät kuitenkaan ole suhteen osapuolten yhdenvertaisuuden kannalta tasa-arvoiseksi katsottavia. Siksi on perusteltua asettaa rajoituksia tällaisten suhteiden toteuttamiselle ja nimenomaan ns. vahvemmalle osapuolelle sälyttää välttämisen vastuu.

Ovatkohan kaikki homovihaajat yhtä kykenemättömiä erottamaan toisistaan aikuisten väliset parisuhteet ja lapsiin sekaantumisen?

Vaikuttaa siltä, että heterojen etuoikeuksien puolestapuhujilla on omia luurankoja kaapeissaan kun masturbatiivisesti paasaavat hyväksikäytön laillistamisesta aina kun puhutaan aikuisten ihmisten välisistä avioliitoista.