Pietarin "homopropagandalain" alullepanijan esiintyminen Suomessa herättää kritiikkiä (juttukommentit)

Herättää kritiikkiä homoaktivistien piireissä. Miksi ihmeessä tuo ei saisi esiintyä ja kertoa omaa näkemystään, mutta vastakkaisten näkemysten esittäminen on täysin hyväksyttävää? Homojen mielestä homojen etuoikeuksien kritisoiminen on aina homofobiaa.

...joskin se edellyttäisi sitä, että olisi etuoikeuksia, joita kritisoida. Itse en ole kuullut, että homoilla olisi etuoikeuksiia edes niissä maissa, joissa seksuaalivähemmistöihin kuuluvien asema on ns. huippuluokkaa.

Viljapelloille sonnan levittäminen voimaksi on hajuhaitoista huolimatta ok. Sen sijaan julkisessa keskustelussa on syytä varautua kritiikkiin, jos levittää ruoansulatuselimistön läpi kulkenutta tuotetta.

Epäluulon vihamielishenkinen kylväminen ja suoranaisten valheiden levittäminen on asia, jota on syytä kritisoida.

Nyt on kyllä täysin käsittämätöntä, että Pietarin homovihalain laatija Milonov on saanut viisumin Suomeen. Toivottavasti Amnestyn ja muiden järjestöjen väkeä on tilaisuuksissa tarkkailemassa, syyllistyykö hän täällä homovihan lietsontaan.

Tapahtuma näyttäisi olevan Johan Bäckmanin masinoima. Jostain syys Finrosforumin tekstistä on jätetty pois yksi esiintyjistä, Irina Voronez. Seuraava sitaatti on tapahtuman omilta sivuilta.

"Irina Volynez kertoo, miten länsimainen feminismi, lastensuojelu, homopropaganda ja sukupuolikasvatus uhkaavat ja vahingoittavat perinteistä venäläistä perhettä. Venäläinen miljardi -kampanjan veturina Volynez kertoo, miten Venäjän väkiluku saadaan nostettua yhteen miljadiin vuoteen 2100 mennessä."

Miljardi venäläistä tarkoittaa melkoista ekokatastrofia ja kuulostaa poliittisena tavoitteena vähän samalta kuin natsien perhepolitiikka...

Yksinomaan maksimoituun lisääntymiseen tähtäävä perhepolitiikka johtaa väistämättä jollain aikavälillä ongelmiin, jo ihmisten ruokkimisen ja muun aineellisen hyvinvoinnin kannalta. Ihmisten henkistä hyvinvointia tällaisessa kansan kasvattamisen politiikassa rasittaa monien muiden asioiden lisäksi se, että ei-lisääntyvät ihmiset ajetaan väistämättä alemman luokan kansalaisiksi.

Kun vain tietyt elämänvalinnat nähdään arvostettuina, jää inhimillisyydelle kovin vähän tilaa.

Väkiluvun kasvuun pohjautuva ideologia perustuu ajatukseen, että
kansalaisten ainoa tehtävä on palvella totalitaarista valtiota.
Ao. ideologia eli myös kommunistisessa Romaniassa, jossa väkilukua yritettiin kasvattaa kaikenlaisilla vippaskonsteilla.

Kommenttia muokattu: 20.05.2013 klo 13:24

Saatujen tietojen mukaan Tampereen kaupunginkirjasto on irtisanonut tilaisuuden tilavarauksen.

Kyllä näin on että Tampereen pormestari Ikonen (kok) on kieltänyt tilaisuuden järjestämisen kaupungin tilassa.

Tampere kielsi Venäjän uudet arvot -tilaisuuden, syynä homofobinen ja totalitaristinen sävy.

Aamulehden uutinen:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194814688164/artikkeli/tampere+kielsi+venajan+uudet+arvot+-tilaisuuden+syyna+homofobinen+ja+totalitaristinen+savy.html

Kommenttia muokattu: 20.05.2013 klo 15:36

Itse en täysin ymmärrä sitä, että meillä näyttävästi estetään tällaisen tilaisuuden järjestäminen. Olin paikalla Helsingin seminaarissa, ja siellä käytiin kipakkaa keskustelua Venäjän tiukoista homovastaisista laeista. Kaikki kuulijat eivät selvästikään olleet tyytyväisiä venäläisten poliitikkojen "selityksiin". Perustelut olivat samoja joita mm. USAn uskonnollinen äärioikeisto käyttää. Jopa Hitlerin homouskin nousi esiin. Uuttakin tietoakin oli tarjolla: homobian kieltävät lait tiukentuvat. Uusi laki on jo hyväksytty: jos liikeyritys toimii moraalittomin perustein, se voidaan kieltää. "Voidaanko tällä lailla estää esim. homoille tarkoitetut baarit tai klubit tai kieltää homoilta liiketoiminta" , kysyttiin yleisön joukosta.

Homotahojen yletön russofobia näköjään saa taas jatkoa. Äskettäin finnrosforum kehotti Venäjän valtionjohdon murhaamiseen. Juha Molarin blogista löytyy muitakin esimerkkejä kyseisen "ihmisoikeusjärjestön" edesottamuksista...

http://juhamolari.blogspot.fi/2013/05/finrosforum-kehottaa-murhiin-venajalla.html

minusta toi kieltäminen on typerää, olisi vain sanottu että poliisi tulee sinne ja jos tulee vihapuhetta niin tuomitaan suomen lakien mukaan.

On tietenkin selvää, että suomalainen yhteiskunta, tässä tapauksessa Tampereen kaupunki, ei tietenkään anna konferenssitilaa homo- ja naisvihaa sekä totalitarismia levittävälle venäläisporukalle.
Suomessa on monenlaisia porukoita pikkunatseista lähtien, joiden "päiväkerhoihin" voisivat pyrkiä.
---
Helsingin tilaisuus oli tiedotusvälineiden mukaan siis hotellissa eikä kaupungin tiloissa.
Sinänsä melko samantekevää, mitä venäläiset sanovat jostain laista tänään, sillä huomenna he ovat kuitenkin jo toista mieltä.

Kommenttia muokattu: 20.05.2013 klo 16:55

Itsekin olen sitä mieltä, että asioihin pitäisi ensisijaisesti vaikuttaa vastaamalla asia-argumenteilla, esittämällä asiallista kritiikkiä vastineeksi.

Minusta ilmaisuvapaus on hyvin tärkeä arvo. Koen, että "väärien mielipiteiden" esittäjän vaientaminen ei ole hyvä ratkaisu. Sellainen on ongelmien lakaisemista maton alle.

On eri asia kieltää tapahtuman järjestäminen ja kieltää se yhteiskunnan yhteisissä tiloissa, eli kirjastossa. Jos haluaa levittää valtavirrasta näin radikaalisti poikkeavaa näkemystä, on se tapahduttava muissa instansseissa kuin verovaroin maksetuissa tiloissa. Tampereen kaupunki teki täysin oikein.

On niitäkin ihmisiä, joiden mielestä kirjasto voisi olla monenlaisen yhteiskunnallisen tiedon kohtauspaikkana, ilman sensuuria. Mutta tietenkin yhteiskunnassa on sellaisia arkoja asioita, joista helposti vaietaan "yleisen mielipiteen" paineen alla. Nyt varmaan seminaarin järjestäjä Bäckman on se "arka asia".

Bäckman on lähettänyt postia asiasta uutisoineelle Aamulehdelle. Viestissään JB kertoo venäläisten syyttävän suomalaisia perhefobiasta ja heterofobiasta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194814711881/artikkeli/nain+johan+backman+vastaa+kielto+on+venalaisvastaista+rasismia+.html

Tilaisuudet aiotaan edelleenkin järjestää Tampereella. Bäckmanin mukaan Helsingin tilaisuus oli mennyt hyvin. Olisin itsekin muuten mennyt sinne mutta sain tiedon liian myöhään.

Kommenttia muokattu: 20.05.2013 klo 19:25

Nyt Bäckman pyytää poliisia tutkimaan Tampereen johdon toimia Aamulehden verkkosivujen mukaan: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194814736946/artikkeli/backman+pyytaa+poliisia+tutkimaan+tampereen+johdon+toimia.html

- Pidän Tampereen kaupunginjohdon päätöstä perustuslain vastaisena ennakkosensuurina, sanoo Bäckman.

Ennakkosensuurivapaus taitaa kuitenkin viitata lähinnä painotuotteisiin yms. tiedonvälitykseen. Ei tilan luovuttamiseen jonkun käyttöön.

toivonmukaan sitten jos sitä vihapuhetta tulee niin poliisi pidättää putinin puudelit, eikä nössöillä venäjän pelossa prkl.

Bäckman ilmoitti iltapäivällä, että tilaisuus pidetään Tampereen Työväentalolla.
Työväenyhdistyksen toiminnanjohtaja ilmoitti: ”Bäckmanin turha tuoda joukkojaan tänne.”

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194814737710/artikkeli/tyovaenyhdistyksen+toiminnanjohtaja+backmanin+turha+tuoda+joukkojaan+tanne+.html

Bäckman ei ollut edes varannut mitään tiloja.

Sinänsä en kannata erilaisten tilaisuuksien järjestämiskieltoja, ellei ko. tilaisuudessa rikota lakia tai esimerkiksi yllytetä väkivaltaan tahi legitimoida väkivaltaa johonkin ideologiaan vetoamalla.

Toinen asia on kyseenalaisten tilaisuuksien - kuten nyt puheena olevan - järjestäminen julkisissa tiloissa tai jonkin yhteisön tiloissa. Silloin joudutaan arvioimaan, onko tilaisuuden sanoma siinä määrin vastoin tilan haltijan arvoja ja periaatteita, että tilan luovuttaminen voidaan evätä. Tätä taustaa vasten pidän Tampereen kaupungin, Lenin-museon ja Tampereen työväentalon toimia perusteltuina.

Dosentti Bäckman puhuu mitä sattuu.

Bäckmanhan ilmoitti mm., että heidän propagandatilaisuutensa pidetään työväentalolla, vaikka mitään tiloja ei oltu edes yritetty varata. Työväentalo ei olisi heitä muutenkaan vastaanottanut.

Bäckman ilmoitti myös eilen, että hän on jättänyt poliisille tutkintapyynnön pormestari Ikosen ja apulaispormestari Parviaisen toimista.

Poliisista kerrotaan, että Bäckman ei ole jättänyt mitään tutkintapyyntöä, ei kirjeitse, sähköpostitse eikä henkilökohtaisesti käymällä. Koska tutkintapyyntöä ei ole tullut, poliisi ei ole myöskään aloittanut minkäänlaisia toimenpiteitä asiassa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194814807035/artikkeli/backman+kertoo+tehneensa+tutkintapyynnon+poliisilla+ei+ole+siita+merkintaa.html

Tilaisuus on päätynyt pidettäväksi Ilves-hotellin kabinetissa klo 18. Ihmettelen miksi Bätman ei jo alunperin järjestänyt tilaisuuttaan paikkaan jossa kysytään vain luottokorttia eikä asiasisältöjä vaan halusi kirjastoon tai muihin julkisiin paikkoihin.

Viranomaisiten päätökset evätä tiloja tilaisuudelta Tampereella eivät välttämättä olleet ihan harkittuja.

Tilaisuuksien taustalla olleet tahot saivat nyt yhden aiheen lisää sovittaa marttyyrin viittaa harteilleen. Tämä johtaa jälleen Suomi-teemaiseen kohuun Venäjällä - ja tällä kertaa maalitauluna on "Suomen sananvapauden asema homolobbauksen edessä". Se ei varmasti helpota Venäjällä elävien glbti-ihmisten asemaa.

Tässä on myös ollut mahdollisuus saada lisätietoa siitä, miten näistä esillä olleista asioista Venäjänmaalla ajatellaan. Ei opiksi, vaan ymmärryksen kartuttamiseksi: http://ranneliike.net/teema/venajan-arvot-seminaari-oli-hyvin-homovihamielinen?aid=9835

Venäjän tilanteen parempi ymmärtäminen antaisi ehkä uusia mahdollisuuksia miettiä, miten Venäjällä elävien seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien ihmisten asemaa voitaisiin oikeasti auttaa.

Viime aikoinahan on esitetty kohtuuttomia vaatimuksia, että Suomen ylimmän valtionjohdon pitäisi olla suuna päänä tuomitsemassa Venäjällä tapahtuvaa sateenkaari-ihmisten ajamista ahtaalle. Jos kyse olisi vain Venäjän valtaapitävien toimista kansan asenteita vastaan, niin asia olisi yksinkertaisempi. Nyt toimille on kuitenkin vahva (asiaa ymmärtämättömän) kansan mandaatti. Naapurimaan valtionjohto ei voi käydä neuvomaan, miten naapurimaan kansan pitäisi toimia. Me emme myöskään tiedä, mitä kulissien takana keskustellaan. Meidän valtionjohdon ajaminen ahtaalle asian suhteen saattaa jopa olla lisähaitaksi Venäjän glbti-ihmisille. Varsinkin jos vuoropuhelua on ja se jonkin varomattoman lausunnon vuoksi katkeaa.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että esimerkiksi kansalaisjärjestöjen pitäisi olla Venäjän asioista vaiti. En myöskään vastusta mitenkään tätä esitettyä vetoomusta. Vetoomuksen tekeminen oli varmasti paikallaan.

Viranomaisten sen sijaan pitäisi punnita ratkaisujaan kauaskatseisemmin.

Oheisen uutisen mukaan tilaisuuden kieltäminen kirjastossa Tampereella on muunnelma paradoksista kuinka pitkälle sananvapauden nimissä on sallittava sananvapauden rajoittamispyrkimykset. Siitähän homopropagandalaissa on kyse. Kukaan ei estänyt Bäckmania ja kumppaneita järjestämään haluamaansa tilaisuutta, ainoastaan kieltäytyi myötävaikuttamasta arvojensa vastaisten puheitten levittämiseen.

Menee arvailuksi, mutta Johan Bäckman ei liene kaikkein tunnetuin objektiivista ja asiallisista näkemyksistään Venäjä-Suomi -kysymyksissä. Jokin toinen järjestäjätaho olisi ehkä onnistunutkin saamaan samat keskustelijat esittämään käsityksiään julkisissa tiloissa.

En ole huomannut että valtiojohdolle esitettäisiin kohtuuttomia vaatimuksia, vielä vähemmän sitä että valtiojohdon pitäisi tuomita suunapäänä Venäjän ihmisoikeustilanne. Saisiko tästä linkin dokumenttiin johon väite perustuu? Venäjän kansa, kaikki 143 miljoonaa ihmistä, on tuskin niin ymmärtämätöntä kuin smo väittää. Onhan siellä muutama homojärjestökin. Suomalainen valtiojohto ei tietenkään voi puuttua yksityisten venäläisten homofobiaan, mutta ihmisoikeuskysymyksiä on pidettävä esillä niin Venäjän kuin muidenkin maiden edustajien kanssa keskusteltaessa. En pysty näkemään miten keskustelu ihmisoikeuksista ja ulkopolitiikasta Suomessa heikentäisi Venäjän gbltq-ihmisten asemaa.

Sitä en epäile etteikö Bäckman ottaisi iloa irti tästäkin tapahtumasta. Interfax on jo YLEn mukaan uutisoinut Tampereen päätöksistä. Toinen asia on se miten vakavasti venäläiset suhtautuvat omaan mediaansa ja erityisesti Bäckmanin puheisiin. Viime vuonna lapsikaappauskiistojen yhteydessä oli merkkejä siitä ettei Bäckmania enää uskottu.

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_ymmartavat_tamperetta_backman-kiistassa/6653102

Mielipidekyselyjen mukaan roima valtaosa Venäjällä elävistä pitää homoseksuaalisuutta kielteisenä asiana. Toista mieltä olevia voi pitää toisinajattelijoina. Suurten kaupunkien nuoremman väen parissa asenteet ovat liberaalimpia, mutta Venäjä on laaja maa, jonka 143 miljoonasta ihmisestä vain osa asuu isoissa kaupungeissa ja/tai on nuorempaa polvea.

Tämän valossa Venäjän homokielteiselle politiikalle voi katsoa olevan kansan laajan tuen.

Venäjällä (homokielteiset) arvot on onnistuttu yhdistämään vahvasti kansallistunteeseen ja liittämään tapetilla oleviin (konservatiivisiin) perhearvoihin. Niihin samoihin, joihin mm. lastensuojelukohut liittyvät. Ne ovat niitä asioita, joista kansan vankka enemmistö ja valtionjohto näyttävät olevan kovasti yhteisillä linjalla.

Samalla läntinen ns. tuontikulttuuri ja siihen liitetyt arvot eivät nauti muutenkaan Venäjällä valtaisan suurta arvostusta.

Venäjällä nähdään yleisesti ulkomailta tulevat viestit seksuaalivähemmistöjen puolesta hyvin helposti länsimaiden yrityksenä toimia venäläisiä arvoja ja sikäläistä yhteiskuntaa vastaan. Venäläiseen isänmaallisuuteen näyttää kuuluvan peruspuoluelaisuudesta tuttu piirre, että muita maita ei oikein haluta kuunnella, ja etenkin näkyvästi Venäjää neuvovat muiden maiden hallinnot saavat äkkiä aikaan vastareaktioita. Siksi vaikeista asioista ei ole hyvä elämöidä julkisesti.

Tällaisia torjuntareaktioita ajatellen maaperä on niin hedelmällinen, että venäläisestä näkökulmasta turmeltuneesta länsimaisesta kulttuurista tulevien viestien kohde saa helposti leiman, jonka perusteella tämän kohteen yleinen hyljeksintä saatetaan nähdä jopa oikeutettuna.

Bäckmanhan ilmoitti mm., että heidän propagandatilaisuutensa pidetään työväentalolla, vaikka mitään tiloja ei oltu edes yritetty varata. Työväentalo ei olisi heitä muutenkaan vastaanottanut.

Tiedoksi. Lenin-museo on työväentalolla.

En oikein ymmärrä tällaista erilaisten mielipiteiden kieltämistä, jos ne eivät ole selvästi rikollisia.