tulisipa vaalit pian, saisi nauraa kun kokkarit tippuu neljänneksi :)
kannatus jatkaa tippumistaan kunnes kulminoituu vaalitappioon :)
nuorten herääminen johtuu sosiaalisesta mediasta ja netin voimasta, tietävät enemmän asioita ja löytävät tietoa helpommin, jolloin voivat tehdä päätöksen äänestääkö heidän elämäänsä kurjistajia(mm kokoomus) vai parempaa tulevaisuutta suomalaisille :)
Tuossa voi olla vinhan perä, sillä Kokoomusnuorethan ovat "kunnostautuneet" muutenkin varsin älyvapailla äärimielipiteillään - ja se on saanut fiksummat nuoret ottamaan heistä etäisyyttä.
Perussuomalaiset ja kokoomushan ovat aika sekalaisen seurakunnan puolueita molemmat. Kokoomus on vanhoillis-kristillisten ja liberaalien yhteinen liitto ja Perussuomalaiset on oikeistoradikaali-kristillisten ja vasemmisto-kristillisten ymppäys.
Henkilökohtaisesti näen ykyisistä suurimmista puolueista mieluiten SDP:n ykkösenä.
On aivan oikein, että kaksinaamainen Kokoomus sai näpäytyksen. Sekin oli yllätys, että Vihreät nousivat Hautala-kohusta huolimatta.
Ja Persujen gallup-kannatushan on tunnetusti poikkeuksellisen epävarma ja -uskottava. Ylen gallupissa näkyi jo selvää paluumuuttoa Demareille ja Keskustaan Persuilta.
* Ihan oikeesti hei, mitä ihmettä ne sillä tekee?? Tunnetusti vastuuta ei haluta ottaa ja välikysymyksiä tehdään ahkerasti, mutta omia vastauksia ei oikeastaan ole kuin kiertäminen ja kaartaminen niin ja räkyttäminen. Perussuomalaisista ei ikinä tule hallituspuoluetta kun ne sitä ei oikeasti edes halua, mutta hölmöt heitä äänestävät ne jaksaa aina vaan uskoa! ;D
Kuule, jos hallituksen nykylinjaus jatkuu, niin Persut saattaa hyvinkin olla suurin puolue seuraavissa vaaleissa. Mä haluisin nähdä Kataisen ilmeen ku nää Suomen takausvastuut lankee maksettavaks. Sen jälkeen nähdään, kumpi on vastuullisempi: Katainen, joka tärvää suomalaisten rahat hyödyttömän eurounelman pelastamiseks vai Soini, joka käyttäs nekin rahat mieluummin kotimaassa.
Miks välikysymysoikeus on kansanedustajille annettu, jos sitä ei saa käyttää? Ai niin, mut eihän demokratia sovi viherfasistien maailmankuvaan! ;D
Suurin puolue!! Ei sillä ole mitään merkitystä kun ne tulee jäämään seuraavasta hallituksesta joka tapauksessa oppositioon. Sori Riqu, mutta niin vaan tulee käymään. Jos Persuista tulee suurin puolue niin hallituspuolue siitä ei tule, kun ei ole rohkeutta tehdä kipeitäkään päätöksiä! ;D
Enkä sanonut ettei välikysymystä saa käyttää, tietenkin saa, mutta Persujen puolelta se on pelkkää sivusta huutelua.
Viime gallup oli hirveää katsottavaa: Kokoomus, PS ja Keskusta ois yhteensä saanut noin 60% kannatuksen. Eli itse en ainakaan toivo mitään vaaleja nyt. Tämänhetkinen hallitus saattaa olla parasta, mitä nykysuomessa voi toivoa (enkä tosiaan ole erityisen tyytyväinen siihen, mutta millä muutoksella se voisi parempaankaan muuttua - siis näillä galluptuloksilla).
Ja homoliitot on se tärkein teema seuraavissa vaaleissa? :o
Työttömyys kasvaa, talous kusee nilkkoihin, maahanmuutto lisääntyy - ja edelleen: homoliitot on tärkein teema Suomessa. ;D
"Suurin puolue!! Ei sillä ole mitään merkitystä kun ne tulee jäämään seuraavasta hallituksesta joka tapauksessa oppositioon. Sori Riqu, mutta niin vaan tulee käymään. Jos Persuista tulee suurin puolue niin hallituspuolue siitä ei tule, kun ei ole rohkeutta tehdä kipeitäkään päätöksiä! ;D"
Ai Persut ei osaa tehdä kipeitä päätöksii? Pikemminkin päinvastoin: hallitus ei uskalla tehdä sitä, minkä se tietää olevan välttämätöntä, mut jota se ei uskalla tehdä. Ei Kataisesta oo vastuunkantajaks - eikä varsinkaan hoitaan tän maan asioita.
Minustakin on naurettavaa, että samaa sukupuolta olevien avioliitoista jauhetaan ja jauhetaan. Asiaa järjen valolla tarkastellen avioliittolain uudistamisen pitäisi olla ihan läpihuutojuttu.
Olen samaa mieltä Smo:n kanssa, että yksinkertaisinta olisi vaan muuttaa avioliittolakia. Jos sitä ei muuteta, niin asia tulee niin kauan uudestaan esille/käsittelyyn, että laki lopulta muuttuu. Typerää "viivytystaistelua", josta ei ole hyötyä kenellekään. Kun lakimuutos on kaiken lisäksi niin pieni, että juurikaan mikään ei käytännössä tule muuttumaan ja varsinkaan vastustajien elämässä ei mikään.
Kokoomuksen on pakkokin välillä tippua Gallup-kärjestä, ei mikään puolue pysy huipulla loputtomiin, varsinkin kun on hallituksessa. Sinänsä kokoomus on onnistunut markkinoinnissaan tähän saakka erinomaisesti. Mm. pienyrittäjät ovat kokeneet sen omaksi puolueekseen. No, viimeisimmät verolinjaukset ovat tuoneet puolueen todelliset arvot esiin. Ja hyvä niin. Olisi kyllä kiinnostavaa nähdä persut hallituksessa. En tosin tiedä mikä ryhmä menisi heidän kanssaan hallitukseen, KD? Sitten Suomi eroasi eurosta, EUsta ja mitäpä muuta tapahtuisikaan?
Tärkeät asiat eivät tunnu kiinnostavan ihmisiä. Ne hukkuvat jankutukseen tällaisista toissijaisista ja mitä suurimmassa määrin teknisistä viilauksista, jotka eivät edes vaikuta ylivoimaisen enemistön elämään millään tavalla eivätkä vaadi minkäänlaisia investointeja.
Niistä väsättyjen otsikoiden varjossa sitten kähmitään kaiken maailman himasraporttitilauksia ja verohelpotuksia superrikkaille, jotka lopulta ovat pelkkä jäävuoren huippu kaiken täysin pimentoon jäävän rinnalla.
"Asiaa järjen valolla tarkastellen avioliittolain uudistamisen pitäisi olla ihan läpihuutojuttu."
Kuinka niin? Homoliittojen puolestahan ei juuri järkiperusteita ole. Vahvin järkiperuste puolestaan avioliiton säilytättämiseksi miehen ja naisen välisenä on se, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään. Tuo on oikeastaan ainoa perustelu mitä tarvitaan, mutta tokihan niitä perusteluita on muitakin.
Samaa sukupuolta olevien avioliiton puolestahan on täsmälleen saman verran perusteluita kuin eri sukupuolta olevien avioliittojenkin kohdalla.
Jos lisääntymistä käytettäisiin avioliittojen perusteluna, niin silloin avioliitto-oikeuteen pitäisi sisältyä erityinen vaatimus jälkeläisten hankkimisesta. Tai vaihtoehtoisesti vahvistaa avioliitto vasta siinä vaiheessa kun nainen on todistettavasti raskaana ja varmistettu, että siittäjä on ollut juuri tämä toinen osapuoli.
Ihmisen - kuten muidenkin eläinten ja eliöiden - luonnollisena tavoitteena on elämän jatkaminen ja perimänsä siirtäminen eteenpäin. Tämä on selkeä biorealistinen tosiasia. Siispä avioliiton luonnollisena tarkoituksena on myös lisääntyminen, joka on mahdollista vain miehen ja naisen välillä, koska miehen ja naisen ruumiilliset elimet ovat toisiaan täydentävästi yhteensopivia yhteistä biologista kokonaistarkoistusta (eli lisääntymistä, elämän jatkamsista) varten.
Jälleen (ties monennenko) kerran tullaan siihen, että luonto ei ole tiedostava. Näin ollen luonnolla ei myöskään ole tarkoitusta, tavoitetta tai päämäärää. Minun nähdäkseni tällainen "luonnon tarkoituksen" ajatteleminen on enemmänkin seurausta siitä, että ihminen pyrkii inhimillistämään kaikkea näkemäänsä. Luonto vain on ja yksi asia johtaa toiseen.
Vai ajatteletko, Ei_avioliittoja_homoille, että luonnolla ehkä olisi jokin erityinen tarkoitus? Jos, niin mikä ja minkä/kenen asettama?
Avioliitto ei kuitenkaan ole biologinen vaan juridinen, yhteiskunnallinen jne käsite. Ei lisääntymiseen, elämän jatkamiseen ja perimän siirtämiseen tarvita avioliittoa eikä avioliitossa tarvitse lisääntyä.
Tää nyt menee aika lailla ohi aiheen tai ehkä jossain puolueissa ajatellaan näinkin.
Ilmeisesti tämä eräs jatkuvasti samaa virttä (epävireisesti) veisaava keskustelija tarkoittaa, että luonnon tarkoitus on avioliitto, avioliiton tarkoitus on lisääntyminen ja lisääntyminen voi tapahtua vain avioliitossa.
Näin ollen luonnottomia ovat myös kaikki, jotka ovat avioliitossa mutta eivät ole lisääntyneet (keskenään), tai ovat lisääntyneet mutta eivät ole (keskenään) avioliitossa.
En tiedä, onko luonnolla jokin erityinen tarkoitus, eikä sillä ole mielestäni mitään merkitystäkään. Sen kuitenkin tiedän, että jokaisen eliön päämäärä on lisääntyminen. Ja lisääntyminen tunnetusti onnistuu vain kahden eri sukupuolta olevan kesken. Siksi homoseksuaalisuus on biologisesti luonnotonta. Myös vapaaehtoinen lapsettomuus on biologisesti luonnotonta. Jotenka siis jos haluamme pitää avioliiton biologisesti luonnollisena konstruktiona, niin meidän on sisäistettävä se tosiasia, että avioliittoon kuuluu myös lisääntyminen.
"Avioliitto ei kuitenkaan ole biologinen vaan juridinen, yhteiskunnallinen jne käsite. Ei lisääntymiseen, elämän jatkamiseen ja perimän siirtämiseen tarvita avioliittoa eikä avioliitossa tarvitse lisääntyä. "
Ei pidä paikkaansa, sillä avioliitto luo yhteiskunnan perusyksikön: miehen ja naisen sekä heidän yhtymisestä syntyvien lapsien muodostaman yksikön eli perheen. Tämä on se olennainen asia, miksi avioliitto ei voi olla pelkkä juridinen kumppanuussopimus tms.
"Kuinka niin? Homoliittojen puolestahan ei juuri järkiperusteita ole. Vahvin järkiperuste puolestaan avioliiton säilytättämiseksi miehen ja naisen välisenä on se, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään. Tuo on oikeastaan ainoa perustelu mitä tarvitaan, mutta tokihan niitä perusteluita on muitakin."
Mikähän on järkiperustelu sille, että keskenään vapaaehtoisesti lisääntymättömät heterot saavat sitten mennä naimisiin, jos avioliitto pitää keinotekoisesti kytkeä mikroskooppiseen kemialliseen reaktioon, joka tapahtuu vaikka koeputkessa? Jätä toki muut "perustelusi" toistamatta taas jälleen kerran, jos tuo on niistä paras.
"Ihmisen - kuten muidenkin eläinten ja eliöiden - luonnollisena tavoitteena on elämän jatkaminen ja perimänsä siirtäminen eteenpäin. Tämä on selkeä biorealistinen tosiasia. Siispä avioliiton luonnollisena tarkoituksena on myös lisääntyminen, joka on mahdollista vain miehen ja naisen välillä, koska miehen ja naisen ruumiilliset elimet ovat toisiaan täydentävästi yhteensopivia yhteistä biologista kokonaistarkoistusta (eli lisääntymistä, elämän jatkamsista) varten."
Jos elämän "kokonaistarkoitus" on lisääntyä, miksi ihmiset voivat kontrolloida lisääntymistään, Ei_avioliittoja_homoille?
Hypoteesisi tekee järjettömyydessään itsestään mahdottoman. Jos väität, että lisääntyminen on itsestään selvä tavoitteemme, "kokonaistarkoituksemme", miten selität ehkäisyn, abortin, raiskauksen ja sen, etteivät todennäköisemmin lisääntymättömistä ihmisistä, kuten homoseksuaaleista - joita kutsut "luonnottomiksi" - ole mitään haittaa tälle ekosysteemin kokonaisuudelle? Miten selität heteroparit, jotka eivät lisäänny keskenään vapaaehtoisesti? Miten selität ne homofobiset yhteiskunnat, joiden liikaväestöt ovat globaali ongelma?
EAH:n maailmankuvassa on aika iso aukko. Hän vihaa homoja, muttei huomioi sitä, että hänen kreationistinen maailmankuvansa ei kertakaikkiaan toimi ilman lisääntymättömiä yksilöitä, joista on ollut varsinkin alkuyhteiskunnalle korvaamaton apu. Mikään ei myöskään kumoa EAH:n höpinöitä paremmin kuin ihmisten vapaa tahto ja järki, jota EAH yrittää ohittaa vetoamalla mystiseen "Luontoon". Klassinen esimerkki pellestä, joka ei ymmärrä mitä selittää.
minusta ihmisiä pitäisi kannustaa varsinkin kehitysmaissa olla hankimatta lapsia koska tällä hetkellä kapitalismin takia on köyhyyttä ja nälänhätää, mutta jos ihmisiä on tuplasti mitä nyt niin voi olla että edes oikeanlainen sosialismi ei riittäisi takaamaan kaikille hyvää elämää.
jos eheytys toimisi niin ehdottaisin että puolet porukasta eheytetään homoiksi, jolloin syntyvyys saadaan laskuun pehmeällä tavalla(kova tapa olisi pakkoabortit,pakkosterilisaatio yms)
SEKATALOUS-Suomessa ihmiset seisoo leipäjonoissa, mut kukaan ei nää nälkää, kuten Neukuissa. Ja jokanen voi sitten ite miettii, mikä on se oma vastuu leipäjonoon joutumisessa.
riqu jollet tiennyt niin neuvostoliiton, pohjoiskorean yms "sosialismia" ei ole sellaista miten sosialismin kuuluisi olla siis miten lenin ja karl marx sen visioivat yksi näiden maiden epäonnistumisesta on se yksinkertainen syy että enemmistö ihmisistä ei ole vielä sillä älykkyystasolla mikä vaaditaan jotta sosialistinen utopia syntyisi. sekä tietenkin ihmisten luontainen ahneus.
ja jos ruvetaan vertaamaan miten hyvin asiat on niin kapitalisti-fasisistisessa yhdysvalloissa, kiinassa ja venäjällä on aivan liikaa köyhyyttä.
ja miten niin oma vastuu jos joutuu leipäjonoon? harvemmin ihmiset tahallaan ovat köyhiä, itselläni oli onni kun lopetin koulun syrjinnän takia että olin nuorten tukiasunnossa, koska muuten ei olisi mitään tuloja 3 kk koska karenssi, jonka mukaan syrjintä oli oma vikani...
jos olisi tarvinnut niin ehkä olisit avarakatseisempi.
ja alkoholi ja huumeiden väärinkäyttäjäksi ei haluta vaan saattaa käydä niin että kiusataan(esim homouden takia) ei saa töitä, joku tärkeä itselle läheinen ihminen/eläin kuolee/vammautuu yms
ja elämäntapatyöttömiä en usko olevan pahemmin leipäjonoissa koska he osaavat paremmin hakea tukia kuin moni joka on siellä leipäjonossa. ja sitäkin voi miettiä miksi jotkut haluavat olla työttömiä, kuin olla aliarvostetussa ja alipalkatussa työssä.
edit siitä olen samaa mieltä kanssasi että suomessa ja muissa pohjoismaissa oleva sekatalous on toiminut parhaiten. voi olla että ihmiskunta kehittyy muutamassa tuhannessa vuodessa siihen pisteeseen että sosialismi toimisi.
No niin, siinä on kans toinen turha ryhmä leipäjonossa: ihmiset, jotka ei "osaa" (viitti) hakee tukii, vaikka sossusta rahan kusettaminen on maailman yksinkertasinta. Tädit ei voi vastustaa nyyhkytarinoita! ;D
en mä ainakaan olisi osannut täyttää niitä hakupapereita. mua onneksi tukihenkilö auttoi, kelassa ei pahemmin ihmisiä täyttämisessä auteta. enkä itse ollut tietoinen että olisin oikeutettu hoitotukeenkaan jollei mulle sitä tukihenkilö olisi sanonut.. itseasiassa oletin että olisi siitä tullut hylky.
jos täällä jotakuta hyysätään niin rikkaita: esim björn wahlroos sai maataloustukea puoli miljoonaa vaikka tulot vuodessa yli 10 miljoonaa, eli ei hänen talouttaan olisi kaatanut jos hänelle ei maataloustukia olisi myönnetty, ja nyt osinkovero rikkaille laskeminen ja yhteisöveron lasku...
10-vuotias poikani kysyi pääsiäispyhien aikana, että siksikö sinä äiti kuulut Vihreisiin, kun Vihreät hyväksyy homot. Vastasin, että yksi niistä monista syistä.
No, kaikki lapsemme tietävät, että meillä ei jaeta ihmisiä sukupuolisen suuntautumisen, ihonvärin, etnisen taustan perusteella- vaan meillä ihminen on ensisijaisesti ihminen, ja sen jälkeen tulee kaikki muu. Ikävä kyllä, tunnen monia Persuja, joista suurin osa on joko työttömiä tai eläkeläisiä, nauttivat yhteiskunnan tuista ja samalla huutelevat puskista meille muille, millaisen Suomen tulisi olla.
Ai, sun mielestä siis eläkeläiset, jotka on ikänsä tehny töitä, on jotain sossupummei.
Suurin osa mun tuntemista Persuista on työssäkäyvii tai opiskelijoita, jotka on kyllästyny meidän yhteiskuntaa jatkuvasti kuppaaviin elintasopakolaisiin.
Sen sijaan mä kyllä tunnen monii Vihreitä, jotka on täydellisii elämäntapaintiaanei, joita ei työnteko kiinnosta pätkääkään ja jotka haluu haalii tänne lisää kaltasiinsa elämäntapaintiaanei yhteiskuntaa kuppaan.
Kukaan täysjärkinen työssäkäyvä ei ikinä äänestäs Vihreitä! ;D
Politiikan kentällä suosiota tulee ja suosiota menee. “Rukoomuksessa” on taidettu nukkua siihen uskoon että sen valta ja kannatus jatkuu loppumattomiin! Kuunnellessani Jyrki Kataisen jotensakin väsyneen oloisia puheita olen saanut sen vaikutelman että kyseisessä puolueessa ovat yksinkertaisesti “paukut loppuneet" eikä niitä ole tullut lisää edes Pekka Himaselta vaikka kyseisen henkilön tekemään “tulevaisuusselvitykseen” paloi veronmaksajien rahaa 800.000 euroa.
Tuntuu siltä että ihmiset ovat alkaneet kyllästyä “rukoomuksen” vallassaolon aikana kasvaneeseen eriarvoistumiskehitykseen ja rikkaitten suosimiseen. Tämän “kehityksen“ viimeisenä osoituksena on tämä jo hallituksen koossapysymistäkin koetteleva “osinkoverouudistus” josta hyötyvät todella rikkaat sijoittajat jotka pystyvät ohjailemaan sijoituksiaan holding- yhtiöitten kautta kun taas piensijoittajat saavat maksaa osingoistaan entistä raskaammat verot.
Varmastikin osasyynsä “rukoomuksen” kannatuksen laskuun on kyseisen lafkan sisällä kasvaneen “uuskonservativismin” näkyvänä ilmiönä tullut entistä vanhoillisempi suuntaus josta yhtenä esimerkkinä oli mainitun puolueen edustajien eduskunnan lakivaliokunnassa suoritetussa äänestyksessä ilmaistu torjuva kanta tasa-arvoiseen avioliittolakiin. Nuorten kannatusta taas on sahannut “rukoomuksen” nuorisojärjestön edustajien suorastaan “hiuksianostattavat” kannanotot siitä millainen tulevaisuuden Suomen tulisi olla. Kun ja jos ne mielipiteet saavat kantavuutta niin palaamme 1800 - luvun yhteiskuntaan kirkkokurineen, köyhäin- ja vaivaishoitoineen sekä jyrkästi näkyvine yhteiskunnallisine luokkarajoineen. “Rukoomuksen” nykypolitiikalla olemme jo matkalla sinne.
Niin, olen tosi uusi kasvo tällä foorumilla, enkä tunne täältä oikeastaan ketään. Luulin jotenkin, että tämä saitti olisi erilaisille sateenkaari-ihmisille tai heidän läheisilleen.
En omasta mielestäni sanonut, että ikänsä töitä tehneet ovat jotai sossupummei.
Niin tai näin, täytyy mennä nukkumaan, koska huomenna on uusi päivä, ja uusi työpäivä.
"En tiedä, onko luonnolla jokin erityinen tarkoitus, eikä sillä ole mielestäni mitään merkitystäkään. Sen kuitenkin tiedän, että jokaisen eliön päämäärä on lisääntyminen. Ja lisääntyminen tunnetusti onnistuu vain kahden eri sukupuolta olevan kesken. Siksi homoseksuaalisuus on biologisesti luonnotonta. Myös vapaaehtoinen lapsettomuus on biologisesti luonnotonta. Jotenka siis jos haluamme pitää avioliiton biologisesti luonnollisena konstruktiona, niin meidän on sisäistettävä se tosiasia, että avioliittoon kuuluu myös lisääntyminen."
EAH kutsuu siis vapaata tahtoa luonnottomaksi. Onhan tämä trolli väittänyt seksuaalisuudenkin pyörivän lisääntymisen ympärillä, vaikkei ole pystynyt selittämään miksi ihmiset haluavat seksiä ilman lisääntymistä ja miksi myös homoseksi palvelee tätä tarkoitusperää erinomaisesti tai sitä, miksi kaikkien tulisi lisääntyä kun se ei todellakaan palvele kenenkään etua.
Oletko vähän idiootti? Ymmärrätkö edes mitä "luonnollinen" tarkoittaa? Kaikki, mitä on fyysisesti olemassa on luonnollista, siispä homoseksuaalisuus on täysin luonnollista. Jos jokaisen eliön päämäärä on lisääntyminen, miksi sitten kaikki eivät lisäänny eikä mitään tapahdu? Mitä se kertoo tuosta "lisääntymisen tarkoituksesta" ja homoseksuaalisuuden ja lisääntymättömyyden "luonnottomuudesta"?
Ehkei sinun kannattaisi esittää tietäväsi jotain, kun et osaa esittää sille perusteita. Väitteesi on täysin väärä: jos jokin asia on "luonnotonta", sitä ei ole olemassa sen koommin kuin vaikka taikuutta. Se, joka väittää jotain biologista tosiseikkaa, kuten homoseksuaalisuutta "biologisesti luonnottomaksi", ei tajua seksuaalisuudesta ja lisääntymisestä yhtikäs mitään.
Avioliitto ei ole sama asia kuin lisääntyminen, eikä se ole suinkaan keksitty suvunjatkamista varten. Kyseinen näkemys on peräisin parista uskonnoista. Propaganda puree näköjään aika hyvin, kun vielä 2010-luvulla eräs homofobinen nettitrolli kuvittelee sen olevan ainoa oikea avioliitto.
"Ei pidä paikkaansa, sillä avioliitto luo yhteiskunnan perusyksikön: miehen ja naisen sekä heidän yhtymisestä syntyvien lapsien muodostaman yksikön eli perheen. Tämä on se olennainen asia, miksi avioliitto ei voi olla pelkkä juridinen kumppanuussopimus tms."
Avioliitto ei luo perhettä. Ihmisiä syntyy oli avioliittoja tai ei ja ihmiset solmivat avioliittoja, johon syntyy lapsia tai ei ja avioliitot ja perheet pysyvät koossa tai ei. Erittäin suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, kuten suuri osa perheistäkin. Avioliitto on vain ja ainoastaan juridinen sopimus, jonka suhde perheeseen on sen solmijoiden määriteltävissä, ei sinun Ei_avioliittoja_homoille, joka vaan haihattelet ihan omiasi todellisuudesta piittaamatta.
Mitä jos alkaisit elää sitä "Luonnon" suunnitelmaa ja lakkaisit yrittämästä ajatella asioita, joista et ymmärrä mitään?
"Niin, olen tosi uusi kasvo tällä foorumilla, enkä tunne täältä oikeastaan ketään. Luulin jotenkin, että tämä saitti olisi erilaisille sateenkaari-ihmisille tai heidän läheisilleen.
En omasta mielestäni sanonut, että ikänsä töitä tehneet ovat jotai sossupummei.
Niin tai näin, täytyy mennä nukkumaan, koska huomenna on uusi päivä, ja uusi työpäivä."
Tää onkin tarkotettu homoille, lesboille, bissukoille, transuille jne., joten sä oot ihan oikeessa paikassa. Meillä vaan on täällä vähän erilaisii näkemyksii asioista, mut joukkoon sopii kaikenlaiset mielipiteet. Sullekin on kyllä tilaa! Tervetuloa!
No ku sä kirjotit, et suurin osa Persuista on työttömii tai eläkeläisii, jotka nauttii yhteiskunnan tukii, niin mä ajattelin vaan kysyy, et onks ikänsä töitä tehneet eläkeläiset sossupummei?
"Avioliitto ei ole sama asia kuin lisääntyminen, eikä se ole suinkaan keksitty suvunjatkamista varten."
Avioliitto nimenomaan on keksitty yhteiskunnalliseksi instituutioksi, jonka suojassa miehen ja naisen on turvallista jatkaa sukua. Kaikki valtiollisesti organisoidut yhteiskunnat perustuvat perheen perusyksikköön ja juuri siksi on perusteltua antaa turvattu erityisasema juuri miehen ja naisen väliselle avioliitolle. Miehen ja naisen avioliitto nimenomaan luo valtiollisen elämän edellytykset, koska valtiollisesti organisoitua yhteiskuntaa olisi mahdoton rakentaa, ellei lisääntymään kykenevällä parilla olisi tukenaan jonkinlaista esipoliittista yhteiskunnallista instituutiota, joka luo tälle parille yhteiskunnalisen ja juridisen erityisaseman esim. avopareihin verrattuna.
Avioliitto on juridinen sopimus, joka virallistaa sukulaisuussuhteen ihmisten välillä. Näin siksi, koska mikään muu piirre ei yhdistä kaikkia avioliittoja. Sama funktio on myös samaa sukupuolta olevien avioliitoilla. Tästä et ole osannut selittää itseäsi ulos, vaan haihattelet edelleen ihan omiasi.
Et saa mitenkään pultattua avioliittoa ja lisääntymistä toisiinsa kiinni, koska ne eivät sitä ole.
Valtiolla on oltava lainsäädännöllisellä erityisasemalla oleva instituutio pareille, joilla on edes teoreettinen lisääntymismahdollisuus.
Ja oletko muuten Homopallero huomannut, että kaikki avioliiton solmimisen rajoitteet viimekädessä liittyvät lisääntymiseen? Käytännössä kaikki ne parit, jotka eivät edes teoriassa voi lisääntyä keskenään, eivät ole avioliittokelpoisia keskenään. Tästä johtopäätöksenä voi vetää sen, että lisääntymisulottuvuudella on selke yhteys avioliittoinstituutioon.
miritza on tosi hyvä että olet täällä palstalla koska täällä ei pahemmin ole heteroja jotka ei ole homofobeja, erilaisista lähtökohdista olevat mielipieteet ja kokemukset on hyvä asia
riqu muuten tiesitkö että tutkimusten mukaan mitä pienemmät kuukausitulot sitä todennäköisemmin ei äänestä, mutta tutkimusten mukaan vihreiden kannattajien äänestystödennäköisyys on suurin eduskuntapuolueista, vaikka iso osa vihreiden kannattajista on paljon nuorempia kuin esim demarien?
vihreissä varmaan on aika paljon tukien varassa olevia, esim taitelijoita on paljon, joilla huonot tulot.
" --erityisasemalla oleva instituutio pareille, joilla on edes teoreettinen lisääntymismahdollisuus."
Maa on jo täytetty - hupsista, mitäs nyt? Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historian aikana ei ole ollut näin paljon ihmisiä. Syntyvyyttä pitäisi pikemminkin säännöstellä, kuin rohkaista lisääntymistä "luonnollisuuteen" vedoten.
Luonnollisuudella ei ole muutenkaan kovin paljon tekemistä ihmisen lisääntymisessä. Kyse on kulttuurista, parit muodostetaan yleensä jonkin muun seikan takia, kuin lisääntymistarkoituksessa - joskin tuo vietti elää vahvana sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta. Ihmiskunta on tullut siihen pisteeseen, että avioliiton ei tarvitse olla järjestelykysymys. Rakkaus-liitot on itseasiassa suhteellisen tuore ilmiö. Sitä pitäisi tukea.
"Valtiolla on oltava lainsäädännöllisellä erityisasemalla oleva instituutio pareille, joilla on edes teoreettinen lisääntymismahdollisuus.
Ja oletko muuten Homopallero huomannut, että kaikki avioliiton solmimisen rajoitteet viimekädessä liittyvät lisääntymiseen? Käytännössä kaikki ne parit, jotka eivät edes teoriassa voi lisääntyä keskenään, eivät ole avioliittokelpoisia keskenään. Tästä johtopäätöksenä voi vetää sen, että lisääntymisulottuvuudella on selke yhteys avioliittoinstituutioon."
Miksi on oltava, kun asiat sujuvat itsestään? Etkö muuten pysty selittämään tekopyhiä etuoikeushalujasi?
Avioliiton solmimista on yleisimmin rajoitettu paitsi sukupuolen myös ihonvärin, uskonnon ja statuksen perusteella. Lisääntymistä on itse asiassa pyritty estämään avioliiton avulla. Yleisin syy rajoittaa avioliitto-oikeutta ei siis suinkaan ole ollut "teoreettinen lisääntymiskyvyttömyys", vaan yhteiskunnallinen asema ja varallisuus. Opettele vähän yleistietoa historiasta ennen kuin teet virheellisiä ja lyhytjänteisiä "päätelmiä".
Ei_avioliittoja_homoille, et voi mitenkään ohittaa sitä tosiasiaa, että on aina ollut ja tulee aina olemaan avioliittoja, jotka eivät mahdu tuohon kapeaan muottiisi. Ne tekevät "johtopäätöksestäsi" täysin väärän ja sitä et kumoa vaikenemalla asiasta. Todellisuus puhuu puolestaan.
Sinä et määrittele sitä, mitä avioliitto on ja jos joskus uskaltaisit lukea toisten vastaukset provoihisi loppuun, et jaksaisi jauhaa turhaan asiasta, josta tietämyksesi ja ymmärryksesi on minimaalista ja pahoin vääristynyttä.
Riqu. Tiedän että Björn Wahlroos harkitsi persujen äänestämistä. Kertoo aika paljon puolueesta kenen puolella ovat.
Kommunistien piirissä on yleinen käsitys jonka itsekin jaan että persut on vain keräämässä niiden ihmisten äänet jotka muuten äänestäisivät vasemmistoa, mutta tyhmiinhän populismi tehoaa. Vaikka puheet olisikin ristiriitaisia.
"Riqu. Tiedän että Björn Wahlroos harkitsi persujen äänestämistä. Kertoo aika paljon puolueesta kenen puolella ovat."
Aivan. Eli Persut siis puolustaa suomalaista työtä, yrittäjyyttä ja omistajuutta. Mistä sä luulet, et työpaikat syntyy? Siitä, et vasemmisto lupaa lisää avustuksii työttömille? ;D
Mut tyhmiinhän ne vasurien puheet yleensä uppookin...
No arhinmäki puhui eilen taisi olla a talkissa osinoverojupakassa pienyrittäjien puolesta. Rikkaat ja suuryritykset ei tarvitse tukia, pienet yritykset ja tavalliset ihmiset kylläkin.
No, totta kai Kokoomuksen juoksupoika Arhinmäki nyt puhuu mitä Kokoomus käskee. Todellisuudessa Arhinmäki vihaa suomalaisii pienyrittäjii ja suomalaista työtä. Kommari kun on... ;D
toivonmukaan toi että arhinmäki, halonen tai joku muu on kommari on vitsi, koska he ei todellakaan ole mitään kommareita. oikea kommunisti ei olisi mennyt kokoomuksen kanssa samaan hallitukseen, vaan viimeisten eduskuntavaalien jälkeen sanonut että yrittäkää keskusta saada hallitukseen(ei olisi mennyt) persut(ei olisi kokoomukselle kelvannut) tai olkaa vähemmistöhallituksessa(ei olisi tullut mitään) tai sitten uudet vaalit(jolloin vasemmiston kannatus olisi noussut)
ja toi että vasemmisto mukamas vihaa pienyrittäjiä ja suomalaisten työtä on valhe: vasemmisto on ottanut asiaan kantaa että pitäisi olla perustulo kaikille, jolloin pienyrittäjällä olisi paljon helpompi olla kotona sairastuessa tai pitää vähän lomaa. ja sukulaisissani on pienyrittäjiä joten tiedän ettei se yhden ihmisen yrityksen pyöritys ole mitään helppoa, keskisuuren ja ison firman omistajana asiat on paljon helpompaa.
niinhän sä luulet että olet samalla viivalla rikkaiden kanssa tässä yhteiskunnassa, voin kertoa että olet väärässä: heidän mielestä sä olet orja kuten tavalliset ihmiset joiden kuuluu tuottaa heille lisää rahaa.
usko mitä haluat, luokkataistelu on käynnissä kunnes joko jäljellä on rikkaat(jotka korvanneet kansan koneilla) tai sosialistinen utopia toteutuu ja kaikilla on hyvä olla. tasa arvoisesti.
rikkaat rikastuu köyhät köyhtyy. niinhän se asia on ollut koko ajan.
isot tuloerot on huono asia esim köyhemmät elää vähemmän aikaa, ovat sairaampia ja elämänlaatu huonompi kuin niillä joilla sitä rahaa on paljon.
suosittelen katsomaan sellaisen leffan kuin capitalism a love story. usassa oli kymmeniä vuosia sitten kaikkein rikkaimpien verotus yli 90% ja silti oli kartanoita ja rahaa millä mällätä, ahneus on pahasta, varsinkin koska sitä rahaa ei kasva puussa, jolloin se raha tulee työläisten kärsimyksestä.
vai oletko koskaan kuullut yhden hengen yrityksen omistajan miljoonaomaisuudesta? ei yhden ihmisen työllä rikastuta, vaaditaan muita jotka tekee työn jolloin ahne voi ottaa rahat taskuunsa.
mä itse puhun kohtuuden puolesta, kenelläkään ei pitäisi olla kymmeniä miljoonia eikä myöskään köyhiä pitäisi olla.
Tää onkin tarkotettu homoille, lesboille, bissukoille, transuille jne., joten sä oot ihan oikeessa paikassa. Meillä vaan on täällä vähän erilaisii näkemyksii asioista, mut joukkoon sopii kaikenlaiset mielipiteet. Sullekin on kyllä tilaa! Tervetuloa!
Riquman1990 • 03.04.2013 22:49
Älä ala nimittelemään kakara, mene nimittelemään äitiäs transuksi!
Kuten sanottu, sosialismi toimii hyvin paperilla, mut ei käytännössä. Sekatalous on toistaseks paras talousjärjestelmä, mitä on keksitty.
Mites juopot, narkit, elämäntapatyöttömät jne.? Jos näitä ihmisii ei saa syyttää, niin ketä sitten?
Onneks mun ei oo koskaan tarvinnu käydä leipäjonossa. ;D
Riquman1990 • 03.04.2013 20:39
Sosialismi on sekatalous, hae Marxin kirja kirjastosta niin näet.
Aiemman perusteella, ja monia kertoja toistuneena, ko. nimimerkki takana olevalle henkilölle tuo tuskin menee ns. "jakeluun"
(sen sijaan ko. tapaus on hyvin hanakka ilmoittelemaan näitä ylläpidolle, vähän niin kuin lastentarhassa).
"Älä ala nimittelemään kakara, mene nimittelemään äitiäs transuksi!"
Mummon kannattas varmaan opetella elään omien oppiensa mukasesti eikä nimitellä toisii "kakaroiks"? Ja mummon kannattas varmaan myös kertoo, missä mä oon muka nimitelly ja ketä ja millä nimityksellä? Lauseen yhteydessä käytin sanaa "transu", jos se on sun mielestä nimittelyy, niin hakeudu hoitoon.
Ja kannattas varmaan mennä sen äitis luo (jos on elossa), et se vois pestä noin rääväsuiselta mummolta suun.
Ja miten noi sun kommentit liittyy yhtään mihinkään, mistä tässä keskustelussa on puhuttu? Samoin myöskin ton toisen kommentit, miten nekään liittyy yhtään mihinkään?
