Mikäli Kokoomusnuoret kannattavat yhteistä arvopohjaa, miksi he jyräävät suomalaisten vähemmistön mielipidettä sellaiseksi? Eikö olisi helpompaa mukautua vähiten vastakkainasettelua tuottavaan enemmistön mielipiteeseen, joka tukee ihmisten tasa-arvoista kohtelua lain edessä sukupuolisesta suuntauksesta ja sukupuolesta riippumatta?
Ihmeellistä asian välttelyä. Miten Kokoomusnuorissa pääsee aina joku neokonservatiiviklikin jäsen paalupaikalle? Ovatko muut flegmaattisia?
Tehdään uusi mielipidetutkimus paljonko kannattajia on tasa-arvoisen avioliittolain puolesta nyt kun valiokuntakin on sanansa sanonut. Väittäisin, että enemmistö ei ole enää tasa-arvon puolella. Saamme valitettavasti unohtaa asian etenemisen monien monien vuosien päähän. Seuraavassa hallituksessa istuvat Perussuomalaiset ja keskusta ja loppua ei tarvitse edes tähän kirjoittaa. Hävisimme.
Onpas Jarmo pessimistinen. Lakivaliokunta kaatoi aloitteen muotoseikan vuoksi, ei siksi koska enemmistö vastusti sitä.
Viimeisin mielipidetutkimus tehtiin vuodenvaihteessa kun lakialoitteen hautaaminen oli jo vuoden vanha juttu. Silloin 57% kannatti avioliittoa ja 51% hyväksyi myös adoptio-oikeuden mukaan (joka tosin on itsestään selvä osa avioliitto-oikeutta Suomen laissa). Kannatuksen kasvu on merkittävä ja kansainvälinen kehitys luo painetta Suomea kohtaan.
Näillä näkymin nykyiset oppositiopuolueet syövät toistensa kannatusta ja ovat muutenkin riidoissa.
Kokoomus puolueorganisaationa sietää Nuorten Liittoaan yllättävän hyvin (lapsilisäasiaan oli pakkoa puuttua, mutta sehän olikin sooloilua siellä KNL:ssä), oikeastaan niin hyvin, että KNL on pakko nähdä kokoomuksessa laajemmaltikin vaikuttavien voimien äänenä. Ellei jotain odottamatonta tapahdu, liberaalien asema puolueessa heikkenee edelleen.
Toisaalta eivätkös Kokoomuksen opiskelija- ja naisjärjestöt ole sitten taas täysin arvoliberaaleja. Pitää muistaa että nuorisojärjestökin on jakautunut, ei suinkaan yksimielinen.
Olen havainnut että ennen “moniarvoisuudellaan” ja “suomalaisella elämänmuodollaan” ??? leveilleessä "Rukoomuksessa" on vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen henkinen ilmapiiri kiristynyt ja patamusta konservativismi vallannut yhä enemmän ala. Mielestäni syynä on Syykin on Perussuomalaisia ja heidän eteenpäinmenoaan kohtaan tunnettu pelko. Mitä ilmeisimmin tästä johtuu ettei kyseisen lafkan nuorisojärjestökään enää uskalla esittää “ukkopuolueen” linjasta poikkeavia teesejä. Ainakin täälläpäin ilmestyvissä sanomalehdissä ovat “Rukoomuksen“ nuorisojärjestön edustajat ovat esittäneet sellaisia hiuksienostattavia kannanottoja että kun niistä tulee todellisuutta niin ollaankin taas 1800 - luvun yhteiskunnassa kirkkokurineen, köyhäin- ja vaivaishoitoineen sekä jyrkästi näkyvine yhteiskunnallisine luokkarajoineen. Siinä patriarkaalisessa yhteiskuntamallissa ei tasa-arvolle ole sijaa ja HLBT - kansankin vaatimukset saa huoletta unohtaa.
(Homopallerolle) Kokoomuksen opiskelija- ja näisjärjestöt ovat arvoliberaaleja, joo. Mutta KNL:n sietäminen viittaa siihen, että sen ajatuksilla on puolueessa ja johdossa kantavuutta, nuorisojärjestöroolia pidemmälle.
"Suomalainen elämänmuoto" oli Juha Rihtniemen ja puoluesihteeri Rauno Kosken aikoina 60-luvulla kehitetty ilmaisu, jota viljeltiin kai erityisesti Matti Virkkusen presidentinvaalikampanjan aikoihin. Ehkä sekin saa tässä uutta sisältöä. Silloin aikanaan sen keskeisiä piirteitä kai olivat yksityisomistuksen salliminen, liikkumismahdollisuus rajojen yli ja uskonnon keskeinen rooli elämässä..
Nuorissa kokoomuslaisissa on huomattava osa hyvin perussuomalaisia aatteita kannattavaa porukkaa Se pitää itseään kuitenkin liian sivistyneenä liittymään liian rahvaanomaisina pitämiensä todellisten aatetovereittensa seuraan.
Siksi nämä kukkopojat haluavat kammeta kokoomusta mahdollisimman paljon perussuomalaiseen suuntaan (mitä puolue historiallisesti katsoen on toki enimmäkseen ollutkin).
Käsittääkseni puoluejohto on kyllä useasti kritisoinut Kokoomusnuorten johtoa. Joka tapauksessa enemmistö Kokoomuksen kannattajista ja jäsenistä on tasa-arvoisen avioliittolain kannalla. Siksi se on myös puolueen virallinen kanta asiaan.
Mutta tuo kaksilla raiteilla ajaminen syö kyllä uskottavuutta. Kokoomus pyrkii eräänlaiseksi kattojärjestöksi kaikille taloudellisesti hyväosaisille ja sellaisiksi itseään luuleville. Sen poppoon joukosta löytyy väistämättä myös niitä, jotka pitävät heteroseksuaalisuutta etuoikeutena sanella avioliiton ja perhe-elämän ehdot.
Helvetin hyvin sanottu Ville Sipiläiseltä. Mitä väliä sillä tosiaan on, jos jossain muualla tehdään joku laki? Suomi on itsenäinen, eikä mitenkään riippuvainen muiden maiden lainsäädännöstä.
Mitä tulee kokoomukseen, niin olen iloinen siitä, että ainakin viime aikoina puolue on mennyt parempaan suuntaan. Kokoomus on selvästi ottanut askeleen vanhaan suuntaan, jossa puolue oli isänmaallinen oikestolainen konservatiivipuolue.
Siinä suunnassa pysyttiinkin sitten muita isoja puolueita selvästi pienempänä ja paitsiossa, kunnes 1970-luvulla alkoi liberalisoiminen ja avaukset vasemmalle. Nykyään Kokoomus on liberaalimpi kuin koskaan ennen ja kappas vaan, Suomen suurin puolue.
Toki Suomi tulee säätämään tasa-arvoisen avioliittolain muiden länsimaiden tavoin - mutta ei siksi koska muut tekevät niin, vaan siksi koska se on oikein, järkevää ja länsimaalaisten enemmistön tahdon mukaista, mukaanlukien suomalaisten. Suomen poliittinen perhekin tekee samoin.
Sen sijaan sen vähemmistöön, johon tämä Ei_avioliittoja_homoille kuuluu, jonka mukaan Suomen olisi paras profiloitua ennemmin itänaapuriinsa ei suomalaisten enemmistö koskaan vaistomaisesti tule yhtymään. Riippumatta siitä, onko diktatuureihin profiloituminen tarkoituskaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen tasa-arvoa vastustaessa.
Yleisesti voidaan todeta että kansainvälisin standardein mitä parempi paikka elää, sitä todennäköisemmin kyseisen valtion lainsäädäntö ei syrji sukupuolisen suuntauksen ja sukupuolen perusteella. Hyvinvointi ja tasa-arvo lain edessä korreloivat toistensa kanssa selvästi. Miksi huonontaa Suomen viihtyvyyttä syrjimällä?
Ei Suomen tarvitse profiloitua yhtään mihinkään. Suomi on Suomi. Tietenkin nämä vihervassarit ovat suomettuneita vähän joka puolelle, mutta itse kannatan sitä, että Suomi tekee omat päätöksensä itse ja sitä, että Suomen kansalla on oma kansallinen arvopohja, johon kuuluu se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Minusta Sipiläisen ajatus ei ole kovin syvällisen ajattelun tulosta, vaan lähinnä pinnalla olevien ennakkoluulojensa torppaamien ajatusten esilletuomista.
Vaikka jokin maa on itsenäinen, sillä on luonnollisesti kaikenlaisia kansainvälisiä sitoumuksia, joiden kohdalla syntyy riippuvuuksia myös muiden maiden lainsäädäntöihin molemminpuoleisesti. Sen kautta ja muutenkin sen lisäksi eri maat muodostavat erilaisia ryhmiä toisten vastaavanlaisten maiden kanssa. Minä yhdistän - ja haluan yhdistää - Suomen etenkin läntisiin teollisuusmaihin, Pohjoismaihin ja muuhun vapaaseen ja avarakatseiseen Eurooppaan.
Lainsäädännön piirteillä Suomi myös asemoi itseään suhteessa muihin maihin. Ja vaikka EAH ei sitä ehkä ymmärrä, niin kyllä tuollaisella profiloimisella on iso merkitys, vaikka jo ihan talousseikkojen valossa.
Minä en ole ihan hyvilläni siitä, että Kokoomuksessa yhdenvertaisuutta vastustavat asenteet ovat olleet taas viime aikoina melko pinnalla. Kokoomuksessa vaikuttaa toki myös hyvin avarakatseisia ihmisiä. Jos ajatellaan asiaa puhtaasti talouden näkökulmasta, niin eriarvoisuuden vähentyessä työn tuottavuus näyttää kasvavan.
"Lainsäädännön piirteillä Suomi myös asemoi itseään suhteessa muihin maihin. Ja vaikka EAH ei sitä ehkä ymmärrä, niin kyllä tuollaisella profiloimisella on iso merkitys, vaikka jo ihan talousseikkojen valossa."
Sillä, hyväksyykö maa homoliitot vai ei, ei todellakaan ole mitään merkitystä minkään talousseikkojen kanssa. Muita maita ei voisi vähempää kiinnostaa, onko Suomessa homoliitot sallittu vai ei.
Ymmärtääköhän EAH kuinka väärässä hän onkaan? Selvä enemmistö suomalaisista kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Ei_avioliittoja_homoille edustaa homofobisine ja perustelemattomine mielipiteineen noin 30% vähemmistöä, joille ihmisten sänkytouhuilla on enemmän merkitystä kuin järjellä ja totuudella. Tuollaisella taustalla ei suomalaista arvopohjaa parane yksinään täällä muille sanella. Sinä et siitä määrää.
Suomi on länsimaa, jonka yhteiskunta perustuu tasa-arvoon lain edessä. Siispä tasa-arvoinen avioliittolaki on myös Suomen tuleva laki.
EDIT:
Tasa-arvoisella avioliittolailla on myös taloudellisia vaikutuksia. Kaikkialla maailmassa, jossa on tasa-arvoinen avioliittolaki ovat verotulot lisääntyneet selvästi hääkuluista ja turismista. Tasa-arvoinen avioliittolaki yleistyy tulevaisuudessa, joten sillä voi hyvinkin olla merkitystä myös taloussuhteissa. Nytkin asetetaan pakotteita eettisistä syistä.
Huvittavaa, miten EAH kaivelee noita yksityiskohtia ja vaikenee muuten.
Kataisjugend on minusta väärin sanottu, koska ainakin oman käsitykseni mukaan Katainen on edistyksellisempi ja liberaalimpi kuin tuo nuorten enemmän oikealle sijoittunut siipi. Luulisin, että kokoomusnuorissa on puolivahingossa tullut vaikuttaviin rooleihin valikoituneiksi näitä superkonservatiivisia idealisteja, joka on edelleen ajanut liberaalimpia yksilöitä kauemmas koko järjestöstä, ja tilanne on edelleen polarisoitunut.
no katainen ei allekirjoittanut aloitetta ja nyt on hauskaa kun saattaa joutua eroamaan kun hyvä veli touhut paljastui viittaan siis himas kohuun.
koskakohan kansa tajuaa ettei kokoomus aja heidän asioita vaan ovat oikeistolaisia korruptioituneita hyviä veljiä. seuraavissa eduskuntaaaleissa tavataan.
Ei meidän tarviikaan seurata muuta Eurooppaa. Me saadaan olla just sellasii ku halutaan. Sitä paitsi, jos me ruvetaan mukauttaan meidän arvopohjaa meidän kauppakumppanien arvopohjan mukaan, niin Kiinassa ja Venäjällä suvaitaan homoliittoi vielä vähemmän ku täällä.
Täällä muistaakseni eräs pieni pyörivä Homopallo joskus sano, et Kokoomusnuoret ois jotenkin arvoliberaalimpii ja vapaamelisempii ku Perusnuoret. Tässä se taas nähtiin, miten vapaamielisii ne on. ;D
Ehkä sinun kannattaisi oikeasti ottaa selvää siitä, mitä minä olen ja en ole sanonut ennen kuin nolaat itsesti jälleen kerran esittämällä kattettomia väitteitä. Samalla voisit myös huomioida yhden ainoan kokoomusnuoren lausunnon yleistettävyyskelpoisuuden. Induktiivinen päättely ei todellakaan päde kokoomuslaisten kohdalla.
Kukaan ei ole osannut perustella, miksei Suomen pitäisi säätää tasa-arvoista avioliittolakia. Kaikki naurettavat vastaväitteet on kumottu paikaansapitämättömänä vääristelynä ja ennakkoluuloina. Nyt vedotaan jo Suomen itsemäärämisoikeuteen? Luuletko voivasi tarvittaessa asettaa sen vastakkain sellaisen lain kanssa, jota Suomen perustuslaki ja kansalaisten enemmistön arvopohja edellyttävät? Olet naurettava.
Tee itsellesi palvelus, äläkä kirjoita jos tarkoituksenasi on aina vain olla mahdollisimman tyylirikko hinnalla millä hyvänsä.
Kokoomusnuorten pj Ville Sipiläinenhän sanoi siis, kautta rantain, ettei Kokoomuksen tarvitse olla länsieurooppalainen, kun Kokoomus on innostunut nuoleskelemaan ja mukaelemaan Itä-Eurooppaa, venäläisiä arvoja.
Kokoomusnuoret haluavat saattaa Suomen takaisin Venäjän keisarikunnan huomaan aivan ilmiselvästi.
Arvon Homopallo, mä en esittänyt katteettomii väitteitä. Mä kerroin vaan, mitä sä oot sanonu joskus aikasemmin. Sä nolaat ittes taas kerran väittämällä, et sä et ois muka sanonu Kokoomusnuorii arvoliberaaleiks.
Edelleenkin, mihin sä perustat sun väitteen siitä, et Suomen kansan enemmistö kannattas homoliittoo? Suomen itsemääräämisoikeuteen kuuluu oikeus säätää tai OLLA SÄÄTÄMÄTTÄ jotain lakii. Perustuslaki ei edellytä homoliittojen sallimista. Kuka tässä on naurettava?
Human esitti tossa väitteen, et Itä-Eurooppa ois sama ku "venäläiset arvot". Kysytääks virolaisilta, edustaaks ne "venäläisii arvoi"?
Ole hyvä ja todista väitteesi. Mikäli osaat todistaa, että olen sanonut jotain sen sorttista, myönnän toki että osut kritiikissäsi jälleen kerran huti: selvästikin Kokoomusnuoret ovat keskimäärin arvoliberaalimpia kuin Perussuomalaiset nuoret. Kokoomuksen nuorisojärjestö on homojen tasa-arvon suhteen JAKAUTUNUT, ei yksimielisesti vastaan niin kuin persut.
Nytkin muutit taas sanojasi kesken kaiken: ensin sanoin muka, että Kokoomusnuoret ovat arvoliberaalimpia kuin Perussuomalaiset nuoret, mutta tuossa ylläolevassa kommentissa sanonkin yhtäkkiä, että Kokoomusnuoret ovat vain arvoliberaaleja. Niitä heidään joukostaan toki löytyy.
Vastaapa nyt vielä, että millä perusteella yleistät kaikki Kokoomusnuoret arvokonservatiiveiksi yhden kokoomusnuoren lausunnon perusteella? Jätit vastaamatta. Tajusitkohan miten naurettavalta kuulostit?
Suomen perustuslaki ei edellytä säätämään mitään lakia, jos tuolle linjalle lähdetään. Se kuitenkin edellyttää, että olemassaoleva laki kohtelee kaikkia yhdenvertaisesti sukupuolisesta suuntauksesta ja sukupuoli-identiteetistä riippumatta. Äläkä urputa, ettei perustuslaissa erikseen mainita sanaa "sukupuolinen suuntaus", sillä syrjintä avioliittolaissa sisältyy erilliseen mainintaan sukupuoleen perustuvan syrjinnän kiellossa sekä kohdassa "ei minkään muun henkilöön liittyvän syyn perusteella". Erikseen syrjintä sukupuolisen suuntauksen ja sukupuoli-identiteetin perusteella kielletään vielä yhdenvertaisuus- ja rikoslaissa.
Nykyinen avioliittolaki suosii heteroita. Suomen itsemääräämisoikeus ei ole millään muotoa ristiriidassa tasa-arvoisen avioliittolain kanssa. Älä siis yritä vääristellä asiaa sellaiseksi. Oma lainsäädäntömme velvoittaa kohtelemaan kaikkia tasa-arvoisesti. Muilla valtioilla ei ole siinä olennaista roolia.
Mihinkö perustan, että Suomen kansan enemmistö kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia? Oletkos vähän yksinkertainen? Siihen, että joka ainoa kerta kun asiaa on tiedusteltu, on selvä enemmistö, nyttemmin absoluuttinen ollut jokikinen kerta lain kannalla. Eduskuntaan on äänestetty enemmistö niille puolueille, joiden virallinen linja kannattaa lakia ja kansanedustajille, jotka vaalikonevastauksissaan osoittivat sille tukensa. Äläkä kuvittele, että kovinkaan moni on kovinkaan tarkkaan katsonut että kuka yksittäinen kansanedustaja noudattaa puolueensa linjaa ja kuka ei. Ilmiselvästi tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen ei ollut äänestäjien enemmistön mielipide.
Mille itse perustat vastaväitteesi? Mututuntumalle varmaan, kuten kaiken muunkin argumentointisi.
Voi pikkunen. Sun mielestä puheenjohtaja Ville Sipiläisen lausuntoo ei siis saa yleistää koskeen Kokoomusnuorii. Oot sä koskaan miettiny, et miks järjestöille ylipäätään valitaan puheenjohtaja? Puheenjohtajan tehtävä on edustaa järjestön kantaa asiaan. Ja se, et iso osa Perusnuorista vastustaa homoliitto, ei tarkota, et ne kaikki ois sellasii. Joukosta löytyy myöskin homomyönteisii.
Millä perusteella sä väität, et Persujen nuorisojärjestö ois yksmielisesti homoliittoi vastaan? Kuten sanottu, joukosta löytyy myöskin kannatusta asialle.
Suomen perustuslaissa sanotaan, et ketään ei saa ilman hyväksyttävää syytä asettaa eriarvoseen asemaan. Hyväksyttäväks syyks kelpaa ihan jo perhearvot ja luonnonlait.
Missä kohtaa mä oon muuten sanonu, et Suomen itsemääräämisoikeus ois ristiriidassa homoliittojen kanssa? Mä sanoin vaan, et meillä on oikeus säätää tai OLLA SÄÄTÄMÄTTÄ lakei ihan oman mielemme mukaan.
Sä perustat mielipitees johonkin kuppaseen mielipidekyselyyn. Yhtään kansanäänestystä ei mun tietääkseni oo järjestetty. Ja luulet sä, et kansalaisilla ei oo elämässä muutakin tekemistä ku miettii homoliittoi?
Mitä vastaväitteitä mä oon muuten tässä keskustelussa esittäny? Mä vaan totesin, et me saadaan olla just sellanen maa ku halutaan ja meidän itsemääräämisoikeuteen kuuluu säätää tai olla säätämättä lakei just niin ku me ite halutaan. Tässä tapauksessa lakivaliokunta käytti sille kuuluvaa valtaa ja päätti olla ottamatta homoliittolakii käsiteltäväkseen. Päätön on ja pysyy, vaikka sä miten itkisit katkerii kyynelii tän päätöksen vuoksi.
Nyt Riquman kääntää oman taktiikkansa minua vastaan. Säälittävää. Ajattelinkin, että oletkohan tarpeeksi fiksu huomaamaan oman virheesi soveltamisen. Osui ja upposi.
Siinäpähän koetat jotenkin mutustella, että kummassa on suhteellisesti enemmän arvoliberaaleja. Varmasti niitä löytyy persunuoristakin muutama. Kokoomusnuoret ovat kuitenkin enemmän jakaantuneet.
Edelleenkään et ole todistanut, että olen sanonut mitään sen sorttista aiemmin kuin väitit. Keksit ihan omasta päästäsi, laitoit taas sanoja suuhuni, etkä edes ymmärtänyt ettet saanut minua kiinni mistään saatika edes tiennyt mistä olen jäänyt kiinni. Aika surkea farssi. Olisit jättänyt väliin.
Taas tuota paskaa "perhearvoista ja luonnonlaeista", jotka ovat omia typeriä ja perustelemattomia mielipiteitäsi, joita et ole koskaan osannut etkä tule koskaan osaamaankaan yleistämään yleispäteviksi lainsäändännön perusteiksi.
Ensinnäkään ei ole olemassa mitään yhtenäisiä "perhearvoja" eivätkä kenenkään arvot aja kenenkään toisten perusoikeuksien ohitse ja toiseksi, lait säädetään edelleen todellisuuden pohjalta, ei minkään ideologisen teorian, jonka mukaan vain yhdenlaiset perheet ovat teleologisesti "luonnollisia". Ja kuten hyvin tiedät ja josta syystä alennut oman ajattelun virheellisyytesi tunnustamisen sijaan yleistämään omat näkemyksesi taas yleisiksi faktoiksi, mikään todellisuudessa ei todellakaan edelleenkään anna aihetta nykyiselle avioliittolainsäädännölle. Sinun ja muiden homovastaisten henkilökohtaiset oikut eivät ole perustuslain asemassa.
Asetat edelleen tasa-arvoisen avioliittolain ja Suomen itsemääräämisoikeuden toisiaan vastaan. Kukaan ei ole kyseenalaistanut Suomen itsemääräämisoikeutta vaatimalla, että maahan säädetään kyseinen laki. Sitä ei ole tehnyt yksikään ulkomaakaan. Se, että tasa-arvoinen avioliittolaki on voimassa muissa länsimaissa - siis maissa, joiden joukkoon Suomi haluaa kuulua - on vain yksi lisäperustelu lain säätämiselle Suomen oman perustuslain ohella.
Kun kyseenalaistat väitteeni, esität samalla vaihtoehtoisen. Jälleen kerran et osaa perustella sanomisiasi, koska sinulla ei ole taaskaan yhtikäs mitään lähteitä tiedoillesi.
Tasa-arvoinen avioliittolaki tuskin koskee suomalaisten enemmistöä henkilökohtaisesti. En ole tällaista esittänytkään, mutta omaa saamattomuuttasi peitelläksesi laitoit taas sanoja suuhuni. Sen kuitenkin tiedän, ettei enemmistöllä ole mitään sitä vastaan.
Jatkossa, jos et kerran aio olla mitään mieltä mistään tai kykene ollenkaan perustelemaan mielipiteitäsi faktoilla, älä turhaan vain minulle vittuillaksesi kyseenalaista asioita, joille et mahda mitään.
Luonnonlakejahan voi toki kannattaa ja niihin uskoa.
Keskiajalla ennen maallisen oikeuden järjestäytymistä niihin viitattiin ajoittain, tietääkseni, ja silloin viitattiin usein samalla vanhan testamentin lakeihin.
Siis, Puheenjohtaja Ville Sipiläinen sanoo, että "muuta Eurooppaa ei ole pakko seurata. Muiden maiden ratkaisut eivät pakota meitä olemaan edistyksellisiä." mutta kuitenkin näinhän Suomi on tehny koko ajan. Esim. Suomi on halunnut olla "edistyksellinen" ilmasto asioissa ja nyt Suomi yksin pelastaa ilmaston ja Suomen kansa maksaa laskun. Syy miksi näin on varmaankin verotus: "ilmastotalkoot" = lisäveroja kansalle, tasa-arvoinen avioliittolaki = vähemmän verotuloja valtiolle.
Taitaa olla niin että jos tasa-arvo avioliittolaki sisältäisi erillisen "homo-veron" niin olen varma että Kokoomus olisi jo kauan sitten vaatinut kaikkia homoja menemään naimisiin.
Aah, Homopallo kiihty, ihan kuten arvata saatto. ;)
Koita vaan kaivella esiin, mitä sä oot aikasemmin sanonu. Kyllä ne sieltä löytyy.
Mitä perhearvoihin tulee, niin pikku Homopalloille voidaan antaa adoptiolapsii sinä päivänä ku ne oppii luonnostaan lisääntyyn toisten pikku Homopallojen kanssa. Se on luonnonlaki. Perhearvoihin pitäs kuuluu luonnollisten perhearvojen kannattaminen.
Ja sä siis edelleen kuvittelet, et mä oisin asettanu homoliitot ja Suomen itsemääräämisoikeuden vastakkain? Sä et kuitenkaan kerro, missä kohtaa mä oisin näin sanonu. Sä vaan esität perusteettoman väitteen, joka johtaa sut koko ajan vaan naurettavampaan valoon. Mä vaan totesin, et meidän itsemäärämisoikeuteen kuuluu säätää tai olla säätämättä lakei. Tässä tapauksessa päätettiin toistaseks olla säätämättä. Koita nyt vaan hyväksyy tappios. Tällasta on elämä demokratiassa.
Sä esität väitteen siitä, et avioliittolaki ois voimassa muissa länsimaissa. Siis KAIKISSA MUISSA länsimaissa.
Oheisessa kuviossa on tummansinisellä ne maat, joissa homoliitto on mahdollinen ja vaaleensinisellä ne maat, joissa rekisteröity parisuhde on mahdollinen.
Öö, minkä vaihtoehtosen väitteen mä oon muuten esittäny? Mä vaan kyseenalastin ton sun väitteen siitä, et enemmistö suomalaisista kannattas homoliittoi. Mitään lähteitä sä et väitteilles esittäny, mut silti sä oikein TIEDÄT, et enemmistö kannattaa niitä.
Ja mitä tulee asioihin, joille ei mahda mitään, niin kuka tässä yrittää parhaillaan vinkuu laillistä päätöstä vastaan, joka tehtiin Suomen itsemääräämisoikeuden nojalla? Sun porukka hävis, sille te ette voi yhtään mitään.
Koita nyt vaan hyväksyy tappios ja oo kerrankin hiljaa.
Rokkihomo kirjoitti: "Luonnonlakejahan voi toki kannattaa ja niihin uskoa."
Sattumalta kyse ei oo uskon asiasta, vaan ihan tieteellisesti todistetusta asiasta. Biologisesti lisääntymiseen tarvitaan uros- ja naaraspuolinen yksilö. Tällä kaikenmaailman rokkaavat homot voi sitten uskoo ihan vapaasti toisenlaisiinkin uskomuksiin ja satuihin.
Riquman1990 kirjoitti:
"Biologisesti lisääntymiseen tarvitaan uros- ja naaraspuolinen yksilö"
Wau, mikä väite. Oletkohan koskaan kuullut ilmiöstä "Suvuton lisääntyminen"? Vai olitko silloin välitunnilla kun aiheesta puhuttiin koulussa? Seuraavaksi varmaan väität että jokin jumalolento loi maan parissa päivässä.
"Aah, Homopallo kiihty, ihan kuten arvata saatto. ;)"
Hyi.
"Koita vaan kaivella esiin, mitä sä oot aikasemmin sanonu. Kyllä ne sieltä löytyy."
Säälittävää projisointia. Etsi ihan itse ennen kuin avaat suusi.
"Mitä perhearvoihin tulee, niin pikku Homopalloille voidaan antaa adoptiolapsii sinä päivänä ku ne oppii luonnostaan lisääntyyn toisten pikku Homopallojen kanssa. Se on luonnonlaki. Perhearvoihin pitäs kuuluu luonnollisten perhearvojen kannattaminen."
Adoptiolla ei edelleenkään tule koskaan olemaan mitään tekemistä sen kanssa, ketkä voivat lisääntyä keskenään ja ketkä eivät. Mikään "luonnonlaki" ei sano, että koska siittiö hedelmöittää munasolun, kuuluu adoptio-oikeus ihmisten keinotekoisessa lainsäädännössä ainoastaan pareille, jotka muodostavat mies ja nainen. Et voi oikeasti olla noin tahvo. Ainoastaan viimeinen lause on jokseenkin korrekti, sillä kerrankin et siinä yleistä omia mielipuolisia näkemyksiäsi faktaksi. Eri asia on sitten, etteivät sinun henkilökohtaiset perhearvosi, jotka pyörivät yksinomaan vanhempien toisistaan poikkeavien haarovälien varassa, ole millään muotoa luonnollisia, eivät edes terveitä.
"Ja sä siis edelleen kuvittelet, et mä oisin asettanu homoliitot ja Suomen itsemääräämisoikeuden vastakkain? Sä et kuitenkaan kerro, missä kohtaa mä oisin näin sanonu. Sä vaan esität perusteettoman väitteen, joka johtaa sut koko ajan vaan naurettavampaan valoon. Mä vaan totesin, et meidän itsemäärämisoikeuteen kuuluu säätää tai olla säätämättä lakei. Tässä tapauksessa päätettiin toistaseks olla säätämättä. Koita nyt vaan hyväksyy tappios. Tällasta on elämä demokratiassa."
Vedit hatusta tasa-arvoiseen avioliittolaista käytävään keskusteluun mukaan Suomen itsemääräämisoikeuden. Näin tehden teet siitä verukkeen olla säätämättä lakia, eli asetat ne kaksi asiaa toisiaan vastaan. Kukaan ei ole kyseenalaistanut Suomen itsemääräämisoikeutta, eikä sitä että toistaiseksi tasa-arvoinen avioliittolaki ei etene Suomen eduskunnassa. Kyse on edelleen siitä, että sen pitäisi edetä, ei siksi että se etenee muuallakin, vaan siksi koska nykyinen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen perustuslain ja yleisen lainsäädännön hengen kanssa. Joko meni perille?
"Sä esität väitteen siitä, et avioliittolaki ois voimassa muissa länsimaissa. Siis KAIKISSA MUISSA länsimaissa."
En esittänyt, vaan totesin ettei sellainen skenaario ole yhtä vahva perustelu tasa-arvoiselle avioliittolaille kuin Suomen oma perustuslaki. Olisi varmaan pitänyt vielä lisätä sana "monissa" ja käyttää konditionaalia, jottet olisi löytänyt jotain saivarreltavaa viedäksesi huomiota pois siitä, ettet osaa perustella omia väitteitäsi.
"Öö, minkä vaihtoehtosen väitteen mä oon muuten esittäny? Mä vaan kyseenalastin ton sun väitteen siitä, et enemmistö suomalaisista kannattas homoliittoi. Mitään lähteitä sä et väitteilles esittäny, mut silti sä oikein TIEDÄT, et enemmistö kannattaa niitä."
Kyseenalaistamalla sen tosiasian, että suomalaisten selvä enemmistö siunaa tasa-arvoisen kohtelun lain edessä, esität samalla ettei näin olisi. Vai oliko tarkoituksesi kyseenalaistaa olematta eri mieltä?
"Ja mitä tulee asioihin, joille ei mahda mitään, niin kuka tässä yrittää parhaillaan vinkuu laillistä päätöstä vastaan, joka tehtiin Suomen itsemääräämisoikeuden nojalla? Sun porukka hävis, sille te ette voi yhtään mitään.
Koita nyt vaan hyväksyy tappios ja oo kerrankin hiljaa."
Riqumanin yleinen arvomaailma paistaa taas lävitse: arvottomien marginaali-ihmisten tulisi tietää paikkansa merkityksettöminä ja olla vaan hiljaa ja näkymättömiä. Elämä on epäreilua ja hyvä niin, kunhan sinä et omakohtaisesti tunne vääryyttä.
Ja sitä paitsi. Tasa-arvoisen avioliittolain hiuksenhieno häviö äänestyksessä lakia kannattavaan enemmistöön kuuluvan perussuomalaisen muotoseikkaherkkyyden vuoksi tarkoittaa vain sitä, että sama ei voi toistua kun kansalaisaloite saapuu lakivaliokuntaan. Jos et ymmärrä mitä tarkoitan, ota selvää.
Ja sanojeni matkiminen ja toistaminen minulle kuvastaa sekin omalta osaltaan, kuinka huono ja tyylirikko keskustelija Riquman1990 on. Samoin kuin se, että toista puhutellaan nimimerkin väännöksellä.
Itsekin harrastelin vastaavaa ja vielä voimasanojen käyttöä tiettyjä ärsyttäviä keskustelijoita ja trolleja puhutellessani, mutta päätin yrittää hillitä itseäni kun kanssani samaa mieltä olevat kritisoivat. Sen kuitenkin tiedän jo kokemuksesta, ettei Riqumanin hauras ego siedä yhtäkään iskua, joksi se kokee kaiken kritiikin. Siitä tuo lapsellinen nimittely, matkiminen ja saivartelu johtuu ja tulee jatkumaan sen sijaan, että oikeasti argumentoitaisiin vastaan.
Saa nähdä minkälainen liuta sitä minuun kohdistuvaa henkilökohtaista vittuilua ja kaivelua ja saivartelemista sieltä seuraavaksi tulee.
"Adoptiolla ei edelleenkään tule koskaan olemaan mitään tekemistä sen kanssa, ketkä voivat lisääntyä keskenään ja ketkä eivät. Mikään "luonnonlaki" ei sano, että koska siittiö hedelmöittää munasolun, kuuluu adoptio-oikeus ihmisten keinotekoisessa lainsäädännössä ainoastaan pareille, jotka muodostavat mies ja nainen. Et voi oikeasti olla noin tahvo. Ainoastaan viimeinen lause on jokseenkin korrekti, sillä kerrankin et siinä yleistä omia mielipuolisia näkemyksiäsi faktaksi. Eri asia on sitten, etteivät sinun henkilökohtaiset perhearvosi, jotka pyörivät yksinomaan vanhempien toisistaan poikkeavien haarovälien varassa, ole millään muotoa luonnollisia, eivät edes terveitä."
Adoption tarkotus onkin tarjota lapselle luonnollinen kasvuympäristö ja biologisten vanhempien korvikkeet.
"Vedit hatusta tasa-arvoiseen avioliittolaista käytävään keskusteluun mukaan Suomen itsemääräämisoikeuden. Näin tehden teet siitä verukkeen olla säätämättä lakia, eli asetat ne kaksi asiaa toisiaan vastaan. Kukaan ei ole kyseenalaistanut Suomen itsemääräämisoikeutta, eikä sitä että toistaiseksi tasa-arvoinen avioliittolaki ei etene Suomen eduskunnassa. Kyse on edelleen siitä, että sen pitäisi edetä, ei siksi että se etenee muuallakin, vaan siksi koska nykyinen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen perustuslain ja yleisen lainsäädännön hengen kanssa. Joko meni perille?"
Enhän mä sitä vetäny, vaan Kokoomusnuoret. Sä vaan yrität kääntää sen mun keksimäks ihan vaan peittääkses sitä, et sä oot taas vetäny tähän keskusteluun ihan omii johtopäätöksiis mun sanomisista ja mielipiteistä, vaikken mä oo tuonu mielipiteitäni esiin tässä keskustelussa. Se osottaa sen, miten onneton keskustelija sä oot. Sä keskustelet toisen oletetuista mielipiteistä sen sijaan, et sä keskustelisit ite aiheesta.
"En esittänyt, vaan totesin ettei sellainen skenaario ole yhtä vahva perustelu tasa-arvoiselle avioliittolaille kuin Suomen oma perustuslaki. Olisi varmaan pitänyt vielä lisätä sana "monissa" ja käyttää konditionaalia, jottet olisi löytänyt jotain saivarreltavaa viedäksesi huomiota pois siitä, ettet osaa perustella omia väitteitäsi."
Suomen perustuslaki ei velvota säätään homoliittolakii. Älä yritä vedota tässä asiassa perustuslakiin. Perustuslakii voidaan tulkita monella tavalla.
"Kyseenalaistamalla sen tosiasian, että suomalaisten selvä enemmistö siunaa tasa-arvoisen kohtelun lain edessä, esität samalla ettei näin olisi. Vai oliko tarkoituksesi kyseenalaistaa olematta eri mieltä?"
Edelleenkään sä et esitä yhtään kansanäänestyksen tulosta, jossa se enemmistö kanta voitas todeta. Se ei oo mielipidekysymys. Se on kysymys, johon sä et osaa vastata.
"Riqumanin yleinen arvomaailma paistaa taas lävitse: arvottomien marginaali-ihmisten tulisi tietää paikkansa merkityksettöminä ja olla vaan hiljaa ja näkymättömiä. Elämä on epäreilua ja hyvä niin, kunhan sinä et omakohtaisesti tunne vääryyttä."
Ja taas sä oot vetäny jonkun oman tulkintas. Mä vaan käskin sun niellä tappios ja olla kerrankin hiljaa. Sä päätteli jo mun arvomaailmankin mun yhdestä lauseesta. Oi, miten fiksu sä oot. ;)
"Ja sitä paitsi. Tasa-arvoisen avioliittolain hiuksenhieno häviö äänestyksessä lakia kannattavaan enemmistöön kuuluvan perussuomalaisen muotoseikkaherkkyyden vuoksi tarkoittaa vain sitä, että sama ei voi toistua kun kansalaisaloite saapuu lakivaliokuntaan. Jos et ymmärrä mitä tarkoitan, ota selvää."
Totta kai eduskunnan on pakko äänestää lakialoitteesta. Mitäs, jos eduskunta äänestää sen kumoon?
Sun ongelma näissä keskusteluissa on liiallinen provosoituminen ja se, et sä keestä minkäänlaista hurttii huumorii, vaan otat senkin vittuiluna. Jos sä et oo vieläkään tajunnu, niin mä provosoin sua tahallani. Miksi? Siks, koska se on helppoo ja hauskaa.
Saas nähdä, millaset itku-potkuraivarit meidän neiti seuraavaks vetää... ;)
Rokkihomo kirjoitti: "Ja uskon asiaksi tämä taitaa jäädä, eihän me tässä juuri evidenssejä tarjota.
Sinulta en tosin mitään lupaa uskomisiini tarvitse enkä halua.
Mitäs mieltä te muut olette ajatuksesta luonnonlain ja sharialain samankaltaisuudesta?"
Ei jää uskon asiaks, koska luonnonlait on ihan tieteellisesti todistettui ja kenen tahansa mitattavissa.
Ihan jo Suomen laki takaa sulle uskonnonvapauden, eli vapauden uskoo ihan mihin tahansa.
Sharia-lailla ja luonnonlailla ei oo mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen perustuu uskomuksiin ja toinen tieteeseen.
"Adoption tarkotus onkin tarjota lapselle luonnollinen kasvuympäristö ja biologisten vanhempien korvikkeet."
Tiputa luonnollinen pois. Sellaista kriteeriä ei ole, eikä se tarkoita heteroparia vaikka kuinka haluaisit.
"Enhän mä sitä vetäny, vaan Kokoomusnuoret. Sä vaan yrität kääntää sen mun keksimäks ihan vaan peittääkses sitä, et sä oot taas vetäny tähän keskusteluun ihan omii johtopäätöksiis mun sanomisista ja mielipiteistä, vaikken mä oo tuonu mielipiteitäni esiin tässä keskustelussa. Se osottaa sen, miten onneton keskustelija sä oot. Sä keskustelet toisen oletetuista mielipiteistä sen sijaan, et sä keskustelisit ite aiheesta.
Kokoomusnuorilta ei ole tullut kannanottoa, jossa vedottaisiin Suomen itsemääräämisoikeuteen. Uutisessa puhutaan vain siitä, minkä takia tasa-arvoinen avioliittolaki Suomessa säädetään. Kokoomusnuorten pj sanoo, että Suomen lainsäädännön tulee pohjautua suomalaisten omiin arvoihin. Sinä aloit puhumaan itsemääräämisoikeudesta. Ja loppu tuosta lainauksesta onkin vain minun sanojeni matkimista taas jälleen kerran.
"Suomen perustuslaki ei velvota säätään homoliittolakii. Älä yritä vedota tässä asiassa perustuslakiin. Perustuslakii voidaan tulkita monella tavalla."
Edelleen, perustuslaki edellyttää että olemassaoleva lainsäädäntö kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti. Hyväksyttäviä eriarvoistamisen syitä eivät ole mitkään subjektiiviset uskonvaraiset käsitykset perheestä ja avioliitosta. Se on mielivaltaa ja rikkoo toisten perusoikeuksia vastaan. Perustuslaki on tässä suhteen erittäin selkeä, eikä se ole edes ainoa laki, joka kieltää syrjinnän sukupuolisen suuntauksen ja sukupuoli-identiteetin perusteella.
Aika ihmeellistä, että koet voivasi saivarrella täällä laiesta kun et edes tiedä mistä laista puhut. Tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei ole kyse pelkästään homoavioliitoista. Se koskee myös sukupuolivähemmistöjen oikeuksia. Älä siis puhu "homoliitolaista".
"Edelleenkään sä et esitä yhtään kansanäänestyksen tulosta, jossa se enemmistö kanta voitas todeta. Se ei oo mielipidekysymys. Se on kysymys, johon sä et osaa vastata."
Hahhaa! Surkeaa! Nytkö vasta keksit jonkin näennäisargumentin? Mikset heti aluksi vedonnut kansanäänestyksiin? Et ole pyytänyt minua esittämään mitään kansanäänestystuloksia. Kukapa olisikaan tiennyt, että Riquman keksii yhtäkkiä määritellä kansanäänestyksen kansan enemmistön mielipiteeksi.
Sitä paitsi, kansanäänestys ei ole mikään luotettava tapa selvittää mitään yleistä kansalaismielipidettä. Niiden äänestysprosentti heittelee rajusti ja on yleensä surkea. Mielipidekyselyt ja vaaliäänestyskäytös ovat paljon luotettavampia, sillä ne ulottavat useammat ja erilaisemmat ihmiset. Sinulla ei siis edellenkään ole mitään todisteita mistään. Kaikki olemassaoleva tieto sen sijaan viittaa siihen, että tasa-arvoisella avioliittolailla on selvän enemmistön siunaus.
"Ja taas sä oot vetäny jonkun oman tulkintas. Mä vaan käskin sun niellä tappios ja olla kerrankin hiljaa. Sä päätteli jo mun arvomaailmankin mun yhdestä lauseesta. Oi, miten fiksu sä oot. ;)"
Arvomaailmasi paistaa joka sanan takaa. Olet vain omahyväinen ja auttamattoman sovinistinen egoisti, joka saa kicksejä toisten vähättelemisestä. Siitä en kyllä ota kunniaa että olisin yhdestä ainoasta lauseesta päätellyt koko korvien välisi.
"Totta kai eduskunnan on pakko äänestää lakialoitteesta. Mitäs, jos eduskunta äänestää sen kumoon?
Sun ongelma näissä keskusteluissa on liiallinen provosoituminen ja se, et sä keestä minkäänlaista hurttii huumorii, vaan otat senkin vittuiluna. Jos sä et oo vieläkään tajunnu, niin mä provosoin sua tahallani. Miksi? Siks, koska se on helppoo ja hauskaa.
Saas nähdä, millaset itku-potkuraivarit meidän neiti seuraavaks vetää... ;)"
Jos eduskunta äänestää kumoon ei voi mitään. Sen minkä taakseen jättää, sen edestään löytää. Tämä pätee varsinkin homopalleroisiin.
Sinun ongelmasi on krooninen käytöstapojen ja tekemisen puute elämässäsi, jos tykkäät tuntemattomien ihmisten provosoimisesta.
Ja neitimäistäminen kielii pahan luokan yhdistetystä nais- ja homovastaisesta sovinismista.
Sillä, hyväksyykö maa homoliitot vai ei, ei todellakaan ole mitään merkitystä minkään talousseikkojen kanssa. Muita maita ei voisi vähempää kiinnostaa, onko Suomessa homoliitot sallittu vai ei.
Ei_avioliittoja_homoille
Itse asiassa on, moni suuri kansainvälinen yritys ei hyväksy syrjintää minkäänlaista. Täällä oli artikkeli Adidaksesta Venäjällä.
Ja Suomen olisi todellakin syytä seurata eurooppa, mutta myös USA:ta jossa tilanne elää jatkuvasti. Republikaanitkin on herännyt!!
Sillä, hyväksyykö maa homoliitot vai ei, ei todellakaan ole mitään merkitystä minkään talousseikkojen kanssa. Muita maita ei voisi vähempää kiinnostaa, onko Suomessa homoliitot sallittu vai ei.
Vuonna 2008 kansanäänestyksessä kumottiin Kaliforniassa tasa-arvoinen avioliittolaki. Yli 50% äänestäjistä asettui puolustamaan homofobista Proposition 8 -lausumaa, jolla samaa sukupuolta olevien avioliitot kiellettiin. Asia meni oikeuden päätettäväksi. Ydinkysymykseksi muodostui se, voiko kansanäänestyksellä lopettaa jonkin kansanryhmän avioliitto-oikeuden, kuten Kaliforniassa kävi, vai rikkoiko kansanäänestyksen lauselma "Proposition 8" ihmisten perusoikeuksia.
Nyt asia on edennyt Korkeimpaan oikeuteen. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat saavat merkittävää tukea politiikan ja talouselämän huipulta. Torstaina presidentti Obama, 130 republikaanipoliitikkoa ja 60 yritystä protestoi kansanäänestyksen avioliittokieltoa vastaan.
Korkeimman oikeuden tuomarit aloittavat asian käsittelyn. Tämä on nimeltään "Hollingsworth versus Perry" -tapaus. Presidentti Obama lähetti kirjeen, jossa hän totesi, että ennakkoluulot eivät oikeuta homojen ja lesbojen eriarvoiseen kohteluun lain edessä. Samantapainen kirje lähti Obaman hallitukselta jo viime viikolla, ja silloin aiheena oli avioliittoa puolustava laki Defense of Marriage Act, DOMA. Korkeimman oikeuden tuomarit joutuvat DOMAn osalta miettimään, rikotaanko siinä liittovaltion tasolla perustuslain pykäliä .
Nyt huomiota herättää se tasa-arvoista avioliittoa tukeva kirje, johon on saatu paljon republikaanien ja liike-elämän edustajien allekirjoituksia. Allekirjoittajana on mm. republikaaninen Hollywood-tähti Clint Eastwood.
Suuret firmat muistuttavat avioliittokiellon haitallisista vaikutuksista. "Proposition 8" vahingoittaa kalifornialaisia yrityksiä, koska avioliittoa haluavat homot ja lesbot hakeutuvat muihin, myönteisempiin osavaltioihin tai kokonaan muihin maihin Eurooppaan. Kirjelmän ovat allekirjoittaneet mm. Facebook, Apple, eBay, Intel, Levi Strauss, Nike ja Panasonic.
Joten älä luulekaan ettei taloudellisilla asioilla ole merkitystä, kuka haluaa sijoittaa takaperoiseen maahan? EI kukaan!!!
EI SUomi ole ruotsalainen vaikka eräs TV-ohjelma moista väittää. Suomi on venäläinen ja kokoomus on vain Putinin puolueen ala-osasto. Suomi on ryssämaa pienoiskoossa ja siitä minä olen surullinen :(
Mitä tällä Riquman1990 & Ei_avioliittoja_homofobeille -pariskunnalla siis onkaan avioliitto-oikeutta vastaan, ihan noin henkilökohtaisesti?
Tuo pariskunta on hekumoinut eriarvoisuus-halusuuntauksessaan tavan takaa, joten kertokaapas nyt ihan "Minä" -alkuisessa muodossa, miksi te ajatte ihmisten perusoikeuksien ja velvollisuuksien eriarvoisuutta?
"Mitä tällä Riquman1990 & Ei_avioliittoja_homofobeille -pariskunnalla siis onkaan avioliitto-oikeutta vastaan, ihan noin henkilökohtaisesti?"
Itselleni tärkein asia homoavioliittojen vastustamisessa on se, että homoavioliittojen myötä eräs yhteiskunnan tärkeä normi muuttuisi. Homoavioliittojen myötä yhteiskunta antaisi ymmärtää, että homous on ihan yhtä luonnollista ja normaalia kuin heterous, ja että on ihan sama, kasvattaako lapset isä ja äiti vai esimerkiksi kaksi miestä. Yhteiskunnan pitää mielestäni olla heteronormatiivinen.
Tämän lisäksi on sitten tietysti homojen ulkoinen adoptio-oikeus, jota vastustan. Jos lapselle etsitään adoptioperhe, niin mielestäni tämän perheen tulee olla mahdollisimman lähellä normaalia biologista perhettä. Adoptioperheessä on automaattisesti yksi haittatekijä, joka on se, että kumpikaan vanhempi ei ole lapsen biologinen vanhempi. Jos tämän lisäksi aletaan vielä lisäämään muita poikkeavuustekijöitä, kuten esimerkiksi just sen, että kumpikin vanhempi olisi kaiken lisäksi samaa sukupuolta, niin se alkaa jo olla liikaa lapselle. Kaiken kaikkiaan en muutenkaan pidä toivottavana sosiaalista vanhemmuutta, vaan mielestäni biovanhemmuus on lapsen kannalta paras vaihtoehto.
Viime kädessä olisin kuitenkin mieluummin hyväksymässä homoille adoptio-oikeuden, kunhan avioliitto pysyy miehen ja naisen välisenä sekä yhteiskunta heteronormatiivisena. Se on omassa ajattelussani tärkeintä. Vastustan kuitenkin adoptio-oikeuttakin tiukasti, mutta viime kädessä mieluummin adoptio-oikeus kuin avioliiitto-oikeus.
Homoushan nimenomaan on ihan yhtä luonnollista ja normaalia kuin heterous. Ei ehkä yhtä yleistä, mutta ihan yhtä normaalia ja luonnollista. Mihin, Ei_avioliittoja_homoille, perustat mielipiteesi siitä, että näin ei olisi?
No nyt Ei_avioliittoja_homoille puhuu asioista korrektisti. Pidät mielipiteesi sellaisina kuin ne ovat: subjektiivisina asenteiden vääristäminä tulkintoina kovin erilaisesta todellisuudesta etkä yleistä niitä faktoiksi. Jatka samaan malliin.
Oletkos koskaan ajatellut, ettet syrjimällä saa lakaistua epämieluisia ihmisiä pois yhteiskunnasta? Homoja ja homoperheitä syrjimällä et puolusta mitään, ainoastaan vahingoitat niitä, keitä vastustat.
Kukaan ei pakota pitämään homoudesta, mutta sen väittäminen "luonnottomaksi", siis jotenkin "vääräksi", on perusteeton väite. Ihmisen seksuaalisuus on monimuotoista, eikä se ole kehittynyt lisääntymistä varten - pikemminkin päin vastoin ihmisen lisääntymismekanismi on integroitunut osaksi ihmisten enemmistön seksuaalikäyttäytymistä ehdollisena seurauksena siitä. Se, ettei se päde kaikkien ihmisten seksuaalisuuden kohdalla ei tee näistä ihmisistä jotenkin "sairaita", vaan osoittaa sen, ettei ole olemassa mitään tietoisesti toimivaa "luontoa", joka säätelee sitä mitä ihmisten "tulisi" tehdä.
Havainnollistavana esimerkkinä homoseksuaalisen kanssakäymisen täydellisestä loogisuudesta, siis EAH:n sanoin "luonnollisuudesta", on se, etteivät sukupuolielimet ole ihmisen ainoita erogeenisiä kehonosia. Seksuaalista mielihyvää tuottavat myös rinnat, kivekset ja anus. Jos seksin tarkoitus olisi lisääntyminen, miksi esim. homoihin liitetty anaaliseksi tuottaa seksuaalista mielihyvää niin heteroille kuin homoille?
Mutta jos haluat ajatella, että homoudelle on jokin teleologinen selitys, mikset ajattele että "luonto" säätelee ihmisten lisääntymiskäyttäytymistä tekemällä osasta homoseksuaalisia? Estääkö homoja kohtaan tuntemasi ylemmyydentunne tämän?
Jos oppisit tästä ajattelusta irti, et asettaisi itseäsi meidän yläpuolellemme ja ymmärtäisit miten itsekkäitä, onttoja ja tyhjänpäiväisiä vaatimuksesi avioliiton ja adoptio-oikeuden varaamisesta itsesi kaltaisille etuoikeudeksi ovat. Et sinä ole mitenkään meitä parempi vanhempi, eikä sinun parisuhteesi ole mitenkään meidän parisuhteitamme aviokelpoisempi. Sillä ei ole mitään väliä, ketkä pystyvät lisääntymään puolisonsa kanssa. Elämän tarkoitusena ei ole lisääntyä.
Sinun olisi jo korkea aika huomioida myös se, ettei yleisesti saatavilla oleva tutkimustieto tue väitteitäsi vanhempien sukupuolijakauman vaikutuksesta. Se on vain oma ennakkoluulosi. Samaiset ennakkoluulot ovat se ainoa haittatekijä homoadoptiossa. Ongelma ovat kaltaistesi asenteet, eivät sateenkaariperheet.
Haluat siis erottua meistä omaksi eduksesi omimalla avioliiton itsellesi. Etkö osaa arvostaa avioliittoa muuten kuin itsesi kautta?
Kiitokset todellakin nimimerkille E_a_h rehellisyydestä. Nyt kävi selväksi se, että tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen ei itse asiassa pohjaudukaan mihinkään hataraan "lasten suojelemiseen" kauhealta kohtalolta joutua kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheeseen. Tämähän olisikin absurdia, kun tiedetään millaisissa oloissa suuri osa lapsista tänäkin päivänä elää mitä moninaisimmissa perhe- tai huoltajajärjestelyissä, kuka kadulla, kuka lastenkodissa, ja kuka väkivaltaisten ja/tai päihderiippuvaisten (hetero)vanhempien "hoivassa". Jopa yksin elävillä on adoptio-oikeus. Järkevästi ajatellen kahden täyspäisiksi todetun vanhemman koti onkin pääsääntöisesti lapselle turvallisempi paikka kuin yhden.
Sen sijaa todellinen peruste on siis halu säilyttää heteroiden etu- ja yksinoikeus muodostaa perhe, joka kantaa nimitystä avioliitto. Mika Niikko jossakin keskustelussa esitti tämän hyvin havainnollisesti: Jos avioliitto avattaisiin samaa sukupuolta oleville pareille, hän joutuisi joka kerta siviilisäätynsä ilmoittaessaan erikseen tähdentämään, että hänen puolisonsa on siis nainen. Ilmeisesti siksi, ettei vain kukaan luule hänen olevan homo, mikä nähtävästi on kauheinta mitä miehelle voi tapahtua…
"Homoushan nimenomaan on ihan yhtä luonnollista ja normaalia kuin heterous. Ei ehkä yhtä yleistä, mutta ihan yhtä normaalia ja luonnollista. Mihin, Ei_avioliittoja_homoille, perustat mielipiteesi siitä, että näin ei olisi?"
No mielestäni se ei ole luonnollista siitä yksinkertaisesta syystä, että kun mies ja mies tai nainen ja nainen yhtyvät, niin ei voi tapahtua minkäänlaista lisääntymistä. Kun taas puolestaan mies ja nainen yhtyvät, voi tapahtua lisääntyminen. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että luonto on tarkoittanut yhteen miehen ja naisen, eikä esimerkiksi kahta miestä.
Luitko ollenkaan kommenttiani Ei_avioliittoja_homoille? Siinä osoitetaan yksityiskohtaisesti, miten tuottamuksellisen virheellistä ajattelusi on. Ilmeisesti vastasit vain mielummin smo:n kysymykseen, jotta voisit lesoilla.
Edelleen, ihmisen seksuaalisuus on monimuotoista, eikä se ole kehittynyt lisääntymistä varten - pikemminkin päin vastoin ihmisen lisääntymismekanismi on integroitunut osaksi ihmisten enemmistön seksuaalikäyttäytymistä ehdollisena seurauksena siitä. Se, ettei se päde kaikkien ihmisten seksuaalisuuden kohdalla ei tee näistä ihmisistä jotenkin "sairaita", vaan osoittaa sen, ettei ole olemassa mitään tietoisesti toimivaa "luontoa", joka säätelee sitä mitä ihmisten "tulisi" tehdä.
Havainnollistavana esimerkkinä homoseksuaalisen kanssakäymisen täydellisestä loogisuudesta, siis EAH:n sanoin "luonnollisuudesta", on se, etteivät sukupuolielimet ole ihmisen ainoita erogeenisiä kehonosia. Seksuaalista mielihyvää tuottavat myös rinnat, kivekset ja anus. Jos seksin tarkoitus olisi lisääntyminen, miksi esim. homoihin liitetty anaaliseksi tuottaa seksuaalista mielihyvää niin heteroille kuin homoille?
Mutta jos haluat ajatella, että homoudelle on jokin teleologinen selitys, mikset ajattele että "luonto" säätelee ihmisten lisääntymiskäyttäytymistä tekemällä osasta homoseksuaalisia? Estääkö homoja kohtaan tuntemasi ylemmyydentunne tämän?
Luovuta jo Ei_avioliittoja_homoille, sinussa ei ole mitään erityistä sen takia että koet olevasi hetero. Olet aivan samalla viivalla kuin muutkin.
"Luitko ollenkaan kommenttiani Ei_avioliittoja_homoille? Siinä osoitetaan yksityiskohtaisesti, miten tuottamuksellisen virheellistä ajattelusi on."
Ei osoiteta mitenkään. Vain näennäisargumentointia "hienoja" termejä käyttäen. Tuntuu siltä, että Homopallero ei pysty hyväksymään sitä, että homot eivät pysty lisääntymään luonnollisesti.
Tuntuu siltä, että Ei_avioliittoja_homoille ei ymmärrä tai vaan suostu hyväksymään alkuunkaan, ettei lisääntyminen ole mikään seksuaalisuuden tarkoitus eikä kenenkään ole mikään tarkoitus lisääntyä. Muutenhan emme pystyisi edes harrastamaan seksiä lisääntymättä saatika mitenkään säädellä omaa seksuaalista käyttäytymistämme. Muuten ei olisi koskaan keksitty ehkäisyä ja aborttia ja muuten seksuaalista nautintoa ei olisi mahdollista kokea muuten kuin peniksen työntyessä vaginaan. Muuten ei olisi mahdollista edes raiskata.
Näinkö väität, Ei_avioliittoja_homoille? Vai ovatko vapaa tahto ja järki sinusta "luonnottomia"?
Sanasi ovat yhtä tyhjän kanssa niin kauan kun et osoita, miten olen väärässä ja vasta-argumentaatiosi rajautuu sivistyssanojen käytöstä huomauttelemisen kaltaiseen näennäisargumenttiin. Et ole mitenkään osoittanut, että olet oikeassa.
"Yhteiskunnan pitää mielestäni olla heteronormatiivinen."
Arvaa mitä? Toiveesi on turha. Toiveesi on myöhässä.
Muutama meistä muista kuin heteronormatiivisista, minä mukaanlukien, tulemme jatkossakin käyttämään vähän omaa aikaa ja energiaa sen eteen että esimerkiksi sinun kommenttisi näyttävät yhä useamman mielestä yhä typerämmiltä.
Ei_avioliittoja_homoille ei siis osaa vastata. Siinä ei ole mitään uutta. Tuskinpa silti lakkaa halveksimasta ei-heteroita kun on kerran päättänyt ettei voi olla tyytyväinen elämäänsä.
Joka tapauksessa EAH:n edustama maailmankuva on naurettavan lyhytnäköinen ja jos kaikki ihmiset ajattelisivat samanlailla tuhoituisi elämä varmasti. On aivan järjetöntä ajatella, ettei ihmisen sukupuolinen suuntaus ole "luonnollinen", jollei hänen seksuaalisten aktiensa seurauksena tai tarkoituksena ole lisääntyminen. Silloinhan kukaan ei edes osaisi harkita seksin harrastamista muuten kuin lisääntymistarkoituksessa. Ja kuitenkin 99,9% seksistä ei todellakaan tähtää mihinkään lisääntymiseen.
Lisääntyminen kytkeytyy ihmisten enemmistön seksuaalikäytökseen siksi, koska se on pragmaattista, mutta jos kaikkien yksilöiden olisi "tarkoitus" harrastaa seksiä samalla tavalla, joka ehdollisesti johtaa lisääntymiseen, populaatiohan räjähtäisi ja koko ekosysteemi tuhoutuisi siinä samalla.
Siksi ihmisellä onkin se järki päässä, minkä takia heterotkaan eivät itsestään selvästi vain halua lisääntyä ensimmäisen vastaan tulevan vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa sukukypsyyden saavutettuaan, ja varmuuden vuoksi kaikkien yksilöiden seksuaalinen mielenkiinto ei vielä edes ohjaannu vastakkaiseen sukupuoleen.
Homoseksuaalisuuden esiintyminen on täysin loogista ja luonnollista. Lisääntymättömistä yksilöistä on ollut yhteiskunnille korvaamatonta apua lukemattomissa eri tehtävissä. Mikään alkuyhteiskuntakaan ei olisi selvinnyt jos kaikki aikuiset olisivat vaan tehtailleet loputtomasti lapsia ja nääntyneet heidän hoitoonsa ja kuolleet pois parikymppisinä jättäen jälkikasvunsa odottamaan varmaa kuolemaa. Eihän meitä olisi olemassakaan silloin. Onneksi oli seksihaluttomia, ehkäisynhalua ja homoseksuaaleja olemassa, muuten heteroparat olisivat kuksineet itsensä mullan alle ja ihmiskunnan historia olisi päättynyt lyhyeen.
Yhteiskunnan ei siis todellakaan kannattaisi olla heteronormatiivinen. Maapallolla on jo liikaa ihmisiä. Natalistit ovat aiheuttaneet korvaamatonta tuhoa heteroseksismillään, narsismillaan ja sovinismillaan ei-heteroita kohtaan. Ei Ei_avioliittoja_homoillekaan mistään "luonnonjärjestyksestä" huolta kanna pitäessään homoutta "luonnottomana". Se on hänelle vain tekosyy asettaa itsensä meidän yläpuolellemme.
Ihmiset rakastavat aivan samalla tavalla riippumatta siitä mistä sukupuolesta tykkäävät. Ei ole mitään perustetta rajata avioliittoa vain sellaisille pareille, jotka voivat teoriassa lisääntyä. Ihmisen halu ja kyky lisääntyä ei riipu sukupuolisesta suuntauksesta. Aivan samalla tavalla ei ole perustetta rajata adoptio-oikeutta vain sellaisille pareille, jotka teoriassa voivat lisääntyä. Kyky kasvattaa ja saada lapsia ei korreloi seksuaalisen kanssakäymisen muodon kanssa mitenkään, eikä heteroydinperhe perustu mihinkään muuhun kuin ideologiaan. Niitä ei ole edes ollut olemassa kunnolla ennen 1950-lukua.
Sellaiset tyypit kuten Ei_avioliittoja_homoille ja Riqumankin tässä adoptiokysymyksessä eivät piittaa tosiasioista. He haluavat vain kohdella ei-heteropareja epäedullisemmin koska itse pitävät heitä vähempiarvoisina ilman mitään syytä, jota he voisivat perustella. Se on sitä homofobiaa, siis tahallista, pahantahtoista ja mielivaltaista syrjintää, joka ei tähtää mihinkään hyvään - ainoastaan siihen, että toisia kohdellaan huonommin kuin toisia.
Muistuipa tässä mieleen kun vielä 80 - luvulla (EAH jumaloi) itsensä tyydyttämistä pidettiin syntinä ja että jos sitä tekee niin aiheuttaa itselleen myrkytyksen. Tällasta kivaa silloin! :D
Ai niin, silloin joskus samaisella ajanjaksolla joukko ihmisiä tiesi kertoa, että maa on litteä kuin pannukakku ja että aurinko kiertää maapalloa! rofl
Kokoomusnuoret on linjannut käsityksiään vasta hyväksytyssä periaateohjelmaluonnoksessaan, kertovat tiedotusvälineet. Ohjelmaluonnos antaa ymmärtää, että kokoomusnuoret kannattavat muun muassa vihanlietsonnan sallimista vähemmistöjä kohtaan lähestyen näin perussuomalaisnuorten agendaa.
Ohjelmaluonnoksen mukaan kokoomusnuoret haluavat sallia kiihotuksen kansanryhmää vastaan, sillä he haluavat poistaa lakipykälän, joka kieltää kiihotuksen esim. homoja kohtaan. Vähemmistövaltuutetun virkaa he pitävät turhana.
Europarlamentaarikko kommentoi:
- Näiltä kokoomusnuorilta ovat jääneet historian läksyt kokonaan oppimatta. Ylimalkainenkin tutustuminen viime vuosisadan tapahtumiin osoittaa, että vihapuhetta seuraa sorto ja väkivalta, jotka laajetessaan tuhoavat yhteiskunnan.
Perussuomalaisnuorten puheenjohtaja Simon Elo ylistää kokoomusnuoria, jotka hänen mielestään toimivat nyt isänmaan puolesta.
kokoomus(nuoret) on kapitalisti-fasisteja jotka haluavat rodun puhtauden takia hoitaa kaikki ei tuottavat yksilöt ja ali-ihmiset kuolemaan. homot, mustat, työkyvyttömät, työttömät, vammaiset, pienituloiset(paitsi jos suostuu orjapalkalla töihin), eläkeläiset(paitsi ökyeläkeläiset) ym. sekä kyllä keskituloisetkin kärsii ainakin jos sattuu työt loppumaan, tulee onnettomuus, sairastuu tai lapsi sairastuu yms.
ja herrat nauravat kun heitä ei laiteta maksamaan vaan kansaa riistetään.
Kokoomusnuoret on laitettu asialle rakentamaan siltaa Kokoomus-saarelta Perussuomalaiset-saareen. Toiveissa on tietenkin, että osa perussuomalaisista kipittäisi kiltisti siltaa pitkin (takaisin) Kokoomukseen.
Menestys saattaa jäädä marginaaliseksi, koska Kokoomuksen aikuinen puoluejohto joutuu ennemmin tai myöhemmin ampumaan alas nämä yltiökokoomuslaiset tulevaisuudenhaaveet.
ilkka kanerva sanoi suorassa a studion lähetyksessä että halla ahon jutut on kokoomusnuoriin verrattuna (en muista tarkasti) tosi kesyä. ja halla ahoa sanotaan fasistiksi eli kokoomusnuoret on...
"Halla-aho tuntuu harrastelijalta" kokoomusnuoriin verrattuna, totesi Ilkka Kanerva. Noin kohdassa 9:25 tässä ohjelmassa: http://areena.yle.fi/tv/1990601
Kokoomuksessa tuntuu tosiaan olevan katto korkealla ja seinät leveällä, varsinkin se oikeanpuoleinen seinä (vai onko siellä sitä seinää enää ollenkaan...)
Kokoomusnuorten puheenjohtaja Susanna Koski käyttää mielellään Lapuan liikkeen paitaa ja on korostanut haastatteluissa olevansa isänmaallinen.
Yksi juttu, jonka lopussa paita-asiaa:
Kokoomusnuorten tavoiteohjelmassa ei ole toiveita, tavoitteita eikä pyrkimyksiä, pelkästään vaatimuksia, kuten
- Kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoiva lakipykälä poistettava.
- Vähemmistövaltuutetun virka poistettava.
Yksilönvapautta rajoittaa tietenkin myös talvirengaspakko, sillä ohjelmassa lukee
- Talvirengaspakko poistettava.
Mopojen nopeusrajoitusta vaaditaan nostettavaksi eikä moottoripyöriä tule katsastaa. Kuorma-autokortin saamisen ikärajaa on laskettava ja ammattipätevyyden vaatimuksia madallettava...ja niin edelleen.
Talviautoilua on ilmeisesti syytä välttää ensi talvena, mikäli kokoomusnuoret ovat liikenteessä.
---
Sitten kun tämä häly on hälvennyt, vuorossa on perussuomalaisten masinoima ja kristdemien peukuttama heteropride.
Kaunista ilmaa on pitänyt näin syksyn saapuessa ja aurinkokin paistanut, joskin järjen valo on maassamme harvemmin loistanut.
Oikeustieteen tohtori tyrmää kokoomusnuorten vaatimuksen sallia kiihotus kansanryhmää kohtaan, sillä kiihottaminen on Euroopan unionin lainsäädännön ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.
Rikoslain kansanryhmien vastaista kiihottamista koskevan pykälän tarkoitus on suojella muun muassa etnisiä vähemmistöjä, maahanmuuttajia ja seksuaalivähemmistöjä.
Helsingin Sanomien toimittaja Kari Huhta on kuin onkin löytänyt sen pienen eron Kokoomusnuoret-järjestön ja Perussuomalaisten välillä:
"Me emme ole köyhiä emmekä näytä siltä, että olisimme. He näyttävät. Jos emme nyt ole rikkaitakaan, niin myöhemmin voimme olla. Emme ole häviäjiä vaan voittajia. Onko siinä jotakin vikaa?
Me olemme pukeutuneet valmiiksi tulevaa menestystämme varten.
On eri asia, kun joku hakkarainen örisee neekeriukoista ja tappajajihadista. Me emme örise emmekä sano neekeri. Vaikka kyllä niin pitäisi saada sanoa."
Kokoomusnuorten puheenjohtaja Susanna Koski ei kannata tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta.
Koski sanoo: "Jos sukupuolineutraaleihin liittoihin päädytään, pitäisi mielestäni laissa puhua avioliiton sijaan sukupuolineutraalista parisuhdelaista. Näen itse, että avioliitto instituutiona kuuluu kirkolle."
Tasa-arvo heikentää Kosken mukaan heteroparien oikeuksia myös adoptioasioissa ja Kosken mielestä on oikein syrjiä homopareja ja pitää meidät toisen luokan kansalaisina.
Kosken tietämättömyys ja sivistymättömyys eivät sinänsä tule yllätyksenä.
Ainakin Kokoomuksen nuoret ovat onnistuneet oman näkyvyytensä rakentamisessa yli odotusten. Monessa muussa puolueessa varmasti mietitään, että miten he sen oikein tekivätkään.
Eri asia ovat sitten jatkovaikutukset tuollaisesta rymistelevästä ulostulosta. Sen aika näyttää. Seuraan kiinnostuneena mitä tapahtuu.
Vaikuttaa kyllä siltä, että valtaosa kokoomusnuorista tuskin on varauksetta Kosken ajamalla linjalla.
Susanna koski valittiin elokuussa puheenjohtajaksi neuvoa-antavassa jäsenäänestyksessä. Hän voitti 210 äänen turvin, kun vastaehdokas sai taakseen 201 ääntä. Annetuista äänistä oli hylätty 22 kappaletta, ja äänestysprosentti oli huikeat 10,5.
Voidaan olettaa, että Susannan tempauksille taputtaa karvaisia käsiään vain pieni vähemmistö järjestön jäsenistä, sillä tämänkaltainen julkisuus tuskin lupaa kovin hyvää järjestön keskipitkän aikavälin kehitykselle. http://www.hs.fi/kotimaa/a1378789872520
Kokoomusnuorten ohjelmaa kritisoidaan edelleen.
Tamperelaiskansanedustajat Kokoomuksen Sofia Vikman ja Vasemmistoliiton Anna Kontula kertoivat kantansa.
Kokoomuksen Vikmanin mielestä ohjelma flirttailee rasismin kanssa ja on muutenkin ylittänyt rajat: "On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mistä kumpuaa vaatimus, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitäisi sallia. KNL:n tekemät avaukset eivät pohjaudu Kokoomuksen arvoihin."
Vasemmistoliiton Kontula sanoo, että "vaikka kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei tietenkään ole Kokoomuksen ohjelmassa, tekee moni vanhemman polven kokoomuspoliitikko ylipäätään politiikkaa, joka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan ja jossa on vahva maahanmuuttoa epäilevä sävy."
Kontula toteaa myös, että "nuoret pitää ottaa vakavasti, sillä monet heistä ovat tulevaisuuden päättäjiä ja vaikuttajia. Se, mitä he sanovat nyt, on jossakin muodossa päivänpolitiikkaa 20 vuoden päästä."
Kokoomusnuorten puheenjohtajalla oli suuria vaikeuksia vastatessaan MTV3:n toimittajan kysymyksiin. Kun toimittaja kertoi julkisuudessa ongelmista Kosken kanssa, yksityishenkilö valitti toimittajasta Julkisen sanan neuvostolle.
Samasukupuoliset parit eivät lisäänny keskenään. Juuri siksi niihin tahdotaan adoptoida lapset. Aivan kuten luonnossa ne eläimet, joilla ei ole omia biologisia jälkeläisiä, huolehtivat niistä poikasista, joista nämä biologiset lisääntyjät eivät itse huolehdi.
