Ai, sä oikein kerroit mulle, mitä Raamatun kohdat tarkottaa? ;D Mä kun en yleensäkään anna kenenkään kertoo mulle, mitä joku asia tarkottaa, vaan mä voin ite lukee sen kyseisestä teoksesta. ;D
Mä en esittänykään omaa tulkintaani, vaan pelkästään vaan sen, mitä Raamatussa sanotaan. Mä luettelin sulle ne kohdat, jossa Raamattu kieltää homoseksuaalisen käytöksen. Sä esittelit mielenkiintosen, mut valitettavasti väärän tulkinnan niistä kohdista.
Ihan niin ku sä tossa edellisessä viestissäs sanoit, niin Raamatussa ajatellaan todellakin, et seksi on miehen ja naisen välistä. Hyvä, et me ollaan tässäkin asiassa jo samaa mieltä. Näin sun sisäset estot murtuu ja sä antaudut mulle pikku hiljaa täysin. ;)
Vieläks pienonen Homopalleroinen vänkää siitä, et satukirja ei muka puhu homoudesta? Sitä sanaa siinä ei käytetä, mut miestenvälinen seksi kielletään. Nykymääritelmän mukaan se tarkottaa homoutta.
Sä et vaan mahda mitään sille, et sä oot väärässä tässä(kin) asiassa. Kannattasko vaan opetella ajoissa myöntään tappionsa ja palata kotiin nuoleen haavoi? Sun kannattas myös opetalla kestään kritiikkii.
Kieltämättä sä oot kyllä hauska kaveri. :) Sun kanssa on hauska keskustella. ;)
Riquman1990: Miesten välinen seksi ei tarkoita nykymääritelmän mukaan homoutta. Miesten välinen seksi tarkoittaa miesten välistä seksiä. Homous tai homoseksuaalisuus on nykykäsityksen mukaan sitä, että henkilön romanttinen ja eroottinen mielenkiinto kohdistuu ensisijaisesti tai yksinomaan samaa sukupuolta olevaan henkilöön.
Ja SMO: sä oot ihan oikeessa homoseksuaalisuus tarkottaa nimenomaan samaan sukupuoleen kohdistuvaa mielenkiintoo, toisin sanoen siis homoutta. Homohan on lyhenne sanoista homoseksuaali. Periaatteessahan myös lesbot on homoi, koska sanaa lesboseksuaalisuus ei oo olemassakaan.
"Miesten välinen seksi ei tarkoita nykymääritelmän mukaan homoutta. Miesten välinen seksi tarkoittaa miesten välistä seksiä."
Turha näsäviisastella. Heterot eivät kertakaikkiaan pysty harrastamaan seksiä saman sukupuolen kanssa. Se, että heterot pystyvät hyväksymään joidenkin homojen homostelun, ei tarkoita sitä, että he itse haluisivat homostella.
Siispä: miesten välinen seksi on käytännössä homoutta, koska vain homot (ja bi-seksuaalit) pystyvät sellaista seksiä harrastamaan.
Ei_avioliittoja_homoille: Ei ole kyse "näsäviisastelusta".
Ensiksikin: seksuaalisessa suuntautumisessa on lähtökohtaisesti kyse muista asioista kuin seksistä. Päällimmäisenä ovat romanttisen ja eroottisen mielenkiinnon kohdistuminen. Siltä pohjalta voi olla sitten sitä seksiäkin.
En tiedä sinusta, mutta ei seksuaalisen suuntautumisen kyllä pitäisi aiheuttaa suoranaista estettä pystymiselle seksin harrastamiseen "väärää" sukupuolta olevan kanssa, joissain tilanteissa. Varmasti se kyllä vähentää mielenkiintoa ratkaisevasti. Mahdottomaksi se ei sitä tee, ellei muusta syystä niin ole.
Seksuaalinen suuntautuminen on syytä pitää eri asiana kuin seksin harrastaminen.
En malta olla kommentoimatta Eah:n osoittamaa tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä ihmisestä ja hänen seksuaalisuudestaan yleensäkin. Hänen puheenvuoroissaan paistaa läpi puhtaana ja kirkkaana ehta henkilökohtainen ennakkoluuloisuus. Mitään kestävää perustetta hänen mielipiteilleen hän ei ole pystynyt esittämään.
SMO totesi tuossa edellä: "Miesten välinen seksi ei tarkoita nykymääritelmän mukaan homoutta. Miesten välinen seksi tarkoittaa miesten välistä seksiä." Juuri näin! Esimerkkinä tästä vaikkapa kuuluisa mieserotiikan tuottaja/julkaisija Bel Ami. Hehän käyttävät malleinaan Itä-Euroopasta tuottamiaan kauniita miehiä. Kerrotaan, että joillakin noista malleista kuvauspaikkakunnalle mukaan tulee joskus miehen oma tyttöystävä.
"Mä kun en yleensäkään anna kenenkään kertoo mulle, mitä joku asia tarkottaa"
Ensimmäinen ja taatusti viimeinen vilpitön lause, jonka tulen lukemaan Riqumanin kommentista. Kannattaisi joskus miettiä, ovatko ne omat ennakkoluulot ja -käsitykset todellakaan niitä itseisarvoja.
Hassua, miten joku voikaan samalla myöntää ettei Raamattu puhu homoudesta ja kuitenkin väittää että sen, mistä ei puhuta, harjoittaminen tuomitaan, koska "miesten välinen seksi tarkoittaa nykymääritelmän mukaan homoutta" ja sitten heti perään myöntää ettei näin olekaan.
Eli siis Raamattu ei puhu homoudesta, eikä näin ollen ota siihen kantaa.
Ilmeisesti minulle ei vaan kehdattu suoraan myöntää että oltiin väärässä tai sitten Riquman on vaan kertakaikkiaan liian yksinkertainen tajutakseen omaa tappiotaan.
Itse en ole lainkaan yllättynyt siitä, kuinka tahattoman itseironisesti Ei_avioliittoja_homoille yrittää saivarrella paljastaen samalla kuinka tyhmä itse oikeasti on.
Siis trollihan kuvittelee, että vain hetero voi lisääntyä ja on siksi "luonnollinen" ja yksinoikeutettu olemaan vanhempi.
Se mitä hänen itsesuojeluvaistonsa ei pysty sulattamaan on se, ettei sukupuolisessa suuntauksessa ole kyse mistään pakosta, vaan mieltymyksestä, sillä se tekee tyhjäksi hänen väitteensä siitä etteivät homot ja lesbot "saisi" toimia vanhempina koska he ovat "luonnottomia, minkä huomaa sitten kun tulee aika lisääntyä".
Todellisuudessa Ei_avioliittoja_homoille on vain yksi homofobi, jolle on mahdoton asia hyväksyä sitä, että jotkut miehet pitävät miehistä ja naiset naisista, solmivat keskenään avioliittoja, ovat vanhempia ja näkyvät kadulla ja telkkarissa.
Ilmeisesti oppitunti tuolla ylempänä ei uponnut homofobin kalloon, joten toistetaanpa vielä:
Homo pystyy siittämään lapsen ja lesbo pystyy tulemaan raskaaksi miehelle - ihan täysin omasta vapaasta tahdostaan.
Toisin sanoen heteroseksuaalisuudessa ei siis ole mitään erityistä, vaikka Ei_avioliittoja_homoille niin toivoisikin koska halveksii homoseksuaaleja.
Kenties luonto(jumala), mihin Eah usein epätoivoisesti vetoaa, onkin päättänyt, että lisääntymistä tulee säädellä saamalla osa ihmisistä mieltymään omaan sukupuoleensa.
EDIT: Niin, ja Ei_avioliittoja_homoille -trollista ja hänen luonnonjumalastaan kaikki heterot eivät ole vanhempia ja jotkut homoseksuaalit lisääntyvät. Tämä puolestaan johtuu siitä, ettei "luontoa (jumalaa)" ole olemassakaan ja ihmisillä on vapaa tahto ja järki, joka Ei_avioliittoja_homoille -trollilta puuttuu.
"Kerrotaan, että joillakin noista malleista kuvauspaikkakunnalle mukaan tulee joskus miehen oma tyttöystävä."
Mä en rehellisesti sanottuna voi ymmärtää, miten joku tyttö VOI seurustella sellasen jätkän kanssa, joka tekee homopornoo. Tai ylipäätään, miten joku voi seurustella pornotähden kanssa. Mun ois ainakin vaikee suhtautuu sellaseen.
Ja Homopallero, mun kaikki lauseet on ollu täysin vilpittömii, toisin ku sun, koska eihän kukaan voi oikeesti olla noin naurettavan yksinkertanen, et ei osaa myöntää omaa tappioonsa ajoissa, vaan sinnikkäästi jatkaa lapsellista inttämistään.
Harva myöntää suoraan ulkostavansa ajattelunsa toisille. Sä oot kyllä aika epeli, kun annat toisten kertoo sulle, mitä jotkut asiat tarkottaa sen sijaan, et sä lukisit sen ite.
Onhan se hyvä myöntää omat puutteensa. Vielä, kun myöntäsit, et mä on oikeessa, vaikka senhän sä oot jo käytännössä pitkän jankkaamisen jälkeen tehnykin.
Sinun vuoksesi Riquman, toivon VILPITTÖMÄSTI, ettei asia ole ihan näin.
"Harva myöntää suoraan ulkostavansa ajattelunsa toisille. Sä oot kyllä aika epeli, kun annat toisten kertoo sulle, mitä jotkut asiat tarkottaa sen sijaan, et sä lukisit sen ite. "
Kyse ei ole siitä. Tuollaisen ajattelun takia asiantuntemus on kärsinyt inflaation. Kumpikaan meistä ei voi tietää kaikkea. Minä hyväksyn sen, enkä siksi väitä ymmärtäväni kaikkea sellaista, joista tiedän etten voi ymmärtää ja tietää kaikkea.
"Vielä, kun myöntäsit, et mä on oikeessa, vaikka senhän sä oot jo käytännössä pitkän jankkaamisen jälkeen tehnykin."
Et ole ollut oikeassa missään. Sinä väitit, että Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen, minä totesin ettei Raamattu puhu homoudesta eikä ota siihen kantaa.
Juuri äsken myönsit, että smo on oikeassa sanoessaan, ettei miesten välinen seksi tarkoita homoutta. Aiemmin väitit että Raamatun miesten välisen seksin tuomitseva kohta viittaa homouteen, vaikka myönsit samalla ettei koko kirja puhu homoudesta mitään. Smo:lle myönsit ettei miesten välinen seksi tarkoitakaan homoutta.
Olit täysin väärässä, eikä sinulla ole tarpeeksi itsetuntoa myöntää että olet puhunut itsesi pussiin jo monta, monta viestiä sitten.
Minä en koskaan anna sinulle sitä helpotusta, että antaisin tämän lipsahduksesi olla.
Kyllä mun viestit ainakin tässä keskustelussa on ollu ihan vilpittömii. Sen sijaan sun viestit taas... Mä toivosin, ihan jo sun ittes takii, et sun viestit on vaan kieliposkella kirjotettui.
Kuka täällä on puhunu ittensä pussiin? Sä ite mm. väitit, et Raamattu ei tuomitse homoseksii eikä ylipäätään puhu koko asiasta, vaikka mä oon jo todistanu sulle, miten asia oikeesti on.
Siinä SMO:n jutussa tuli pieni ajatusvirhe: yleensähän homoudella tarkotetaan nimen omaan miestenvälistä seksii, vaikka se oikeesti tarkottaa kaikkee seksii oman sukupuolensa kanssa.
Mä totesin vaan, et Raamattu ei käytä sanaa homoseksuaalisuus, koska sellasta sanaa ei siihen aikaan ollu, vaan Raamattu ilmasee asian toiselle tavalla. Kuitenkin niin, et siitä ei jää minkäänlaisii epäselvyyksii pienille Homopalleroisille.
Myönnä jo kerrankin, et sä oot väärässä. Pääset vähemmällä etkä nolaa ittees enää tän enenpää.
Sä myönsit jo, et Raamatussa seksi on ajateltu nimen omaan naisen ja miehen väliseks. Raamattu puolestaan tuomitsee kaiken avioliiton ulkopuolisen seksin sekä kaikenlaisen irstailun, ml. homouden.
Edelleen Riquman, Raamattu ei voi tuomita homoutta, koska se ei puhu siitä mitään. Mikään, mitä sanot tai jälkikäteen nolosti korjailet ei muuta sitä.
Raamatussa ei tarkoiteta miesten välisellä seksillä homoutta. Sillä tarkoitetaan vain yhtä avioliiton ulkopuolista seksisuhdetta.
Sillä ei ole merkitystä, että seksin varaaminen naisen ja miehen väliseen avioliittoon tekisi homoseksuaalisesta kanssakäymisestä "syntiä". Raamattua ei ole kirjoitettu sillä ajatuksella, että siinä tuomitaan jonkun ei-heteroseksuaalisen suuntauksen toteuttaminen ja vaan tällä on merkitystä, koska kyse on siitä, mitä kirjan kirjoittajat ovat alunperin halunneet sanoa - ei siitä, miten joku eri ajassa ja eri tietopohjalta kirjaa tutkiva henkilö tulkitsee tekstiä.
Kuten olen sanonut, koko kirjassa ei ajatella että olisi olemassa sukupuolisia suuntauksia. Siinä ajatellaan, että kaikista ihmisistä voidaan tehdä samanlaisia. Se, että nykytietämyksen mukaan se tekisi ei-heteroseksuaalisesta suuntauksen toteuttamisesta syntiä on täysin merkityksetöntä, koska se on ollut kirjoittajillekin merkityksetöntä. Eivät he ole osanneet ajatella sitä näin. He elivät aivan eri ajassa, etkä sinä eikä kukaan muukaan voi vääristellä heidän tarkoitusperiään.
Et siis osaa tunnustaa, että olet väärässä.
Selvä, jää sitten rähmällesi hauraan egosi kanssa.
Oma mielipiteeni Raamatun kohdista: seksittä saa elää yhdessä, mutta toista ei käsittääkseni saisi edes himoita. Jos siis ajattelee seksuaalisuuden kuuluvan yhtenä osanan homouteen, niin kielteinen kanta on varsin selvä.
Toki heteroidenkin avoliitotkin tuomitaan.
Eivätkä muuten edes kiihkeimmät uskovaiset noudata VT:stä kuin kymmentä käskyä, joten puhe on lähinnä Paavalin kirjoituksista.
Aivan, jos päättää sivuuttaa sen tosiasian, etteivät Raamatun kirjoittajat ymmärtäneet homoseksuaalisuudesta mitään, lopputulos on se, että Raamattu edellyttää elämään selibaatissa homoseksuaalisessa parisuhteessa.
Kyse oli kuitenkin siitä, mitä kirjoittajat ovat alunperin tarkoittaneet. Raamatun ikäistä kirjaa ei voi yrittää tulkita ottamatta huomioon ajallista perspektiiviä - siis jos haluaa tietää, mitä sen teksti on oikeasti halunnut sanoa.
Näin ollen sillä ei ole merkitystä, mitä esim. Paavalin voisi tulkita sanovan homoudesta tämän päivän tiedoilla, koska tämä henkilö ei ole kuitenkaan kirjoittanut näiden tietojen pohjalta, eikä näin ollen voi mitenkään tarkoittaa samaa.
Paavali luuli, että ihmiset voivat päättää kummasta sukupuolesta pitävät ja että pitäisi elää avioliitossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja saada lapsia.
Emme voi tietää, mitä hän olisi sanonut homoseksuaalisuudesta, jos olisi tiennyt ihmisen seksuaalisuudesta saman kuin me, mutta sen kuitenkin tiedämme, ettei hän sitä tiennyt.
Kukaan ei siis voi väittää, että hän tuomitsi homoseksuaalisen kanssakäymisen, koska hän ei tiennyt puhuvansa homoseksuaalisuudesta.
"Homo pystyy siittämään lapsen ja lesbo pystyy tulemaan raskaaksi miehelle - ihan täysin omasta vapaasta tahdostaan."
Pystyy varmasti, mutta toisen homon kanssa ei kukaan homo pysty lisääntymään. Homot voivat myöskin mennä naimisiin naisen kanssa ja lesbot miehen kanssa, sillä ei avioliittoa ole erikseen homoilta kielletty. Se vain ei ole mahdollista keskenään kahdelle homolle, kuten ei ole lisääntyminenkään. Luonto on asettanut lisääntymiselle tiettyjä rajoituksia, kuten kahden eri sukupuolen vaatimus, joten on luonnollista, että tällaiset rajoitukset koskevat avioliittojakin.
Avioliittoa (kahden ihmisen henkilökohtaisiin päätöksiin perustuvaa ratkaisua solmia sukulaisuussuhde) ei kuitenkaan ole kytketty nytkään pariskunnan kykyyn tai haluun jatkaa sukuaan. Jos olisi esimerkiksi niin, että avioliitto saisi sinettinsä vasta sitten, kun vaimo on raskaana miehelle, niin tällainen lisääntymiseen pohjautuva rajoitus olisi mielekäs.
Ei_avioliittoja_homoille ei tule keksimään yhtäkään tekosyytä sille, miksi vastustaa tasa-arvoista avioliittoa.
Hän on vain homofobi, joka sallisi heteroille jotain, jonka pihtaa homoilta. Lisääntyminen ei siihen kelpaa verukkeeksi, sillä kaikki heterotkaan eivät hanki lapsia, tai edes voi saada. Ja edelleen homo ja lesbokin voi lisääntyä näin tahtoessaan ja samoja keinoja käyttävät myös jotkut heterot.
Mikään, ei edes perinne, ei oikeuta homoparien syrjimistä avioliittolainsäädännössä. Yksikään perinne ei ole universaali.
"Ja edelleen homo ja lesbokin voi lisääntyä näin tahtoessaan ja samoja keinoja käyttävät myös jotkut heterot."
Ja edelleen homo ja lesbokin voi mennä avioliittoon näin tahtoessaan, samaa lainsäädäntöä käyttäen kuin hetero.
Olenhan minä täällä kertonut, miksi vastustan homoliittoja. Sinä, Homopallero, puolestaan et ole antanut yhtäkään perustetta sille, miksi homoliitot tulisi sallia.
Edelleen, Ei_avioliittoja_homoille -homofobi, sinä vain jauhat että homojen tulisi käyttäytyä niin kuin heterot vaikka he eivät sellaisia ole. Yhtä hyvin voisit sanoa vasenkätiselle, että kirjoita oikealla.
Sinun perusteesi vastustaa tasa-arvoista avioliittoa on se, että ettet halua homopareille samanarvoista asemaa. Olet suvaitsematon paskaläjä, et mitään muuta.
Se ei ole syy kieltää homoavioliittoja ja kampittaa sateenkaariperheitä.
Parempi, että pidät leipäläpesi kiinni. Argumentaatiosi on surkeata. Luuletko ettei kukaan muka huomaa, miten sinä jatkuvasti pakenet näistä pikku keskusteluistamme kun olet valehdellut itsesi pussiin?
Etkai tosissasi ole niin idiootti, että kuvittelet vaikenemalla osoittavasi että jokin minun tai kenen tahansa muun esittämä argumentti tai todellisuus ei ole lyönyt sinua mojovasti turpiin?
Hanki elämä ja häivy täältä, elämätön luuseri. Elämäsi ei voi olla noin säälittävää siellä kaapissa.
Kuten sanoin, olen esittänyt perustelut sille, miksi vastustan homoliittoja. Ei ole kysymys mistään sellaisesta, että huvikseni vastustaisin, vaan kyllä minulla on aivan perusteet vastustaa homoliittoja.
Mutta eipä vieläkään tullut Homopallerolta syitä siihen, miksi homoliitot pitäisi hyväksyä. Ad hominemia puolestaan osataan suoltaa senkin edestä.
Nimimerkki "Ei_avioliittoja_homoille": perusteesi vastustaa samaa sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon eivät kestä kokonaisvaltaista tarkastelua.
Samaa sukupuolta olevien avioliitot pitäisi hyväksyä siksi, koska nykyisin samaa sukupuolta olevat parit ovat parisuhteita säätelevässä lainsäädännössä eriarvoisessa asemassa eri sukupuolta oleviin pareihin nähden.
Eriarvoistaminen on perusteetonta. Avioliiton avaaminen samaa sukupuolta oleville pareille ei heikennä minkään ryhmän asemaa millään tavoin tarkasteltuna. Sen sijaan muutos parantaa sen ryhmän asemaa, jota muutos koskee.
"Samaa sukupuolta olevien avioliitot pitäisi hyväksyä siksi, koska nykyisin samaa sukupuolta olevat parit ovat parisuhteita säätelevässä lainsäädännössä eriarvoisessa asemassa eri sukupuolta oleviin pareihin nähden."
Sama koskee monia muitakin pareja, esimerkiksi sisko-veli -pareja. Äläkä taas älä väittämään, että kun ne ovat jo sukulaissuhteessa, sillä se ei liity mitenkään asiaan. Heiltä puuttuu juridiset oikeudet esim. perintöön ja adoptioon liittyen.
"Avioliiton avaaminen samaa sukupuolta oleville pareille ei heikennä minkään ryhmän asemaa millään tavoin tarkasteltuna. Sen sijaan muutos parantaa sen ryhmän asemaa, jota muutos koskee."
Samalla argumentilla voidaan perustella myös esimerkiksi moniavioisuutta: avioliittolain säätäminen lukumääräneutraaliksi ei heikennä minkään ryhmän asemaa millään tavoin tarkasteltuna. Sen sijaan muutos parantaa sen ryhmän asemaa, jota muutos koskee.
Ei_avioliittoja_homoille -trollin surkeat perustelut on kumottu jo miljoona kertaa ja ilmeisen hyvin, sillä Ei_avioliittoja_homoille ei ole kertaakaan osannut seistä valheidensa takana.
Kaikki oikeudenmukaisuus, järki, todellisuus ja asiantuntemus ovat häntä vastaan. Asiaa ei muuta se, että Ei_avioliittoja_homoille kieltäytyy hyväksymästä tätä.
Tasa-arvoisen avioliittolain perusteet ovat täysin vedenpitävät, eikä Ei_avioliittoja_homoille ole pystynyt kertaakaan niitä kyseenalaistamaan.
Viittaukset insestisiin ja moniavioisiin avioliittoihin eivät vaikuta tasa-arvoisen avioliiton perusteisiin. Samaa sukupuolta olevien tulee voida solmia avioliitto keskenään, koska lain tulee huomioida ihmisen sukupuolinen suuntaus. Tämä koskee myös avioliittolakia. Jos avioliitto on mahdollinen vain eri sukupuolta olevan kanssa, asettaa se homoseksuaalin eriarvoiseen asemaan, mikä on kiellettyä syrjintää, jota ei perustele se että avioliitto on "määritelmällisesti" naisen ja miehen välinen, mitä se ei ole koskaan ollutkaan, minkä voi tarkistaa vaikka sanakirjasta.
Ihminen ei voi olla "insestinen" taikka "polyamorinen", ne eivät ole ihmisen piirteitä. Toki, tällaisillekin liitoille voidaan vaatia samanlaista laillista tunnustusta kuin yksiavioisille ei-lähisukulaisten välisille sukupuolineutraaleille avioliitoille. Esitetty tasa-arvoinen avioliittolaki ei kuitenkaan aseta heitä eriarvoiseen asemaan niin kuin nykyinen laki asettaa homoseksuaalin. Eläminen insestisessä tai polyamorisessa parisuhteessa ei perustu mihinkään ihmisen piirteeseen, kuten homoseksuaaliseen suuntaukseen.
Näin ollen on Ei_avioliittoja_homoille -trollilta aivan naurettavaa edelleen jankuttaa tasa-arvoista avioliittoa vastaan siksi, koska insestiä ja polyamoriaa harrastavatkaan eivät saa solmia keskenään avioliittoa.
Ja ilmeisesti Ei_avioliittoja_homoille on liian tyhmä tajutakseen tätä. Lopeta jo se jankkaaminen.
Olen jonkin aikaa seurannut nimimerkkien smo, Homopallero, Ei_avioliittoja_homoille ja Riquman1990:n väittelyitä tällä sivustolla.
Täytyy sanoa, että ylläpidon asialinja on harvinaisen löysä. Varsinkin nimimerkin Ei_avioliittoja_homoille sallitaan toistella samoja, huonosti perusteltuja ja selvästi homovastaisia väitteitään kerta toisensa jälkeen. Pari viikkoa sitten lopetin seuraamisen kokonaan, kun en jaksanut enää tuota valehtelua. Kyseinen nimimerkki on ilmiselvä häirikkö. Tällaisena taviksena minun on käsittämätöntä ymmärtää, miksi homoille tarkoitettu sivusto jatkuvasti julkaisee hänen järjettömiä kommenttejaan. Nimimerkki Homopallero on oikeassa todetessaan ettei nimimerkki Ei_avioliittoja_homoille osaa seistä sanojensa takana. Parin viestin jälkeen hän tosiaan poistuu ja jatkaa vain myöhemmin uudestaan ikään kuin puhtaalta pöydältä. Hän on auttamattoman huono argumentoimaan ja hänen yleissivistyksensä on poikkeuksellisen matala. Minusta hänen kommenttejaan ei ole aihetta julkaista.
Nimimerkistä Homopallero totean, että hän menettää malttinsa usein. Silti hän on mielestäni hän on mielestäni varsin taitava argumentoimaan. Sääli vain, että äkkipikaisuus syö jonkin verran uskottavuutta, muttei kuitenkaan sen vertaa ettei hän seisoisi nimimerkkien Ei_avioliittoja_homoille ja Riquman1990:n yläpuolella.
Nimimerkki smo on myös taitava argumentoimaan ja varsinainen viilipytty. :)
Nimimerkistä Riquman1990 totean ettei hän tunnu olevan sieltä kaikkein välkyimmästä päästä. Ties kuinka monta kertaa nimimerkki Homopallero joutui selittämään saman asian hänelle tuossa Raamattu-väittelyssä. Nimimerkki Riquman1990 on vaikean umpimielinen, eikä häneltä oikein löydy avarakatseisuutta tarkastella asioita omien puutteellisten ja yksipuolisten ajatusmalliensa ulkopuolelta. Lisäksi häntä osuvasti kritisoiva saa niskaansa erittäin ahdistavan ja sitkeän viharyöpyn.
Nimimerkki "Ei_avioliittoja_homoille": Noihin irrallisiin ja yksittäisiin huomioihisi takertuminen eivät edusta kokonaisvaltaista tarkastelua, vaan hyvin yksisilmäistä lähestymistapaa. Sellaista onneksi vältetään yleensä päätöksiä tehtäessä.
Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeus on tulossa. Sillä on jo niin selkeä tuki kansan keskuudessa, että lain uudistaminen on kiinni enää ajan kulumisesta.
Pitäisiköhän tässä alkaa puhaltelemaan henkeä kampanjalle avioliittolainsäädännön uudistamisen puolesta? Että saataisiin vähän vauhtia masiinaan.
"Noihin irrallisiin ja yksittäisiin huomioihisi takertuminen eivät edusta kokonaisvaltaista tarkastelua, vaan hyvin yksisilmäistä lähestymistapaa. Sellaista onneksi vältetään yleensä päätöksiä tehtäessä."
Et siis pystynyt kumoamaan sitä, kun kumosin sinun argumenttisi. Sinun on typerä puolustella omia argumenttejasi jollain "kokonaisvaltaisella" tarkastelulla. Minä puolestaan sanon, että minun argumenttini ovat kokonaisvaltaisia.
"Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeus on tulossa. Sillä on jo niin selkeä tuki kansan keskuudessa, että lain uudistaminen on kiinni enää ajan kulumisesta."
Niinkö? Yhden gallupin mukaan avioliitoille kyllä. Adoptio-oikeudesta ei ole kysytty, mutta sitä luultavasti suurin osa vastustaa. Kohta Homopallero tulee varmaan sanomaan, että ranneliikkeen vastikään uutisoiman gallupin mukaan Suomessa 57% kannattaa homoliittoja. Kuitenkin Homopallero itse sanoi kyseisen gallupin olevan väärässä Ranskan kohdalla, jossa gallupin mukaan huomattavan suuri osa vastusti homoadoptiota. Miksi se siis olisi oikeassa Suomenkaan kohdalla.
Kannattaisiko Homopallero lopettaa tuo tuplanikittely? Säälittävää tulla tänne toisella nimimerkillä (Seuraaja) ja mukamas eri henkilönä kirjoittamaan tuollainen viesti.
Tällä vuosikymmenellä on Suomessa julkaistu ainakin neljä avioliittolaisnäädännön uudistamista koskevaa mielipidemittausta ja kaikissa niissä samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta kannattavien osuus on ollut selvästi suurempaa kuin vastustus. Suomalaiset myös näyttävät pääsääntöisesti käsittävän, että avioliittolainsäädännön muutos koskettaa myös adoptioasiaa. Adoptioasia ei ole irrallinen kysymys. Erillisenä kysymyksenä Suomen kohdalla tuossa viimeisimmässä mittauksessa ero adoptioasiaan ei ollut hirvittävän suuri.
Nimimerkki "Ei_avioliittoja_homoille": Et sinä minun argumenttejani kumonnut, vaan pistit jälleen peliin nuo ehkä kymmeniä kertoja käyttämäsi kaltevan pinnan teorian kanssa kyhnyttävät näennäisargumenttisi. Katsoin tarpeettomaksi vastata niihin.
Koska galluppeja on useita ja keskimäärin ne osoittavat enemmistön tukea sekä Ranskassa että Suomessa.
Oikeus ulkoiseen yhteisadoptioon on Suomen laissa itsestään selvä osa avioliitto-oikeutta. Nykyinen adoptiolakikaan ei tee rajausta homo- ja heteroparien, vaan avioparien ja avoliittojen ja rekisteröityjen parisuhteiden välillä. Näin ollen ei ole välttämättöntä erikseen tiedustella kantaa homoparien täyteen adoptio-oikeuteen, koska se on lainmukainen osa avioliitto-oikeutta myös homoparien kohdalla. Silti, aika on näyttänyt että enemmistö on tätä nykyä valmis hyväksymään senkin.
Ranskassa tilanne on erilainen, sillä siellä avioliiton ulkopuolella ei ole yhteisadoptio-oikeutta. Ota selvää asioista Ei_avioliittoja_homoille. Silloin voit ehkä olla joskus oikeassakin, tosin silloin emme kävisi tätä väittelyä.
Ja lopuksi, olet jo kerran syytellyt minua "tuplanikittelystä", kun itse sekoilit jotain. Säälittävät ad hominemisi eivät tepsi. Maailmassa on muitakin ihmisiä kuin me kaksi ja smo.
Luuletko Homopallero ihan tosissasi, että Suomen kansa tietää, mitä adoptiolainsäädäntö pitää sisällään? Tosiasia on se, että homojen ulkoisesta adoptio-oikeudesta on muistaakseni ollut Suomessa vain yksi galluppi ja tuolloin enemmistö vastusti adoptio-oikeutta. Olisi kyllä hyvä, että uusi gallup asiasta teetettäisiin pian. Senkin pitäisi olla puolueettomalta taholta, eikä miltään Setalta, jonka tutkimuksia/galluppeja ei voi pitää luotettavina.
Seta ei ole tehnyt asiaa koskevia virallisia tutkimuksia/galluppeja. Seta on teettänyt sellaiset Taloustutkimuksella keväällä 2011 ja keväällä 2012. Taloustutkimuksen tekeminä ne ovat niin luotettavia kuin tutkimukset/gallupit yleensä ovat.
Vuonna 2010 tällaisen gallupin teetti Yle. Myös Yle:n tilaaman tutkimuksen toteutti Taloustutkimus.
Tuokaan "Ei_avioliittoja_homoille" -nimimerkin oljenkorsi ei nyt pidä pinnalla.
Luonnollisesti gallupin tekijät kertovat, mistä kysellään. Sehän on itsestään selvää.
Sinua taitaa aika tavalla vituttaa se, että enemmistö suomalaisista eivät ajattele niin kuin sinä haluat. Hankkisit elämän.
Ja tietysti, jos uusi gallup tehdään ja jos se näyttää samaa yli 50%:n kannatusta kuin viimeisin vuodenvaihteessa tehty, väittää Ei_avioliittoja_homoille itkupotkuraivarissa että Seta on aivopessyt kaikki homopropagandalla.
Olet niin säälittävä, eikö sinulla ole muuta tekemistä kuin vastustella huviksesi tasa-arvoista avioliittolakia?
No tiesin kyllä, että Seta teetti tutkimukset, eikä tehnyt niitä. Tästä huolimatta en pidä kyselyjä luotettavina. Eihän sitä tiedä, mitä taustavaatimuksia Seta on kyselyyn antanut, jotta saisi tuloksen itselleen mahdollisimman myönteiseksi.
"Ja lopuksi, olet jo kerran syytellyt minua "tuplanikittelystä", kun itse sekoilit jotain."
Säälittävää valehtelua. Haluaisiko smo katsoa ip-osoitteista, onko kyseessä samat henkilöt?
Nimimerkki "Ei_avioliittoja_homoille": Uskotko tosissasi, että arvostettu tutkimuslaitos vaarantaisi oman uskottavuutensa hyväksymällä tutkimuksen tekoon yhtään ulkoisia "taustavaatimuksia"? Sattumalta tiedän, että nuo tutkimuslafkat ovat varsin tarkkoja siitä, että homma menee taiteen sääntöjen mukaan. Yksikin paljastunut käpälöinti romauttaisi tuollaisen firman uskottavuuden ja sen jälkeen se olisi pankrotti.
***
Viesteihin liittyvien ip-osoitteiden tarkastelu tulee kyseeseen ainoastaan, mikäli viranomaiset sellaista jostain syystä jossain yhteydessä vaatisivat.
Gallupeista sanottakoon vielä se, että todennäköisesti homoliitoille myönteisten vastausten määrä on korkeampi spontaaneissa gallupeissa kuin todellisuudessa. Spontaaneissa gallupeissa ihmiset joutuvat vastaamaan melko nopeasti asiaa sen kummemmin pohtimatta. Tämä sama nähtiin esimerkiksi siinä, että moni kansanedustaja kannatti vaalikoneissa (jotka siis ovat monen ehdokkaan kohdalla melko nopeasti tehtyjä) homoliittoja, mutta eduskunnassa ei sitten tositilanteessa allekirjoittanutkaan lakialoitetta, kun joutui miettimään, kannattaako asiaa oikeasti.
Vaalikonevastausten ja edustajan todellisen napinpainamis-mielipiteen välillä tuskin on suurtakaan eroa. On eri asia pistää nimensä lakialoitteeseen.
Mitä taas tulee gallupmielipiteeseen vs. todellisuus, niin miksi niissä olisi erityistä eroa?
Avioliittolain uudistamisen kannattajia on muuten nuoremmissa ikäryhmissä huomattavasti enemmän kuin vanhemmissa ikäryhmissä, joten aika on tässäkin asiassa uudistuksen puolella.
Nimimerkistä Homopallero mä toteisin sen verran, et hauska kaverihan se on, ei siinä mitään. Pohjimmiltaan varmaan ihan fiksu kaveri - mitä nyt ei vaan ajoissa osaa lopettaa väittelyy, jossa tietää itekin olevansa alakynnessä. Raamattu on harvinaisen yksiselitteinen homo-, avioliitto- ja naispappeuskysymyksissä. Homopallero lainaamineen tutkijoineen harrastaa aikamoista ittensä ylentämistä, jos se kuvittelee voivansa vääristellä ja muuttaa sen, mitä Raamatun kirjottajat on aikanaan halunnu sanoo. Sen, mitä ne on halunnu sanoo, voi kuka tahansa lukee Raamatusta. Nehän on kirjottanu sen jälkipolville. Siinä on se, mitä ne on halunnu sanoo, kaikessa yksinkertasuudessaan. Mut hauska keskustelukumppani, vaikka käykin joskus vähän kuumana kanssakeskustelijoihin.
SMO:sta taas verran, et se on edistäny kohtalaisen hyvin sananvapauden toteutumista Ranneliikkeessä sekä sallinu myös erilaisii mielipiteitä.
EAH:sta taas sen verran, et mä vaan ihmettelen, miksei kyseinen nimimerkki oo hankkinu itelleen rekisteröityy nimimerkkii, vaan edelleen nimettömänä kirjottelee. Ei pahemmin kiinnosta.
Seuraajasta sen verran, et mua ei pahemmin hetkauta taas yhden nimettömän nimimerkin luonnehdinnat muista keskustelijoista. Ainoon viestinsä perusteella ei ainakaan kovin välkkyy kuvaa itestään kyllä antanu. No mut, kuten sanotaan, niin "kun on lusikalla annettu, on turha kauhalla ottaa". Hanki se rekisteröity nimimerkki, niin palataan sen jälkeen asiaan.
Riquman, älä taas aloita. Sinä et ole joka alan asiantuntija. Raija Sollamo tietää sinua paremmin Raamatusta. Ja kiitos kohteliaisuuksista nimimerkit Seuraaja ja Riqumankin... kai.
Ja minä käyn kuumana jollekin vasta kun tiedän miltä k.o. henkilö näyttää. Persoonallisuutesi ei nimittäin yksinään paljoa tenhoa. ;)
En mä oo väittänykään, et mä oon joka alan asiantuntija, mut en mä tarvi mitään tutkijaa kertoon mulle, mitä mieltä Raamattu on homoudesta. Sä taas oot valmis uskoon mitä tahansa hölynpölyy, mitä joku akateemisen arvon omaava sattuu keksiin.
Aika kuumana sä oot muhun käyny jo monessa viestissäs ja nyt sä haluut jo tietää, miltä mä näytän? ;)
P.s. Enkä mä sitä paitsi edellisessä viestissäni sanonu, et sä kävisit kuumana muhun, vaan kanssakeskustelijoihin. Jätkä tarras kuitenkin siihen, mikä vaan todistaa mun teorian oikeeks. ;)
No selittääkin jonkinverran. Minusta tulee varmaan maailmanparantaja/viisastelija. Kivaa ja ylevää.
Tuossa fantasiassa ei ole mitään seksuaalista, vaan moraalista. ;)
Olen kallellani vasemmalle, mutta minulla on joitain oikeistolaisiksi miellettyjä mielipiteitä.
Yksinkertaisimmillaan mitä oikeistolaisempi, sitä valmiimpi hyväksymään epätasa-arvo ja hierakia ja mitä vasemmistolaisempi, sitä valmiimpi niitä vastustamaan. Olen mielelläni vasemmalle päin. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan kehdosta mullan alle. :)
Toistan tulla pari päivää sitten kirjoittamani mielipiteen, joka oli vahingossa allekirjoittamaton (luulin olleeni kirjautuneena vaikka en ollut):
"Nimimerkit Riquman1990 ja Homopallero, tehkää meille kaikille palvelus ja siirtäkää tämä keskinäinen, pelkästään toinen toislllenne osoitettu nokittelu ja samojen asioiden miljoonanteen kertaan toistelu johonkin muualle, vaikkapa keskinäiseen kirjeenvaihtoon. Tämä tila on tarkoitettu uutisen yleiseen kommentointiin, ei päättymättömäksi tuomittuun jahnaamiseen henkilökohtaisesti ehkä hyvinkin kiinnostavista mutta uutisen aiheen kannalta täysin erillisistä kysymyksistä.
Ketään ei kiinnosta!"
Niin absurdilta kuin se kuulostaakin, minun on annettava tunnustus nimimerkille Ei_avioliittoja_homoille: hänen kirjoituksensa ovat lähes poikkeuksetta olleet muodollisesti hyvin asiallisia - toinen asia tietysti on, että niiden sisältö on täyttä huuhaata.
Valitettavasti nimimerkistä Homopallero ei voi sanoa samaa. Olen lopen kyllästynyt lukemaan - sinänsä ihan hyviä - mielipiteitä, joiden ohessa käytetty kieli on täysin ala-arvoista. Vaikka olisin eri mieltä jonkun keskustelijan kanssa, en silti ala sättiä häntä yhtään miksikään enkä myöskään pyrkisi häätämään pois foorumilta - se on ylläpidon ja vain ylläpidon asia.
Tietysti toivon, että ylläpito suhtautusi edes vähän tiukemmiin omien ohjeidensa seuraamiseen, kuten:
"Älä jankkaa, vaan etsi uusia näkökulmia. Kunnioita muita, vaikka olisitte eri mieltä - asiat riitelevät, eivät ihmiset. Vältä tahallista provosoimista. Älä hauku muita ihmisiä. Älä provosoidu, äläkä anna "samalla mitalla takaisin"."
Vai onko tämä ohje sivulla vain muodon vuoksi, ja kommenttien lukumäärä on tärkeämpi kuin niiden sisältö?
Ei ole kaukana se hetki, että sanon kopullisesti hyvästit tällaisille "keskusteluille" ja siirryn muualle aikuisempaan ja asiallisempaan seuraan.
En tavallisesti hermostu tosielämässä. Jostain syystä netissä olen aggressiivisempi. Olen tästä pahoillani. Se, että joku nimetön henkilö puhuu perättömiä homoista ei ole mikään tekosyy minulle hermostua. Voisi tosiaan harkita siirtymistä aikuisempaan seuraan. Ja tämän keskusteluketjun voisi poistaa kokonaan. Täysin turhaa jankkaamista minunkin osaltani.
Onhan tämä aika epäaikuismaista vääntelyä. On raskasta lukea, kun joku nimittelee toisia ääliöksi ja milloin miksikin. Ja toinen etsii keinoja olla epäkohtelias milloin mitenkin. Homopalleron ja Riquman1990:n asian vierelle jatkuvasti vievä keskinäinen vääntö on typerää.
Tekstinmuokkausruudun alla oleva ohje/muistutus ei näytä aina riittävästi vihjaavan hyvien tapojen tärkeydestä. Ylimääräisen kuittausrastin lisääminen taas on turhaksi vaivaksi hyvän käytöksen ymmärtäville. Ehkä tallenna-napissa voisi vielä lukea jokin herättävä viesti?
Mitä tulee homo-aihepiiriä koskeviin mielipiteisiin, niin noin pari vuosikymmentä sitten en ollut ihan mahdottoman kaukana Riquman1990:n asenteista. Mutta sen jälkeen on paljon vettä virrannut Vantaassa.
Joo, yöunet nukkuneena olen päättänyt tästä lähtien yrittää olla täysin zen. Sekin on aika rasittavaa, kun eräs häirikkö on toistellut samoja valheitaan ja puoli vuotta. Luulisi, että silloin hälytyskellot soisivat jo ylläpidon taholla. Ja tuo Riqumanin kiehnäys, johon säälistä vastailen on vähemmän rasittavaa kylläkin, muttei se tietenkään kauhean usein asiaan liity.
Smo, luulen että paras tapa parantaa tuota kommentoinnin esteettisyyttä on blokata ne turhat jankkausviestit. Ne saavat keskustelijat turhautumaan, eivätkä ne tuo mitään uutta keskusteluun. Silloin sinunkaan ei enää tarvitsisi selitellä eräälle nimimerkille, miksi hänen ei kannattaisi hankkia koiraa jos ei kerran ymmärrä ihmispuolison ja eläimen välistä eroa.
"Ja tuo Riqumanin kiehnäys, johon säälistä vastailen on vähemmän rasittavaa kylläkin, muttei se tietenkään kauhean usein asiaan liity."
Säälistä vai pikemminkin puutteesta? Ehkä se kuitenkin kiihottaa sua?
Kukas täällä onkaan kiehnänny ja kehränny ku kissa konsanaan?
P.s. Älkää poistako tätä ketjuu, vaan pitäkää se muistona mun ja Homopalleron yhteisistä hetkistä ihan vaan siks, et sillä raukalla säilys joku ilo yksinäisinä hetkinään...
Minulla on rakentava ehdotus herroille Homopallero ja Riquman.
Menkää naimisiin keskenänne! Te tunnutte tykkäävän toisistanne aivan tavattomasti. Pääsette lähietäisyydelle "keskustelemaan" keskenänne. Se on myös ympäristöystävällinen teko. Me muut säästymme tuolta kaikelta.
Oikeus perheen ulkopuoliseen yhteisadoptioon on edelleenkin luontainen osa Suomen avioliittolakia. Nykyinenkään adoptiolaki ei tee rajausta sukupuolisen suuntauksen, vaan avioparien ja rekisteröidyssä parisuhteessa elävien ja avoparien välillä. Mitään "homoadoptiokieltoa" ei siis ole eikä tule, sillä asiantuntijatahot eivät yksimielisesti tue tälläista rajausta.
Sitä paitsi, enemmistö suomalaisista on vuodenvaihteessa tehdyn kyselyn mukaan asettunut tukemaan tasa-arvoista avioliittolakia, johon kuuluu luontaisesti myös oikeus perheen ulkopuoliseen yhteisadoptioon, joten enemmistön tyranniaa on entistä vaikeampi käyttää tekosyynä simputukseen. Aikakin on lain vastustajia vastaan, sillä minun ikäpolveni murskaenemmistö kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.
Joten kyllä se tasa-arvoinen avioliittolaki kokonaisuudessaan sieltä lopulta lähivuosina tulee.
Kysyttiiks siinä kyselyssä todella vähintään n. 3 miljoonan suomalaisen mielipidettä tähän homoadoptiokysymykseen? Miten se muuten vois olla enemmistön mielipide?
Vaikka kyllähän me kaikki tiedetään, miks pienen pienet Homopalleroiset toivoo homoavioliittoo... ;)
Sellainen kysely on tarpeettoman suuri. Muistaakseni Suomen kokoisessa maassa noin tuhannen ihmisen otanta on riittänyt edustamaan perusjoukkoa. Muistelen nyt epätoivoisesti tilastotieteen termejä...
Ihmettelen suuresti, jollei joka ainut tiedä miksi tämä homopalleroinen kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.
Suomen kokosessa maassa 1000 hengen otanta edustaa n. 0,02 % Suomen väestöstä. Ei sellanen otos kuvaa minkäänlaista perusjoukkoo Suomessa eikä missään muuallakaan.
Perusjoukkoo kuvaan eri maissa riittäs:
Jenkit 570 000
Venäjä 180 000
Britit 115 000
Ruotsi 15 000
Suomi 10 000
Viro 2 000
Ilmeisesti Homopallero kannattaa homoavioliittoo lähinnä sen takii, et haluis itekin päästä naimisiin? No, sun tuleva siippa saa susta kyllä aikamoisen "vaimon", ei voi muuta sanoo... ;) Ei käy sääliks. ;D
No, joka tapauksessa ei mikään tutkimuslaitos noita gallupeja julkaisisi elleivät ne olisi valideja ja reliaabeleita. Tilastotiede ei ole vahvinta alaani, joten en ala siitä nyt tekemään selkoa. Saattaa olla, että unohdin yhden nollan.
Ja kyllä, menen todennäköisesti naimisiin sitten kun sopiva siippa löytyy. Vaimoa minusta ei kuitenkaan tule, sillä en ole nainen kuten ei aviopuolisonikaan tule olemaan.
