James Hirvisaari: Vähemmistöterrorismi on jo saavuttanut järjettömät mittasuhteet (juttukommentit)

Hirvisaarelle hatunnosto hyvin tärkeästä ja omaan elämääni esintyvästä asiasta,Itselläni kun on lievä kehitysvamma ja minulla esintyy homoseksuaalisia haluja. P.s että ei taida Hirvisaari väärässäkään olla.

Hirvisaari kommentoi kirjoituksiaan Hesarille sähköpostitse muun muassa näin:
"Ehkä sateenkaaren alle mahtuu myös moniavioisuus, insesti ja eläimiin sekaantuminen ja paljon muuta kinkkistä ja vieläkin kinkkisempää? Jos niin on, kansan on hyvä tietää".

http://www.hs.fi/politiikka/Kansanedustaja+Hirvisaari+vertaa+homoutta+kehitysvammaan/a1305588347689

Päijät-Hämeen poliisi kertoo, että kansanedustajan kommenteista on tehty tutkintapyyntö poliisille.
---
Ilmeisesti idiotismi on tosiaan lisääntynyt, ainakin perussuomalaisten leirissä tai sitten sitä on ollut alusta saakka.

Kommenttia muokattu: 31.07.2012 klo 17:28

Torven kirjoittelu sataa suoraan Setan laariin.

Janne N: Onko sinun vaikea hyväksyä itsessäsi esiintyviä homoseksuaalisia haluja? Jos, niin miksi?

Mistä noita homofobisia kaappihomoja oikein tulee? Smo:sta on tulossa heille psykologi.

Ja mikä noita persurasisteja oikein riivaa, kun "poikkeavuudet", siis erilaisuus, pitää aina määritellä huonoksi asiaksi? Tässä haisee narsismi. Omalle näennäisen legitiimille heteroseksistiselle sukupuoliroolileikkielämälle, jota he kutsuvat "normaaliksi", halutaan omia virallisuuden leima ja lyhytnäköisen typerästi perusteltuja etuoikeuksia ja luontaisetuja ja samalla suljetaan homot ulkopuolelle. Eikö Hirvisaarella ole tarpeeksi selkärankaa pelaamaan reilusti ja kohtaamaan oman tietämättömyytensä ja pahansuopuutensa sen sijaan, että heittää herjaa puskista ja vaatii toisten elämiin mielivaltaisia rajoituksia ja haluaa syrjiä heitä?

Oho, pääsi nimimerkki unohtumaan.

Onko Hirvisaari valmis ottamaan vastaan tietoa? Onko hän valmis elämään itse niin, että kokee syrjintää? Onko hän valmis tutustumaan hbt-väkeen? Ennen myönteisiä vastauksia näihin olisi hänen syytä olla kirjoittamatta aiheesta mitään.

Adolf Hirvisaari on häpeäksi ammattikunnalleen eli veturinkuljettajille sekä eduskunnalle ja koko Suomelle. Onpahan taas ulkomaiden tiedotusvälineillä Suomi-infoa.
Perussuomalaisten puoluetoimiston selittelyjä odotellessa voidaan myös arvuutella, mikä huumorin tai satiirin muoto tällä kertaa oli kyseessä.

Smo Meissä ihmisissä on paljon asioita joita ei voi moraalisesti hyväksyä.Itse kristittynä henkilökohtaisesti en voi olla avoimesti olla homo enkä tuoda sitä julki avoimesti muuten kun anonyyminä.Luulen että Hirvisaari haluaa vain puhdistaa ilmapiiriä keskustelemalla asioista hieman kriittiseen sävyyn ja onhan se sananvapaudenkin kannalta hyvä asia että James nostaa kissanpöydälle muuten han Suomesta tulisi pikku Venäjä jossa ei olisi sananvapautta...P.S mutta tuo rikosilmoitus Jamesta kohtaan on kyllä väärin ja vähän liioiteltua kun on han polisilla on muutakin tekemistä.

En oikein ymmärrä, miten kristittynä oleminen estää olemasta avoimesti homo. Keneltä suuntautumistasi lopulta piilottelet, jos voit asiasta puhua vain anonymiteetin suojasta?

Aivan, kanssaihmisiltä. En nimittäin usko, että sellainen piilottelu vaikuttaa mitenkään kaiken näkevän kohdalla. Uskon myös, että olet hyväksytty sellaisena kuin olet.

Minä en ota henkilökohtaisesti kantaa siihen onko kyseisen kansanedustajan kyseinen kirjoitus tutkintapyynnön arvoinen.

Vammaiseksi nimittäminen ei taida olla sellainen asia, josta kannattaisi vetäistä hernettä hengitysaukkoonsa. Jos kokee näin olevan niin silloinhan allekirjoittaa Hirvisaaren ajatuksen, että vammaisuus on jotain huonoa ja alempiarvoista, ja että vammainen ihminen on jotenkin epäkelpo ja ala-arvoisempi kuin vammaton.

Sen sijaan Hirvisaaren kirjoituksessa kannattaa vetäistä herneenpalot molempiin sieraimiin loppukaneetista. Puhuessaan "vähemmistöterrorista" hän vetoaa johonkin määrittelemättömään, mutta selkeästikin uhkaavalta vaikuttavaan vähemmistöryhmien harjoittamaan "terrorismiin". Tällaista retoriikkaa käyttäessään hän hakee nähtävästi oikeutusta vähemmistöjen oikeuksia ajavien tahojen toiminnan torppaamiseen leimaamalla sen "terrorismiksi".

Käyttäessään näinkin latautunutta termiä Hirvisaari on ilmeisen tietoisesti pyrkimässä luomaan mielikuvaa vähemmistöjen edunvalvonnasta jonkinlaisena yhteiskunnalle vahingollisena ja laittomana toimintana, johon pitäisi hetimiten puuttua. Kenties jopa väkivalloin. Sanavalinta tuskin on vahinko. Tällainen tarkoitushakuinen demagogia on monin verroin vaarallisempaa ja tuomittavampaa kuin lapsellinen homojen vammaisiksi "haukkuminen".

Ilopilleri, minusta ainakin on täysin oikeutettua älähtää aina, kun joku tieten tahtoen liittää henkilöön tai ihmisryhmään valheellisia tai pahantahtoisen paikkansapitämättömiä attribuutteja, riippumatta siitä, onko kyseinen nimitys sinänsä halventava ja ominaisuus huono vai ei.

En esimerkiksi pitäisi siitä, jos minua nimitettäisiin ruskeasilmäiseksi, koska todellisuudessa silmäni ovat vihreät. Tai jos vihreäsilmäisyyttäni nimitettäisiin kehityshäiriöksi tai vammaksi.

Vaikka ilmapiiri ei olisikaan erityisen homovastainen kuten H-saari sen ilmaisee, yksikin ikävä kommentti voi olla kohtalokas jos on altavastaajan asemassa. Miksi siis pitäisi lisätä muiden tuskaa vain koska ei itse ymmärrä tai hyväksy jotain asiaa? Ihmismieli taitaa kuitenkin olla aika puoliläpäisevä, vaikka kuinka vahva olisi niin jotain paskaa kuitenkin valuu läpi.

Ja aina menee samaan väittelyyn...avioliitto on kuitenkin aika pitkälti uskonnollinen termi, onko sitä pakko viljellä kirkon ulkopuolisessa elämässä? Miksi "avioliitossa" elävien pitäisi olla jotenkin erilaisessa asemassa ihmiseläinten yhteiskunnissa?

Avioliitto on perinteisesti ollut ihan maallinen termi. Suomessa joillakin uskonnollisilla yhdyskunnilla nyt vaan sattuu olemaan vihkimisoikeus. Mikäli muun yhteiskunnan kehitys ei sovi jonkin uskonnon pirtaan niin ko. virantoimituksen oikeudesta voi ihan hyvin luopua ja huolehtia vain seremonioista.

Tobi, tuo avioliitto-termin uskonnollisuus on minusta melkoinen myytti.

Kirkkohäät toki on uskonnollinen käsite, mutta avioliittoja on kautta aikojen virallistettu täysin maallisesti, julkisten viranomaisten toimesta. Kirko(i)lle on vain annettu erioikeus myös toimia siviiliviranomaisten tavoin tässä asiassa. Avioliitto sinänsä on kyllä aivan "tavallinen" ihmisten välinen juridinen sopimus.

Joo-o, voipi olla vaan kyllähän tuo avioliitto-käsite nykyään aika lailla kirkkohäihin juuri yhdistetään. Miksi "maallisessa yhteiskunnassa" pitäisi muutenkaan julistaa jotain (ehkä tilapäistä) yhteenkuuluvuutta? "Hei katsokaa me ollaan yhdessä, te oottekin huonompia"? Juridisia ja taloudellisia etuoikeuksiahan sillä ei-kirkollisella avioliitolla haetaan, vaan miksi niitä pitäisi olla? Eiväthän sinkut ole sen kummempia hengittäjiä kuin parillisetkaan.

Kommenttia muokattu: 01.08.2012 klo 13:28

Suomen laissa avioliitto on avioliitto, oli vihkijänä sitten maistraatti tai jokin valtiolta vihkimisoikeuden saanut uskonnollinen yhteisö. Kaikkia avioliittoja koskevat samat juris-taloudelliset säädökset.

Mitä tulee kirkkohäiden yleisyyteen, niin viime vuonna siviilivihkimisten määrä ohitti kirkolliset vihkimiset ainakin Helsingissä, Turussa, Lahdessa ja Kouvolassa. Tilastojen mukaan kirkollisten vihkimisten määrä on laskenut reilussa vuosikymmenessä 18 prosentilla. Avioliittoa ei siis todellakaan yhdistetä yleisesti kirkkohäihin kuin korkeintaan äärikristittyjen piirissä.

Hirvisaaren logiikka pätee myös vasenkätisiin. Sekin on kai hänen mukaansa "kädellinen kehitysvamma" ja onhan vasenkätisyydestäkin yritetty tehdä normaalia viime vuosikymmeninä. Pitkäänhän vasurit pakotettiin "normaaleiksi", kunnes tajuttiin ettei siinä ole mitään mieltä.

Arvon edustajalta pitäisikin kysyä mielipidettä vasenkätisten vammaisuudesta.

Minulle sopisi oikein mainiosti luopua velvollisuudestani maksaa veroja, mutta jostain syystä tässä suhteessa olen tasa-arvoinen verottajan silmissä. Riippumatta siitä mikä muiden motivaatio parisuhteensa virallistamiselle on, katson oikeaksi vaatia että yhteiskunnassa minulla on samat oikeudet kuin kaikilla, koska sitä ovat myös velvollisuudet. Itse kukin voi omassa elämässään noudattaa uskonnonvapauden takaamia rajoituksia, mutta näitä ei tule vaatia muilta.

Hirvisaari ihmettelee Homma-foorumin kirjoituksesta syntynyttä rikosilmoitusta. Hänen mukaansa ilmoitus kielii sananvapauden rajoittamispyrkimyksestä.

Koska Hirvisaari on kansanedustaja, häneltä saa ja pitääkin vaatia edes perusasioiden tietämystä. Asiallista tietoa mm. homoseksuaalisuudesta löytyy runsain mitoin. Jos ei osaa lukea, voi pyytää avustajaa, vaikka sitä hihamerkkitapausta, lukemaan ääneen. Eri asia on toki, kykeneekö kansanedustaja omaksumaan kuulemaansa.

http://yle.fi/uutiset/hirvisaari_kiistaa_ratsastavansa_homovastaisuudella_vaaleihin/6238652

Joo justiinsa joo rasistisen homofobin on saatava solvata vihansa kohteita. Aina sitä ollaan muita kaikin tavoin syrjimässä ja mustamaalaamassa, mutta jos omaa huonoa käytöstä ja tuottamuksellista typeryyttä kritisoidaan on se sitten sananvapauden rajoittamista. Tyypillistä perussuomalaiselta vapaamatkustajalta.

Nämä "hirvisaaret" huutelevat niin mielellään sananvapauden perään, mutta eivät kykene sisäistämään sitä, että sananvapaus ei tarkoita samaa kuin oikeus sanoa ihan mitä hyvänsä. Sananvapauteen liittyy paitsi oikeus sanoa mielipiteensä myös vastuu omista sanomisista. Ja ellei ole valmis ottamaan vastuuta, silloin ei ole myöskään oikeutta.

Homopallero, ei se nimimerkin unohtuminen mitään haittaa ;). Lukiessani tuota kommenttiasi arvasin että olet sen kirjoittanut kun tyyli oli niin tuttu :D.

Public eye:ta mukaillen olen sitä mieltä, että ilopilleri sotkee nyt haukkumasanan ja tietyn ihmisryhmän keskenään. Itse en ainakaan saanut Hirvisaaren sanoista sellaista käsitystä, että homoja olisi _haukuttu_ vammaisiksi. Eikä tietääkseni kukaan muukaan. Kysymyshän on vain siitä, että Hirvisaari yhdistää kaksi ihmisryhmää ilman järkevää perustetta. Ei seksuaalista suuntautumista voi pitää vammana, vaikka se poikkeaisikin valtavirrasta. Minun käsittääkseni vammasta pitäisi olla jotakin haittaa. Seksuaalivähemmistöön kuulumisesta ei ole haittaa. Lisääntyminenkin onnistuu edelleen.

Niin ja minä en halua, että minua pidettäisiin urheilijana. Syy: en kovin aktiivisesti harrasta urheilua. Ei se tarkoita, että pitäisin urheilijoita vähempiarvoisina. En vain koe kuuluvani heihin.

Kaikille tiedoksi että olen oikeasti kiltti kuin lammas, vaikka tyylini onkin aika hyökkäävä ja ivallinen. :3 Minulla on taipumus närkästyä pahan päiväisesti, jos kuulen tai luen p:n jauhantaa ja tuottamuksellista valehtelua. En voi sietää sellaista.

Asiaan liittyen.
Suomalainen kulttuurisota on jämähtänyt keskusteluun tasa-arvoisesta avioliitosta ja homoseksuaalisuudesta. Suuressa maailmassa on abortti nostettu yhdeksi merkittäväksi keskustelunaiheeksi.
Voisi kuvitella, että tasa-arvoista avioliittoa vastustava henkilö vastustaa myös aborttia. En ole itse huomannut kovinkaan monen persun kirjoittavan tulikivenkatkuisia juttuja abortista.
Ilmeisesti abortti on niin suuri tabu suomalaisessa yhteiskunnassa, että siitä ei uskalla huudella edes persut.

Helena Eronen, joka on Hirvisaaren eduskunta-avustaja ja joka kirjoitti kohua aiheuttaneen hihamerkkijutun, on nyt kirjoittanut ylistyskirjeen Hirvisaarelle.
Me jotka arvostelimme Hirvisaaren kirjoitelmaa, olemme Erosen mielestä ääliöitä:

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113020-avoin-kirje-james-hirvisaarelle

Lisäinfoa Erosesta, mutta lähde ei ehkä ole kaikista luotettavin:

http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a405571/kohuavustaja+helena+eronen+on+pahoissa+talousvaikeuksissa/

Bisylla...Bylsil...Sibylla, ehkäpä asiaa pitäisi oikeastaan katsoa käänteisesti jotta osaisin sekavasta päästäni pointtini oikein ilmaista. Onko kukaan koskaan vastustanut ei-heteroiden avioliittoa muista kuin uskonnollisista syistä? Itse olen kuullut vain perusteluita jotka viittaavat joko "pyhiin kirjoihin" tai yleiseen perinteeseen että näin on aina ollut (ja nehän ovat peruja siitä samasta vanhasta uskosta/pelosta myös). Vastustaako kukaan homoliittoja vain koska haluaisi että vain heteroparien maallinen varallisuus on tietynlaisen säädännön piirissä?

Minun on henkilökohtaisesti vaikea uskoa, että homoavioliittoja vastustetaan puhtaasti uskonnollisista syistä. Asiaan vaikuttaa varmasti se, etten voi itse järjellä perustella itselleni, miksi uskoisin joihinkin ihmisten kuvittelemien jumalolentoiuhin ja heidän olettuihin opetuksiinsa. Luulen, että uskonto on useille homojen tasa-arvon vastustajille pelkkä porsaanreikä, johon he kanavoivat halunsa syrjiä ja alistaa liian erilaisia ihmisiä. On aika hurjaa ajatella, mitä kaikkea vihaa voi sälyttää vain sanomalla että se on uskontoni.

Havaitsen pientä edistystä. Tällä kertaa muistin sentään alkukirjaimen.

Rikostarkastaja Kari Kajala teki tänään rikosilmoituksen Hirvisaaren homovertauksesta:

http://www.hs.fi/politiikka/Poliisi+teki+rikosilmoituksen+Hirvisaaren+homovertauksesta/a1305593360681