Raamatussa puhutaan jopa moniavioisuudesta. Nykyisin siitä halutaan olla hiljaa. (juttukommentit)

Tässä olisi lisää keskustelua. Poikkeuksellisen homovastainen Risto Rautkoski, joka ei lainkaan halua ymmärtää esim. Setan periaatteita ja syyttelee milloin mistäkin, nyt moniavioisuuden ajamisesta, kirjoittaa muun muassa: "Ihmisten tasa-arvoajattelu johtaa ilman kristillistä arvomaailmaa helposti siihen, että aikuiset ihmiset voivat solmia millaisen liiton tahansa."
Ajatella!

Risto Rautkoski: Kristillinen avioliitto ei ole ..!

http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=250&id=35257
  • 2 / 9
  • Rokkihomo
  • 24.4.2012 23:50
Puhutaanhan Raamatussa hyväksyen moniavioisuudesta, siiinä kuin orjuudesta, vihollisten tappamisista viimeiseen henkeen, kuin vaimoista joinain esineinä joita kaupataan.

Niistä halutaan olla hiljaa? Lähes joka kirjahyllystä tuo kumminkin löytyy!
Miten ihmeessä moniavioisuus on monille fundamentalisteille sellainen mörkö, että se pitää ottaa esille aina kun keskustellaan tasa-arvoisesta avioliitosta.
Vaikea uskoa, että monikaan yli 50-kymppinen fundamentalistimies vastustaisi sitä, että wanhan vaimon lisäksi saisi ihan laillisesti ja raamatullisesti ottaa hehkeän nuoren naisen kakkosvaimoksi.
  • 4 / 9
  • Homopallero
  • 25.4.2012 14:08
Miten monet homojen oikeuksia Raamattua lyömäaseena käyttäen vastustavat poliitikot voivat perustella sen, etteivät he vaadi Raamatun ohjeiden noudattamista yleisesti lainsäädännössä? Raamatun pohjaltahan on pidetty naisia miesten alaisina, sorrettu toisinajattelijoita ja jopa vasenkätisiä! Miksi näihin Raamatun opetuksiin paluuta ei vaadita, jos homoilta pitää samaisen Raamatun perusteella evätä avioliitto ja mahdollisuus adoptioon tai jopa oikeus olemassaoloon? Millä perusteella juuri homoja koskevia Raamatun kohtia pitäisi soveltaa lainsäädännössä, kun taas vaikka Raamatun kohtaa vaimojen kauppaamisesta ei puhuta mitään. Miksi naisten, toisinuskovien ja vasenkätisten tasa-arvo on räsästen ja oinosten hyväksyttävissä, mutta homojen taas ei? Haluaisin kovasti tietää syyn miksi? Itse en voi olla ajattelematta, että kyse on näiden tiettyjen tekopyhimysten kohdalla nimenomaan erityisesti homoihin kohdistuvasta vihasta ja inhosta, sillä heidän ja heidän hengenheimolaistensa perustelut ovat autonomisesti ajattelevalle ihmiselle niin absurdeja ja kestämättömiä, etteivät niiden esittäjät voi olla niin typeriä, että se jäisi heiltä huomaamatta. Tai ehkä sillä ei ole merkitystä: nämä homofobiset narsistit piiloutuvat uskonvapauden taakse. He eivät ole edes fundamentalisteja, sillä silloin he vaatisivat Raamatun sanallista noudattamista kaikissa asioissa. Eivät he Raamattuun tai Jumalaan usko, vaan käyttävät uskontoa lyömäaseena vihaamiaan homoja kohtaan. Kyse on heidän kohdallaan vain oman ylemmyydentunteen institutionalisoinnin (heterojen etuoikeudet) säilyttämisestä homojen tasavertaisten oikeuksien estämisellä. Uskonto on heille vain välinearvo homojen syrjimisessä ja ainoa syy, miksi he siihen turvautuvat, on se, ettei avoimella homofobialla ole Suomessa yleistä hyväksyntää. Uskonnon avulla puolestaan välittyy konservatiiveille kuva perinteisten arvojen ja heteroseksuaalisuuden ja heteronormatiivisuuden legitimiteetin jalosta puolustajasta ja liberaalimmille taas kuva kirkaskatseisesta hihhulista, jolta sekularismi on jäänyt yli ymmärryksen. Ovelaa, mutta läpinäkyvää niille, jotka tunnistavat omat kiusaajansa.
  • 5 / 9
  • JuhaniV
  • 25.4.2012 19:00
Homopallerolle pieni toivomus. Luettavuuden helpottamiseksi voisitko jakaa tekstiäsi erillisiin kappaleisiin.
  • 6 / 9
  • Rokkihomo
  • 25.4.2012 19:49
Joo, se on hemmetin nurinkurista, eli *päämäärähakuista*, miten joku toitottaa torvea siitä miten Raamattua pitää lukea kokonaan ja "niinkuin se on" ja vedotaan homojen tuomitsemisissa vähintään 5000 vuotta vanhoihin yhden muinaisen kansan lakeihin - mutta sitten pistetään kumminkin Mooseksen sotalait ja orjuudet yms. kivittämiset sivuun.

Kai siinä uskoa voi olla, johonkin, mutta tuollaisissa argumenteissa se aivan varmasti nivoutuu inhoon ja vihaan.
Ja niitä sitten perustellaan Raamatulla.
Se lähtee omien korvien välistä, ei Raamatusta tai uskosta.

Jep: Se lähtee omien korvien välistä.

Kommenttia muokattu: 25.04.2012 klo 19:51
  • 7 / 9
  • human
  • 25.4.2012 20:52
Siinä raamatussa nyt puhutaan kaikesta ihan miten päin vaan, milloin missäkin siellä.

Siellä raamatussahan kerrotaan 1. Mooseksen kirjassa 17:15-16, 20:11-12, 22:17 miten se raamattu-jumala siunaa Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa. Eli siis insesti-suhde.
Mutta sitten pitää muistaakin lukea raamattua 3. Mooseksen kirjan kohdalta 20:17 ja 5. Mooseksen kirjasta 27:20-23 missä raamattu-jumala tuleekin toisiin aatoksiin ja kieltääkin avioliitot veljien ja sisarusten välillä.
Ja raamatun kannalta pitää ummistaa ajatuksensa siltä, että keidenkäs kanssa ne Eevan ja Aatamin lapset solmivat avioliton tai tekivät lapsia - keskenäänkö vaiko Aatamin ja Eevan kanssa. Se raamattuhan kertoo 1. Mooseksen kirjassa 5:5 sen Aatamin eläneen jopa 930 vuotta (eli varsinaista elämän eliksiiriä olikin se hyvän ja pahan tiedon puusta hedelmän syönti - vaikka siitä syöjän varoiteltiinkin kuolevan vielä samana päivänä - 1. Moos. 2:16-17).

Veljen ja jumalan rakastamisesta raamatun kertoman mukaan jessen mielipiteet vaihtelivat aika lailla. Toisaalta raamattu-uskolle keskeisessä Luukkaan evankeliumissa 14:26 jesse julistaa: "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
Mutta sitten 1. Johanneksen evankeliumissa muistellaankin 3:15 jessen julistaneen: "Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi."
Sekä myös 1. Joh. 4:20-21 jessen kerrotaan julistavan: "Jos joku sanoo: Minä rakastan jumalaa, mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija ... joka rakastaa jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä."
Puhumattakaan siitä, mitä raamatussa aiemmin on
2. Moos. 20:12 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka herra, sinun jumalasi, sinulle antaa."
2. Moos. 21:17 "Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla."
Ja mitä jessen kerrotaan sanoneen omista jutuistaan noihin vanhempiin verrattuna:
Matteus kertoilee 5:17 jessen julistaneen: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Varmimpana vakuutena sekamelskaisiin aivoituksiin, raamatun paavali väittääkin Room. 7:4, Efes. 2:15 ja Kol. 2:14 jessen kumonneen käskyjen lait säädöksineen. Toisaalta, miksi sitten vanhaa testamenttia pidetään mukana siinä kristinuskomuksen raamatussa?

Ota niistä raamatun tarinoista ja jessen aivoituksista sitten selvää.

Sekä ennen kaikkea, miksi meidän pitäisi yhä tekohengittää raamattu-uskomusta, joka keksittin pari tuhatta vuotta sitten? Miksi raamattu-uskomus saatiin muka silloin keksiä sitä aimpien uskontojen tilalle, mutta sitä itseään pitäisi pitää hengissä yhä? Siellä raamatussahan julistetaan vihaa juutalaisia kohtaan eli siis juutalaisten uskontoa ja vanhaa testamenttia kohtaan - mutta silti se vanha testamentti on raamatun osana.

Yhteiskunnan moraali ja etiikka ja tervehenkisyys eivät tarvitse mielikuvitusolentoihin keskeisesti nojaavia satuja, eivätkä kirjasta tai kirjasia, joissa puhutaan pirun paljon vihaamisesta ja tappamisesta, ihmisten keskiseen hyvään elämään ja ihmisten keskiseen rakastamiseen verrattuna. Ei pahojen ja rikollisten tekojen tekijöille kannata markkinoida "armoa", "armollista anteeksiantoa" palkinnoksi siitä jos uskoo, vaan kertoa pahojen tekojen vaativan hyvittämistä ja korvaamista - raamattu-uskossahan sivuroolissa ovat pahojen tekojen uhrit, joille luvataan lohtua vain tuonpuoleisessa satumaailmassa. raamattu-uskossahan tarjotaan armoa raiskaajelle tässä elämässä, mutta raiskattu jätetään enempi oman onnensa nojaan, sillä jos raiskattu on tehnyt jotain pientä syntiäkin, hänhän ei päässe edes sinne taivaaseenkaan.
Kyllä se hyvä ja oikea elämä on parasta kuitenkin olla täällä, missä vain eletään, eikä satufantasiamaailmassa.

Afrikan osalta sitten nykytilanne on aiempien asioitten summaa:
Afrikassahan vallitsi ennen lähetyssaarnaajien ja siirtomaakauden tuloa seksuaalisesti monimuotoisempi kulttuuri, missä moninpaikoin ei-heteroilla oli ihan erityistä rooliakin yhteisöissään, jopa erityisiä henkisiä voimia ... mutta sitten tulivat etujoukkoina lähetyssaarnaajat, joille juuri tuo seksuaalinen monimuotoisuus oli asia, jossa he alkoivat iskostaa afrikkalaisa raamattu-uskon ja silloisen eurooppalaisen lainsäädännön tavoille. Lähetyssaarnaajien perässähän tulivat siirtomaajoukot ja -hallinto, mille kyllä käytännössä sopi afrikkalaistenkin naisten seksuaalinen pahaksikäyttö, mutta jotka muuten pyrkivät hekin iskostamaan afrikkalaisa raamattu-tavoille.
Kun afrikkalaiset maat itsenäistyivät paljolti 60-luvulla, oli niiden lainsäädäntö vielä siirtomaakaupden perintönä homotuomiotasolla ja sitten kun seuraavat vuosikymmenet Afrikka epäonnekseen joutui kylmä sodan taistelutantereeksi, ei siellä päästy tervehdyttämään niitä lakeja, kuten Euroopassa ehdittiin tehdä. Yhdysvallat ja Neuvostoliitto pitivät huolen 80-luvun loppuun asti, että Afrikan maissa aseita ja niitten ruokkimia taisteluosapuolia riitti. Siitä kaikesta sota-ajasta ja sen ajan raakuuksistakin Afrikka on toipunut vasta parikymmentä vuotta, joten satojen vuosien kristillinen ja islamilainenkin iskostus vihaamaan homoja ei lähde niin helpolla yks'kaks, etenkin kun amerikkalaiset homo-vihamieliset evankelistat ovat jatkaneet kiihotustoimintaansa.

Kommenttia muokattu: 25.04.2012 klo 21:03
  • 8 / 9
  • Homopallero
  • 25.4.2012 22:20
Juu kommenttini venähti taas toivottua pidemmäksi, kuten tavallista ja kaiken kukkuraksi oli minulla silloin vielä kiire. Pitäisi tosiaan oppia kirjoittamaan lyhyempiä lauseita...