Lääkärilehdessä tammikuun alussa kerrottiin, että tutkimusprofessori Tytti Solantaus on palkittu Hyvän Tiedon Omenalla. Se on Terveystoimittajien tunnustuspalkinto. Hyvän Tiedon Omena jaetaan vuosittain Lääkäripäivien yhteydessä.
Tytti Solantaus piti vaikuttavan puheenvuoron kansanedustajille pidetyssä tiedotustilaisuudessa, kun parisuhdelakia oltiin valmistelemassa, eli runsas kymmenen vuotta sitten. Kuinka ollakaan, myös silloin hän puhui nimenomaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsista ja heidän perheistään. Silloin oli tutkimuksia hivenen vähemmän kuin nyt, mutta jo silloin tieteelliset kriteerit täyttävät tutkimukset osoittivat homoperheiden lasten pärjäävän aivan yhtä hyvin kuin heteroperheidenkin lapset.
Lyttäämällä oikopäätä arvostetun tieteilijän tulokset, Niikko tekee itselleen, puolueelleen ja asialle pelkkää vahinkoa. Antaa hänen jatkaa itsensä munaamista. Voisi muuten kysyä, että eikö Niikolla sitten ole muka oma lehmä ojassa?
Toimittajahan kysyikin Niikon omasta lehmästä - ja huumorimieheksi osoittautunut Niikko sanoi, että hänellä on lehmä kaapissa. Tiedä sitten, mihin heitollaan viittasi...
PS. Olisi jännä kuulla tuosta Niikon esiinnostamasta Setan pitkän tähtäimen suunnitelmasta. Voisin kuvitella, että Setassakin oltaisiin kiinnostuneita sellaisen löytymisestä, koska tuollaisesta dokumentista varmaan olisi helpotusta vuosittaisten toimintasuunnitelmien laatimisessa...
Väitätsä smo tosissas, ettei Setalla muka ole mitään pitkän tähtäimen ohjelmaa? :D
Kohta kohdaltahan tässä 10 vuoden aikana meidän silmiemme edessä on toteutunut Setan pitkän tähtäimen ohjelma, jota yritetään viedä eteenpäin koko ajan.
Meidän ystävämme Juhani Viherlahti on itse jopa tunnustanut näillä sivuilla, että hän oli 90-luvun puolivälissä eduskunnassa mukana esittelemässä tätä ohjelmaa Päivi Räsäselle ja kumppaneille. Joten eiköhän se dokumentaatio löydy ihan omasta takaa, vieläpä ihan ihka elävänä...
En voi sietää tuota Niikkoa. Miksi hän vaivautuu leikkimään, että hänen homofobisen asenteensa takana on muka jotain muuta kuin uskonnosta kumpuavaa suvaitsemattomuutta. Niikko ei suostu hyväksymän totuutta homoista ja heidän perheistään, koska se ei miellytä häntä ja tekeytyy siksi itse käyttäytyy siksi itse puoskarin lailla ja vähättelee tehtyjä tutkimuksia. Ei hänellä ole mitään sellaista pätevyyttä, että voisi tutkijoita paremmin arvioida pitävätkö homoparien lapsista tehdyt tutkimuksen paikkaansa. Kyseessä on tyypillinen narsistinen kiihkouskovainen, joka haluaa uskontonsa oppeja sovellettavan yleisinä lakeina, ja joka ei pääse yli erilaisuuden pelostaan ja vihastaan. Onpa säälittävää.
Totta kai Setalla on pitkän tähtäimen ohjelma. Eikä se ole mikään salainen suunnitelma nykyisen maailmanjärjestyksen romahduttamiseksi. Setan nettisivuilta voi lukea lisää siitä, mitä Setan tavoitteisiin kuuluu.
Sen sijaan Niikon hirvityksen vallassa maalailemaan tulevaisuuteen sovelias ohjelma taitaa kyllä olla melko tavalla niin hyvässä jemmassa, että luulen Niikon tietävän siitä enemmän kuin mitä Setassa tiedetään.
Ymmärsitkö Jochanan nyt huomioni jujun?
Jännää muuten, että Niikon tapa osoittaa puhe jollekin ihmiselle on kovasti samanlainen kuin saarnaajilla, jotka ovat omaksuneet amerikkalaisten hurmoshenkisten sananjulistajien tyylin.
>> Totta kai Setalla on pitkän tähtäimen ohjelma. Eikä se ole mikään salainen suunnitelma nykyisen maailmanjärjestyksen romahduttamiseksi. Setan nettisivuilta voi lukea lisää siitä, mitä Setan tavoitteisiin kuuluu. <<
Ei Seta pidä esillä julkisuudessa koko pitkän tähtäimen agendaansa, vaan sitä paljastetaan pala palalta, koska Setan toiminta perustuu kieroiluun. Ulospäin kerrotaan vain se, minkä yhteiskunta on valmis vastaanottamaan, toisin sanoin vain sen verran, mitä Seta ja homoliike on ehtinyt yhteiskuntaa aivopestä.
90-luvulla ainoa julkinen tavoite oli rekisteröity parisuhde. Ei puhettakaan mistään adoptiosta tai avioliitosta. Sitten pikku hiljaa, kun propagandamylly pyöri ja lobbaustyö jatkui ja saatiin taas yleistä mielipidettä ja asenneilmapiiriä hieman muutettua lisää, alettiin puhumaan "perheen" sisäisestä adoptiosta samaa sukupuoltra oleville pareille. Tämä tavoite toteutuikin sitten vuonna 2009.
Samalla siinä sivussa on koko ajan kaikessa hiljaisuudessa (mm. Yhteys-liikkeen kautta) painostettu kirkkoa niin, että on saatu jo aikaiseksi epävirallinen rukoushetki rekisteröityneiden parien kanssa (Luojan kiitos ei vielä siunausta!) ja kirkollinen tihutyö jatkuu, tavoitteena mitkäs muut kuin homojen kirkkohäät, joita onkin jo vietetty, kun eräs kirkkojärjestystä vastaan kapinoinut ja sooloillut "rovasti" (kaikkea sitä kuuleekin!) on järjestänyt salaa häät lesboparille.
Eikä tämä tähän jää. Nyt ollaan muuttamassa avioliittolainsäädäntöä, tai ainakin yritetään, ja sitten jos sukupuolineutraali avioliittolaki saadaan pystyyn, käydään toden teolla kirkon kimppuun.
Luoja meidät tältä varjelkoon! Jos kuitenkin niin ikävästi kävisi, että Jumalan aikatauluissa on aika laittomuuden jo tulla, sukupuolineutraaliuden jälkeen vaaditaan oikeuksia moniapilaperheille. Sitten pikku hiljaa edetään pederastisiin suhteisiin ja lopulta pedofiliaan, insestiin ja eläimiinsekaantumiseen niin että lopputulos on se, että kaikki seksuaaliset kieroutumat ovat a) dekriminalisoituja, b) sairausluokituksesta poistettuja ja c) lansäädännöin tuettuja.
Siinä meillä sitten on se uusi, uljas jälkikristillinen maailma lasten keskisine seksuaalisine kanssakäymisineen, jonka jo Aldous Huxley näki 30-luvulla, ennen kuin Hitler ja toinen maailmansota pistivät pisteen silloiselle dekadenssille.
>> Jännää muuten, että Niikon tapa osoittaa puhe jollekin ihmiselle on kovasti samanlainen kuin saarnaajilla, jotka ovat omaksuneet amerikkalaisten hurmoshenkisten sananjulistajien tyylin. <<
Totta kai, koska Niikko on helluntailainen. On muuten jännä, miten nää amerikkalaiset saarnaajat ovat niin kauhea asia tällä foorumilla, mutta sitten palvotaan maata näiden amerikkalaisten supertähtien jalkojen alla. Amerikka sitä, Amerikka tätä! Mites sit suu pannaan kun Amerikkaa ei enää ole, vaan sen tilalla on Venäjä? Vissiin kiinni, koska sitten loppuu hurraus ja kiukkuraivo tälläkin foorumilla ja on kaappiin menemisen aika.
Ai että ihan "tunnustanut" olleeni eduskunnassa (Jochanan). ;)
Enpä ollut silloin esittelemässä mitään ohjelmaa, ei edes Setan ohjelmaa. Seta oli kutsunut minut kertomaan kansanedustajille siitä, mitä ongelmia samaa sukupuolta oleva pari elämässään kokee, koska heiltä puuttui mahdollisuus saada yhteiskunnan virallinen tunnustus yhteiselle elämälleen.
Kerroin heille rankan esimerkin kaveripariskunnallemme tapahtuneesta. Pariskunta oli elänyt 18 vuotta yhdessä. Omaisuus oli jonkin hölmön idean vuoksi vain toisen nimissä. Juuri hän sattui yllättäen kuolemaan. Suku otti omaisuuden haltuunsa ja potkaisi kumppanin kadulle. Vaativat jopa vuokraa kuolemasta poismuuttoon asti.
Luulen Setan valinneen minut puhetta pitämään, koska olin näistäkin asioista käynyt kertomassa erilaisissa tilaisuuksissa.
Olin tuossa tapahtumassa itseäni paljon oppineemmassa seurassa. Yliopistolta Raija Sollamo ja lapsipsykiatri Tytti Solantaus kertoivat minua ennen omat näkemyksensä kansanedustajille. Kukaan ei siis kertonut silloin missään vaiheessa julki mitään Setan agendaa.
Päivi Räsänen on puhunut tuosta tilaisuudesta ja kertonut, että eräänlainen Setan ohjelmajulistus kerrottiin kohta kohdalta. Räsänen ei varmaankaan valehtele.
Satutkos muuten Juhani muistamaan, mikä oli Raija Sollamon näkemys asiasta?
Seta on ihmisoikeusjärjestö. Homojen oikeuksiin on haettu parannuksia sitä mukaan, mitä enemmän vähemmistön on annettu emansipoitua. Tämä selittänee Jochanan sinullekin, mikäli olet valmis astumaan virtuaalitodellisuutesi ulkopuolelle, miksi avioliitto- ja adoptio-oikeutta ei vielä vaadittu 1990-luvulla. Samoin meneteltiin mm. naisasialiikkeessä. Ei kaikkia kiihkouskovaisten vastustamia uudistuksiakaan toteutettu kerralla. Yhteiskunta muuttuu, arvot muuttuvat. Monet ennen sopimattomina pidetyt asiat ovat nykyään yleisesti hyväksyttäviä. Myös kristinusko on muuttunut ja tulee muuttumaan homoystävällisempään suuntaan niin kuin se on muuttunut naisillekin suvaitsevaisemmaksi. Eivät kristityt noudata Raamattua sanatarkasti. Sinun on ilmeisesti vaikea suhtautua tähän kypsästi, koska kaltaistesi fundamentalistien tapaan et kykene, tai halua, suhtautua Raamattuun ja kristinuskoon kriittisesti ja kyseenalaistamaan niiden oppeja. Onneksi valtaosa ihmisistä eroaa tässä suhteessa sinusta, sillä muutenhan ihmiskunta ei olisi kehittynyt lainkaan. Kristinuskokaan ei olisi levinnyt, elleivät ihmisten arvot olisi muuttuneet. Kehitys ei ole kuitenkaan menossa siihen suuntaan, että pedofilia ja moniavioisuus oltaisiin sallimassa länsimaissa. Itse asiassa ne olivat suvaituimpia ennen vanhaan, vaikka sinä käytätkin niitä lyömäaseena homoavioliittoja vastaan.
Loppuks argumentit kesken? Ei tää oo teoriaa vaan ihan puhdasta historiaa. Siihen aikaan, kun Seta painosti rekisteröidyn parisuhteen säätämiseen, jopa painotettiin, että EI OLE TARKOITUS KOSKEA AVIOLIITTOON ja että KIRKKO JÄTETTÄISIIN RAUHAAN. Toisin kävi.
Sollamon esityksestä mieleeni jäi erityisesti humoristinen kommentti, ettei hän mitenkään voi julkisesti moittia esimiestään. Sen jälkeen seurasi liuta kommentteja, kuinka piispat olisivat voineet toimia toisin. Ymmärsin jonkin piispan olleen hänen esimiehensä. Sollamo puhui muistaakseni tilanteesta luterilaisessa kirkossa ja asenteista siellä, asiallista asiaa. En mene kuitenkaan takuuseen omasta muistamisestani Sollamon esityksestä.
Olen jo kertonut monta kertaa eri foorumeilla, että Räsänen ja minä muistamme tuon tilaisuuden sisällöt eri tavalla.
Tuskinpa argumentit loppuivat keneltäkään kesken. On vaan niin surkuhupaisaa, kun Räsäsen ja Jochananin kaltaiset kiihkouskovaiset kuvittelevat, että heidät otetaan vakavasti, jos he perustelevat argumenttejaan sokealla uskolla jonkin sellaisen olettuihin sanoihin, jonka olemassaoloa he eivät voi todistaa meille, eivätkä itselleen. Järjenkäyttö edellyttää aina kriittisyyttä, toisin kuin usko. Juuri tästä syystä luulisi jo olevan selvää miksi Jochanankaan ei voi mitenkään perustella miksi Raamatun tekstejä tulisi soveltaa yleisinä lakeina ja miksi uskonto ja politiikka on pidettävä erillään.
Jochanan, ei tässä argumentit lopussa ole, vaikka tarjoamasi tavara on sen verran tiukkaa tavaraa, etten oikein saa hymyilyltäni kirjoitettua. Ja saunavuoroon oli myös vähän kiire.
Voin lievittää tai vaihtoehtoisesti lietsoa pelkoasi; ei ole mitään sellaista agendaa, jota paljastetaan pala palalta. Setan tavoite on ollut esillä 1970-luvulta lähtien. Se on seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien ihmisten tasavertainen asema yhteiskunnassa, ei enempää eikä vähempää.
Käytännössä työ on kohdistettu kulloisiinkin epäkohtiin ja niihin asioihin, joita on ollut realistista edistää. Ei siinä sen ihmeempää.
Kenelläkään ei kuitenkaan ole sellaista auktoriteettia, että voisi ilmoittaa, että tulevaisuudessa jokin tietty asia ei tule eteen. Kukin tapaus kussakin ajassa on oma kokonaisuutensa.
Oma kokemuspiirisi lienee uskonnollisissa ympyröissä, jossa tällaisia auktoriteetteja ja hierarkioita sitten lienee. Esimerkiksi Seta tai muut seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen tasa-arvoa ajavat tahot eivät tällaisia paimenella varustettuja laumoja ole.
Parisuhdelain kohdalla ei koskettu avioliittoon. Kirkon toki oli hyväksyttävä työntekijöidensä rekisteröity parisuhde. Ei sille luonnollisesti kuulu rekisteröimättömätkään parisuhteet tai heteroiden avoliitot.
Minä ilmoitan nyt selväsanaisesti ja avoimesti, että omasta puolestani aion toimia seksuaalivähemmistöjä koskevissa asioissa maalinani samaa sukupuolta olevien parisuhteiden yhdenvertaisuus verrattuna eri sukupuolta olevien parisuhteisiin. Aion myös toimia seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluven ihmisten paremman huomisen puolesta. Se toivottavasti tekee tästä maailmasta muillekin paremman paikan olla ja elää.
Toivon, että kaikki muutkin kynnelle kykenevät toimivat yhdenvertaisemman tulevaisuuden puolesta kaikkialla missä pystyvät. Paljon on työtä vielä, kuten täällä, eduskunnassa ja muuallakin esiintyvistä homo-ongelmaisista näkemyksistä voi päätellä.
>> Käytännössä työ on kohdistettu kulloisiinkin epäkohtiin ja niihin asioihin, joita on ollut realistista edistää. Ei siinä sen ihmeempää. <<
No kyllä siinä sen ihmeempää, että sitä agendaa päivitetään aina sen mukaan, mikä yleisen asenneilmapiirin ja mielipiteen mukaan on mahdollista "realistisesti edistää".
>> Kenelläkään ei kuitenkaan ole sellaista auktoriteettia, että voisi ilmoittaa, että tulevaisuudessa jokin tietty asia ei tule eteen. <<
Paitsi Jumalan profeetoilla.
>> Seta tai muut seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen tasa-arvoa ajavat tahot eivät tällaisia paimenella varustettuja laumoja ole. <<
Älä nyt!? Eikö teillä ole omia profeettoja ja hengellisiä auktoriteetteja??
>> Minä ilmoitan nyt selväsanaisesti ja avoimesti, että... <<
No tämä on tullut aika selväksi, Rannelliike.netin perustaja (?) ja ylläpitäjä kun olet... :D
>> Paljon on työtä vielä, kuten täällä, eduskunnassa ja muuallakin esiintyvistä homo-ongelmaisista näkemyksistä voi päätellä. <<
Tästä "homo-ongelmaisuudesta" ollaan hyvin montaa eri mieltä, sen määrittely kun tuntuu olevan täysin lausujastaan kiinni. Oikeassa elämässä pyritään kuitenkin käyttämään vakiintuneita ja virallisia käsitteitä. Toivoisin, että niissä pysyttäisiin myös näinkin tasokkaassa uutismediassa, kuin Ranneliike.netissä. :)
Tässä onkin nyt tarkoitus vakiinnuttaa ja kasvattaa viralliseksi käsitettä "homo-ongelmaisuus". Se onkin varsin käyttökelpoinen termi; riittävän rajaava mutta kuitenkin kyllin laaja-alainen.
En voi muuta kuin kunnioittaa smo:ta, hks:ssää ja Juhani V:tä. Jaksatte suhtautua ihmisarvoanne halventaviin kiihkouskovaisiin aikuismaisesti. Itseltäni palaa aina päreet, mutta toisaalta olen vasta 19 ja te olette ilmeisesti vähän kypsempiä. Kyllä se aika vielä tulee, kun ihmiskunta muistelee seksuaalivähemmistöjen syrjintää samalla vakavuudella ja katumuksella kuin naisten sortoa, rotuerottelua ja uskonnollista suvaitsemattomuutta.
Nyt kun asia tuli ajankohtaiseksi, oli syytä ottaa selvää, kuinka suuri osa väestöstä on keinotodellisuudessa eläviä uskonnollisia fundamentalisteja. Jossain arvioitiin, että 10 %, mutta tuskin kukaan tietää varmasti.
Vuonna 2008 tehty tutkimus kertoo, että uskonnollisten fundamentalistien määrä olisi romahtanut Suomessa. Silti 7 % uskoi vuonna 2008, että kaikki Raamatussa kerrottu tulee ottaa kirjaimellisesti. Viime vuosina fundamentalismi on saanut lisää kannattajia, ja sen huomaa mielestäni kyllä Suomessakin.
Muut pohjoismaalaiset ovat rationaalisempia eivätkä usko huuhaajuttuihin siinä määrin kuin suomalaiset, joten siellä Raamatun kirjoituksia täysin totena pitäviä on luultavasti vähemmän.
Fundamentalismi perustuu mm. pelkoon oman uskonnollisen käsityksen kannatuksen heikkenemisestä, kertoo tutkija Kimmo Ketola. Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutena, vaan he aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Tyypillisiä keskitetyn vastustuksen kohteita ovat evoluutioteoria, abortti sekä homojen ja lesbojen oikeudet.
Vaikka lähes kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja eli luomisoppiin hurahtaneita (=noin 4400-6600 vuotta sitten luotiin hetero-Aatami ja hetero-Eeva), erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia. Kyse on pelkästään siitä, että kriittiset ja rationaaliset tulkintatavat kiistetään.
---
Kiitokset Homopallero, Juhani ja smo sekä tietenkin kaikki muut, jotka jaksatte ajaa meidän oikeuksiamme. Tasa-arvon vastustajien homo-ongelmaisuus on tosiaan äitynyt niin pahaksi, että kyllä meillä kaikilla varmaan hommaa riittää jatkossakin.
Parisuhdelain käsittelyn aikaan edustaja Kari Kärkkäinen ja muistaakseni Päivi Räsänen käyttävät käsitettä "homo-ongelmainen" puhuessaan eduskunnan istunnossa homoista. Taisi jäädä niihin muutamaan kertaan. He huomasivat joutuneensa itse tuon termin kohteeksi. Keksintö oli loistava ja johti suoraan sylttytehtaalle, eli Aslaniin. KD:n puheenvuorot olivat silloin mitä ilmeisimmin kotoisin Aslanin ja Ari Puontin kirjoituspöydältä.
Jo silloin aikanaan tunsin ensinärkästyksen jälkeen suurta huvittuneisuutta uudesta termistä. Homoja vastaan vaahtoaville saatoin todeta, että olet homo-ongelmainen.
Jotenkin ystäviltämme homo-ongelmaisilta toivoisi jotakin uutta ja nykyistä luovempaa homokeskusteluun. Kymmenen vuotta sitten ja paljon sitä aikaisemmin puhuttiin aivan samoin argumentein kuin nyt. Tuo paikalleen vuosikymmeniksi pysähtynyt keskustelujen sisältö kertoo selkeästi minkälaisia nuo ihmiset todellisuudessa ovat: paikalleen jämähtäneitä. Heidän oma maailmansa on tylsä. Sen vuoksi heidän pitää tulla sorkkimaan muiden ihmisten elämää, ihmisten joiden elämällä ei pitäisi olla pienintä kosketuskohtaa heidän "jumalaiseen" elämäänsä. Jokin vain tässä homoudessa tuota pientä joukkoa suunnattomasti kiinnostaa. Ettei vain olisi...
>>He huomasivat joutuneensa itse tuon termin kohteeksi.
Ai, millon??
>>KD:n puheenvuorot olivat silloin mitä ilmeisimmin kotoisin Aslanin ja Ari Puontin kirjoituspöydältä.
Näikkä! Tulihan se Ari Puonti sieltä...
>>Homoja vastaan vaahtoaville saatoin todeta, että olet homo-ongelmainen.
Sitä saattaa aina todeta kaikenlaista, millä ei välttämättä ole mitään reaalielämän lainalaisuuksia.
>>Kymmenen vuotta sitten ja paljon sitä aikaisemmin puhuttiin aivan samoin argumentein kuin nyt.
Voi kuule, se johtuu ihan siitä, että TEIDÄN argumenttinne eivät ole kymmenessä vuodessa muuttuneet yhtään mihinkään. Johan tässä nyt onkin kyllästymiseen saakka jauhettu samaa paskaa teidän kanssanne. Mutta kun ette suostu hyväksymään tosiasioita, niin minkäs sille sitten voi. Sitten täytyy jauhaa samaa paskaa teidän kanssanne uudestaan ja uudestaan...
>>Jokin vain tässä homoudessa tuota pientä joukkoa suunnattomasti kiinnostaa.
Asian voi esittää toisinkin päin: jokin vain tässä kristinuskossa teitä pienen piskuista aktivistijoukkoa jaksaa kiinnostaa, kun siitä pitää vuodesta toiseen levittää väärää tietoa. Hyvinä esimerkkeinä teidän "tietoiskunne" Aslanista, NARTHista ym. Tai vaikkapa tuo "fundamentalismi" tuossa yllä, joka sekin on mitäs muuta kuin silkkaa lööperiä alusta loppuun. Puhumattakaan yksittäisistä kristityistä, joiden seksuaaliset taipumukset vaikuttaisivat olevan teille jonkin sortin pakkomielle. Joskus ihmettelen, että eikö teille ole vuosien varrella kehittynyt minkäänlaista gaydaria, niin mönkään nääs menevät teidän veikkauksenne.
Juhani Viherlahden ja kumppanien "uskovais-ongelmaisuudesta" voidaan toki siirtyä hieman laajempaankin perspektiiviin: mikä kumma siinä on, että tuo 1 % pikku joukko (itse asiassa kun puhutaan aktivisteista, luku on % SADASOSA, sillä suurinta osaa homoista ei kiinnosta tuon taivaallista mikään avioliitto) tahtoo määrätä koko kansakunnan moraalikäsityksistä ja riistää kristillisen perinnön niiltä, joille se on pyhä? Eikös tässäkin tapauksessa pitäis kysyä niiltä 99 % homoista, jotka ovat sitä mieltä, ettei asia voisi vähempää kiinnostaa?? Onhan täälläkin Blueriverit ja kumppanit koittaneet vääntää tätä teille rautalangasta, mutta ei.
Laitetaanpa tähän loppuun vielä Opettaja Oinosen puheenvuoro, joka muinoin niin hauskuutti, että ansaitsee tulla muistetuksi uudemman kerran ja sopii tähän yhteyteen kuin sialle rusetti:
"Olen ihmetellyt, mikä kumma sivuston kiivainta kristinuskofobikkoa Juhania vetää näihin Raamattukeskusteluihin, hengellisiin tilaisuuksiin sekä muihin yhteyksiin, joissa ollaan sitä mieltä, että mies ja nainen kuuluvat yhteen, ja ettei homoilu ole soveliasta. En voi tulla muuhun päätelmään kuin siihen, että hän etsii uskonveljiä ja sisaria. Menetelmä vain on peräti outo.
Koska Juhani on ilmeisen ahdistunut omasta piilevästä kristinuskoisesta orientaatiostaan, hänen oloaan varmasti helpottaisi asian myöntäminen itselleen sekä ainakin kaikkein lähimmille omaisilleen ja ystävilleen. Sekä tietenkin homouden teeskentelyn lopettaminen."
Kaikesta päätellen tuon termin absurdius alkuperäisen idean kuvaamiseen paljastui jokseenkin vilakkaan keksijälleen. Reaalielämässä termi "homo-ongelmaisuus" mitä viiltävimmin kuvaa sitä, että jollakulla on ongelma suhtautumisessaan homoseksuaalisuuteen.
Mitä tulee kymmenvuotisiin argumentteihin, niin kyllähän on myönnettävä, että joutuu itseään toistamaan. Kymmenen vuotta (ja itse asiassa paljon enemmänkin) on jouduttu kertomaan tosiasoita mm. homoseksuaalisuudesta, ja yhä vielä tietyistä piireistä kuuluu sitä samaa vastaanvänkäämistä.
Jochanan, et ole ilmeisestikään kosketuksessa todellisuuden kanssa. Ranneliike ei ole sopiva paikka kaltaisillesi fanaatikoille. Teet itsesi täällä vain naurunalaiseksi.
Rakas smo, ongelma on teidän päässänne, koska ette jostain kumman syystä kykene millään ymmärtämään sitä, että joillekin ihmisille homoseksuaalinen kanssakäyminen on synti. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kyseisellä henkilöllä jotain ongelmia suhteessa homoihin tai homoseksuaalisuuteen tai peräti henkilökohtaisia seksuaalisia ongelmia.
Ei jaksa lakata ihmettelemästä, mikä tässä on niin vaikeeta? Kyse on kristillisestä uskosta ja pyhistä kirjoituksista. Menkää opiskelemaan uskontotiedettä tai muuta mieltä avartavaa, jotta alkaisitte vähitellen ymmärtämään, mistä on kysymys uskonnollisessa vakaumuksessa. Sillä ei ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa.
Ja mitä seksuaalisuuteen liittyviin tosiasioihin tulee, niin faktat löytyvät alan tieteellisistä julkaisuista, ei Pride-marssijoiden plagaateista.
Jochanan: "Ei jaksa lakata ihmettelemästä, mikä tässä on niin vaikeeta? Kyse on kristillisestä uskosta ja pyhistä kirjoituksista."
- sehän siinä nimenomaan on niin vaikeaa. Kyse on uskosta ja valikoiduista kirjoituksista, joiden noudattamiseen muita yritetään pakottaa. Ei kristinusko tai muukaan usko ole erityisasemassa muihin uskomusjärjestelmiin nähden. Se että Raamatulla yritetään vaikuttaa tämän päivän yhteiskuntaan on samanarvoista sen kanssa, että lakeja säädettäisiin astrologian mukaan. Jos jollain kritsityllä on se syvällinen uskomus siitä, että homous on synti, niin olkoon tekemättä sitä. Ei ole pakko olla homo. Mutta ei hänen tarvitse tulla määräämään maallisen yhteiskunnan sääntöjä oman uskomuksen pohjalta. Maallinen yhteiskuntamme kun perustuu muun muassa tasa-arvon periaatteelle.
- kirkot voivat minun puolestani syrjiä ihmisiä minkä ehtivät. Heti kun luopuvat erityiseduistaan, mukaan lukien yhteisöverot. Eiköhän samalla rahalla saada pidettyä hautausmaita ihan kunnallisestikin, ja jokainen voisi vapaasti valita nimenanto- ym rituaalinsa.
Jochananin uskonnollisessa vakaumuksessa on kyse siitä, että ihminen vapaavalintaisesti lakkaa ymmärtämästä ja selittämästä maailmaa järkensä avulla ja ryhtyy sen sijaan uskomaan sokeasti satuolentoihin ja pyhiin teksteihin, joiden olemassaolosta tai paikkaansapitävyydestä ei ole olemassa kerrassaan yhtään mitään todisteita. Fundamentalistit ovat laittaneet aivonsa narikkaan ja vaativat suvaitsevaisuutta vakaumustaan kohtaan, mutta kokevat silti pakonomaista tarvetta moralisoida niitä ihmisiä, jotka eivät järkeensä vedoten ole valinneet samaa.
... josta päästään siihen, että uskonnollisen vakaumuksen valinneet älkööt puuttuko esimerkiksi maallisen avioliittolainsäädännön laatimiseen uskonnollisin argumentein. Avioliittoinstituutio on maallinen, kahden ihmisen välinen sopimus, joka on solmittu yhteiskunnan edessä. Ei ole syytä rajata sen sopimuksen osapuolia sukupuolen perusteella.
Tiedän kyllä, mistä seksuaalisuuteen liittyviä tosiasioita löytyy ja nimenomaan niitä asioita joudutaan esittämään kerta toisensa jälkeen, kun mitä mielikuvituksellisempia teorioita ja ajatuskulkuja esitetään. Ja jostain syystä niitä tulee "totuuksina" nimenomaan tietynlaisella uskonnollisella vakaumuksella varustetuista piireistä.
"Menkää opiskelemaan uskontotiedettä tai muuta mieltä avartavaa, jotta alkaisitte vähitellen ymmärtämään, mistä on kysymys uskonnollisessa vakaumuksessa. Sillä ei ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa."
Olen opiskellut uskontotiedettä ja jonkin verran myös eksegetiikkaa (Raamatun tulkintaa).
Sekä noissa opinnoissa aikanaan että muutoin tätä maailmaa seuratessa on yhä vahvemmin selvää miten uskonnollisella vakaumuksella on _hämmentävän paljon_ tekemistä seksuaalisuuden kanssa.
>> ... josta päästään siihen, että uskonnollisen vakaumuksen valinneet älkööt puuttuko esimerkiksi maallisen avioliittolainsäädännön laatimiseen uskonnollisin argumentein.
...josta päästään siihen, että tämä yläpuolinen kommentti on USKONNON- JA SANANVAPAUDEN VASTAINEN. Uskonnollisen vakaumuksen valinneet henkilöt saavat demokraattisessa maassa osallistua politiikkaan, vaikuttaa ja ilmaista mielipiteensä siinä missä kuka tahansa muukin. Ja uskonnollinen vakaumus luonnollisesti vaikuttaa henkilön mielipiteisiin ja moraalikäsityksiin. Ei sitä eroteta oikeasta elämästä, työstä, politiikasta ym. miksikään omaksi erilliseksi saarekkeeksi, jota harjoitetaan kaapissa, muilta piilossa, vaan se kuuluu ja näkyy varsinkin kristinukossa, joka on lähetysuskonto.
>> Avioliittoinstituutio on maallinen
Kaikki on "maallista" täällä maan päällä. Kirkkokin on "maallinen". Ei täältä maan päältä kukaan pääse ylös sen enempää kuin alaskaan ennen aikojaan.
Ja kuten jo monesti todettua, avioliittoinstituutio on kristityille KRISTILLINEN instituutio. Vaikka se ei sitä teidän mielestä ehkä ole, niin kristityille se on. Ja fakta on myös se, että koko termillä avioliitto on vahvasti kristillinen arvolatauma johtuen siitä, että Suomi on ollut umpiluterilainen maa, jossa kristinusko on vaikuttanut lähestulkoon kaikkeen. Ja tätä historiaamme te ette milloinkaan pääse pakoon.
>> Ei ole syytä rajata sen sopimuksen osapuolia sukupuolen perusteella.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joten kyllä on.
>> Ja jostain syystä niitä tulee "totuuksina" nimenomaan tietynlaisella uskonnollisella vakaumuksella varustetuista piireistä.Ja jostain syystä niitä tulee "totuuksina" nimenomaan tietynlaisella uskonnollisella vakaumuksella varustetuista piireistä.
Voit ottaa lainaukset pois, sillä kyllä eheytysliikkeen piiristä tulee totuudenmukaisempi tieto, mitä tulee seksuaalisuuden muutokseen. Sen sijaan homoaktivistit tuppaavat valehtelemaan näissä asioissa päin kasvoja.
Ja mitä yleensä seksuaalisuuteen tulee ja sen tieteelliseen tutkimiseen, niin pelkkiä teorioitahan ne on. Mitään tieteellistä läpimurtoa tällä alueella ei olla saavutettu. Pääasia, että keskustelussa argumentit pohjataan asianmukaisesti tieteellisiin artikkeleihin ja alan julkaisuihin, eikä vääristellä tuloksia oman mielen mukaan. Tätä tapahtuu kuitenkin täällä Ranneliike.netissä yhtenään.
Mikä siinä on, että pitää siihen kristityille pyhään avioliittoon koskea? Rekisteröidyn parisuhteen ympärille saa hyvin rakennettua kaiken sen lainsäädännön, joka toteuttaa tasa-arvon myös homopareille, niin kuin tasavallan presidentti Sauli Niinistö sanoo.
Olisi suorastaan mielenkiintoista kuulla, miten mainittu kommentti rikkoo sananvapautta tai uskonnonvapautta.
Parisuhteelle (avioliitolle) siunauksen pyytäminen on kristillistä. Samoin avioliiton solmimiseen liittyvät kristilliset menot.
Yhteiskunnallisena instituutiona avioliitto on kuitenkin täysin maallinen instituutio. Ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa muu yhteiskunnallinen instituutio.
Tällä hetkellä avioliitto on määritelty laissa miehen ja naisen väliseksi. Tuohon rajaukseen ei kuitenkaan ole erikoisen hyviä perusteluja, mutta rajauksen poistamiseen on, joten se olisi hyvä tehdä.
En aio ottaa lainausmerkkejä pois, koska eheytsyliikkeen piiristä ei tule kovinkaan totuudenmukaista tietoa.
Smo, etkö parempaan pysty? Argumenttisi eivät kestä lähempää tarkastelua. Kiellätkö sen tosiasian, että juuri kristinusko on vaikuttanut siihen, että avioliitto on määritelty laissa miehen ja naisen väliseksi?
Koska juuri tästä on kyse! Tätä perintöä ei niin vaan pyyhitä pois kansakunnan muistista. Kristityille avioliitto on edelleen pyhä Jumalan asettama miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen todella loukkaa kokonaisen kansanosan pyhiä arvoja.
Sen sijaan voidaan kysyä, miksi ihmeessä teille ei riitä se rekisteröity parisuhde, kun kerran sillä voidaan tasa-arvo jo toteuttaa ja kun kerran teitä eivät kristittyjen pyhät arvot kiinnosta? Tähän kysymykseen olisi kiva saada vastaus.
Jochanan kieltäytyy viimeiseen asti hyväksymästä, ettei kristityillä ole oikeutta määritellä siviiliavioliittoja mieleisekseen. Smo:sta hän on tehnyt silmätikun, eikä ole huomaavinaankaan minun ja muiden kommentteja, koska ei keksi niihin mitään heitettävää. Tässä sen näkee millaista on "keskustelu" sellaisen kanssa, joka ei ajattele omilla aivoillaan.
Kuule, mä koitan vääntää rautalangasta, vaikka smo kyllä jo aika taloudellisesti ja tyhjentävästi selvensi asian:
Avioliitossa on vähän niin kuin eri tasoja. Juridinen puoli (siis se, josta säädetään laissa) on kokonaan valtion homma. Eduskunta määrää mitä laki sanoo ajokortista, kiinteistökaupasta ja avioliitosta. Kun eduskunta on säätänyt avioliittolain, niin se samalla velvoittaa julkisen vallan hoitamaan niin, että lakia voi noudattaa eli voi mennä naimisiin. Sitä varten on määrätty viranomainenkin: maistraatti.
Sitten about 40 uskonnollista yhdyskuntaa voi vihkiä avioliittoon. Siinä on taustalla se, että uskonnoilla on avioliittoasioissa perinteisiin liittyvä rooli. Ne voivan viranomaisten valtuuttamina hoitaa siinä samalla sen juridisenkin puolen. Mutta ne voi vihkiä vain sellaisiin avioliittoihin, jotka lainsäätäjä on määrännyt laillisiksi - tässäkin näkyy se, kuka avioliiton määritelmän viime kädessä päättää. Esimerkiksi muslimit voivat vihkiä ihmisiä avioon. Uskonnonvapaus ei kuitenkaan anna muslimille vapaita käsiä määritellä avioliittoa, vaan he eivät voi esim. vihkiä alaikäisiä tai vahvistaa moniavioisia liittoja. Perustuslaillinen uskonnonvapaus nyt vain ei kertakaikkiaan taivu siihen, vaikka se voisi jonkun muslimin mielestä olla kuinka jumalallista ja oikein. Eduskunta määrää, mikä on avioliitto, piste.
Sama homma kristittyjen kohdalla, mutta Suomen tapauksessa eduskunta on kirjannut kahden kristillisen kirkon vihkimisoikeuden lakiin. Kyseessä on ihan yksinkertaisessa lainsäätämisjärjestyksessä säädettävä avioliittolaki, josta eduskunta voi demokraattisessa järjestyksessä säätää mitä vaan, vaikka esim. että avioliitto on kahden tai useamman välinen. Eduskunta ja edustaja Tynkkynen ym., jotka ovat tehneet muutosaloitteen, ovat olleet silleen kilttejä, että ovat luvanneet pitää ev.luttia ja ortodoksista kirkkoa koskevat pykälät ennallaan. Toinen vaihtoehtohan olisi esim. se, että kirkot eivät saa juridista vihkioikeutta ollenkaan. Kristillisen avioliittokäsityksen pitää sopia lailliseen, eikä päin vastoin.
Suurimmalla osalla maailman kristillisistä kirkoista ei ole tätä juridista oikeutta, joten immeiset näissä maissa menevät maallisten viranomaisten eteen ja vihityttävät itsensä ja menevät sen jälkeen haluamaansa seremoniakeskukseen järjestämään avioliittoon liittyvät taikamenot. Siellähän ne sitten voivat sisältää ihan mitä vain periaatteessa, mutta yhteiskunnan edessä aviossa ovat tasan tarkkaan ne ihmiset, jotka yhteiskunnan määrämällä tavalla on avioliittoon vihitty.
Anteeksi pitkä opetus, mutta sinä vaikutat olevan vauhdissa, niin arvelen, että ihan suit sait lukaiset ja omaksut tiedon.
Jospa noilla fundiksilla onkin pelko siitä mitä Deli juuri tuossa väläytti. Ne voisivat menettää kokonaan oikeutensa vihkiä avioliittoon. Tästäkö se kenkä nyt oikeasti puristaa, kun homoilla uhkaillaan?!
">> Yhteiskunnallisena instituutiona avioliitto on kuitenkin täysin maallinen instituutio.
Ei se ole kristityille. Koita nyt ymmärtää se! Siksihän tässä tapellaan ja väännetään kättä."
- mutta kun kristityt eivät ole koko yhteiskunta. Eikä ainakaan tuolla tavalla ajattelevat vaikkakin itseään kristittyinä pitävät (joista kai käytetään nimitystä tapauskovat). Juuri siksi tässä tapellaan ja väännetään kättä. Sananvapautensa piirissä uskovaiset voivat sanoa, että minun haluni avioitua on hyi-hyi ja syntiä, koska kumppanilla on samantyyppiset sukuelimet kuin minullakin. Sananvapauteni piirissä minä voin vaatia perusteluja ja jos ne on tyyliä "2000 vuotta sitten Lähi-Idän heimo uskoi näin ja näin uskon minäkin", voin minä edelleenkin oman sananvapauteni piirissä kritisoida kyseistä näkemystä ja esittää esimerkiksi juuri tasa-arvoon perustuvan tuen kannalleni. Se, että kieltäytyy hyväksymästä huonoja perusteluja, ei ole sananvapauden loukkaamista. Sananvapauden loukkaamista ei myöskään ole se, että kieltäytyy elämästä em. huonoilla perusteilla muodostettujen sääntöjen mukaan.
Mikä siinä on, ettei nämä saarnaajat voi pitää sen kristillisen avioliittokäsityksen eriparisista sukuelimistä ihan omana erityisjuttunaan?! Luulisi senkin tuottavan jotain tyydytystä, kun tietäisivät olevansa ainoina oikean pyhän avioliittokäsityksen vartijoina. Ei tarttis tuputtaa sitä muille koko ajan, varsinkaan oman uskomusjärjestelmänsä ulkopuolelle.
Yhtään vaivannäköäsi väheksymättä, Deli, joudun kylmästi näin retorisella tasolla kysymään, että miksi minä omaksuisin sinulta yhtään mitään?? Eiköhän se nyt ole tässä vuosien nettituttavuuden varrella tullut selväksi, mitä tekoa sinä olet ja mitkä ovat argumenttisi. Ei kiitos! Tuossa kristinuskoa lievästi pilkkaamassa viestissäsi ei ollut minulle mitään uutta tietoa. Sen sijaan siinä oli eräs lausahdus, jonka oletan lipsauhdeukseksi, mutta jos ei se sitä ollut, olen entistä enemmän vakuuttunut siitä, että sinulla ei ole mitään tarjottavaa tähänkään keskusteluun:
"Kristillisen avioliittokäsityksen pitää sopia lailliseen, eikä päin vastoin." Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa! Kristillisen avioliittokäsityksen määrää Raamattu. Piste.
Mä olen edellä koko ajan pyrkinyt selittämään, että nykyinen avioliittolainsäädäntö ei ole syntynyt missään tyhjiössä, vaan KRISTILLISESSÄ SUOMESSA. Nyt siitä yritetään tehdä ei-kristillistä vedoten sinun tapaasi siihen, että usko olisi jotenkin oikeasta elämästä erillinen saareke, jonne taikatemput mennään tekemään. Näin ei ole. Usko on kiinteä osa elämää, vietettiin sitä sitten Arkadianmäellä tai omassa rukouskammiossa.
Tässä demokraattisessa maassa nyt vaan sattuu asumaan ihmisiä, joiden elämää, arvoja, mielipiteitä, toimintaa ja joskus duuniakin siivittää kristillinen, raamatullinen usko. Ajat ovat toki muuttuneet ja tämä kansalaisuskomme on työnnetty marginaaliin, joten se ei enää ehkä siinä määrin vaikuta ihan jokaiseen eduskunnan päätökseen niin kuin vanhoina hyvinä aikoina. Mutta edelleen se on tasan tarkkaan kiinni siitä, mitä eduskunnassa päätetään, mikä avioliitto on, ja tähän päätöksentekoon osallistuu myös uskovaisia ihmisiä. Joten ihan turha sönköttää mistään viranomaisten ja kristittyjen, juridiikan ja uskon tai kirkon ja valtion eroista. Te ette kerta kaikkiaan saa uskovaisia olemattomiksi ettekä uskoa poispyyhityksi tästä yhteiskunnasta ja yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, vaikka kuinka haluaisitte. Edelleen on myös ihan turha vedota siihen, miten asiat muissa maissa ovat. Nyt on kyse Suomen lainsäädännöstä. Siitä tilanteesta, mikä nyt vallitsee Arkadianmäellä.
Tapasi mukaan Deli puhut taas niin kovin aiheen vierestä ja väistelet varsinaiset kysymykset, kuten viestitkin. Odotan sulta edelleen vastausta tähän viestiini Usko ja elämä-foorumilla:
Luuletko sä voittavas jotain sillä, että ohitat vaikeat kysymykset ja puhut aiheen vierestä?
Kiitos muuten siitä kenttäraportistasi homosuhteista tasaiseen tahtiin heterosuhteisiin siirtymisestä ym.!! Se on ollut kullan kallis todistuskappale hengenheimolaisiasi vastaan, jotka väittävät, ettei seksuaalisuudessa koeta muutoksia. Olen lainannut kyseistä tekstiäsi jo monella foorumilla.
Kyllähän se tietenkin niin on, että fundiksien epätoivon takana on pelko. He ovat huomanneet, että länsimaissa entistä harvemmat haluavat omaksua heidän ihmisyydenvastaiset käsityksensä. He eivät voi hyväksyä sitä, että heidän valtansa vähenee, sillä silloin heidän elämältään putoaa pohja. Äärikristillisten homoviharyhmien lisääntyminen kertoo epätoivosta, josta todistavat vääristelyt ja valheet, joilla he yrittävät puolustaa sairaalloista maailman- ja ihmiskäsitystään.
Tutkija Kimmo Ketola Kirkon tutkimuskeskuksesta kirjoittaa Suomen ekumeenisen neuvoston julkaisussa seuraavasti:
”Fundamentalismin analyysit ovat osoittaneet kiistattomasti, että on olemassa uskonnollisesti motivoitua väkivaltaa. Ei tarvitse lukea kovinkaan paljon uskonnollisten terroristien kirjoittamaa materiaalia tajutakseen, että näitä ihmisiä ajaa kiihko, joka nousee vahvasta uskonnollisesta maailmankuvasta.”
Fundiksen pelkoa kuvaa mielestäni hyvin Risto Rautkosken Kotimaa-lehden verkkosivuilla jatkuva hyökkäys Setaa vastaan. Rautkosken kirjoitelmat osoittavat hänen elävän fundiksen lumemaailmassa. Hän ei myöskään suvaitse muiden asiallisia mielipiteitä vaan on poistanut lukuisia kommentteja, joissa kyseenalaistetaan hänen harhaiset käsityksensä.
Tässä on Rautkosken viimeisin stoori. Hänen aiemmin kirjoittamansa ovat paljon vainoharhaisempia ja niihinkin voi tutustua, jos nyt välttämättä haluaa lukea sairaalloisesta homo-ongelmaisuudesta kärsivän yksilön raapustuksia.
Voisin ymmärtää tasa-arvoisen avioliiton vastustajia, jos tavoitteena oleva muutos avioliiton laajentamisesta samaa sukupuolta oleviin pareihin jotenkin heikentäisi nykyisten avioparien asemaa. Minkäänlaista heikennystä ei kuitenkaan ole suunnitelmissa. Ei mistään tarkastelukulmasta katsottuna. Puheet "pyhien arvojen loukkaamisesta" ovat kukkua, ja kalskahtavat jonkinlaiselta keinolta heittäytyä toivotun suuren yleisön silmissä marttyyriksi.
Ne, ketkä haluavat pitää avioliittonsa vain naisen ja miehen liittona, voivat niin tehdä. Kukaan ei ole pakottamassa vaihtamaan vastakkaista sukupuolta olevaa kumppania samaa sukupuolta olevaksi. Vai olenko erehtynyt?
Parisuhteita säätelemään riittää yksi yhteiskunnallinen instituutio. Sellainen lopettaisi nykyisen tarpeettoman lokeroinnin. Lokerointi on tarpeetonta, koska sillä ei saavuteta mitään, vaan Tehdään vain joitain asioita hankalammaksi.
Homoseksuaalisuudesta sen verran, etteivät Jochanan ja muut fundamentalistit kykene tai halua käsittää, ettei homoseksuaalisuuden stigmatisointia voi perustella sillä, että uskonto pitää sitä syntinä. He eivät voi mitenkään perustella, miksi uskonnollista näkemystä tulisi noudattaa. Järkeään käyttävät ihmiset eivät usko sokeasti sellaiseen, jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Näin ollen he eivät edes voi todistaa, että Raamattu sanelee Jumalan tahtoa, sillä miten he todistavat Jumalan olemassaolon? Ainoa surkea perustelu on, että siihen pitää vain uskoa. Järkeä käyttämällä on, sen sijaan, todistettu että homoseksuaalisuus on vain osa luonnollista tasapainoa, joka säätelee lajien lisääntymistä.
Tuo päivystävä fundamentalistimme, tällä kertaa nimimerkki Jochanan, käy oikeastaan vähän sääliksi. Hän yrittää papukaijan lailla toistaa mantrojaan ja kuvittelee, että kun perusteettoman väitteen toistaa tarpeeksi monta kertaa, joku vielä uskoo sen todeksi.
Hän ja hengenheimolaisensa yrittävät pysäyttää tasa-arvoisen yhteiskunnan vääjämättömän kehityksen, ja unelmoivat viimeisenä oljenkortena jostakin katastrofista, joka saisi ihmiset käpertymään vanhoihin uskomuksiin ja kääntymään vähemmistöjä vastaan. Mahtaa olla rankkaa, mikä näkyy esimerkiksi Jochananin tuon tuostakin viljelemästä alatyylisestä kielenkäytöstä. Todella kristillistä...
Jankutus alkaa olla jo puolin ja toisin niin selvää itsensä toistamista, että jatkaminen on jokseenkin turhaa. Jochanan saarnaa kristillisen avioliiton pyhyydestä, jonka takaa se, että liiton osapuolet ovat eri sukupuolta. Muulla ei sitten olekaan niin väliä.
Eihän tätä kristillistä avioliittoa ole kukaan häneltä edes riistämässä. Menkää edelleen naimisiin omien pappienne siunauksella niin monta kertaa kuin haluatte, ei se meitä muita haittaa. Lopputulokseksi jää kuitenkin, että Suomi seuraa muita sivistysmaita säätämällä tasa-arvoisen avioliittolain ennemmin tai myöhemmin - tietysti mitä pikemmin sen parempi. Sen lain täytäntöönpanoon ei mitään kirkonmiehiä tarvita, liittojen vahvistamisen kykenevät aivan hyvin hoitamaan siviilivirkamiehemme ja -naisemme.
Mutta toivottavasti ahkera päivystäjä saa lähettäjiltään runsaasti bonuspisteitä taivasten valtakuntaa varten. Muuten on vaikea kuvitella, miksi nämä jochananit ym. jaksavat roikkua täällä seksuaalivähemmistöjen ja heidän aitojen ystäviensä keskustelupalstoilla.
Elleivät he sittenkin saa siitä jotain aivan erityistä tyydytystä, jota eivät ehkä itsekään uskalla itselleen tunnustaa...
Tulipa vielä mieleeni, että ensimmäisen kerran veroista on taidettu suomeksi kirjoittaa kristillisesti motivoituneissa teksteissä, joten Jochananin logiikan mukaan sitten varmaan verot ovat yksinomaan kristillinen instituutio, joten...
""Kristillisen avioliittokäsityksen pitää sopia lailliseen, eikä päin vastoin." Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa! Kristillisen avioliittokäsityksen määrää Raamattu. Piste."
Joo, muslimien avioliittokäsitys perustuu kanssa heidän pyhään kirjaansa, jonka mukaan avioliiton voi solmia alaikäisen kanssa tai useamman naisen ja yhden miehen välillä. Uskonnonvapaus ei kuitenkaan ulotu lain ulkopuolelle, vaan uskonnollisiä yhteisöä ja kirkkoja koskee laki täysin samalla tavalla kuin muitakin. Kristityllä voi olla sellainen käsitys, että hän on jonkin tarkemmin määrittelemättömän Jumalan valtakunnan kansalainen ja muslimilla voi olla se käsitys, että hän on Allahin valtakunnan kansalainen, mutta kummankaan käsitykset eivät sido yhtään ketään ulkopuolisia. Piste. Sun kannattaa perehtyä nyt hiukan valtiosääntöoikeuteen. Ylintä lainsäädäntävaltaa Suomessa käyttää eduskunta, ei mikään jumala.
Toinen juttu, joka sun kannattaa hallitusmuodostamme tarkistaa, on toi kristillinen Suomi. Teokratia tämä maa ei ole, etkä sinä tätä kristilliseksikään saa pelkästään sillä, että niin on ollut historiassa. Suomen tasavallan lainsäädäntö on sekulaaria. AINOA kristinuskoon liittyvä säädös koskee ev.lutin opillista autonomiaa. Mutta myös kirkkolaista päättää viimekädessä eduskunta. Kansankirkkojen julkisyhteisöllinen asema on luonteeltaan valtion valtuutus, ei toisinpäin. Hubaa tämä kristittyjen retoriikka, aina kun sattuu olemaan edullista heille, he tekevät Suomesta laillista teokratiaa, ja aina kun on edullista esittää päinvastaista, he muistuttavat, että valtionkirkkolaitos on Suomen lainsäädännössä purettu yli sata vuotta sitten.
Ehkä et Jochanan, ole tutustunut viimeaikaisiin mielipidemittauksiin. Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta kannattaa 47%, vastustaa 38% ja evvk 11% kansalaisista. Raamattuun sellaisena kuin se on kirjoitettu, ilmoittaa uskovansa alle 10%. Sellainen kristillinen valtio tämä. Jos eduskunta päättää säätää tasa-arvoisen avioliittolain, kuten vahvasti näyttää, niin sitten se säätää. Ja se silloin samalla määrää myös siitä, millainen oikeus avioliittoon vihkimiseen milläkin uskonnollisella yhdyskunnalla on. Ei päin vastoin.
Palaan eheytyskysymykseesi myöhemmin, oli mennyt ohi, sori. SInä olet ajoittain niin vauhdikas, ettei millään pysy perässä.
Tämä kohkaaminen avioliiton "pyhyydestä" ja sen sementoinnista miehen ja naisen väliseksi riitiksi kiertyy aika pitkälle Paavalin kirjeiden ohjeisiin. Koska Jochanan tai hänen reinkarnaationsa eivät ole ehtineet esittää näitä argumentteja, täytyy avustaa häntä hieman.
Kirjeessä korinttilaisille sanotaan muun muassa: "Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää" "Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten" "Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden".
Efesolaisille lähetetyn kirjeen kirjoittajasta ei ole varmaa tietoa, joidenkin mielestä kyseessä on Paavali, mutta nykyisin sitä pidetään jonkun hänen seuraajansa kirjoittamana (Jumalan sanaa varmasti siitä huolimatta): "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset, niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
Kun avioliitto nyt mahdollistuu myös mies-mies-pareille ja nais-nais-pareille, miten käykään näiden ohjeiden? Korinttilaiskirjeen käskyt miesten lyhyestä tukasta ja naisten huiveista on jo heitetty romukoppaan, ja jos vielä avioliittojärjestyskin kaatuu, mitä jääkään jäljelle? Tuhohan siitä tulee...
Keskustelu näyttää olevan yhtä jouhevaa kuin hoplofobin kanssa väitteleminen aseenomistuksesta :)
Mutta kaikesta huolimatta avaan sanaisen arkkuni.
Jos kerran avioliitto on heteroille yhtä pyhä kuin Mekka muslimeille, avataan rekisteröity parisuhde sitten eri ja samaa sukupuolta oleville pareille. Ja rekisteröidylle parisuhteelle annetaan täsmälleen samat oikeudet kuin avioliitolle. Nyt kristityt ja persuveijarit saavat pitää avioliittonsa. Mutta rekisteröity parisuhde ei enää koske pelkästään samaa sukupuolta olevia pareja, minkä vuoksi kukaan ei joudu kärsimään pakko-outtaamisesta.
Timo Soini on entistäkin hermostuneempi. Nyt hän ilkkuu ministereille, jotka allekirjoittivat homoliittoesityksen, kuten hän asian ilmaisee. Soini-reppana ei siis edes tiedä, mistä laista on kyse.
---
Joku kirjoitti:
”avataan rekisteröity parisuhde sitten eri ja samaa sukupuolta oleville pareille” ja muuta
Liian monimutkaista, aikaavievää ja kallista. Oikeusministeriö, lakivaliokunta ja eduskunta eivät sitä tekisi. Yksi laki kaikille kuten Ruotsissa ja Norjassa. Jos persut ja kiihkot pahoittavat herkän mielensä tasa-arvoisesta avioliittolaista, niin sehän on pelkästään loistava juttu.
Luin Soinin plokia. Hän on oikeassa siinä, että tasa-arvoisen avioliittolain olisi kyllä voinut ottaa hallitusohjelmaan. Olen syvästi pettynyt Kokoomukseen, Sosiaalidemokraatteihin, Vasemmistoliittoon, Vihreisiin ja Ruotsalaiseen kansanpuolueeseen. Muut puolueet eivät kuitenkaan homojen oikeuksia aja, joten se on heistä kiinni. Kertoo sekin rivikansanedustajista jotain, etteivät he antaneet totaalisesti periksi Kristillisdemokraattien homofobialle. Sama pätee niihin ministereihin, jotka läimäyttivät Räsästä kylmällä rätillä naamaan allekirjoittamalla lakialoitteen. Soinilla puolestaan ei ole varaa ripittää ketään tekopyhyydestä kun oma tekopyhyytensä rääkyy ulkoavaruuteen asti.
Niin halutessani minut vihitään avioliittoon eri sukupuolta olevan partnerin kanssa mutta rekisteröidään samaa sukupuolta olevan partnerin kanssa. Tällä käytännöllä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, sillä en kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön ja koko toimitus tapahtuu maistraatissa. Jokin perustavanlaatuinen siis mättää Suomen laissa niin kauan, kun kansalaisia kohdellaan eri tavalla avioliittosopimuksen solmimisessa sukupuolen ja sukupuolisen suuntautumisen mukaan -kummankin perusteella tapahtuva syrjintä kun on samaisen lain mukaan kielletty. Tämä Suomen laissa oleva vakava epäkohta tuntuu vain jäävän kaiken epärelevantin tunneperäisen hurmosargumentoinnin alle - myös useilta kansanedustajiltamme, joiden tehtävänä olisi valvoa kansalaisten tasapuolisen kohtelun toteutumista.
AAA, veikkaan, että saat melko pitkästi perustella ideaasi maistraatissa siviiliavioliittoon vihityille heteroille, joiden avioliitosta tulisi rekisteröity parisuhde. Heitä ei ole ihan vähän, ja jokin osa heistä on kristittyjä tai muita uskonnollisia, joiden omalla seurakunnalla ei ole virallista vihkimisoikeutta.
Toinen ongelma, joka on aika samantyyppinen, kuin homoliittojen nimeäminen eri tavalla, on se että näin juuri kristillisessä avioliitossa olevat eli kristityt ihmiset tulisivat outatuiksi, kun kirkkokuntaan kuuluminen paljastuisi parisuhteen nimestä. Olisi se kuulkaa melkoinen titanicin käännös, kun homot sulautuisivat "normaalikansaan", mutta krisselit erottaisi virallisista asiakirjoista. Minulle aukeaa huonosti se logiikka, jonka perusteella lopunajan vainoa pelkäävät konservatiivikristityt haluavat vartavasten uskonnostaan merkinnän rekisteriin.
Ei kai kukaan missään "homovaltiossa" haluakaan asua, vaan moninaisuuteen luontevasti suhtautuvassa maassa.
Avioliittoon haluavia samaa sukupuolta olevia pareja voi jollakin aikavälillä löytyä muutaman promillen verran, joka kyllä on aika tavalla enemmän kuin 0,001%.
Vaan prosenttimäärä ei ole olennainen pointti tässä lystissä.
Ei niin. Oleellinen pointti on se, mitä sana avioliitto merkitsee suurimmalle osalle tätä kansaa ja että ainakin sille Delin mainitsemalle 10 %:lle se on pyhä Jumalan säätämä instituutio. Tämän LUULISI vaikuttavan myös pienoiskoossa olevan Suomen kansan äänestykseen ja sen TULISI vaikuttaa siihen.
Valitettavasti on olemassa setalainen propaganda, lobbaus ja aivopesu ja muutama äkäinen aktivisti ihan siellä eduskunnassa asti, jotka ovat ottaneet elämäntehtäväkseen tallata tämän 10 %:n pyhiä arvoja maahan ja ajaa %:n murto-osan näennäistä tasa-arvoa sillä seurauksella, että tuo 10 % joutuu epätasa-arvoiseen asemaan, tulee syrjityksi ja riistetyksi.
Vieläkään ei tullut vastausta siihen, miksei se rekisteröity parisuhde riitä, kun sillä voidaan jo kaikki tuo "tasa-arvo" toteuttaa.
Yhdestä termistäkö tässä kaikki on kiinni? Yksi sanako sen määrittelee, ovatko kansalaiset tasa-arvoisessa asemassa??
Noh, suurempi osa suomalaisista hyväksyy avioliiton laajentamisen samaa sukupuolta oleviin pareihin kuin vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia.
Jochananin mainitsema 10 % voi pitää omalla kohdallaan pyhät arvonsa. Kukaan ei ole heidän avioliitostaan ottamassa niitä pois. On täysin absurdia väittää, että nämä joutuisivat epätasa-arvoiseen asemaan, tulisivat jotenkin syrjityksi ja riistetyksi.
Yhden yleisen parisuhdeinstituution puolesta puhuu monikin asia ja kyllä ne on käsittääkseni tuotu esiin.
On tarpeetonta ylläpitää kahta rinnakkaista instituutiota.
Erillinen instituutio tarpeettomasti kielii seksuaalisen suuntautumisen ja kumppanin sukupuolen. (Kuvittelisi, että homojen "äänekkäästä esilläolosta" vuosikausia narisseet olisivat tyytyväisiä, kun yksi paikka "julistaa suuntautumistaan" katoaisi.)
Sen lisäksi ovat sukunimiasia ja adoptio (jotka voitaisiin tosiaan hoitaa kuntoon muutenkin, ja jotka olisi pitänyt hoitaa kuntoon jo vuosikymmen sitten parisuhdelain laatimisen yhteydessä).
Jochanan, olet kerrankin oikeassa. Yhdestä termistähän tässä on kyse. Kaltaisesi kiihkouskovaiset perustelevat poliittisia kantojaan tuhansia vuosia vanhalla kirjalla ja haluavat omia avioliiton heteropareille. Totuus on kuitenkin se, kuten smo sanoo, etteivät heteroavioliitot ole katoamassa minnekään jos homot saisivat kutsua liittojaan avioliitoiksi. Toki rekisteröity parisuhde voitaisiin asettaa samaan asemaan avioliiton kanssa, mutta on täysin turhaa pitää yllä kahta täysin identtistä instituutiota vain siksi, että pari narsistia homofobikkoa ei halua menettää oman parisuhteensa suuremman legitimiteetin illuusiota luopumalla moraalittomasta yksinoikeudestaan sanaan "avioliitto".
Miten se oikein on tämä koko avioliitto juttu kun on niin paljon eri mielipiteitä? Joku pappikin sanoo että se on ihan hyvä se homo ja joku toinen että ei ole hyvä se homo. En tajua mitään enää. Onkos se sittenkin niinkuin jollain tavalla hyvä se homojuttu kun pappikin on jossain homo ja vaikka ei sitten toisen papin mielestä olekaan? Sekin Askola pani homot töihin vaikka se ei ollut hyvä kun jotku sano ettei ole hyvä ja ne meni sinne kamputseaan homostelemaan oliko se sittenkin jotenkin hyvä vai paha. Kuka vois sanoa selväti että tajuis ku ei vaa tajuu ku kaikki sanoo eri tavalla. minusta se ei oo hyvä vai onks se kuitenkin. En mä haluu olla mikää suvaitsematon ja sillee ilkee mut ei tiedä enää mikä on totta ja mikä ei oo totta. Se seta sano et se on hyvä ja sit se räsänen ettei oo ja sit se simola sano etä räsäne on aivopieru ja joku taas suutu siitä. ei se mun mielestä ollu kauniisti sanottu. mikä se funtamentalisti sitten on se taitaa olla joku tosi paha. joku sano vai oliko se netissä että paavi sano että se onki paha. luulis nyt edes paavin tietävän. En jaksa enää mua alkaa kiukuttaa ku kukaa ei sano mikä on sillee niinku totta. kuka selitts sillee niinku selvästi ja niin että ymmärtäs tavallinenkin ihminen ku ei tajuu enää mitään?
