Timo Soini on todella taitava poliitikko ja liukas kuin märkä saippuanpala. Olisikohan aika yrittää puristaa Soinia ja perussuomalaisia homokysymyksellä?
Soinihan korosti myös johtavansa puolueen jäseniä "omalla esimerkillään".
Eli kun hän on aiemmin kertonut omaksuneensa kaikin puolin Lähi-Idästä tuodun uskonnon ja sieltä sen mukana maahamme, oman kulttuurimme tilalle tuodun kulttuurimaailman, niin hänhän siis tarkoittaa sen esimerkiksi puolueensa jäsenille: eli perussuomalaiset kannattavatkin Lähi-Idästä tuotavia uskontoja ja Lähi-Idän kulttuurien maahantuloa : )
Lisäksi Soinihan myönsi & kielsi:
Ensin "Perussuomalaisissa on kuitenkin selvä joukko, joka käyttää kovaa muukalaisvastaista kieltä esimerkiksi Homma-foorumin palstoilla."
Sitten "Timo Soini ei halunnut ottaa selvää kantaa, ovatko esimerkiksi Homma-foorumin kirjoitukset vihapuhetta. Hän sanoo, ettei ole vieraillut foorumissa, kuten ei muissakaan vastaavissa paikoissa, joten hän ei tunne siellä käytävää keskustelua."
Soinia ei vain pitäisi päästää heikon toimittajan jututettavaksi.
Vaan kuka pistäisi Soinin lujille laajalevikkisessä laatumediassa? Yleisradion asema on Soinin suuntaan ilmeisen vaikea, onhan Soini maan suurimman tai toiseksi suurimman puolueen johtaja. Tasa-arvon kannalta keskeisellä uskontopuolella kovien kysymysten esittäjiä ei ole paljon. Mitä vaikuttanevat esim HS:n hampaisiin lehden päätoimittajan sidonnaisuudet. Torstain HS tarjosi kyllä aika perusteellisen koosteen, torstaiaamun HBL myös.
Minä:n kehu-kommenttiin voi vain todeta, että Soinilta olisi hyvä kysyä, kannattaako hän kaikkiin uskontoihin kohdistuvaa vihaa?
Tai haluaako hän kieltää Suomesta muuton ja lähetyssaarnaajien toiminnan, jos Suomeen tuloakin vastustetaan.
Tai kannattaako hän persu-vähemmistön (vain n. 1/5) kansasta syrjimistä ja persuilta samojen oikeuksien kieltämistä, kuin muiden puolueiden kannattajilta, vai haluaako hän samat oikeudet eri puoluelaisille ja myös HLBT-vähemmistölle, joita on ihmisistä arviolta sama osuus?
Vai haluaako hän ohjata puoluelaisiaan siistimään viha-puheitaan.
Taas alkaa Soinin vaatiminen tilille sellasesta asiasta, mistä se ei voi olla vastuussa. Oisko jo aikaa lopettaa toi oman egon kohottaminen ja vaatii niiden iskujen oikeen tekijän päätä pölkylle sen sijaan, et syytellään millon Timo Soinii, millon Halla-ahoo ja millon ketäkin?
Kaikkein naurettavinta oli se, kun vaadittiin Halla-ahon eroo eduskunnan hallintovaliokunnasta. Ihan samanlaista omaa egoo pönkittävää politikointii ku Vihreiden yritys käyttää Japanin ydinvoimaonnettomuutta vaaliaseena. Samoin Kiviniemi yritti vastuuttaa Soinii yksittäisen Teuvo Pelle-Hakkaraisen neekeriukkokommeista. Ei Soini oo vastuussa muista ku omista sanomisistaan. Hävetkää, Demarit, Vihreet ja Kepu!
Ei. Sinä saatat olla vastuussa lähinnä itsellesi, mutta Soini on kansanedustaja ja puoluejohtaja.
(Sama Soini, joka aiemmin kuvaili hommaforumia pääosin asialliseksi sivustoksi ja keskustelualueeksi, mutta joka viime viikolla totesi ettei ole tutustunut sivustoon, koska aikansa on kuulemma rahaa.)
Väärin. Soini EI puheenjohtajana oo vastuussa muista ku omista sanomisistaan. Kansanedustajana Soini on tietenkin OMISTA puheistaan vastuussa Suomen kansalle, joka sen on sinne valinnu, samoin Pelle-Hakkarainen on vastuussa puheistaan Suomen kansalle, joka sen on siinne valinnu.
Homma-foorum on pääsääntösesti asiallinen, mut jotain ylilyöntei on ollu näiden Norjan iskujen jälkeen. Pääsääntösesti asiallista maahanmuuttokritiikkii ja linkityksii muun muassa hyödyllisiin maahanmuuttoo koskeviin tutkimuksiin. Moderaatio toimii.
Pari sanaa vihapuheista ja viharikoslainsäädännöstä, koska ne liittyvät käsiteltävään aiheeseen ja kiinnostavat monia.
Rasismia ja viharikoksia koskevat uudet säännökset tulivat voimaan 1.6.2011. Perusteita on täsmennetty, jotta niitä voidaan aiempaa paremmin soveltaa rasistisiin ja muuntyyppisiin viharikoksiin. Uusi laki selventää myös Internetin keskustelupalstojen vastuuta rasistisesta ja muusta vihakirjoittelusta.
Lakia on selvennetty niin, että rikoksen vaikuttimina mainitaan nyt erityisesti mm. ihonväri, syntyperä ja seksuaalinen suuntautuminen. Näiden kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen ja panettelu, mikäli niihin liittyy rasistinen tai muu vihamotiivi, voivat koventaa rangaistusta. Uutta on myös nimike törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joka lyhyesti ilmaisten tarkoittaa kehotusta joukkotuhontaan tai muihin vakaviin ihmisoikeusrikoksiin, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon.
Muutokset liittyvät Suomen kansainvälisten velvoitteiden täyttämiseen. Niillä saatetaan voimaan Euroopan neuvoston tietoverkkorikoksia koskeva lisäpöytäkirja ja pannaan täytäntöön EU:n rasismin torjuntaa koskeva päätös.
Lainmuutos onneksi hyväksyttiin Eduskunnassa. Suurin kiitos kuuluu tietenkin oikeusministeri Braxille. Yhtä pätevää ja oikeudenmukaista tuskin enää minun elinaikanani Suomessa tulee olemaan.
Nykyisistä kansanedustajista puolet tai jopa enemmän vastustaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta samoin kuin nykyinen oikeusministeri ja lakivaliokunta, johon erityisesti edistystä vastustavat ovat hakeutuneet ilmeisen tarkoituksellisesti. Suomi on taantunut monessakin mielessä, ja monet nykyisistä kansanedustajista tekevät kaikkensa, jotta näin olisi jatkossakin.
Tavalliset suomalaiset, jotka hyväksyvät ja kunnioittavat kanssaihmisiä, eivät kiinnittäneet huomiota viharikoslain uudistukseen. Lain vastustajat puolestaan aloittivat lain ja erityisesti oikeusministeri Braxin arvostelun tiedotusvälineiden keskustelupalstoilla. Päivälehtiin ja keskustelufoorumeille lähetetyt kommentit olivat kuin suoraan Hommaforumin sivuilta. Lakia halventaviin ja Braxia solvanneisiin kommentteihin oli turha vastata, sillä niistä kävi ilmi, että ”maahanmuuttokriittiset” ja homovastaiset eivät olleet vaivautuneet perehtymään koko lakiin.
-
Suomen kiihkokansallismielinen äärioikeisto ja uskonnollinen fundamentalismi, joiden kannattajilla ajatusmaailma on jo valmiiksi itsekeskeinen, saavat aikaan paljon pahaa yhteiskunnassamme.
No kukas sitä Soinia on sitten vaatinut tilille muusta kuin hänen omista sanomisistaan ja sanomatta jättämisistään? Poliitikosta kertoo paljon se, mitä hän sanoo, mutta erittäin paljon enemmän se, mitä hän jättää sanomatta.
Nämä sanomatta jättämiset korostuvat erityisesti poikkeuksellisissa tilanteissa, joissa poliitikon periaatteet hyvin konkreettisesti iskeytyvät siihen kuuluisaan tuulettimeen ja satavat omille silmille.
Tehän tässä ootte vaatinu Soinii tilille Norjan massamurhista ja vaatinu Soinii tuomitseen iskut. Soini on kuitenkin jo tuominnu Norjan murhat: http://timosoini.fi/ Muutenkin te tunnutte käyvän Soinin päälle ku yleiset syyttäjät, vaikka Soinin kanta esim. homoihin on jo tiedossa. Turha sitä on mäyhätä.
Ja sama juttu, kun Demarien puoluesihteeri oli vaatinu Halla-ahoo eroon eduskunnan hallintovaliokunnasta. Mitä muutakaan se on ku Halla-ahon tilille laittamista teoista, jotka teki murhaajapsykopaatti eikä terve maahanmuuttokriitikko?
P.s. Vihreet ei oo myöskään tuominnu Norjan murhii... Ei tietenkään, kun kyseessä oli äärioikeisto eikä äärimuslimit. Sen sijaan Vihreet on jo kerenny vaatii Suomen "äärioikeistoo" tilille murhista, jotka teki norjalainen psykopaatti. Ihan samanlaista haudoilla tanssimista ku Japanin ydinvoimakatastrofin käyttäminen aseena ydinvoimaa vastaan. Tuskin oli vesi ehtiny laskeutuun Japanissa tsunamin jäljiltä, kun Vihreet hyökkäs ydinvoimaa vastaan ku sakaalit. Sama juttu Norjassa: tuskin on uhrit saatu kunnolla edes haudattuu ku Vihreet ja hörhövasemmisto on käyttämässä tätä vaaliaseena Persui vastaan. Sen sijaan Kokoomus on kuitenkin suhtautunu Persuihin asiallisesti ja jättäny repostelematta Persujen vaalimestyksellä, koska Kokoomus tietää paikkansa Suomen suurimpana tai toiseks suurimpana puolueena eikä sillä oo syytä pelätä kannatuksensa laskuu.
Riquman, kuka on tämä mystinen "te"? Tietääkseni tänne kirjoittaa joukko yksittäisiä henkilöitä, enkä ainakaan minä tunne kuuluvani mihinkään erityiseen ryhmään "me" erotukseksi jostakusta tai joistakuista muista kirjoittajista.
Pikainen Soinin sanomisten selailu tosiaan vahvista että hänen mukaansa hänellä puoluejohtajalla ei ole sen kummempia vastuita. Onneksi hän on joskus aiemmin toiminut toisinkin ja ottanut sitä vastuuta, jota johtajien kuin johtajien olisi paikallaan kantaa, puhuttelemalla joidenkin "persujen" ylilyöntien jälkeen esimerkiksi Halla-Ahoa ja Hakkaraista. Koska kyseessä on valtakunnan ohittamattomasti johtavia poliitikkoja, yritän muistaa näistä tapauksista että jotain toivoa olisi.
Retoriikka oikeudettomasti syytettynä olosta Soinilla, "persuilla" ja näemmä joillakin persujen kannattajilla on niin kuin Räsäsellä ja hallelujaa-herännäisillä.
Ja "persut" ovat näemmä Soinin, persujen ja joidenkin kannattajiensa mukaan monimielinen erilaisista yksilöistä porukka, joka on yhtä mieltä lopulta lähinnä siitä että muut puolueet ja heidän ohellaan mm. islaminuskoiset ovat vastaavasti niitä homogeenisia ja kollektiivisesti porukoidensa tekemisistä vastuussa olevia porukoita.
Hyvä osa poliitikkojen sanomisista on vahingoniloista "mitäs minä sanoin" -yritystä. Meidän muiden tehtäväksi pitäisi jäädä heidän peileihinsä katsominen. Sillä lailla ihan asiallisesti.
Arvoisa Riquman, on ilman muuta äärimmäisen mukavaa ja vaivatonta niputtaa ihmisiä tiettyyn kategoriaan esimerkiksi sillä perusteella, että tuntee itsensä heitä huomattavaksi fiksummaksi / älykkäämmäksi / oikeassaolevammaksi. Pyydän silti kunnioittavasti, että et väittäisi minun tehneen joitakin asioita, joita mielestäsi ehkä joku muu on tehnyt, vain sillä perusteella että satun kirjoittamaan mielipiteeni samalle sivulle näiden tarkoittamiesi muiden (?) kanssa.
Toisaalta, jos "te" sanojesi mukaan tarkoittaa tähän keskusteluun osallistujia, liität siinä kätevästi myös itsesi samaan joukkoon :-P
Jonkin puheen (tai kirjoituksen) määritteleminen vihapuheeksi ei ole mikään yksinkertainen juttu. Ylempänä mainitut Hannu Vistin ja Katleena Kortesuon kirjoitukset vihapuheesta eivät kumpikaan kovin yksiselitteisesti määrittele vihapuhetta, auta tunnistamaan sellaista tai kovin selvästi valota eroa vihapuheen ja kriittisen tarkastelun välillä.
Hannu Visti lähestyy vihapuhe-aihetta etenkin sananvapauden näkökulmasta ja tekee mielestäni aivan asiallisia huomioita siitä, mitä tapahtuu, kun epämääräisen määritelmän kautta yritetään suitsia sanomisia. Yhtenä glbti-ihmisiin liittyvänä esimerkkinä nostan esiin kehoituskiellon, jolla yritettiin vielä 1990-luvulla Suomessakin estää "ei-toivotun ilmiön" levittämistä, vaientamalla myönteinen tai neutraali puhe homoseksuaalisuudesta. Sen kohdalla me kaikki (homot) ymmärrämme, että tällainen sananvapauden rajoittaminen ei istu avoimeen yhteiskuntaan.
Katleena Kortesuokaan ei onnistu määrittelemään vihapuhetta kovin onnistuneesti. Vihapuheen ominaisuuksien erittely on kyllä kiinnostava. Paha kyllä, Katleenan mainitsemien osatekijöiden summakaan ei välttämättä ole vihapuhetta, vaikka hänen mainitsemistaan osatkijöistä ainakin yksi on käytännössä aina läsnä vihapuheessa. Katleena lähestyy vihapuhe-asiaa ehkä enemmänkin kielellisenä ilmiönä.
Mitä sitten vihapuhe on?
Minusta kritiikki muuttuu vihapuheeksi, kun osoitetaan sormella yksittäisiä ihmisiä tai ihmisryhmää sen stereotyyppisiksi oletettujen ominaisuuksien perusteella ja varsinkin jos osoittelu sisältää jonkinlaisen viestin siitä, että kohdetta pitäisi tämän ominaisuuksien perusteella kohdella kaltoin.
Mutta ongelmaan törmätään pian. Taitava kirjoittaja osaa piilottaa ihmiset tai ihmisryhmän jonkin kritisoitavan ilmiön taakse ja toisaalta taitamaton kirjoittaja voi tahtomattaan liittää ilmiön ja ihmiset yhteen suuremmin kuin tarkoittikaan.
***
Mitä tulee puolueen puheenjohtajan vastuisiin puolueen kansanedustajien ja muiden näkyvien vaikuttajien puheista, niin kyllä puolueen puheenjohtajalla on moraalinen vastuu ja selvitysvelvollisuus siitä, mitä puolueen edustajat (ja vaalien aikaan ehdokkaat) suustaan, kynästään tai näppiksestään ilmoille laskevat. Puolueen kansanedustajat (eduskuntaryhmän jäsenet) ja muut näkyvät vaikuttajat eivät sano asioita yksilöinä, vaan puolueensa nimissä. Jos olisi toisin, ei olisi myöskään puoluetta. Puolue on kansanedustajiensa, muiden näkyvien vaikuttajiensa ja jäsentensä (mainitussa järjestyksessä) summa, ja puolue henkilöityy ensisijaisesti puheenjohtajaansa. Jos puolueen puheenjohtaja ei toimi tämän mukaisesti, niin puheenjohtaja väistää vastuutaan.
Esimerkkinä tällaisesta vastuunkierrosta on vaikkapa Venäjän hallintokoneisto. On viralliset elimet (hallitus ja presidentti), mutta on paljon erilaisia oheisjärjestelyjä. Vallan liepeillä liehuvat tahot voivat toimia näennäisen itsenäisesti, mutta toteuttaa virallisen valtakoneiston pyrkimyksiä. Yksi esimerkki tällaisesta on Venäjän lähialuepolitiikka. On lukuisia esimerkkejä siitä, että näennäisesti irrallinen Naši-nuorisojärjestö on pantu asialle valtakoneiston hiljaisella siunauksella. Jos valtakoneisto ei määrittele suhdettaan oheisjärjestelyihin, niin uskottavuushan siinä menee.
Perussuomalaisesten keskuudessa tilanne on vähän samanlainen; onko puolue kypsä puolueeksi vai onko kyseessä vain epämääräinen lauma.
Pienten puolueiden johtohenkilöiden mielipiteet ja kannanotot on valtamedia jättänyt suurelta osin julkaisematta. Useimpia varmaan kiinnostaa, mitä mieltä meille tuttu kansanedustaja on:
"Epämääräinen lauma" oli, muuten, se tapa jolla myös Vihreisiin suhtauduttiin kielteisesti silloin joskus.
...Ja toisin kuin yllä perusteettomasti väitetään, Vihreiden tuore puheenjohtaja Ville Niinistöhän, toki, laati suruvalitelun Norjan uutisten vuoksi HETI sunnuntaina 23.7. http://www.vihreat.fi/node/6989
Ohessa esimerkkejä vihapuheesta/vihakirjoituksista.
Blogaus linkin takana sisältää huomattavan määrän nimenomaan Halla-ahon laatimia esimerkkejä siitä miten ei pitäisi julkisesti voida kirjoittaa, mutta tämän hetken Suomessa(mme) näköjään voi:
"Vapaassa maassa jokasella on oikeus kirjottaa just niinku haluu - ja just sellasii vihapuheita ku haluu".
Jaa. Olen vahvasti eri mieltä, mutta juupas - eipäs -nokittamiseen en lähde. Onneksi laki tulee - tai sen ainakin pitäisi tulla - övereimmissä tapauksissa vastaan. (Toistaiseksi, jos lakia ei muuteta.)
Lisäperspektiivinä islamin pelkoon kumminkin vielä tämä netissä pyörinyt paljon tilastoja ja prosentteja sisältävä katsaus
"All terrorists are Muslims except the 99,6 % that aren't":
Usko ei perustu järkeen eikä tietoon kuten olemme saaneet huomata kristillisdemokraattien ja perussuomalaisten ääriaineksista.
Kiihkouskovaiset kommentoivat omilla sivuillaan samoin kuin ns. maahanmuuttokriittiset, joista suurin osa vaikuttaa rasisteilta. Seurakuntalainen-lehteen kirjoittavilla kiihkouskovaisilla ja Hommaforumin maahanmuuttokiihkoilijoilla on se harhakäsitys, että kaikki ajattelevat samoin kuin he. Todellisuus hämärtyy, kun on jatkuvasti samaa ääriaatetta ajavien kanssa tekemisissä.
Kiihkoilijat eivät myöskään halua perehtyä lakeihin eikä asetuksiin. Useimmilla on myös se harhakäsitys, että vihanlietsonta kansanryhmiä kohtaan kuuluu sananvapauteen.
Monet rasistit, homofobit ja kiihkouskovaiset ovat järkiintyneet iän ja kokemuksen karttuessa, ja heidän kertomuksensa entisestä vihan täyttämästä elämästä on koskettavaa luettavaa. Sitten on valitettavasti niitä, jotka eivät koskaan opi mitään.
Riquman heittää jälleen ilmaan listan tietyistä terroriteoista ja toteaa sitten ikäänkuin itsestäänselvyytenä, että "länsimaiden islamisoiminen johtaa tollaseen". Tällainen retoriikkahan on tuttua perussuomalaisten mutkat suoraksi -puheista ja kirjoituksista. En kuitenkaan haluaisi päästää väitteen esittäjää näin helpolla.
Siksi pyydänkin, että Riquman kertoisi vähän tarkemmin, mitä tuo "länsimaiden islamisoiminen" itse asiassa tarkoittaa, miten se ilmenee käytännössä, ja miten se on johtanut kuhunkin hänen luettelemistaan tapahtumista erikseen.
