Tänä aamuna Spiegel-lehti kirjoittaa samasta asiasta:
Hollannissa herätti eilen huolta oikeistopopulisti Geert Wildersin filmi koraanista: Fitna (kotietsintä). Filmistä on hollannin- ja englanninkieliset versiot. Arabimaista tuli murhauhkauksia, mutta niistä huolimatta filmi päätyi nettiin ja filmissä vaaditaan: "Pysäyttäkää islamisointi". Filmissä on radikaali-islamilaisten hyökkäyskuvia ja kuvia ohjaaja Theo van Goghista. Ääniraidalla kuulluu myös WTC-iskun uhrien viimeisiä ääniä. Siinä on myös radikaaleja muslimisaarnaajia, jotka vaativat juutalaisia mestattaviksi. Yksi tyttö kuvaa juutalaisia sioiksi ja apinoiksi. Samoin mukana on kuvia Irakista, mm. teloituksista. Yksi tanskalainen Muhammed-karikatyyri on mukana. Filmin loppuajatuksena on: Hallitus vaatii kunnioittamaan Islamin pyhiä asioita, mutta islam ei kunnioita sinua. Vuonna 1945 kaatui natsismi, 1989 kommunismi, nyt on islamin vuoro. Filmi loppuu huutoon: Pysäyttäkää islamisointi, puolustakaa vapauttamme.
Filmistä on tullut tietoa jo marraskuusta asti. Arabimaista on saatu uhkauksia, jos filmi julkaistaan. Ohjaaja Geert Wildersin oikeistopopulistinen protestipuolue PVV on vaatinut, että muslimien maahantulolle on saatava loppu. Puolueen kannatus on kaksinkertaistunut. Wilders on poliisin erityissuojeluksessa
Wildersin filmi sai poliitikot Hollannissa hankalaan tilanteeseen. Wilders niputtaa kaikki muslimit melkein terroristeiksi. Kuitenkin mielipiteen vapaus on tärkeä länsimainen arvo.
Näin siis Spiegel tuoreeltaan.
=====
Yhdellä nettisivulla arvostellaan sitä, että jos sanoo totuuden siitä. että muslimit kiihottavat homoja vastaan, leimataan heti oikeistopopulistiksi. Keski-Euroopassa homojen ja muslimien suhteet ovat vaikeat.
Niin... Katsoin tuon pätkän ja vaikka se toki oli kovin yleistävä ja polarisoiva, oli seassa totuuttakin.
Olen kaikin puolin uskonnonvapauden puolesta. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa onko joku kristitty tai hindu tai ateisti. Kuitenkin välillä tuntuu, että Islam on se yksi joukosta pois. Tunnen paljon muslimeita, mutta en voi sanoa että heistä olisin saanut läheisiä ystäviä kuin yhden. Liberalismi ja islam eivät tunnu kulkevan käsi kädessä kuin aniharvoin. Ja tämä on vain minun näkemykseni.
Mikä minua islamissa häiritsee kaikkein eniten on sen "yhteisöllisyys". Siihen tuntuu kuuluvan "joko olet meidän puolella tai meitä vastaan"-mentaliteetti. Toki tämä on totta myös fundamentalistikristittyjen kohdalla, en sano etteikö sitä löytyisi muualtakin. Ongelma on se, että fundamentalistit ovat vallassa monissa, ellei jopa useimmissa muslimiyhteisöissä. Islam ei tunnu toimivan samoin kuin kristinusko; se ei ole henkilökohtainen usko, vaan yhteisöllinen usko. Et voi vain uskoa hiljaa itseksesi, vaan se täytyy tuoda esille, ja paikka paikoin se saattaa purkautua väkivaltaisesti.
Otetaan nyt esimerkiksi tästä "yhteisöllisyydestä" puoluerekisteriin pyrkivä Suomen Islamilainen Puolue. Kotisivuillaan he mainostavat edustavansa
"tervettä aineellista ja henkistä hyvinvointia" [http://suomenislamilainenpuolue.fi/]. Terveys tulee jatkuvasti esille kyseisillä sivuilla. Kuka määrittelee "terveyden"?
Minä en halua tehdä päätöksiä muiden puolesta. Älköön siis muutkaan tehkö minun päätöksiäni puolestani. Tämä on minun ongelmani kaikkien fundamentalistien kanssa; olivat he sitten kristittyjä, muslimeja, hinduja, juutalaisia tai vaikka auringonpalvojia.
Minun täytyy myöntää, että olen jossain määrin samaa mieltä filmissä esiin tulleen kommentin "hallitus vaatii sinua kunnioittamaan Islamia, mutta Islam ei kunnioita sinua" kanssa. Se on yleistävä väite, mutta siinä seassa on myös totuutta. Ei ole oikeudenmukaista, että muslimit katsovat uskontonsa antamaksi oikeudeksi väheksyä muita, kun samalla kun näiden muiden kuuluu kunnioittaa heidän uskonnonvapauttaan.
----Tästä viestistä taisi tulla melkoisen katkera. Sanotaan nyt vielä, että vaikka en olekaan uskovainen, minulla ei ole mitään ongelmaa jos muut ovat. Uskonto ei kuitenkaan koskaan ole hyvä syy väkivallalle tai oppressiolle. Olen huolestunut Lähi-Idän tilanteesta, mutta myös Euroopan kasvavan muslimiväestön fundamentalistifaktioista.
Minua ei ainakaan innosta sellainen "vapaus", jota Geert Wilders edustaa. Samoilla "sananvapauden" perusteilla pitäisi olla innoissaan Jamaikan reggae muusikkojen homofobiasta, pitäähän heillä ja muilla olla "sananvapaus" solvata homoja.
Wilders ja kumppanit myös ikävästi polarisoivat keskustelun. Islamin kriittinen arviointi kulttuurina ja politiikan perusteena on vaikeaa, koska silloin pelaa näiden vainoharhaisten oikeistofundamentalistien pussiin. Itsekin ihmettelen miten nykyisin täysin uskonnottomana aina ajaudun puolustamaan milloin mitäkin uskoa. Lisäksi moinen herjaaminen vaikeuttaa rakentavaa vuoropuhelua muslimien kanssa, ovatko osapuolina vain oikeistofundikset ja muslimiterroristit.
1) Tanskalainen lehti julkaisee karikatyyrin profeetta Muhammedista. Karikatyyrin koko idea perustuu siihen, että jotkut fundamentalistit käyttävät Islamia omiin tarkoitusperiinsä ja leimaavat toimillaan koko uskontokunnan. Tulos: Maailmanlaajuiset väkivaltaiset muslimimellakat, joiden seurauksena uhataan tappaa jokainen vastaankävelevä tanskalainen ja lopultakin julistaa pyhä sota koko EU:ta vastaan.
2) Jamaikalainen Reggae-tähti levittää lauluissaan avoimen homovihamielistä sanomaa, jonka mukaan kaikki homot tulisi tappaa. Hänen kiertueensa Euroopassa aiheuttaa maltillisen vastalauseiden myrskyn, jonka johdosta hänen esiintymisiään estetään tai yritetään estää paikoin. Hänen vihasanomaansa arvostellaan ankarasti ja hän joutuu katsomaan uudelleen mitä oikein keikoillaan laulaa.
Mitähän Ilopilleri haluaa meidän tässä vertaavan? Mitä olivat "maailmanlaajuiset väkivaltaiset muslimimellakat"? Ketkä uhkasivat "tappaa jokaisen vastaankävelevän tanskalaisen"? Maailman kaikki muslimitko?
Tanskalainen karikatyyrien piirtäjä on muuten ryhtynyt oikeustoimiin tuota hollantilaista elokuvantekijää vastaan, joka on luvatta käyttänyt hänen piirrostaan yhteydessä, jossa hän ei missään tapauksessa olisi sallinut sitä käytettävän.
1) Wilders levittää elokuvaa, jonka ainoa tarkoitus lienee lietsoa väkivaltaa; joko muslimien taholta tai heitä vastaan. Eurooppalaiset muslimijohtajat kehottavat olemaan provosoitumatta. Rasistit taputtavat käsiään kuinka joku "uskaltaa kertoa totuuden" ja kuinka väkivallan kierre jatkuu.
2) Jamaikalla vainotaan ja hakataan homoja tai homoiksi epäiltyjä ja suositut muusikot yllyttävät siihen. Euroopassa monet väittävät ettei taiteeseen ja musiikkiin saa puuttua.
Jos haluamme asettaa sananvapaudelle joitain rajoja ja puuttua viharikoksiin, tulisi tietysti kaikki tapaukset arvioida samoista lähtökohdista ja puuttua niin islamilaisten, jamaikalaisten kuin hollantilaisten tekemisiin. Kun käsitellään viharikoksiin, tulisi lähtökohtana olla toisaalta itse teko, mitä on sanottu ja tehty; toisaalta myös kohteita, uhreja, pitää kuunnella. Yleinen periaate on, että loukkauksen (häirinnän, pelottelun, solvauksen, kunnian loukkauksen, yms.) kohde itse tietää mikä loukkaa ja satuttaa. On esimerkiksi aivan turha väittää käyttävänsä "neekeri" sanaa neutraalisti ilman rasistisia motiiveja; tai että kun esimies hipelöi alaisiaan se on vain ystävällisyyttä.
Henkilökohtaisesti minusta jumalia yms. saa nimitellä miten tahansa, mutta en voi kieltää, etteikö se voisi jotakuta loukata. Jos iltapäivälehdessä kirjoitettaisiin, että minä olen homo, niin eihän siinä olisi mitään pahaa, mutta on ehkä ymmärrettävää, että joku muu voisi vastaavasta pahastua (Mannerheimhan ei enää voi mistään pahastua!).
Sananvapaus on tietysti keskeinen arvo, muttei mitään periaatetta voi soveltaa ad absurdum.
Mielestäni on eri asia karikatyyrin avulla osoittaa miten fundamentalistit kaappaavat uskon palvelemaan omia tarkoitusperiään kuin lietsoa konkreettisesti väkivaltaa jotain ihmisryhmää kohtaan.
Luulenpa, ilopilleri, että usko on sinulla jotenkin mystifioitu. Muslimifundamentalistit saattavat varsin hyvin uskoa omiin tulkintoihinsa uskonkappaleista (miten ne sitten vastaavat islamin oppeja, on toinen kysymys). Se ei kuitenkaan ole fundamentalismin vaaran ydin. Tämä usko johtaa väkivallan lietsomiseen eli uskon kaappaamiseen omiin tarkoitusperiinsä.
Et kai väitä, että muslimifundamentalistit lietsovat konkreettisesti väkivaltaa vailla ajatuksen häivääkään. Usko ei ole jokin opinjärjestelmä vaan se konkreettinen luottamus esimerkiksi väkivallan lietsomisen johteellisuuteen. He elävät uskoaan näin. Elämällä toisin - väkivallattomasti - voi vakuuttaa toisenlaisesta elämästä.
ransomin antama Taslima Nasrinin logiikka tai perustelu ei ole kovinkaan hyvä: Vastaavalla logiikalla voisi vastustaa uskoa puolustusvoimien tarpeellisuuteen. Koska ne ajoittain ovat hyökänneet, on puolustusvoimat poistettava.
Voin kuvitella monia syitä vastustaa puolustusvoimien olemassaoloa, mutta ylläoleva ei puutu millään tavoin oikeaan ongelmaan.
On myös melko yleistävää (ja virheellistä) kirjoittaa oman pään käytön olevan islamin vastaista.
martin kirjoitti:
"On myös melko yleistävää (ja virheellistä) kirjoittaa oman pään käytön olevan islamin vastaista."
Viimeksi "Ulkolinja: Ruotsalainen Jihad"-ohjelmassa (esitettiin viime keskiviikkona YLE 1 kanavalla klo 22) esiintynyt, syntyperäinen ruotsalainen kertoi, että Islam vetosi häneen juuri siksi, että Islam kertoo seikkaperäisesti miten tulee ajatella ja elää. Saman perustelun olen kuullut muidenkin käännynnäisten suusta useissa eri ohjelmissa. Monet ovat todenneet, että pohjoismaalainen luterilaisuus ei vetoa, kun asioista ei ole "selkeää" ohjeistusta ja ollaan liian liberaaleja ja pohdiskelevia. Islam sen sijaan sanelee tiukkaan.
Jotkut ilmeisesti vain ovat niin autoritaarisia, että tarvitsevat jonkin ylemmän tahon sanelemaan miten pitää elää.
Ei, ilopilleri, sinne päinkään.
Kirjoitin vain siitä, että muslimifundamentalisteilla on toinen usko kuin minulla. He uskovat väkivaltaan (usko välineenä). Se ei ole minun uskoni. Jos Jumala olisi luonut ja/tai ilmoittanut väkivallan lietsomisen hyväksi, niin hyväksyisin sen.
Hän kuitenkin v a k u u t t u i jostakin. Tuskin prosessi oli vailla ajattelua.
Sen sijaan, että valitat "ohjeistuksista", voisit kertoa, mistä vakuuttua.
"On myös melko yleistävää (ja virheellistä) kirjoittaa oman pään käytön olevan islamin vastaista."
On myös melko simppeliä esittää uskonnon synnyttämä rakenteellinen väkivalta, joka koskettaa satoja miljoonia ihmisiä joka hetki ympäri maailmaa, pelkästään pienen fundisjoukon syyksi. Juuri tästä Taslima Nasrin yrittää varoittaa, mutta kuten taas huomataan, kun lähdetään puhumaan itse uskonnosta, jokin vetää aina uskonnollisen ihmisen aivoissa piuhat oikosulkuun. Kun sitä ylintä auktoriteettia ei voi kyseenlaistaa, niin siinähän tulikin sitten todistettua se oman pään käyttöä koskeva väitekin.
ransom, kun et löydä muuta ongelmaa Nasrinin argumentaatio-kritiikistäni, tuot vieraita muotoseikkoja esille. Jos olisit kiinnostunut väitteeni sisällöstä, tulisit vastaan argumentein, mutta ei. Molempien yhteinen tekijä on - kuten kirjoitin tekstini - usko, joka oli myös käsiteltävä asia.
Ei ole kovin hedelmällistä tuoda esille pelkkää virheellistä argumentaation kuvausta.
On myös väärin pitää väkivaltaa jonkin uskonyhteisön (islam ei ole mikään yhtenäinen blokki!) syynä vailla yhteyttä yhteisön valitsemaan uskon tulkintaan. Ei-uskonnolliset ihmiset tuntuvat tässä - ilmeisesti ymmärtämättömyyttään usein - sotkevan ilmiöitä keskenään.
Oman pään käyttö on johtanut johonkin täydellisempään - miten tämä liittyy s u o r a a n islamin yhteisöön, on minun vaikea käsittää. Yhteisön käyttämä uskon tulkinta on yhteisön "syytä", kuten oman pään käyttö on yksilön "syytä".
Tuo autoritaarisuus on muuten pelottava persoonallisuuden piirre. Rohkenen väittää, että suuri osa uskovaisista on luonteeltaan autoritaarisia, erityisesti muslimien keskuudessa. Autoritaarisen persoonan yhdeksän piirrettä (ns. F-skaalan mukaan):
1. Sovinnaisuus: jäykkä sitoutuminen sovinnaisiin keskiluokkaisiin arvoihin
2. Autoritaarinen alistuminen: alistuva ja kritiikitön suhtautuminen ihannoituja moraalisia arvovaltoja kohtaan
3. Autoritaarinen hyökkäävyys: pyrkimys etsiä, tuomita ja torjua epäsovinnaisia ihmisiä
4. Anti-intraseptio: mielikuvituksellisuuden ja helläluontoisuuden vastustaminen
5. Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys: usko kohtalon taianomaiseen määräytymiseen ja taipumus jäykkien luokittelujen käyttämiseen ja huonoon moniselitteisyyden sietämiseen
6. Valta ja kovaluontoisuus: liioiteltu kovaluonteisuus, kiinnostus vallan, voiman ja hallinnan leimaamiin suhteisiin ja niiden perusteella tehtyihin erotteluihin, joissa samaistutaan nimenomaan voimakkaampaan osapuoleen
7. Tuhoavuus ja kyynisyys: yleistynyt vihamielisyys ja inhimillisyyden pilkkaaminen
8. Heijastavuus: taipumus heijastaa tiedostamattomia tunneyllykkeitä maailmaan siten, että tuloksena on epäily vaarallisten ja hillittömien asioiden tapahtumisesta maailmassa
9. Sukupuolisuus: liioiteltu kiinnostus toisten sukupuolielämään.
Islam-tutkijat: Allah loi homoseksuaalisuuden ja sen takia homojen olemassaolo on luonnollista ja muslimimaailmassa yleisesti hyväksyttyä. Tähän johtopäätökseen tulivat maltilliset islamoppineet Indonesian konferenssissaan torstaina. The Jakarta Post -lehti kertoi tapahtumasta. Lehden lukijakommentit ovat samanlaisia kuin Suomessa, kun ryhdytään kiivailemaan homoja vastaan.
Vaikka, mutta on väärin antaa luterilaisuudesta sellaista kuvaa, ettei siinä anneta selkeitä ohjeita. Minusta taas luterilaisuus on yksi selkeimmin ja tarkimmin määritelty uskonto teologisesti. Sellaisen kuvan minä olen saanut.