Hollannissa korkein oikeus on hylännyt iranilaisen miehen turvapaikka-anomuksen. Mehdi Kazemi istuu tällä hetkellä turvasäilössä. Hänen turvapaikkahakemuksensa on jo kaksi kertaa hylätty Englannissa. Kazemin asianajaja on kääntynyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen puoleen. Englanti on perustellut hylkäystä niin, että jos elää "diskreetisti" eli ei ilmaise homoseksuaalisuuttaan, saa Iranissa elää rauhassa. Kazemi tuli Englantiin vuonna 2004 opiskelemaan englantia. Silloin hän sai tiettää, että hänen ystävänsä on teloitettu Iranissa. Myös hänestä itsestään oli pidätysmääräys. Siitä on kertonut Kazemin setä CNN:lle.
Tuntematta näitä Englannin ja Sveitsin tapauksia: Seksuaalinen suuntautuminen perusteena pakolaisuuteen on melko uusi mutta laajasti tunnustettu asia ja minusta kuvastaa jonkinlaista edistystä. AI:kaan ei katsonut homouden liittyvän ihmisoikeuksiin ennen kuin noin 10 vuotta sitten. Suomen ulkomaalaisviraston mukaan homoseksuaalisuus voi olla peruste turvapaikan saamiseen; en tiedä onko meillä yhtään myönnetty.
Kanadassa valitetaan, että monet nuoret miehet teeskentelevät olevansa homoja, jotta saisivat turvapaikan. Kivaa, että homous edes jossain tilanteessa nähdään tavoittelemisen arvoiseksi ylitse heteroseksuaalisuuden.
Vai teeskentelevät monet olevansa homoja turvapaikan toivossa kanadalaisten mukaan. Jaaha. Ovatko ne ihan varmoja, etteivät monet myös teeskentele omaavansa "väärän" poliittisen mielipiteen turvapaikan toivossa?
Englanti siis perustelee turvapaikkahakemuksen hylkäystä siten, että salaamalla homoutensa ei homo joudu vainotuksi (!?!). Miten tuollainen selitys voi mennä läpi?? Ja miten kielteisestä turvapaikkapäätöksestä vastuussa oleva henkilö kykenee elämään itsensä kanssa tietäen, että on tuominnut syyttömän ihmisen lähes varmaan kuolemaan tämän seksuaalisen suuntautuneisuuden vuoksi? Ei vain pysty ymmärtämään. Tuollainen päätös on mitä ilmeisimmin ihmisoikeusrikkomus.
Tai sitten nuo tollot perustivat päätöksensä tosissaan Mahmoud Ahmadinejadin kuuluisalle lausahdukselle, jonka mukaan Iranissa ei ole homoja!
Saavatko pedofiilit myös turvapaikan? Samanlaisiahan ihmisiä hekin ovat, eivät vaan ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta vaan lapsista. Eihän pedofiliassa ole mitään pahaa, jos henkilö ei koske lapsiin, vaan ainoastaan mielessä on pedofiili.
En tiedä oliko toi nyt ihan tarkoituksellinen vertaus, mutta mua kylmää kyllä joka kerta kun rinnastetaan pedofiilia ja homoseksuaalisuus. Toivottavasti oli tahatonta kuitenkin...
Mutta tosiaan, mitä tulee turvapaikkakäsittelyyn niin yksi syy miksi turvapaikkoja myönnetään yhä vähän seksuaalisuuteen perustuen, on se että harvoin kukaan uskaltaa ottaa moista "riskiä" ja sanoa olevansa homo, kun vaarana on kuitenkin hakemuksen hylkäys ja mahdollinen palautus kotimaahan, jossa voi odottaa pahimmassa tapauksessa kuolemanrangaistus.
Se miksi seksuaalista suuntausta ei pidetä kaikkialla yhtäläisenä kriteerinä turvapaikan saamiselle on minunkin mielestäni väärin ja ei vastaa monen ihmisen todellista hätätilaa.
Mutta eivätpä ole tuolla listalla naisten ympärileikkaukset tai raiskauksetkaan.
Turvapaikkojen myöntämisiin vaikuttaa usein monet asiat samaan aikaan ja aina inhimillisyys ei voita. Valitettavasti.
Toivoa kuitenkin sopii, että Amnestyn ja muiden ihmisoikeusjärjestöjen raportit pystyvät saamaan tuloksia myös tässä asiassa.
PEDOFIILI = Hyväksikäyttää ja raiskaa alaikäisiä (syynä usein omat hyväksikäyttökokemukset)
HOMO/BI/HETERO = Kiinnostuu vertaisistaan, täysi-ikäisistä ja täysivaltaisista, tietoisista ja suostuvaisista kumppaneista
Juu ei, ei ihan samankaltaisesta asiasta ole kylläkään kysymys. Mutta trollaava provokaattori tuskin vaivaa päätään sellaisilla pikkuasioilla kuin "faktat". Vai mitä, giga?
> PEDOFIILI = Hyväksikäyttää ja raiskaa alaikäisiä (syynä usein omat hyväksikäyttökokemukset)
Miksi heti mustamaalaamista ja ennakkoluuloisuutta?
Wikipedia: Pedofilia on parafilia, jossa pedofiiliksi kutsutun henkilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu seksuaalisesti kehittymättömiin lapsiin.
Voihan pedofiili olla vain mielessä, sellainen henkilö joka katsoo vaikka vain Manga-sarjakuvia? Eväthän kaikki homotkaan ole hiv-positiivisa ja himoitse jokaisen toisen samaa sukupuolta olevan persettä. Osa ei ole edes päässyt kaapista ulos.
Ja sen takia että joku mielessä "tykkää" lapsista on kohtuutonta haukkua henkilöä hyväksikäyttäjäksi ja raiskaajaksi. Yleensähän ihmisiä rangaistaan teoista eikä ajatuksista.
Pedofilian rinnastaminen perusorientaatioihin (homo/bi/hetero) ontuu ja pahasti. Pedofilia EI ole samalla tavalla seksuaalinen suuntautuneisuus, sanoipa Wikipedia asiasta mitä tahansa. Useimmilla pedofiilisia ajatuksia omaavilla on omassa lapsuudessaan hyvin traumaattisiakin hyväksikäyttökokemuksia, tai muita henkilöhistoriaan ja kiintymyssuhteisiin liittyviä vaikeita emotionaalisia ongelmia.
Ketään ei voi tietenkään rangaista ajatuksista, olivatpa ne kuinka sairaita tahansa, mutta pedofiilin ero heteroihin/homoihin on siinä, että pedofiilin toteuttaessa mielitekojaan hän väistämättä aina loukkaa suojaikärajoja ja lasten perusoikeutta koskemattomuuteen. Mikäli pedofiili saa suostuteltua ja taivuteltua alaikäisen harrastamaan seksiä kanssaan ns. "vapaaehtoisesti" ei se silti tee asiasta hyväksyttävää. Alaikäinen ihminen on kehittymätön ja holhouksen alainen, ei-täysivaltainen, eikä osaa ajatella tekojensa seurauksia kuten aikuinen. Alaikäisen ja täysi-ikäisen välillä on aina valta-asetelma, joka toimii täysi-ikäisen eduksi. Siis niin, että täysi-ikäisellä on enemmän valtaa ja hänen on helpompi manipuloida alaikäistä. Siksi meillä on ylipäänsä suojaikärajat.
>Näin yhtäkkiä ei ainakaan tule mieleen maata, jossa pedofiilinen teko ei olisi rikos.
Määrittele "pedofiilinen teko". Monissa maissa jo 11-vuotias menee naimisiin. Muhamedillakin oli 7-vuotias vaimo.
Jopa euroopassa ikä milloin on laillista harrastaa seksi vaihtelee 14-18 välillä. Se mitä sun mielestä on "pedofiilinen teko" voi olla täysin normaalia ja laillista jossain toisessa maassa.
>Pedofilia EI ole samalla tavalla seksuaalinen suuntautuneisuus,
Sanoi kuka? Sinäkö? Tutkijat uskovat, että seksuaaliset mieltymykset ja niiden mukana seksuaalisten fantasioiden luonne määräytyy jo hyvin nuorena ja vakioituu kehityksen myötä. Tietyt homoseksuaalit ja pedofiilit ovat kertoneet jo nuorena havainneensa mielenkiintonsa tiettyyn sukupuoleen tai ikäryhmään. Myös seksuaalifantasiat ovat määräytyneet sen mukaan.
Lainataanpa tähän nyt sitten sitä Wikipediaa, jos kerran sitä tahdot kuunnella:
"Useimmiten parafilian kehitystä pidetään monietiologisena prosessina. Useilla parafiilikoilla on rikkinäinen tausta, jossa vanhemman ja lapsen vuorovaikutus on ollut häiriintynyttä tai puutteellista. Lapsi ei ole oppinut vastaanottamaan läheisyyttä, ja parafiilinen käyttäytyminen korvaa normaalia seksuaalisuuden, läheisyyden ja hellyyden kokemusta. Tämä selittäisi sen, miksi monilla parafiilikoilla ilmenee huonoa itsetuntoa, kyvyttömyyttä hellyyden ja empatian kokemisessa sekä vakavia puutteita sosiaalisissa taidoissa. Joillakin parafiilikoilla on todettu myös ajattelun vääristymiä: esimerkiksi voyeristi uskoo tirkistelyn kohteen haluavan olevan katseen kohteena, ja pedofiili uskoo lapsen olevan kiinnostunut seksistä aikuisen kanssa."
"Pedofiili tuntee seksuaalista mielihyvää ajatellessaan lapsia. Lisäksi hän on menettänyt sisäisen hallintakyvyn seksin suhteen sekä ulkoisen kyvyin kontrolloida käyttäytymistään. Pedofiili näkee paljon vaivaa voittaakseen lasten suosion ja luottamuksen. Pedofiili laskee hiljalleen lapsen suojautumiskynnystä mm. erilaisin houkutuksin ja pääsee näin rikkomaan lapsen rajoja rajusti. Katsotaankin, että pedofiili siirtää seksuaalisen kokemuksen myötä oman sisäisen sietämättömän ahdistuksen alistetussa asemassa olevan lapsen kannettavaksi ja samalla hän itse kokee suurta rakkauden ja tyydytyksen tunnetta. Pedofiili ei ymmärrä tekevänsä lapselle mitään pahaa tai rikollista, omasta mielestään hän vain rakastaa lasta suunnattomasti eikä hän ymmärrä, jos hänet siitä tuomitaan. Tällä tavoin pedofiili puolustautuu ajatusvääristymiensä avulla."
Pedofiililla on usein pedofiilinen elämänura. Siihen liittyy monenlaista suunniteltua toimintaa, niin kuin edellä olevassa viestissäkin kerrotaan. Ja se on sitä vastenmielistä ja alaikäisllle vaarallista toimintaa. Ranneliikkessä oli vuosi sitten tällainen kuvaus:
=====
Ensin luodaan kontakti, sitten puhellaan, luodaan yhä tiiviimpi suhde ja jossain vaiheessa eristetään perheestä ja kavereista. Vaikka tekijät ovat mitä erilaisimmista ikä-, ammatti- ja sosiaaliluokista, tapahtumaketju noudattaa usein samaa kaavaa. Harvoin hyökkäys tapahtuu yhtäkkiä,vaan takana on pitkä tutustumisvaihe, jossa käytetään psykologista strategiaa ja painostusta. Lopulta alkaa näyttää siltä, että poika itse haluaa, ja tätä argumenttia pedofiilit usein käyttävät puolustuksekseen. Nuoret eivät tiedä, miten tositilanteessa tulisi toimia.
Lapsille on opetettava, että jos joku tulee niin lähelle, että lapsi pystyy vierasta koskettamaan, se on liian lähellä. ”Se on oma yksityisalueesi, eikä sinne päästetä muita”.
Tagesspiegel-lehti on kerännyt infopaketin tavallisimmista strategioista, joita poikia etsivät käyttävät. Useimmiten kyseessä on siis pitkän aikaa kestävä lähentymisprojekti.
1. Joku tunkeutuu vapaa-ajanviettopaikkoihin: skeittiradalle, peliautomaattien ääreen, koulujen lähelle, uimahalleihin.
2. kontaktin otto mitä erilaisimmin keinoin, esim. osoittamalla kiinnostusta skeittivarusteisiin.
3. Lähentyjä palkitsee, esim. kehumalla suorituksia
4. Kavereiden huonoksi tekeminen, esim. ”sun kaveris kertoo joka puolella että sä oot homo”
5. Salassapito. Ensin salassapito testataan tarjoamalla esim. tupakkaa, alkoholia tai pornoa. Siitä ei saa kertoa kotona. ”Jos paljastut joudut linnaan”.
6. Hyökkäys: se voi ola paljastelua tai koskettelua. Penetraatio (työntyminen) ei useinkaan ole pedoseksuaalin tavoite. Aina on pitkä tapahtumaketju takana, ja joskus pedofiilillä on jopa oma asunto, johon hän on rakentanut kaikkea nuoria kiinnostavaa.
=====
Tämä lehdestä lainattu osa jutusta on sillä tavoin asenteellinen, että siinä on erityinen huomio pojissa pedofiilien uhreina, mutta jutussa korostuu se, että lapsen ja nuoren lähestyminen on usein pitkän valmistelun tulosta ja hyvin suunnitelmallista.
Maailma on täynnä esimerkkejä sadistisista pedofiileistä, mutta se ei tarkoita, että kaikki maailman pedofiilit olisivat sadistisia. Ne ovat ne tapaukset, jotka nousevat päivänvaloon, ja joiden perusteella ihmiset luovat mielikuvansa ryhmästä, jonka todellista kokoa ja yleisimpiä tunteita ja ajatuksia ei tiedä kukaan, sillä kukapa uskaltaisi nousta julkisuuteen sanoen, että on pedofiili, mutta silti ihan kiltti. Se olisi itsemurha.
On täysin yhdentekevää mistä pedofilia johtuu. Aivan kuten on täysin yhdentekevää, mistä johtuu heterous. Näitä ihmisiä kuitenkin on, eikä sille ole mitään tehtävissä. Niin on varmasti aina ollut, ja tulee aina olemaan. Musta on täysin ymmärrettävää, että henkilö, jota joku on käyttänyt hyväkseen ei pysty sellaiseen seksiin, jossa häntä itseään halutaan, sillä halun kohteena olemiseen liittyy niin suuri lukko. Ollakseni rehellinen, mä tunnen myös useamman lapsena hyväksi käytetyksi tulleen tytön, joille omaan naiseuteen kasvamisesta on tullut kamala paikka. He tahtovat muuttua poikamaisiksi ja paeta miesten katseita. Se ei tarkoita, että jokainen lesbo olisi lesbo traumataustan takia, tai jokainen pedofiili pedofiili myöskään. Sen sijaan julkisuuteen joutuneilla, rikoksia tehneillä pedofiileilla varmasti on erittäin usein niin traumaattinen tausta, etteivät he kykene empatiaan ja ovat siksi voineet tehdä sen minkä ovat tehneet.
Aikoinaan päätelmiä homoista tehtiin vain niiden homojen perusteella, jotka olivat mielisairaaloissa ja vankiloissa ja heidän todettiin olevan monin tavoin ongelmaisia. Miksiköhän?
Pedofilia eroaa homoudesta siten, että sitä ei voi toteuttaa seksin tasolla satuttamatta muita, aiheuttamatta vahinkoa, rikkomalla jotain toiselle pyhää. Siksi se on kielletty, ja siksi sen pitääkin olla kiellettyä. Mä en kuitenkaan epäile, etteikö olisi olemassa iso joukko pedofiilisia ihmisiä, jotka pelkäävät ja inhoavat itseään, yrittävät kieltää tunteensa, eivät ole pahoja ihmisiä, mutteivät voi ajatuksilleen ja kokemuksilleen mitään. Ei ole kenenkään etu tuomita.
Järkevintä olisi yrittää selvittää keinoja, joilla pedofiilien selibaattia voitaisiin tukea. Olen kirjoittanut tästä aiemminkin. Kukaan ei esimerkiksi ole tutkinut, onko parasta totaalikieltäytyminen, sillä kaikkihan tietävät, että tukahdettu seksuaalisuus purkautuu joskus äkisti ja omituisissa muodoissa, vai onko parasta sallia pedofiileille laillisesti mahdollisimman aito seksuaalinen elämä niissä rajoissa kun se on mahdollista satuttamatta muita. Manga-sarjakuvat eivät ole satuttaneet ketään. Vai onko niin, että asioiden visuaalistaminen vain laskee estoa toteuttaa sama käytännössä?
Syyllisten etsintä ja leimaaminen eivät koskaan ole auttaneet ketään.
Eikö suurin osa pedofiileista ovat juuri homoja? Katolliset papitkin ovat olleet kiinnostuneita lähes poikkeuksetta pikkupojista. Aiheuttaako homoudenkin joku lapsuuden trauma ja onko homoudella ja pedofilialla joku yhteys?
Itse ainakin suhtauduin kaikkiin ihmisiin tasa-arvoisesti, olipa kyseessä fyysinen, psyykkinen tai seksuaalinen vamma. Kaikki ovat ihmisiä niin sokeat, homot, pedofiilit kuin down syndroomaisetkit. En esimerkiksi pidä homoja parempina kuin pedofiileja enkä sokeita parempana kuin down syndroomalisiä. Sellaisiksi he ovat syntynyt, vammaisuudesta ei voi parantua. Pitää vain hyväksyä ihmiset sellaisina kuin ovat.
Ja luulin että juuri homot olisivat ennakkoluulottomia ja suvaitsevaisia vähemmistöjä kohtaan, kun itse ovat samassa asemassa, mutta olin väärässä. Itseltäni heteronakin löytyy enemmän ymmärrystä pedofiileja kohtaan kuin teiltä.
Lisäksi se mitä meillä pidetään pedofiliana on jokapäiväistä muualla. Monissa maissa aikuinen mies voi mennä kymmenenvuotiaan tytön kanssa naimisiin ja se on täysin normaalia siellä.
Ihmiset ovat itse asettaneet kaikenlaiset normit ja rajat, mitä on oikein, mitä on väärin. Samalla tavalla kuin muut pitävät homoja sairainta ja tuomitsevat kaiken homouteen liittyvän toiminnan, niin toiset pitävät sen täysin normaalina.
Ja jopa pohjoismaissa on suuria eroja, se mitä Islannissa on normaalia on suomessa lapsiin sekaantumista.
Tuolta APA:n sivulta löytyy kaksi aiheeseen liittyvää tutkimusta. Toinen on ensimmäisenä oleva "Adult sexual orientation and attraction to underage persons." ja toinen kolmantena oleva "Are children at risk for sexual abuse by homosexuals?". Näistä ensimmäisen mukaan näyttäisi jopa olevan täysin päinvastoin, eli niin että heteromiehet omaavat suuremalla todennäköisyydellä pedofiilisia taipumuksia.
Yrittämällä suhteellistaa ilmiötä ei kuitenkaan voida muuttaa ilmiön omaa luonnetta. Toki on niin, että eri kulttuureissa on ajateltu eri tavoin toisistaan, mutta se ei tarkoita, että länsimaisen kulttuurin on suhtauduttava pedofiliaan myönteisesti. Pedofilia on kuitenkin eri asia kuin homoseksuaalisuus. Yhdelle on annettu - tietyistä perusteista - sairausleima ja toiselle ei. Mikäli haluaa kannattaa pakottamista, vallankäyttäjän mielivaltaa, toisen ohittamista, valheellisuutta, kiristystä ja tahdonmurtamista, niin mikäs siinä.
Puhuttaessa ihmisten moraalista on syytä tuoda esille syitä, miksi jokin on oikein ja miksi jokin on väärin.
Kirjoitit: "Itse ainakin suhtauduin kaikkiin ihmisiin tasa-arvoisesti, olipa kyseessä fyysinen, psyykkinen tai seksuaalinen vamma. Kaikki ovat ihmisiä niin sokeat, homot, pedofiilit kuin down syndroomaisetkit. En esimerkiksi pidä homoja parempina kuin pedofiileja enkä sokeita parempana kuin down syndroomalisiä. Sellaisiksi he ovat syntynyt, vammaisuudesta ei voi parantua. Pitää vain hyväksyä ihmiset sellaisina kuin ovat."
Ajattelusi on kuitenkin rajoittunutta. Näet sairauksia ympärilläsi ja olet itse valinnut nähdä sairaudet "oikein". Onko siis terveet hävinneet maailmastasi? Ajatuksesi ei ole ymmärtävä eikä tasa-arvoinen. Se on stigmatisoiva.
----
Kumpikaan turvapaikanhakijoista ei vetoa pedofiilisuuteen turvapaikan saamiseksi.
Ihminen ei ole pedofiilinen samalla tavalla kuin homo/heteroseksuaali. Pedofilia on seksuaalisen käyttäytymisen muoto. Sen sijaan homoseksuaalisuus on ihmisen olemisen tapa. On siis eri asia suhtautua kielteisesti esim. ryöstön tekijään kuin vasenkätiseen.
Ryöstön tekijä tulisi palauttaa kotimaahansa kärsimään rangaistuksensa (ellei rangaistus ole täysin kohtuuton). Sen sijaan vasenkätisen palauttamiseen ( - homon palauttamiseen varmaan kuolemaan) r a n g a i s t a v a k s i en näe mitään syytä.
Ryöstön tekijä kärsii käyttäytymisensä takia (teko). Käyttäytyminen on ohjattavissa. Sen sijaan olemisen tavan takia kärsiminen on turhauttavaa: kuka voi sille mitään?
Moraalin erilaisuus Kamerunissa ja Iranissa länsimaiseen verrattuna on tosiasia. Se ei kuitenkaan tarkoita taipumista oman moraalin määrittelyjen kohdalla.
Kummallista, että Hollannissa ja Yhdistyneissä Kuningaskunnissa ajatellaan tuomioistuimissa homoseksuaalisuuden olevan jotain torjuttavaa. Miksi?
Eihän homoseksuaalisuutta eletä, jos se ei ole kokonaisesti elämää. "Diskreetisti" tarkoittaa pelossa ja ahdingossa, vaillinaisesti ja valheellisesti. Itse asiassa ei eletä ollenkaan, sillä kuolema leijuu yläpuolella.
Itse en pidä homoutta eikä pedofilia sairautena vaan vammaisuutena. Ihminen syntyy joko terveenä (hetero) tai vammaisena (esim sokea, kuuro, homo tai pedofiili).
Homoksi tai pedofiiliksi ei voi yhtäkkiä "sairastua", homous tai pedofilia ei myöskään tartu, eikä siitä voi parantua, joten se ei voi olla mitenkään sairaus.
Luonto huolehtii siitä, että heikot ja vammaiset yksilöt kuolevat, esimerkiksi homot eivät voi saada lapsia.
Sanot, että ryöstön tekijä tulisi rangaista, mutta mehän itse, kulttuurimme ja tapamme ovat määritelleet, mistä pitäisi rangaista ja mistä ei. Jos kulttuurissamme olisi, että vahvin aina voittaa, niin miten ryöstöstä voisi rangaista, se olisi täysin normaalia. Heikoin (vammainen) peura joutuu susien ruoksi - eli vahvin voittaa.
Luonnon mukaan nainen on sukukypsä kun kuukautiset alkavat. Onko väärin mennä naimisiin kypsän naisen kanssa? Jossain maassa nainen on kypsä 11-vuotiana, toisessa 14, toisessa 18 ja jossain maissa ei edes alle 21 ole valmis seksielämään.
Eli määritteleekö paikka missä olet syntynyt, oletko pedofiili vai et? Jos asut maassa, missä on 11-vuotiaina mennään naimisiin, niin olet pedofiili niiden mielestä, jotka saavat mennä naimisiin vasta täytettyään 21 vuotta?
Valtaosa hyväksikäytön uhreista on tyttöjä. Valtaosa hyväksikäyttäjistä on miehiä.
Kulttuurilliset asiat ovat eri asia kuin seksuaalinen suuntautuminen. Jos joku ottaa kymmenvuotiaan vaimon, koska se on siinä kulttuurissa tavallista, hän ei silti ole välttämättä pedofiili. Jos hän eläisi toisessa kulttuurissa, hän menisi naimisiin aikuisen ihmisen kanssa tai voisi valita sinkkuuden. Kulttuurien suhteen on kysyttävä millainen käytös on hyväksyttävää. Lapsiin sekaantuminen ei ole hyväksyttävää, sillä se on lapsen vapauden riisto.
Lapsiavioliitot ovat sallittuja sellaisissa kulttuureissa, joissa lapsilla ja naisilla ei muutenkaan ole mitään arvoa, vaan he ovat kuin esineitä joita voi käyttää haluamallaan tavalla. Se on opittu asenne, jolla ei ole mitään tekemistä suuntautuneisuuden kanssa.
Homot ovat aivan tavallisia ihmisiä. Eivät yhtään sen suvaitsevaisempia kuin muutkaan. Jos johonkin vähemmistöön kuuluminen olisi tae suvaitsevaisuudesta, olisivat kaikki maailman ihmiset suvaitsevia, sillä jokainen edustaa jotain vähemmistöä. Ajatus homouden erityisyydestä vähemmistönä on lapsellinen.
Giga, seksuaalisuuksien luokittelu heterot vastaan epäheterot on teennäinen. Yhtä hyvin voitaisiin luokitella sukupuolisuuntautuneet vastaan ominaisuussuuntautuneet, kuten ikäsuuntautuneisuus, tai luokitella vaikka ihmissuuntautuneisuus vastaan muut suuntautuneisuudet, kuten eläin- ja esinesuuntautuvuus. Pelkkää luokittelua muuttamalla normaaliuskin vaihtaa äkkiä paikkaa. Lokerointi on aina erittäin keinotekoista, sen voi tehdä haluamallaan tavalla pönkittämään omia mielipiteitään, mutta se ei todista mistään mitään. Luokittelut ovat olemassa vain siksi, jotta olisi käytössä sanoja, jotta kaikki tietäisivät, millaisesta asiasta puhutaan.
Heteron maailmankuvan omanapaisuus on usein erittäin ärsyttävää. Se perustuu omaan kokemukseen ja kyvyttömyyteen eläytyä toisten kokemuksiin. Jos minä luokittelisin asiat omiin tunteisiini perustuen, olisi helppo sanoa, että homoseksi syntyy rakkaudesta, on puhdasta, kaunista ja tavoiteltavaa, kun taas muut suuntautuneisuudet ovat likaisia, niihin liittyvän seksin pelkkä ajattelu epämiellyttävää, tuo likaisien ja inhottavan olon, ja siksi niiden toteuttajat ovat varmasti jollain tapaa vammaisia, estyneitä toteuttamaan todellista kauneutta ja rakkautta, joka on niin olennainen osa homoseksuaalisuutta.
Se, että yhteiskunnan asenne on tietty, johtuu siitä, että heteroja on enemmän. Se, että jokin ilmiö on yleinen, tekee siitä kyllä normaalin, mutta sen sijaan se ei tee mistään muusta epänormaalia. Homoseksuaalisuus on suhteellisen harvinaista linnuilla, mutta yeistä nisäkkäillä. Ihminen laumassa elävänä eläimenä hyötyy homoseksuaalisuudesta ilmiönä, samaan tapaan kuin sudet hyötyvät naaraiden valeraskauksista, jälkikasvun elämän turvaamiseen tarvitaan sellaisia aikuisia lajin yksilöitä, joilla ei ole omia jälkeläisiä puolustettavanaan, tai jotka voivat ottaa jälkeläiset hoitoonsa, jos biologiset vanhemmat menehtyvät. Se, että ihminen puhuu kieltä, joka pakottaa lokerointiin, joka luo mielikuvia normaaliudesta kielellisistä syistä, ei ole ollenkaan pätevä peruste yhtään millekään.
Vastauksen kulttuurillisiin eroihin annoin jo toisaalla. Mitä tekemistä avioliitto-iällä muuten on homojen turvapaikkatarpeen kanssa?
Miksi hetero on terve ja homo vammainen? "Luonnollisuus" on moraalinen määritelmä - olet, giga, valinnut, mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta. Homoja on "luonnossa".
Kulttuurissamme voimme ajatella oikeudenmukaisuutta. Siinä "luonnollisuus"-määritelmät saavat oikean sijansa. Jos kulttuurimme perustuisi vahvemman oikeuteen, niin se olisi oikeus. Länsimainen kulttuuri on kuitenkin monitahoisempi kuin vahvemman oikeus-käsitys. Tapasi sekoittaa kulttuurittomat seikat kulttuurin kanssa osoittavat ihmisyyden puutetta. Ihmisyyteen kuuluu ajattelukyky, moninainen sellainen.
Sukukypsä nainen ei välttämättä ole valmis avioliittoon, joka on kulttuurinen instituutio. Sen iän määrittely on ajattelumme tulos. On samantekevää, mikä se ikä on. Pääasia on, että asiaa on pohdittu ja avioliiton sen mukaan solmivat katsovat oikeudenmukaisuuden toteutuvan. Pedofilia ei ole vain ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamista, se on osoitus henkisestä puutteesta.
>Mitä tekemistä avioliitto-iällä muuten on homojen turvapaikkatarpeen kanssa?
Sitä kysyinkin, että pitääkö myös pedofiileille antaa turvapaikka.
Jos harrastaa seksiä alaikäisen kanssa, mitä on laitonta ja mistä joutuu vankilaan, niin Islannissa muistaakseni raja on 14-vuotta, niin saisiko turvapaikan, kun pedofiileja syrjitään suomessa?
>Millä tavalla homoseksuaalisuus haittaa ihmisen elämää, paitsi toisten ihmisten asennevamman takia?
Ja kuka sanoi, että homoseksuaalisuus haittaa elämää, ei homojen homoseksuaalisuus ainakaan minua haita yhtään? Pitäisikö? Homot eivät ainakaan voi jatkaa sukua, kai se jotakuta haittaa, mutta ei mua. Vai väitätkö että kuuro ei voi olla onnellinen? Sitäkö tarkoitit?
Homous ei satuta ketään. Toteutettu pedofiilinen teko on satuttanut jotakuta. Siinä on ero. Suojaikärajalla leikittely on ihan toinen juttu, määritelmäkysymys.
Tämä ei ole lainopillinen sivusto, vaan täällä puhutaan homoista ja homojen asioista. Homous on pätevä syy turvapaikan hakuun. Millaisia muita syitä turvapaikan hakuun voi olla on niin laaja kysymys, ettei sitä täällä ratkota. Heterorakkauskin on hyvä syy turvapaikan hakuun, jos joku on rakastunut johonkin, jota suku ei hyväksy. Pedofilinen teko ei rinnastu näihin. Pedofilinen rakkaus ja halu on yksipuolista. Pedofilian puolustaminen on sama asia kuin puolustaa suvun oikeutta valita partneri, oikeutta käyttää jota kuta vastoin tämän omaa tahtoa. Etkö todella näe eroa pakotetun ja rakkaudesta tehdyn välillä?
Kuuro voi olla onnellinen, mutta kuurous haittaa elämää. Se vaikeuttaa huomattavasti jokapäiväistä kanssakäyntiä ihmisten kanssa. Vammainen voi olla onnellinen vammasta huolimatta.
Homoseksuaalisuus ei voi vertautua vammaan, sillä se ei ole haittaa tuottava puute. Se ei haittaa elämää. Se ei rajoita liikkumiskykyä tai arkipäivästä suoriutumista, homo ei tarvitse avustajaa homoutensa takia, ei erityisiä homoapuvälineitä, eikä mitään muutakaan. Jos lisääntymättömyys on vamma, ovat myös lapsettomat heterot vammaisia, jotkut henkisesti (eivät halua lapsia) ja jotkut fyysisesti (eivät kykene saamaan lapsia). Minusta tuntuu, ettet oikein ymmärrä, mitä vaamaisuus terminä merkitsee.
Homot eivät yleensä jatka sukua, mutta silti homous on säilynyt ihmiskunnassa iät ja ajat ja on vieläpä varsin yleistä. Vähintään joka kahdeskymmenes sinua kadulla vastaan kävelevä ihminen on homo.
On pelkkä asennekysymys luokitellaanko homous häiriöksi, erilaisuudeksi vai luonnolliseksi vaihteluksi kuten vaikkapa vaalea tukka ja siniset silmät ovat ulkonäöllistä erilaisuutta, mutaation tuottama häiriö ja vamma, jos enemmistöön kuuluminen on ainut terve ilmiö.
Ei ketään sarjakuvia lukiessaan, sen sijaan jos kuva on lapsipornovalokuva hän välillisesti tukee hyväksikäyttöä ja satuttaa siten kuvassa esiintyvää lasta. Se neljätoistavuotiaan kanssa maannut on tehnyt muutakin kuin katsellut sarjakuvia. Et voi muuttaa teon tasoa kesken keskustelun.
"Sitä kysyinkin, että pitääkö myös pedofiileille antaa turvapaikka."
Tuskinpa. Käsittääkseni turvapaikkoja annetaan lähinnä isoissa ihmisoikeusongelma-tapauksissa eikä esittämäsi rajatapaus eli parin vuoden ero suojaiän soveltamisessa maiden välillä varmasti ole sellainen.
>Kyse on henkisestä puutteesta - joka saattaa sitten johtaa tekoon/tekoihin.
Eli rankaiset siitä mitä joku "saattaa tehdä" mutta ei ole tehnyt?
>Ei ketään sarjakuvia lukiessaan, sen sijaan jos kuva on lapsipornovalokuva hän välillisesti tukee hyväksikäyttöä ja satuttaa siten kuvassa esiintyvää lasta.
Ketä satuttaa "setä" joku katselee näitä kuvia kotona runkatessa? Eihän hän ole ottanut niitä kuvia. Onko myös Pampers mainoksien katselu hyväksikäyttöä?
> Se neljätoistavuotiaan kanssa maannut on tehnyt muutakin kuin katsellut sarjakuvia. Et voi muuttaa teon tasoa kesken keskustelun.
Älä irrota lauseita aiheesta. Sanoin, että se mitä on laitonta suomessa on laillista jossain toisessa maassa, esimerkiksi Islannissa.
Sinä puhuit 14-vuoden iän suojarajasta. Mutta eipä sillä ole väliä. Pampers-mainokset eivät ole hyväksikäyttöä sellaisenaan, lapsiporno on AINA. Kerroin jo miksi.
Osaatko yhtään eläytyä miten nöyryyttävää on joutua pakotetuksi seksuaalisiin tekoihin? Osaatko eläytyä miltä tuntuisi, jos joku ottaisi kuvia suurimmasta nöyryytyksestäsi? Osaatko kuvitella, miltä tuntuisi, jos kuvia nöyryytyksestäsi levitettäisiin sellaisille ihmisille, joiden mielestä se on vain hauskaa? Se tekee nöyryytyksestä monin verroin pahemman. Mä olen varma, että kuvissa esiintyvät lapset tahtovat kaikki kuvansa tuhottaviksi, eikä muilla ihmisillä ole siihen mitään sananvaltaa.
Mikäli joskus todistetaan, että seksuaalisen materiaalin katselu lisää kykyä elää selibaatissa, mä kannatan piirretyn, animoidun ym. keinotekoisesi luodun materiaalin sallimista rekisteröityneille pedofiileille osana terapiaa. Lapsipornon sallimista normaalina osana kulttuuria en kannata.
Kysynnän ja tarjonnan laki takaa, että kaikkea, mille riittää ostajia, tulee aina olemaan kaupan. Rikollinen on sekä myyjä, että ostaja.
Jos sinun mielestäsi henkisestä puutteesta kirjoittaminen on rankaisemista, niin sitten.
Pedofiilien tekojen uhrit ovat joutuneet pakotetuksi sellaiseen, josta on heille henkisesti haittaa. Tällaista taustaa vasten on keskustelu pedofilian hyväksyttävyydestä turhaa.
Sanoa että kaikki pedofiilit raiskaa ja ottavat siitä vielä kuvat on yhtä tyhmää kuin sanoa että kaikki homo ovat hiv-positiivisa ja himoitsevat jokaisen samaa sukupuolta olevan persettä.
Niitä jotka ottavat nämä kuvat on vain murto osa kaikista pedofiileista. Ja ainakin minun mielestäni on parempi, että pedofiili katselee niitä kuvia irc-galleriassa, kuin menee ulos leikkipuistoihin "katselemaan" eläviä lapsia.
Enkä usko että pornolla on mitään tekemistä sen kanssa, raiskaako joku vai ei. Samalla tavalla heterot ja homot raiskaavat, riippumatta siitä katselevatko he pornoa vai ei. Väkivalta johtuu aivan jostain muusta kuin pornon katselusta.
Jos lapsiporno hyväksytään osana kulttuuria on sen vaikutus sama, kuin lapsiavioliittojen hyväksymisellä osana kulttuuria. Käsitys siitä, mikä on hyväksyttävää, muuttuu, jos yleinen mielipide vapautuu. Lapsiseksiä ei voi vapauttaa, sillä se ei koskaan ole tasa-arvoista, vaan lapsia kohteistavaa.
On parempi, että pedofiili katselee pornoa, kuin että pedofiili koskettelee lapsia. Mutta on parempi, että pedofiili lukee sarjakuvia, kuin katselee pornoa. Kyse on rajasta, mikä satuttaa muita ihmisiä. Kuva satuttaa, tai on satuttanut.
Et selvästikään ymmärrä, että kuvat ovat aivan yhtä huonoja kuin leikkipuistoissa katselevat pedofiilit. Kuvat ovat aivan yhtä lailla lasten "katselun" tuloksia. Käsityksesi on kaksinaismoraalinen: yhtäällä kyllä ja toisaalla ei mielellään.
Porno, kuten pedofilia, on esineellistämisen muoto. Siten ne molemmat ovat saman tavan seuraamuksia.
Mua huolestuttaa Gigan kirjoittelussa sen näkökulma, joka rajautuu yhteiskunnalliseen ja pedofiilin näkökulmaan unohtaen lapsen oikeudet omanlaiseensa elämään. Kymmenvuotias vaimo ei ole onnellinen, vaan häneltä on riistetty lapsuus huolimatta siitä, pidetäänkö lapsuuden riistoa yhteiskunnallisesti hyväksyttävänä tekona vai ei.
En syytä enkä väitä, mutta.. noh, kommentissa nro. 17 on lainaus Wikipedian Parafiliat-artikkelista, jossa todetaan seuraavaa: "monilla parafiilikoilla ilmenee huonoa itsetuntoa, kyvyttömyyttä hellyyden ja empatian kokemisessa sekä vakavia puutteita sosiaalisissa taidoissa"
Gigalle tiedoksi, että ainakin minä olen yksi homoseksuaalinen mies, joka katsoo, ettei turvapaikan tule perustua mihinkään vähemmistöstatukseen, vaan aivan jokaisen on saatava turvapaikka, mikäli on joutumassa vainon kohteeksi kotimaassaan. Mikäli joku on joutumassa kotimaassaan vankilaan ilman, että on syyllistynyt kenenkään ihmisoikeuksien loukkaamiseen, häntä tulee suojella. Mutta jos turvapaikan hakija on joutumassa kotimaassaan vankilaan seksuaalisen hyväksikäytön vuoksi, ei yhdelläkään valtiolla ole velvollisuutta ottaa häntä vastaan. Epäilen tosin, josko tämäkään vastaus gigaa tyydyttää, koska hänen kirjoittelussaan on niin ilmeisen selvästi kyse provokaatiosta, joka perustuu homoseksuaalisuuden ja pedofilian rinnastamiseen.
Gigan into rinnastaa homoseksuaalisuus milloin pedofiliaan milloin insestiin perustuu retoriikan lajiin, jota kutsun käsitteelliseksi argumentaatioksi. Käsitteellinen argumentaatio perustuu siihen, että eettiset kysymykset irrotetaan sosiaalisesta kontekstistaan ja muutetaan käsitteellisiksi, ts. ilmiöiden luokitteluun liittyviksi kysymyksiksi. Tällaisessa argumentaatiossa esimerkiksi homoseksuaalisuus voidaan mustamaalata seuraavalla tavalla. Ensin rajataan homoseksuaalisuus käsitteellisesti "perversioihin", "epänormaaliuteen" tai mihin tahansa muuhun abstraktiin luokkaan kuuluvaksi, minkä jälkeen todetaan, että samaan luokkaan kuuluu myös sellaisia ilmiöitä kuin pedofilia. Sitten todetaan voitonriemuisesti, että homoseksuaalisuushan on käytännössä moraalisesti samassa asemassa kuin pedofilia; molemmat kuuluvat samaan käsitekategoriaan. Täten menettelemällä pyritään saamaan aikaan se, että eettisyys irtaantuu sen tosiasiallisesta olomuodosta, eli konkreettisten ihmisruumiiden ja niiden välisen vuorovaikutuksen maailmasta, ja siitä tulee pelkkää käsitteillä ja luokitteluilla pelaamista.
Gigalle vain tiedoksi, että hän voi ainakin minun puolestani määritellä asioita miten päin haluaa, mutta on turha kuvitella tällä olevan mitään merkitystä homoseksuaalisuuden eettisen aseman suhteen. Homoseksuaalisuuden sosiaalinen todellisuus eroaa edelleen lapsiin sekaantumisesta yhtä kertakaikkisen selvästi kuin heteroseksuaalisuuskin.
Ei tuo pedofilia-homoseksuaalisuus -rinnastus (niin banaali, jopa jonkun mielestä ehkä typerä ja provokatiivinen kuin se onkaan) ole aivan sisällötön. Turvapaikkaahan usein tarjotaan juuri henkilöille, jotka jonkin lähtömaansa lain mukaan ovat syyllistyneet laittomuuksiin (joita eri maissa, kuten tiedämme, ovat homoseksuaalisuus, heterojen välinen suuseksi, väärät poliittiset mielipiteet tai sukulaisuussuhde vääränlaiseen ihmiseen) ja useinhan ajattelun taustana on juuri se, että me emme näe tässä mitään laitonta, jopa on niin, että ihmisoikeudet meistä sallivat tämän.
Mutta jos meille tänne pyrkii esimerkiksi murhasta syytetty henkilö sillä periaatteella, että hän kuolisi omassa kotimaassaan, pitäisikö meidän ottaa hänet vastaan vapaana miehenä? Tuskin. Tuomita murhasta länsimaisen käytännön mukaan muutamaan vuoteen vankeutta? Vai olla ottamatta vastaan, koska syyllistyi paikallisen lainsäädännön mukaan rikokseen ja on tuomittu paikalliseen rangaistukseen?
Tai jos pyrkijä on pedofiili.
Tulee mieleen se vähän aikaa sitten YK:n antama lausunto siitä, että EU käyttäytyy "kolonialistisesti" suhtautuessaan niin nuivasti kuolemantuomioon, joka on käytössä monissa YK:n jäsenmaissa.
Ei minulla nyt mitään sanottavaa asiasta ole, mutta asetelma on mielenkiintoinen. Paitsi tietysti se on sanottava, että voi Luoja, että voi oikeasti palauttaa homon kotimaahansa kuolemaan.
Jumjum, ei kai turvapaikkaa tarjota sellaiselle henkilölle, jonka karkuunlähtötarpeen aiheuttanut teko on laiton sekä lähtö- että kohdemaassa..? Homoseksi ei ole Suomessa rikos, eikä mitään erityistä syytä olla ottamatta tunnetusti homoseksuaalisuuteen taipuvaista ihmistä osaksi omaa kansaamme ole. Väkivaltaa tehneet taas saattavat kyllä tarvita suojaa vastaväkivallalta, mutta myös muut ihmiset on suojattava heiltä. Turvapaikkamahdollisuus on olemassa ihmisten suojaksi, ei mahdollistamaan uusien ihmisten joutumista uhreiksi.
Jos luokitteluperusteena pidetään laitonta-jossain-päin-maailmaa/laillista-jossain-päin-maailmaa -jaottelua, on homouden vertaaminen murhaan asiallista. Luokittelu em. tavalla ei vain ole ollenkaan mielekästä, eikä lainkaan loogista. Erityisesti sen nostaminen esiin homouden yhteydessä (ja vain siinä) ei ole mielekästä, jollei samaa keskustelua ole aiemmin aiheuttanut turvapaikanhaku poliittisista syistä, tai ihan mistä tahansa syystä. Tietty poliittinen kanta kun voi olla myös laiton. Eikö heitäkään saa suojella? Silloin pitää kieltää koko turvapaikkajärjestelmän mielekkyys, eikä tehdä ongelmaa homojen kohdalla sellaisesta asiasta, joka ei muidenkaan kohdalla ole ollut ongelma.
Jaotella voi miten haluaa, mutta perusteet täytyy silloin säilyttää kautta linjan.
Koska mä kannatan turvapaikkajärjestelmää hyvänä asiana, en pidä jakoa laittomaan ja lailliseen hyvänä perusteena, tai oikeastaan perusteena lainkaan. Paljon mielekkäämpää on punnita turvapaikkatarve vaikka sen mukaan, onko kohdemaassa laittomaksi luokiteltu teko laadultaan sellainen, että sillä on ollut uhri, vai laiton mielipide tai tunne. Jos hylkäämisen kriteeri on pelkkä laittomuus lähtömaassa, me olemme mukana kannattamassa sellaista järjestelmää, jossa lakeja voidaan luoda mielivaltaisesti, ja kannatetaan yli ihmisoikeuksien.
Homoseksuaalisuudesta ja pedofiliasta yhtä aikaa puhuminen ON typerää. Eihän raiskauskaan ole rinnastettavissa rakasteluun. Ei väkivaltaa kohdistuipa se lapsiin tai aikuisiin tarvitse suvaita. Toki pedofilia korttia laajasti käytetään. Sen peruteella mm. Iran ja joskus U.S.A. ovat vastustaneet homojärjestöjen rekisteröimistä YK:ssa.
Teknisesti pitää erottaa eri asioita.
1. YK:n pakolaissopimus, joka solmittiin II maailmasodan jälkeen. Sen soveltaminen on aika tiukkaa, eikä Suomessakaan sen perusteella saa kuin muutama henki turvapaikan vuosittain.
2. Monet maat kuten Suomi voivat myöntää pakolaisille oleskeluluvan suojelun tarpeen perusteella, jos katsotaan että henkilöä voitaisiin vainota kotimaassaan, joko viranomaisten toimesta tai muutoin. Tätä ei ole tiukasti säädelty sopimuksilla, vaan kukin maa voi tehdä omat ratkaisunsa (paitsi yhteistyötä EU:ssa), noudattaen YK:n yleisiä sopimuksia esim. kidutuksen kiellosta.
Ulkomaalaiskeskuksen mukaan voi saada oleskeluluvan, jos kotimaassa hakijan turvallisuus olisi vaarassa homouden takia. Pelkkä lain sodomia pykälä ei riitä, vaan pitää olla todisteita vainosta.
3. Euroopan Ihmisoikeussopimus, jonka perusteella ei rikollisia voida luovuttaa maihin, joissa heitä uhkaa kuolemantuomio tai muu epäinhimillinen rangaistus, ei esimerkiksi murhaajia U.S.A:han tai varkaita silvottaviksi Saudi-Arabiaan. Muutoinkin rikollisten luovutuspyynnöt ratkaistaan tapauskohtaisesti ja riippuvat mm. eri maiden välisistä sopimuksista.
kesäpoika löysikin aika hyvin sen, mikä kai olisi paremmala harkinnalla kiteytynyt pointiksi. On epämääräisesti määriteltyä antaa turvapaikka tai oleskelulupa tai mikä se nyt teknisesti onkaan, joka tapauksessa usein se on puuttuminen sen toisen maan lainsäädännön täytäntöönpanoon, ja useimmiten se perustuu siihen, että meillä teko on laillinen ja käytännössä me siis sanomme lähtömaalle, että tämä teidän lakinne/käytäntönne on barbaarinen ja typerä.
Toisaalta taas minusta ei ole mitenkään täysin perusteetonta edellisen pohjalta anoa turvapaikkaa, jos vaikka uhkaa kuolemantuomio kotimaassa siitä rikoksesta, jos Euroopassa kuolemantuomio katsotaan aina barbaariseksi ja typeräksi. Joskaan en ole varma, että mihin tulokseen tässä päädyttäisiin.
Ja se, mitä aiemminkin tällä pedofilia-argumentilla (joka jostain syystä aina nousee esiin missä tahansa homoihin liittyvässä keskustelussa, mikä on raivostuttavaa ja loukkaavaa) ehkä yritettiin tuoda esiin (tai ehkä se oli puhdasta provosointia), on se, että viime kädessä vastaanottajamaa tekee sitten uuden tulkinnan siitä, mikä on laitonta ja väärin.
krister sanoo: "Homoseksuaalisuudesta ja pedofiliasta yhtä aikaa puhuminen ON typerää"
Mielestäni tämäkin keskustelu osoittaa hyvin sen miten järkevää on sotkea keskusteluun mahdollisimman paljon elementtejä, kuuluivat ne sitten asiayhteyteen tai ei. Tuloksena on joka tapauksessa hässäkkä, missä kukaan ei enää tiedä mistä oikeasti keskustellaan, mikä on tärkeää ja mikä ei.
Kiteytetysti sanottuna näyttää siltä että pedofiilien kannalta on sangen positiivista jos keskusteluun sekoitetaan homot, sillä silloin "suuren yleisön" ajatukset saadaan pois siitä että lasten hyväksikäyttäjiä saattaisi löytyä ihan "tavallisista" ihmisistä. Homokortin ottaminen mukaan pedofiliakeskusteluun ajaa nähdäkseni vain ja ainoastaan pedofiilien etuja marginalisoimalla ongelma vain homojen sisäiseksi.
Kesäpoika: "Kuuro voi olla onnellinen, mutta kuurous haittaa elämää. Se vaikeuttaa huomattavasti jokapäiväistä kanssakäyntiä ihmisten kanssa. Vammainen voi olla onnellinen vammasta huolimatta."
Olen vähän eri mieltä kanssasi :D
Olet oikeassa, että kuuro voi olla onnellinen, mutta kuurous ei haittaa elämää. Jos kuurous haittaa elämää, niin homouskin haittaa elämää.
Kommunikointiongelma joutuu yleensä toisesta ihmisestä, sen tietämättömyydestä (vaikkei olekaan sen vika) tai asenteesta. Olen itse huomannut, että mm.baarimikkona työskentelevät ihmiset ymmärtävät elekieltä aika hyvin verrattuna esim.pankkivirkailijat, kauppakassat, jne. Mutta elekieltä taitavia ihmisiä on suomessa niin häpeällisen vähän verrattuna muihin maihin. Se on todistettavissa. Ulkomailla kuuron ei tarvitse käyttää kynää&paperia tai kännykkää kommunikoidakseen toisen ihmisen kanssa!
Mietin vaan mistäköhän joutuu kun suomalaiset ovat aika jäykkiä? Puutteellinen kasvatus tai koulutus?
p.s. sori vaan ettei tämä juttu liity tähän aiheeseen.
Joo, onhan se kyllä väärin, että maailma on rakennettu keskivertoihmisen mukaan ja sitten niitä ihmisiä, jotka eivät sovellu rakennettuun, kutsutaan viallisiksi, sen sijaan että rakenteita pyrittäisiin muuttamaan. Se on vain laiskuutta, vammaisten elämän parantaminen on ikäänkuin hyväntekeväisyyttä, jotain ihan ylimääräistä ja armeliasta. Jos vammaisuus-käsitteestä luovuttaisiin ja ihmiset nähtäisiin vain ihmisinä, olisivat parannukset automaattisia.
Mä luulen, että jäykkyys on vain ujoutta. Pelottaa, että näyttää tyhmältä.