No. Onneksi emerituspastoristakin ennen pitkää aika jättää ja hän pääsee sitten jakelemaan tuomioitaan pilven reunalta. Kuulostaa onneksi jo Suomen oloissa tosi vanhoilliselta.
Ja "ulosteromantiikka" on kyllä ihan erinomainen ilmaisu. Eipä juuri taas röyhkeämmin olisi voinut sanoa.
Tyst ny pojat, tulkaa, mennään ulkosaaristoon brunssille.
Itselleensä siinä Emerituspastori kuoppaa kaivaa, itselleen ja kaltaisilleen kiihkouskovaisille. Mennee tässä maassa loppukin (vähäinen) kunnioitus heitä kohtaan eikä ainakaan tuolle kirkon jäsenmäärän laskusuhdanteelle positiivista käännettä tulle. Oikein hyvä että HBL on tällaisen artikkelin julkaissut, valitettavasti oma Ruåtsini ei enää ole tarpeeksi hyvä artikkelin lukemiseen.
Joten antaa Pastorin soittaa suutaan, käännetään me homot toinenkin poski. ;)
Jaha, Emeleus on taas kerran vauhdikkaasti homojen kimpussa. Kirjoitus on mielestäni törkeä. Sen tarkoitus on tietenkin herätellä väittelyä.
Itselleni Emeleuksen kirjoituksen tekee mielenkiintoiseksi se, että olen yksi tuon nimenomaisen Seta-koulutuksen vetäjistä. Tilaisuus oli tarkoitettu nuorille. Kunnan nuoriso-ohjaajat olivat tilaisuuden kutsuneet kokoon. Paikalla oli ainakin neljäkymmentä nuorta ehkä 15-16-vuotiaita. Koulutus oli säädetty tuolle ikäryhmälle sopivaksi. Emeleus tunkeutui tilaisuuteen lupia kyselemättä. Sain nuoriso-ohjaajilta etukäteen varoituksen Emeleuksen tyylistä ja tarkoitusperistä. Hän oli käynyt ne edellisenä päivänä jo kertomassa. Hän yritti useita kertoja keskeyttää koulutuksemme, siinä lopulta onnistuen. Hän tuomitsi esityksemme suorasukaisesti. Yllätykseksemme nuoret ryhtyivät tueksemme. He kehottivat pappia tukkimaan suunsa. Tuo tilaisuus on edelleen nuorisotalon työntekijöillä legendaarisena tapahtumana, jossa nuoret näyttivät aikuiselle kaapin paikan.
Avföringsromantik on kyllä Emeleuksen oman likaisen mielikuvituksen tuotetta.
Pohdin parhaillaan olisiko Emeleus syytä vetää sanoistaan vastuuseen. Hän siitä kuitenkin todennäköisesti ottaisi sulan hattuunsa. Toivon jonkun ottavan asiallisesti kantaa HBL:n kirjoitukseen toisella kotimaisella. Itse en siihen pysty.
MITEN sen sitten voisi saattaa vastuuseen?
Mitäs mieltä olette, Ranneliikkeen aktiiviset ruåtsinkieliset -?
(Siis Martin - obs! - ja Kalle af, esimerkiksi?)
HBL kertoi saaneensa jo joukon vastineita. Arvelivat, että niitä julkaistaan seuraavan kerran lauantain lehdessä. Olen tehnyt 2500 merkin mittaisen vastineen, joka on parhaillaan käännettävänä.
Pitäisiköhän arvon herra Heterolle kertoa, mistä naiset ja miehet pissii, vai mahtaisiko se säikähtää liikaa? Eriteseksuaalisuus on varsin suosittua, jos sitä tahtoo tuollaisesta näkökulmasta katsella.
Mutta joo, kyllä sinne lehteen voisi kirjoittaa ihan nätisti, että yleensä ihmiset eivät halua, eikä pastorin tulisi siihen ketään pakottaa. Ei varsinkaan alaikäisiä.
Eilen ja tänään on ruotsinkielinen nettikanavamme käynyt kuumana - enpä muista kertaakaan tällaista ruuhkaa. Hyvä! Olen kirjoittamassa myös omaa vastinettani - siitä tulee myös enemmän kirkollisesta näkökulmasta asiaa katsova. On kuitenkin ollut paljon muitakin suunnitelmia siitä, miten reagoida. On hyvin ikävää, että Emeleus esiintyy toisen ihmisen huomioinnin (hänsyn) nimissä kirjoittamalla ulostetekstiä.
(Emeleus kirjoitti tekstinsä vastineena R. Petaksen tekstiin, joka istuu Regnbågsankanin hallituksessa ja joka kirjoitti nimissämme tekstin. Itsekin olen hallituksen jäsen.)
Mitenköhän ihmiset saisi oppimaan, että "Jumala on tätä mieltä" ja "minusta tuntuu että Jumala on tätä mieltä" ovat eri asia, ja että vain jälkimmäinen on validi kommentti? Taistelut siitä mitä Jumala ajattelee, ovat kuitenkin lopulta keskusteluja ihmisen omista kokemuksista, mutta roolin takaa ja kierosti kertoen. Rehellistä olisi sanoa "Minun mielestäni Sinun pitäisi.. ..koska minusta tuntuu siltä."
Jumalan mielipiteestä väitteleminen on järjettömintä, mihin ihminen voi ryhtyä.
Martin kertoi sähköpostin ropisevan. Tässä voisi olla mielenkiintoinen hetki miettiä, mistä nimenomaisesta seikasta Emeleuksen tekstissä meistä kukin pillastui. Se kertoisi niistä aroista kohdista, joihin vastapuolen on helppo iskeä.
Minä pillastuin siitä mitä hän väittää antamani koulutuksen sisällöstä.
En pillastunut varsinaisesti mistään, olen nähnyt paljon pillastuttavampiakin tekstejä, mutta epäloogisuus häiritsee aina yhtä paljon. Kuten että kristitty ei pelkää seksuaalista poikkeavuutta, mutta Jumalanpelko on tämän vieroksunnan syynä. Se on aivan sama asia, mutta Jumalan kautta ilmaisten, pelkoa poikkeavuutta kohtaan.
"Mies on mies ja nainen on nainen, ja heidät on luotu täydentämään toisiaan. Ja seksuaalisuus on luotu iloksi ja jälkikasvun tuottamiseksi. Se on luotu iloksi avioliitossa - ei muualla." sanoo pastori. Saattaa hyvinkin olla, että asia on juuri näin. Jumala myös loi ihmiselle jalat joilla kävellä, muttei se silti ole mikään syy vastustaa pyörätuoliramppeja kaupungilla. Ja kiitos, mä panen mielelläni vain avioliitossa, mikäli kirkko sen minulle sallisi.
On aika vaikeaa yrittää perustella kantaansa henkilölle, joka on itsekin kahta mieltä yhtä aikaa, eikä edes huomaa sitä.
En pillastunut, ihan vaan kiusallani. Tappeluun tarvitaan aina kaksi osapuolta, enkä itse viitsi ruveta tämänlaisten ignoramin kanssa nahikoimaan. Joskus on vaan syytä jättää asiat omaan arvoonsa.
Näkökantoja, että teksti olisi jätettävä omaan arvoonsa ulosteiden joukkoon, on ollut meidän ruotsinkielistenkin keskuudessa. Itse asiassa Emeleus tekee hallaa omilleen ja itselleen.
Kuitenkin on muistettava, että hiljaisuuden kulttuuri on aikaisemmin ollut hyvin tuhoisa hbt-väelle - ja on sitä edelleen.
Yksi mahdollisuus on olla ottamatta itse tekstiin millään tavoin kantaa ja keskittyä yhteiskunnan sopimuksiin. Toisaalta asian monipuolinen läpikäyminen on hedelmällisintä, uskoisin itse. Sen takia mm. Kalle af:in teologinen (teologioita toki monia) vastine on myös paikallaan.
Ylipäänsä lähimmäinen on kunnioittavan kohtaamisen arvoinen - tavalla tai toisella, vaikka lähimmäinen rikkoisi tätä vastaan. Vastaamalla samalla ihmisarvoa rikkovalla tasolla ei hyödytä mitään.
Ulosteromantiikka, muotiasia, rinnastukset raiskaamiseen, varastamiseen, väärän valan todistukseen.
Vastauksena kysymykseen, mihin "pillastuin", vastaan että pillastuin melko kokonaisvaltaisesti.
Hubla saa vastineensa, öm, ilmeisesti ainakin "martinilta", Kalle af Hällstömiltä, Juhani Viherlahdelta - ja lisäksi Anders Ahlbäckiltä, joka laati vastineensa miestutkijana.
Ulosterinnastus, muuten, löytyy jo Tuomas Akvinolaiselta... Mutta se on tietty toinen tarina jo.
Pastorin kirjoitus ei kerro mitään meistä homoista, mutta kertoo paljon siitä, miten vahvalla tunteella meitä vastustetaan. On selvää, ettei vastahyökkäys muuta tunteita positiivisiksi, mutta olisi syytä miettiä, mikä sitten voisi muuttaa? Valistus, valistus ja valistus. Mutta toisaalta ihminen ei opi mitään, mitä ei halua oppia, ja pastori tekee kirjoituksessaan selväksi, ettei halua oppia hyväksyntää. Hän on liian peloissaan.
Mahtaisiko se auttaa, jos hänelle kertoisi, ettei häntä tulla tuomitsemaan meidän tekojemme tähden? Tai, sikäli kun hän on kovin Jumalaa pelkäävä mies, kertoa, että hän ei ole vastuussa meidän tuomitsemisestamme, eikö juuri syntisiä pidä kohdella hyvin, sillä jos tekonsa ovat väärät, sen suurempi on tuleva oikea tuomio. Ihmisten tehtävä on anteeksianto, ja siitä mikä on Jumalan käsissä ei tarvi kantaa huolta. Pastori on selvästi ottanut itselleen liian suuren vastuun tuomarina, ja koska epäonnistuminen pelottaa, ovat vellovat tunteet vahvat.
Mahtaako kukaan olla tekemässä vastakirjoitusta uskonnonvapauden näkökulmasta? Onko pastori itse kokonaan ruotsinkielinen, vai voiko hänet tavoittaa suomeksi jotain muuta kuin lehden kautta?
En kannata vaikenemista silloin, kun loukkaukset, joita vastapuoli syytä ovat noin alhaisia. Jos joku esittäisi julkisuudessa vastaavia väitteitä vaikka rotuerottelumielessä, niistä nousisi suuri haloo, ja niin on hyvä nousta nytkin. Ei meille voi syytää kunnianloukkauksia noin vain kenenkään sitä huomioimatta.
Kannatan julkisuudessa käytävän keskustelun hengeksi aina uusien siltojen rakentamiseen pyrkivää, en vastapuolta mustamaalaavaa ja eroja etsivää taktiikkaa. Täällä omien keskellä taas voidaan purkaa ne negatiivisetkin tunnot. Toisaalta, jos meteli tahdotaan nostaa nimenomaan asiattomuudesta, on vastapuoli jo tehnyt meille ison palveluksen; ei tarvi keksiä mitään loukkauksia, riittää että toistaa hänen omat sanansa häneen liittäen, kunnes häntä hävettää.
On olemassa toivottomia tapauksia. Tämä emerituspastori on mielestäni sellainen. Hän on palavasilmäinen julistaja. Hänellä on oma agendansa, jota hän on vuosia jauhanut sekä suomeksi että ruotsiksi.
Hänen suhteensa sanoisin, että omakin kirjoitteluni on ruudin tuhlausta. Sen sijaan hän aktivoi ja tekee näkyväksi uskonnon varjolla tapahtuvan homojen syrjinnän ja homofobian. Tuota keskustelua on hyvä käydä.
JuhaniV kirjoitti:
"Hänen suhteensa sanoisin, että omakin kirjoitteluni on ruudin tuhlausta. Sen sijaan hän aktivoi ja tekee näkyväksi uskonnon varjolla tapahtuvan homojen syrjinnän ja homofobian. Tuota keskustelua on hyvä käydä."
Vastine(et) voi(vat) olla "ruudin tuhlausta" yksittäisen kirjoittajan suhteen, kyllä, mutta nimenomaan tuo homofobian aktivointi, ja juuri siitä on mielestäni kyse, vaatii homofobian rikkomisen aktivointia (jota JuhaniV:kin käsittääkseni on jo pitkään koulutustöissään tehnyt).
Sitä keskustelua ei ole vain hyvä, vaan tärkeää käydä.
Hbl on ilmoittanut julkaisevansa vastineita huomenna (ainakin alustava tieto näin). HBl.iin on myös mahdollisuus kirjoittaa lyhyitä tekstareita, jotka julkaistaan. Minusta olisi suurenmoista, jos täältäkin mahdollisimman moni osallistuisi toivottavasti suureen vastalausetulvaan kirjoittamalla ruotsiksi lyhyen tekstarin numeroon 13513. Kirjoittakaa alkuun "debatt", sitten välilyönti ja sitten haluamanne teksti. Nimi ja kotipaikka ON oltava mukana. Palvelun hinta on 70 senttiä.
Herre Gud! HBL julkaisee tänään peräti yhdeksän lukijamielipidettä, lähes kolme sivua. Yhteen niistä jopa päätoimittaja vastaa.
Tällaisia otsikoita:
- On vaarallista suvaita uskonnollista homofobiaa (tähän päätoimittaja vastasi)
- On aika uudistaa kansankirkkoa
- Pastorin mielikuvitus valloillaan
- Poikkeavien ymmärtäminen ei vahingoita
- Eivätkö homofiilit olekaan tasavertaisia Jumalan edessä?
- Emeleus puraisee omaa peukaloaan (af Hällström)
Massiivisessa pilapiirroksessa ammutaankin sitten kunnolla. Punanaamainen, mustapukuinen pappi heiluttaa korkealla Raamattua ja huutaa. Puhekuplassa lukee: "SAASTA SYNTI ULOSTE SEKSI PERVERSIO PASKA KIROUS"
Tuota noin. Pilapiirros ampuu mielestäni liikaa ylitse. Ei asiaa lehden tarvitsisi näin vahvasti alleviivata.
Tärkeimpänä näistä kirjoituksista pidän Karl af Hällströmin kannanottoa erityisesti siksi, että hän edustaa samaa ammattikuntaa kuin Emeleus.
Pahoittelen mahdollisia tekstin väärinymmärryksiä puutteellisen ruotsin taitoni vuoksi. Osaavat korjatkoot.
Julkaisen oman kirjoitukseni Ranneliikkeessä, johon minulla lienee oikeus, tekstin tultua ensin lehdessä julki. Kiitän kääntäjää, joka on eräs Ranneliikkeeseen kirjoittavista.
***********
Pastorin mielikuvitus valloillaan
Emerituspastori Ulf Emeleus otti mielipidekirjoituksessaan (Hbl 21.5.2008) kantaa homoseksuaalisuuteen. Hän viittaa Setan koulutustilaisuuteen nuorille ja moittii sen sisältöä varsin epäkohteliaasti. Oletan tunnistavani vuosien takaisen, kunnan nuorisotalolla pidetyn koulutuksen, jonka yhtenä kutsuttuna Setan kouluttajana itse olin. Sisältö oli täysin Setan linjan mukainen, jossa asiallisesti käsitellään seksuaalisuuteen ja sukupuoleen liittyviä asioita. Asioiden käsittelyssä kohderyhmän ikä oli myös otettu huomioon. Kaikki muu tuosta tilaisuudesta lausuttu on mielestäni arvon pastorin vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.
Emeleus tuli kutsumatta tilaisuuteen ja keskeytti koulutuksen. Hän toi nuorten edessä esille voimakkain sanakääntein oman kielteisen suhtautumisensa homoseksuaalisuuteen. Hän teki sen mielestäni myös nuorille sopimattomalla tavalla. Ryhmä reagoi hänen esiintymiseensä oikein ja kehotti vaikenemaan. Emeleus jatkoi oman agendansa esittelyä nuorille vielä tilaisuuden jälkeenkin nuorisotalon pihalla.
Elämme Suomessa, jossa ihmisillä on oikeus hyvinkin erilaisiin julkisiin mielipiteisiin. Sellainen oikeus on tietenkin myös emeritus pastori Emeleuksella. Sanojalla on kuitenkin vastuu sanottavastaan ja erityisesti silloin kun edustaa yhteiskunnallisesti merkittävää organisaatiota.
Toivoisin Emeleuksen voivan siirtyä vihdoin uudelle vuosituhannelle. Homot ja lesbot avioituvat jo Suomessa ja monessa muussa maassa. Kohta myös laissa samaa sukupuolta olevan parin perheen sisäinen adoptio hyväksytään. Odotan luterilaisen kirkkomme siunaavan pian samaa sukupuolta olevien parisuhteet. Emme seksuaalisuudesta puhuttaessa enää väistele aihetta kiertoilmaisuin puhuen vaikkapa kukista ja mehiläisistä. Nuorilla on oikeus saada asiallista tietoa seksuaalisuudesta, joka perustuu nykyaikaisiin ja tutkittuihin faktoihin. Raamantunlauseilla höystetyt tietoiskut ihmisen seksuaalisuudesta eivät ole enää tätä päivää.
Olen vuosia ihmetellyt pastori Emeleuksen jatkuvaa harrastusta homoja kohtaan ja heidän toistuvaa tuomitsemistaan. Odottaisin kirkonmiehen keskittyvän homojen tuomitsemisen sijaan Raamatun lähimmäisenrakkauden periaatteen julistamiseen.
Oma tekstini löytyy blogiltani. Tässä nopea ylimalkainen suomennos:
*
Virkaveljeni Ulf Emeleus kirjoittaa Hbl:ssä 21.5 muutaman ajatuksen joita haluan kommentoida. Hänen mielestään hänen kaltaiset homofobit eivät pelkää homoja, vaikka sanan "fobia" perimmäinen merkitys onkin juuri pelko tai kauhu. Hän on tässä varmaankin oikeassa. Sanat eivät kuitenkaan aina tarkoita samaa kuin niiden juuret; sanojen merkitykset voivat saada toisia vivahteita matkan varrella. Klaustrofobi pelkää suljettuja huoneita ja voi niissä joutua paniikkiin. Homofobilla sen sijaan on kielteisiä, muttei yleensä paniikinomaisia, tunteita tai mielipiteitä homoja kohtaan.
Minusta on mielenkiintoista että Emeleus hieman myöhemmin tekstissään käyttää sanaa "jumalanpelko" - sillä eihän sekään tarkoita suoranaista pelkoa, vaan siinä on kyse kunnioituksesta Jumalaa kohtaan. Siinäkin on vivahdemuutos tapahtunut, mutta sen Emeleus näemmä nielee purematta.
Emeleus tekee pahan virheen kun hän suoraan vertaa homoseksuaalisten tekojen kieltoa esim. varastamisen tai murhan kieltoihin. Näiden keskeisyys näkyy siinä että ne esiintyvät kymmenen käskyn parissa, kun taas homoseksin kielto kristinuskossa on samalla tasolla kuin kielto kyntää kahdella erilaisella vetojuhdalla tai käyttää kahdesta eri langasta tehtyjä vaatteita. Ei siis mitään läheskään niin keskeistä kuin mitä Emeleus antaa ymmärtää. Rakkauden kaksoiskäskyn valossa voimme hyvällä omallatunnolla jättää asian sikseen.
Ulf Emeleus saa vapaasti pitää mielipiteensä, mutta missä vaiheessa kirkko on alkanut määrätä siitä, mitä makuuhuoneessa tapahtuu? Samaisella pastorilla on varmasti paljon sellaisia käsityksiä seksuaalimoraalista, jotka eivät sovi edes suurelle enemmistölle, koskien vaikkapa nuorison vapaita suhteita tai aborttia. Kyllähän nämä tiedetään ja niille myös nauretaan. Olen itsekin asunut sellaisella paikkakunnalla, joka oli lahkolaisten infestoimaa aluetta ja lahkolaisten 15-henkiset perheet ja puheet herättivät lähinnä riemastusta. Ei niitä kukaan tosissaan ota. Miksi ihmeessä tuollaiseen pitää edes tuhlata ammuksia?
Siksikö, että Ranneliikkeeseen (tai Suomen homoliikkeeseen) on kerääntynyt joukko kristittyjä, jotka eivät tahdo kuulla totuutta oman uskonsa teeseistä uskonveljien ja -sisarien suusta? Näin ateistina olen sitä mieltä, että ei voisi sitten vähempää kiinnostaa uskonkappaleiden viilaaminen. Voittipa kumpi teologinen tulkinta tahansa, niin yhteiskunnan maallistuminen pitää siitä huolen, että kaiken maailman emeleuksille lähinnä nauretaan.
Itse olen ollut huomaavinani, että monilla uskishomoilla on vaikeuksia hyväksyä mahdollinen promiskuiteettinen käytös ja varmaan aborttikin tuomitaan. Pitää ikään kuin ehostaa omaa moraalia toisaalla, että kelvataan sitten piireissä. Hauskaa toimintaa, tulee mieleen eräs debatti teeveessä, missä naispappi valitti miesten harrastamasta sorrosta ja ennakkoluuloista, mutta tuomitsi heti perään vuolaasti homouden. Että sillä tavalla.
"Itse olen ollut huomaavinani, että monilla uskishomoilla on vaikeuksia hyväksyä mahdollinen promiskuiteettinen käytös ja varmaan aborttikin tuomitaan. Pitää ikään kuin ehostaa omaa moraalia toisaalla, että kelvataan sitten piireissä."
En mä usko, että kyse on mistään piireissä kelpaamisesta. Promiskuiteetti on lähinnä muiden oma asia, enkä itsekään mikään enkeli ole. En koe promiskuiteettia erityisen kristityksi elämäntavaksi, mutta hei, eihän se on ollut tarkoitus sitä ollakaan. Abortti taas on musta VÄÄRIN. Sillä mielipiteellä ei oo mitään tekemistä minkään yhteisön kanssa, tunne on ihan aito ja hyvin syvä.On kyllä uskonnollisten rajanvetojen aiheuttamaa, että oon sitä tullut niin paljon pohtineeksi, mutta en itse asiassa edes tiedä, mitä mieltä aiheesta mun uskovat kaverit on. Mihinkään uskovien yhteisöön en kuulu.
Sun esimerkki oli vain ihan tavallinen seloste siitä, että syrjinnän kokeminen ei saa ihmisiä vastustamaan syrjintää. Olipa ne sitten syrjittyjä naispapeja tai homoja tai mitä vain. Syrjintä kun ei vie ihmiseltä mielipiteitä, ja niitä on tapana olla unsaasti varsinkin juuri toisten ihmisten elämästä.
Näissä keskusteluissa on minusta tärkeää huomata, ettei kukaan pysty kääntämään Emeleuksen päätä. Päätoimittajat ja muut median hallitsijat ovat tärkeässä asemassa ja heidän pitäisi huolehtia siitä, että näiden mielipiteiden lisäksi pitäisi tulla esiin myös se vastakkainen mielipide. Uskon kovasti, että emeleuslaiset karsiutuvat pois eräänlaisen sosiokulttuurisen evoluution seurauksena ajan myötä.
Enpä ole aikaisemmin kuullutkaan moisesta emerituspastori-tittelistä. Googlekin löytää termillä vain 18 linkkiä. Ilmeisesti moista nimikettä suodaan vain todella harvoille ja valituille, ja mielipiteistä päätellen hyvä niin.
Näin on, Juhani. Käyttäessään titteliä "pastor emeritus" eli suomeksi emerituspastori, Emeleus tarkoittaa että hän on eläkkeellä oleva pappi.
Samalla hän muuten osoittaa ettei hänelle ole myönnetty rovastin titteliä, mutta se on kai toinen asia...
Ransom kirjoitti: "Olen itsekin asunut sellaisella paikkakunnalla, joka oli lahkolaisten infestoimaa aluetta ja lahkolaisten 15-henkiset perheet ja puheet herättivät lähinnä riemastusta. Ei niitä kukaan tosissaan ota. Miksi ihmeessä tuollaiseen pitää edes tuhlata ammuksia?"
Samaa mieltä. Uskovaiset itse munaavat itsensä tosi tehokkaasti. Uskon esimerkiksi polvirukoilijoiden todella tehneen vaikutuksen kansanedustajiin - vähän toisenlaisen mitä he odottivat.
Minusta "suvaitsevaisuus" nyky-yhteiskunnassa ei tarkoita sitä, että meistä pidettäisiin vaan sitä, että meidän vastapuoltamme, juuri näitä junttiuskovaisia - inhotaan. Me olemme siis pienempi paha.
"Siksikö, että Ranneliikkeeseen (tai Suomen homoliikkeeseen) on kerääntynyt joukko kristittyjä, jotka eivät tahdo kuulla totuutta oman uskonsa teeseistä uskonveljien ja -sisarien suusta?"
Namusetalaiset suhtautuvat yli-innokkaasti arkeologisiin heterokivijalkoihin - koti, isänmaa, uskonto huomaamatta sitä että ne ovat menneet muodista jo 1930-luvulla.
Pappi on samalla puolella luokkajakoa näiden namusetalaisten kanssa. Koko Suomen keskustelematon todellisuus keskittyy keskiluokkaan ja siitä ylöspäin.
Meistä muista (ja meidän kokemastamme syrjinnästä) vaietaan. Niin heteromediassa kuin homomediassa, niin heterokoyhyydestä kuin homoköyhyydestä. Emme me tilaa Volttia kuitenkaan, kuusi euroa on liikaa rahaa.
Kieltämättä itsellenikin rupeaa paljastumaan sellaista, että asiat joista sai minun nuoruudessani tarkkista, ovat koulussa ja nuorten keskuudessa nykyään täysin hyväksyttyjä.
Muutaman kuukauden olen ollut poissa tältä palstalta, ja uskonnostahan täällä näköjään edelleen puhutaan :o
> "Emerituspastori muistuttaa taas, että Jumalan sana tuomitsee homouden ja se pätee nyt niin kuin ennenkin. Jumala
> on kieltänyt varastamisen, väärän todistuksen antamisen, yms. rikokset. Ja Jumala on kieltänyt homouden. "
Kyllähän se varmasti tasan tarkkaan juuri noin on. Siis jos kristinuskoa haluaa oikeaoppisesti ja sitä vääristelemättä noudattaa. Tässä asiassa uskon ammattilaisen sanaa jonkin asiaa harrastelevan malkuslaisen yli: miksi pappina uransa tehnyt olisi varustettu huonommilla tiedoilla kuin maallikko?
Jotenkin en ole yllättynyt siitä, että raamattua valikoivasti lukeva uskovien homojen yhteisö rientää julistamaan sitä, että Emeleus on hakoteillä. Ilman tätä oman "rusinat pullasta" -uskon pönkittämistä homojen oma uskontulkinta ei pärjää. On pakko julistaa omaa käsitystä uskosta, jotta siihen itsekin uskoisi.
Minä toimin nyt kahdettatoista vuottani pappina. Emeleus oli pappina viitisentoista vuotta, toimittuaan ennen sitä teollisuuden palveluksessa insinöörinä.
Tuli vain mieleen.
Jukka, kyllä sinunkin kannattaisi ottaa selvää, millaisista asioista ja millaisista ilmiöistä puhut, ennen kuin syytät ihmisiä jostain täysin itse kasaan kursimistasi uskomuksista.
En tunne tarvetta vastailla kysymyksiin, kun vastaukset jäävät kuitenkin ymmärtämättä, enkä usko sen olevan vahinko.
> "Jukka, kyllä sinunkin kannattaisi ottaa selvää, millaisista asioista ja millaisista ilmiöistä puhut, ennen
> kuin syytät ihmisiä jostain täysin itse kasaan kursimistasi uskomuksista."
Syyttämään? Totesin vain, että eiköhän ammattipappi osaa opettamansa asian paremmin kuin harrastelija.
Sitä paitsi uskonnossa ei ole paljoa faktoja. Teillä kristinusko on täynnä ristiriitaista selostusta ja soopaa. Se ei lähtökohtaisesti ole kovin hyvä lähtökohta millekään fakta$lle.
Jukka, jos me olemme samaa miltä siitä, että järjettömintä on väitellä Jumalan mielipiteestä, niin miksi ihmeessä heti seuraavassa lauseessa kuitenkin alat kertoa, mitä mieltä Jumala oikeasti on?
Ja vaikka leikkisit rusinapuheillasi kaiket päivät, niin yksikään kirkkokunta ei noudata raamattua kirjaimellisesti, vaikka jotkut ehkä väittävätkin niin tekevänsä. Se on täysin mahdotonta.
> "Ahaa. No mutta sehän tekee sinusta sitten yhden rusinan poimijan lisää. :D"
Jos et ole sattunut huomaamaan, niin en tykkää kyseisestä pullasta ollenkaan. Rusinoineen tai ilman. Enkä edes niistä rusinoista, olivat ne vaikka kuinka hyvällä homo-sihdillä valittuja.
kesäpoika: "Syrjintä kun ei vie ihmiseltä mielipiteitä, ja niitä on tapana olla unsaasti varsinkin juuri toisten ihmisten elämästä."
Mielipiteitä lienee meillä kaikilla, toisilla vain on konsistenssia ja toisilla se tuntuu puuttuvan lähes täysin - tai on kovin tilannekohtaista. Tässähän tulevat mieleen yläasteen ajat. Siellä koulun pihalla sitä kuultiin viimeksi tällaista argumentaatiota :)
1. Sanot, ettet usko Jumalaan. Uskot myös omaavasi kyvyn tulkita Jumalan sanaa oikein. Nämä molemmat eivät voi olla totta yhtä aikaa, joten sinun pitää valita jompi kumpi. Valitsetko ateismin, ja tunnustat ettei ole olemassa mitään Jumalaa, jolla olisi mielipiteitä, joita pitäisi tai osaisit tulkita? Vai valitsetko kyvyn ymmärtää Raamattua paremmin kuin kukaan muu? Jos valitset Raamatun, vastaa myös kysymykseen 2.
2. Pidät homot hyväksyvää uskontulkintatapaa vääränä, sillä mielestäsi se kertoo vain valittujen neuvojen noudattamisesta. Kuitenkin pidät fundamentalistista tapaa valita vain osa ohjeista oikeana. Mistä tiedät, että juuri fundamentalistien valitsemat ja sanatarkasti noudattamat kohdat ovat oikeaoppisesti valittuja verrattuna esimerkiksi kokonaisvaltaiseen yritykseen ymmärtää Raamattu? Onko homus kenties kaiken ratkaisu? Ovatko mielestäsi ne uskovat, jotka vastustavat homoja automaattisesti oikeassa kaikessa, vai vain tässä? Jos vastaat Vain tässä, siirry kohtaan 3.
3. Jos fundamentalistien kyky valita tärkeitä Raamatunkohtia ei ole sen parempi kuin ei-fundamentalistien kyky valita, miksi kutsut vain ei-fundamentalisteja runanpoimijoiksi, vaikka todellisuudessa fundalismi hylkää aivan yhtä monia Raamattuun kirjattuja asioita, kuten koko Jeesuksen opetukset.
Toivoin vastauksia kysymyksiin, en sen vanhan toistoa, joka sai minut esittämään nämä kysymykset.
Kun uskoo, pitää järki unohtaa (koska usko riittää). Samoin olisi syytä toimia kun lukee raamattua.
Näin ei kuitenkaan useimmiten tehdä, mikä minua hämmästyttää.
Toisaalta ihmettelen, miten on mahdollista, että sinänsä fiksut ihmiset sulkevat järjen pois kun siirrytään uskonnon asioihin.
> "Uskot myös omaavasi kyvyn tulkita Jumalan sanaa oikein."
En suinkaan. Miten voisin tulkita jonkun olmattoman satuolennon sanaa?
Mutta mielestäni fundamentalistit ovat ainakin uskossaan loogisempia kuin teidän porukka, joka valitsee ne uskonkappaleet jotka teille kulloinkin sopivat. Jos te jätätte raamatusta teille sopimattomat osat pois, niin mitä on uskon perusteista jäljellä? Ne osat jotka sattuvat teille sopivan? Ihmettlenen lähinnä, että kuinka paljon raamattua pitää/voi sensuroida, jotta saadaan usko joka sopii teille täydellisesti.
OK, sopiihan tuollainen hienosti minulle ulkopuoliselle. Mutta loogisesti ajatellen: älkää sitten kuitenkaan nimittäkö itseänne kristityiksi. Uskonne on jotain muuta kuin kristinuskoa.
Mielestäni toimintanne on älyllisesti kestämätöntä. Voisitte vaihtaa uskontonne nimeä ja tehdä uuden version raamatusta. Sitten voisitte saada jonkinlaista arvonantoa minunkin silmissäni.
> "Ovatko mielestäsi ne uskovat, jotka vastustavat homoja automaattisesti oikeassa kaikessa, vai vain tässä?"
Homoja vastustaessaan he ovat uskossaan oikeassa. Jumalanne sanan toteuttaminen ei aina ole helppoa - eikä sen käsittääkseni ole tarkoituskaan olla. Jos on todella uskovainen niin oman homouden pitäisi olla siihen verrattuna niin pieni asia, että sen voisi kieltää. Jos uskontonne jäsen elää homona ja muka uskovaisena on siinä iso ristiriita. Ulkopuolisen (eli minun) silmissä se näyttää siltä, että ei eletä uskonnon oppien mukaan, vaan valitaan vain ne osat jotka itselle sopivat. Jumala on näin jo hylätty.
Fundikset homojen vastustajat eivät välttämättä ole kaikissa asioissa oikeassa hekään. Heidän pitäisi pitää naiset "ruodussa", välttää koskemasta sianlihaa, olla käyttämättä vaatteita jotka on tehty sekoitekuiduista jne. Mutta varmasti sellaisiakin oikeita uskovaisia on, jotka arvostavat jumalallisia ohjeita niin paljon, että elävät niiden mukaan. Tämä on vastaus myös kohtaan 3.
Jos te valitsette ohjekirjastanne vain teille sopivat palat, niin te elätte uskossanne valheessa. Toiset enemmän, toiset vähemmän. Ja fundamentalistit elävät siinä valheessa vähemmän kuin city-homot jotka haluavat vääntää kristinuskon heille sopivaan muotoon.
Teidän koko homma on älyllisesti uskomattoman typerää. Miksi ette vain kehitä omaa uskontoa ja elä sen kanssa tyytyväisinä? Saisitte luoda ihan ne siunauskaavat, rippimekot ja alttaritaulut jotka teille sopisivat. Paljon pinkkiä ja sateenkaarikuvioita - ja uskonnon pääprofeetta voisi olla parisuhteessa elävä homoseksuaali mies, jolla on puolisonsa kanssa 2,4 lasta.
Mutta kunhan tarpeeksi kauan väännätte kristinuskoa haluamillenne raiteille, niin etteköhän te jossain vaiheessa tuohon päädy.
Kristus on täyttänyt lain ja Häntä seuraamme. Raamattu ei ole ollenkaan ohjekirja, jota tulee orjallisesti seurata, vaan kristityn on Kristuksessa tarkoitus tilanteen mukaan lähimmäisen hyväksi elää. Raamattu ei anna mahdollisuutta ajatella, että Jumala olisi luodessaan ollut epätäydellinen tai paha. ihmisen ei tarvitse tuhota itseään, vaan hänelle on annettu rakkaudesta ikuinen elämä.
Jukan mielestä Raamattu sanoo, että homous on synti. Siksi hänen mielestään homot kristityt pettävät itseään. Teemun mielestä Jukan väite Raamatusta ei ole validi. Jukan ei omasta mielestään tarvi perustella väitettään Raamatusta, koska ei usko Jumalaan.
Teemun mielestä väitteitä Raamatusta voi esittää vain henkilö, joka on Raamattuun perehtynyt. Teemun mielestä mielipiteet pitää perustella.
Teemu uskoo, ettei homous ole epäeettistä, koska Teemu tietää homoudesta jotain, mitä fundamentalistit eivät tiedä.
Aiheesta aivan toiseen, en voinut olla pysähtymättä kohtaan, jossa Jukka kirjoittaa siitä, kuinka fundamentalistien tulisi pitää naiset ruodussa. Jukan mielestä on siis fundamentalisteja, ja on naisia. Miksi nämä eivät kohtaa?
Teemun mielestä Jukan rakentama kolmiologiikka maailmankaikkeudesta on älyllisesti täysin sietämätön.
Olen uskossa, ja siksi uskosta puhuttaessa alan puhua Jumalasta, enkä huomaa, ettei toinen välttämättä sitä tee. Jukka, musta sun viestisi oli niin täynnä suuttumusta, että menin hämilleni. Pelkkä älyllinen tyytymättömyys ei varmaan saa sellaista aikaan. Tahdon vetäytyä keskustelusta.
Huomasin keskittyväni väärään asiaan. Sinun puoleltasi kyse on määritelmistä. Sinusta henkilö, joka uskoo Jumalaan ja homouden rakkaudellisuuteen yhtä aikaa ei voi kantaa nimeä kristitty. Mä luulin hetken, että kyse on jostain suuresta, mutta nyt ymmärrään, että en mä tästä tahdo väitellä. Sanaleikkiä, taas. Iso meteli sanan merkityksestä.
Minusta on ihan sama, miten sinä määrittelet. Saat kutsua minua millä nimellä haluat, jos kristitty ei kerran sovi lokerointiisi ja tekee sinut älyllisesti tyytymättömäksi. Ei kai se nyt ole niin suuri asia?
Kaikki me lokeroimme ihmisiä. Lokeroiminen on ainut tapa hahmottaa maailmaa sanoin. Ei kukaan ole lokeroista aina samaa mieltä, kuin lokeroinnin kohde. Trenssukupuolinen voi pitää itseään naisena tai miehenä, mutta toisen mielestä silti olla jotain muuta, vastakohta tai trans. Kyse on pelkistä määritelmistä, eikä niiden takia kannata loukata tai loukkaantua. Eihän se lokeroinnin kohdetta toiseksi muuta.
Itse pyrin kunnioittamaan ihmisten omaa kuvaa itsestään ja puhuttelemaan heitä niin kuin he kokevat, vaikka mielessäni mieltäisinkin heidät toisin. Ei ole syytä kantaa kaunaa siksi, että toinen lokeroi eri tavoin.
Tänään Hbl:ssa oli toisen papin Halvar Sandellin mielipidekirjoitus.
Kirjoituksessaan hän puhuu mm. "luomisessa annetusta luonnollisesta ihmisessä olevasta kiimasta". "Tietysti on tässä luopumuksen maailmassa jatkuvasti esiintynyt poikkeamia luonnollisesta, mutta hyvä perinne on ottanut etäisyyttä heistä, jotka ovat halunneet tehdä poikkeamasta hyväksytyn uuden normin. Sodoma ja Gomorrha ovat olleet poikkeaman symboleja." "On aivan oikein nyt reagoida, kun yhteiskunta yrittää tuoda uusia normeja ja altistaa ala-ikäiset hbt-propagandalle."
H. Sandell lisäksi katsoo sukupuoleen, rotuun, kansallisuuteen tai kieleen liittyvät ongelmat - epäoikeudenmukaiset sosiaaliset rakenteet tai ajattelemattomat ihmiset - olevan aivan eri asia kuin hbt-oikeudet.
Taitaa olla uusi keksintö yrittää perustella, miksi ihmisoikeudet eivät kuulu hlbti-väestölle, mutta kuuluvat joillekin muille vähemmistöille. Samanlaisia perusteluja esitti viikolla Latvian katolinen kardinaali Pujats. Asiaa on varmaan mietitty jossain heidän konferenssissaan.
Halvar Sandell käyttää samoja sloganeita kuin amerikkalainen uusoikeisto. Hän aloittaa puhumalla "gaylobbysta", ja "homoliberaaleista", jotka ovat kaapanneet yhteiskunnassa vallan niin mediassa, erilaisissa instituutioissa ja määrättyjen poliittisten voimien keskuudessa, ja jotka myötäilevät homolobbyn vaatimuksia. Hänen mielestään mobilisointi on voimakasta ja valmistaudutaan tekoihin.
Tässähän rakennetaan nyt suurta uhkaa amerikkalaisen käsikirjoituksen mukaisesti.
Heh, mitähän ne homolobbyn pelottavat ja uhkaavat teot voisivat olla. Ei tule nyt mieleeni.
*************
Joku on lähettänyt HBL:n keskusteluun tekstiviestin: "Tulepa ulos kaapista, pastori emeritus."
Erinomainen pointti tuossa k_ma:n sanomassa. Juuri sitä nuo ääriryhmät varmaan pelkäävät, että syrjintä ja alistaminen estettäisiin. Heillä mahdollisuudet oman itsensä korottamiseen muiden yläpuolelle vähenisivät. Se varmaan on aika pelottava kuva.
Minkähän ihmeen takia yli kahden tuhannen vuoden takaisen juutalaisen surkeasti epäonnistuneen vastarintajohtajan touhut jaksaa yhä niin kiinnostaa?
Minua kyllä kiinnostaa enemmän se valtio jota vastaan hän kapinoi. Se, joka tuotti meille kansanedustuslaitoksen, modernin armeijan huoltoyksikköineen, lääkintämiehineen ja tykistöineen (ballista), poliisilaitoksen, vesijohdot, viemäröinnin, pilvenpiirtäjät (O.K. 10 kerrosta vaan, mutta silti aika hyvin about 10 e.a.a.) ja lisäksi vielä lakijärjestelmän, johon koko nykyinenkin vastaavamme vieläkin perustuu, ym. ym...
Mark Levengood-Kärkkäinen elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia, mutta käy katolilaisessa messussa. Ihmettelen, etteivät sikäläiset papit ole saaneet astmakohtausta, koska Mark on tehnyt kaikki paheksuttavat asiat.
Jeesuksen sukuluettelossa on yksi prostituoitu, portto Rahab. En tiedä, miten hänen elämänsä muuttui, kun hän pisti punaisen nauhan ikkunansa ulkopuolelle, mutta hänet mainitaan sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Koko suku pelastui tuholta.
Ihminen joutuu menemään Jumalan eteen sellaisena kuin on. Missään ei lue, että tulisi olla ensiksi jotakin muuta kuin on. Me olemme, mitä olemme, jos Jumala ei anna armoaan olla toisenlainen.
Tosiasiat joutuu hyväksymään, myös sen tosiasian, että homoseksuaalit ovat katukuvassa eikä heitä ole lupa pahoinpidellä.
Tässä mielenkiintoinen juttu ( 2006 Hesarin kirja-arvostelu ) )Markin miehen kirjoittamasta kirjasta " Om Gud ":
Kuvastaakohan se tätä aikaa, että syksyn tärkeimpien teosten joukkoon kuuluu ainakin kaksi kriittistä Jumala-kirjaa? Erik Wahlströmin satiirinen romaani Jumala oli tuskin ehtinyt kirjakauppoihin, kun vierelle pamahti ruotsalaisen Jonas Gardellin haastava pohdiskelu Jumalasta.
Gardellin kirjaa voisi luonnehtia muun ohessa tahattomaksi "selitysteokseksi" Wahlströmin Jumalalle. Kun Wahlströmin pikkusieluinen ja väkivaltainen romaanihenkilö-jumala oikkuilee ja harjoittaa mielivaltaa, Gardell käy läpi vankkaan tutkimustietoon nojaten Raamatun tekstejä ja toteaa, että juuri tällaisen, oikukkaan ja verenhimoisen demonijumalan kohtaamme tosiasiallisestikin monilla Raamatun sivuilla.
Gardell kysyy, että kun olemme luopuneet ajat sitten Torista, Odinista ja Frejasta, niin miksemme voisi yhtä hyvin luopua myös niistä jumalista, "jotka ovat tyhmiä kuin kivet ja joihin uskottiin kivikaudella, pronssikaudella ja rautakaudella Kanaanissa, Mesopotamiassa ja Egyptissä!"
Gardell ei voi ymmärtää, että on yhä ihmisiä, fundamentalisteja, jotka pitävät kiinni Raamatun jumalallisuudesta. Gardellin mielestä he joko eivät ole koskaan lukeneet Raamattua läpi tai sitten he eivät ole ymmärtäneet lukemaansa.
Jälkimmäisessä tapauksessa lukijalla on Gardellin arvelun mukaan ehkä niin vahvat ennakkoasenteet, että hän tiedostamattaan sulkee silmänsä epämukavilta kohdilta ja valikoi vain mieluisat. Kuitenkin:
"Jumalaa vakavassa tarkoituksessa etsivän tulisi pitää alati mielessä se, mitä tosiasiassa lukee: monenlaisia eri tekstejä ja tekstikatkelmia, joita on kirjoitettu muistiin ja muokattu monesti useiden satojen vuosien aikana monien eri kulttuurien, uskontojen ja yhteiskuntien vaikutuskentissä".
Kaikesta päätellen Gardell itse osaa lukea suosittelemallaan tavalla. Hänellä on avunaan paitsi vankka tutkimustieto, myös eräänlainen kyselevän lapsen asenne sekä kirjailijan intuitio ja mielikuvitus, joka tuottaa lihaa ja verta faktojen ympärille ja sen myötä kiinnostavaa, imevää tekstiä.
Ehkä avu tässä tapauksessa on myös se, että Gardell ei ole teologi eikä kirkonmies - joskin on nyt kirjansa myötä noussut Ruotsissa huomatuksi uskonnolliseksi vaikuttajaksi.
Uskontokriittisen kadunmiehen perinteiseen ajatuskaavioon kuuluu, että "kirkosta viis, mutta Jeesus oli hyvä tyyppi". Gardell kiinnittää kuitenkin säälimättömän lapsen katseensa myös Jeesukseen.
Poikkeusyksilönäkin Jeesus oli aikansa ja ympäristönsä lapsi. Hän uskoi elävänsä historian murroskautta, jolloin kansan esi-isille "annetut lupaukset" toteutuisivat aivan lähiaikoina. Jeesus myös arveli olevansa oppilaineen uuden, murroksen myötä syntyvän valtakunnan keskeinen hallitsija samalla kun ei-valitut joutuisivat Jumalan hylkääminä tuomiolle.
Gardellin mukaan Jeesusta "voidaan pitää kovana, taipumattomana ja pikkumaisena".
Siis jälleen yksi, vain tavallista purevampi ja viiltävämpi ateistinen puheenvuoro?
Ei ihan. Gardell sulkee pois kaikki historialliset, raamatulliset ja rationaaliset mahdollisuudet perustella tai määritellä Jumalaa. Silti hän uskoo "kuin mieletön", koska "vaistoaa" Jumalan ja koska "ei kestäisi", jos joutuisi ajattelemaan elämää ja maailmaa ilman rakkauden, rauhan ja sovinnon Jumalaa.
Vastakohta on koston, hyvityksen ja ulkonaisen menestyksen kaipuu. Raamatussa esiintyvät molemmat "jumalat", usein rinta rinnan. Gardellin mukaan ihmisen tulee tiedostaa, kumpaa hän kaipaa ja Jumalaksi kutsuu.
Gardellin kirjaa on hieman vaikeaa sijoittaa mihinkään muottiin. Lähinnä voisi puhua essee- tai tietokirjasta, mutta ei saarnakirjakaan ihan mahdoton luonnehdinta olisi, jos sitaatteja käyttäisi.
Simsalabim Jim kirjoitti: "Tai että oliko siinä sanomassa mitään varsinaista ydintä."
Niin siitä näytetään olevan montakin mieltä. Raamattu on kirja siinä mitkä muutkin vaikka aihe ehkä poikkeaa normaaleista roomaaneista. Kun kuuntelee keskustelua jossa muutamat henilöt ovat lukeneet jonkin romaaniin ja sitten keskustelesvat siitä ja sen henkilöistä jää miettimään miten eri lailla he sen ymmärtävät. Samasta teksistä voi vetää hyvin erilaisia päätelmiä ilmeisesti riippuen siitä miten jokainen itse kokee luetun verrattuna omaan maailmankuvaan ja käsityksiin yleensä.
Miksi raamattu olisi tästä poikkeus. Siitä löytää ilmeisesti juuri sen mitä sieltä vakavassa mielessä (uskossa) on etsimässä.
Emerituspastori Ulf Emeleus lähestyi minua tänään peräti puhelimitse. Vaikuttaa siltä, että kirjoitukseni oli osunut. Hän vaati nähdäkseen vuosien takaista koulutusaineistoa. Jostakin syystä minulla ei siihen ole nyt erityistä motivaatiota. ;-)
Aihe ei ole ilmeisesti muutenkaan edennyt Emeleuksen toivomalla tavalla. Hän valitti, ettei HBL huoli hänen vastinettaan kirjoitukseeni. Voi voi sentään!
Koska hän lähestyi minua särmä edellä, katsoin ettei jatkokeskustelusta puhelimessa ole hyötyä.
