Tässä ensimmäinen mieleen tuleva asia on kyllä, että miksi tappavan sairauden tahallinen tartuttaminen ei olisi rangaistava teko ihan riippumatta siitä sairastaako tartuttaja sitä vai ei. Toisaalta taas tuomioita annettaessa varmasti kyllä pohditaan sitä, onko teko tehty ihan täydessä ymmärryksessä (ja tietysti tahallisuuskin pitäisi miettiä).
Esimerkiksi tämän viimeisimmän tuomitun kohdalla pohdituttaa, että voiko 16-vuotiaana (mahdollisesti ensimmäisten seksikokemustensa seurauksena) HIVin saanut henkilö säilyä tervepäisenä tai että kertooko HIVin tartuttaminen tahallisesti eteenpäin ainakin siitä, että on vaan katkeroitunut maailmalle ja tekee omaa kouluammuskeluaan sitten tätä kautta.
Nietschen (johonkin sinne tuli kai zetakin...) filosofiaakin joskus arveltiin lähinnä ensimmäisestä (maksullisesta) seksikokemuksesta hankitun kivuliaan (ja tuolloin kuolemaan johtavan ja hoidottoman) kupan (...ko se nyt oli) innoittamaksi. =)
Ja tietysti se partnerien oma vastuu on myös tärkeä kysymys, mutta toisaalta eivätköhän tässä tapauksessa uhritkin kärsi jo oman rangaistuksen typeryydestään.
Hieman kiinnostaa se. että näitä oikeudenkäyntejä ei ole ollut homosuhteiden puolella kuin se yksi ja ensimmäinen. Onko näytön saaminen vaikeampaa, eikö poliisi lähde jäljittämään vai pitävätkö miessuhteita harrastavat tautia asiaan kuuluvana riskinä.
Hyvä kysymys, miksi ei haluta käyttää kondomia? Vastuu on molemmilla. Hyvin patriarkaalinen maailmankuva: mies vie ja nainen vikisee. Mihin unohtui tasa-arvo?
Tuli mieleen, että onko " epäilyttävä ", jos käyttää kondomia e-pillereiden aikakaudella? Miksi naiset eivät vaatineet kortsua?
Enää ei tarvitse pelätä raskaaksi tulemista. Onhan muitakin sukupuolitauteja kuin hiv, ja ne voivat aiheuttaa hedelmättömyyttä. Entä kohdunkaulansyövän riski? Yhtä tappava kuin hiv.
"Sukupuoliyhteys oli ollut muun muassa anaalista..."
Pitäisi ehkä lukea muitakin vastaavia dokumentteja, mutta valtava määrä on nähty vaivaa sen homoseksuaalisuuden alleviivaamiseen. Mutta yäk silti. Inhottava tapaus.
En ymmärrä miksi ruumiinvamman tuottamiseen pitää juridisesti suhtautua poikkeavasti jos asiaan liittyy seksi. Ymmärrän kyllä että katolilaisissa maissa pää pistetään mieluusti pensaaseen. On aivan sama tuotetaanko ruumiinvamma perinteisellä vai biologisella aseella.
Seksi ilman kondomia on tyhmää, mutta suurimman vastuun kantaa sen tappavan aseen kantaja. Uhrien syyllistäminen on idioottimaista. Olivatko random-shootingin (Jokela etc.) uhrit itse syyllisiä kohtaloonsa, kun eivät olleet varustautuneet luotiliiveillä?
Tuo yllä mainittu oikeuden päätös on 15v vanha. Nykyään pystytään todistamaan virustyypityksen avulla keneltä virus on saatu, eikä hiv-viruksen tappavuudesta ole epäilystä.
HIV:n tartuttajat ovat rikollisia siinä missä muutkin sosiopaatit. Ankarien rangaistuksen lisäksi näkisin mielelläni että jutuissa tuomittaisiin myös todellisiin kustannuksiin perustuvat vahingonkorvaukset valtiolle. HIV-potilaan pelkkä ylläpitolääkitys voi maksaa kymmeniä tuhansia euroja vuodessa.
Vaikeus on ehkä päätellä tahallisuuden tai tuottamuksellisuuden aste. Mitä jos on vakuuttunut, että ei ole viruksen kantaja ja on suojaamattomassa yhdynnässä? Voidaanko silloin syyttää, ja mistä: ettei ole käynyt testeissä, koskaan, vuoteen, kolmeen kuukauteen; ettei käytä kondomia. Entä jos käyttää kondomia ja muutenkin varovainen, mutta ei kerro vaikka itse tietää?
Seksi on kuitenkin normaali ja kannustettava ihmisten välisen kanssakäymisen muoto, toisin kuin ampuminen tai lyöminen.