Kommentointi, mielipideasiat ja muiden mielipiteiden sietokyky

Toisessa keskusteluketjussa ( http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=39&thrdid=14753 ) nimim. "human" antoi kirjoituksensa polveilla otsikon aihepiirin pariin. Minusta tätä asiaa voi käsitellä ihan omana kysymyksenään, joten kopioin tuon osuuden em. puheenvuorosta tänne, omaksi ketjukseen tänne paremmin aiheelle sopivalle vyöhykkeelle.

*** lainaus alkaa ***

Mitä enemmän netissä kirjoittelee milipideasioista, eli asioista, joista voidaan olla montaa ja muutakin mieltä, niin sitä enemmän pitää valmistautua olemaan muitten mielipiteiden sietokykyä, olla stressaamatta niistä liikaa. Politiikkaan, uskontoon ja monisyisiin asioihin tulee aina ainakin montaa mieltä. Muuta mieltä olemisethan eivät ole trollaamista - tai sitten ovat, miten se halutaan tulkita. jesse, luther, lenin, thatcher olivat trolleja, tai sitten eivät.

Jos haluaa vain tuoda sen "oman mielipiteensä" esiin, eikä halua / siedä siihen eriäviä mielipiteitä, niin se kannattaa sitten tehdä esim. sellaisella foorumilla, missä tuo vain oman mielipiteensä esiin. Esim. blogia voi pitää, ilman muitten kommentointimahdollisuutta.

Mielipidekirjoitteluita kirjoitellessa viinapirut pitää pitää kaukana ja kannattaa myös vaikkapa laittaa taustalle jotain rennonrauhoittavaa musaa soimaan, jottei ihan umpioidu siihen tietsikkanaputteluun, eikä ota pulttia pienistä.

--

Nälkäisenäkin on herkemmin näreiissään, vaikka ei siitä tietsikkanaputteluajasta toki kannata mitään ainakaan herkkujen napostelua tehdä.

*** lainaus päättyy ***

Mielipiteitään ilmaistessaan sääntö numero 1 on se, että on hyvä olla tieten tahtoen loukkaamasta muita. Tällaista loukkaamista ovat esimerkiksi yleisesti loukkaaviksi tiedettyjen ilmaisujen käyttäminen.

Sinä "human" esimerkiksi käytät toistuvasti käsitettä "transu" lukuisten mielestä loukkaavaan sävyyn. Asiasta on sinulle väännetty rautalankaakin. Jos omasta mielestäsi oma tapasi käyttää ko. ilmaisua on ok, niin viitsisitkö perustella, että miksi monen loukkaavaksi kokema tapa ilmaista asiaa on sinun mielestäsi parempi kuin tapa käsitellä asiaa siten, ettei tapasi tunnu loukkaavalta?

Kyse ei ole siitä, etteikö asioita voisi käsitellä - vaan siitä, että esittääkö asiansa loukkaavasti ja muita ihmisiä vähätellen.

Toinen aihepiiri on uskonnollinen maailmankatsomus. Se, mikä sinulle on vierasta ja mielestäsi naurettavaa, voi toisille ihmisille olla elävää todellisuutta. Uskontojen ympärillä olevia kritisioimisen arvoisia ilmiöitä voi kritiseerata, mutta miksi ihmeessä sitä ei voisi tehdä uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä loukkaamatta?

Toistaiseksi noiden molempien aihepiirien kohdalla tapasi käsitellä tuo mieleen eräällä keskustelufoorumilla toistakymmentä vuotta sitten äänekkäästi homoja kohtaan vastenmielisyytensä esiintuonut teini. Tämä paukutti menemään erilaisia homo-ennakkoluuloja, ei kylläkään kovin monisanaisesti kerrallaan. Sitten kun häneltä tivattiin perusteluja ja vähän selitettiin asioita, niin tämäpä suuttui, koska "MINULLA ON MIELI PIDE JA MINULLA ON OIKEUS SANOA SE".

SMO:

Onkohan joillakin meillä vinoviettisillä taipumus loukkaantua vähän liian herkästä?

Siis transvestiitti loukkaantuu sanasta "transu".Tunnen monta transua. He kutsuvat itseään transuiksi.
Mikäli sana koskee transseksuaalia, en ole asiasta ihan varma. Se ei tietenkään perinteisellä tavalla kuvaa kyseistä henkilöä, mutta on vain kuitenkin neutraali arkikielen lyhenne.

Mitä tuo sinun torumisesi nyt ihan oikeasti on SMO? "Human" ei nyt aina ole ihan korrekti, varsinkin uskontojen suhteen, mutta useimmiten asiallinen.

Minä en loukkaannu, jos joku kutsuu minua "homppeliksi". Ei se ole sen kummempi kuin "transukaan". En loukkaannu edes "hinttarista" tai "hinurista".
Itsekin käytän noita sanoja plus monia muita kuvailemaan itseäni sekä kanssahomojen/lepakoiden, että normiseksuaalien kanssa, tilanteesta riippuen.

Toisaalta, noin 4-5 kertaa vuodessa minua kutsutaan parin päivän ajan nimellä "Herra Majuri".

Poliittinen korrektius ei saa syödä sananvapautta.

Mitä tulee uskontoon, ja "Humanin" äärimmäisen negatiiviseen suhtautumiseen siihen, todettakoon, että olen itse jotakin agnostikon ja ateistin väliltä, ja antaisin kaikkien kukkien kukkia, mutta en haluaisi, että (erittäin todennäköisesti) huuhaaksi todettua ilmiötä mainostetaan tällä palstalla, mutta näköjään se on sallittu.

Jos minä saisin herätyksen Druidismiin, ja haluaisin uskonnollisen vakaumukseni perusteella oikeuden uhrata tahrattomia neitsytmiesuhreja kesä- ja talvipäivänseisauksen aikaan (olettaisin, että heitä löytyisi ihan riittävästi melkein naapurista, Aalto-Yliopiston Tietojenkäsittelyn Laitokselta), voisinko raahata heitä ensi juhannuksena Seurasaaren kokossa poltettaviksi?
Kysyy nimim. polttonesteet jo ostettu.

Uskonnollisella vakaumuksella ei voi perustella minkäänlaisia yleisesti hyväksytyistä yhteiskunnallisista arvoista poikkeavia vaatimuksia.

Uskonnollisen vakaumuksen kritisointi ei-uskovan taholta EI ole tuomittavaa käytöstä.

Parhain terveisin: Pete

Minä kannatan sananvapautta. Mutta sananvapauteen kuuluu myös vastuu - ja sananvapaus edellyttää hyviä tapoja. Älä viitsi pukea asiatonta kielenkäyttöä sananvapauden ylevään huntuun. Poliittinen korrektius vaikkapa sanastollisen sensitiivisyyden ja muiden kunnioittamisen muodossa ei rajoita sananvapautta. Kyseenalaistamisen ei tarvitse tapahtua ripulia ruikkimalla.

Ihan kiva ettet sinä loukkaannu "homppelista", "hinttarista" tai "hinurista". Nekin narut ovat kyllä näkösällä, millä isompi vaihde saadaan silmään. Se on kuitenkin toinen juttu.

Moni transsukupuolinen henkilö (ei siis transseksuaali) kokee nimityksen "transu" loukkaavaksi ja tämän soisi näissä ympyröissä olevan ikään kuin sisäistetty asia, etenkin kun asiaa on jonkin verran käsitelty, toistuvastikin. Plus että alentava osoittelu ei säännöllisesti edes jää tuohon yhteen sanaan.

Uskonnollisen vakaumuksen tahallinen alentaminen tai vakaumuksiin liittyvä tarkoitushakuinen yleistäminen on asiatonta käytöstä. Uskonnollisen vakaumuksen nimissä tehtyjen (muihin kohdistuvien) tekojen arvioiminen kriittisesti sen sijaan ei ole.

SMO,

Laita ihmeessä isompi vaihde silmään, jos siltä tuntuu. En kyllä ymmärrä, mitä "narusi" ovat ja kuinka niitä nyitään, joten nyi tai nylkytä ihan rauhassa minun puolestani. En pahoita mieltäni, ja vaikka pahoittaisinkin, en kommentoi ilkeilyllä, kuten sinä.

Olen edelleen sitä mieltä, että jokaisen -homon tai heteron- tulee sietää itseensä kohdistuvia yleisesti käytössä olevia "kommenttinimiä" jo pelkästään siksi, että olemme (yhä enemmän) näkyvä osa yhteiskuntaa.

Termi "mustalainen" ei ole mikään ongelma mustalaisille itselleen, esim. vanhempi konstaapeli Riku Lumbergille tai nimeltämainitsemattoman (peitetehtävissä) tuttuni KRP:stä mielestä. Heidän mielestään termi "Romani" on vitsi, ja huono sellainen.
Tosin; minä en kutsu ketään juntiksi, poronpurijaksi tai svedupetteriksi, puhumattakaan nykyisestä pakolaistulvasta ja siihen liittyvistä yhä kasvavista järkyttävistä vihameileistä pursuavista lisänimistä.

Edelleen parhain terveisin: Petri Ålander

Ei minulla ole aikomustakaan laittaa vaihdetta silmään.

Jatkuvaa yhteen sukupuolivähemmistöön kohdistuvaa (tietoisen) asiatonta nimittelyä ei tarvitse hyväksyä.

SMO,

Mutta kysehän on termistöstä.
Vielä 30 -luvulla "gay" tarkoitti hilpeää ja herttaista.

Ihmisillä on taipumus lyhentää sanoja; "transvestiitti" on vaikea, ja "transseksuaali" varmaan vielä vaikeampi. Jos ne molemmat nyt sattuvat muotoutumaan "transuksi", en ryhtyisi kivittämään sanan käyttäjiä ihan kättelyssä. Kyseessä ei varmankaan ole mikään tietoinen valinta. Otahan selvää asianosaisten mielipiteistä, ennen kuin alat ottaa kantaa koko kirjoon.

En ota kantaa ao. henkilön mielipiteisiin. Otan kantaa vain siihen, miten ao. henkilö on tavannut ilmaista itseään tähän aiheeseen liittyvissä kommenteissa. Toivottavasti tämän myötä tiedostavuus lisääntyy - jatkoa ajatellen.

Pete ja smo,

Olen aikanani paljonkin joutunut ottamaan kantaan tällaisiin määrittely- ja nimittelykysymyksiin. Oma taustani sosiologisena tutkijana on tuottanut minulle hyvän perussäännön. Kun väännetään siitä, mitä nimitystä tulisi noudattaa/välttää kun keskustellaan jostakin vähemmistöstä, johon kohdistuu voimakkaita, ristiriitaisia tunteita, reiluinta ja asiallisinta on kuunnella tarkasti ja ottaa vakavasti kyseisen ryhmän itsemäärittely, eli mitä termiä asianomaiset itse käyttävät. Muuten on vaarana, että sorrutaan toisen yläpuolelle asettumiseen eli jonkinlaiseen kolonialismiin. Tämä on perussääntö esimerkiksi sosiologisessa ja sosiaaliantropologisessa etiikassa.

Ystävällisesti,

Olli

Olli ja SMO,

Valitettavasti elämme vaillinaisessa maailmassa.
Kaikki, mitä toivoisimme olevan, ei ole, ja mitä toivoisimme tapahtuvan, ei tapahdu.
Siksi kommenttini. Edes jonkinlainen lähes neutraali sana olisi parempi kuin "ladyboy", "hintti", "homopaska" tai "hinuri".

Itseäni asia ei kosketa, mutta ajattelin näin muiden puolesta puhua tyhmyyksissäni...