Tunteellisia puheenvuoroja ja itseensä ottamista

Hesarin verkkosivuilla on tänään Annamari Sipilän kolumni "Päättäjät ohjaavat kansaa tunteiden avulla". Sipilä tulee siihen tulokseen, että suomalaista julkista keskustelua leimaa tunteellisuus, ja tekee johtopäätöksen, että tunteiden avulla päättäjien on helppo ohjailla kansaa.

Sipilä kertoo kysyneensä Ruotsissa pitkään asuneelta valtiotieteen tohtori Juhana Vartiaiselta, että miten ruotsalainen ja suomalainen julkinen keskustelu eroavat toisistaa. Vartiainen vastasi, että "Suomessa kaikki otetaan niin kovin tunteellisesti".

Ranneliike.netissäkin näkee toisinaan puheenvuoroja, joissa ollaan aika tavalla tunteen vietävänä ja otetaan itseen.

Sipilä pyörittelee asiaa toki laajemmin yhteiskunnallisena ilmiönä. Hän kirjoittaa, että "meille Suomessa voisi tehdä hyvää olla hieman nykyistä välinpitämättömämpiä ja kylmempiä. Kaikkea ei tarvitse ottaa vakavasti eikä etenkään itseensä. Monelle asialle voi kohauttaa olkapäitä: meuhkatkoon mitä meuhkaa, ei ole minun asiani."

Asiat nähdään mustavalkoisesti ja pian jättiherneet palkoineen juuttuvat sieraimiin. Keuhkotaan ja hyperventiloidaan, sen sijaan, että käsiteltäisiin asioita asiallisesti, vaikka tiukastikin. Ajatustenvaihto luiskahtaa lopulta henkilökohtaisuuksien lateluksi ja käsilaukuilla mätkimiseksi.

Sipilä päättää kirjoituksensa toteamalla, että "suuret tunteet kuuluvat suurille kohteille. Mutta jos antautuu tunteittensa vietäväksi, viejiä on kohta muitakin."

Annamari Sipilän "Päättäjät ohjaavat kansaa tunteiden avulla" -kolumni Hesarissa: http://www.hs.fi/paakirjoitukset/P%C3%A4%C3%A4tt%C3%A4j%C3%A4t+ohjaavat+kansaa+tunteiden+avulla+/a1357013524973

Yksi huomio sivuston ylläpidon näkökulmasta: Loukatuksi itsensä tunteva lähettää sitten ylläpidolle postia jossa vaaditaan toimenpiteitä kanssakeskustelijoiden suhteen. Vaikka itse on käyttäytynyt ihan samalla tavoin.

Minusta suomalaiset ovat pikemminkin tunnevammaisia. Keskusteluissa pitäisi olla vielä enemmän tunteellisia.

Kyllä mun täytyy sanoo, et Juhana Vartiainen on väärässä: Ruotsissa keskustellaan enemmän tunteella ku järjellä. Otetaan esimerkiks maahanmuutto: Ruotsissa siitäkään ei saada aikaseks kunnollista keskusteluu, etenkään maahanmuuton ongelmista. Siellä keskustelu on hyvinkin tunteisiin vetoovaa: "mut täytyyhän meidän auttaa...". Siellä mm. sensuroidaan Ruotsidemokraattien vaalimainoksii, häiriköidään Ruotsidemokraattien vaalitilaisuuksii sekä suljetaan joku puolue kategorisesti hallitusyhteistyön ulkopuolelle. Siellä ei keskustellakaan järkevästi maahanmuutosta eikä yritetäkään miettii sitä, onks Ruotsin mahdollista tai järkevää kantaa NOIN iso vastuu maailman hädänalasista ja ennen kaikkee, pitääks se vastuu kantaa just ottamalla sinne pakolaisii vai voisko pakolaisii auttaa kotimaassaan. Ruotsissa Ruotsidemokraatti on yhtä ku rasisti. Siellä maahanmuuttokeskusteluu ohjaa tunteet, ei järki - ja sen politiikan tulokset lojuu mm. Rosengårdissa ja Malmössä.

Hän kirjoittaa, että "meille Suomessa voisi tehdä hyvää olla hieman nykyistä välinpitämättömämpiä ja kylmempiä. Kaikkea ei tarvitse ottaa vakavasti eikä etenkään itseensä. Monelle asialle voi kohauttaa olkapäitä: meuhkatkoon mitä meuhkaa, ei ole minun asiani."

Sen pitäs oikeestaan mennä: "heille Ruotsissa voisi tehdä hyvää olla hieman nykyistä välinpitämättömämpiä ja kylmempiä."

Ei Suomessakaan ole kunnollista keskustelua maahanmuutosta. Lähinnä on yksi rasistien häirikköporukka, joka spämmää maahanmuuttokysymystä joka ainoaan asiaan. Näiden rasistien politiikkaa on vedota tunteisiin, eikä järkeen. Nimenoman vihan ja kateuden tunteisiin.
Pakolainen on pakolainen juuri siksi, ettei häntä voi auttaa kotimaassaan.

Noh, suvaitsevaiset Aaveet voi varmaan sitten varmaan määritellä "kunnollisen" maahanmuuttokeskustelun ja alkaa keskustella siitä "oikein"?

Todellisuudessa Suomessa suvaitsevaisto on jo vuosikymmenii hallinnu maahanmuuttokeskusteluu. Suvaitsevaiston argumentit perustuu nimen omaan tunteeseen - lähinnä auttamisenhaluun. On parempiikin tapoi auttaa ku ottaa "pakolaisii" tänne. Suurinta osaa "pakolaisista" voidaan auttaa kotimaassaan. Todellisuudessa vaan aniharva pakolainen täyttää varsinaiset turvapaikkakriteerit. Suurin osa myönteisistä päätöksistä annetaan muista syistä.

samaa mieltä mun kanssa maahanmuutosta olevia ei ole ainakaan julkisuudessa ollut, on ollut vain rasistioikeisto-siipi ja vihervasemmisto-hyysärit.

itse näen että syy miksi esim kokoomus ja rkp haluaa maahanmuuttajia suomeen on raha, eli että ei tarvitse sekä maahanmuuttajille että suomalaisille maksaa niin paljon palkkaa eikä tukia. ahneutta.... ja sitten on ongelmana se että maahanmuuttajilla on ongelmia suomalaisen yhteiskunnan kanssa, en siis väitä että kaikki mamut raiskaaja-varas-ryöstäjiä mutta iso osa ei toimi suomen lakien mukaan ja rikolliset pitäisi tuomita vankilaan ja sen jälkeen karkoittaa.

ongelmana on myös se että OIKEASTI ulkomailla syrjitään ja vainotaan ihmisiä esim seksuaalisen suuntautumisen tai koska mielipiteet vääriä, eli pakolaisia voitaisiin ottaa mutta tarvitaisiin parempi suunnitelma integroimisesta yhteiskuntaan, sekä pitäisi olla pakolaistausta varmistettu. mutta sitäkin piitää miettiä kuinka aljon suomeen voidaan ottaa ihmisiä, kun rakas hallitus jakanut rahaa eulle ja valtiolla rahasta pulaa.. sen asian itse hoitaisin eusta eroamalla, pääomatulon verojen muuttamisen progressiiviseksi sekä yli miljoonan euron vuosipääömätuloihin progressiota lisää, 2% korotuksesta yhteensä 85%.

Mikäs estää sua tuomasta omii näkemyksii esiin maahanmuuttokeskustelussa? Mikäköhän se sun mielipide maahanmuutosta mahtaa olla?

Seksuaalipakolaiset on oikeutettui turvapaikkaan, mut todellisuudessa vaan aniharva saa varsinaisen turvapaikan. Suurin osa saa jäädä tänne humanitäärisistä ja muista syistä. Jos alettas vaihteeks noudattaa sitä Geneven pakolaissopimusta?

niinkuin kirjoituksestani ilmenee olen kahden ryhmän välissä, lyhyesti en kannata maahanmuuttoa kuin erityistapauksissa ja suomessa jo olevat jos syyllistyvät johonkin vakavaan tai toistuvasti niin tuomio ja sen jälkeen kotimaahan.

maahanmuuttom on mulle aika vaikea kysymys koska kaikki tuntemani vasemmistolaisten mielipiteet maahanmuutosta tosi huonoa suomen kannalta ja vastapuolella on riqu sun kaltaiset oikeistolaiset....rasistit heh pitäs varmaan perustaa uusi puolue heh

Ai mun kaltaset, heh heh! ;D

Itse asiassa me ollaan hyvinkin samoilla linjoilla eikä niinkään vastapuolii tässä asiassa.

maahanmuutossa ehkä olen lähempänä sua kuin vasemmistoliittolaista naista jota äänestin kuntavaaleissa, kunnon hyysäri heh mutta kompromissi se oli ei voi mitään, pääsi itseasiassa läpikin , mutta kunnanvaltuustossa ei pahemmin maahanmuuttopolitiikkaa muuteta joten eipä väliä.

Väärin. Kuntavaaleissa päätetään mm. siitä, miten paljon kunta vastaanottaa pakolaisii. Esim. Helsingin, Turun ja Tampereen pitäs irtisanoo sopimus pakolaisten vastaanotosta.

siinähän mun ongelma on että jos haluaisin äänestää maahamuuttoa vastaan ainoat ehdokkaat on oikeistosta, ja mä en kapitalisti-fasisteja äänestä.

Eli suurin on vasemmistolaisista siis äänestää niitä vääristä syistä? ;D Aika hupasaa.

Eli ne äänestää vasemmistoo paremman sosiaaliturvan ja parempien peruspalvelujen takii, mut ei kuitenkaan kannata viher-vasemmistolaista maailmanparannusta?

On varmaan vaikee olla vasemmistolainen? ;)

Täytyy varmaan vaan hyväksyä ettei olekaan täydellinen kun välillä ottaa itseensä.

Mutta tämä:

"Yksi huomio sivuston ylläpidon näkökulmasta: Loukatuksi itsensä tunteva lähettää sitten ylläpidolle postia jossa vaaditaan toimenpiteitä kanssakeskustelijoiden suhteen. Vaikka itse on käyttäytynyt ihan samalla tavoin."

Tämä on hämmentävän itsekritiikitöntä toimintaa.

"Yksi huomio sivuston ylläpidon näkökulmasta: Loukatuksi itsensä tunteva lähettää sitten ylläpidolle postia jossa vaaditaan toimenpiteitä kanssakeskustelijoiden suhteen. Vaikka itse on käyttäytynyt ihan samalla tavoin."

"Tämä on hämmentävän itsekritiikitöntä toimintaa."

Niin, onhan täällä jotkut käyttäjät sellaseenkin syyllistyny. Nimii mainitsematta...

Ihmettelen jälleen missä todellisuudessa Riqu elää. Viestissä 5 väität että suvaitsevaisto on hallinnut maahanmuuttokeskustelua vuosikymmenet. Paremminkin oikeistopopulistit ovat onnistuneet määrittämään sekä keskustelun käsitteistöä että politisoimaan maahanmuuttokysymyksen, erityisesti vuoden 2008 kuntavaalien jälkeen, jolloin perssuomalaisten nousu varsinaisesti alkoi. Suomen Sisu on onnistunut metapolitiikassaan pelottavan hyvin, ja kun porukka oli vielä aktiivinen, tavoitteena oli saada sisulaisia kaikkiin puolueisiin. Tiettävästi heitä onkin RKP:a lukuunottamatta sekä oikeistossa että vasemmistossa.

Ja mihin perustuu väitteesi turvapaikan myöntämisen syistä? Oikeistopopulismista on lisää avaamassani ketjussa.

Käytännössähän suvaitsevaisto hallitsi Suomen maahanmuuttokeskusteluu vuoden 2008 kuntavaaleihin saakka. Sen jälkeen alettiin keskustella maahanmuuton ongelmista. Sä ohitit tärkeen kysymyksen mun viestissä: mikä estää suvaitsevaistoo keskustelemasta maahanmuutosta? Oisko kuitenkin niin, et maahanmuuttokriittisillä on paremmat argumentit ja siks ne hallitsee keskusteluu. 90-luvulla ja 2000-luvun alussa maahanmuutto ei ollu vielä aito ongelma, joten sillon oli tilaa suvaitsevaiston henkevälle rasismikeskustelulle. 2000-luvun loppupuolella kuitenkin maahanmuutto on muuttunu yhä näkyvämmäks ongelmaks ja Suomessa on jo käytännössä pakko keskustella siitä, miten saadaan maahanmuutto järkeviin mittasuhteisiin ja vältetään meille kaikille niin kovin rakkaan länsinaapurin virheet.

Vuonna 2011 tehtiin 3567 turvapaikkapäätöstä, näistä 1271 oli myönteisii, joista 169 perustu varsinaiseen turvapaikkaan. Loput muista syistä.

http://www.migri.fi/download/31492_Tp-paatokset_vuosi_2011_.pdf

Niin, missäs todellisuudessa se Geschwitz taas elikään? ;D

Ketju löytyy otsikolla Homot ja oikeistopopulismi.

Kun nyt ensin tietäisi mitä tai ketä suvaitsevaistolla tarkoitetaan, mutta minusta keskustelua on vaikka lampaat söisi. Hyvä niin. Suomeen säädettiin ulkomaalaislaki vasta vuonna 1984 ja siihen saakka legendaarinen Eila Kännö sisäasiainministeriössä vahti rajoja kuin lohikäärme. Jo Kännön aikaan oli olemassa laimeahko keskustelu ulkomaalaisten tulosta Suomeen, 90-luvulla Sulo Aittoniemi ärhenteli ulkkareille eduskunnassa ja Tony Halmeen pääsy kansanedustajaksi perustui paljolti maahanmuuttajiin kohdistuviin heittoihin. HBL:ssa oli viime vuonna artikkeli, jossa Marianne Lydén kirjoitti siitä miten puolueet Kokoomuksesta vasemmistoon jättivät kentän maahanmuuttokeskustelussa käytännössä koskematta, joten Suomen Sisu, Perussuomalaiset yms. pystyivät valtaamaan sen diskurssin.

Legendaarinen suuresti kunnioitettu Eila Kännö hoiti pitkään erinomasesti Suomen ulkomaalaspolitiikkaa. Siihen aikaan käytännössä ainoo syy saada oleskelulupa Suomeen oli avioliitto. Työntekijöitä ei tarvittu eikä pakolaisii ollu, opiskelijoista nyt puhumattakaan. Eli kyllä siihenkin aikaan Suomeen pääs tuleen eikä maahanmuutosta aiheutuvii ongelmii käytännössä ollu.

Merkkei tulevasta maahanmuuttokatastrofista saatiin jo, kun Koivisto vuonna 1990 esitti heiton inkerinvenäläisistä "paluumuuttajista", joka parissa vuosikymmenessä toi Suomeen kymmenii tuhansii venäläisii suomen kieltä osaamattomii "paluumuuttajii", sillon, kun Neuvostoliitto romahti vuonna 1991 ja Suomeen tuli parissa vuodessa tuhansii somaleita, joista ei oo ollu Suomelle käytännössä juuri minkäänlaista hyötyy, sillon kun Viro itsenäisty 1991 ja tänne tuli tuhansii virolaisii halpatyövoimaks, sillon kun Suomi liitty jäseneks EU:hun vuonna 1995 ja rajat oli levällään melkein joka suuntaan, sillon kun Suomi ja Viro solmi viisumivapaussopimuksen 1997 ja tänne virtas tuhatmäärin virolaisii rötösteleen, sillon kun Jenkit hyökkäs Irakiin vuonna 2003 ja tänne tuli tuhansii irakilaisii pakolaisii, joista sodan aiheuttajan (eli Jenkkien) ois pitäny kantaa vastuu, sillon kun Viro ja muut Baltian maat liitty EU:hun vuonna 2004 ja tänne tuli kymmenii tuhansii virolaisii halpatyövoimaks ja tuhansii balttei rötösteleen, sillon, kun Baltian maista tuli Schengenin jäsenii vuonna 2007 ja rajatarkastukset poistu käytännössä kokonaan ja sillon kun Bulgaria ja Romania liitty EU:hun vuonna 2007 ja tänne tuli tuhansii hyödyttömii romanikerjäläisii, joista em. maiden ois pitäny kantaa vastuu.

Vaeltaja ainakin ottaa itseensä, eikä hyväksy omasta mielipiteestään poikkeavia ajatuksia ja deletoi niitä. Vuosien mittaan minulle on tullut vähän ihmeellinen kuva tästä ns. yhteisöstä. Oikaiskaa toki, jos olen väärässä.

Nimimerkki "Aaveen" kommentti Marja-Sisko Aallosta oli hänen ihmisarvoaan loukkaava, ja poistin kommentin. Yhteen ihmiseen kohdistuvassa kritiikissä täytyy olla tarkka. Jokainen on arvokas sellaisena kuin on.

Mua rasittaa Ruotsissa se, et täällä ollaan sensaatiohakuisempia, tehdään yksityisestä julkista ja loputtomat keskustelut eivät johda mihinkään. Täällä suurennellaan asioita. Sitten täällä minusta hyväksytään mm. rikkaiden tekemä talousrikollisuus. Täällä taitaa joka 3 tai 4 yritys olla jollakin tavalla vilunkitouhua: mustaa rahaa/pimeetä rahaa. Sitten pitää muistaa, että ruotsalaiset ovat viikinkien jälkeläisiä, niiden jotka ryöstivät kyliä ja kaupunkeja. Samanlaista on nykyisinkin, vaikka sitä tehtäisiin silkkihansikkain.

Itse kysyit perusteluja, annoin perustelun. Minusta koko Marja-Sisko Aallon ura on ollut minua loukkaava, silti en ole vaatinut hänen poistamistaan.
Minä olen hyvin pettynyt tähän yhteisöön, en tunne enää, että mahdun sateenkaaren alle. Oliko kaikki vain petosta alusta alkaen.

Aave-henkilö on hyvin, hyvin vihainen niin kuin Nasse-setä aikoinaan. Kaikki muut ovat väärässä ja häntä loukkaavia ja koko sateenkaariyhteisö on täyttä scheissea.

Tavallisena homona en jaksa enää yrittääkään kunnioittaa henkilöitä, joilla ei ole jakaa sateenkaariyhteisölle kuin haukkuja ja agressiivisuutta. Olen läksyni oppinut: en yritäkään enää kysyä mitään transasiaa saati kommentoida sellaista kun päälleensä ei saa kuin vihaa.

valtsu_kalliossa ei sun kannata suuttua, tällästä netissä on, toiset palstat on oikeasti kuin villi länsi, mutta on täälläkin tietysti omat... kun homot bi ja transihmiset on kuitenkin ihmisiä kuten heterotkin, ja ihmisten kanssa tulee toisinaan ongelmia vaikkei itse ei tekisikään mitään pahaa... jos on tosi paha olo niin yritä olla poissa keskusteluista vähän aikaan.

Valtsu_Kalliossa on ihan oikeassa.
Tietyille henkilöille mikään ei ole koskaan oikein ja hyvin. Ranneliike.netiin kirjoittavat tekevät vapaaehtoistyötä, kirjoittavat mahdollisimman puolueettomasti eikä heillä ole mitään esim. transsukupuolisia vastaan.
Siitä huolimatta tietyt henkilöt heittävät scheissea joka kerta kirjoittajien niskaan. Yksi esimerkki on tämä Juhanin kirjoittama juttu:
http://ranneliike.net/teema/hs-intersukupuolisia-ei-saa-leikata-vauvaiassa?aid=8659

Kuten huomaatte, kommentoijat eivät olleet tässäkään tapauksessa edes niin sivistyneitä, että olisivat lähettäneet palautteen kautta (”Lähetä asia- ja kirjoitusvirheistä viesti henkilökohtaisesti kirjoittajalle, ei julkaistavaksi kommentiksi”) haluamansa korjauksen tekstiin Juhanille, vaan heidän täytyi tuoda julki paha olonsa kaikille ja purkaa halveksuntansa Juhaniin.
Tiettyjen henkilöiden scheissenheitto ranneliike.netin ja siihen kirjoittavien päälle on jatkunut vuosia.

Mitään rakentavaa ja myönteistä kyseiset ranneliike.netiä ja sen toimittajia solvaavat eivät tietenkään pysty esittämään eivätkä haluakaan. Pääasia heille on aggressioidensa purkaminen kohteesta välittämättä.

havannoija, tällästä netissä on purataan omaa pahaa oloa toisiin, nimimerkin suojista helppo puhua ihmisistä pahaa jota ei kehtaisi omalla nimellä sanoa.

mutta en kannata että olisi oma nimi pakko laittaa, ihan älytöntä olisi valtiotkin haluaisi että netissä liikuttaisiin omalla nimellä ja kuvalla, ja kyllä paljon lähtisi kävijöitä tältäkin sivulta ja sananvapaus-ja yksityisyysongelmiahan se toisi.

tottakai se tuntuu pahalta kun ei ole rakentavaa keskustelua aina, mutta pitäisi yrittää kestää se, itsekin joskus jollakin sivulla tullut saatua kakkaa päälle, mutta sellaista se on kasvotustenkin on ihmiset ilkeitä, tai vielä pahempaa selän takana puukotellaan..