Monikulttuurisuus - hyvä vai huono asia?
Eräissä keskusteluketjuissa ja muutenkin on tullut esiin käsite "monikulttuurisuus". Sekin kuuluu ns. ilmaan heitettyihin käsitteisiin. Joidenkin mielestä monikulttuurisuus on tavoiteltavaa ja joidenkin mielestä se on paha asia. Silti yleensä jätetään määrittelemättä tarkemmin, minkälaisesta monikulttuurisuudesta puhutaan ja mitä sillä kertaa monikulttuurisuudella tarkoitetaan.
Minä näen kulttuurien välisen keskustelun, arvostuksen, kanssakäymisen ja vuorovaikutuksen myönteisenä asiana, rikkautena. Erilaisista ajattelutavoista saa uusia ideoita.
Näen myös rikkautena sen, että arvostaa omaa kulttuuritaustaansa, kieltä ja perinteiteitä. Perinteet näen siten, etteivät ne saisi olla tabuja ja niin pyhiä, etteikö niihin voisi suhtautua kriittisesti uusien tosiasioiden edessä.
Nykyajan globalisaatiokehityksen myötä eri kulttuurien kontaktit lisääntyvät ja ihmisten liikkuvuus lisääntyy. Maailmalta ei pääse pakoon, eikä voi käpertyä ajatellen, että muita ei ole.
Minun mielestäni kritiikittä ei pidä hyväksyä yksittäisiä asioita, mutta kategorinen vastustaminen on silmien sulkemista maailmalta.
Monokulttuurisuus näivettää, monikulttuurisuus rikastaa ja tuo uusia ideoita.
Aivan ilmeisesti sanaa "monikulttuurisuus" lyömaseena käyttävät tulkitsevat koko käsitteen aivan toisella tavalla kuin monikulttuurisuutta suosivat. Ei omasta perinteisestä, sinänsä erittäin arvokkaasta ja kannatettavasta kulttuurista poikkeava kulttuuri ole mikään uhka, vaan monien uusien mahdollisuuksien lähde.
Jos tuntematon pelottaa, siihen kannattaa tutustua, alussa vaikka varovasti. Sen jälkeen pelottaa jo paljon vähemmän.
Kritiikki on tässäkin asiassa hyvästä. Joidenkin kulttuurien piirteet ovat sellaisia, joita minä (rasisti) en Eurooppaan kaipaa.
Vai mitä olette mieltä siitä, että tänne kotiutuisi:
- homojen hirttäminen
- naisten kivittäminen
- tyttöjen ympärileikkaus
- kunniamurhat
- sharia-lain käyttö
Kaikki nämä ovat osa monikulttuurillisuutta. Otetaanko koko paketti näine "vivahteineen", vai saammeko sittenkin kertoa, että jotkin asiat eivät vain yksinkertaisesti kelpaa meille eurooppalaisille?
Toisin kuin Jukka kirjoittaa, nuo luetellut asiat eivät ole kulttuuria vaan rikollisuutta (paitsi kenties sharia-laki, jota en tunne, mutta miksi monikulttuurisuus edellyttäisi automaattisesti lakiemme korvaamista vastoin tahtoamme jollakin muulla järjestelmällä?). Enkä ymmärrä, miksi kuka tahansa ei saisi kertoa, mitkä asiat eivät itselle tai "meille" sovi? Jos vain kertoo, että "monikulttuurisuus" ei sovi, on samalla kerrottava, mitä monikulttuurisuus omasta mielestä tarkoittaa.
Ovatko esimerkiksi perhesurmat Jukan mielestä osa suomalaista kulttuuria?
Parasta monikulttuurisuutta on tuoda itselleen Suomeen ulkomailta hyvännäköinen, isom*nainen mies.
Luulenpa, että jos me uskallamme kaivella juuriamme, vastaan tulee helposti monikultturisia kytkentöjä. Minun isäni puolen esivanhemmat ovat tulleet joskus kauan sitten Ruotsista. Mieheni arvelee omien juuriensa ulottuvan jossakin kaukaisuudessa Saksaan. Maatiaissuomalaisia taitaa tällä maapalasella olla sittenkin vain vähemmistö. On kysymys määrittelystä. Olen syntynyt Helsingissä, mutta elänyt lapsuuteni maalla. Olenko siis hesalainen vaiko landepaukku?
'Monikulttuurisuus' lienee terminä ja käsitteenä vähän samanlainen kuin 'luomu'.
Asia, joka ennen oli ainoa tunnettu asioiden järjestys, itsestäänselvyys ja normi on muuntunut nykypäivän erikoisuudeksi.
Luonnottomampaa lienee yksikulttuurisuus, jota tietääkseni ei koskaan ole ollutkaan olemassa missään, vaikka esim. termi ja käsite 'kansallisvaltio' onkin jo n. 200 vuotta vanha (mikä on tietenkin hyvin lyhyt aika verrattuna muihin hallinnollisiin yksiköihin).
Lienee kyllä totta, että kulttuurit, jotka ennenvanhaa kohtasivat, olivat "vakiompia", eli lähinnä naapurikulttuurit tai naapurien naapurit olivat tekemisissä keskenään. Nykyään kohtaamisia voi tapahtua lähtökohdiltaan hyvinkin kaukaisten kulttuurien kesken. Hmm... pitäisikö kysymys sitten vaihtaa muotoon onko "kaukokulttuurisuus" hyvästä vai pahasta? Siitäkö tässä lopulta on kysymys?
Tämä on aika vaikea teema.
Ensimmäisenä tulisi mieleen sanoa, että monikulttuurisuus on pelkästään hyväksi, mutta sitten alkaa mietityttää. Esim Jukalla oli itse asiassa ihan hyvä pointti.
Monikulttuurisuus ei missään tapauksessa saa tarkoittaa sitä, että kylääntulijat tai maahanmuuttajat vaativat valtaväestöä sopeutumiin omiin arvoihinsa.
Esim. vanhoillisemmissa muslimimaissa -kuten esim. Pakistan- vierailevat naistoimittajatkin käyttävät julkisuudessa vähintään huivia, koska se on kohteliasta isäntämaan tapoja kohtaan. Minäkin, vieraillessani aikoinaan sekä työn puolesta että turistina erilaisissa moskeijoissa Sarajevosta Istambulin kautta Kuala Lumpuriin pukeuduin aina pitkiin housuihin ja pitkähihaisiin paitoihin, vaikka miten kuuma olisi ollut (Ilmeisesti, jotta kauniin vaaleat polveni ja kyynärpääni eivät olisi herättäneet irstaita ajatuksia muslimimiehissä. Tällaisenkin perustelun pari kertaa kuulin...).
Siispä on mielestäni kyllä ihan oikein vaatia myös meillä vierailevia/asuvia muslimimaista tulleita kunnioittamaan meidän lakejamme ja tapojamme.
En tarkoita sitä, että heidänkin pitäisi vetää hirveät lärvit ja ahtaa mahansa täyteen possunfilettä juhannuksena, mutta pakko-avioliitoista, hyväksytystä perheväkivallasta ja tyttöjen huivipakosta irtisanoutuminenkin olisi ihan hyvä alku (eihän Turkissakaan ole huivipakkoa, vaikka onkin lähes täysin muslimimaa - virallisesti sekulaari tosin, mutta kuitenkin).
Kannattaa myös aina pitää mielessä, että tavat, joita ihmiset (muslimit itsekin ja varsinkin) pitävät islamilaisina hyveinä, eivät itse asiassa ole lainkaan koraaniin perustuvia, vaan useimmiten paljon islamia vanhempien paikallisten heimotapojen jäänteitä.
Tietoisuus vieraiden kulttuurien piirteistä on erityisen toivottavaa. Puolin ja toisin. Siksi käyttäisin mielelläni käsitettä "kulttuurien vuorovaikutus" monikulttuurisuuden sijasta.
Olen ihmetellyt Suomessakin nousevaa islaminuskon kannatusta, aivan kuin kannattajat eivät olisi sisäistäneet Jukan mainitsemia piirteitä, jotka kaikki kuuluvat islamilaiseen uskontoon tai muuten sikäläisiin kulttuureihin. Sharia-laki jopa määrää tappamaan islaminuskosta kääntyneet henkilöt. Kuka järkevä eurooppalainen sellaista haluaisi? Turkin EU-jäsenyyden saantikin on ollut takkuista juuri islamilaisen kulttuuriperinnön vuoksi. Ovat joutuneet mm. luopumaan kuolemanrangaistuksesta, mikä asiana on Euroopassa nykyisin periaatekysymys breivikeistä huolimatta.
On ollut kiva havaita, että Suomeen muuttaneet ovat pikkuhiljaa hoksanneet, että se oma kulttuuritausta ei välttämättä ole se kaikista järkevin, esimerkiksi naisten asemaan liittyen. Eräs Pakistanin tienoilta kotoisin oleva musliminuskoinen totesi minulle jokin aika sitten, että hän ei hyväksy sitä "killing systeemiä", joka islaminuskossa on. Hammas hampaasta, sormi sormesta, henki hengestä...
Toisaalta maahanmuuttaneet pystyvät myös osoittamaan, ettei tämä suomalainen kulttuurikaan ole kaikista järkevin. Esimerkiksi globaalin energiansäästön hengessä on vaikea perustella ulkomaalaisille suomalaista saunakulttuuria. Onko olemassa turhempaa kuin lämmittää huone 80-asteiseksi ja hikoilla siellä, kun puhtaaksi tulisi ihan vain suihkunkin avulla? Myös suomalainen tuppisuisuus esimerkiksi hississä on outo asia, samoin kuin se, että tervehtimistä ei tehdä useinkaan nimeltä mainiten? Viimeksi koin keväällä kulttuurishokin Yhdysvalloissa, jossa aamulla hotellin käytävillä toisiaan ohittavat hotellivieraat toivottavat iloisesti toisilleen "Good morning!". Ei kyllä Suomessa.
Kaukoidästä tulevat eivät välttämättä usko jumaliin. Sen sijaan heillä on jokin muu "maa, tuli ja vesi" -tyyppinen filosofia, joka ohjaa maailmankatsomusta. Näissäkin filosofioissa on usein joku järkevyyden siemen, jota ei länsimaissa ole ymmärretty. Jo pelkkä kiinalainen ajanlaskutapa eläinmerkkivuosineen on ajatukseltaan kiehtova.
Jo aikoinaan sanottiin, että Afrikka sivistyy, kun sinne viedään puhelin. Internet, kohtalaisen halpa matkustaminen ja muu globalisaatio salamannopein globaalein uutisoinnein pitävät huolen siitä, että pitkällä aikavälillä kulttuuriset ääripäisyydet tasoittuvat pois, kun ihmiset näkevät toisenlaiseen maailmaan ja vertaavat niitä keskenään. Hyvä niin, kunhan Etiopiassakaan ei sensuroitaisi Skypeä.
"Monikulttuurisuus" voi toimii pelkästään vaan, jos halutaan luoda uus kulttuuri, joka on sekotus kaikkii kulttuureita. Sillonhan se ei enää oo "monikulttuurisuutta", vaan pikemminkin "uuskulttuurisuutta." Sen sijaan etninen sillisalaatti, jossa jokanen etninen ryhmä elää oman kulttuurinsa mukasta elämää (meidän maassa!) ei voi toimii.
Eri juttu on, et halutaaks me korvata suomalainen kulttuuri "uuskulttuurisuudella" vai pitää kiinni meidän omasta kulttuurista. Jos halutaan, niin sillon maahanmuuton pitää lähtee Suomen omista tarpeista (tarveharkinta) ja tänne pitää ottaa ihmisii esim. Venäjältä, Virosta ja muualta Itä-Euroopasta (lähialueilta siis).
Ei kai sen välttämättä uuskulttuurisuutta tarvitse olla? Onhan meillä ollut monelaisia kulttuureja
ja tapoja päällekäin ennen ensimmäistäkään mustaa miestä. Saamelaiset ja suomenruotsalaiset, venäläiset,
tataarit, romanit... Kaikki ns. omintakeiset kulttuuriin liittyvät jutut eivät välttämättä ole haitaksi, esim.
ruokakulttuuri, jopa uskonnolliset tavat. Henk. koht. en ymmärrä, miten jotakuta voi haitata vaikkapa rukoilu jossain nurkassa/syrjässä, oltiin kumartuneena
eli ei.
Mutta totta on, ettei monikaan muslimien parista tuleva juttu erityisemmin meitä rikastuta, ainakaan postiivisella tavalla. En naisena ja homona (käytän siis homoa
yleisnimenä homoseksuaaleille) halua nähdä sellaista aikaa, että kaikkien naisten pitää käyttää huivia, pukeutua tietyllä tavalla (=ylipeittävästi) ja homoja vainotaan.
En tosin näe moista kauhukuvaa kovinkaan todennäköisenä.
Public eye kirjoitti:
> "Toisin kuin Jukka kirjoittaa, nuo luetellut asiat eivät ole kulttuuria vaan rikollisuutta (...)"
*Meillä* homojen hirttämiset ja naisten kivittämiset ovat (vielä) rikollisuutta, mutta tietyissä kulttuureissa nuo ovat ihan laillisia käytäntöjä. Kysypä vaikka Iranin oikeusministeriöstä onko homojen hirttäminen siellä laitonta. Ei ole.
Samoin nuo kaikki muut listalla olevat asiat ovat täysin laillisia tiettyjen ryhmien sisällä.
Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, niin mitä sitä sitten valitsemaan mitä tänne halutaan ja mitä ei. Jos jollekin ryhmälle on kulttuurin mukaista kivittää naisia tai hirttää homoja, niin miksi ihmeessä tälle toiminnalle pitää antaa leima "rikollista"? Heidän normiensa, paikallisten tapojen ja lakien mukaan se ei ole rikollista. Se on osa noita kulttuureita.
Mitä multikulttuuria se sellainen on, jossa ei kulttuurien kaikkia arvoja (homovihaa, naisten alistamista) hyväksytä?
Vai, hyvä "Public eye", sallitko sittenkin pienen rasismin: Kaikkia kulttuureita ei tarvitsekaan hyväksyä ja suvaita?
---
Minusta kaikki kulttuurit eivät ole yhtä hyviä. Minä arvostan länsimaista yhteiskuntaa ja siinä erityisesti pohjoismaista mallia - moni muu kulttuuri jää minun arvostamissani asioissa näistä selvästi jälkeen.
Enkä halua tänne edellä mainittuja barbaarisia tapoja ja arvoja vain sen vuoksi, että "Suomeen on kiva saada vähän väriä".
Me voimme valita ketkä tänne muuttavat, maahanmuutto ei ole ihmisoikeus. Meidän pitäisi olla itsekkäitä: tämä maa on meidän, eikä meillä ole mikään moraalinen pakko päästää tänne kaikkia halukkaita. Meidän pitäisi valita tänne pyrkijöistä sellaiset, joista on hyötyä Suomelle.
Maahanmuuttajille pitäisi kertoa jo ennen maahan tuloa millaiset arvot täällä ovat ja millainen yhteiskunta täällä odottaa. Naisilla on ihmisarvo, samoin homoilla. Tämä saattaa tulla (ikävänä) yllätyksenä joillekin maahan tulijoille.
> "Ovatko esimerkiksi perhesurmat Jukan mielestä osa suomalaista kulttuuria?"
Ainakaan ne eivät ole enemmistön hyväksymä toimintatapa.
Kanada on ihmisten mosaiikki ja siellä asiat tuntuvat toimivan. Asuin siellä kahdessa eri kaupungissa yhteensä yli 10 vuotta, enkä törmännyt tällaisiin keskusteluihin. Ystäväpiirissä, työpaikoilla ja arkielämässä suurin osa kontakteista oli muualta tulleita, joko itse tai heidän vanhempansa. Mielestäni maahanmuuton yhteydessä uusia tulijoita opastetaan hyvin miten maassa eletään maan tavoilla, puhutaan Kanadan arvoista ja osataan myös kertoa mikä on kiellettyä.
Tietenkin integraatio yhteiskuntaan siellä on helpompaa kun suurin osa tulijoista osaa englantia tai ranskaa jo valmiiksi. Suomessa kielen oppiminen on huomattavasti hankalampaa, mutta pitäisi olla prioriteettilistalla korkealla. En tiedä kuinka paljon maahanmuuttajat saavat koulutusta paikallisesta elämästä ja suomalaisista arvoista, mutta pelisäännöt pitäisi tehdä hyvin selviksi mitä täällä saa tehdä ja mitä ei.
Omasta mielestäni Kanadaan muuttaessa pystyy helposti omaksumaan kanadalaisen identiteetin, mutta samalla vahvasti säilyttäen oman identiteettinsä. USAn puolella taas tuntuu olevan enemmän niin, että se amerikkalaisuus jyllää ja omasta taustasta pitää olla hieman hiljempaa.
Kanadassa muslimien määrä on 1,9 %, Ruotsissa taas yli 5 % (ja sekin arvio voi olla jo alakanttiin) ja ongelmat sen mukasii. Vähän muslimeita= vähän ongelmii, paljon muslimeita= paljon ongelmii.
USA ja Kanada on malliesimerkkei valtioista, joissa "uuskulttuurisuus" on toiminu erinomasesti. Suomessa se vaan ei toimi, paitsi, jos me halutaan sama kohtalo ku USA:n ja Kanadan alkuperäisväestöllä eli olla etninen vähemmistö omassa maassamme.
Monikulttuurisuus näyttäisi kyllä toimivan sellaisissa paikoissa, joissa muslimit eivät ole liiemmin edustettuna. Intiastakin muslimien piti suurin joukoin lähteä perustamaan islamilaista Pakistania, kun ei (aidosti) monikulttuurinen Intia kelvannut. Ja miten tuo muslimivaltio sittemmin on kunnostautunut? Uhittelemalla ydinaseillaan. Vaikka kehitysmaa onkin. Surkuhupaisaa.
Monikulttuurisuus on sillä lailla idealistista, että Ruotsissa on jouduttu myöntämään, että kotouttaminen on epäonnistunutta toimintaa.
Jos ulkomaalaistaustaiset läjätään samaan paikkaan, alkaa slummiutuminen ja ongelmat kasaaantua.
Sitten on se tosiseikka, että köyhyys ja epävarmat olot pakottavat muuttamaan, koska maailmalla on paljon 100 miljoonaisia valtioita, missä mikään ei kehity eikä tilaa tai ruokaa ole. Syntyvyys on koko ajan korkea. Pitäisi aloittaa yleismaailmallinen syntyvyyden säännöstely. Koulutus on avainsana. Kun kaikki saavat koulutusta, syntyvyys laskee.
Sitten on minusta ongelma, että maltilliset muslimimaat jäävät jalkoihin, kun Saudi-Arabia tekee lähetystyötä ja maksaa moskeijoiden rakentamisia ympäri maailmaa ja antaa rahallista tukea perustamilleen moskeijoille. Islamista on monta tulkintaa. Islamilaisissa maissa tulisi sallia kristinuskon tutkiminen yliopistoissa kuten länsimaissa, missä voidaan tutkia islaminuskoa. Tämä on yksi erittäin tärkeä asia, kun puhutaan kulttuurien vuorovaikutuksesta: mitä aineita saa yliopistoissa ja korkeakouluissa opettaa. Mitä tutkimustuloksia on saatu länsimaissa, kun on tutkittu Koraania ja muuta islamilaista kirjallisuutta.
Vuodelta 2010 olevan datan perusteella Kanadassa muslimeja on 2,8% väestöstä ja pikaisen haun perusteella suurimmassa kaupungissa Torontossa 5,5%.
Itse olen ollut töissä firmassa, joka työllisti hiljattain maahan tulleita ja täytyy sanoa, että kun siellä ei sosiaaliavun turvin eletä, niin integroituminen yhteiskuntaan tapahtuu paljon nopeammin. Suomen systeemi on kaikkia passivoiva ja lisää vain pahoinvointia.
Riqumanin "uuskulttuurisuus" on vain yksi lähestymistapa eri kulttuurien kohdatessa. Tietoinen pyrkimys sulattaa kulttuuriaineksia toisiinsa lienee käytännössä harvinaista.
USA tai Kanada eivät ainakaan liene esimerkkejä tuollaisesta "uuskulttuurisuudesta". Siellähän - no paikasta riippuen, ehkä puhun rannikkoseuduista - toivotetaan päin vastoin kulttuurisidonnaisesti porukalle esim. "hyvää joulua, hyvää hanukkaa, hyvää ramadania jne...". Lisäksi vaikkapa latino-, musta, valkoinen ja asiaattiyhteisö elää osan ajasta tietyssä määrin omillaan ja tietyssä määrin rinnan ja tietyssä määrin yhdessä. Näin on ollut aina. Siinä ei ole mitään pahaa. Lähi-Itä on toinen esimerkki. Niinkin syvät identiteetit, kuten uskontoryhmät ovat eläneet rinnakkain esim. roomalaisten, bysantin ja ottomaanien valtakuntien aikaan. Asiat riippuvat pitkälti hallinnosta ja oikeudenmukaisuuden tunteesta.
Suomessa ymmärrys monikuluttuurisuudesta tuntuu joutuneen vähän harhateille. Esimerkkejä tästä on useita. En ole varma, mikä on totuus siitä kuuluisasta Suvivirrestä. Onko tosiaan niin, että jotkut koulut ovat poistaneet sen repertuaaristaan monikulttuurisuuteen vedoten? Ehkä Suvivirsi onkin poistettu oikeasti siitä syystä, että koulussa on merkittävä määrä uskonnottomia? Jos taas Suvivirren poisto perustellaan monikulttuurisudella, on jossain tapahtunut väärinkäsitys (ehkä tämä tällainen sitten on sitä Riqumanin "uuskulttuurisuutta"). Oikea tapa monikultuurisuutta ajatellen olisi: Suvivirsi pidetään ja sen lisäksi päättäjäisissä esitetään muiden suurimpien (uskonto)ryhmien omat esitykset, jos nämä ovat innostuneita.
Pidän erikoisena, että keskustelussa monikulttuurisuudesta nimenomaan Islam saa toistuvasti suhteettomat mittasuhteet. Sehän on ihan paenuts monoteistinen uskonto ja uskonjärjestys ja vastaa suurelta osin sitä, mitä Euroopassa oli n. 500-600 vuotta sitten. On olemassa huomattavan erilaisiakin kulttuuri-ilmiöitä, sellaisia, joilla ei ole eikä ole koskaan ollutkaan ekvivalentteja Euroopassa. Tosin näitähän usein sitten ymppäillään melko mielivaltaisesti yhteen ja taas on aihetta tuomitsemiseen, harvemmin ihasteluun.
Politiikka ei todellakaan ole mun juttu mutta tällä kertaa haluan sanoa oman mielipiteeni tähän keskusteluun...
Oon hyvin pitkälti samaa mieltä Jukan, Rikun ja muiden monikulttuurisuutta arvostelevien kanssa. Se että Ruotsi tai Saksa on ottanu vastaan miljoonia siirtolaisia ei oo ollu mitään hyväntekeväisyyttä vaan markkinataloutta. He on tarvinneet ihmisiä tekemään töitä ja nää ihmiset on tullu tekemään sitä työtä. Kumpikin osapuoli on siis saanu jotain.
Me ei voida pelastaa koko maailmaa ja ottaa miljoonaa ihmistä tänne elätettäväks kun vain osalle riittää duunia. Sen takia meidän on pakko tehdä valintoja ja silloin musta on ihan kohtuullista että me ajattellaan siinä valinnassa omaa itseemme. Kun kaikki ei mahdu niin otetaan vastaan keitä me halutaan ja tarvittava määrä. Ruotsi ja moni muu maa ei oo tällasta seulontaa tehnyt ja joutuu nyt maksamaan siitä kovan hinnan.
Mua joskus haukutaan itsekkääks mut onko ihan kohtuutonta et haluan tänne ihmisiä jotka on valmiit hyväksymään mun seksuaalisuuden? Mä teen töitä ja maksan veroja joten mulla on silloin oikeus sanoa kenen sosiaaliturvaa mä haluun olla rahoittamassa...
Islamilaisissa on paljon homofobiaa joten niistä maista siirtolaisia ei hirveesti kannattais ottaa vastaan. Melkein yhtä huolissaan oon venäläisistä, virolaisista ja muista itäeurooppalaisista. Ympäri itäeurooppaa pridekulkueita ollaan häiritty ja homoja hakattu. Niitäkö me tänne haluttais muslimien tilalle? Entisissä kommunistimaissa ihmisten enemmistö ei tosiaankaan oo valmis homoja hyväksymään. Ehkä köyhtyvästä Kreikasta tai jostain muusta laman kourissa olevasta länsimaasta vois tulla porukkaa ajamaan busseja ja siivoamaan jos ei ne duunit syntyperäisille suomalaisille enää kelpaa. Ja sitten kun menee huonommin eikä työtä enää oo yhtä paljon niin turhia työlupia ei enää jatketa. Omat ensin ja vasta sitten muut.
Kyllähän mä ymmärrän miten vaikeaa on ihmisten motiiveja tutkia. Tottakai mä ottaisin tänne turvaan iranilaisen homon jota kotimaassaan vainotaan. Mut jos tulija oliskin hetero niin saattaisin ryhtyä miettimään että taas tänne tulossa olis yks islamisti homofobi lisää joka oman maansa mielipiteitä tänne yrittäis siirtää. Ehkä sen takia olis parempi ettei näistä paikoista porukkaa tulis ollenkaan.
Puuteripojan kommentti on ihan pätevä. Kuitenkin: kyse ei ole usein siitä, että onko oikein laittaa ihmisille velvollisuuksia tai rajata oikeuksia. Joissakin tilanteissa näin on hyvä tehdä. Kyse on kaksinaismoraalin vaarasta. Usein (huomaamaton) tuplastandardi paljastaakin alla piilevät ennakkoluulot. (Ei Puuteripoika kirjoittamansa perusteella ole rasisti, mutta tuon perusteella haluaisin jo esittää muutaman selventävän kysymyksen ja höristää korviani, että mitä sieltä vielä tulee.)
"Mua joskus haukutaan itsekkääks mut onko ihan kohtuutonta et haluan tänne ihmisiä jotka on valmiit hyväksymään mun seksuaalisuuden?"
Tässä maahanmuuttajalta näytetään vaadittavan enemmän kuin kantaväestöltä? Miksei kantaväestöä laiteta samaan tilanteeseen: hyväksy tai et saa sosiaaliturvaa?
"Mä teen töitä ja maksan veroja joten mulla on silloin oikeus sanoa kenen sosiaaliturvaa mä haluun olla rahoittamassa..." Miksi tämä koskisi vain maahanmuuttoa?
On järkeenkäypää rajata työperäistä maahanmuutttoa. Mitä sitten tulisi tehdä pakolaisille eli suomalaisittain mahdollisesti tutummin evakoille? On syytä olla niputtamatta kaikkia ryhmiä yhteen.
Miten joku voi rinnastaa kantasuomalaiset ja muualta tulleet (siis mamut) toisiinsa? Lyhyesti: ahdasmielistä homojen vainoomista ja naisten kivittämistä ei pidä hyväksyy keltään (joskaan sitä jälkimmäistä suomalaiset ei harrasta), mut vielä tuomitsevammin siihen pitää suhtautuu, jos muualta tullu alkaa toimii niin. Samoin sosiaaliturvan varassa eläviin ulkomaalaisiin pitää suhtautuu paljon tiukemmin ku suomalaisiin vastaaviin, vaikkei elämäntapapummimista tarvi keltään sietää.
Ja toi nykypakolaisten rinnastus Karjalan evakoihin on kyllä harvinaisen typerää...
Musta on aika lapsellista toivoa että maailma olis erityisen humaani paikka. Jokainen pohjimmiltaan ajattelee omaa etuaan ja vielä enemmän omaa lompakkoaan. Siitähän siirtolaisuudessa on kyse puolin ja toisin.
Mikään ei oo maailmassa ilmaista. Jos me tehdään palvelus jollekin mamulle päästämällä se tänne nostamaan isompaa palkkaa ja kaiken maailman tukia niin meillä on hyvä syy vaatia aika paljonkin vastapalvelukseks. Se ei ihan vaan niin käy että otetaan eka metro itikseen ja siellä poltellaan sit päivät pitkät röökiä muiden värillisten seurassa. Jos tämmöstä menoa joku haluu tukea niin saa sen sit maksaa omasta pussistaan. Me työtätekevät maksetaan jo niin paljon veroja ja hyysätään omiakin pummeja ettei meidän ostovoima oo enää mitään. Jos ei meidän säännöt täällä kelpaa niin tervemenoa vaan Irakiin, Somaliaan tai ihan minne vaan. Samaan koneeseen tietty mahtuu nekin suomalaiset joille ei yksinkertaiset duunit kelpaa joita kyllä olis tarjolla. Aika paljon heidän takiaan me tänne noita mamuja ollaan jouduttu ottamaan kun ei meidän omille lusmuille enää ihan mikä tahansa duuni kelpaa...
Humaaniuteen pyrkivää idealismia pitää aina olla vaikka olisikin realisti.
Tervettä itsekkyyttä voisi olla vaikka sellainen kauskantoinen ymmärrys, että kun muillakin (ilman rajauksia taustaan katsomatta) menee hyvin ja on edellytykset hyvinvointiin, niin siitä kumpuava hyöty koituu myös minun itseni osaksi moninkertaisesti. Siitä kehkeytyisi posiitiivinen kierre, jossa olisi luontevaa huolehtia muista, sen sijaan, että pisteytettäisiin kuka on ansainnut minkäkinlaisen kohtelun. Se olisiihimillistä.
mikä ns. omassa kulttuurissa on niin herkästi rikkoutuvaa, että erilaisuus nähdään uhkana eikä voimavarana, joka parhaimmillaan vain vahvistaa hyvällä lailla omaa identiteettiä ja kasvattaa sosiaalista pääomaa.
On ymmärrettävää, että kun itsesyrjintä kukkii, niin on vaikea suoda muille niitä oikeuksia, joita ei koe itsekään ansaitsevan.
taito samaistua toisen tilanteeseen voi avata silmiä: Missä maassa tahansa voi valta vaihtua, syrjintä lisääntyä tai yksilön tasolla oma (mielen)terveys horjua, työttömyys iskeä niin, että tarvitsee tukea.
"Jos tämmöstä menoa joku haluu tukea niin saa sen sit maksaa omasta pussistaan"
Make me.
Yesman kirjoitti:
> "Tässä maahanmuuttajalta näytetään vaadittavan enemmän kuin kantaväestöltä? Miksei kantaväestöä laiteta samaan tilanteeseen: hyväksy tai et saa sosiaaliturvaa?"
Ensinnäkin asiassa on yksi iso ero: Maahanmuuttajat me voimme valita, täällä asuvia emme. Meillä ei ole mitään velvollisuutta ottaa Suomeen kaikkia tänne pyrkiviä. (Pakolaisuus on eri asia, puhun nyt "tavallisesta" maahanmuutosta.)
Ja koska voimme valita maahanmuuttajat, niin minusta meidän pitäisi niin myös tehdä. On yksinkertaisesti täysin tyhmää ottaa maahan kaikki siinne haluavat.
Valinnalla pitäisi myös olla jotkin kriteerit. Nuo kriteerit asettaa se maa joka on muuttokohde. Esim. tunnettuja rikollisia ei monikaan maa halua. USA ei periaatteessa huoli natseja, kommunisteja tai sotarikollisia. Meillä voisi olla omat kriteerit - ja mielellään näkisin niiden joukossa myös suhtautumisen naisiin sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin. Itsekästä minulta? Kyllä.
Yesman jatkoi:
> "On järkeenkäypää rajata työperäistä maahanmuutttoa. Mitä sitten tulisi tehdä pakolaisille eli suomalaisittain mahdollisesti tutummin evakoille? On syytä olla niputtamatta kaikkia ryhmiä yhteen."
Aivan, kaikki maahanpyrkijät eivät ole samassa tilanteessa. Joku tulee tänne työn perässä, joku pakenee henkensä edestä.
Pakolaiset on otettava vastaan, mutta turvapaikan hakijoiden kohdalla olisi tutkittava onko syy todellinen. Turvapaikan hakemisesta ei nimittäin pitäisi muodostua automaattista kanavaa, jonka perusteella pääsee muuttamaan maahan. Jos perusteita ei turvapaikalle ole, niin henkilö voisi sitten hakea normaalia maassaoloviisumia ja työlupaa. Jos sitäkään ei myönnetä, niin minusta tällainen ihminen pitäisi lähettää maasta pois.
Pitkälti Suomi toimiikin jo noin, mutta kaikki maat eivät: esim. Hollannissa taannoin näille ihmisille vain kerrottiin: "Ole hyvä ja poistu maasta x päivään mennessä". Hollannissa onkin n. 100.000 laitonta maassaolijaa (jotka kaikki eivät ole toki tulleet maahan tällä tavalla) ja tämä on siellä nyt havaittu ongelmaksi.
"Meillä voisi olla omat kriteerit - ja mielellään näkisin niiden joukossa myös suhtautumisen naisiin sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin."
Tarkennan nyt vielä, että olen samaa mieltä. Kun puhutaan siirtolaisista. Toinen asia sitten on miten tätä käytännössä toteutettaisiin-?
Ei ihme, että persujen kannatus nousi viime eduskuntavaaleissa, kun tässäkin keskustelussa on monta hyvää maahanmuuttokriittistä argumenttia esitetty, mutta tällaisella ymmärrettävällä tasolla ei suostu argumentoimaan yksikään vanhojen puolueiden edustaja, ainakaan julkisesti (lukuunottamatta Päivi Räsästä, joka puhui kristittyjen suosimisesta maahanmuutossa, mutta jätettäköön hänet omaan arvoonsa muista syistä).
Nykymaailmassa vaan ollaan niin avuttomia sen suhteen, että ei saa tehdä sellaisia päätöksiä, jotka tuntuisivat intuitiivisesti oikeilta. Esim. tässä tapauksessa minusta tuntuisi oikealta, että maahanmuutto kiellettäisiin fundamentalistisia suuntauksia tunnustavilta (ankaran tulkinnan muslimit, uusnatsit ja ortodoksijuutalaiset noin esimerkiksi), mutta tällainen päätös ei menisi ikinä läpi, jos kukaan edes sellaista kehtaisi esittää. Vähintäänkin pitäisi antaa joku infopaketti luettavaksi ja jonkinlainen sopimus allekirjoitettavaksi maahan muuttaville, että he ymmärtävät ja hyväksyvät maan tavat ja lupaavat kunnioittaa niitä, jos eivät sitten itse kaikin puolin niiden mukaan alkaisikaan elää. Jos ei halua elää maassa, jossa miehet saavat suudella romanttisesti kadulla, se on sitten oma valinta.
Tuollainen vähän esim. Kanadan, Australian ja Yhdysvaltain kansalaisuuden saamiseksi suoritettavan kokeen kaltainen homma olisi muuten meilläkin ihan hyvä idea jo (pysyvässä) oleskelulupavaiheessa. Pääpaino voisi olla siinä "minä N.N. lupaan ja vannon" -osiossa, jossa maahanmuuttaja säännöt opeteltuaan vannoisi noudattavansa Suomen lakeja ja asetuksia. Kaikille hörhöillehän voisi erikseen painottaa, että esim. pakkoavioliitot (muslimit, hindut, ortodoksijuutalaiset) ovat ehdottomasti kiellettyjä, ja kiellon rikkomisesta seuraa välitön palauttaminen lähtömaahan ja oleskeluluvan peruutus...
Hyvä asia.
Nin, mikä kuviteltavissa oleva asia edes voisi olla vaihtoehto?
Keskenään lisääntyneet kaksivarpaiset serkut suon laidalla pohtimassa lantunkeittämisniksejä?
"Miten joku voi rinnastaa kantasuomalaiset ja muualta tulleet (siis mamut) toisiinsa?"
Näin nimenomaa tulee lähtökohtaisesti tehdä. Jos haluaa tietää, onko oma ajatus ennakkoluuloinen, tulee makustella mielessään: sanoisinko tai tekisinkö näin, jos kyseessä olisi "Maija Virtanen" tai "Matti Järvinen". Maahanmuuttajan - olkoon sitten suomalainen, ruotsalainen, venäläinen tai ugandalainen - tulisi lähtökohtaisesti tuntea, että hänen kansalaisuus- tai oleskelulupa-anomuksensa on asiallisesti käsitelty. Missä päin maailmaa tahansa. On sanottu usein, mutta sanon jälleen: tuen tuhat kertaa mieluummin verorahoillani esim. nuoren koulutusta/työllistymistä kuin juopon säännöllisiä päivystyksessäkäyntejä. Ihan sama, mitä etnistä ryhmää esimerkit edustavat.
"Lyhyesti: ahdasmielistä homojen vainoomista ja naisten kivittämistä ei pidä hyväksyy keltään (joskaan sitä jälkimmäistä suomalaiset ei harrasta), mut vielä tuomitsevammin siihen pitää suhtautuu, jos muualta tullu alkaa toimii niin."
Lähtökohtaisesti ei pidä. Esim. raiskaus kenen tahansa tekemänä on raiskaus ja siihen tulee suhtautua maan lakien puitteissa ja omassa mielessä samalla tavalla. Suomen kansalainen (riippumatta etnisestä ryhmästä) ei voi menettää maassaolo-oikeuttaan. Eli ihan järkeenkäyvästi siinä, missä Suomen kansalainen (riippumatta etnisestä ryhmästä) laitetaan vankilaan, niin oleskeluluvan menettänyt puolestaan roudataan maan rajojen ulkopuolelle.
"Samoin sosiaaliturvan varassa eläviin ulkomaalaisiin pitää suhtautuu paljon tiukemmin ku suomalaisiin vastaaviin, vaikkei elämäntapapummimista tarvi keltään sietää."
Miksi Suomen valtion tulisi suhtautua eri ihmisryhmiin eri tavoin? Valtiolle ja sen virastoille lienee yhdentekevää, minkä (etnisen) ryhmän ihminen noudattaa kyseisen valtion lakeja, suostuu yhteisiin pelisääntöihin ja maksaa sovitut verot. Tai jättää näin toimimatta. Päätös Suomen sosiaaliturvan piiriin kuulumisesta kuuluu ymmärtääkseni KELAlle. Tiesittekö muuten, että mikäli suomalainen viettää ulkomailla vuoden, niin KELA lähestyy häntä ja pyytää erikseen perustelemaan, miksi henkilö (etnisestä ryhmästä riippumatta) kuuluisi jatkossa Suomen sosiaaliturvan piiriin. Koskee esim. ulkomailla opiskelevia tai komennuksessa olevia...
"Ja toi nykypakolaisten rinnastus Karjalan evakoihin on kyllä harvinaisen typerää..."
Kuinka niin? Makustele asiaa ja ehkä huomaat, että päättelyketjussasi on virhe. Se, että pakolaisuus on tuonut mukanaan erilaisia lieveilmiöitä, ei oikeuta ummistamaan silmiä siltä tosiseikalta, että joidenkin ihmisten hengissäsäilyminen riippuu siitä, että he pääsevät pois tietyiltä alueilta. Edes vähäksi aikaa. Tämä koskee myös esim. iranilaisia homoja.
Erittäin järkeenkäypää tekstiä, Yesman.
Ja tuosta nykyajan pakolaisten rinnastuksesta evakoihin sen verran, että takavuosina eräs korkeaan ikään ehtinyt (nyt jo edesmennyt) sukulaismieheni rinnasti ilman minkäänlaisia vaikeuksia nykyajan pakolaisten kohtelun omaan sodanjälkeiseen kohteluunsa, kun karjalaisia evakoita sijoitettiin Pohjanmaalle aivan erilaiseen ympäristöön, uuteen ja osittain vieraskieliseenkin kulttuuriin.
Kantaväestön suhtautuminen ei ollut lähestulkoonkaan myötämielistä ja avosylin heitä ei juuri missään vastaanotettu. Ei ollut harvinaista sekään paradoksaalinen tilanne, että evakot, joilta naapuri oli vienyt kodit, maat ja mannut ja ehkä muutaman nuoren sukulaismiehenkin sodan uhrina, saivat kuulla vastaanottajiltaan ryssittelyä ja kehotuksia palata sinne mistä olivat tulleetkin.
Olen evakkona kokenut tuon kaiken. Se tieto pitää täysin paikkansa. Huomasin Public eyen kirjoitusta lukiessani, että jossakin syvällä on edelleen haava, joka ei ole parantunut. Se on vain painunut syvemmälle piiloon. Ehkä siksi asenteeni maahanmuuttajiin on erilainen kuin joillakin muilla, joilla ei ole henkilökohtaista kosketusta pakolaisuuteen.
Koin toistamiseen eräänlaisen pakolaisuuden perheemme muutettua Salon läheltä Helsinkiin köyhyyttä pakoon. Puhuin väärää murretta, mikä paljasti maalaisuuteni oitis. Olin siis turvenuija jne. Siis jotain yhtä epämiellyttävää. Täälläkin sain turpiini vain siksi, että puhuin erilasta murretta. Sisaruksilleni kävi samoin.
Nuo kokemukset olivat aikanaan rankkoja. Ne opettivat selviämään. En tunne enää tänä päivänä olevani kokemastani katkera. Ajattelen ehkäpä pikkuisen ylpeänä sitä, että pystyin sittenkin selviämään, vaikkakin kolhittuna.
"On sanottu usein, mutta sanon jälleen: tuen tuhat kertaa mieluummin verorahoillani esim. nuoren koulutusta/työllistymistä kuin juopon säännöllisiä päivystyksessäkäyntejä. Ihan sama, mitä etnistä ryhmää esimerkit edustavat."
Mä taas tuen mieluummin verorahoillani suomalaisten nuorten syrjäytymisen ehkäsyy ja koulutukseen/töihin pääsyy ku pistän rahaa elintasopakolaisten auttamiseen (poislukien oikeet pakolaiset, jotka määritellään YK:n pakolaissopimuksessa) ja niiden hyysäämiseen vuosikymmenestä toiseen.
Totta hemmetissä Suomen valtion pitää suhtautuu eri ihmisryhmiin eri tavalla. Vai miten sä voit rinnastaa Suomen kansalaiset ja ulkomaan kansalaiset toisiinsa? Tässä yhteydessä mä tarkotin nimenomaan Suomen kansalaisii, en oikeita suomalaisii.
"Tämä koskee myös esim. iranilaisia homoja."
Totta kai homot saa Suomesta turvapaikan. Sen sijaan esim. Al-Shabaabiin tai Al-Qaidaan kuuluvien ei pidä saada Suomesta "turvapaikkaa". Niin kuitenkin tapahtuu.
"Kritiikki on tässäkin asiassa hyvästä. Joidenkin kulttuurien piirteet ovat sellaisia, joita minä (rasisti) en Eurooppaan kaipaa.
Vai mitä olette mieltä siitä, että tänne kotiutuisi:
- homojen hirttäminen
- naisten kivittäminen
- tyttöjen ympärileikkaus
- kunniamurhat
- sharia-lain käyttö"
Vaikka se onkin kovin ikävää, seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten tappamista, naisten tappamista, genitaalista mutilaatiota (niin naisten kuin miesten), kunniamurhia sekä uskonnollisperusteisen lainsäädäännön käyttöä tapahtuu nyt jo Euroopassa, myös meillä Suomessa. Asian esittäminen niinkuin kyseiset elementit olisivat vain toisissa kulttuureissa tapahtuvia asioita, on jollakin tasolla (ehkä subliminaalista) yritystä pestä omia käsiä tällaisien vääryyksien olemassaolosta.
Henkilökohtaisesti minua häiritsee jonkin alakulttuurin (tässä tapauksessa muslimien) niputtaminen yhteen, sillä ajatuksella että jos joku tekee jotakin, niin kaikki ovat samanlaisia. Samalla periaatteella voidaan tehdä yleistyksiä mistä tahansa ryhmästä sen fundamentalistien perusteella. Otetaan vaikka esimerkiksi Yhdysvaltain äärivanhoillillinen Westboro Babtist Church, joka protestoi mm. hautajaisissa kantamalla kylttejä joissa lukee "God Hates Fags" tai "God Hates the USA" tms. Voidaanko siis samalla perusteella, vähemmistön toiminnan johdosta tuomita kaikki kristityt? Minun mielestäni ei voida.
Kukaan ei halua yllämainittuja "joidenkin kulttuurien piirteitä" yhtään sen yleisimmiksi kuin ne jo ovat, poislukien toki yllämainitut fundamentalistit. Ottaen huomioon yleisen vastustuksen ja jo olemassaolevan lainsäädännön, on mielestäni jotenkin logiikan vastaista olettaa, että monikulttuurisuus, jonka minä määrittelen alueellisen ihmisryhmän kulttuuri- ja etnisten taustojen heterogenisoitumiseksi, johtaisi yhtäkkiä siihen, että tällaiset asiat olisivat arkipäivää.
"Monikulttuurinen yhteisö toimii vain, jos KAIKKI kyseisessä yhteisössä elävät kunnioittavat samalla tavalla yhteisiä pelisääntöjä."
Eiväthän kaikki homogeenisessa kulttuurissakaan noudata yhteisiä pelisääntöjä. Jälleen tuntuu siltä, että oletus on että vieras elementti on se, joka luo yhteiskunnan negatiiviset puolet. Minusta on jotenkin vieras ajatus, että me Suomalaiset emme ole kykeneväisiä rikokseen tai väkivaltaan - kukaan ei varmaan voi väittää että näin olisi.
Mitä tulee linkittämääsi elokuvaan, edes pienimuotoinen lähdekritiikki osoittanee kenelle tahansa kiinnostuneelle, ettei Robert Spencer ole tässä asiassa puolueeton. Useat Yhdysvaltalaiset ihmisoikeusjärjestöt ovat luokitelleet Spencerin julkaisut vihapuheeksi. Mutta on kunkin asia kenen puheita kuuntelee - en voi kuin tarjota oman näkemykseni ko. asiaan.
"> "Ovatko esimerkiksi perhesurmat Jukan mielestä osa suomalaista kulttuuria?"
Ainakaan ne eivät ole enemmistön hyväksymä toimintatapa."
Mikä antaa olettaa että homojen hirttäminen on enemmistön hyväksymä toimintatapa?
"USA ja Kanada on malliesimerkkei valtioista, joissa "uuskulttuurisuus" on toiminu erinomasesti. Suomessa se vaan ei toimi, paitsi, jos me halutaan sama kohtalo ku USA:n ja Kanadan alkuperäisväestöllä eli olla etninen vähemmistö omassa maassamme."
Huomauttaisin, että Yhdysvaltain "uuskulttuurisuus" tapahtui suureksi osaksi ilman "maahanmuuttajien" vapaata tahtoa. Esimerkkisi on mielestäni ontuva.
Mielestäni Public Eye ja Juhani nostivat viimeisissä viesteissään erittäin hyvän pointin.
Yritän antaa toisen näkökulman asiaan. Yhdysvalloissa seksuaalivähemmistöjen oikeuksista taistellessa on moneen kertaan nostettu pöydälle kysymys, miksi suuri osa mustasta väestöstä on seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan, vaikka vielä kivuliaan tuoreessa muistissa on se, kun mustat eivät edes saaneet istua bussin etupäässä valkoihoisten paikoilla.
Minua häiritsee se välinpitämättömyys, ja joskus jopa suora ylenkatsomus, millä jotkut seksuaalivähemmistöjen edustajista katsovat muiden vähemmistöjen oikeuksia. Ei kiinnosta, kun ei ole oma lehmä ojassa. Toinen vaihtoehto on "ei nekään tee mun puolestani mitään, miksi mun pitäis auttaa niitä?" Toivoakseni ko. argumentin noidankehälogiikka on itsestään selvää.
Minä haluan elää yhteiskunnassa, jossa kaikilla on mahdollisuus. Minä uskon, että viha, ennakkoluuloisuus ja ylenkatsomus tuottavat vain vihaa, ennakkoluuloisuutta ja ylenkatsomusta.
Jatkan Vermillionin viestiin aiemmin kertomallani tapauksella vuosien takaa. Homoklubille (Psyke ry:n kellaritilaan) tuli transsukupuolinen henkilö. Yksi homomiehistä sai raivarin ja totesi jotenkin, että "tuo tyyppi pitää heittää täältä katuojaan". Se lausuma järkytti minua silloin suuresti ja järkyttää edelleenkin. Kuinka ihmeessä joku yhteen syrjittyyn vähemmistöön kuuluva voi osoittaa noin suurta vihamielisyyttä toiseen syrjittyyn vähemmistöön kuuluvaa kohtaan?
Homot ja meihin myönteisesti suhtautuvat ihmiset ovat toiminnallaan saaneet aikaan homojen ja lesbojen oikeuksien paranemista Suomessa. Tämä jopa niin, että ministeri tulee avaamaan leimallisesti homojen taidenäyttelyn. Trans-ihmiset ovat kaukana jäljessä, mutta vaikuttamassa myös omien oikeuksiensa paranemiseen. On vielä vähemmistöjä, jotka ovat edelleen näkymättömissä ja ilman julkista huomiota. Pride on kaikkien sateenkaari-ihmisten pride, mutta kyllä homot ovat siellä näkyvimmin esillä. Meidän pitää edistää myös niiden ihmisten oikeuksia, jotka ovat vielä syrjässä ja varjossa. Montako romania tai mustaa trans- tai homo-henkilöä näette pride-paraatissa?
Ja tuo homojen itsesensuuri toimii valitetavasti vieläkin. Ranneliikkeessä ollaan ihmetelty niin paavillista drag-quenia kuin Priden ilmentymistä paljaissa pepuissa ja karvevalisoitumisessa. Ja toisessa Ranneliikettä vapaammassa keskusteluarenassa, Koodi.netin foorumilla hävetään pää puskassa vuosittaisen friikkisirkuksen saapumista kaupunkiin normaaleiden homojen kiusaksi.
En voi tehdä muuta johtopäätöstä, kuin että SJ on kulkenut jossakin paraatissa peppu paljaana ja otti vuosien takaisesta kommentistani siipeensä. Tämä on noin kymmenes kerta kun hän nostaa asian esille. Olen edelleen sitä mieltä, että myös homo voi käyttäytyä julkisuudessakin siivosti.
Ainoastaan sinun paraatissasi - JuhaniV hyvä - ainoastaan sinun paraatissassi...
Viittaan tällä yhdennellätoista kertaa nyt yleisemmin keskusteluun, joka tuntuu viriävän aina Prideviikolla. Jotkut asiat eivät näytä muuttuneen vapautumisen myötä - itseilmaisu ja vapaus suodaan, jos täytät tietyt normit. Kaksinaismoralismi kukoistaa.. Kyse ei edelleenkään ole oikeudesta itsensä paljasteluun, Juhani hyvä, vaan itseilmaisuun ylipäätään. Homous ei ole mitään yhtenäiskulttuuria, vaan pitää sisällään hyvin vastakkaisia näkemyksiä. Itsesensuuri nostaa usein päätään, kun esille julkisuuteen nousee "vääränlaisia" homoja ja tämä "vääränlaisuus" pilaa ja leimaa koko vähemmistön.
Meidän ei tarvitse ymmärtää eikä omaksua maailmalla tapahtuvia asioita (esim. homojen teloittamiset, kivittämiset, tyttöjen ympärileikkaukset...), mutta voimme yrittää suvaita. Se on aina valitettavaa, jos jotakin ihmistä - Hänen kehoa tai ajatuksia - muokataan väkisin yhteiskunta-/uskontomalliin sopivaksi tai jos ihmisiä tapetaan uskonnon, seksuaalisuuden, poliittisen näkemyksen tai muun syyn takia.
"Ole se muutos, jonka tahdot maailmassa nähdä"
- Mahatma Gandhi -
Me voimme olla Se Muutos. Me voimme toimia erilailla.
Ja tietenkin, meidänkin kulttuurimme ällöttää joitakin toisia kulttuureita, esimerkiksi muslimeja ällöttää meidän kulttuurimme sianlihan syömisen osalta, mutta se ei tarkoita että meidän pitäisi luopua sianlihan syömisestä vain koska se ällöttää ja on väärin jonkun toisen kulttuurin mukaan. Maassa maan tavalla, sanon minä.
Suomessa eletään suomalaisten tapojen mukaan, muttei se pakota ketään esimerkiksi meidän tapojemme mukaan syömään sianlihaa, mutta tänne saapuvan pitää noudattaa Suomen lakia.
Myös meidän tulee noudattaa muiden maiden lakeja - ja jos emme niistä pidä, älköömme sinne maahan menkö. Jos jossain maassa on homous laissa kielletty, ei meidän tarvitse siellä pitää poika-/tyttöystäväämme kädestä kiinni tai pussailla, halailla julkisesti.
Monikulttuurillisuus on hyvästä.
Kyllä, joissakin maissa rikotaan ihmisoikeuksia. Mitä voimme tehdä? Lahjoittaa rahaa ihmisoikeusjärjestöille, osallistua protesteihin, allekirjoitella adresseja, osallistua ihmisoikeusjärjestöjen toimintaan yms., Me emme ole yli-ihmisiä, emmekä voi - vaikka haluaisimmekin - tehdä yhtään enempää.
Vähän ihmetyttää olla Riqumanin kanssa samaa mieltä :) (Tämä siis kaikella hyvällä)
Jopa maahanmuuttajat kommentoivat, että olisi hyvä että valintaa tehtäisiin. Tässäkin asiassa tahtoo nimittäin muutama mätä omena pilata hyvien maineen. En tiedä mitään mikä on parempi lisäämään rasismia kuin steissillä ryöstelevät tummat ihmiset. Kun tälläinen porukka tulee vastaan niin tarraan tarkemmin kaikkeen mitä mulla on mukana. Työpaikalla olen taas eri maahanmuuttajataustaisten kanssa päivittäin tekemisissä ja se ei ole ongelma, nämä ovat hyvin koulutettuja älykkäitä ja hyviä ihmisiä.
Jos sanotaan että kaikki maahanmuuttajat ovat rikkaus niin nostetaan maahanmuuttajat ikäänkuin jalustalle. Minusta sekin on rasismia että oletetaan ettei maahanmuuttajat syyllisty rikoksiin koska nehän on ihania vieraita täällä. Tuo on rasismia ihan samalla tavalla, oletetaan ihonvärin tai muun asian perusteella jotain ennakkoluuloista.
Suomeen tarvitaan maahanmuuttajia ja kansainvälistä yhteistyötä, mutta tottakai meidän pitää sille laittaa rajat! Ihan samalla tavalla kuin yliopistoihin on pääsykokeet ja baareihin on sisäänpääsymaksut (ja baareihin ei pääse liian humalassa koska on riski että aiheuttaa järjestyshäiriöitä)
> Meidän ei tarvitse ymmärtää eikä omaksua maailmalla tapahtuvia asioita
> (esim. homojen teloittamiset, kivittämiset, tyttöjen ympärileikkaukset...),
> mutta voimme yrittää suvaita.
> Maassa maan tavalla, sanon minä.
Voi jösses mitä tuubaa. Kulttuurirelativismillakin on sentään rajansa. Ihmisoikeusrikkomuksia ei voi, tai ei ainakaan tulisi voida ohittaa pelkällä olankohautuksella ja välinpitämättömällä "se on heidän kulttuuriaan"-tokaisulla.
Asettelin lauseeni väärin ja harhaanjohtavasti. Tai ainakin käytin väärin väärässä paikassa sanaa "suvaita". Kommenttini pointti oli se, että homojen kivittämiset, tyttöjen ympärileikkaukset yms. on valitettavia ja kuten itse uskon, väkivalta on aina väärin lähes kaikissa muodoissa (käytän sanaa lähes, koska asian voi vetää filosofiseksi: itsepuolustus jne...). Mutta me emme voi tehdä asialle yhtään enempää kuin "olla se muutos", tukea ihmisoikeusjärjestöjä ja osallistua niiden toimintaan. Pienillä teoilla voi muuttaa maailmaa, vaikkei sitä heti uskoisikaan.
Anteeksi huolimattomuuteni.
Mä uskon henkilökohtaisesti maahanmuuton olevan hyvä asia. Mun mielestä Suomen pitäisi tosin asettaa pääsyvaatimuksia (ehkä psykologisia testejä, muutaman vuoden seurantaa työllisyyden suhteen...), mutta asioita pitäisi käsitellä aina tapauskohtaisesti. Tietenkin on aina hyvä, jos kulttuuri kehittyy ja rikastuu. Pitää kuitenkin muistaa omat juurensa ja toteuttaa omaa kulttuuriaan sellaisena kuin sen näkee ja kokee mukavaksi.
