Fanaattiset Seta-homot
» Kenelle pride kuuluu?
» Keskustelu: Huutelua kuplista vs. pyrkimys vuoropuheluun
» Keksustelu: Aatteiden kartan tarkoitushakuista uudelleenmäärittelyä
Monissa keskusteluissa ja uutisten kommenteissa näkee arvioita kaikenkattavaa seksuaalista tasavertaisuutta tavoittelevista henkilöistä. Näiden arvioiden mukaan tällaiset "fanaattiset Seta-homot" eivät hyväksy muita mielipiteitä glbti-oikeuksien tavoitteiden suhteen.
Kysynkin nyt tällaisilta "toisinajattelijoilta", että miksi pitäisi ymmärtää sellaisia ajatuksia, että pitäisi tyytyä johonkin vaillinaisempaan ratkaisuun? Millaista on esimerkiksi väitetty "fasistinen vaino", jota homot kohdistavat "toisinajattelijoihin"?
Millainen asioiden edistäminen sitten olisi "toisinajattelijoiden" mieleen, ettei leimautuisi "fanaattiseksi Seta-homoksi"?
Ettei saisi sanoa, miten asioiden pitäisi olla, vaikka olisi tiukat faktat perusteluksi.
Vai mistä on kyse?
Siis: Jukka Hankamäki ei puhu vaillinaisesta vaan vielä vähän enemmästä. Eli että ei "sitten kun", vaan "nyt"!
Tällä hetkellä ollaan aivan käsittämättömän lähellä taistelun merkittävän osan loppua. Kun uudistettu avioliittolaki vihdoin astuu voimaan, jäävät homoillat, lakiehdotukset, addressit, mielenosoitukset, väittelyt, internetkeskustelut, puheenvuorot eduskunnassa ja kaikki muut vastaavat tarpeettomiksi. Monesta tuntui aikoinaan varmasti oudolta ja ihmeelliseltä, että homojen oikeuksista edes ylipäätään voitiin keskustella. Oman elämäni aikana niistä on kuitenkin keskusteltu aina, ja tulee varmasti tuntumaan hyvin oudolta ja ihmeelliseltä, kun niistä ei enää tarvitse keskustella. Taistelu on pian loppunut ja se on voitettu. Niin pitkälle on päästy.
Mikään ei ole homoseksuaaleille niin hyvästä kuin tuon asian vieminen loppuun. Toisenlainen käsitys on auttamatta väärä.
JN kirjoitti: "Filosofi Jukka Hankamäki joka on avoimesti homo rohkaisee GLBT nuoria it gets better kampanjia ei olekaan välttämättä hyvä homonuorille!! ."
It Get's Better -kampanja on ehdottomasi hyvä homonuorille, sitä ei voi mielestäni edes kyseenalaistaa. Kampanja on tarjonnut nuorille lukuisia esimerkkejä heidän kaltaisistaan ihmisistä, jotka ovat päässeet vaikeuksiensa yli. Täydellinen kampanja ei kuitenkaan toki ole. Tietyllä tavalla kampanjassa on "nuoruutesi on yhtä helvettiä eikä sille mahda mitään mutta ole kärsivällinen ja odota kunnes kasvat isoksi niin asiat rupeavat paranemaan" -sanoma. Nykyhetkeen pitäisi keskittyä enemmän, eikä vain hyväksyä sitä, että siedettävä elämä alkaa, jos alkaa, sitten myöhemmin.
Toinen videossa käsitelty asia liippasikin tätä varsinaista keskustelun aihetta vähän lähempää. Kyseessä on tuo väite siitä, että vähemmistön sisäiset epäkohdat ovat keskeisimpiä kuin vähemmistön ja enemmistön väliset. En ole samaa mieltä laisinkaan. Tärkeämpää on keskittyä enemmän juuri tuohon jälkimmäiseen osa-alueeseen, sillä sillä tavalla vähemmistö saadaan normaaliksi yhteiskuntaan kuuluvaksi osaksi. Sisäiset erimielisyydet olisivat erityisen merkittäviä silloin, jos kaikki homoseksuaalit eläisivät omassa valtiossaan.
It Gets Better -kampanja ei ole "seta-lähtöinen" juttu, joten en ole ihan varma, miksi JN oli nostanut huomionsa juuri tähän aloitukseen. Sinänsä ihan hyvä nostaa kaikenlaisia mielipiteitä esiin.
Minä näen It Gets Better -kampanjan hyvänä asiana.
Hankamäen tarina tuntuu pohjautuvan nimenomaan suomalaiseen versioon kampanjasta ja sen julkkisvideoon. Suomalainenkin kampanja oli kuitenkin viestiltään kokonaisuudessaan monimuotoisempi ja kansainvälinen vieläkin monimuotoisempi, kuin lupaus "automaattisesti tulevasta onnesta".
Ensisijaisestihan kampanjan ajatus oli kertoa, että murrosiän muunkin kuohunnan jälkeen asiat löytävät helpommin paikkansa ja esimerkiksi kouluympyröistä tuttu kiusaaminen päättyy. Siinä mielessä asiat kyllä menevät (automaattisestikin) parempaan suuntaan.
Jukka Hankamäki on siinä ihan oikeassa, että elämä on tässä ja nyt, ja itse pitää laittaa lusikka suuhun, jos todella haluaa päättää, millaisen elämän haluaa. Minusta esimerkiksi Jonah Mowryn tapaus on oiva esimerkki siitä, että kohtalonsa voi ottaa myös omiin käsiinsä, eikä jäädä odottamaan jotain mystistä tulevaisuutta:
http://ranneliike.net/teema/jonah-mowry---eras-homofobisesti-kiusattu-nuori?cid=30&aid=6489
Hankamäen jutussa viittaus "homoyhteisön sisäisiin ongelmiin" oli vähän outo sivupolku, enkä oikein saanut kiinni siitä, mitä hän sillä oikeastaan ajoi takaa. "Homoelämä" ei ole irrallaan muusta elämästä. Saattoi olla, että Hankamäki oli tulkinnut It Gets Better -kampanajan viestin siten, että kampanjassa luvattaisiin vihreitä niittyjä?
Minusta olisi hyvä jos nuorille (ja Hankamäellekin) tulisi selväksi, että homovähemmistö (saati sitten koko GLBTI-kirjo) ei ole mikään valtavan iso ja onnellinen perhe, jossa kaikki rakastavat kaikkia. Toki vähemmistön sisällä on tiiviitäkin verkostoja, mutta samalla lailla kuin muussakin elämässä, tuollaisten verkostot toimivat yleensä me-ja-muut -meiningillä.
Ja kun asiat menevät parempaan suuntaan, niin raja-aidatkin kaatuvat homoelämän ja heteroelämän väliltä. Tämän suhteen viimeisen kymmenen vuoden aikana on tapahtunut paljon. Aivan sama, onko hetero vai homo! Vähän kuten Takalon Jukkakin laulaa. Niin sen pitää olla.
***
Hankamäen ajatuksista huolimatta ne suurimmat glbti-ihmisiä koskettavat ongelmat ovat kuitenkin yhä siinä, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat eivät ole yhdenvertaisessa asemassa ns. valtaväestöön nähden. Ne raja-aidat pitää saada viipymättä pois päiväjärjestyksestä.
"Fanaattisena Seta-homona" (heh-heh) olen muuten sitä mieltä, että pitäisi perustaa ruohonjuuritason ilmiantopalvelu (puhelin ja netti), jonne voisi (nimettömänäkin) ilmoittaa, jos opettaja, rehtori, nuoriso-ohjaaja, seurakunnan nuoriso-ohjaaja tai kuka tahansa nuorten kanssa työtään tekevä osoittaisi julkisesti vähäistäkään homo-ongelmaista käytöstä.
Olen itse käsittänyt asian niin, että tässä kontekstissa fanaattiseksi ihmisen tekee minkä tahansa asian ajaminen. Status quon kyseenalaistaminen antaa automaattisesti fanaatikon leiman, ja sen leiman antavat aina ajettua asiaa subjektiivisesti vastustavat. Kyseessä on klassinen me-ne asettelu, jossa vastapuoli demonisoidaan järjestäen. Tämä kuuluu konservatismin ytimeen, missä eriävät mielipiteet mieluummin tukahdutetaan, vaietaan kuoliaaksi, tai etsitään niiden esittäjästä joku syy, miksi häntä ei tule ottaa vakavasti, kuin käydään asiasta oikeaa, informoitua keskustelua.
Homot saavat olla homoja, niin kauan kuin pitävät asian omana tietonaan, niin ettei kenenkään muun tarvitse sisäistää heidän olemassaoloaan omaan maailmankuvaansa. Homoille ei tarvitse ajaa mitään uusia oikeuksia, koska se tarkoittaa sitä, että heidät julkisesti tiedostetaan. Vähän sama asia, kun Suomessa istuu bussissa jonkun viereen; vieressä istuvaa ihmistä ei ole olemassa, ja sen varmistamiseksi on tärkeää katsoa joko omia kinttuja, ikkunaa tahi edessä istuvan selkänojaa. Vieraille ihmisille jutteleminen on Suomessa yhä mielisairauden merkki. Yhtä lailla 1800-luvun puolivälin jälkeen aktivoituneita protofeministejä, kuten esimerkiksi Florence Nightingalea ja muita ns. "new woman" -naisia pilkattiin lähtökohtaisesti, leimattiin hysteerikoiksi ja suljettiin instituutioihin.
Asia nyt vain on niin, että aktivistit tulevat aina kohtaamaan vastustusta, niin kauan kunnes tarpeeksi iso osa väestöstä on vakuuttunut heidän kannastaan. "Häkkien ravistelua" katsotaan usein nenänvartta pitkin, tilanteessa kuin toisessakin. Ihmiset muodostavat omat mielipiteensä (tai omaksuvat ne joltakulta muulta), ja jämähtävät niihin tiukasti kiinni. Tämän vuoksi yhteiskunnallinen muutos vaatii usein sukupolvenvaihdosta sekä päätöksentekijoiden että muun kansan keskuudessa. Nuorempi sukupolvi on usein saanut enemmän empiiristä tietoa yhteiskunnan uusista tuulista ennen mielipiteen muodostamista, ja pystyy näin ollen tekemään asiasta paremmin informoidun mielipiteen.
(Tarkennettakoon, että viittaan tässä lähinnä sosiaalisiin konstruktioihin, en toki halua väittää ettäkö nuoret tiedostaisivat muuten ympäröivää maailmaa muita paremmin. Jos on kasvanut yhteiskunnassa, jossa jostain asiasta käydään keskustelua yhden virallisen kannan sijaan, on helpompi muodostaa kokonaisvaltainen mielipide.)
Kuitenkin nähdäkseni tämä "fanaattinen Seta-homo" argumentti on melkolailla uusi, ja lähinnä populististen oikeistopuolueiden tuotosta. Taktiikka on omaksuttu, ainakin mitä perussuomalaisiin tulee, Yhdysvaltain oikeistolta, ja se tulee toimimaan jonkin aikaa. Mutta kuten mikä tahansa klisee, se alkaa jossain vaiheessa vaikuttaa tunkkaiselta, ja tilalle keksitään jotain muuta. Tällaisten mediatemppujen "puoliintumisaika" riippuu niiden käytön tiheydestä; mitä naurettavampiin väitteisiin ne yhdistetään, sitä nopeammin niistä tulee kaatopaikkatavaraa. Sama on tapahtunut suuressa määrin uskonnollisperusteisille argumenteille, jotka sen sijaan, että ne purisivat koko kansaan toimivat nykyään enää lähinnä kiihkouskovaisiin. Toivon siis, että tätä kliseetä heitetään jatkossakin, ja mahdollisimman paljon.
Toinen tässä käytössä oleva taktiikka on syyttää jotain yksittäistä ryhmää laajempialaisesta "mielipideilmastonmuutoksesta". Tässä Seta on valittu silmätikuksi, ja toki Seta homojen puolesta lobbaakin, mutta kyseessä on kuitenkin laajempi ilmiö. On helpompi ajaa joukot yksittäistä, helposti tunnistettavaa vihollista vastaan, kuin aineetonta ajatusta vastaan. Kyseessä on yritys tehdä Setasta syntipukki, nyt kun ei voida enää julkisesti yhdistää homoja pedofiileihin. Sekin tulee jossain vaiheessa täysin epäonnistumaan, kunhan retoriikka on loppuunkulutettu. Mutta sen verran täytyy sanoa, että aina tulee pienoinen voiton fiilis, kun minut leimataan Seta-homoksi, ja voin sanoa ettei minulla ole minkäänlaista henkilökohtaista affiliaatiota kyseisen järjestön kanssa. Tuntuu laittavan vastapuolelle enemmän tai vähemmän jauhot suuhun, missä näkyy argumentin pahin ongelma - se toimii vain ah-niin-pieneen väestönryhmään.
Avauksessa esitetyt kysymykset ovat silloin tällöin tulleet myös omaan pieneen mieleeni. Nämä toisinajattelijat eivät tietenkään vastaa heille esitettyihin kysymyksiin tai muutenkaan perustele kantaansa, koska kyseisellä nimittelyllä ei mitään järkiperäisiä perusteita.
Jäin pohtimaan tuota fanaattisuutta ja piti tarkistaa Wikipediasta miten fanaattisuutta määritellään. Artikkelista löytyi myös linkki Niin & näin -lehdessä julkaistuun filosofi John Passmoren kirjoitukseen Fanaattisuus, suvaitsevaisuus ja filosofia, jossa oli monia mielenkiintoisia näkökulmia asiaan. Oma johtopäätökseni: fanaatikot löytyvät yleensä muualta kuin jostain "Seta-homojen" parista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus
http://www.netn.fi/498/netn_498_oikmuk1.htmlEräs mies kysyi multa Hugossa Helsinki Priden päälle, että "eikö teille mikään riitä", kun pride-kuvia vyöryi telkkarin pääuutislähetyksestä.
Samoin rauhallisesti, että "meille" rittää yhdenvertaisuus, yhtään enempää emme vaadi, ei erityisoikeuksia, vaan samoja oikeuksia.
Kysyjä hiljeni, mietti hetken ja sanoi ajatusta kohtuulliseksi.
Luulen, että joskus tässä vyörytyksen keskessä voi unohtua, että kyse on oikeasti ihmisten asioista, ne voivat välillä hukkua sateenkaarisirkuksen höttöön, mutta tarkoitus on hyvä.
T: yksi, joka varmaan istuu tähän seta-homo-määritelmään :)
Tätä kysymyksenasettelua kannattanee tarkastella kahdesta näkökulmasta: 1) miten ihminen toimii fanaattisesti hbt-kysymyksissä ja 2) johtaako se toivottuihin tuloksiin.
Fanaattisuuteen kuuluu a) ehdottomasti totena pitäminen. Hbt-kysymyksissä on kysymys arvoista, joista yhteiskunta keskuudessaan sopii. Älykäs ihminen tietää, että sekä yksilö- että yhteisötasolla mikään ei ole ehdotonta. Ihmisoikeudet ovat ne, joksi ne muovautuvat ja joista ihmiset keskenään sopivat niiden olevan. Minä kannatan sitä vaihtoehtoa, että jokainen saa sanoa sanottavansa tällaiseen sopimukseen, mutta en puolusta kaikkia vaihtoehtoja oikeudellisilta seuraamuksilta. Tässä tulemmekin fanaattisuuden seuraavan tunnusmerkkiin: b) suvaitsemattomaan asenteeseen muiden mielipiteitä ja käsityksiä kohtaan. Minusta se tarkoittaa halua kieltää toiselta ilmaisun vapaus - ei yhtään enempää eikä vähempää. Sen seurauksena toteutuessaan kaikilla ei ole mahdollisuutta
osallistua yhteisistä asioista päättämiseen, jolloin yhteiset asiat eivät enää olekaan yhteisiä asioita. Jonkin muun "logiikan" esittäminen siirtää nykytiedon mukaan argumentaation pois sellaisesta argumentaatiokategoriasta, joka on yhteisesti kontrolloitavissa. Tulemme kolmanteen fanaattisuuden tunnusmerkkiin: c) kriittisyys ja pohdinta, varsinkin yhteinen sellainen, puuttuvat. Näin ollen fanaatikon ei ole tapana pohdiskella argumentaationsa d) seuraamuksia itsensä eikä muiden ihmisten osalta. Fanaatikon ei mielestään tarvitse pohtia seuraamuksia, koska hän on jo lähtökohtaisesti ollut oikeassa. Sen takia toteutustapojen harkinta ja seuraamusten ennakkoarviointi jäävät tekemättä.
Onko hbt-liike pyrkinyt estämään tiettyjen mielipiteiden esittämisen? Luulisin, että kyllä ja ei. Hbt-liike ei varmaankaan ole pyrkinyt estämään minkään toisen ihmisryhmän oikeutta esittää näkemyksiään. Sen sijaan liike on pyrkinyt varmaan ajoittain estämään hbt-ihmisistä itsensä vääriksi katsomiensa näkökantojen esittämisen. Hbt-liike on pyrkinyt jatkuvasti tukeutumaan vahvasti tieteelliseen näyttöön ja käsitykseen, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille tasapuolisesti. Hbt-liike ei ole ollut mikään eksklusiivinen klubi, vaan keskusteluyhteys on jatkuvasti ollut hbt-ihmisten ihmisoikeuksia vastustaviin järjestöihin ja ihmisiin - sehän on ollut liikkeen elinehto. Minusta tuntuisi oudolta pohtia hbt-väen tasavertaisten ihmisoikeuksien kielteisiä seurauksia. Nehän olisivat ensinnäkin yhteisiä seurauksia kaikkien kanssa. Toisekseen olisi kummallista ajatella, että hbt-väelle ei kuuluisi kokonaiset ihmisoikeudet, vaan jotkut vaillinaiset ihmisoikeudet. Ikäänkuin olisimme vain osittain ihmisiä...
Kun kuljemme kaduilla ja teillä käsikädessä, voimme leimautua "fanaatikoiksi".
Meitä pidetään fanaattisina pelkästään siksi, että vaadimme kaikkia oikeuksia.
Ilmeisesti muutkin ovat sitten yhtä "fanaattisia", sillä Suomen nuorisojärjestöt yhdessä vaativat kansanedustajia säätämään tasa-arvoisen avioliittolain.
Vaatimuksen tasa-arvoisesta avioliittolaista ovat nyt esittäneet
Finlands Svenska Skolungdomsförbund FSS rf, Keskustanuoret ry, Keskustan Opiskelijaliitto KOL ry, Kokoomuksen Opiskelijaliitto Tuhatkunta ry, Liberaalit Opiskelijat LSK rf, Svensk Ungdom rf, Sosialidemokraattiset Nuoret ry, Sosialidemokraattiset Opiskelijat SONK ry, Suomen Ammattiin Opiskelevien Liitto - SAKKI ry, Suomen ammattikorkeakouluopiskelijakuntien liitto - SAMOK ry, Suomen Opiskelija-Allianssi OSKU ry, Suomen ylioppilaskuntien liitto SYL ry, Vasemmistonuoret ry, Vasemmisto-opiskelijat ry, Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNO ry.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/12/nuorisojarjestot_vetoavat_kansaedustajiin_homoliittolain_puolesta_3115496.htmlYlen uutisessa on useita kirjoitus- ja muita virheitä.
Uutisen mukaan kansanedustajilta toivotaan kannatusallekirjoituksia ensi viikon torstaihin saakka.
Koska uutinen on huonosti laadittu, kyseessä voi olla tämän viikon torstai.
Keskustanuorethan ovat suorastaan moderneja emäpuolueeseen verrattuna. Jos luette nuorisojärjestöjen ohjelmia, huomaatte heti, että perussuomalaisnuoret ovat kaikkein vihamielisimpiä. Se käy kyllä ilmi heidän lausunnoistaankin, joten tuskin kannattaa lukea.
Keskustanuorten arvoja:
Yhdenvertaisuus on oikeudenmukaisuuden lähtökohta
Keskustanuorille yhdenvertaisuus tarkoittaa kaikille ihmisille samoja ihmisoikeuksia ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen mahdollisuuksia. Kaikki ovat samalla viivalla riippumatta kansalaisuudesta, etnisestä alkuperästä, vakaumuksesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, asuinpaikasta, iästä tai sukupuolesta. Yhdenvertaisuus yhteiskunnassa tarkoittaa esimerkiksi samoja mahdollisuuksia päästä koulutukseen, saada työtä ja palveluja. Suvaitsevaisuuden perusta on se, että hyväksymällä itsensä pystyy hyväksymään muut.
P.S. Tarkoitukseni ei ole mainostaa mitään puoluetta. Toin vain julki iloni siitä, että meidän oikeuksiamme kunnioitetaan.
En keksinyt nyt tälle parempaakaan paikkaa. Eilen iltalenkillä huomasin, että Olympiastadionin torni on saanut sateenkaaren värit! Hienoa!
Ajattelinkin, että sillä ei ole mitään tekemistä "fanaattisten setahomojen kanssa"...
*vinks*
Toisessa keskustelussa "Blueriver" oli ottanut esiin käsitteen "setapropaganda", jota vastaan uskaliaimmat käyvät. Blueriver on kuitenkin varsin ohuesti jos ollenkaan määritellyt, mitä se sellainen on.
Linkitetyssä puheenvuorossa ei puhuta setahomoista vaan punavihreistä, jotka homojen oikeuksia ajaessaan johtavat meidät sitten pedofiliaan, insestiin ja sodomiaan, kuvittelee puheenvuoron kirjoittanut.
Humanististen tieteiden kandidaatin Juho Niemisen puheenvuoro on varmaankin oivallista materiaalia ihmismieltä tutkiville silloin kun käsitellään vainoharhoja.
http://juhonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124396-sateenkaaren-harhakuvaIhan uskomatonta juttua ton linin takana. Välillä varmaan hyvä lukea tuollaistakin, ettei vieraannu joidenkin ihmisten todellisuudesta. Elämme ilmeisesti samassa maassa Juho Niemisen kanssa, taidamme elää eri todellisuuksissa kuitenkin.
Koko Uusi Suomi lehti saisi lakkauttaa. Mikä ihmeen lehti tuo on, joka julkaisee koko ajan tuollaista paskaa?
Hölmöjen mielipiteiden julkaiseminen ei ole rikos. Päinvastoin, tuollaisten juttujen lukeminen saa ihmiset huomaamaan, että maailma ei ole vielä valmis, vaikka omassa lähiympäristössä kaikki tuntuisi hyvinkin auvoisalta. Sitä paitsi Uudessa Suomessa on paljon fiksujakin kirjoituksia.
Sananvapaus kunniaan!
Vastaava tilanne on iltapäivälehtien suhteen. Pääsääntöisesti ne ovat pelkkää hömppää. Valitettavasti noihinkin lehtiin joku kirjoittaa joskus aivan fiksuja juttuja. Siksi niitä seuraan. Seiskaa olen vilkuillut parturissa, enkä ole havainnut siellä ainuttakaan järkevää juttua, joten siihen lehteen en aikaani tuhlaa.
Juho Niemisen blogikirjoitus on ilmeisesti poistunut Uuden Suomen sivustolta.
Fanaattisuudesta on tapana syytellä kaikkia, joitten näkemys ei miellytä itseä, riippumatta "fanaatikon" tosiasiallisesta käyttäytymisestä. Homot ovat fanaattisia silloin, kun eivät esimerkiksi suostu "keskusteluyhteyteen", jossa tosiasiassa ei ole kyse keskustelusta, vaan simputtamisesta tai psykologisesta häirinnästä.
Joillain kristityillä on sellainen sosiaalinen maneeri, että he ovat tarjoavinaan "keskustelua", mutta kun vastapuoli ei suostukaan pysymään heidän formaatissaan tai käyttämään heidän käsitteillään, niin se on "keskustelusta kieltäytymistä", "vihamielisyyttä", taas yksi "rikkinäisyyden" ilmentymä, jne.
Myös monilla suvakeilla tuntuu olevan taipumus tarjota keskusteluu, mut kun vastapuoli ei pysykään keskustelussa sallituissa aiheissa, niin vastapuoli kieltäytyy keskustelusta. Suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä, takapajusuutta, impivaaralaisuutta, kansainvälisyyden ja monimuotoisuuden vastustamista.
Jos ja kun nyt pysytään seta- ja glbti-kysymyksissä (kun se on aiheena, ei siis lipsuta yleisesti ns. suvaitsevaisuusasioihin), niin mitkä ovat osoittautuneet seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kohdalla niiksi ei-sallituiksi aiheiksi?
"...niin mitkä ovat osoittautuneet seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kohdalla niiksi ei-sallituiksi aiheiksi?"
No, esim. vaikka kysymys homoadoptiosta ja kirkkovihkimisestä.
Tuota... juuri noista asioistahan on keskusteltu aivan tolkuttomia määriä - ja hyvinkin monipuolisesti. Jotkut puheenvuorot nyt vain ovat vakuuttavampia kuin jotkut muut.
Adoptioasiaahan on käsitelty aivan pohjamutia myöten. Näkemyksiä on esitelty uskonnollisista kokemusperäisiin ja mutusta tieteellisesti perusteltuihin käsityksiin.
Kirkkovihkimistäkin on käyty läpi, joskin uskonkysymyksistä keskusteleminen on uskonkäsityksistä keskustelemista, eikä sitä voi tieteeseen tai todistettaviin tosiasioihin perustuen argumentoida.
Nyt putosin (taas kerran) kärryiltä...
Ai homoliikkeellä on oikein virallinen keulakuva? Missäs tämä tällainen homoliike toimii ja milloin se on valinnut itselleen keulakuvan?
Onko se sama kuin Seta? En ole kuullut Setan valinneen Haavistoa keulakuvaksi, taitaa olla tällä hetkellä Hippi. Vai onko se ranneliike? Taitaa täälläkin olla eri keulakuvat.
Jos taas vaikkapa minä totean että voisin harkita lehmän ostamista sitten kun lehmät oppivat lentämään, tarkoittaako se että vaadin lehmiä lentämään? En minä mitään vaatisi, toteaisin vain mitä itse tekisin hypoteettisessa tilanteessa.
No, jos kerran Persujen alote ulkomaalasten rikollisten maastakarkotuksesta on entisen sisäministeri Kari Rajamäen mukaan Suomen Sisun eduskuntaryhmän tekemä alote, niin sillonhan kai myöskin Pekka Haavisto oli homoliikkeen presidenttiehdokas ja myös homoliikkeen kansanedustaja? ;D
Jaa... tuota on sitten varmaan paras kysyä Kari Rajamäeltä. En tiennytkään, että hänet luetaan fanaattisiin Seta-homoihin, mutta oppia ikä kaikki!
Jos nyt joku määriteltävä ja yksilöitävä "homoliike" halutaan nähdä, niin en kuitenkaan näe, että sillä olisi sen paremmin virallista kuin epävirallistakaan keulakuvaa. Ja hyvä niin.
Tällä "homoliikkeellä" ei myöskään ole minun ymmärtääkseni yhtä kansanedustajaa tai muutakaan erityistä edushenkilöä. Kaikki yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa kannattavat ja niitä asioita edistävät vaikuttajat ovat minun nähdäkseni samalla viivalla.
Haavistohan ei ole edes erityisen näkyvästi toiminut ns. "homoliikkeessä".
Joku kirjoitti:
"Se ei oo kuitenkaan estäny homoliikkeen virallista keulakuvaa ja presidenttiehdokasta vaatimasta kirkkovihkimistä homopareille."
Ei pidä paikkaansa, sillä Haavisto sanoi:
"Siinä vaiheessa, jos kirkko tällaisia pareja vihkii, niin olemme sanoneet, että silloin varmasti harkitsemme kirkon jäsenyyttä."
Valheellisten väittämien esittäminen kertoo pelkästään niiden esittäjästä.
"En tiennytkään, että hänet luetaan fanaattisiin Seta-homoihin, mutta oppia ikä kaikki!"
Ei kukaan oo niin väittänykään. ;D
"Valheellisten väittämien esittäminen kertoo pelkästään niiden esittäjästä."
Kuka täällä on esittänyt valheita? Toi Haaviston kommentti voidaan nähdä kirkon suuntaan esitettynä vaatimuksena.
"Toi Haaviston kommentti voidaan nähdä kirkon suuntaan esitettynä vaatimuksena."
Ja niin kauan kun se ei sitä kiistattomasti ole, on sen esittäminen sellaisena valheellista. Haavisto vain yksinkertaisesti totesi, että voisi liittyä kirkkoon mikäli se joskus tulevaisuudessa vihkisi homo- ja lesbopareja - mitä ainakin luterilainen kirkko luultavasti ennemmin tai myöhemmin saattaa jopa tehdä. Prosessi on jo käynnissä. Nykyään saadaan kirkossa jopa jotenkin siunata samaa sukupuolta olevien liittoja vai miten se nyt olikaan...
Toisin sanoen Haavisto ei vaatinut yhtikäs mitään, vaan spekuloi täysin mahdollisella, jopa todennäköisellä tulevaisuusnäkymällä.
Oman kokemukseni mukaan meitä "fanaattisia setahomoja" aletaan syyttää suvaitsemattomuudesta siinä vaiheessa, kun omat vastakkaiset näkemykset esim. homoadoptiosta ovat omissakin silmissä menettäneet uskottavuutensa, minkä suoraan myöntämiseen ei tietenkään keneltäkään tällaiselta "homokriitikolta" löydy sitä munaa... ;)
Kun ei pystytäkään, ei jälleen kerran eikä vieläkään vaan koskaan, tyydyttävän uskottavasti valehtelemaan jotain roskaa homoadoptiota vastaan ja saada heteroydinperhe kuulostamaan "luonnon(jumalan)" mystiseltä tahdolta, moderoidaan omat puheet pelkäksi yhdeksi "erilaiseksi mielipiteeksi".
Söpöä, mutta täysin läpinäkyvää ja sanoisinko vielä että uh, kuinka säälittävää. :3
SMO, jos kerran homoliikkeellä ei oo yhtään kansanedustajaa, niin sillon myöskään Suomen Sisulla ei oo omaa eduskuntaryhmää, kuten Rajamäki esitti, vaikka sisulaisii istuukin jonkin verran eduskunnassa. Tolla logiikalla Vihreetkin ois Maan ystävien eduskuntaryhmä, koska osa Vihreistä kuuluu siihen.
Kuten sanottu tollasen uhkavaatimuksen esittäminen, ettei liity kirkkoon ennen ku homot saa oikeuden mennä naimisiin kirkossa, osottaa nimen omaan se, et Haavisto on esittäny kirkolle vaatimuksen homoliittojen siunaamisesta, mikä on täysin Raamatun vastasta ja osottaa, et Haavisto ei kunnioita toisten uskontoo. Ja homoliittojen hyväksyminen Raamatun vastasesti aiheuttaa sen, et vanhoillislestadiolaiset (150 000) lähtee koko roskasta lopullisesti. Ja etenkin, kun Pohjanmaan Raamattu-vyöhykkeellä monen pikkupaikkakunnan jäsenistä erittäin merkittävä osa on lestadiolaisii. Haluuks kirkko tappaa näiden paikkakuntien seurakuntatoiminnan? Tuskin. Toinen vaihtoehto on se, et kirkko hajoo vääräoppisiin ja oikeeoppisiin. Miksei muuten kukaan koskaan pörrää toisen valtiokirkon eli ortodoksisen kirkon ympärillä vaatimassa homoliittoi?
"Söpöä, mutta täysin läpinäkyvää ja sanoisinko vielä että uh, kuinka säälittävää. :3"
Tarkotit varmaan "kiihottavaa"? ;) Ai mä oon nykyään sun mielestä jo söpökin. Mä oon oikein otettu...
Uskoa on erilaista Riquman. Sitä paitsi ani harva suomalainen tapauskovainenkaan tuskin ottaisi kirkosta hatkoja taas yhden Raamatusta poikkeamisen takia. Eiköhän homojen syrjiminen ole jo päinvastoin poikinut jo kaksi joukkopakoa luterilaisesta kirkosta. Kansankirkoissa se on kansa joka viime kädessä päättää mitä kirkko tekee ja ei tee. Jos reilu peli ei fundiksille kelpaa, he voivat perustaa oman kirkkonsa, jossa leikkivät elävänsä tuhatvuotisen ja tulkinnanvaraisen satukirjan ohjeiden mukaan. Itseään vaan tuossa pelleilyssä huijaavat.
Tarkoitin yleisesti että söpöä ja täysin ilmeistä perääntymistä, mutta jos haluat olla siitä noin otettu niin ihan sama...
*Pyörittää silmiä*
Joku kirjoitti:
"Kuten sanottu tollasen uhkavaatimuksen esittäminen, ettei liity kirkkoon ennen ku homot saa oikeuden mennä naimisiin kirkossa" ja niin edelleen.
Nimimerkin totuudenvastaiset ja (vaino)harhoihin perustuvat mielipiteet kertovat todellisuudentajun kadottamisesta.
Vai et ani harva tapauskovainen lähtee kirkosta? "Ani harva" tosiaan tuntuu olevan sellaset 40 000 henkee vuodessa... Ja mitä tulee siihen joukkopakoon kirkosta vuonna 2010, niin kirkosta eros sillon ne ihmiset, jotka ois muutenkin lähteny siitä ennemmin tai myöhemmin. Suurinta osaa kansasta ei vois kirkon kanta homoihin vähempää kiinnostaa. Eikä homoliittojen siunaaminen helpota kirkon ahdinkoo, vaan pahentaa sitä.
Kirkossa toimitaan niin ku Raamattu opettaa, ei niin ku "kansa" tahtoo. Kansankirkko? Mitä se on?
Pyörittelee vaan silmiis, Homopallero. Kyllä mä tiedän, et sä et kuitenkaan voi elää ilman sun nettirakkautta, ainakin päätellen siitä, miten paljon kyseinen nettirakkaus on kirjotuksillani onnistunu kiihottaan meidän pientä Homopalleroo. Mua hah haa! ;D
Havainnoijan itkunsekaset potku-raivari-kirjotukset täällä mm. Persuista ja Timo Soini on lähinnä surkuhupasii. Millon saadaan jatkoo? ;)
Suomessa luterilaista ja ortodoksista kirkkoa kutsutaan "kansankirkoiksi", koska niillä on verotus- ja vihkimisoikeudet. Erona valtionkirkkoon on lähinnä nimessä ja siinä että Suomi on sekulaari valtio. Enemmistö suomalaisista on luterilaisia. Enemmistö suomalaisista kannattaa myös tasa-arvoista avioliittolakia. En näe mitään perustetta väitteelle siitä, että homojen syrjimisen lopettaminen jotenkin vahingoittaisi luterilaista kirkkoa.
Kukaan ei tee niin kuin Raamattu sanoo, eivät edes "uskovaiset". Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kirja on niin ristiriitainen.
Pyörittelen silmiäni, koska en usein voi uskoa lukevani sitä mitä kommenteissasi lukee, Riquman. Vielä enemmän minua ihmetyttää seksimaniasi. En tiedä mistä saat päähäsi tulkita närkästyneet vastaukseni propagandaviesteihisi kiihottuneiksi.
Miks Suomessa ylipäätään pitäs olla valtiokirkko, kansankirkosta nyt puhumattakaan? Saati stten verotusoikeus kirkolla.
Homouden suhteen Raamattu on harvinaisen yksiselitteinen.
Sähän nimen omaan oot ite alottanu nää meidän leikit ja monesti oikein kerjänny lisää. Mä taas puolestani ihmettelen sitä, miten helppo sua on provosoida ja ärsyttää. Mä kirjotankin nää viestit sulle lähinnä kieli poskessa eikä niitä oo tarkotettukaan vakavahenkisiks. Etkä sä oo mulle närkästyny, koska jos sä oisit, niin et sä vastailis mun viesteihin etkä varsinkaan ite alottas meidän pikku leikkei etkä ois vinkumassa koko ajan lisää. ;) Myönnä pois, et sä nautit tästä.
Riquman1990: Sinä ja erinäiset muutkin ovat määritelleet kategorisesti sellaiset ihmiset, jotka näkevät tarpeelliseksi täyden yhdenvertaisuuden riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, "Seta-homoiksi" tai "homoliikkeeksi". Sellaiset tasa-arvon pyrkimykset eivät kuitenkaan edellytä mihinkään järjestöön tai organisaatioon kuulumista.
Johonkin järjestöön kuuluminen on siis eri asia kuin jotain mieltä oleminen.
Aika vilkas saa tosiaan mielikuvitus olla, jos Haaviston sanomisten perusteella ilmaisee Haaviston uhkailleen kirkkoon liittymättömyydellä. Menevät harkinta, lupaus ja uhkaus sekaisin. Minä en havaitse siinä mitään uhkausta. Jonkin sortin "uhkauksesta" olisi voinut olla kyse silloin, jos kirkon jäsen olisi ilmoittanut eroavansa kirkosta, jos kirkko ei toimi niin tai näin.
Noh, asioiden epämääräistäminen ja käsitteiden sekoittelu on omanlaistansa retoriikkaa ja hämmentämistekniikkaa. En kyllä tiedä mihin pyrkivää. Kriittisesti tarkastellen vaikkapa "fanaattisista Seta-homoista" puhuminen näyttäytyy lähinnä tarkoitushakuisena varjonyrkkeilynä.
Minusta yhdelläkään uskontokunnalla ei tulisi olla vihkimis- tai verotusoikeutta. Kaikki uskonnot ovat samanarvoisia elämänkatsomuksia... ja taikauskoa.
En käy tätä keskustelua kanssasi toiste Riquman. Raamattu on tulkinnanvarainen lähes kaikessa, myös homoseksuaalisuuden suhteen. Tulkintatapa riippuu siitä, mistä näkökulmasta kirjaa lähestyy.
Minä en myönnä mitään samanlaisia haluja kuin sinulla tuntuu olevan. Hyvä kuulla, ettet sentään ole vakavissasi. Sen myönnän, että minulla on taipumus närkästyä, jopa provosoitua, jos luen tai kuulen jotain aivan naurettavaa ja läpinäkyvän vilpillistä soopaa. Kirjoitettuun tekstiin kuitenkin välittyy todellista homopalleroista paljon aggressiivisempi kuva.
En pidä sitä huonona piirteenä, että tarkoittaa sitä mitä sanoo ja että odottaa samaa muilta.
Ja jossain ideaalissa rinnakkaistodellisuudessa ihmiset voivat jopa:
-miettiä mitä sanovat
-tarkoittaa sitä mitä sanovat
-ja odottaa samaa muilta
Mutta ei täällä.
Minä alan olla väsynyt tähän jatkuvaan riitelyyn ja hyökkäilyyn näillä keskustelupalstoilla. Siksi vierailenkin täällä vain kerran viikossa noin.
"Seta homojen" (siis ei ilmeisesti biseksuaalien tai lesbojen tai transihmisten?) nimiin laitetaan hyvin monenlaisia kannanottoja, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Setan tai edes sen jäsenjärjestöjen kanssa. Itse olen Setan aktivisti, mutta kaikki mieleipiteeni hlbti-asioista eivät kuitenkaan vastaa Setan kantoja. Monesti joudun miettimään, milloin voin sanoa jotain Setan nimissä, ja milloin pitää tehdä selväksi, että kyseessä on vain yksityinen kantanani. Ilmeisesti "Seta homo" onkin vain jonkinlainen geneerinen kategoria tai haukkumasana, jolla kuvataan kaikkia niitä, jotka tavalla tai toisella javat seksuaali ja sukupuolivähemmistöjen asiaa.
Fanaattinen, joku taisi sillä viitata siihen, että halutaan tukahduttaa keskustelua. Esimerkkinä siitä kirkko ja uskonnollisuus on kuitenkin huono: näillä palstoilla, lehdistössä, televisiossa ja vaikkapa kirkon omissa elimissä Setalaiset suppeassa tai laajassa merkityksessä ovat käyneet hyvin vilkasta keskustelua, jossa on tuotu esiin hyvin erilaisia meilipiteitä.
Sanavapaus -kortin heiluttujat monesti sekoittavat käsitteitä. On ihan eri asia, jos vaadin että joidenkin lausuntojen ja mielipiteiden esittäminen pitäisi kieltää, kuin jos sanon että jokin mielipide on tyhmä ja sen esittäjän olisi viisaampi vaieta tai että jonkin tietyn median ei pitäisi sitä julkaista.
Tämän ketjun aikaisemmissa kommenteissa oli esillä Hankamäki. Jouluaaton aattona Hankamäki kirjoitti pitkän kirjoituksen (
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2016/12/miksi-erosin-setasta.html ), jossa hän kertoo eronneensa Seksuaalinen Tasavertaisuus Seta ry:stä (ilmeisesti kuitenkin jostain sen alajärjestöstä). Syyksi Hankamäki kertoo järjestön pitkään jatkaman politikoinnin, "jolla se on keskittynyt pääasiassa muiden ryhmien kuin homojen ja lesbojen toimintaan ja etujen edistämiseen".
Hankamäen kirjoitus sivuaa tätä aihetta vahvasti.
Hankamäki nostaa esiin pakolais- ja turvapaikanhakija-aihepiirin, joka on Setan piirissä ollut viime aikoina esillä. Hän kritisoi aihepiirin nousemista tärkeysjärjestyksessä "suomalaisten ihmisten tai Setan suomalaisen jäsenkunnan etujen edelle". Hankamäen mukaan aihepiiri oli liiaksi esillä myös kesän 2016 Helsinki Pridessa. Viimeiseksi pisaraksi hän nimeää Helsingin Seudun Setan puheenjohtajavalinnan; marraskuun lopussa yhdistys valitsi puheenjohtajakseen tunisiasta kotoisin olevan Hassen Hninin (
http://ranneliike.net/teema/hesetan-uusi-puheenjohtaja-on-pakolaistaustainen?aid=12693 ), samoin hän nostaa esiin Setan puheenjohtajavalinnan ja Setan hallinnon kokoonpanon ja jäsenistön sukupuolijakauman erot. Kirjoituksessaan Hankamäki myös kriittisesti huomioi Setan muuttaneen kurssia "poliittisen vihervasemmiston" suunnalle.
Kritiikin kohteena ovat myös hankkeet translaista ja äitiyslaista.
Toki Hankamäen kirjoituksista saa hyvääkin ajattelemisen aihetta, sillä kolikoilla tuppaa olemaan kaksi puolta ja syrjäkin.
Olenhan itsekin muutaman kerran joutunut nyrpistelemään nokkaani. Esimerkeiksi: Vuonna 2008 Helsinki Pride alistettiin "vihreälle" aatteelle. Kesällä 2016 Turku Pridessa liimailtiin kovasti aiheeseen liittymätöntä aatetta tapahtuman kylkeen. Setan taannoinen julistautuminen "ihmisoikeusjärjestöksi", kun ennen puhuttiin "etujärjestöstä". Samoin "ihmisoikeusjargonin" korostuminen Setan retoriikassa viime vuosina. Ja onhan noita muitakin.
Hankamäen kirjoituksia kuitenkin höystää usein jokin närä, ja se saa kirjoitukset tuntumaan luotaantyöntäviltä. Akateemisesti koulutetun henkilön pureskelema mielipiteen ilmaisu voisi olla mukavaakin luettavaa, jos sitruuna otettaisiin pois sieltä, missä se nyt näyttää kovasti aiheuttavan kirvelyä. Ja jos omien aiempien kirjoitusten kirjoittajaan viitattaisiin ensimmäisessä persoonassa eikä passiivilla.
Vaan tapansa tietysti kullakin.
Uutinen HeSetan uudesta puheenjohtajasta herätti minussakin hieman varauksia. Onko yhdistys vieraantumassa siitä, miksi se on perustettu? Hallituksen työkielen on kerrottu olevan jatkossa englanti: heikentääkö kielikysymys yhteyttä jäsenkunnan elämään ja arkeen? Miten käy paikallistuntemuksen? Olisiko ollut viisaampaa luoda uusi elin tai osasto huolehtimaan uusista haasteista - jotta perinteinen ydintoiminta ei vaarantuisi.
Toisaalta, pääkaupunkiseudulla esimerkiksi kuntien nuorisotoimi on ilmeisen hyvin sisäistänyt ymmärryksen hlbti-vähemmistöjen olemassaolosta, joten sateenkaarevamman nuorison hyvinvointi ei enää kaadu pääkaupunkiseudulla entisajan malliin paikallisen Setan syliin. Näin on myös joillain muilla elämän aloilla. Yhdistys on onnistunut joiltain osin tekemään itsensä tavoitteensa mukaan tarpeettomaksi. Pitkäänhän Seta onkin joutunut vastaamaan monenlaisesta sellaisesta sosiaalityöstä, jonka pitäisi oikeasti ollakin muuta kuin järjestön ylläpitämä sateenkaarimyönteinen keidas.
Ilmeisesti on niin, ettei Setan ja jäsenjärjestöjen hallintoon ole tunkua, eikä järjestöaktivismi muutenkaan oikein kiinnosta? Toimintaa pyörittämään valikoituvat ne, joita kiinnostaa - ja se toki määrittää sitä, millaista aktivismi on luonteeltaan.
Joku voisi sanoa, että asiat ovat jo "liian" tai vähintäänkin "tarpeeksi" hyvin.
Onko Suomi saanut oman Milonsa?
Olen itsekin näkevinäni myös Suomessa vaaran, että sosiaalirakenteisiin liittyvä keskustelu sijaitsee yhä vahvemmin yksipuolisissa porukoissa. Esim. sukupuoli- ja tasa-arvokeskustelussa tuntuu jo asettuneen tietynlainen toimintamalli, liikkumatila, jonka puitteissa asioita puidaan. Mallin ulkopuolinen joko menee keskustelijoilta ohi tai siihen suhtaudutaan vihamielisesti. Tuntuisi, että todellinen tasa-arvoilu vaatii kyseisen mallin rikkomista. Tasa-arvoilu ei ole sitä, että pyritään kohottamaan jotain ryhmää johonkin toiseen ryhmään nähden, vaan sitä, että mietitään kaikille yleispäteviä toimintaperiaatteita.
Esimerkki: tasa-arvoilua tulee kutsua nimellä "feminismi". Sellainen, joka ei suostu kutsumaan tasa-arvoilua ainoastaan toiseen sukupuoleen liittyvällä nimikkeellä ei ymmärrä asioita oikein.
Mutta onko todella niin, että mallin rikkominen saadaan aikaan vain polarisoitumalla "vasemmisto-naisiin" ja "oikeisto-miehiin"? Tämä ainakin on harmillista.
Joillakin on tosiaan jopa hlbtiq-piireissä niitä angstejaan (ei tosin niinkään homojen ja lesbojen keskuudessa) että Seta:aakin pitäisi johtaa aina ja iänkaikkisesti joku mies tai ainakin perussuomalainen - vaikka Suomessa on myös esim. romani-homoja ja tosiaankin aiempaa enemmän maahanmuuttaja- ja pakolais-hlbtiq-ihmisiä, joille Länsimaat, Suomi mukaan lukien ovat mainostaneet pitkään, miten täällä ihmisoikeudet ja hyvinvointi on (muka) paljo parempaa, kuin muualla.
Seta:ssahan on ollut kommunistikautensa (ja vaikuttaakohan se vieläkin kun nuo kommunisti-uskovaiset, joista on näyttänyt tulleen sittemmin ortodoksi-yms-kristittyjä, ovat olleet hiirulaisia kommunismin perillisen, nyky-Venäjän tapahtumille kannanotoissaa ja teoissa). Samoin kooomus liputti näkyvästi taannoin itseään Pridessä ennen eduskuntavaaleja, mutta sitten vaalien jälkeen kokoomus unohtikin tyystin hlbtiq-ihmisoikeuksien edistämisen ja asetti hallituksessa etusijalle umpiuskovaisten kd:n tahdot. Ja sitten Setaa on yrtetty jopa naittaa hlbtiq-ihmisiä pahiten vihaavien ja sortavien tahojenkin, eli uskontojen kansa - yritetään jotenkin ihan antaa uskomuksille armollisesti anteeksi niiden pahoja tekoja ennen kuin uskonnot edes pyytävät anteeksi tekojaan.
Sitten kun etujärjestötyöhön innostuu ja tulee valituksikin järjestökokouksessa vaikkapa juurikin maahanmuuttajataustainen, niin ruikuttajat innostuvatkin laiskanlinnoistaan. Hankamäkikin on viime vuosien ulosanneissaan ollut hyvinkin kieli ruskeana persujen, ainakin hallaa-ahhoolaisten kimpoissa.
Eniten kummastuttaa kuitenkin se, edellisiltä kommentoijilta, että Suomessa on siis vielä hlbtiq-porukoissa ihmisiä, miekkosia, joiden mielestä naisten ihmisoikeuksia ei muka saisi yhdenvertaistaa samalle tasolle miesten kanssa, ellei miehille samalla annettaisi jotain lisää naisia parempaa. Nuohan miekkoset ajattelevat että naisten yhdenvertaisuus on muka jotain sellaistan asemaa olla tietyn tason miehiä "alempana".
Kuitenkin, Setaan voi vapaasti liittyä, siellä voi vapaasti vaikuttaa jäsenenä ja ihan vapaasti pyrkiä vaikuttaville paikoille Seta:ssa. Eduksi toki on jos kykenee keräämään useammaltakin kuin yhdeltä samanhenkiseltä kannatusta omille ambitioilleen.
Setahan ei ole mainostuote, josta otetaan pikkukivaa - vaan se on etujärjestö, jossa tehdään töitä.
Niin no, pari vuotta sitten Seta nimenomaan ilmaisi olevansa ihmisoikeusjärjestö, ei etujärjestö.
Minua ainoastaan ihmetyttää, miten tänä päivänäkin homoilla on jokin ihme tarve tehdä tuollaisia keinotekoisia karsinoita "sateenkaariväelle" kuten SETA, vaikka toisaalta maailmaan pitäis pyrkiä katsomaan aidon tasa-arvon vinkkelistä, jota tuollainen lokeroituminen ei millään tavalla edusta.
Itse olen saanut useamman ihmisen kohdalla revittyä alas niitä stereotypiota, joita homoihin liitetään. Tuntuu, että tuollaiset pelkästään homoille järjestettävillä tapahtumilla vaan tuodaan ilmi se tosi seikka, joita homot ovat väistelleet vuosikaudet, eli he eivät kykene sitoutumaan yhteen ihmiseen, koska tarve irtoseksin harrastamiseen on ihan seksiaddiktin luokkaa. Ja minä olen ihan fine oman homouteni kanssa.
