Rekisteröidyissä suhteissa harvoin lapsi
Tilastokeskuksen tilastojen mukaan Suomessa oli vuoden 2003 lopussa 271 rekisteröityä miesparia. Vain kahdessa eli muina perheenjäseninä 0-17-vuotiaita lapsia. Lasten vaikutus keskimääräiseen perhekokoon katosi pyöristysvirheeseen eli miesparien talouksissa asui keskimäärin 2,0 ihmistä.
Rekisteröityjä naispareja oli 275, joista vain 45 huolsi
0-17-vuotiaita lapsia. Naisparien keskimääräinen perhekoko oli 2,3.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että vuoden 2003 lopussa rekisteröidyissä parisuhdetalouksissa eli alle 90 lasta. Osa on perua vanhempiensa aiemmista heterosuhteista eikä tarvitse rekisteröidyn perheensisäistä adoptiota.
http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/taskus_vaesto.html#perheetMinua jäi vaivaamaan ketjun aloitusviestin virke "Osa on perua vanhempiensa aiemmista heterosuhteista eikä tarvitse rekisteröidyn perheensisäistä adoptiota". Oliko tuossa ajatuksessa adoption tarpeessa kyseessä jokin fakta, josta en ole tietoinen, vai oliko tämä nimimerkin "Xius" mielipide?
Muutenkin määrän vähäisyyttä kuvaavat "vain"-sanat ovat mielestäni ylimääräinen lisä muuten käytännössä pelkkää tilastofaktaa sisältävässä viestissä. Minä ajattelisin, että noista 275 naisparista *jopa* 45 huolsi alaikäisiä lapsia.
Näistä Xiuksen tilastoista jää pois suuri joukko samaa sukupuolta olevia pareja, jotka eivät ole rekisteröineet virallisesti suhdettaan, mutta joilla on lapsia.
Minun mielestäni tuo tilasto kertoo hyvin vähän samaa sukupuolta olevien määristä taikka heidän todellisuudestaan.
Pitäisi jälleen kysyä tilastokeskukselta sitä tilastoa, jossa ovat samassa osoitteessa elävät samaa sukupuolta olevat henkilöt, joilla on eri sukunimi. Siinä tilastossa ei puolestaan ole mainittu kuinka monella heistä on lapsia. Se ei tietenkään kerro jälleen kerran koko totuutta näiden ihmisten vaikkapa seksuaalisesta identiteetistä. Sitähän ei nimittäin voi tilastoida lainkaan.
Olen kokenut Xiuksen toistuvat tilastojulkistukset jonkinlaisena parisuhteiden vähättelynä taikka muuten kielteisenä asenteena. Olisi kiinnostavaa tietää hänen omasta elämäntilanteestaan, siitä mikä on hänen vaikuttimensa tällaiseen asenteeseen.
Juhani
Edustaako täällä jotain virallista linjaa smo ja JuhaniV??Vai heilläkö on oikeus kertoa,mitä tilastot todella sanovat?Onko heillä ehkä tarkempia tietoja kuin muilla?Pitäisikö tilastojen jotenkin miellyttää kaikkia?Tälläinen toisten tietojen aliarvioiminen ei kuulu kenenkään intressiin.Jos Xius on tilastonikkari ja on löytänyt ko.tiedot niin hän on ne löytänyt ja sillä siisti.Jos tilastot eivät istu jonkun pirtaan, ei kait se tilastojen vika ole. Realiteetitkin on joskus hyvä kohdata.
Oranssi: Eipä täällä mitään "virallista linjaa" ole. Tilastot sanovat mitä sanovat, mahdolliset tulkinnat ovat toinen asia. Myös minulla - kuten kellä tahansa muullakin on oikeus kyseenalaistaa esitettyjä väitteitä ja tulkintoja. Lisäksi on syytä muistaa, että pelkkä tilastoihin tuijottaminen on aika yksipuolista ja kapeakatseista.
Missäköhän minä muuten esitin, että minulla olisi jotain "tarkempia tietoja"?
Tilastot kertovat sitä mitä niistä haluaa lukea. Olettehan kuulleet sen vanhan sanonnan "vale - emävale - tilasto"?
Jotain johtopäätöksiä voi tehdä siitä, millaisia tilastotietoja tietyt
keskustelijat toistuvasti haluavat tuoda esille ja korostaa.
Mielenkiintoista on myös toisaalta se, että tietynlaiset mielipiteet ja puheenvuorot niin mielellään halutaan teilata ja mitätöidä julistamalla ne jollain tavalla "virallisiksi" ja siten kelvottomiksi. Miksiköhän? Kyllä tilastojakin voidaan tulkita monella tavalla ja tuoda esiin asioita, jotka ovat piilossa pelkkien kylmien numeroiden takana.
Tilasto "vastaa" juuri siihen tarkasti asetettuun kysymykseen, joka on asetettu ko. tilaston tekemistä varten, ei muuhun.
Todellisen vastaavuuden (, johon en puutu tässä) lisäksi kysymyksen asetteluun voi kiinnittää huomiota sekä huomioida kysymyksen asettelun "ympäristöäkin"!
"Osa on perua vanhempiensa aiemmista heterosuhteista eikä tarvitse rekisteröidyn perheensisäistä adoptiota."
Tilastomiehen logiikka tai tietämys pettää tässä.
On olemassa myös sellaisia sateenkaariperheitä, joissa perheensisäinen adoptio voi olla tarpeeseen, vaikka lapset olisivatkin perua aiemmista heterosuhteista.
Tuolla perheensisäisellä adoptiolla voidaan varmistaa, että huoltajuus säilyy toisella lähivanhemmalla toisen vanhemman kuollessa.
Ilman perheensisäistä adoptiota lapsen huoltajuus helposti siirtyy biologiselle vanhemmalle tai tämän sukulaisille. Jos biologisella vanhemmalla on yhteishuoltajuus lapseen perheensisäistä adoptiota taas tuskin voidaan myöntää ilman tuon yhteishuoltajuuden kumoamista.
Smo, minä vain esitin kysymyksen, onko sinulla jotain tarkempaa-täsmällisempää- tietoa, kun olit niin voimakkaasti kyseenalaistamassa Xiuksen tietoja.Toki sinulla on oikeus ihmetellä ,arvioida ja arvostella täällä olevia tietoja.Minä voisin tietenkin kysyä, missä minä olen epäämässä sinulta kritiikin esittämistä.Keskustelua vartenhan tämä sivu on, eikö totta.Jos tarkempaa tietoa löytyy,olisin mielenkiinnolla sitä lukemassa.
Oranssi: Minä en ollut missään kohdassa kyseenalaistamassa nimimerkin "Xius" tietoja. Kommenttini ei siis koskenut tilastotietojen luotettavuutta tai tarkkuutta, kuten aiemmassa vietissänikin jo sanoin. Tilastoa tarkempia lukuja ei ole olemassakaan, ellei tilastossa ole kirjoitusvirhettä. Kirjoitusvirhettä en tuonut esiin.
Oma pohdintani ja ihmettelyni kohdistui täysin tilastojen ulkopuolelta tulevaan, kaiketikin nimimerkin "Xius" esittämään määritelmään "vain" (jota siis ei varmaankaan käsiteltävässä tilastossa lue?), eivätkä (nämä) tilastot varmaankaan kerro sitäkään, tarvitsevatko aiemmista parsiuhteista peräisin olevat lapset mahdollisesti perheensisäistä adoptiota, mikä asia oli toinen pohdiskeluni aihe. On itse asiassa aika kieroa pistää puhtaan tilastotiedon sekaan omia määritteitä.
Oranssi: kirjoituksesi kohdassa "Vai heilläkö on oikeus kertoa,mitä tilastot todella sanovat?Onko heillä ehkä tarkempia tietoja kuin muilla?" jotenkin draaman kaari antoi ymmärtää, että viestisi kärki ei ollut suunnattu yksistään haluun saada tarkempaa/täsmällisempää tietoa, vaan aika selkeästi puutuit oikeuteeni pohtia, mitä tilastot todella sanovat.
Smo, "draaman kaari" ei antanut ymmärtää mitään, mitä epäilit eli puuttua oikeuteesi arvioida tilastoja, vaan puhtaasti halusin tietää olisiko sinulla mitään tarkempaa tietoa ko. asiasta, koska-ainakin minusta- kirjoituksesi vähätteli toisen henkilön tilastollista tietoa.Tulkinta ja tieto ovat kaksi eri asiaa.Voimme tulkita tietoa, mielemme mukaan.Ajattelin, että sinulla, koska tulkinnallisesti tunnuit tietävän paremmin kuin tilaston esittäjä, olisi jotain eksaktia tietoa ko. asiasta.
Jos väärin tulkitsit minua tai halusit tulkita, siihen on vaikea ottaa kantaa.