Evoluutioteoria vs. kreationismi.. mite mielipiteitä asian tiimoilta?

Kreationismin ja evoluutioteorian välinen taistelu on eräs keskeinen osa yleisempää uskon ja tiedon/järjen/tieteen välistä vastakkain asettelua. Mutta uskon ja järjen ristiriita on leimallisesti tähän meidän protestanttisuuteemme kuuluva myrskyisä ilmiö (esim. helluntalaisuus, fundamentalistinen kristillisyys). Katolisessa traditiossa - etenkään Tuomas Akvinolaisen tomismin piirissä - ei esiinny tällaista jyrkkää ristiriitaa uskon ja järjen/tiedon välillä. Ihmisen ei tarvitse tehdä valintaa järjen ja uskon välillä vaan asiat voi omaksua kummalla tavalla tahansa: toiset asiat on omaksuttavissa järjellä, ja osa asioista on vain uskon kautta omaksuttavissa.

Ihminen arvostaa tietoa ja tavoittelee intellektuaalisia asioita ja käyttäytyy rationaalisesti, koska hän on älyllinen olento. Mutta ihminen on myös tarkoitusta hakeva olento, jolla on kyky sekä tarve uskoa johonkin. Armo ei kumoa luontoa - eikä poista järjen kykyä ja oikeutta tutkia luotua maailmaa tieteen keinoin - vaan täydellistää luonnon.

Ihminen voi ja saa tutkia maailman alkuperää ja tehdä sen syntymisestä tieteellisiä teorioita, koska Jumala on antanut ihmiselle älyn ja kyvyn tutkia maailmaa havainnoimalla sitä systemaattisesti ja keräämällä siitä empiiristä (kokemusperäistä) tietoa. Koko tämä näkyvä maailmankaikkeus kuuluu järjen ja tiedon alueeseen, eikä sillä ole merkitystä hengellisyydelle, minkälaisiin teorioihin empiirinen tiede päätyy kaiken alkuperästä ja maailman varhaishistoriasta.

Kreationismi väittää, että maailma ihmisineen ja eläinlajeineen on n. 6 000 vuotta vanha (näin muistelen). Minulle itselleni ei ole väliä sillä, miten Jumala on luonut maailman; Mutta esim. dinosaurukset ja eri aikakaudet eläimineen kuuluvat "kai" maailman, maapallon historiaan, joista fossiilit ovat todisteena. USA:ssa ei monessa koulussa uskalleta vieläkään opettaa evoluutioteoriaa karismaattisten liikkeiden painostuksesta. Miten tämä tieto evoluutiosta vaikuttaa esim. homojen /lesbojen hyväksymiseen Luojan luomana ihmisenä; vai vaikuttaako? Voihan esim. ateistikin vierastaa erilailla seksuaalisesti suuntautuneita (esim. entisessä Neuvostoliitossa, ateistisessa kommunistisessa valtiossa).

Erään kreationistin vuodatus; EI siis MINUN: Ja anteeksi, että näin pitkä:
On kylläkin jo vanhempi artikkeli 25.6.2008: http://www.kreationismi.fi sivuilta. Poistan artikkelin tältä sivustolta sen pituuden vuoksi. Jos joku haluaa käydä tutkimusretkellä kreationismin maailmaan, niin jätän tuon linkin (muutakin mielenkiintoista).

Jäi vain kysymys, mihin tiedettä enää tarvitaan?

Täytyy tunnustaa, että jaksoin lukea tuosta vuodatuksesta vain alun.
Siinä pisti silmään väite, jonka mukaan Raamatussa sanottaisiin, että ihmisen kantaisä on Jumala, ei apina. Minun heikko raamatuntuntemukseni ei kyllä riitä muistamaan, missä kohtaa Jumalan väitettäisiin siittäneen ensimmäiset ihmiset. Eikös hän Raamatun mukaan luonut eli tehnyt ihmisen, joten kantaisänä häntä ei siinä tapauksessa millään logiikalla voida pitää. Ja tuntemukseni biologiasta joutuu koetukselle kun puhutaan apinasta ihmisen kantaisänä. Eikös biologia nimenomaan ole sitä mieltä, että nykyihmisellä ja nykyisillä apinoilla on yhteinen kantaisä, ei suinkaan että tuo kantaisä olisi sen paremmin apina kuin ihminenkään.

Ainut perustelu, jonka kreationistit pystyvät esittämään kannalleen on, että muunlainen tulkinta murentaisi Raamatun arvovaltaa. Aika heikkoa argumentointia minun mielestäni.

Minulle kristittynä heräsi paljonkin ristiriitaisia tuntemuksia ko. kreationistin artikkelista. Voidaanko tiede unohtaa näin täydellisesti? Ikäänkuin sillä ei olisi mitään merkitystä. En yhtään ihmettelisi, jos tämä ajaa monia nuoria pois kristillisestä maailmankatsomuksesta.

Jusa kirjoittaa : "Voidaanko tiede unohtaa näin täydellisesti?"

Ei kysymys ole unohtamisesta vaan yritys kyseenalaista ja kumota tieteen tulokset.

Niin näköjään (kreationistille) Raamatusta löytyy vastaukset myös eri tieteiden alueille. Eli Raamattu vastaus kaikkeen :) ...elämmekö kahdessa rinnakaistodellisuudessa?

Tämä on näitä ikuisia kysymyksiä, joista ei kannata alkaa taittamaan peistä. Kun kaikkia tyydyttävää ratkaisua ei kuitenkaan koskaan löydy. Ei noita pohtiessa mene kuin mieli solmuun.

Voisiko tämän aiheen ottaa ikään kuin aivojumppana? Tuleepahan edes hiukan käynnisteltyä niitä harmaita aivosoluja. ;-)

Minun lapsenmieltäni askarruttivat silloin joskus ajatus siitä, olisinko elänyt kenties jossakin joskus toiste, milloin maailmanloppu tulee ja milloin syttyy atomisota. Oli siinä pieneen päähän mahdutettu isoja aiheita. Ei ollut edes internettiä, vain kyläkirjasto koululla!

Luulen noista ajatuksista toipuneeni kohtalaisen selväjärkisenä. Nyt jaksan ajatella enää paljon pienempiä asioita, kuten jaksaisinkohan pakata jumppakassin (sen miehekkään kokoisen) ja lähteä tästä salille.

Askarruttivat nuo asiat minunkin mieltäni joskus, kunnes aloin pohtimaan mitä oikeastaan tekisin sillä tiedolla.

Mietin vain, että jos kreationismi saa valta-aseman kirkossamme, miten suvaitsevaisuuden käy?

On tärkeää seurata mistä milloinkin tuulee. USA:ssa ääriuskonnolliset ja -poliittiset liikkeet koettavat pelottelemalla ja muilla konsteilla saada itselleen valtaa ja tietenkin kannattajia. Jusan huoli on aivan aiheellinen.

Tässä osia erään toisen kreationistin vuodatusta, kuka jaksaa lukea:


Mitä enemmän olen näiden vuosikymmenien aikana perehtynyt Raamatun, historian ja luonnontieteiden väliseen suhteeseen, sitä enemmän vakuuttuneeksi olen tullut siitä, että Raamattu ei ole ristiriidassa sen suhteen mitä ihmiskunnan historiasta, kosmologiasta ja biologiasta varmuudella tiedetään. Olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että uskonnollisista kysymyksistä on mahdollista saada tietoa ja että niitä koskevia kannanottoja voidaan perustella järkiperäisesti. Agnostikot ovat aina väittäneet päinvastaista, mutta heillä ei ole koskaan ollut tarjota mitään hyviä perusteita väitteensä tueksi. Esim. maamme johtava tieteenfilosofi Ilkka Niiniluoto (tosin ateisti eikä agnostikko) on perustellut ateismiaan sillä, että se on ”näytön puutteesta seuraavaa uskoa Jumalan ei-olemassaoloon”. Britannian johtava, mutta nyt ”uskonsa menettänyt ateisti” Anthony Flew totesi nuorempana, että ”siihen asti kunnes hyviä perusteita etsitään, meillä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä uskoa, ja tässä tilanteessa ainoa järjellinen asenne on joko kielteinen ateismi tai agnostismi”. –Mutta esim. hiljattain edesmennyt Henry M. Morris, insinööri ja ns. ”tieteellisen kreationismin” luoja ja maailman ensimmäisen luomistutkimusinstituutin (ICR) perustaja, on Niiniluodon kanssa täysin päinvastaista mieltä ja perustaa näkemyksensä 60 vuotta kestäneeseen tutkimusretkeen Raamatun, historian ja luonnontieteiden maailmaan. Hän kirjoittaa: ”…niinpä tämä konflikti oli ratkaistava. Ja se ratkesi täysin selvästi: Raamattu oli oikeassa ja evoluutioteoria väärässä! Tämä ei ollut minulle enää pelkkä uskonasia niin kuin monet väittävät, vaan se perustuu tieteen ja historian tosiasia-aineistoon. Näyttö Raamatun erehtymättömyyden puolesta oli kirkas ja selkeä, mutta evolutionismi oli epätieteellistä ja perustui pääosiltaan totalitaarisen naturalismin olettamuksille.” (Acts and Facts, ICR huhtikuu 2006.) –Tämä on hyvin voimakkaasti ilmaistu, sillä esim. nykysuomen sanakirja määrittelee uskon ”tietoon perustumattomaksi käsitykseksi jostain”. Mutta määritelmä ei sulje pois sitä, etteikö uskoon voisi liittyä myös tiedollista komponenttia. Myös Flew puolustaa tätä kantaa ja muutti mielensä v.2004 tutustuttuaan luonnontieteiden uusimpaan näyttöön.


70- ja 80-luvuilla Yhdysvalloissa käytiin lukuisia julkisia väittelyjä kreationistien ja darvinistien välillä evoluutioteorian tieteellisyydestä. Monet niistä käytiin yliopistokampuksilla ja niihin osallistui parhaimmillaan jopa 5.000 opiskelijaa. Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä ja voitti ne kaikki. Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa: Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet nämä tilaisuudet. –Heidän perustelunsa on ollut, että kreationistit ovat ”aivopesseet” kuulijakunnan ja väittely on hyödytön. Yksipuolista keskustelua käydäänkin nyt naturalistien hallinnassa olevien tiedelehtien sekä liberaalilehdistön palstoilla lähinnä leimaamisen ja parjaamisen tasolla: Kreationistit ovat esim. pelkkiä pseudotieteilijöitä, koska heillä ei juurikaan ole julkaisuja vaikutusvaltaisten tiedelehtien (esim. Nature tai Science) palstoilla. –Näinkin voidaan sanoa, mutta tämä johtuu siitä, että näiden lehtien naturalistiset päätoimittajat eivät hyväksy lehtiinsä mitään sellaisia tutkimuksia, jotka kumoaisivat darvinistisen evoluutiokäsityksen ja tukisivat esim. älykkään suunnitelman teoriaa. Luominen-lehti tarjoaakin toisenlaisen näkökulman. Sen artikkelit perustuvat alan asiantuntijoiden haastatteluihin.

Mikko Tuuliranta, kirurgi

(USA:ssa kreationistit ovat terrorisoineet monissa kysymyksissä; erilaisia uhkauksia on tullut esim. aborttien kieltäminen erilaisilla toimenpiteillä, koulujen opetukseen puuttuminen, esiaviollisten suhteiden kieltäminen, homous on kauhistus jne... mutta toisaalta monet heistä ajavat kuolemantuomiota; mikä ristiriita vs. aborttien kieltäminen).

Jusan kirjoitukset on jänniä ensin aletaan puhumaan evoluutiosta ja kreationismistä, sitten kuitenkin väännetään aihe homoihin ja lesboihin. Jos nyt oikein arvaan niin Jusa etsii hyviä tekosyitä ja perusteluita sille, että kenenkään ei enää tarvitse noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti, varsinkaan seksuaalietiikan kohdalta ja muilla kohdilla ei niin väliä olekaan. Siis päätös Raamatun sanasta luopumisesta on jo, mutta hyviä perusteluita päätöksen tueksi vielä tarvittaisiin lisää.

Kuten tässä jo joku mainitsi, niin ei ole hirveän paljon merkitystä meille onko maailman ikä 6000 tai 16 mirjardia vuotta, kun meitä kiinnostaa lähinnä ne 50-100 vuotta jonka ehkä elämme. Muinaishebrean kielessä päivää tarkoittavalla konsonanttiyhdistelmällä oli lukuisia muitakin merkityksiä kuin päivä mm. jakso ja ikuisuus. Toisaalta en tästä lähtisi tekemään liian pitkälle menenviä johtopäätöksiä, sillä taas sitten koko alkutekstin lauserakenne ja merkitys muuttuu paljonkin. Ehkäpä kuitenkin jotakin käsitystä asiasta antaa Pietarinkirjeen lainaus asiasta.


2 Piet. 3:
3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. 4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti." 5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. 6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. 7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.

8 Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. 9 Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät.

Eikös näitä "lopun ajan merkkejä", epäilijöitä, pilkkaajia ja niin pois päin ole ollut maailman sivu. Mielenkiinnolla toki odottelen vuoden 2012 talvipäivän seisausta.

Tämä foorumihan on yleensä homoille/lesboille/ja myös kaikille asiasta kiinnostuneille. Kyseessä on siis homokansan keskustelupalsta: siksi otin tuon asian esille, koska kreationismi on jyrkkä homoutta kohtaan. Oletinkin, että edustaisit perinteistä kreationismia.. ja meillä kaikilla on sananvapaus. Oma kantani on yksinkertaisesti se, että Jumala on luonut maailman tavalla tai toisella. Hän on ääretön; me olemme rajallisia: ymmärryksemme ei riitä esim. maailman luomiseen ja sen "täydelliseen" ymmärtämiseen (kaukana siitä). Tämä asia ei vähennä Hänen arvovaltaansa tuntemuksissani/uskossani Häneen. Miten hän on luonut maailman: siinä kallistun enemmänkin evoluution puolelle.. mutta joskushan me sen tiedämme. Oman syntisyyteni kristittyna jätän Jumalan armon varaan.

#Oletinkin, että edustaisit perinteistä kreationismia.. ja meillä kaikilla on sananvapaus.#

Sananvapaus varmaan on ja olettamuksesi uskon, mutta missä kohden minä sanoin, että minä edustan perinteistä kreationismiä.

#Oman syntisyyteni kristittyna jätän Jumalan armon varaan."#

Kuulostaa hyvältä, mutta teetkö oikeasti niin vai petätkö itseäsi, annatko tosiaan itsesi kokonaan Jumalan käsiin ja annat jumalan johtaa itseäsi ja valintojasi sanansa kautta, vai onko niin että sinä itse päätät mikä on oikein ja mikä on väärin ja Jumalaa tarvitaan vasta sitten jos pitää pyydelle syntejä anteeksi.

Luuk: 6
46 "Miksi te sanotte minulle: 'Herra, Herra', mutta ette tee mitä minä sanon?

A.T.: Anteeksi, että yhdistin sinut kreationisteihin, jotka sanatarkasti lukevat Raamatun sanaa.. olin korjaamassa virhettäni, kun luin tekstisi uudestaan.

A.T."Kuulostaa hyvältä, mutta teetkö oikeasti niin vai petätkö itseäsi, annatko tosiaan itsesi kokonaan Jumalan käsiin ja annat jumalan johtaa itseäsi ja valintojasi sanansa kautta, vai onko niin että sinä itse päätät mikä on oikein ja mikä on väärin ja Jumalaa tarvitaan vasta sitten jos pitää pyydelle syntejä anteeksi."

Kyllä pyrin elämään Jumalan johdatuksessa, mutta olen syntinen ihminen, joka tarvitsee Hänen armoaan.. Raamattua tulkitsen varmaankin eritavalla kuin sinä. Eiköhän se ole käynyt ilmi jo aikaisemmissa keskusteluissa. En lähde niitä toistamaan. Ja kyllä pyrkimykseni on parempaan ihmisenä (ja homona, joka ei ole minun elämässäni keskeisin asia): eli henkinen ja hengellinen kasvu; Jumala kasvattajana. Tietentahtoen en syntiä tee, mutta valitettavasti joudun kulkemaan armon tietä (kiitollisena otan sen vastaan).


" 5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. 6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. 7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan." :
Jäin miettimään tiesikö Pietari tuon ajan ihmisenä jääkausista; fossiileista: eri aikakausineen eläneistä eläimistä; että maapallo kiersi aurinkoa; että maailmankaikkeudessa on miljardeja aurinkokuntia jne..

Minusta tuo Pietarin lause ei kovin paljoa ota kantaa fossiileihin ja auringonkiertoon, mielenkiintoista on kyllä, että sana taivaat on monikossa, mutta tuskin Pietari tavallisena ihmiseä oli hirveän perehtynyt tähtitieteeseen.

#Kyllä pyrin elämään Jumalan johdatuksessa, mutta olen syntinen ihminen, joka tarvitsee Hänen armoaan.. Raamattua tulkitsen varmaankin eritavalla kuin sinä. Eiköhän se ole käynyt ilmi jo aikaisemmissa keskusteluissa. En lähde niitä toistamaan. Ja kyllä pyrkimykseni on parempaan ihmisenä (ja homona, joka ei ole minun elämässäni keskeisin asia): eli henkinen ja hengellinen kasvu; Jumala kasvattajana. Tietentahtoen en syntiä tee, mutta valitettavasti joudun kulkemaan armon tietä (kiitollisena otan sen vastaan).#

Niin kukapa meistä ei olisi syntinen ja kukapa ei sitä syntien anteeksiantamusta tarvitsisi omalle kohdalle, kuitenkin sanoisin että Raamatussa sanotaan, että Jumala haluaa kuuliaisuutta, jos ihminen ei nöyrry Jumalan edessä ja lähde kulkemaan sitä tietä jonka Jumala haluaa hänelle osoittaa, niin miten silloin voisit tehdä Jumalan valtakunnan työtä. Itsekin myönnät että Jumala on viisaampi kuin sinä, kuitenkin omasta mielestäsi tiedät paremmin kuin Raamatun sana mikä on oikein ja mikä on väärin. Ja etsit koko ajan tekosyitä joiden perusteella voisit hylätä Raamatun sanan.

Asian voi sanoa myös toisin, jos tarkastelet omaa käytöstäsi ja toimintaasi, niin ketä ja mitä vastaan sinä jatkuvasti taistelet, kenen lauluja laulat, kenen tukea etsit.Toimintasi tähtää raamatun sanan kumoamiseen ja muuttamiseen. Kuka on alusta asti halunnut muuttaa raamatun sanaa. Onko merkitystä sillä hylkäätkö Raamatun sanan avoimesti, vai tekosyiden takia. Eli kaikki ei ole vielä Jusa kunnossa. Sinun pitäisi mennä kammiossasi Jumalan eteen ja lyödä kaikki pöytään, sanoa Jumalalle, tässä minä olen ja tässä on koko elämäni, minä annan kaiken sinun käsiisi ilman ehtoja, vie minut sinne minne ikinä haluat.

A.T.: Kirjoituksestasi voisi loukkaantua. Mutta annan anteeksi kristittynä ja uskovana epäuskosi minun uskooni. Jumala näkee meidän sydämeen ja on se oikea tuomari.

En häpeä itseäni Raamatunkaan valossa, vaan esim. evankeliumit tuovat iloa ja lohtua elämääni. Sydämessäni on rauha Vapahtajassamme, Jeesuksessa.

Arto T kirjoitti: "...mutta tuskin Pietari tavallisena ihmiseä oli hirveän perehtynyt tähtitieteeseen."

So so, eipäs epäillä Raamatun sanaa! Varmasti Pietari tiesi tähtitieteestä kaiken, aivan samoin kuin Paavali oli perehtynyt ihmisen seksuaalikäyttäytymisen, tiesi siitä kaiken ja ymmärsi sen syvimmän merkityksen!

Usko ja ihmisen järki ovat sikäli vastakkaisia, että ihminen pyrkii langenneessa tilassaan pelastamaan itseään.
Siksipä ei kuitenkaan täydesti uskovaa järjen tuomat tiedot voi ollenkaan vaarantaa uskossaan. Armo ylittää luonnollisen
tiedon. Usko Jeesukseen Kristukseen edellyttää uskoa ihmisen oleman, aistiman ja tutkiman luonnon
vastaiseen - elämään kuolemasta huolimatta (tai itse asiassa sen kautta). Luonnollinen tieto sisältyy luomisen osalta uskoon.
Uskossa luotamme siihen, että luominen on o s a Luojan työtä - osa siinäkin mielessä, että Hänen luomisensa jatkuu yhä.
Luotu on lunastettu syntisestä tilastaan. Jumala itse on murtautunut aikaan ja vaikuttanut ajassa ikuisen elämän. Kyseessä ei
ole aikamme täällä maailmassa ja tieto siitä, vaan ikuisuus. Kun ihminen ottaa vastaan tuolta puolen tämän lahjan, hän ei katso aikaa
täällä vaan ikuisuutta. Perspektiivi on eri.
Näin ollen järjen tuoma tieto - kaikessa ihmisen tuomassa vajavaisuudessaan - voi olla tutkimaamme maailmaa vastaavaa
ja kaikin tavoin tieteellisesti hyväksyttävää, mutta uskoa vastaan sotivaa - ei tiedon vääryyttä väittäen, vaan
laajempaa uskoa torjuessaan. Kyseessä on taistelu siitä, mihin ihminen asettaa luottamuksensa lopullisen elämän
suhteen. Uskon tasoa edustavat yleiset totuudet - totuus elämästä ja kuolemasta on sellainen. Raamatussa on
kirjalliseen muotoon saatettuna kertomus luomisesta. Tällainen kertomus ei voi olla itse luominen vaan kertomus on
asetettu luomista parhaiten vastaavaan muotoon - sellaiseen, joka tuo esille parhaiten yleisen totena esitettävän
teeman. Se on myytin m u o t o o n kirjoitettu. On harhaanjohtavaa tutkia, onko kertomus tieteellisesti totta vai
ei. Tällaista tietoa ei voi tavoittaa, sillä kertomus ei ole tieteellinen esitys eikä rajoitu tieteen alueeseen.
Tieteen sijaan tulisi kysyä, mikä merkitys siihen sisältyy kerrotussa teemassa so. mikä merkitys on luomisella ja
Luojalla. Luomisen etenemisen tutkiminen ja siitä tehtävät havainnot eivät mitenkään ole ristiriidassa - ellemme
halua - Luojan toiminnan kanssa.

#Arto T kirjoitti: "...mutta tuskin Pietari tavallisena ihmiseä oli hirveän perehtynyt tähtitieteeseen."

So so, eipäs epäillä Raamatun sanaa! Varmasti Pietari tiesi tähtitieteestä kaiken, aivan samoin kuin Paavali oli perehtynyt ihmisen seksuaalikäyttäytymisen, tiesi siitä kaiken ja ymmärsi sen syvimmän merkityksen! #

Lauserakenteeni on hieman huono, en sanonut että Pietarin sanat olisivat väärin, vaan paremminkin vastasin Jusan kysymykseen siitä tiesikö Pietari galaksien määrästä. Mitä tulee Paavalin käsitykseen seksuaalikäyttäytymisestä , niin se on yksi asia joka ei juuri ole muuttunut, ihminen edelleen toimii omien viettiensä mukaan niin silloin kuin nytkin, nyt ehkä vieläkin enemmän kuin ennen. Eli ihmisen taipumus seurata omia mielihalujaan on edelleen sama.

Paavalilla itsellään, ainakaan Raamatun mukaan, ei tainnut olla omakohtaisia kokemusia seksuaalisuudesta tekoina (ehkäpä sisimmässään); kenties tämä voisi jotenkin selittää hänen kielteistä asennettaan seksuaalisuuteen yleensäkin.
Mikä oli Paavalin "lihan pistin"?
Tuo kohta on ehkä järkyttävin henkilökohtainen tunnustus, jonka Paavalin kirjeistä saamme lukea. Samalla se on yksi arvoituksellisimmista. Monien mieltä on kiehtonut kysymys, mikä oli tuo lihan pistin, pistävä piikki ruumiissa, Saatanan enkeli. Paavali ei nimittäin selitä sitä tämän enempää. Niin mietityttää?
Toteuttiko hän sitä, mikä oli pistin lihassa (room. 7: 15-25)?