Kannanotto Kotimaa -lehden yleisönosastossa

Viimeisimmässä Kotimaa -lehdessä yleisönosastossa oli toistaiseksi parhain näkemäni kannanotto kirkkoa ravistelavaan "homokysymykseen". Koska sitä ei löydy lehden nettiversiossa kopioin sen tähän.

-----------

Tuomitseminen on rakkaudettomuutta


Hyvä Timo Junkkala, hyvä Jussi Miettinen ynnä muut. Saimme lukea Kotimaa-lehden (2.4.) mielipidepalstalta teidän ja muutamien muiden hengellisten järjestöjen johtajien ajatuksia homoseksuaalisesta käyttäytymisestä ja samaa sukupuolta olevien rekisteröityjen parien hengellisestä tukemisesta. Vaaditte, että tällaisessa suhteessa eläviltä tulee kieltää toimiminen kirkon työsuhteessa. Perustelette kantaanne Raamatun lauseilla.

Ihmetyttää, kuinka pappeina ja sivistyneinä ihmisinä tietonne ja asennoitumisenne on kovin rajallista. Teidän asenteenne on julma ja haluatte lyödä jo raskaasti lyötyjä.

Homoseksuaalisuus ei ole kenenkään oma valinta, vaan on geenien monimutkaisesta toiminnasta syntynyt ominaisuus. Totta kai se on "luonnon vastaista", mutta homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan, vaikka miten asiaa tuomitsisimme. Jumala on homotkin jostain syystä luonut.

Kovin kummallinen on myös käsityksenne, että jos kirkko antaa tukensa samaa sukupuolta olevien parisuhteisiin, sillä on vaikutuksensa nuorten vasta vakiintumassa olevalle seksuaaliselle suuntautumiselle. Ei se nyt näin yksinkertaista ole.

Te olette ottaneet tuomarin osan. Kuitenkin me kaikki olemme syntisiä. Kuka meistä kykenee sanomaan, mikä syntisyys on suurempi toista?

Kahden ihmisen sitoutunut rakkaussuhde ei ole rikos minkään lain mukaan. Se ei vahingoita heitä itseään eikä ulkopuolisia, vaan on heidän oma asiansa. Meillä ei ole moraalista eikä hengellistä oikeutta pitää heitä alempiarvoisina ihmisinä eikä sulkea heitä pois erinomaisuutemme ulkopuolelle. Rekisteröityminen tarkoittaa sitoutunutta yhdessä elämistä eikä siinä todellakaan ole kysymys Raamatun tarkoittamasta seksuaalisesta rietastelusta.

Olemme oppineet, että Jeesuksen tärkein opetus on kaiken kattava rakkaudenkäsky. Hän seurusteli syntisten kanssa, ei syrjinyt heitä - ei edes syntistä naista. Kiven heittämisestä hän sen sijaan sanoi tietyille ihmisille sen, mitä sanoi. Sen ajan oikeaoppisia Jeesus ei lievästi sanottunana arvostanut.

Maallikon mielestä kirkkomme on jo hajaantunut. On liian monia sen "ainoan oikean" pelastususkon omivia yhteisöjä. Yhteistä niille näyttää olevan homokammo ja naispappeuden vastustaminen. Saattaa olla, että joku sai kimmokkeen erota kirkosta tämänkin julkilausumanne vuoksi.

Eiköhän olisi juuri nyt tärkeämpää julistaa armoa ja lähimmäisenrakkautta ja kertoa ihmisille siitä paljosta hyvästä, mitä kirkko meille edelleen antaa. Silloin ykkösargumentit ovat aivan muuta, kuin että onko sallittua viettää rukoushetki samaa sukupuolta olevien parisuhteen rekisteröinnin jälkeen. Tai että voinko palvella Jumalaa ja seurakuntaa kirkon alttarilla samanaikaisesti naispapin kanssa.

Henkilökohtaisesti olen kovin pettynyt siksi, että näen lausunnon alekirjoittajina kaksi yhteisöä, joiden toimintaa olen tukenut jo muutaman vuosikymmenen ajan. Vaikka haluaisin tukea kaikkea sitä hyvää, mitä teette, en voi hyväksyä teidän toimintanne argumentteja kokonaisuudessaan ja lopetan sinänsä vaatimattoman tukitoimntani yhteisöllenne. Minulla on siihen myös henkilökohtainen moraalinen syy.

Parin vuosikymmenen ajan perheemme joutui jakamaan sen kärsimyksen, mitä oma lapsi kantoi seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Hän ei kärsi enää, hän kuoli neljä vuotta sitten.

Poikamme oli lapsuudestaan lähtien valoisa ja positiivinen persoona - tosin välillä äkkipikainen, kuten isänsä. Lapsen kuolemasta on raskasta toipua. Hän on edelleen kanssamme kaipaavissa muistoissamme joka päivä.

Lapsuudestaan lähtien kirkko tuli hänelle tutuksi, mutta varsinaisen, voimakkaan hengellisen herätyksen hän koki rippikouluiässä. Hän osallistui sisarensa kanssa aktiiviseen seurakuntanuorten toimintaan kotipaikkakunnallamme. Hänen Raamattunsa loisti alleviivausten väreistä, ja hän kertoi aikomuksestaan ryhtyä lukemaan papiksi ylioppilaaksi tulon jälkeen. Jumalan tahto hänen kohdallaan oli kuitenkin toinen. Noin 15-16 vuoden ikäisenä hän kertoi meille hätääntyneenä olevansa homo.

Koska vielä silloin uskoimme, että kysymys omasta valinnasta ja että taipumuksensa voi haluttaessaan muuttaa jollakin keinolla, hankimme pappisystävämme välityksellä hoitavan terapeutin. Ei terapia, ei poikamme oma tahto eikä järkyttyneiden vanhempien tuki auttanut. Poikamme tuli "ulos kaapista" myös seurakuntanuorten yhteisössä sillä seurauksella, että joutui ulos ajetuksi ja helvettiin tuomituksi.

Voi arvata, että tämä armottomuus ja rakkaudettomuus aiheutti nuorukaisen mieleen kaaoksen, joka ilmeni monenlaisena holtittomuutena. Kun myös kirkkko osoitti armoa siihen aikaan vähemmän kuin nykyisin, poikamme erosi viimein kirkosta. Keskustelimme usein siitä, että Jumala ei ole paha eikä kirkko ole paha, mutta kirkko koostuu meistä rajoittuneista ihmisistä ja meidän tulee ymmärtää se. Ainut lohtu meille jäi siitä, että poikamme kuitenkin antoi ymmärtää, että ei ole luopunut jumaluskostaan.

Poikamme eli sitoutuneessa parisuhteessa kumppaninsa kanssa viimeiset 20 elinvuottaan. He myös rekisteröityivät heti, kun se oli mahdollista.

Vain ne, jotka joutuvat henkilökohtaisesti kokemaan seksuaalisen poikkeavuuden aiheuttamat kärsimykset, voivat ymmärtää ja viimein asian hyväksyä. Tuomitseminen ja hylkääminen on rakkaudettomuutta.


Jorma Hynninen
oopperalaulaja

----------

Googlauksen perusteella kirjoituksen kahden nimeltä mainitun herran toiminnasta:

- Timo Junkkaala, Suomen raamattuopisto, toiminnanjohtaja
- Jussi Miettinen, Suomen ev. lutl. opiskelija- ja koululaislähetys

Hynnisen kirjoitus on erittäin koskettava. Pojan seksuaalinen identiteetti on ollut vanhemmille todella kova paikka etenkin kun vaikuttaa siltä, että he ovat uskovaisia itsekin.

Hynnisen toteamus näiden uskovaisiksi itseään kutsuvien (Junkkaala ja Miettinen) lausumista on todella kova. Tuen vetämisellä noilta yhteisöltä Hynninen vielä alleviivaa lausumansa vakavuutta.

Koen Jorma Hynnisen kirjoituksen olevan todella merkittävä teko myös sateenkaariyhteisön puolesta. Hän on nyt kertonut julkisesti myös perhensä surusta, pojan kuoleman vuoksi. Kuolemaan johtaneet tapahtumat hän jätti kertomatta.

Jään kiinnostuneena odottamaan Junkkaalan ja Miettisen vastinetta. Sellaisen sorvaaminen nyt tässä tilanteessa ei heille taida olla kovinkaan helppo tehtävä.

Minua kirjoituksessa ärsyttää olettamus siitä, että homojen elämä on väistämättä surkeaa ja vaikeaa, ainakin nuorena, ja että sen tähden homot tarvitsevat kunnon kristittyjen sääliä ja rakkautta. Ehkäpä on kuitenkin niin, ettei kovan linjan vanhoillisiin uskiksiin muun laiset argumentit tehoa?

Niinpä. Ei minulla ainakaan ole (ollut) vaikeaa... :P

Must taas tää kaappihomoilu kertoo todellisen tilanteen, mitä tulee asenteiden äkkijyrkkyyteen. Mua ärsyttää et kielletään selvät tosiasiat kuten taannoinen Alma Median tapaus ja pappi Aalto et joo nää on niinku aikuisii ja niil on jossakin määrin vaikeeta. Voi vaan kuvitella et minkälaista on jollakin nuorella kaappihomolla jossakin saatanan korvessa, eiks tääl just ollu jonkuu kaappihomon kirjotus et kuin se pelkää ja siks ovi on tiukasti kii.

Sitte elämä vasta aukee kakskymppisenä kun pääsee himasta muuttamaan pois. Näinhän se menee. Kakskytvuotta on ollu himassa kiltisti jalat ristissä ja kun sit pääsee kevätlaitumille ni on oksat pois, kun kaikki pitää kokee samalla kertaa, ehkä tää panttaaminen selittää holtittomuuden kun kukaan ei kumminkaan haluu olla se siveyden sipuli ja elää ilman seksiä. Kumma juttu et moni kokee elämäks sen et on seksiä, seksiä, seksiä ja lisää kunnon seksiä. Ilman seksikokemuksia on puolinainen ja kokee alemmuudentunteita tai sit on tää palvottu parisuhde et voi sanoo, minä ja mun mies!

Mun nuoruudessa kundit rehvasteli sillä et kuinka monta sataa seksisuhdetta niil oli ollu vuoden aikana ja osoitteli sormella, et tuon, tuon, tuon ja tuon kanssa oon ollu, kun oltiin baanalla. Osa niist elää edelleen samalla lailla, ei tahti oo yhtään hiljentyny.

Jos haluu muutosta sen muutoksen aikaansaamiseen menee vähintään 30 vuotta, sano yks naismeppi ja kerto miten politiikassa asiat etenee et siit voitte laskee miten setan työ on tuottanu tulosta. Viel 80- luvulla oli aivan toista ku nyt.

Pistin merkille saman kuin Kristerkin. Hynnisen käsityksissä homoseksuaalisuudella on negatiivinen etumerkki. Pojan kuolema ei tuota ajatusta ainakaan vähentänyt. Ehkä Hynnisen perheellä ei ole ollut tilaisuutta tutustua homoihin, joilla elämä on toisenlaisessa mallissa. Heillä olisi tässä asiassa vielä taival kuljettavana.

Kovan linjan vanhoillisiin uskiksiin ei minun mielestäni muu tehoa kuin kunnon potku takapuoleen, jos edes se hieman heidän päätään selvittäisi. Hynninen nyt tuollaisen potkun antoi.

Kolmoisritille totean, ettei kaikkea millä koulukaverit rehvastelevat, pidä ottaa totena. Nuo tarinat olivat tuttuja myös omasta nuoruudestani. "Kaatojen" lisäksi jonkinlaisia sankaritarinoita olivat putkaan joutumiset. Se oli jokin miehisyyden riitti siihen aikaan. En pärjännyt kummassakaan lajissa ja tunsin toki huonommuutta. Myöhemmin selvisivät monet noista tarinoista mielikuvituksen tuotteiksi. Yksi luokkakavereistani naisten kaatajista osoittautui ehdaksi homoksi, jonka epäilen koskaan päätyneen naisen viereen omaa äitiään lukuunottamatta.

Juhani, toivottavasti et sentään yrittänyt joutua sinne putkaan. :)

Must Jorma Hynnisen kannanotto kertoo välittämisestä ja rakkaudesta. Hän rakasti omalla tavallaan poikaansa.

Mun faija ei hyväksyny mua koskaan. Kuolemaansa asti torjui mut, vaik must mä olin lapsista se, joka eniten aidosti rakasti ja oli kiinnostunu sen hyvinvoinnista mut meillä ei ollu yhteistä kieltä, oli vaikenemisen ja puhumattomuuden muuri. Kertoo , miten homofobisia suomalaiset miehet voi olla. Välillä vihan oikeen aistii. Tänään näin yhen miehen, joka ajo kaverinsa kanssa pyörällä mua vastaan ja huomasin et just sillä kundilla, jolla oli molemmat kädet täynnä tatskoja, viha oikeen hyöky mua vastaan. Oikeen näki miten häiriintyny kundi oli.

Hynnisen perheestä tiedämme näin julkisesti varsin vähän. Kirje ei kerro tarkemmin isän suhteesta poikaansa. Minua mietityttää myös se, kuinka pojan elämänkumppani on kriisistä selvinnyt. Hän olisi varmaan tarvinnut tukea ja apua läheisiltään tuossa tilanteessa.

Kolmoisritti kirjoitti: "Kertoo , miten homofobisia suomalaiset miehet voi olla. Välillä vihan oikeen aistii. Tänään näin yhen miehen, joka ajo kaverinsa kanssa pyörällä mua vastaan ja huomasin et just sillä kundilla, jolla oli molemmat kädet täynnä tatskoja, viha oikeen hyöky mua vastaan. Oikeen näki miten häiriintyny kundi oli."

Joo, tämä on häiriintynyt kulttuuri, onneksi tämä romahtaa.
Minusta koko Raamatun filosofia on väärä, koska se tukee hierarkioita ja nimenomaan hierarkiaa mies on naisen pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää. Jumala on saanut ihmiset ajattelemaan arkistisesti. Ilman Jumalaa, Kekkosta, Führeriä, talotoimikunnan puheenjohtajaa seuraa anarkia ja ihmiset elävät riettaudessa ja paheeessa, näin ajatellaan.

Uskon, että nämä ihmiset ovat kateellisuuden ja kitkeryyden sävyttämiä ihmisiä. Pelottelun, uhkailun ja väkivallan sävyttämässä ilmapiirissä kasvaneena heille tunteiden vapaa ilmaiseminen merkitsee uhkaa. Samalla he joutuisivat myös kohtaamaan sen surun, mitä tulee siihen että heitä on pahoinpidelty ja alistettu sekä voimattomuuden mitä tulee tämän ajan riistäjiä, kirkkoja, valtiota, suuryrityksiä ja AY-liikettä vastaan taistelemiseen. Koska he siten tuntevat olevansa kastroituja ja uhreja, niin sinä muistutat heitä siitä ikävällä tavalla. Siksi heidän täytyy tukahduttaa sinun ilmaisusi jatkamalla sitä arkistista väkivaltaa jonka uhreja he itse ovat niin että sinä muutut sisäisesti kuolleeksi niin kuin hekin ovat.

Onpa hienoa, kun nykyään ilmaiset tunteesi vapaasti. Se estää tulevassakin katkeruuden kertymisen Sinuun!

Dragon-85 kirjoitti: "Juhani, toivottavasti et sentään yrittänyt joutua sinne putkaan. :)"

En todellakaan edes yrittänyt. Isälläni oli selkeä linja viinan ja tupakan suhteen. Meille veljeksille hän ilmoitti: "Jos tulette kotiin humalassa taikka haisette tupakalle, tuossa on viisi hirttä poikki. Siitä menette, eikä takaisin ole tulemista". Pakkohan häntä oli uskoa.

Ensimmäisen kerran maistoin viiniä 19 v. ensimmäisellä ulkomaanmatkallani. Se oli pahan makuista. Toki matkalla opin lopulta pitämään viinistä. Suloinen tarjoilijapoika Aldo tarjoili kuuluisaa, keisarinkin hyväksi havaitsemaa viiniä, nimeltä Est est est. Ympäristö ja tunnelma vaikuttavat tietenkin viinin makuun. ;-)

Vastineen puuttuessa

Koska ei ainakaan tällä forumilla ole vastineita näkynyt, niin kommentoin tätä aloitusta ja kestustelua muutamalla sanalla. Sanoisin näin, että jos ideologianne on niin ylivertainen ja oikea, niin miksi se silloin perustuu asioiden vääristelyyn ja tosiasioiden kieltämiseen. Eikö yksinkertaisesti voi myöntää sitä tosiasiaa, että Raamatun kirjoitusten mukaan kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen on syntiä. Voi olla että te tiedätte ainakin omasta mielestänne asiat paremmin kuin Raamattuun on kirjoitettu, mutta miksi pitää vääristellä asioita ja väittää että Raamatussa jotain muuta lukee. Tällä toimintatavalla te juuri vahvistatte Raamatun kirjoitukset oikeiksi.


#Homoseksuaalisuus ei ole kenenkään oma valinta, vaan on geenien monimutkaisesta toiminnasta syntynyt ominaisuus. Totta kai se on "luonnon vastaista", mutta homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan, vaikka miten asiaa tuomitsisimme. Jumala on homotkin jostain syystä luonut.#

-Tavallaan siis jos on tällaiset geenit, ei ole vastuussa mistään ja saa tehdä mitä vain kun tekijä en ole minä vaan geenit ja geenithän on Jumalan vika, miksi ihmeessä tähän pitää Jumalakin sotkea, jos minä tapan naapurini, niin ei vika ole vanhempieni vaan minun, ei vanhempiani laiteta vasttuuseen, vaan minut, Jumalasta puhumattakaan. Kyllä synti kiusaa kovasti jokaista ihmistä joka maan päällä kulkee, mutta ei se sinällään oikeuta tietoisesti mitään vääryyttä tekemään, vaikka siihen kuinka halua olisi, ainahan ruoho olisi vihreämpää aidan toisella puolen, jos ihminen jatkuvasti omia oikkujaan sokeasti seuraisi.


#Te olette ottaneet tuomarin osan. Kuitenkin me kaikki olemme syntisiä. Kuka meistä kykenee sanomaan, mikä syntisyys on suurempi toista?#

- Ei Jeesus suinkaan sanonut, että tehkää vapaasti syntiä ja jatkakaa samaan malliin kuin tähänkin asti. Vaan Jeesus sanoi että tehkää synnistä parannus ja etsikää Jumalan tahtoa omaan elämäänne.

#Kahden ihmisen sitoutunut rakkaussuhde ei ole rikos minkään lain mukaan. Se ei vahingoita heitä itseään eikä ulkopuolisia, vaan on heidän oma asiansa. Meillä ei ole moraalista eikä hengellistä oikeutta pitää heitä alempiarvoisina ihmisinä eikä sulkea heitä pois erinomaisuutemme ulkopuolelle. Rekisteröityminen tarkoittaa sitoutunutta yhdessä elämistä eikä siinä todellakaan ole kysymys Raamatun tarkoittamasta seksuaalisesta rietastelusta.#

Synti on aina vääryyttä joko ihmistä itseään, toista ihmistä tai Jumalaa vastaan. Monesti juuri seksuaalisuuden alueella saadut haavat kestävät koko ihmisen eliniän eivätkä parane koskaan. Omaa vapaata seksuaalisuutta perustellaan juuri tuolla, että se on kahden aikuisen asia eikä kuulu muille, juuri tällä vapaalla seksuaalisella toiminnalla kuitenkin haavoitetaan monia ihmisiä ja jopa pilataan koko ihmisen elämä. Miksi ihmeessä taas pitää myös muuttaa Raamatun sanaa ja laittaa siellä lukemaan jotain muuta kuin siellä lukee. Jos kerran tietää totuuden paremmin kuin Raamattuun on kirjoitettu, niin miksi tarvitsee enää turvautua vääristelyyn. Raamatussa selvästi on sanottu että kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen ei ole Jumalan tahdon mukainen asia. Miksi pitää sekoittaa tietämättömiä ihmisiä ja väittää että siellä lukee jotain muuta, sen takia että oma elämänkatsomus on ristiriidassa Raamatun sanan kanssa. Jos kerran oma elämänkatsomus on ylivertainen, niin kyllä silloin voi tosiasiat tunnustaa, eikä alkaa sijoittaa Raamattuun keinotekoisesti omaa maailmankatsomustaan.

Room: 1
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.


#Olemme oppineet, että Jeesuksen tärkein opetus on kaiken kattava rakkaudenkäsky. Hän seurusteli syntisten kanssa, ei syrjinyt heitä - ei edes syntistä naista. Kiven heittämisestä hän sen sijaan sanoi tietyille ihmisille sen, mitä sanoi. Sen ajan oikeaoppisia Jeesus ei lievästi sanottunana arvostanut.#

-Eikö nimenomaan Jeesus sanonut eräälle syntiselle naiselle ”Mene, äläkä enää syntiä tee” miksi vääristellään asioita ja opetetaan että nyt voi vapaasti tehdä syntiä ja jatkaa niinkuin tähänkin asti, ei Jeesuksen opetus näin mennyt.

#Maallikon mielestä kirkkomme on jo hajaantunut. On liian monia sen "ainoan oikean" pelastususkon omivia yhteisöjä. Yhteistä niille näyttää olevan homokammo ja naispappeuden vastustaminen. Saattaa olla, että joku sai kimmokkeen erota kirkosta tämänkin julkilausumanne vuoksi.#

-Eiköhän se ole hajaantunut osittain sen vuoksi, että se ei ole pitänyt kiinni Raamatun sanasta, vaan on lähtenyut tekemään kompromissejä Jumalan sanasta. Ihminen on alkanut luulemaan että hän on viisaampi kuin Jumala ja että hän tietää totuuden paremmin kuin Jumala. Kirkkohan alunperin oli uudestisyntyneiden Jeesukseen uskovien yhteisö, siis niiden yhteisö jotka uskovat Jeesukseen ja Häntä halusivat seurata, miksi esim. toimia kirkon pappina jos ei edes usko koko juttuun, pelkän palkan takiako, eikö silloin tee valtavaa vahinkoa koko kirkolle.

#Eiköhän olisi juuri nyt tärkeämpää julistaa armoa ja lähimmäisenrakkautta ja kertoa ihmisille siitä paljosta hyvästä, mitä kirkko meille edelleen antaa. #

-Ei armokaan kuitenkaan sitä tarkoita että vapaasti mitä vain saa tehdä kun kaiken saa vapaasti anteeksi ja mitään ei tarvitse katua. Armohan on sitä että katuva saa anteeksi, mutta jos ei edes näe omassa toiminnassaan mitään kaduttavaa, niin onko silloin toivoa.



Tuomitseminen ja hylkääminen on rakkaudettomuutta.

Hylkäämisestä olen kyllä ihan samaa mieltä ja sen voisi muistaa parisuhteessakin, mutta ei kaiken siunaaminenkaan ja hyväksyminenkään ole rakkautta, rakkautta on myös antaa rajat ihmisen omaksi parhaakseen, jos ihminen kokee että hän tietää totuuden paremmin kuin muut, niin tietenkin hän itse on siitä vastuussa. Mutta jos näet rakkaimpasi polttelevan hassista kellarissa, nin et sinä suinkaan ala hänen toimintaansa siunaamaan ja sanomaan että jatka samaan malliin, vaan yrität puhua hänelle ja hakea hänelle apua.

Arto T kirjoitti: "miksi pitää vääristellä asioita ja väittää että Raamatussa jotain muuta lukee. Tällä toimintatavalla te juuri vahvistatte Raamatun kirjoitukset oikeiksi."

Jeesus käski rakastamaan Jumalaa yli kaiken. Kuinka voi rakastaa Jumalaa, jonka suurin harrastus oli lähinnä ihmisten tappaminen vaikkapa siitä syystä että he sattuivat katsomaan liiton arkkia päin? Vanha testamentti puhuukin Jumalan pelkäämisestä. Se sopiikin siihen kuvaan, minkä Vanha Testamentti Jumalasta luo.

Kristus siis perusti ihan uuden uskonnon, jolla ei ollut entisen uskon ongelmia.

Vuosisadat kuluivat ja Kristuksen uskontoon oli tullut ongelmia, kuten vaikkapa transsubstantiaatio-oppi, se, että miljoonat katolilaiset kannibalisoivat Kristusta vuosisadat uskoen, että ehtoollisleipä muuttuu kirjaimellisesti Kristuksen ruumiiksi ja viini muuttuu vereksi. Näin vaikka Jumalan luoma makuaisti sanoi muuta. Tämä olikin siksi varsinainen uskoa järkyttävä epäihme.

No, Luther uudisti tämän. Ehtoollisella on vain vertauskuvat, ikään kuin Kristus olisi sanonut kannibalismipuheista järkyttyneille, että dzoukki, dzoukki, minä puhun nyt vertauskuvista tässä.

Nyt taas luterilaisuus on ajautunut kriisiin ja sitä uudistetaan, tulee naispappeus ja homoseksuaalien hyväksyminenkin. Tmä on järkeistämistä.

Koko ajan kirjain antaa periksi järjelle ja inhimillisyydelle. Samalla unohdetaan, että Raamattu on järjetön ja epäinhimillinen. Uskoa kaupataan väärin perustein.

Taas Arto T sai aiheen pyörittää samaa vanhaa levyä. Ja saa vastaansa samat vanhat ja yhtä pätevät argumentit kuin ennenkin.

Parisuhde samaa sukupuolta olevan kanssa ei ole sama asia kuin naapurinsa tappaminen tai hasiksen poltto kellarissa. Se ei edes vahingoita ketään ulkopuolista. Päinvastoin niitä seksuaalisuuden alueella saatuja haavoja syntyy, kun ihminen kieltää oman aidon seksuaalisuutensa ja väen vängällä yrittää tunkea itsensä muottiin, johon hän ei luonnostaan sovi. Tämän seurauksia on nähtävissä esimerkiksi kiihkouskovaisten joukossa aivan riittävästi.

Atro T, arkkipiispasi Paarma sanoi kirkolliskokouksen avauspuheessa 4.5.2009: "Kielenkäyttö on uskonnollisissa yhteyksissä vielä julmempaa ja syvemmin loukkaavaa silloin, kun oman näkemyksen tai tulkinnan auktoriteetiksi vedetään ihmistä suuremmat voimat. Toinen toisensa kunnioittamisen ihanne on usein kadoksissa. Sellaisen yhteisön, seurakunnan tai kirkon uskottavuus rapautuu, jossa tällaista esiintyy." "Kirkollisissa kiistoissa vedotaan usein siihen, että kysymys on totuudesta tai oikeasta opista tai oikeasta raamatullisuudesta. Näissä on kuitenkin aina kyse tulkinnoista. Silloin kun keskustellaan asioista, jotka eivät ole suoraan uskontunnustuksemme piiriin kuuluvia, näyttää tulkintatapoja olevan monia."

Olet itse jatkuvasti tuonut esille oman tulkintasi totuutena, ja näin tapahtui taas kerran. "Ihminen on alkanut luulemaan että hän on viisaampi kuin Jumala ja että hän tietää totuuden paremmin kuin Jumala." Mutta vanha levy pyörii...

Arkkipiispan puhe kokonaisuudessaan: http://www.evl.fi/arkkipiispa/Kirkolliskokous04052009.htm

"Olet itse jatkuvasti tuonut esille oman tulkintasi totuutena, ja näin tapahtui taas kerran. "Ihminen on alkanut luulemaan että hän on viisaampi kuin Jumala ja että hän tietää totuuden paremmin kuin Jumala." Mutta vanha levy pyörii..."

- Tehän juuri todistitte tässä sanani oikeiksi jo näissä edellisissä vastauksissa, te siis mielestänne tiedätte totuuden paremmin kuin Raamattuun on kirjoitettu.

- Mielestänne siis Ussan kuolema kun hän koski arkkiin on Jumalan vika ja todiste Jumalasta vääryydestä ja haluatte lukea siitä tuomion Jumalalle, kuitenkin me emme todellakaan ole syyttäjiä, vaan syytettyjä, aika pahasti te erehdytte. Ussan kuolemalle oli myös selvä syy, vaikka ei se nyt tähän asiaan liitykkään, mutta se oli kuuliaisuuden puute, Mooseksen laissa oli aikanaan hyvin tarkat ohjeet arkin siirtämisestä, arkkia saivat kantaa vain tietyn pappissuvun jäsenet, näitä ohjeita ei kuitenkaan noudatettu vaan arkki pantiin härkävankkureihin, josta se meinasi tippua. Ussa koski arkkiin ja kuoli, koska myös arkkiin koskeminen oli jyrkästi kielletty. Ussa kuoli koska hylkäsi Mooseksen lain noudattamisen, luuletteko että me pääsemme helpommalla jos hylkäämme itsensä Jeesuksen ja uuden testamentin opetuksen.

- Mitä tämä etenkin uskonnollisissa yhteyksissä tapahtuva "todistaminen" oikein on?

- Entä jos Sinä, Arto T, tulkitsetkin Raamattuun kirjoitettua jotenkin erheellisesti? Muuthan eivät ole täällä _väittäneet_ mitään, mitä siihen on kirjoitettu - ainoastaan etsineet vaihtoehtoisia näkökulmia tulkita kirjoitettua.

- Entä jos tämä Ussa kuoli ihan muista syistä; ns. luonnollisen kuoleman? Kuolinsyytä ei välttämättä noin kaukana menneisyydessä osattu tulkita oikein? Ehkä Jumala ei ollutkaan kovin vihainen Ussalle, vaikka tämä meni ja koski arkkiin?

En oikein ymmärrä, miksi oikeastaan kaikkea raamatussa olevaa voidaan tulkita, tai se voidaan unohtaa menneeseen kulttuuriin tai ajanjaksoon sidottuna, mutta noita Arto T:n luettelemia kohtia ei. Kirjoittelin alla olevan kirjoituksen Keskisuomalaisen mielipidepalstalle (julkaistiin 22.4.), jossa käytiin (ja käydään ehkä vieläkin) keskustelua raamatusta ja sen homouteen yhdistetyistä jakeista. Kaipaisin yhäkin vastausta kysymyksiini.

KSML 22.4.09
Kuinka Raamattua oikein pitää lukea?

Olen tältä palstalta saanut lukea, että Vanhan testamentin käskyjä ja sääntöjä ei pidä missään nimessä noudattaa. Tai ainakaan sitä listaa, jonka Juha Ruotsalainen (Ksml 31.3.) lähetti lehden palstalle luettavaksi. Hän yritti erinomaisella tavalla esittää kysymyksen siitä, miksi ne kohdat, joissa viitataan homouteen ovat joidenkin uskovien käsityksen mukaan Jumalan sanaa ja siksi muuttumattomia, mutta muut Raamatun kohdat eivät sellaisia ole.

Kysyn samaa uudelleen ja yksinkertaistetummin: miksi oikeastaan kaikki muu Raamatussa on vapaata tulkinnalle ja nähdään sidottuna Raamatun kirjoittamisen aikaan ja kulttuuriin, mutta ne muutamat kohdat, joissa homouteen viitataan, eivät sitä tunnu olevan?

Jos Vanhan testamentin opetuksia ei kannata lueskella, koska ne ovat vanhentuneita ja kyseiseen aikaan sidottuja, eivätkö Uuden testamentin opetukset ole samanlaisia?

Uuteen testamenttiin vetoavat puhuvat Paavalin suulla ja tuomitsevat homoutta hänen sanoillaan. Paavali oli kuitenkin myös sitä mieltä, että orjien tulisi tyytyä osaansa ja että orjia oli luvallista pitää. Tämäkin kohta Raamatussa nähdään suoraan aikaansa ja kulttuuriinsa kuuluneena, enkä usko, että kukaan itseään kunnioittava uskova voisi tai edes haluaisi omistaa orjia. Jos Paavalin sanat jätetään kyseisen ajan kulttuuriin kuuluneena huomioimatta yhdessä asiassa, millä perusteella niitä ei jätetä huomioimatta samalla perusteella toisessa?

Toisaalta Jeesus käskee repimään silmänsä ja katkaisemaan kätensä, jos ne itseä viettelevät. Kun autojakaan ei nykyään pystytä myymään ilman puolialastomia naisia konepellillä, on pakko ihmetellä, miten on mahdollista, että kristitty maailma ei ole täynnä silmättömiä ja kädettömiä ihmisiä. Jeesuksen sanoja pidetäänkin vertauskuvallisina, eli tulkinnalle alistettuina, vaikka kyseessä on sentään Jumalan poika.

Miten kukaan siten voi väittää, että ne muutamat kohdat Raamatussa, joissa tietynlaista homoseksuaalista käyttäytymistä tuomitaan, ovat pysyvää Jumalan sanaa ja siten muuttumattomia, kun jopa Jeesuksen sanat on alistettu nykyihmisen tulkinnalle?

Piritta Huttunen

Kauemmaksi todellisesta elämästä voisi argumentointi tuskin livetä. Kuulin tuosta Ussasta ensimmäistä kertaa eläessäni, enkä todellakaan aio ottaa hänen kohtaloaan ohjenuoraksi myöskään tästä eteenpäin.
Rajoittuuko Arto T:n lukutaito Vanhaan testamenttiin, eikä millään sen jälkeen kirjoitetulla ole enää merkitystä? Eikös Jumala ehtinyt muuttaa mieltään sen(kin) suhteen jo 2000 vuotta sitten? Ehkä hänellä on taas mielessään aivan eri jutut kuin silloin, kun Paavali väsäsi Uutta testamenttia?

Kiva että joku osaa kysyä hieman vakavampiakin juttuja.

Mooseksen laki aikanaan annettiin tiettyyn aikaan ja tilanteeseen ja se oli tarkoitettu olemaan voimassa uuden liiton (Jeesuksen sovituskuolema) saakka ja koski lähinnä nyt Juutalaisia. Kuitenkin esim. Vanhassa testamentissa oli paljon muutakin kuin ns. Mooseksen laki. (Jeesushan teki turhaksi eläinuhrauksen uhraamalla itsensä kaikkien ihmisten edestä).

Esim. Sodoma tuhottiin osin homouden harjoittamisen vuoksi, mutta myös muita syitä oli. Samoin myös kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen mainittiin yhdeksi syyksi sille, että monia suuria kansoja tuhoutui lähes sukupuuttoon, Raamatun sanan mukaan näiden kansojen syntien määrä oli tullut täyteen ja niiden tuomion aika oli tullut.

Orjuudessahan kyse oli rahasta ja ilmaisesta työvoimasta, kuten myös nykyäänkin, on turha kuvitella että orjuutta ei enää ole, monet Kiinassakin tuotetut halpahyödykkeet on tuotettu lähes samanlaisissa olosuhteissa, no Paavalin aikana orja monissa talouksissa oli vähän kuin palkattoman palvelijan tehtävä. Paavalin lausunto perustuu siihen, että Kristinuskon ideologian mukaan uskovaisen tulisi tyytyä omaan osaansa ja tavoitella ensisijaisesti hengellistä vapautta. Toisaalta toivottiin Jeesuksen palaavan jo heidän omana elinaikanaan, mutta tämähän ei vielä silloin toteutunut. Yleensä myös orjien pyrkimykset väkivalloin muuttaa asemaansa johtivat myös verilöylyihin esim Roomassa.


Raamatun sanoma homoudesta on kuitenkin pysynyt samana koko tuhansien vuosien historian, se ei ole muuttunut mihinkään, jo Vanha testamentti tuomitsee homouden samoin kuin uusi testamentti. Samoin myös perustelut muuttaa suhtautumista on täysin Raamatun vastaiset, koska vaatimukset muuttaa Raamattua lähtee liikkeelle ulkopuolelta, maallisesta yhteiskunnasta joka on pitemmän aikaa sitten luopunut Raamatun sanasta. Perusteluksi ei riitä se että koska minä en pysty noudattamaan Raamatun sanaa, niin Raamatun sanaa täytyy muuttaa, ettei minulle tule huono omatunto. Maallistunut yhteiskunta vaatii uskovaisia ja Raamatun sanaa mukautumaan heidän arvomaailmansa mukaan, tämä on vastoin kaikkea Raamatun opetusta. Päinvastoin juuri Raamatun sanan ja uskovaisten pitäisi olla valona maailmalle, eikä niin että sen pitäisi seurata maailman valoa.

Jeesus käytti opetuksessaan paljon vertauksia, mutta samalla ne ovat tietyllä tapaa myös totta, toisaalta Jeesus puhui myös hieman eri kuulijakunnalle, eli Juutalaisille. Juutalaisethan luottivat omiin vanhurskaisiin tekoihinsa, Jeesus vuorsaarnallaan osoitti Juutalaisille kuulijoilleen, että omilla teoillanne ette voi saavuttaa täydellisyyttä. Siis Jeesus vuorsaarnassa osoitti että omilla teoilla ei voi saavuttaa täydellisyyttä ja te tarvitsette syntien sovittajaa.

Kuitenkin kysymyksessä homoudesta on kyse siitä että Ihmisten elämän ja Raamatun välillä on selvästi havaittava ristiriita ja ihmiset eivät halua kuulla sitä ettei heidän elämänsä olisikaan Raamatun sanan mukaista ja etsitää tekosyitä millä tuo ristiriita voitaisiin haihduttaa.

Arto T 16 / 19
06.05.2009, 10:47
- "Mielestänne siis Ussan kuolema kun hän koski arkkiin on Jumalan vika ja todiste Jumalasta vääryydestä ja haluatte lukea siitä tuomion Jumalalle"

Kyllä.

"kuitenkin me emme todellakaan ole syyttäjiä, vaan syytettyjä, aika pahasti te erehdytte."

Meillä on täysi oikeus olla syyttäjiä.

"Ussan kuolemalle oli myös selvä syy, vaikka ei se nyt tähän asiaan liitykkään, mutta se oli kuuliaisuuden puute, Mooseksen laissa oli aikanaan hyvin tarkat ohjeet arkin siirtämisestä, arkkia saivat kantaa vain tietyn pappissuvun jäsenet, näitä ohjeita ei kuitenkaan noudatettu vaan arkki pantiin härkävankkureihin, josta se meinasi tippua. Ussa koski arkkiin ja kuoli, koska myös arkkiin koskeminen oli jyrkästi kielletty. Ussa kuoli koska hylkäsi Mooseksen lain noudattamisen, luuletteko että me pääsemme helpommalla jos hylkäämme itsensä Jeesuksen ja uuden testamentin opetuksen."

Olet aivan oikeassa siinä, mitä tulee selitykseen Ussasta.
Koska Jumala rakastaa tappaa ihmisiä pienestäkin rikkeestä mitä tulee hänen lakinsa rikkomiseen, olihan Ussan tarkoitus pelkästään estää arkkia kaatumasta, niin miksi sitten se, että fariseukset siivilöivät hyttysiä ruoastaan oli yhtään väärin? Eivätkö fariseukset tehneet niin pelätessään, että he kuolisivat niin kuin Ussa? Miksi ylipäätään mokoma hyttynen oli tehty epäpuhtaaksi ja miksi sille oli luotu kiinnostus fariseusten tuokaa kohtaan?
Fariseukset kuitenkin "nielivät kamelin". Tämä "kamelin nieleminen" ilmeisesti saattoi tapahtua ilman että siitä rangaistiin äkkikuolemalla niin kuin Ussaa. Miksi Ussan tai vaikkapa Oonain synnistä tuli äkkikuolema, mutta monesta kamelinnielemisestä ei tullut? Ei mitään logiikkaa!
Jumala on siis luonteeltaan äkkipikainen ja arvaamaton eli paha. Itse kuitenkin arvelen, että leeviläiseliitti halusi pitää helpot palvontahommat itsellään.

Vastaus viimeiseen kysymykseesi: Olen valmis ottamaan sen riskin. Kun torvi kaiuttaa epäselvän kutsun, kuka valmistautuu taisteluun. Tämä jumalan koetteleminen on samanlaista kuin miljoonien katolilaisten vuosisatojen ajan kokematon transsubstantiaation ihme.

Kerta toisensa jälkeen viini maistuu viiniltä eikä vereltä, kerta toisensa jälkeen leipä maistuu leivältä eikä lihalta. Ja saman jumalan sanotaan luoneen makuaistin.

Maapallokin on pyöreä eikä litteä.

Luulemmeko pääsevämme helpommalla, no luulemme, meillä ei ole enää mitään TAIKAUSKOA. Sinun Jumalasi on vetäytynyt kiusaamasta ihmisiä. Jos liiton arkki koskaan löytyisi, sitä voisi vaikka potkaista.

En pidä lyhyiden pätkien lainailuista ja niihin kommentoimisesta, mutta näin joudun nyt menettelemään:

Arto T kirjoitti: "Kuitenkin kysymyksessä homoudesta on kyse siitä että Ihmisten elämän ja Raamatun välillä on selvästi havaittava ristiriita --"

Selvästi havaittavaa ristiriitaa ei ole. Joissain tulkinnoissa on kyllä rakennettu alleviivattu ristiriita. Toisissa tulkinnoissa on toisin.

Jos tuo Arto T:n vastaus oli minulle, niin ei siinä kyllä yhäkään vastattu kysymyksiini. Miten voi väittää Paavalin sanojen tarkoituksen muuttuneen orjuudesta vuosien varrella? Samalla tavallahan siellä raamatussa vieläkin lukee. Jos suhtautumisen voi sanoa muuttuneen siitä syystä, että kulttuuri ja ilmarpiiri ovat muuttuneet, niin aivan samalla logiikalla voi sanoa homouteen viittaavien kohtien vanhentuneen, koska yleinen ilmapiiri ja nykyinen kulttuurimme suhtautuu homouteen pääasiassa hyväksyvästi (tarkoitan tällä esim. lainsäädännössä tapahtuneita muutoksia).

Ainoa asia, mikä orjuuteen suhtautumisessa onkin muuttunut, on uskovaisten asenne ja suhtautuminen orjuuteen; sitä ei pidetä hyväksyttävänä. Ja siitähän tässä loppujen lopuksi onkin kyse: asenteista. Homovastaisuus on ja pysyy tiettyjen uskovaisten piirissä, vaikka maailma ja kulttuuri muuttuvat ympärillä. Mutta yhäkin kysyn, miten on mahdollista, että edes Jeesuksen sanoja ei noudateta ja silti väitetään joidenkin tietynlaista käyttäytymistä koskevien jakeiden olevan muuttumattomia? Toisin sanoen, jos itsensä Jumalan pojan sanat näyttävät olevan merkityksettömiä ja vapaasti tulkittavissa, miksi samanlaista kohtelua ei osoiteta Raamatun muille henkilöille?

Uskonto, joka ei pysty uusiutumaan ja kehittymään uuden tiedon myötä on tuomittu vähitellen häviämään. Raamattua ei ole tarkoitettu lakikirjaksi, vaan se on kokoelma eri kirjoittajien kirjoituksia, joita tulee tarkastella oman aikansa kuvina. Osoittaa suurta viisautta pystyä huomaamaan, että kaikkea ei ole vielä tiedetty aikojen alussa ja että kirjoittajat itsekin ovat olleet vain inhimillisiä ihmisiä, jotka ovat kirjoittaneet teksteihinsä myös omat ennakkoluulonsa, joihin tänä päivänä ei enää tarvitse allekirjoittautua, jos on aidosti ymmärtänyt lähimmäisenrakkauden ja ihmisarvon merkitykset.
Raamattua on aina käytetty syrjinnän välineenä välillä paremmalla ja välillä huonommalla menestyksellä. On outoa, jos kaikki kristinuskolle tärkeä on pystytty tyhjentävästi ammentamaan yksiin kansiin pari tuhatta vuotta sitten, eikä tämän päivän uskovilla ei olisi siihen mitään lisättävää, muutettavaa tai uutta annettavaa. Maallinen lakikin pystyy ottamaan opikseen vanhoista erehdyksistään, mikseivät sitten ne, jotka pyrkivät rakastamaan lähimmäisiään niin kuin itseään.

PirittaH kirjoitti:"Jos tuo Arto T:n vastaus oli minulle, niin ei siinä kyllä yhäkään vastattu kysymyksiini.

Miksi peräät tulkintaa henkilöltä joka nähtävästi ei millään osaa katsoa asioita toisen silmin. Anna hänen pitää oma tulkintansa ja pidä sinä omasi. Raamattuun viittaamalla tapahtuu aina tulkinta ja useimmiten siitä haetaan vahvistusta omille käsityksilleen. Joskus oma todellinen olemus ja opittu tulkinta aiheuttaa suurta ristiriitaa kuten J. Hynnisen pojan tapauksessa. On todella ikävää kun toiset lisäävät muutenkin raskasta oloa omilla tuomitsevilla kannanotoillaan.
Jos toisten tulkinnoille ei annettaisi niin suurta painoarvoa vaan jätettäisiin ne omaan arvoonsa nuo myrkylliset huomautukset kenties lakkaisivat vähitellen olla olemassa. Omaa mielenrauhaa niistä ei kuitenkaan kannnata menettää.
Homofobia on kuitenkin levinneempi kuin raamatun lukijoita riittää ja sen vaikutus ylettyy kauemmas kun uskovien piiriin joten työsarkaa ymmärtämiselle riittää ihan riittämiin ilman kiistelyä raamatun tulkinnoista. Minulle on herttasen yhdentekevää miten joku minun elämääni raamatun valossa arvioi. Sehän kertoo kuitenkin enemmän siitä toisesta kuin itsestäni.

Voitaisiinko pysyä tässä keskustelussa Hynnisen kannanotossa ja siihen liittyvissä asioissa? Raamatuntulkinnasta on kyllä keskusteltu jo monessa muussa ketjussa, ja uudenkin voi halutessaan aloittaa. (Omasta mielestäni nuo pelkästään raamatuntulkintaan liittyvät viestit voisi oikeastaan siirtääkin uuteen topicciin.)

Minusta Hynnisen kirjoituksessa arvokasta on se, että heteromies ja isä kertoo omia ajatuksiaan homoudesta. Hynnisenkin ajatuksissa on selvästi avartamisen varaa, mutta pääasiassa hän osuu minusta asian ytimeen kritisoidessaan nykykirkon fariseuksia ja syrjivää ilmapiiriä. Heteromies vakuuttaa varmasti homoa paremmin toisen heteromiehen (vaikka oopperalaulaja ei ehkä olekaan raavaalle miehelle se suurin esikuva :)

Se alkaa välillä ärsyttää, kun eri maallikot kertovat omia näkemyksiään homouden synnystä. Kieltämättä asia on vielä tiedemiehillekin osin mysteeri, mutta missä vaiheessa homon ystävä tai vihamies on ollut pätevä kertomaan tiedotusvälineissä aivojen kehitysbiologiasta? Onneksi viimeiset hesarin tiedesivut antoivat taas vähän asiallisempaa kuvaa aiheesta.

Onks totta et monissa " uskovaisissa perheissä " on homo tai lesbo lapsi? Sellaisen kuvan ainakin saa.

Mistähän sellaisen kuvan oikein olet saanut?

Arvelen näitä H- ja L-lapsia olevan juuri niin tiuhaan uskiksien perheissä kuin pakanoidenkin perheissä. Ehkä uskikset sitten ottavat muita useammin julkisen pultin.

"Vain ne, jotka joutuvat henkilökohtaisesti kokemaan seksuaalisen poikkeavuuden aiheuttamat kärsimykset, voivat ymmärtää ja viimein asian hyväksyä. Tuomitseminen ja hylkääminen on rakkaudettomuutta."

Kirjoitushan on rehellinen, täynnä sydänverta, ja vetoaa kirkon kantoihin mitä rehellisimmin.

Tuon lopun yhteenveto on silti logiikaltaan jopa outo.
"Seksuaalisen poikkeavuuden aiheuttamien kärsimysten" sijaanhan kyse oli pikemminkin ko. "seurakuntayhteisön aiheuttamista kärsimyksistä" -!

Jos Piritta ei vastauksia löytänyt kysymyksiinsä, niin minusta tuntuu kyllä silloin, ettei hän ihan oikeasti niitä halunnutkaan, vaan paremminkin jonkin tekosyyn kyseenalaistaa Raamatun sanomaa, mutta kukapa tietää....

Mutta otetaan tuo Piritan Raamatun paikka esille. Ja sanoisin siitä niin, ettei se kohta ainakaan sitä tarkoita että synnille ja viettelyksille pitää antaa periksi ja julistaa kaikki entiset kielletyt asiat sallituiksi, niinkuin jotkut näköjään haluavat tehdä.

-Jeesuksen sanat vietteluksistä
Viettelykset
7 "Voi tätä maailmaa ja sen viettelyksiä! Viettelysten täytyy kyllä tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta ne tulevat! 8 Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen. 9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen.

Jo luomiskertomuksessa Käärme aikanaan sanoi tähän tapaan "Onko Jumala todella sanonut noin". Eli ensimmäinen askel on kyseenalaistaa Jumalan varoitus "älkää syökö tuosta puusta tai kuolette" ja kun epäusko on saanut vallan, muutetaan musta valkoiseksi ja kuvitellaan että minun ei tarvitse enää Jumalan puheesta välittää, kun petos on mennyt läpi onkin jäljellä enää vain pettymys ja kuolema.

Kolmoisritti kirjoitti: "Onks totta et monissa " uskovaisissa perheissä " on homo tai lesbo lapsi? Sellaisen kuvan ainakin saa."

Monesta järkevästi ajattelevasta tulee uskovainen, kun lapsi tulee kaapista ulos.

Arto T 30 / 31
07.05.2009, 07:40 8 "Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen. 9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen. "

Kuinka monen uskovaisen tiedät tehneen tämän? Jos vaikka kaikki kätensä uskon takia katkaisseet nostaisivat kätensä ylös?

"Jo luomiskertomuksessa Käärme aikanaan sanoi tähän tapaan "Onko Jumala todella sanonut noin". Eli ensimmäinen askel on kyseenalaistaa Jumalan varoitus"

Ilman muuta, Jumalalla ei oikein pelitä tämä kommunikaatio ihmisten kanssa niin kuin on nähty tässä. Nosta leikkaamasi käsi ylös jos ymmärrät.

Kun minulta nyt kaiketi jää ymmärtämättä jotain oleellista, niin haluaisin tietää, millaista on käden tai jalan viettely? Tai millaista on kun silmä viettelee?

Minä en ehkä tunnista millaista tällainen ruumiinosiin liittyvä viettelys on.

Onko yhtään sama asia, että jos himoitsen vaikkapa jotain mikä ei ole omaani? Minä ratkaisen tuon asian siten, että en ryhdy mihinkään luvattomiin keinoihin sen saamiseksi itselleni. Enkö minä silloin ole "vertauskuvallisesti" katkaissut tämän viettelykselle alttiin ulottuvuuteni? Vai pitäisikö tehdä vielä jotain enemmän.

Nykyään muuten tiedämme, että tällainen viettelys on aivokemiallinen prosessi; käsi, koipi tahi silmä ei osaa vietellä mitenkään.

Onko Jumala varoittanut samaa sukupuolta olevien parisuhteista?

No, osaltani ainakin yritin pysyä aiheessa.

Tuoreessa Kotimaa-lehdessä (7.5.2009) oli kolme vastausta Jorma Hynnisen kirjeeseen.

Ensimmäisessä, Esko Tienhaaran (Porvoo) niistä toistaa sitä samaa vanhaa, että "Meidän tulee olla armahtavaisia ja harjoittaa laupeutta. Meidän on kuitenkin pidettävä kiinni Jumalan sanasta..."

Toinen kirjoittaja on Hynnisen ajatusten kannalla vahvasti.

Kolmas kirjoitus on mielenkiintoisin. Sen on allekirjoittanut Herättäjä-Yhdistyksen Turun paikallisosaston puheenjohtaja Harri Raitis. Kirjoitus on otsikoitu: "Korkea aika sanoa vastaan klaanille."
"On korkea aika sanoa vastaan sille "herätysliikejohtajien" nimikkeellä esiintyvälle klaanille, joka turmiollisilla mielipiteillään terrorisoi kristillisten lehtien mielipidepalstoja."
Kirjoittaja kiittää selkein sanoin Hynnistä kirjoituksestaan.

Arto T kirjoitti:

> "(...) ettei hän ihan oikeasti niitä halunnutkaan, vaan paremminkin jonkin tekosyyn kyseenalaistaa Raamatun sanomaa(...)"

Mitään tekosyytä ei siihen tarvita. Pelkkä vähäinenkin ajattelu omilla aivoilla riittää kyseenalaistamaan ko. teoksen. Jos joku tuohon paimentolaiskansan tekeleeseen uskoo, niin olisi syytä kyllä miettiä oman mielenterveytensä kuntoa tai minne on onnistunut hukkaamaan omasta älykkyydestään edes sen pienen toimivan hitusen.

Mutta toisaalta... olen sitä mieltä, että jos siihen uskoo, niin sitten pitää uskoa kaikkinensa, ei pidä "kerätä rusinoita pullasta". Uskontohan on *uskoa* johonkin - vaikkapa täyteen järjettömyyteen ja typeriin määräyksiin.

Elämästään voi tehdä helvetin niin monella tapaa. Raamattuun uskominen on erinomainen tapa tuhota oma (ja läheistensä) elämä. Onhan siinäkin tapa elää. Ei haittaa minua niin kauaa kunhan eivät tule minulle kertomaan miten *minun* pitää elää tai miten tämän yhteiskunnan pitäisi toimia.

Herätysliikejohtajien klaanilta en ole huomannut vastausta.

Viime viikon Kotimaassa erään lukijakirjeen otsikko on: "Maailmaan ei synny homoja ja lesboja".
Kirjoittaja: "Jos joku kokee olevansa synnynnäisesti homo tai lesbo, hänellä on vahva synnynnäinen tämän lajin SYNTITAIPUMUS. Siitä on kysymys, ei mistään sukupuoli-identiteetistä".

Perusteluja kirjoittaja ei kummemmin ajatukselleen esitä. Käsitteetkin ovat vähän vinksin vonksin. Luovuutta näiltä homouden selittäjiltä ei todellakaan puutu, että ihan lajin syntitaipumus. ;-)

Suomen Kuvalehdessä (25-26/2009, 18.6.2009) on toimittaja Risto Lindstedtin tekemä laaja haastattelu Jorma Hynnisestä. Teemana on Hynnisen vastine Kotimaa-lehdessä änkyräuskovaisjohtajien homoja tuomitsevaan kirjoitukseen. SK:n juttu on otsikoitu "Armon ikävä". Hynninen kysyy mitä armo on ja mitä sen pitäisi olla. Hän toteaa, että jos homoja ei olisi, niin keihin silloin tuomionmiekkoja hiottaisiin, sillä oikeassa olemisen tarve ei tästä maailmasta lopu. Hynninen sanoo, että jyrkissä kannanotoissa on myös henkilökohtaiset pelot mukana "homokammo sisäänrakennettuna asiana". "Mutta miksi ne Raamatun lauseet, joissa puhutaan tuomitsemisesta, ovatkin yhtäkkiä epäpäteviä, käyttökelvottomia?". Hän miettii, mihin on unohtunut rakkauden kaksoiskäsky?

Hynninen on varsin tiukalla kannalla fundamenttiuskovaisia kohtaan.
- Hynninen sanoo, ettei kirkon siunausta pyydetä kevyistä syistä. "Jos se kielletään, tapahtuu rikos."

- Keskustelu homoudesta ei kirkkoa hajota. Sen hajottaa, jos niin on käydäkseen, kyvyttömyys ja haluttomuus rajata fundamentalistien tilaa.
Hynninen pitää kirkon naispappeihin kohdistuvaa syrjintää rasismina.

Hän ehdottaa, että jos ihmisyyttä ei haluta ymmärtää laajemmalta kannalta, niin eikö olisi parempi, että perustettaisiin kaksi kirkkoa? Toinen olisi syntisten, kaikin tavoin rajallisten kirkko, se tavallisten ihmisten. Siihen kirkkoon ei tulisi pääsyrajoituksia.

#Teemana on Hynnisen vastine Kotimaa-lehdessä änkyräuskovaisjohtajien homoja tuomitsevaan kirjoitukseen. SK:n juttu on otsikoitu "Armon ikävä". Hynninen kysyy mitä armo on ja mitä sen pitäisi olla. Hän toteaa, että jos homoja ei olisi, niin keihin silloin tuomionmiekkoja hiottaisiin, sillä oikeassa olemisen tarve ei tästä maailmasta lopu. #

-Onneksi sentään joku porukka on näin avarakatseista, eikä vahinkossakaan tuomitse ketään, tosin pieni epäilys herää, onko onko Juhani v jo löytänyt sen seuraavan sopivan sopivan ryhmän jota tällä tuomion miekalla voisi humauttaa....

#Hynninen sanoo, ettei kirkon siunausta pyydetä kevyistä syistä. "Jos se kielletään, tapahtuu rikos."#

-Mitähän ihmeen tarkoitusta varten kirkko oikein perustettiin, jos ihmisten asenne on tämä, onko täydellisesti unohdettu kaikki mitä Jeesus on puhunut, oliko Jeesuksen sanoma todellakin, että siunausta jatkakaa samaan malliin, tehkää mitä ikinä lystäätte siunausta kovasti nähdään sitten taivaassa jne.

-Rakkauden kaksoiskäsky on hieno käsky, valitettavasti minusta tuntuu vain siltä, että se kelpaa ihmisille ainoastaan siksi, että pienellä mielikuvituksella sen saa sopimaan jokaiseen maailman uskontoon ja kivasti voi kuvitella että tuota käskyä minäkin kyllä noudatan. Älkää hyvät ihmiset pettäkö itseänne.

Hei! Miten tulee toimia, kun lapsi syntyy niin, että hänellä on molemmat sukupuolielimet. Onko rukoiltava Jumalalta, mikä on hänen tahtonsa, jos ryhdytään leikkaukseen. Vai pitääkö lapselle jättää molemmat sukupuolielimet? Vanhemmille jää vaikea ratkaisu. Miten Raamattu tähän vastaa?

Monta asiaa ihmetyttää Raamatussa. Miten ihmiset lisääntyivat Aatamista ja Eevasta? Siskojen ja veljien/tai veljen (Kainhan tappoi Aabelin), ainakin alussa on täytynyt lisääntyä keskenään (Kainin jälkeläiset): näinkö meidän esi-isämme ovat tehneet? Samoin mietin oliko Jumalalla useita poikia, koska Raamatun mukaan he katsoivat ihmisen tyttäret ihaniksi ja ottivat heidät vaimoikseen ja lisääntyivät?

Samoin mietityttää vedenpaisumus, jolloin vain Nooan pehe jäi eloon (turmeltuneet ihmisethän hukkuivat). Mutta aika sisäsiittoistahan ihmissuvun tämän jälkeen on pitänyt olla. Ajatuksia herättää myös se, kun Haam näkee isänsä Nooan hävyn, kun tämä on juovuksissa. Niin Nooa kiroaa poikansa Haamin, kun sai tietää, mitä hänen "nuorin poikansa oli tehnyt".

Ja kun puhutaan Sodoman hävityksestä, jolloin kaksi enkeliä tuli hävitystä ennen Lootin luokse. Sodomalaiset halusivat "ryhtyä" enkeleihin. Loot tarjosi tyttäriään, jotka eivät vielä miehistä tienneet. Mietin naisen asemaa tuolloin, koska heillä ei kai olisi ollut sanan valtaa, jos isä olisi saanut päättää. Mutta sodomalaisethan eivät tähän suostuneet, vaan halusivat ne "miehet" ja Lootin. Nämä enkelithän sitten sokaisivat sodomalaiset. Myöhemmin enkelit auttoivat Lootin ja hänen vaimonsa sekä tyttärensä pois kaupungista, joka hävitettiin sen turmelluksen takia (tässä kai ei nyt puhuta erityisemmin homoseksuaalisuudesta, vaan kaikenlaisesta pahuudesta).

Koska Lootin vaimo oli katsonut taakseen Sodomaan ja muuttunut suolapatsaaksi, jäi Lootille vain kaksi tytärtä. Lootin tyttäret tulivat isästään raskaaksi juotettuaan tämän ensin humalaan. Tämän päivän moraalikäsitysten mukaan aika arveluttavaa...

Esim. Mooseksen komannessa kirjassa luvussa 20 on siveys- ja rangaistusmääräyksiä, jotka ovat aika rajuja, kun niitä ajattelee esim. Lootin tyttärien ja heidän isänsä väliseen suhteeseen; Samoin kuin alussa mainitsemiini, Aatamin ja Eevan jälkeläisiin. Jumala kai halusi muuttaa ihmisten moraalikäsityksiä ja syystäkin.

Daavidin ja Joonatanin välinen suhde on askarruttanut mieltäni. Siinä on niin paljon homoeroottisia piirteitä, kun lukee rivien välistä ja suoraan Raamatustakin. En kuitenkaan uskalla mennä väittämään, että heillä olisi ollut keskenään homoseksuaalinen suhde; vaikka muutamat asiat ja lausumat Raamatussa viittaavatkin siihen. Esim. Joonatanin isän Saulin suuttumus suhteen "sopimattomuudesta" sekä miesten väliset rakkaudentunnustukset. Myöhemminhän Jumala rankaisi Daavidia, kun hän vei Batseban Uurian ainoan vaimon. Muistaakseni heidän jälkeläisellään viisaalla Salomonilla oli n. tuhat vaimoa: Vanhan Testamentin naiskäsitys taitaa olla, että naiset ovat miehen omaisuutta.

Tässä on vain muutamia asioita, käsityksiä, tekoja, raakuksia (sodat), joita VT:sta löytyy. Mooseksen saamat Jumalan kymmenen käskyä ovat mielestäni ihan oikeat ja pätevät tänäkin päivänä.

Miten tämä liittyy homouteen? Halusin tuoda vain muutamia muitakin näköaloja, asioita esille, koska homoseksuaalisuudesta puhutaan aika vähän koko Raamatussa; muistaakseni seitsämässä kohdassa. Uuden liiton, UT:n valossa Jeesus ei käsittele aihetta ollenkaan, jonka nyt mielestäni pitäisi olla koko kirjan keskeisin henkilö eli meille kristityille syntisille henkilökohtainen Vapahtaja. Ainoastaan yhdessä kohti Jeesus viittaa erilaisiin ihmisiin: Matteus luku 19, jakeet (10), 11 ja 12. Lukekoon ken haluaa.

Jos vielä jatketaan tuosta Matteuksen luvusta 19, niin Jeesus kieltää heterokristittyjä menemästä uudelleen naimisiin, jos eroavat muun kuin huoruuden tähden. Kuinkahan moni heterokristitty mies tai nainen pystyy elämään ilman seksiä, jos ovat eronneet muun kuin tämän syyn tähden. Kristitynhän on elettävä seksisuhteessa vain naimisissa ollessaan. Miksi tätä kohtaa ei ole kummemin noteerattu, kun on tuomittu homoseksuaaleja. Ihmettelen. Monet kristitythän hyväksyvät homot vain, jos he elävät selibaatissa.
(Opetuslapsetkin taisivat säikähtää näin kovaa tekstiä, koska sanoivat: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida").