IS: "Kirjailija: Nuoret naiset pakotettava ilotaloihin"
Mielipiteenvapaus on toki iloinen asia. Tätä mieltä on kirjailija Timo Hännikäinen:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1643282
"....heterot voisivat hänen mielestään omia homojen pariutumiskulttuuria.
- Ihmiset voisivat esittää seksuaalisia ehdotuksia toisilleen suoraan missä ja milloin vain - kadulla, valintamyymälöissä ja kirjastoissa. Tai sitten pariutuminen rajataan varta vasten järjestettyihin yökerhoihin ja sinkkutapaamisiin, Hännikäinen sanoo."
Eipä ihme, että mies on joutunut elämän neljä vuotta selibaatissa...
Positiivista Hännikäisessä on se, että hän myöntää kärjistävänsä.
Toisaalta en lainkaan ihmettele, että tuollaisen ajatusmaailman omaavalla ihmisellä on vaikeuksia saada itselleen intiimiä seuraa. Varmaan viiden minuutin keskustelun jälkeen 99 prosenttia vähäiselläkin itsekunnioituksella varustetuista naisihmisistä juoksee tuhatta ja sataa niin pitkälle kun pääsee.
Kuvaavaa on, että seksittömyys johtuu niistä muista, ei itsestä. Siksi ne muut pitäisi velvoittaa antamaan seksiä. Miksiköhän nuoria miehiä ei haluta velvoittaa samanlaiseen asemaan? Kaipa niitä "markkinakelvottomia" ja seksittömyydestä kärsiviä naisiakin on olemassa. Tosin hännikäiset eivät heitä luonnollisesti edes huomaa eivätkä haluakaan huomata. Aivan samasta syystä, kun "seksikilpailun kuningattaret" eivät huomaa hännikäisiä, ennen kuin nämä ovat kirjoittaneet tarpeeksi raflaavan itsetilityksen ja päässeet lehtiin.
Tietysti ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen. Homot saavat seksiseuraa missä vain - tai sitten "varta vasten järjestetyissä yökerhoissa" (mitähän ne heteroiden yökerhot ja sinkkutapaamispaikat ovat?). Itse olen ollut huomaavinani, että helpommin valintamyymälästä heteroseuraa löytyisi kuin homosellaista. Eikä se varta vasten järjestetty yökerhokaan aina niin takuuvarma paikka ole - tai riippuu tietysti epätoivon asteesta...
Edit: linkki Hesarin haastatteluun:
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Nelj%C3%A4+vuotta+ilman/1135243440929Minussa on varmaan jotain vikaa, kun minulle ei ole kukaan kadulla, valintamyymälöissä tai kirjastoissa esittänyt seksuaalista ehdotusta. Vaikka minä homo olenkin. En ole myöskään koskaan esittänyt em. paikoissa kenellekään seksuaalista ehdotusta.
Yökerhot ja sinkkutapaamiset ovat homoille olleet enemmän tai vähemmän käytännössä helpoin ratkaisu seuran löytämiseksi. Osasta löytyneestä seurasta on varmaan kehittynyt parisuhteitakin.
Yhteiskunnan kehittyessä suvaitsevammaksi ehkä pariutumisen eväät lisääntyvät ei-heteroillakin.
"....heterot voisivat hänen mielestään omia homojen pariutumiskulttuuria.
- Ihmiset voisivat esittää seksuaalisia ehdotuksia toisilleen suoraan missä ja milloin vain - kadulla, valintamyymälöissä ja kirjastoissa. Tai sitten pariutuminen rajataan varta vasten järjestettyihin yökerhoihin ja sinkkutapaamisiin, Hännikäinen sanoo.""
Haluan tuoda tähän biseksuaalin näkökulman samalla hervottomasti kikattaen. Minua syrjitään kaksinkertaisesti, koska sekä miehet että naiset molemmat EIVÄT tule tekemään minulle ehdotuksia milloin ja missä vain eivätkä homojen pariutumiskulttuurin ehdoilla...(heh, no onneksi olen varattu enkä Hännikäisen kohtalotoveri)
Luin jutun paikallislehdestä moneen kertaan enkä osannut muodostaa kantaa. Koko eläin- ja ihmiskunnan historia ja evoluutio on täynnä sitä että osa saa seksiä ja osa ei. Sitä darwinistit kutsuvat luonnonvalinnaksi (tai osaksi sitä). Hetero Hännikäinen ei ilmeisesti ole heteronaisten silmissä geneettisessä mielessä lisääntymiskelpoinen yksilö, mikä on toki yksilötasolla ikävä juttu (=riuduttavaa puutetta), mutta ehkäpä luonnnonvalinnan näkökulmasta positiivinen juttu. Luontoäiti ei ehkä halua Hännikäisiä lisää.
Lähestymistapa on kyllä jännä; seksi olisi siis eräänlainen perusoikeus joka tulisi toteuttaa vaikka väkisin.
Minusta Pete01:n näkökulma oli harvinaisen osuva.
Minäkin haluan, että seksin saaminen olisi samanlainen vaivaton tapahtuma kuin maidon hakeminen kaupasta. Ei mitään turhaa hempeilyä, läheisyyden jakamista tai toiselle antamista, vaan saamapuolelle pitäisi aina päästä. Ja jos toinen ei anna, niin täytyisihän silloin panomiehen oikeudet oikein lakiin kirjata. Siihen olisi minunkin helppo viitata, jos pupu pihtailisi ja valittaisi päänsärkyä. Ei muuta kuin vatsalles ja hiljaa!
Ilmeisesti kukaan muukaan ei halua lisää Hännikäisiä. Voin myös kuvitella sen kysymyksen, johon tämä herra joutuu loppuikänsä toistuvasti vastaamaan....
Tuollaiset mielipiteet kyllä kannattaisi jättää sanomatta jo ihan oman itsensä etua ajatellen.
Tuo Aboan hervottoman hauskan kommentin ironia osuu kyllä maaliin.
En muista enää tutkimusta, mutta muistelen että kysyttäessä ihmiset arvottivat parisuhteessa seksin merkitykseksi 10%. Kaikki muu meni tuohon tunnepuoleen, sielunkumppanuuteen ja kaveruuteen jne. lässyn lässyn juttuihin, ainakin jos tulkitsen vapaasti Hännikäisen näkemyksiä.
Aboan hengessä jatkaisin, juristi kun olen, keskustelua myös rikosoikeudellisesta näkökulmasta: Sukupuolirikollisuutta tulisi tarkastella ihan uudesta näkökulmasta. Aiemmin yhtenä syyllisyyden poistavana tai sitä kaikenlaisissa rikoksissa alentavana seikkana voitiin huomioida olosuhteet, joissa tekijä "ei voinut mieltänsä malttaa".
Ehkäpä rikoslakiin voitaisiin kirjata maininta "voimakkaasta sukupuolisesta puuutostilasta ja siitä johtuneesta pakonomaisesta tarpeesta toteuttaa subjektiivista oikeutta panemiseen" joka poistaisi moitearvioinnin jopa kokonaan, ainakin jos raiskuri voisi todistaa olleensa ihan tolkuttomassa puutteessa "ja se huora (sukupuoleen katsomatta) suorastaan kerjäsi sitä".
