Oho!

Uusi Suomi paljastaa yllärin:

"Kokoomuspomo boikotoi Bushia, t-paita-protesti kiellettiin

"Kokoomuksen varapuheenjohtaja Eija-Riitta Korhola paljastaa kypsyneensä kuusi vuotta sitten presidentti George W. Bushiin, jonka vuoksi jätti myös itselleen tärkeän kansallisen rukousaamiaisen väliin pitkäksi aikaa.

'Syy, miksi kypsyin kuusi vuotta sitten, liittyi tilaisuuden päätapahtumaan. Juuri tuo torstai-aamu oli raskasta kuunneltavaa, sillä sekä Bush että Condoleezza Rice mielestäni hakivat yleisöltä uskonnollista legitimaatiota hyökkäykselle Irakiin', kertoo kristillisdemokraateista kokoomukseen siirtynyt Korhola blogissaan.

"Hänen mukaansa syyskuun 11. tapahtumien jälkeen Washingtonissa järjestettäviä rukousaamiaisia rasitti 'aikansa ylikorostunut nationalismi ja itseensä käpertyminen'.

" ..... kristillisten puheenjohtaja Bjarne Kallis ei pitänyt Korholan protestointiaikeista suoraan itse presidentille.

'Päätin painattaa valokuvausliikkeessä t-paidan, jossa lukisi ’Blessed are the peace makers, Mr. Bush’. Juttu kaatui siihen, että menin ohimennen mainitsemaan suunnitelmastani puheenjohtaja Kallikselle, joka kielsi sen', kirjoittaa Korhola."

edit: linkki unohtui ja on http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/47942-kokoomuspomo-boikotoi-bushia-t-paita-protesti-kiellettiin

Minkähän takia Korhola tuo nyt esiin tuon kuusi vuotta vanhan asian. Eikö sitä voinut jostain syystä sanoa Bushin ollessa vallassa, vai eikö mielipideilmasto ollut aikaisemmin suotuisa tuon tyyppisille kommenteille? Taitaapi olla kyseessä pisteiden keruu nykytilanteessa, jossa yleinen mielipide on Bushia vastaan. Paras suosion taehan on myötäillä yleistä mielipidettä.

Korhola siirtyi Kokoomukseen lokakuussa 2003, siis 5 vuotta ja 3 kuukautta sitten. Ei kovinkaan kauaa paitaepisodin jälkeen. Miksei hän tuonut julki Bush-kritiikkiään siinä vaiheessa, kun oli puolueessa jossa ystävän Kalliin sana ei enää painanut?

Oliskohan syy Korholan "ulostuloon" paita-asiassa yksinkertaisesti se, että tänä vuonna on muistaakseni Euroopan parlamentin vaalit ja jotenkinhan hänenkin pitää osoittaa edes jossain asiassa ajatelleensa järkevästi...

Korholan pitäisi lähinnä turvautua ammattilaisen apuun. Tämä on psykologin alueita jo.
En kyllä uskaltaisi niin hermoheikolle ihmiselle luovuttaa vastuullista virkaa missään. Miten hän olisi toiminut esimerkiksi itäisen turvallisuusuhan huipentuman tapauksessa? (siis jos ryssä hyökkaisi Suomeen...) Pelottaa ajatella!